Educación en casa

parece no tienes claro el concepto de conductismo, independiente de la sanción, que en si es un castigo para cambiar una conducta, en la naturaleza existe el conductismo eso es lo que no entienden los idealistas

me falto aclarar , que o cambiar una conducta o imponer una conducta (problema del poder)

parece no tienes claro el concepto de conductismo, independiente de la sanción, que en si es un castigo para cambiar una conducta, en la naturaleza existe el conductismo eso es lo que no entienden los idealistas

La sanción puede tener otros fines, que no siempre modificar una conducta. Dentro de una misma legislación, existen sanciones que tienen fines resarcitorios, punitorios y ejemplares.

Por otro lado, el conductismo es una escuela, discutase si pedagogica/filosofica/psicologica, pero una escuela al fin, que propone una serie de explicaciones uniformes a la conducta de los individuos(ya sean animales o humanos) y formas de las cuales modificar las mismas. Lo que no quiere decir que el objeto que estudian sea necesariamente la ciencia en sí. Es como decir que los medicamentos son la medicina o los animales la biologia. Es confundir el fenomeno con la disiplina que estudia el fenomeno.

Por otro lado, el idealismo es una familia de escuelas, o un adjetivo que utilizan algunos autores para clasificar escuelas (generalmente desde afuera y muchas veces de forma peyorativa) pero no es una escuela unica y homogenea con una única propuesta.

PD:Agrego, la explusión en si no es una sanción destinada a la modificación de una conducta, como tampoco lo son ni el exilio, ni la pena de muerte ni la muerte civil, ni la esclavitud o la cadena perpetua. Simplemente buscan todas, la eliminación de un sujeto que consideran peligroso para el orden. A lo sumo se convierte en una sanción ejemplar, para otros sujetos que quieran seguir el mismo ejemplo conozcan que seran sancionados de determinada manera

cpablo escribió:

parece no tienes claro el concepto de conductismo, independiente de la sanción, que en si es un castigo para cambiar una conducta, en la naturaleza existe el conductismo eso es lo que no entienden los idealistas

La sanción puede tener otros fines, que no siempre modificar una conducta. Dentro de una misma legislación, existen sanciones que tienen fines resarcitorios, punitorios y ejemplares.

Por otro lado, el conductismo es una escuela, discutase si pedagogica/filosofica/psicologica, pero una escuela al fin, que propone una serie de explicaciones uniformes a la conducta de los individuos(ya sean animales o humanos) y formas de las cuales modificar las mismas. Lo que no quiere decir que el objeto que estudian sea necesariamente la ciencia en sí. Es como decir que los medicamentos son la medicina o los animales la biologia. Es confundir el fenomeno con la disiplina que estudia el fenomeno.

Por otro lado, el idealismo es una familia de escuelas, o un adjetivo que utilizan algunos autores para clasificar escuelas (generalmente desde afuera y muchas veces de forma peyorativa) pero no es una escuela unica y homogenea con una única propuesta.

PD:Agrego, la explusión en si no es una sanción destinada a la modificación de una conducta, como tampoco lo son ni el exilio, ni la pena de muerte ni la muerte civil, ni la esclavitud o la cadena perpetua. Simplemente buscan todas, la eliminación de un sujeto que consideran peligroso para el orden. A lo sumo se convierte en una sanción ejemplar, para otros sujetos que quieran seguir el mismo ejemplo conozcan que seran sancionados de determinada manera

creo que te enredas en justificar algo que se justifica sola, la sanción es un castigo, por una conducta determinada en este caso negativa, claro que la expulsión tiene una doble finalidad cuando es bien aplicada, en el caso de eliminar delincuentes de la educación pública, permites desarrollar correctamente las clases y sirve de escarmiento para algun otro delincuente que quiera seguir sus rumbos. la pena de muerte es igual, busca por un lado eliminar quien presente un peligro para la sociedad , y ademá sirve de advertencia para quièn la quiera infringir

Yo digo:
. Simplemente buscan todas, la eliminación de un sujeto que consideran peligroso para el orden
Y tu dices
a, en el caso de eliminar delincuentes de la educación pública, permites desarrollar correctamente las clases
Por otro lado, imagino que vuelves a la carga con el mismo tema, cuando dices

la sanción es un castigo, por una conducta determinada en este caso negativa,

Luego tu dices:sirve de escarmiento para algun otro delincuente que quiera seguir sus rumbo
Porque yo habia dicho:
A lo sumo se convierte en una sanción ejemplar, para otros sujetos que quieran seguir el mismo ejemplo conozcan que seran sancionados de determinada manera

El que encuentre las diferencias en el argumento se gana un premio. Pero no son las únicas sanciones que existen. En nuestra sociedad también existe la sanción resarcitoria, la cual tiene por efecto reparar el daño de la persona que fue victima, incluso en ocasiones donde no ha habido "mala conducta" por parte del sancionado.

Despues cuando dices

la sanción es un castigo, por una conducta determinada en este caso negativa,

Si eso es para asimilar la igualdad Sanciona a conducta para modificarla=conductismo, es una afirmación falsa.
Dejo aquí una diferencia entre doctrina/escuela de pensamiento y objeto de estudio de la misma. Es lo mismo que decir que el Marxismo es la lucha de clases o decir que el marxismo es la plusvalia.¿El marxismo es la plusvalia o estudia la plusvalia proponiendo soluciones?¿Se podría hacer un análisis no marxista de la lucha de clases, llegando a conclusiones y soluciones distintas?(Respuesta, se podría, luego se discutira factica o no en un debate que no me interesa). De la misma manera, la conducta y la sanción, son analizados por otras escuelas diferentes al conductismo, muchas veces llegando a conclusiones diferentes.

Usted lo que hace es simplificar todo diciendo que existen básicamente dos tipos de escuela, la conducista y la idealista. En la primera se aplicaría sanciones, reglamentos y disiciplina, sería una escuela estricta. Mientras que la segunda sería una escuela casí de laissez faire, laissez passer. Me parece simplificar demasiado los debates pedagogicos. Eso me parece simplificar el fenómeno pedagógico y los debates que se llevan a cabo en el sistema pedagogico.

no se trata de simplificar, sino de creer en la libertad, de enseñanza
lo que yo sido es que debe existir distintos modelos de curriculum , y que los alumnos opten donde se sienten màs cómodo, acaso eso es ser elitista?,,
si un alumno quiere un escuela dond eexista bastante disciplina , donde solo se dediquen a estudiar , entonces deben existir modelos asi, si otros quieren colegios que no sean tan rigurosos, que tambien tengan alternativa, si otros quiern con modelos montessori, wardolf, colegios artisticos entonces que existan, pero con reglamento claros, con curriculum claro, ¿si un alumno no quiere i a un colegio donde haya delincuentes , donde no haya disciplina, por que el estado lo debe obligar si no presenta alternativas? claro por que los colegios donde noe xisten estan situaciones , deben pagar, bastante le costo a los gobiernos destruir la educación pública con estos delincuentes para que el negocio de los colegios privados funcione a la perfeccion

El que encuentre las diferencias en el argumento se gana un premio. Pero no son las únicas sanciones que existen. En nuestra sociedad también existe la sanción resarcitoria, la cual tiene por efecto reparar el daño de la persona que fue victima, incluso en ocasiones donde no ha habido "mala conducta" por parte del sancionado.

eso no se entiende ni en china ,, si una persona , alumno o lo que sea, no ha tenido mala conducta , por que debería recibir una sanción?? si no hizo nada malo por que debería haber VICTIMA?
por mas que trates de disfrazar el conductismo , sigue siendo conductismo
y por otro lado decir conductismo es darle el nombre al fenómeno, no es creer en la escuela sicológica, es como decir que el contructivismo es el padre de la razón
es ilógico

Si, se llama riesgo creado teoría de la responsabilidad objetiva, y presupone conductas que son habitualmente riesgosas como para provocar accidentes, incluso sin culpa ni dolo de la persona y los supuestos de dependientes que ocasionan daños(y se obliga a los empleadores a pagar dichos daños). En ambos casos, el empleador ni el que ocasiona el riesgo pueden alegar que no hicieron nada malo, el estado los sanciona de todas maneras, porque el interés es reparar a la victima. Son supuestos exepcionales, al principio general de que solo se indemnizan los daños causados con culpa(en derecho es sinonimo de "negligencia", como conducir ebrio) o dolo(sinonimo de intención de dañar o maliciosia si se quiere llamar.). En la legislación argentina son el 1113 y el 1118 del codigo civil puntualmente.

Por otro lado, esta el papel del estado a la hora de formar individuos.Precisamente, el colegio es la forma coercitiva que tiene el estado para imponer educación.

Por otro lado, volves siempre sobre lo mismo, "Colegios con delincuentes" o "colegios sin delincuentes". Ya dijimos que a lo sumo es una cuestión de corrupción interna, no existen colegios sin reglamentos. El supuesto que decis vos, directivos sobornados para aceptar delincuentes, es precisamente casí un ilícito, si la situación es como la describis vos, no hay una escuela psicologica que defienda eso.
(En realidad, existe unos ejemplos de escuela libre en inglaterra y existieron algunos experimentos en argentina)


Te guste o no, no todas las explicaciones a las sanciones las da el conductismo. Ni siquiera es necesario que se explique el fenomeno de la sancion desde la psicologia. Dhurkeim lo explica como sociologio, Kelsen como jurista...

La cuestión particular del conductismo, es que elimina el factor subjetivo, la conciencia, los procesos internos del sujeto pasan a tener una importancia secundaria al no poder ser analisados por el paradigma positivista del que deciende el conductismo. Lo cual me parece una teoría superada desde la psicologia por el psicoanálisis, si bien el mismo esta superado también. Los procesos internos del sujeto pueden ser estudiados, y estos tienen mucho más peso de lo que incluso el sujeto es capaz de concebir.

por otro lado, y volviendo al tema de si un colegio puede aplicar sanciones sin ser conductista. No todos los casos de mala conducta requieren que se apliquen sanciones disiplinarias para ser resueltos. Algunos se resuelven con la posibilidad de mediación, psicoanalisis o incluso medicamentos.

Por que vos siempre tenes en mente el caso ideal de Jimbo de los Simpsom, el que va con los amigotes a robar a los otros compañeros y es un bravucon incorregible. Pero digo, hay otros casos de mala conducta. Las dos amigas que mencione antes que se pelean por el chico o incluso dos amigos que tienen una disputa seria que afecta las clases, y se van a las piñas. A veces con que el adulto se siente con ambas partes, haga de mediador funciona. Por supuesto no es el 100% de los casos, pero eso es una flexibilidad que el conductismo no suele permitir.

Yo he visto casos donde el profesor se sento a hablar y nunca más volvió a ver quilombo. Por supuesto que es otra situación, no entra en el caso de un psicopata que causa daño por el mero placer que le produce causarlo. Entra más bien en casos de peleas adolecentes o infantiles o no tanto que con la adecuada intervención se pueden resolver. La mediación judial en EEUU entre adultos tiene una tasa de exito del 75%, no todo el mundo es un antisocial que desea el conflicto.

la verdad es que tu sibjetivismo es admirable digno de los hegelianos, la negligencia es un acción equivocada , donde sea, si existe sanción es que existe dolo

el estado no solo debe permitir la educación pública , sino que además el desarrollo del individuo, y sus capacidades, relativizas el problema d ela comnciencia al igual que los burgueses , pensando que no es la practica social la que cambia la conciencia y "que la smedidas del razonamiento" es el que cambia la conducta , nada mas idealista, que al igual que todos los traficantes de la educación , aman a hegel y su teoría d ela conciencia,
los colegios deben educar y si no cumple el papel deben seguir modelos que si los cumple asi de simple, ha sido la educación con curriculum diferenciado la que ha triunfado sobre la educación integrada, asi de simple, tal como marx demostro que los burgueses no endenderan con razonamiento , sino que será por la fuerza y la imposición

te nombro a lso delincuentes , al lumpenaje,. por que eos tiene dañada la educación de los pobres , ninguna otra razon, la falta de disciplina es la principal razón de esto, apoyada no solo por los gobiernos sino que ademas con la complicidad de muchos sostenederoes directivos , y otros traficantes de la educación

ha dado resultado la educación integrada??? absolutamente noo es un fracazo, ha dado resultado la educación diferenciada sii , eso es científico y no subjetivo, de hecho en cuba se trato de impulsar una educacion integrada y fue un fracazo absoluto, si bien comparten una mismo colegios son salas diferentes

la verdad es que tu sibjetivismo es admirable digno de los hegelianos, la negligencia es un acción equivocada , donde sea, si existe sanción es que existe dolo

Te equivocas feo. La culpa puede ser una acción o una omisión, es subjetiva, y precisamente, en cualquier tratado se llama factor subjetivo de atribución de la responsabilidad.Eso esta así en cualquier tratado de derecho.En la argentina Borda, Alterini,Rivera, Llambias, Alfredo Orgaz y son los principales tratadistas que estudia cualquier abogado futuro juez, ya sea en una universidad privada o pública. Porque sino estarían contradiciendo la letra misma del codigo civil. Otra cosa es que en el codigo penal, la culpa sea una minoria de casos, como el caso del homicidio culposo. Pero tendría que hacer una amplia diferenciación entre jurisdicción civil y penal.

Un caso de delito penal en argentina que se comete sin dolo, es el medico que viendo a una persona gravemente herida no la auxilia usando la ciencia de su profesión medica.

Aquí dejo un bonito cuadro
[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]
Por lo demás, sobre la discución de porque es mejor una educación integrada al menos durante los primeros 15 años a mis anteriores post me remito.

La verdad es que yo creo que podría aprender más en una educación en casa, voy a 4º de ESO, y me doy cuenta que hay muchas horas a la semana que estamos allí sin hacer nada y sin avanzar la materia, hay días que te pasas los 55 minutos que te dura una clase corrigiendo cuatro ejercicios, además de los payasos de siempre que te dan por culo en clase, y perdón por decirlo así. En casa estarías más a tu aire, no te entretendrías y no dejarías de avanzar por culpa de los demás. Pero en lo que no estoy de acuerdo contigo es que al instituto además de ir a aprender vas a relacionarte y hablar con gente de tu edad, además de salir después ya con tus amigos más cercanos, pero esa relación con los demás compañeros de clase creo que es importante, y en parte, yendo a clase aprenderías cosas que no podrías aprender en una educación en casa, como por ejemplo aprender a hablar y expresarse sin miedo delante de una clase de veinticinco alumnos.

Conclusión pues, aunque en casa pudieras avanzar más materia que en un instituto yo preferiría ir al instituto, por el tema este de relacionarte con los demás, conocer gente nueva de tu edad, etc.

Y dices que sufres acoso escolar? Yo tengo tu edad y te puedo aconsejar, intenta hacer lo que sea para tratar de evitarlo, si es solo un tonto que te molesta no debes preocuparte, pero no te quedes parado y no dejes que te haga pasar esos malos ratos! comentárselo a un profesor no sería chivarse, pide ayuda a quien se la tengas que pedir, profesores, padres, amigos... Suerte y un saludo!

En casa estarías más a tu aire, no te entretendrías y no dejarías de avanzar por culpa de los demás

Yo cuestiono eso, a ver, cuando estoy en casa muchas veces hago todo menos estudiar. La casa esta llena de distracciónes de todo tipo, la televisión, la familia, el gato, la computadora, los videojuegos, implica tener disiciplina para ponerse a estudiar enserio. Cuando yo voy a estudiar enserio(más de 3 o 4 horas de corrido) generalmente termino llendome a estudiar a la biblioteca. Requiere disiciplina que muchas veces en el nivel universitario no sé tiene, menos me imagino en la primaria o la secundaria

cpablo escribió:

En casa estarías más a tu aire, no te entretendrías y no dejarías de avanzar por culpa de los demás

Yo cuestiono eso, a ver, cuando estoy en casa muchas veces hago todo menos estudiar. La casa esta llena de distracciónes de todo tipo, la televisión, la familia, el gato, la computadora, los videojuegos, implica tener disiciplina para ponerse a estudiar enserio. Cuando yo voy a estudiar enserio(más de 3 o 4 horas de corrido) generalmente termino llendome a estudiar a la biblioteca. Requiere disiciplina que muchas veces en el nivel universitario no sé tiene, menos me imagino en la primaria o la secundaria

Totalmente de acuerdo, coincido contigo incluso en lo del gato jaja.

cpablo escribió:

En casa estarías más a tu aire, no te entretendrías y no dejarías de avanzar por culpa de los demás

Yo cuestiono eso, a ver, cuando estoy en casa muchas veces hago todo menos estudiar. La casa esta llena de distracciónes de todo tipo, la televisión, la familia, el gato, la computadora, los videojuegos, implica tener disiciplina para ponerse a estudiar enserio. Cuando yo voy a estudiar enserio(más de 3 o 4 horas de corrido) generalmente termino llendome a estudiar a la biblioteca. Requiere disiciplina que muchas veces en el nivel universitario no sé tiene, menos me imagino en la primaria o la secundaria

Si bueno, pero yo estaba pensando en una educación en casa con un profesor particular y con un horario de estudio, igual que yendo a clase pero adaptado solo a ti y en casa, y la expresión de que estarías mas a tu aire quizá no sea la adecuada, lo que quería decir es que si te atascas en algo, porque te cuesta o no lo entiendes el profesor que tengas en tu casa no continuaría dando más cosas nuevas en esa asignatura hasta que lo entiendas, porque solo estaría pendiente de ti, y lo mismo pasa al revés, si algo se ta da muy bien se puede dar más rápidamente para no perder tiempo. Esas cosas un profesor no las puede hacer en una clase de 25 alumnos, y muchas veces llegas al examen entendiendo la mitad de lo que has dado, por eso digo que yo creo que en casa podría aprender mas. Claro está que sin ningún tipo de horario ni nadie que me lo controle estudiaría mucho menos.

Si bueno, pero yo estaba pensando en una educación en casa con un profesor particular y con un horario de estudio, igual que yendo a clase pero adaptado solo a ti y en casa, y la expresión de que estarías mas a tu aire quizá no sea la adecuada, lo que quería decir es que si te atascas en algo, porque te cuesta o no lo entiendes el profesor que tengas en tu casa no continuaría dando más cosas nuevas en esa asignatura hasta que lo entiendas, porque solo estaría pendiente de ti, y lo mismo pasa al revés, si algo se ta da muy bien se puede dar más rápidamente para no perder tiempo. Esas cosas un profesor no las puede hacer en una clase de 25 alumnos, y muchas veces llegas al examen entendiendo la mitad de lo que has dado, por eso digo que yo creo que en casa podría aprender mas. Claro está que sin ningún tipo de horario ni nadie que me lo controle estudiaría mucho menos.

Es un sistema educativo que existia en la edad antigua. Hay que tener plata definitivamente, lo mismo que para contratar una mucama, sólo que más caro todavía, porque es un obrero especializado.

Mi madre hoy en día ejerce como profesora particular, pero enseña una hora a la semana si es para hacer la tarea, o una hora diaria en epocas de examen. Si un alumno le tuviera que pagar 5 horas diarias como trabajan los profesores en un colegio, le pagaría minimo unos 300 dolares al mes, con el peso adquisitivo que tiene en la economia tercermundista de argentina 300 dolares. En un país desarrollado será más. Para pagar un obrero particular que efectue una tarea que no tenga fin de lucro para quien contrata, es menester que esa persona gane el doble de sueldo que lo que le va a pagar al obrero(es decir, tenes que ganar dos sueldos, uno para mantenerte y otro para pagarle al ya mencionado obrero que contrataste)

Es decir, es para quien pueda bancarse un colegio privado. Tampoco es de esperar que el estado pague un profesor a tiempo completo cada alumno que desee estudiar en su casa porque es anti-economico. Ni hablar de pagárselos a uno si y a otro no porque seria discriminatorio. Estaría copado y lo propuse antes, dejar habilitados espacios para que haya profesores auxiliares a la educación privada. O sea, que enseñaran casi personalmente al menos una hora a la semana para superar dificultades eventuales y todo lo que veniamos hablando

red-army-77 escribió:La verdad es que yo creo que podría aprender más en una educación en casa, voy a 4º de ESO, y me doy cuenta que hay muchas horas a la semana que estamos allí sin hacer nada y sin avanzar la materia, hay días que te pasas los 55 minutos que te dura una clase corrigiendo cuatro ejercicios, además de los payasos de siempre que te dan por culo en clase, y perdón por decirlo así. En casa estarías más a tu aire, no te entretendrías y no dejarías de avanzar por culpa de los demás. Pero en lo que no estoy de acuerdo contigo es que al instituto además de ir a aprender vas a relacionarte y hablar con gente de tu edad, además de salir después ya con tus amigos más cercanos, pero esa relación con los demás compañeros de clase creo que es importante, y en parte, yendo a clase aprenderías cosas que no podrías aprender en una educación en casa, como por ejemplo aprender a hablar y expresarse sin miedo delante de una clase de veinticinco alumnos.

Conclusión pues, aunque en casa pudieras avanzar más materia que en un instituto yo preferiría ir al instituto, por el tema este de relacionarte con los demás, conocer gente nueva de tu edad, etc.

Y dices que sufres acoso escolar? Yo tengo tu edad y te puedo aconsejar, intenta hacer lo que sea para tratar de evitarlo, si es solo un tonto que te molesta no debes preocuparte, pero no te quedes parado y no dejes que te haga pasar esos malos ratos! comentárselo a un profesor no sería chivarse, pide ayuda a quien se la tengas que pedir, profesores, padres, amigos... Suerte y un saludo!

a quièn le hablas a mi??

yo ya sali de la secundaria , y en ella jamás tuve que pelear con nadie, muchos me tenian miedo por que siempre he practicado artes marciales si me toco defender mucha veces a compañeros más débiles, pero nunca llegue a los golpes de todas manera te pregunto ¿no te hubiera gustado asistir a un colegio con personas con tus mismo gustos inquietudes, sin matones , ni delincuentes?

los niños no necesitan educación particular, necesitan colegios que los entiendan y que se sienten a gusto,
la practica demuestra que los colegios pequeños con pocos estudiantes , tien mucho mas avance que colegios grandes con muchos alumnos

carlos3 escribió:

red-army-77 escribió:La verdad es que yo creo que podría aprender más en una educación en casa, voy a 4º de ESO, y me doy cuenta que hay muchas horas a la semana que estamos allí sin hacer nada y sin avanzar la materia, hay días que te pasas los 55 minutos que te dura una clase corrigiendo cuatro ejercicios, además de los payasos de siempre que te dan por culo en clase, y perdón por decirlo así. En casa estarías más a tu aire, no te entretendrías y no dejarías de avanzar por culpa de los demás. Pero en lo que no estoy de acuerdo contigo es que al instituto además de ir a aprender vas a relacionarte y hablar con gente de tu edad, además de salir después ya con tus amigos más cercanos, pero esa relación con los demás compañeros de clase creo que es importante, y en parte, yendo a clase aprenderías cosas que no podrías aprender en una educación en casa, como por ejemplo aprender a hablar y expresarse sin miedo delante de una clase de veinticinco alumnos.

Conclusión pues, aunque en casa pudieras avanzar más materia que en un instituto yo preferiría ir al instituto, por el tema este de relacionarte con los demás, conocer gente nueva de tu edad, etc.

Y dices que sufres acoso escolar? Yo tengo tu edad y te puedo aconsejar, intenta hacer lo que sea para tratar de evitarlo, si es solo un tonto que te molesta no debes preocuparte, pero no te quedes parado y no dejes que te haga pasar esos malos ratos! comentárselo a un profesor no sería chivarse, pide ayuda a quien se la tengas que pedir, profesores, padres, amigos... Suerte y un saludo!

a quièn le hablas a mi??

yo ya sali de la secundaria , y en ella jamás tuve que pelear con nadie, muchos me tenian miedo por que siempre he practicado artes marciales si me toco defender mucha veces a compañeros más débiles, pero nunca llegue a los golpes de todas manera te pregunto ¿no te hubiera gustado asistir a un colegio con personas con tus mismo gustos inquietudes, sin matones , ni delincuentes?

No no! le digo al que ha creado el post, a "konsomol97"

komsomol97 escribió:La educación en casa,es un método en el cual se persigue la educación de los niños en el hogar,yo estoy a favor de ella porque cada uno tendría que tener libertad para decidir si su hijo va a un colegio o estudia en casa. En EE.UU ese modelo educativo es legal,al contrario de Alemania o España que no está permitido que un menor no estudie en casa por motivos psicólogicos como que el niño se está aislando,eso es mentira,al colegio no se va a socializar,se va a estudiar. La educación en casa es un buen modelo educativo,mejor que el de los centros,porque el niño no se distrae tanto y si sufre acoso escolar está a salvo de sus acosadores. Yo sufro acoso escolar y veo con buenos ojos la educación en casa,odio que digan que aísla al niño porque no puede tener amigos o que es pésimo el tipo de educación que dan los padres,pero la mayoría de los profesores que he conocido,no se esfuerzan en el alumno,no le importa el alumno para nada,puede haber profesores que sí se preocupan por su clase,pero en mi caso no he conocido a ninguno. La educación en casa puede ser el futuro,puede disminuir los casos de fracaso escolar,la única solución al acoso escolar sin que el niño no tenga que irse a otro instituto que esté más lejos. Yo digo SÍ a la educación en casa,¿y vosotros?

Antes de proponer la educación en casa habría que determinar algunos puntos:

A partir de qué edad es factible
El nivel intelectual de los que se encargan del niño
El horario disponible con el que cuentan los padres para ayudar a estudiar al niño/adolescente
¿Se pretende que el niño estudie sólo?

Personalmente, yo digo que los colegios con poco alumnado por aula son buenos para aprender pero no para socializarse. Yo en primaria estudié en un colegio privado con pocos alumnos por aula y cuando pasé a secundaria y tuve que irme a otro colegio, porque en el otro sólo había primaria, me costó adaptarme.
Y es normal que acosen porque los niños están en formación y su capacidad de razonamiento también. En esa edad tenemos un sinfin de preocupaciones e inquietudes, recién estamos conociendo la realidad de la vida y saliendo del seguro hogar.

Yo digo que como parte de una formación integral el niño/adolescente debe estudiar conjuntamente con sus semejantes, porque en el colegio no sólo se aprenden materias sino a convivir en sociedad y crecer socialmente. Es indispensable que el niño/adolescente salga del hogar y conozca la realidad que lo rodea. El bullyng no digo que deba ser tolerado, pero para eso están las autoridades del colegio y los propios padres de familia para prevenir y combatir este mal.

Yo he estado leyendo vuestros comentarios camaradas acerca del homescholling,tiene desventajas y ventajas,depende de la familia,depende del niño que sea,o del sistema educativo,como el de España es penoso(encima van a poner más alumnos en cada clase) pues si fuese madre me pensaría lo que de mis hijos estudien en casa,porque el sistema educativo español es PENOSO,esa es la principal razón. En un país desarrollado se tendría una buena educación,pero como esto es España,pues me tengo que conformar con llevar a mis posibles futuros hijos a una escuela en la que las enseñanzas que se imparten ahí sean de baja calidad y en el que sus profesores no les importe lo más mínimo lo que hagan mis hijos. Por eso apruebo el homescholling,al menos en países con sistemas educativos malos.

@Alexyevich:
No es normal que los niños acosen considero yo, hay que evitar naturalizar ciertas situaciones si bien no todos los casos deben ser tratados iguales y se debe tener siempre encuentra el interes superior del menor que consagran todos los tratados de derechos humanos.

@Komosol:Entiendo tu argumento. Incluso con casos de acoso más graves de los que se ponen sobre la mesa, como el chico que hace poco le metieron un tiro con un 38 en la rodilla.

Pero te invito a pensar la cuestión como político, o al menos como persona con pretensiones políticas y no como futura madre. Teniendo el mismo requisito legalizar el homeschooling que hacer cualquier reforma del sistema educativo, ¿seria esa la solución más apta para un mal sistema educativo? Sin poner en discusión la calidad o vicio de un sistema educativo el cual no conozco, me parece una reforma "parche", algo que podría proponer un tachero o mi vecina la peluquera, cuando los problemas exigen que el estado intervenga a un nivel más profundo.

Alexyevich escribió:

komsomol97 escribió:La educación en casa,es un método en el cual se persigue la educación de los niños en el hogar,yo estoy a favor de ella porque cada uno tendría que tener libertad para decidir si su hijo va a un colegio o estudia en casa. En EE.UU ese modelo educativo es legal,al contrario de Alemania o España que no está permitido que un menor no estudie en casa por motivos psicólogicos como que el niño se está aislando,eso es mentira,al colegio no se va a socializar,se va a estudiar. La educación en casa es un buen modelo educativo,mejor que el de los centros,porque el niño no se distrae tanto y si sufre acoso escolar está a salvo de sus acosadores. Yo sufro acoso escolar y veo con buenos ojos la educación en casa,odio que digan que aísla al niño porque no puede tener amigos o que es pésimo el tipo de educación que dan los padres,pero la mayoría de los profesores que he conocido,no se esfuerzan en el alumno,no le importa el alumno para nada,puede haber profesores que sí se preocupan por su clase,pero en mi caso no he conocido a ninguno. La educación en casa puede ser el futuro,puede disminuir los casos de fracaso escolar,la única solución al acoso escolar sin que el niño no tenga que irse a otro instituto que esté más lejos. Yo digo SÍ a la educación en casa,¿y vosotros?

Antes de proponer la educación en casa habría que determinar algunos puntos:

A partir de qué edad es factible
El nivel intelectual de los que se encargan del niño
El horario disponible con el que cuentan los padres para ayudar a estudiar al niño/adolescente
¿Se pretende que el niño estudie sólo?

Personalmente, yo digo que los colegios con poco alumnado por aula son buenos para aprender pero no para socializarse. Yo en primaria estudié en un colegio privado con pocos alumnos por aula y cuando pasé a secundaria y tuve que irme a otro colegio, porque en el otro sólo había primaria, me costó adaptarme.
Y es normal que acosen porque los niños están en formación y su capacidad de razonamiento también. En esa edad tenemos un sinfin de preocupaciones e inquietudes, recién estamos conociendo la realidad de la vida y saliendo del seguro hogar.

Yo digo que como parte de una formación integral el niño/adolescente debe estudiar conjuntamente con sus semejantes, porque en el colegio no sólo se aprenden materias sino a convivir en sociedad y crecer socialmente. Es indispensable que el niño/adolescente salga del hogar y conozca la realidad que lo rodea. El bullyng no digo que deba ser tolerado, pero para eso están las autoridades del colegio y los propios padres de familia para prevenir y combatir este mal.

y7n quièn lo determina el estado? vaya el alumno es el que tien que estar cómodo la socializacion ocurre en forma natural, por que debes obligar al niño involucrarse con personas que no quiere? eso no tiene sentido, asi que la discriminación se utiliza obligando a convivir con delincuentes o personas que no quieres, entonces que la industria y el comercio sea asi, metamos delincuentees en la comisaría , en los partidos políticos (que ya los hay), en tu familia , y en todo nivel social, eso no tiene sentido es una mala visión de "socializar"

Yo creo que mezclas las cosas, cuando intente varias veces que se separara. Una cosa son las personas que uno no quiere, pero que uno esta obligado a convivir. Siempre esta obligado a convivir con personas, muchas veces a tener un vinculo, laboral sobretodo, con gente que uno no tiene afecto. No son amigos, son compañeros. Pero precisamente, la conducta social exige que aprenda a tratar con compañeros, y no solo con ellos que son "pares", sino aquellos que no comparten con él. Un cirujano, tiene que tratar con muchas personas, el anestesita, los enfermeros, el doctor auxiliar, el director del hospital, los pacientes. Es poquisima la gente que puede optar por relacionarse solo con quien tiene un vinculoso afectuoso.

Y ahí hay una diferencia notable. Una cosa es que el enfermero no me caiga bien por razones discriminatorias o porque no me cae, pero voy a convivir igual con él y otra que no quiera trabajar con ese enfermero porque a la salida del hospital se puso una capucha, saco una navaja y me exigió la billetera.

Una cosa es la no discriminación, y otra cosa es el derecho que tengo a mi seguridad física. Cuando yo no me hablo con mi vecino de al lado, no es porque lo discrimine, el tipo una vez me paro a 4 cuadras de mi casa, saco una colt y me exigió la billetera. Son dos problemáticas completamente distintas.

y quièn lo determina el estado?

Sí. Yo creo que el estado debe estar fijo, para enseñar ciertos valores en las escuelas. Yo creo que el estado debe estar en un punto para supervisar la educación. Y pienso que más un comunista debería estar de acuerdo. Si la economia debe ser regulada, restringida, el estado debe tener una participación activa, ¿porque no la educación?¿Por que tendría el estado que tolerar e incluso financiar colegios donde se difundan ideas separatistas, elitistas, supremacistas, machistas, mitologicas o que atenten contra la posibilidad de los discapacitados de conseguir vidas plenas?

Más en un estado marxista, el colegio debería estar ahi para formar el caracter del individuo, su compromiso con la comunidad y el desarrollo económico de la misma, teniendo el riesgo de que sino los padres en casa le infundan toda clase de ideas contrarías

estoy hablando del estado burgues, en un estado proletario, la educación sera marxista , y en este tipo de colegios no existirà la delincuencia ni matones, y tampoco son colegios grandes, son pequeños un curso por nivel con pocos alumnos por curso (20 ) y no 45 como lo es ahora , además actuan dos profesores por subsector, combinadas con educación popular

carlos3 escribió:estoy hablando del estado burgues, en un estado proletario, la educación sera marxista , y en este tipo de colegios no existirà la delincuencia ni matones, y tampoco son colegios grandes, son pequeños un curso por nivel con pocos alumnos por curso (20 ) y no 45 como lo es ahora , además actuan dos profesores por subsector, combinadas con educación popular

Y te digo lo mismo que a Komosol. Si haces una propuesta, lo mejor es ser siempre pensando en su realización. Las medidas paleativas requieren lo mismo que las medidas profundas:Tener el poder político. Sino se lo tiene, se puede sugerir lo que sea, que no va a pasar absolutamente nada.

Si en un futuro, se aspira a la futura toma del poder por si o por otro que sea del mismo partido o un modo de pensar similar, proponer y discutir reformas me parece razonable. Si se piensa que eso no va a pasar nunca, lo mejor es ver como se sobrevive a la realidad actual, ya que propongamos educación en casa, colegios especialisados, integrados, conductistas o lo que fuera, no se van a realizar y quedaran condenados a permanecer en un foro.

cpablo escribió:

carlos3 escribió:estoy hablando del estado burgues, en un estado proletario, la educación sera marxista , y en este tipo de colegios no existirà la delincuencia ni matones, y tampoco son colegios grandes, son pequeños un curso por nivel con pocos alumnos por curso (20 ) y no 45 como lo es ahora , además actuan dos profesores por subsector, combinadas con educación popular

Y te digo lo mismo que a Komosol. Si haces una propuesta, lo mejor es ser siempre pensando en su realización. Las medidas paleativas requieren lo mismo que las medidas profundas:Tener el poder político. Sino se lo tiene, se puede sugerir lo que sea, que no va a pasar absolutamente nada.

Si en un futuro, se aspira a la futura toma del poder por si o por otro que sea del mismo partido o un modo de pensar similar, proponer y discutir reformas me parece razonable. Si se piensa que eso no va a pasar nunca, lo mejor es ver como se sobrevive a la realidad actual, ya que propongamos educación en casa, colegios especialisados, integrados, conductistas o lo que fuera, no se van a realizar y quedaran condenados a permanecer en un foro.

Tienes razón ademas, en este tema estamos hablando en España. Por lo tanto se debe hablar de medidas de menor rango que cambiar el estado completamente.