¿Qué es una falacia análoga?cpablo escribió:Como te respondía en otro hilo, es impresionante como se idealiza lo realizado por ciertas instituciones o personas, determinando que estas acciones son buenas porque fueron realizadas por determinadas personas que fueron buenas. Sólo una nota al pie de página, si rastreas en los hilos de más de 5 páginas de sobraran los dedos de las manos para ver la cantidad de veces que las falacias ad hominem y analogas se usan...
carlos3 escribió:Alexyevich escribió:komsomol97 escribió:La educación en casa,es un método en el cual se persigue la educación de los niños en el hogar,yo estoy a favor de ella porque cada uno tendría que tener libertad para decidir si su hijo va a un colegio o estudia en casa. En EE.UU ese modelo educativo es legal,al contrario de Alemania o España que no está permitido que un menor no estudie en casa por motivos psicólogicos como que el niño se está aislando,eso es mentira,al colegio no se va a socializar,se va a estudiar. La educación en casa es un buen modelo educativo,mejor que el de los centros,porque el niño no se distrae tanto y si sufre acoso escolar está a salvo de sus acosadores. Yo sufro acoso escolar y veo con buenos ojos la educación en casa,odio que digan que aísla al niño porque no puede tener amigos o que es pésimo el tipo de educación que dan los padres,pero la mayoría de los profesores que he conocido,no se esfuerzan en el alumno,no le importa el alumno para nada,puede haber profesores que sí se preocupan por su clase,pero en mi caso no he conocido a ninguno. La educación en casa puede ser el futuro,puede disminuir los casos de fracaso escolar,la única solución al acoso escolar sin que el niño no tenga que irse a otro instituto que esté más lejos. Yo digo SÍ a la educación en casa,¿y vosotros?
Antes de proponer la educación en casa habría que determinar algunos puntos:
A partir de qué edad es factible
El nivel intelectual de los que se encargan del niño
El horario disponible con el que cuentan los padres para ayudar a estudiar al niño/adolescente
¿Se pretende que el niño estudie sólo?
Personalmente, yo digo que los colegios con poco alumnado por aula son buenos para aprender pero no para socializarse. Yo en primaria estudié en un colegio privado con pocos alumnos por aula y cuando pasé a secundaria y tuve que irme a otro colegio, porque en el otro sólo había primaria, me costó adaptarme.
Y es normal que acosen porque los niños están en formación y su capacidad de razonamiento también. En esa edad tenemos un sinfin de preocupaciones e inquietudes, recién estamos conociendo la realidad de la vida y saliendo del seguro hogar.
Yo digo que como parte de una formación integral el niño/adolescente debe estudiar conjuntamente con sus semejantes, porque en el colegio no sólo se aprenden materias sino a convivir en sociedad y crecer socialmente. Es indispensable que el niño/adolescente salga del hogar y conozca la realidad que lo rodea. El bullyng no digo que deba ser tolerado, pero para eso están las autoridades del colegio y los propios padres de familia para prevenir y combatir este mal.
y7n quièn lo determina el estado? vaya el alumno es el que tien que estar cómodo la socializacion ocurre en forma natural, por que debes obligar al niño involucrarse con personas que no quiere? eso no tiene sentido, asi que la discriminación se utiliza obligando a convivir con delincuentes o personas que no quieres, entonces que la industria y el comercio sea asi, metamos delincuentees en la comisaría , en los partidos políticos (que ya los hay), en tu familia , y en todo nivel social, eso no tiene sentido es una mala visión de "socializar"
Falacia similares pero que entran en una categoria distinta. En este caso, en vez de Pedro dijo algo=es verdad, Juan hizo algo=es buenofalacia análoga
No lo soy.mientras esto no esté asimilado no se puede hablar de ser marxista.
No necesariamente, pero de eso trata el hilo. Tampoco mi meta es necesariamente la revolución¿Consideras dar propuestas de reformas educativas en el mundo burgués un paso adelante hacia la revolución?
no es la única via de acceso al poder y a la potestad de hacer reformas, pero sería ideal.¿Eres consciente de que para que esto sea una realidad es necesario ganar las elecciones y que eso pone como centro de tu atención el electoralismo?
Esto ni es una pregunta.¿No quedó suficientemente claro lo traidora que es la socialdemocracia?
cpablo escribió:
.Esto ni es una pregunta.¿No quedó suficientemente claro lo traidora que es la socialdemocracia?
Es que lo vengo diciendo desde que entre al forocarlos3 escribió:bueno eso responde todo, me habrías ahorrado discusiones
cpablo escribió:Es que lo vengo diciendo desde que entre al forocarlos3 escribió:bueno eso responde todo, me habrías ahorrado discusiones
No soy español y conozco poco o nada del PSOE, más alla de un breve resumen que me habre leido por ahi de historia española o las circunstancias actuales de la crisis o la llegada al poder tras lo del 15 M soy un ignorante sobre su carga organica, programa electoral, promesas y acciones concretas( lo del PSOE en España es basura* )
Tampoco soy europeo. Soy LatinoamericanoAdemas en toda Europa puedes ver los efectos de la socialdemocracia.
[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]Si supiesen quién es el de tu avatar...
LeonVladimir escribió:Claro... puede ser que, la escuela sea un asco, los profesores sean un asco, TODO SEA UN ASCO en el colegio...(según ustedes, por suerte a mi no me paso). PERO en realidad te enseñan a que en la vida siempre vas a tener gente imbécil que sea superior(RANGO) a vos, nada mas que en el colegio te lo muestran de antemano para que sepas que hacer, igual que los pibes, en el "exterior", siempre va a ver gente que te robe, insulte y/o moleste, nada mas el colegio te lo muestra para que vos sepas que hacer(reventarlos,dejarlo pasar,etc).
a los profesores no les interesa que aprendas, si de todos modos lo vas a olvidar, ellos lo que quieren es que en el laburo cuando te surja alguna duda sepas resolverlo rápido y eficientemente.
PARA QUE están las pruebas, para romperte el orto, para te pongas triste, para que te pongas nervioso,etc. PERO en el día de mañana cuando tu jefe te pida algo, no te pongas nervioso o triste o etc.
YO DIGO SI AL COLEGIO!
cpablo escribió:LeonVladimir escribió:Claro... puede ser que, la escuela sea un asco, los profesores sean un asco, TODO SEA UN ASCO en el colegio...(según ustedes, por suerte a mi no me paso). PERO en realidad te enseñan a que en la vida siempre vas a tener gente imbécil que sea superior(RANGO) a vos, nada mas que en el colegio te lo muestran de antemano para que sepas que hacer, igual que los pibes, en el "exterior", siempre va a ver gente que te robe, insulte y/o moleste, nada mas el colegio te lo muestra para que vos sepas que hacer(reventarlos,dejarlo pasar,etc).
a los profesores no les interesa que aprendas, si de todos modos lo vas a olvidar, ellos lo que quieren es que en el laburo cuando te surja alguna duda sepas resolverlo rápido y eficientemente.
PARA QUE están las pruebas, para romperte el orto, para te pongas triste, para que te pongas nervioso,etc. PERO en el día de mañana cuando tu jefe te pida algo, no te pongas nervioso o triste o etc.
YO DIGO SI AL COLEGIO!
Yo pienso que hay muchas cosas que estan mal encaradas. El fracaso por ejemplo, que se presenta en un examen, a mi me costo mucho relativizar la derrota en si que consiste una nota negativa y por otro lado valorizar el aprendizaje que supone. A ver, si me fue fue mal en matemáticas, no es correcta la conducta quedarse llorando en casa como hacen algunos, o decir que no vale de nada y el no me importa como hacen otros.
Sentarse a estudiar en caso de no haberlo hecho, o ponerse a hacer un análisis serio y meditado de los errores y un esfuerzo para no repetirlos es la actitud, siempre entendiendo que el examen en cuestión no es la muerte, que habra dos millones de exámenes en la vida y miles de problemas más serios. Así es la forma en que se debe abordar , ocupandose del mismo y no preocupandose.
El tema de la autoridad también. Esta muy mal abordado. La verdadera autoridad, liderazgo no es un privilegio, es una cruz. Todos quieren ser caciques, pero ser buen cacique tiene un precio, la corona pesa y la espada de democles siempre esta sobre uno.
Explícate un poco mejor, por que no entiendo lo que me quieres decir con respecto a la falacia análoga.cpablo escribió:Falacia similares pero que entran en una categoria distinta. En este caso, en vez de Pedro dijo algo=es verdad, Juan hizo algo=es buenofalacia análoga
No lo soy.mientras esto no esté asimilado no se puede hablar de ser marxista.
No necesariamente, pero de eso trata el hilo. Tampoco mi meta es necesariamente la revolución¿Consideras dar propuestas de reformas educativas en el mundo burgués un paso adelante hacia la revolución?no es la única via de acceso al poder y a la potestad de hacer reformas, pero sería ideal.¿Eres consciente de que para que esto sea una realidad es necesario ganar las elecciones y que eso pone como centro de tu atención el electoralismo?Esto ni es una pregunta.¿No quedó suficientemente claro lo traidora que es la socialdemocracia?
Kundalin escribió:Opino que el colegio como lo conocemos en los estados capitalistas es una mierda pinchada en un palo, y me explico:
No sé si vosotros, pero yo, en el colegio, le cogi asco a la lectura por la "basura" de libros que nos obligaban a leer, cabe decir que podías elegir, pero dentro de las posibilidades que ellos te daban. A lo que voy es, intentan convertirte en una especie de persona que habla sin conocimiento de aquéllo de lo que hablas, bien, han conseguido ese objetivo? lo veo diariamente, pero no sólo eso vamos a ver:
Decirme si no han calado estas frases: "vive tu vida y deja a los demás empaz.." o "carpe diem, vive día a día" y así hasta que cada uno mira su puto culo y pasa del resto, eso compañeros, es una victoria del capitalismo indiscutible, ya que no educan personas, directamente las convierten en máquinas.
Menos colegios capitalistas y más educación en casa como el padre de Ilich Ramirez coño!
Manifiesto escribió:Explícate un poco mejor, por que no entiendo lo que me quieres decir con respecto a la falacia análoga.cpablo escribió:Falacia similares pero que entran en una categoria distinta. En este caso, en vez de Pedro dijo algo=es verdad, Juan hizo algo=es buenofalacia análoga
No lo soy.mientras esto no esté asimilado no se puede hablar de ser marxista.
No necesariamente, pero de eso trata el hilo. Tampoco mi meta es necesariamente la revolución¿Consideras dar propuestas de reformas educativas en el mundo burgués un paso adelante hacia la revolución?no es la única via de acceso al poder y a la potestad de hacer reformas, pero sería ideal.¿Eres consciente de que para que esto sea una realidad es necesario ganar las elecciones y que eso pone como centro de tu atención el electoralismo?Esto ni es una pregunta.¿No quedó suficientemente claro lo traidora que es la socialdemocracia?
Lo último que señalas si que es una pregunta, que te agrade o no que la haga es otra cosa, y por lo que veo a ti no te ha quedado claro lo traidora que es y fue la socialdemocracia desde que vino al mundo. Al menos, ha sido traidora con el proletariado, que es lo que a mi me interesa, por razones evidentes; si tu consideras que la socialdemocracia no ha sido traidora, posiblemente estés alineado con algún que otro sector de la burguesía, o sencillamente te gusta ver la explotación (o sufrirla).
cpablo escribió:La falacia ad hominen es una falsificación lógica en la cual, la verdad de una sentencia deoende no de la sentencia en si misma, sino de la persona quien la pronuncio. Es decir, si el papa dice que mañana va a llover, si soy católico dire "es verdad porque lo dijo su santidad" y si soy ateo dire "es mentira porque el papa es un pederasta. Supone que el analisis de la sentencia se limite exclusivamente a la persona que lo pronuncia. No me paro a analizar siquiera como esta el cielo, es verdad/mentira porque lo dijo el papa/pederasta y se termino
En el caso de falacia que mencione, no se pronuncia una verdad, sino se realiza una acción. Como tal, no puede ser mentira o verdad sino ser negativa o positiva. Usando lo mismo que en la ad hominem podemos decir, que los hechos que hayan hecho buena a una persona anteriores o posteriores se usan para justificar lo positivo o acertado de una acción actual, sin analizar la accion concreta. Todo lo que hizo Stalin esta bien porque lo hizo Stalin(y el que lo haya hecho stalin es razón suficiente para decir que esta bien, y esta bien que en situaciones similares se actue de determina manera) o todo lo que haya hecho stalin, esta mal porque lo hizo Stalin. Algunos conocen esto como la regla de Hitler, cualquier acción que realize mi oponente política podrá calificarse negativa si logro alegar que Hitler lo hizo.
Por la segunda, no es una pregunta. A ver, si yo contesto que Sí, te digo "si ya esta lo suficientemente claro lo mala que es la socialdemocracia", y si te digo que no, te digo "No, todavía falta dejarlo en claro, pero la socialdemocracia es mala". Es una pregunta retorica, una pregunta que en realidad es una enunciación o que se realiza el locutor a sí mismo, ya estas enunciando una verdad en la misma. Es lo mismo que afirmar ¿Tan mala es la social democracia?(confirmas que es mala, aunque podría no ser tanto). Otra cosa es decir ¿Crees que la socialdemocracia es buena/mejorara las condiciones de vida de la clase obrera/cambiara el sistema actual? Eso si es una pregunta y da lugar a una respuesta. No todo lo que este entra ¿? es una pregunta.
Portal