Portal
En primera instancia, el hecho de que los paises socialistas hayan logrado eliminarla casi completamente(y cuidado con lo que dices aquí, que el buen camarada SS-18 es ciudadano sovietico. Muy pocos foristas pueden hablar tambien de lo que es vivir en un pais comunista como él). En segunda instancia que esa riqueza existe. Si hubieras comprendido dos palabras de lo que teoria marxista se refiere, no haría falta decirtelo. El trabajador promedio produce una gran cantidad de riqueza, pero el explotador se la lleva. Por eso los pobres son pobres y los paises pobres también, no porque no produzcan riqueza, porque de hecho quienes los explotan son riquisimos, sino porque reciben muchisimo menos de lo que producen.La generación de mis abuelos no tuvo tanta suerte, mi abuelo a los 12 años tenía que estar navegando para poder comer y sólo un necio defendería la prohibición del trabajo infantil en esos casos. La riqueza es lo evita el trabajo infantil, no normas de políticos.
Llegado a este punto me gustaría que me contestes a una pregunta ¿de que cita exactamente extraes que yo defiendo la prostitución infantil? ¿los has leido de mi? ¿si o no? Si lo has leído de mi pon la cita y permite que me explique mejor porque no he querido decir eso, si no encuentras esa cita cállate la boca y no vuelvas a inventarte cosas que yo no dije.
Y eso nos lleva al hecho, de que mientras su abuelo, mi paadre y mi abuelo no pudieron tener estudios secundarios por tener que trabajar desde edad muy temprana, el camarada SS-18 y muchos niños ucranianos tenian la infancia garantizada, no tenian que trabajar ni prostituirse. Pero claro, Ucrania era el mismo infierno, donde todo el mundo moria de hambre, mientras que nuestros abuelos vivieron el paraiso occidental capitalista.
El considerar el trabajo infantil como "necesario" a esta altura de la historia humana, en pleno siglo XXI, donde la técnica ha aumentado mas aun la productividad por hombre y en paises donde el desempleo es altisimo la verdad es bastante absurdo. Pero eso no es lo peor, lo peor es que al repetir ese discurso, te vuelves complice.
Hay una diferencia clave amigo mio. UNa cosa es que el capitalismo haya aumentado la productividad por hombre respecto al feudalismo. Otra cosa es que porcentaje de ese progreso le corresponde a la mejoría en la técnica .Antes de la llegada del capitalismo en TODOS LOS PAÍSES SE MORIAN DE HAMBRE, y vosotros mismo lo reconocisteis en este hilo, vosotros afirmasteis que el sistema esclavista, el feudalista eran sistemas inferiores al actual.
El tema es que hace 1000 años, podias ser el rey de inglaterra, y morirte de una gripe. Que lo mejor que podian hacer los medicos era ponerte sanguijuelas en la cara y rezar para que te mejoraras, por mucho dinero que pudieras tu pagarles.Hacen 1000 el 99,9 por ciento de la población era pobre, como demostré en este hilo (una gripe y te morías)
Marx explica eso precisamente, en la concentración de los medios de producción . LA pequeña propiedad pierda su productividad y el pequeño propietario marcha a convertirse en asalariado.en mi familia eran DUEÑOS DE LOS MEDIOS DE PRODUCCION (tierras, instrumentos de labranza, aparejos de pesca) y sólo salieron de la miseria con el trabajo asalariado. Ser dueños de los medios de producción no asegura la riqueza.
El tema seria curioso que mostraras que proletariado gana semejante suma, sino formando parte de lo que se denomina aristrocracia proletariaQuiero hacer una matización, el parrafo anterior es en contestación al tuyo, se que para los comunistas con algo de cabeza puedes ganar 5000 euros al mes y puedes sufrir una tremenda explotación por el plusvalor susbstraído.
Exacto, y si puede hacerlo mediante la explotación infantil ya sea sexual o no lo hara. Lo que te corregire, es que interesa si hay o no planificadores, siempre metera soborno para lo que le conviene.¿Que esos molestos ecologistas prehistoricos andan molestando? Por favor señor estado, mande a la policia a que le de garrocha.¿Que esas mujeres piden trabajar menos para cuidar a sus hijos? ¡Garrocha tambien para ellas!Y lo repito por enésima vez (es como un estribillo de una canción) al capitalista no le tiene por que interesar mejorar las condiciones de vida de nadie, pero como el capitalista no puede hacer lo que le de la gana pues se tiene que joder y hacerlo (o sobornar al gobierno y no hacerlo, otra opción, más factible cuando hay planificadores).
Es increíble hasta que punto llega la llamada "tolerancia" del consumidor. De hecho, en mi país siempre me encanta reirme de las companias telefonicas. Como aspirante a carancho que soy, leo bastante de casos de gente que se ve estafada por sus companias, aumentos sorpresivos y un monton de cosas mientras los mecanismos legales no hacen nada. De todos modos, no es el punto central igual.El capitalista quiere venderme un pantalón por 1000 euros, pero como los consumidores sólo se lo compran por 30, pues se tiene que joder y ponerlo a 30, o dejar de fabricarlo si no es capaz de producirlo por ese coste.
El capitalista puede querer que trabaje por 1 euro, o gratis incluso, pero como nadie está dispuesto a trabajar gratis pues tiene que pagar lo suficiente para mejorar las condiciones de vida de los trabajadores (si se quedan igual no aceptan trabajar ¿para que?). Si los empresarios pudieran pagar de salarios lo que les diera la gana (que es lo que se desprende de tu hilarante intervención) en Alemania cobrarían todo los trabajadore 0, y en Suecia también (sus salarios mínimos), en España 645…
Hay varios factores que intervienen y no solo la ley de trabajo por salario minimo. Una de ellas fue el nivel combatividad de los sindicatos durante mucho tiempo, que no solo hay que fijarse en la ley de trabajo, tambien en cosas como convenios colectivos. La otra cosa, el simple y llano imperialismo que al repartir tasas de plusvalia entre paises coloniales e imperialistas. Lo tercero, el deseo de tener la vidriera y tapon frente al avance sovietico que provoco la inversion de millones de dolares en alemania occidental, Japon, y Taiwan por dar algunos ejemplos. Lo que en escencia los burgueses crean estado de bienestar cuando sus privilegios estan puestos en peligro, y en Alemania si que lo estuvieron alguna vez. Lo mismo Italia y Francia como en buena parte de Europa. Que de todas formas, desaparecido el "terror" rojo, parece que ellos perdieron el miedo y vez lo que esta pasando. De apoco desarman los estados de bienestar, empezando por España y Grecia.
Por lo demas, si bien suelo ser algo más...diplomatico que el camarada SS-18, lo apoyo completamente en las amables palabras que ha dirigido hacia vuestra ideologia y/o persona. Vamos, en pocas y educadas palabras defiendes siglos de explotación, abusos y violencia usadas contra la clase trabajadora en su conjunto. Y si te apreto un poco más seguro llegas a defender hasta el darwinismo social mas descarado, cosa que no te alejaría demasiado de los nazis.
Lo que tu consideras, un dialogo racional y moderado de ideas, no es mas que apologia a todo aquello. Pero claro, tu seguiras afirmando que cualquier pobreza o explotacion es culpa del "socialismo", el "estatismo" y que algun día llegara ese capitalismo ideal, que crea riqueza hasta que se rebalse y todos nos ahoguemos en ella. Mientras el capitalismo real sigue cometiendo sus crimenes por todo el globo, tu sostienes en tu pancarta que "¡Eso no es capitalismo!¡Es culpa del socialismo!¡Dejen a los buenos empresarios actuar y veran como todos somos más felices!¡No mas estado!". Precisamente esos empresarios que hoy manejan los estados, financian las campañas de los políticos para que protegan y defiendan sus crimenes, mientras tu los defiendes y reclamas mas libertad para ellos.
La verdad me importa poco la "educación" que tengas o dejes de tener, si usas la palabra mierda, hijo de puta o lo que sea, sigues siendo complice de los crimenes de tu amigo el capital. El admin fue suave contigo
Lo traiciona el subconciente camarada
