El anarco-comunismo

El PROLETARIADO es la clase dominante que toma el poder hasta derrotar por completo a la BURGUESIA E IMPERALISMO , cosa que no creo que estos dos ultimos de suiciden asi mismo.

Burguesía e imperialismo los damos por muertos en el proceso revolucionario, hablamos de lo que venga después, si no se han erradicado antes estos elementos indeseables la revolución no se puede dar por concluida.
Por otro lado la élite burocrática se parece mucho a la burguesía.

JoseKRK escribió:Bueno CygnusAtratus, si tú consideras los planteamientos de base científica, como son los del Marxismo-leninismo como equiparables a los planteamientos religiosos, quiere decir que desconoces la naturaleza básica de la realidad.

Y si crees que es posible el Comunismo sin haber construido previamente en un larguísimo y arduo proceso sus bases materiales y subjetivas, pues eres un soñador, no un revolucionario.

Cambiar de base un sistema social no es como cambiar la rueda de una bicicleta, amigo.

Es un proceso mucho más complejo y necesitado de concimiento y método científicos. No se hace por pelotas ni a golpe de voluntad. Se necesita mucho más. Y la base de ese más, la proporciona el desarrollo y aplicación del Marxismo-leninismo. La realidad se cambia con Trabajo y Ciencia aunados. Eso es precisamente el Comunismo Científico, el Marxismo-leninismo. Que es difícil y larga la tarea, con posibildades a miles de desviarse o frustrarse una y otra vez ahsta que se logra... eso ya lo sabemos nosotros y cualquier persona sensata y acostumbrada a trabajar con la realidad de manera organizada, científica y colectiva. Los que lo ignoráis sois los "antiautoritarios" y los que trabajáis más con la mente que con la realidad objetiva.

En cuanto a esto, te copio la parte final de mi primer post:

"Admito por tanto que en cualquier planteamiento, no sólo hay que tener en cuenta las ideas si no también las realidades de todo tipo (social, económica, cultural, etc.) Dado el actual estado de la humanidad y el planeta tierra, es posible que un cambio directo al comunismo libertario anarquista sea inviable y haya que conceder que el cambio deba ser progresivo, pero como hemos dicho, mucho cuidado con las religiones, de cualquier tipo"

el tema reciente en discusion ya fue tratado

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

No, si ese párrafo final para curarte en salud, está muy bien, compañero CygnusAtratus, pero eso no te libra de haber soltado la falacia de que el Marxismo-leninismo es como una religión y que el Partido Comunista es una congregación de sacerdotes.

Eso en Alasbarricadas.org cuela, pero aquí no. Aquí sabemos de qué hablamos cuando hablamos de Marxismo.

JoseKRK, el problema del Marxismo es que promueve el paso por una fase totalitaria, la "dictadura del proletariado", que no deja de ser una dictadura, y que forzosamente tiene que ser dictadura de una élite o "punta de lanza" como decía Lenin. Esto tiene muchos peligros, principalmente que se olvide el ideal original que se persigue, la sociedad comunista, debido a que esa punta de lanza se corrompa en el poder, algo muy probable, también se puede acabar haciendo capitalismo de estado como en el caso de China.
Un régimen totalitario que se presenta como un dogmático único camino a una realidad utópica claro que es comparable a un planteamiento religioso, por muy científicos que sean sus medios.
Resumiendo, el Comunismo (No el Socialismo) sólo puede alcanzarse en la acracia, el mismo Marx lo planteó así.
El camino para alcanzar esa fase final claro que es difícil y puede discutirse pero hay que tener cuidado en elegir el totalitarismo como vía, es como poner el zorro a cuidar el gallinero.

La Dictadura del Proletariado no es totalitarismo (¿Qué carajo es eso de "totalitarismo", por otro lado?), es democracia por y para el proletariado y dictadura para la burguesía y los elementos contrarrevolucionarios. A esos no se les da casi ni agua. Mucho menos participación en el poder.

La Democracia Socialista consiste en la incorporación de las masas a la administración de la sociedad a medida que se desarrolla la base material y objetiva para hacerlo realidad, bajo la dirección del sector más adelantado del Proletariado, que ni actua solo ni puede hacerlo todo solo, sino en consonancia y hombro con hombro con el resto de las masas trabajadoras. Es una labor de equipo en el que unos actuan de directores y otros de administradores en alianza mutua de miembros de una misma clase social.

Si a eso lo llamas totalitarismo, pues vale. Yo en cambio lo llamo verdadera democracia real: gobierno del pueblo, por el pueblo y para el pueblo, usado para construir la propia clase trabajadora el Comunismo en dos grandes fases: Socialismo y Comunismo.

Lo de Totalitarismo, lo dejamos mejor para los burgueses y sus concepciones "democráticas" de ejercicio de democracia para ella en medio de hostias por la competencia y dictadura para las masas trabajadoras.

A ver si vas a ser tú como los curas, que tienen pánico de su propia polla y tú tienes pánico del sector más adelantado de tu misma clase social.

Totalitarismo es Corea del Norte por ejemplo, pero está claro que de sobra sabes lo que es un gobierno con una absoluta concentración de poder sin que yo te lo explique.
Me parece muy bonita la expresión "sector adelantado" si es la que quieres usar.
Ya que hablamos de utopías, ¿Acaso no es una utopía de la misma magnitud que las que se critican el esperar que ese sector adelantado que dirige no se apoltrone, no se corrompa, no se exceda, etc? Analicemos con sinceridad y honestidad los casos en que se ha dado. Esperar eso si que es utópico.
Y sí, cualquier concentración de poder excesiva me preocupa, incluso si la ostenta el "sector más adelantado" de mi misma clase social.
Por otra parte, no pretendo oponerme al socialismo marxista de facto, reconozco que dada la situación de la que partimos es probablemente el camino "menos malo". Pero hay que ser crítico con todo (sobre todo autocrítico) y no ser dogmático. No me refiero a ti concretamente pero el marxismo-leninismo puede llegar a ser un auténtico dogma, y entiendo que los dogmas y verdades absolutas sean políticas, religiosas o de cualquier tipo no son deseables.
Si la fase socialista cuenta con mecanismos que prevengan su perpetuación y corrupción podría ser un camino adecuado.

el anarquismo hace mucho incapie en el individualismo de hecho es su base ideologica , tipico de las ideologias BURGUESAS

Estado socialista
Estado de la sociedad socialista, parte política de la superestructura sobre la base económica del socialismo. El Estado socialista es un nuevo tipo de Estado que adviene en sustitución del Estado burgués y como resultado de la revolución socialista. El proceso de formación de la superestructura socialista ocurre en el transcurso de todo el período de transición del capitalismo al socialismo. El Estado del período de transición es la dictadura del proletariado. Es socialista por sus fines y objetivos, pues sirve de medio para la construcción del socialismo. A medida que la sociedad socialista se desarrolla, cambian las funciones del Estado socialista; liquidadas las clases explotadoras, desaparece la función de aplastar su resistencia y se desarrollan en todos los aspectos las funciones principales del Estado socialista: las concernientes a la organización económica y a la educación y cultura. Al constituirse el sistema socialista mundial, el Estado socialista, junto a las funciones de luchar por la paz y defender el país, asume una nueva función exterior, la de desarrollar la colaboración fraternal con los países socialistas. Con la victoria completa y definitiva del socialismo, al entrar la sociedad en el período de la construcción del comunismo, en todo el frente.
El Estado Socialista es un instrumento para consolidar el socialismo y transformar gradualmente la sociedad socialista en comunista. La extinción del Estado significa que todas las instituciones del Estado socialista y toda la organización política de la sociedad socialista se van convirtiendo gradualmente en autogestión social comunista. Para que el Estado se extinga por completo, es necesario establecer una sociedad comunista desarrollada en el interior del país y llegar, también, a la victoria y a la consolidación del socialismo en el plano internacional.

SS-18 escribió:Anarquismo ????

Los anarquistas no creen en la necesidad del socialismo como paso intermedio, son una ideologia pequñoburguesa de marcado idealismo y individualismo , que en poco difiere con la mentalidad Burguesa.

El socialismo reinvindica el comunismo como paso siguiente, después de este, después de la disolución paulatina del estado en el socialismo mediante la continua y progresiva horizontalización de los poderes del estado.

Que yo sepa, no se puede usar "anarquismo" en el mismo sitio donde se usa "comunismo", pese a que el fin sea el mismo, los medios no lo son , y tampoco el entendimiento de la realidad, asi que no se puede usar el termino que reinvindica el fracaso social ante la lucha contra el Imperialismo con la lucha cientifica para dar el empujón evolutivo a la sociedad humana en la historia y sacarla de la prehistoria. Asi es como se obtendrán sociedades evolutivamente aptas, respetuosas entre ellas y con el medio en el que viven , solo así se podrá sacar a la especie de la extinción a la que lleva el desastre del capitalismo.

Desde luego, el anarquismo no es algo que pueda usarse terminologicamente en alguno de estos procesos por que ya de por si , es irrealizable.

Darwinismo ??? ¿Pero tu no eras uno de esos que estaba en contra del Darwinismo allá en los debates de la sección de ciencia? ¿En qué quedamos? ¿Es el darwinismo una idea pequeño burguesa? Explíquese, camarada.

Comunista Libertario escribió:

SS-18 escribió:Anarquismo ????

Los anarquistas no creen en la necesidad del socialismo como paso intermedio, son una ideologia pequñoburguesa de marcado idealismo y individualismo , que en poco difiere con la mentalidad Burguesa.

El socialismo reinvindica el comunismo como paso siguiente, después de este, después de la disolución paulatina del estado en el socialismo mediante la continua y progresiva horizontalización de los poderes del estado.

Que yo sepa, no se puede usar "anarquismo" en el mismo sitio donde se usa "comunismo", pese a que el fin sea el mismo, los medios no lo son , y tampoco el entendimiento de la realidad, asi que no se puede usar el termino que reinvindica el fracaso social ante la lucha contra el Imperialismo con la lucha cientifica para dar el empujón evolutivo a la sociedad humana en la historia y sacarla de la prehistoria. Asi es como se obtendrán sociedades evolutivamente aptas, respetuosas entre ellas y con el medio en el que viven , solo así se podrá sacar a la especie de la extinción a la que lleva el desastre del capitalismo.

Desde luego, el anarquismo no es algo que pueda usarse terminologicamente en alguno de estos procesos por que ya de por si , es irrealizable.

¿Pero tu no eras uno de esos que estaba en contra del Darwinismo allá en los debates de la sección de ciencia? ¿En qué quedamos? Explíquese.

No veo en que momento menciona el darwinismo, veo los terminos evolución, pero como usted sabra, nadie en este foro niega la evolución.

EZLN escribió:

Comunista Libertario escribió:

SS-18 escribió:Anarquismo ????

Los anarquistas no creen en la necesidad del socialismo como paso intermedio, son una ideologia pequñoburguesa de marcado idealismo y individualismo , que en poco difiere con la mentalidad Burguesa.

El socialismo reinvindica el comunismo como paso siguiente, después de este, después de la disolución paulatina del estado en el socialismo mediante la continua y progresiva horizontalización de los poderes del estado.

Que yo sepa, no se puede usar "anarquismo" en el mismo sitio donde se usa "comunismo", pese a que el fin sea el mismo, los medios no lo son , y tampoco el entendimiento de la realidad, asi que no se puede usar el termino que reinvindica el fracaso social ante la lucha contra el Imperialismo con la lucha cientifica para dar el empujón evolutivo a la sociedad humana en la historia y sacarla de la prehistoria. Asi es como se obtendrán sociedades evolutivamente aptas, respetuosas entre ellas y con el medio en el que viven , solo así se podrá sacar a la especie de la extinción a la que lleva el desastre del capitalismo.

Desde luego, el anarquismo no es algo que pueda usarse terminologicamente en alguno de estos procesos por que ya de por si , es irrealizable.

¿Pero tu no eras uno de esos que estaba en contra del Darwinismo allá en los debates de la sección de ciencia? ¿En qué quedamos? Explíquese.

No veo en que momento menciona el darwinismo, veo los terminos evolución, pero como usted sabra, nadie en este foro niega la evolución.

Tu estás más perdío que él.

SS-18 escribió:...asi que no se puede usar el termino que reinvindica el fracaso social ante la lucha contra el Imperialismo con la lucha cientifica para dar el empujón evolutivo a la sociedad humana en la historia y sacarla de la prehistoria. Asi es como se obtendrán sociedades evolutivamente aptas, respetuosas entre ellas y con el medio en el que viven , solo así se podrá sacar a la especie de la extinción a la que lleva el desastre del capitalismo.

Esto no es más que darwinismo, puro darwinismo. Y para colmo determinista.

¿Cuándo dejarán ustedes de negar la evidente influencia de Darwin en el marxismo?

Comunista Libertario escribió:

EZLN escribió:

Comunista Libertario escribió:

SS-18 escribió:Anarquismo ????

Los anarquistas no creen en la necesidad del socialismo como paso intermedio, son una ideologia pequñoburguesa de marcado idealismo y individualismo , que en poco difiere con la mentalidad Burguesa.

El socialismo reinvindica el comunismo como paso siguiente, después de este, después de la disolución paulatina del estado en el socialismo mediante la continua y progresiva horizontalización de los poderes del estado.

Que yo sepa, no se puede usar "anarquismo" en el mismo sitio donde se usa "comunismo", pese a que el fin sea el mismo, los medios no lo son , y tampoco el entendimiento de la realidad, asi que no se puede usar el termino que reinvindica el fracaso social ante la lucha contra el Imperialismo con la lucha cientifica para dar el empujón evolutivo a la sociedad humana en la historia y sacarla de la prehistoria. Asi es como se obtendrán sociedades evolutivamente aptas, respetuosas entre ellas y con el medio en el que viven , solo así se podrá sacar a la especie de la extinción a la que lleva el desastre del capitalismo.

Desde luego, el anarquismo no es algo que pueda usarse terminologicamente en alguno de estos procesos por que ya de por si , es irrealizable.

¿Pero tu no eras uno de esos que estaba en contra del Darwinismo allá en los debates de la sección de ciencia? ¿En qué quedamos? Explíquese.

No veo en que momento menciona el darwinismo, veo los terminos evolución, pero como usted sabra, nadie en este foro niega la evolución.

Tu estás más perdío que él.

Hombre, pues en lugar de juzgarme asi, ilustrame que parece que tiempo tienes.

Pues Darwin lo unico aprovechable de el, es su parte Lamarckista, el resto es para tirarlo a la basura, ni más ni menos. ¿ Influencias en el marxismo de Darwin ? vaya notición. Como no sea en el sentido de negar el creacionismo... por qu eobviamente el marxismo se enfretna a las tesis darwinistas de que la evolucion humana se basa en la competencia y en el egoismo entre los individuos de las especies.

¿ Donde de esto encuentras tu en el marxismo exactamente cuando claramente defiende que la evolucion humana se ha construido en base a la colaboracion de los individuos de una sociedad y no la depredación ?

Y obviamente, el socialismo necesita Estado, una dictadura del proletariado que oprima y destruya a las clases parasitarias o con interes de parsitación, como la burguesia y las monarquias. Al igual qeu se necesita una educacion universal de calidad para todos y un estado que centralice la producción y las decisiones y organice la revolucion y la construccion del socialismo de la forma más eficaz para destuir el capitalismo y sobrevivir a este y a los elementos reaccionarios.

Eso lo sabe Darwin, Lamarck, Marx, el tio sam, y el Buda.


Lo que pasa esa filosofia del Anarquista que se cree que lo que necesita un Animal politico como el ser humano, es simple y llanamente libertad sin la opresión de un estado y "moral" libertaria...en fin...que bien vamos para construir sociedaddes de animales y salvajes que interpretan a su manera las libertaddes que les salgan de las pelotas.


El socialismo no siega la parte depderadora primitiva del ser humano del que habla Darwin, si no que dice que eso no es su real naturaleza. El problema es que los anarquistas se creen que ni por A ni por B el ser humano es depredador y el unico problema es el Estado para ellos.

Por eso no entienden la lucha de clases, ni entienden el capitalismo, ni entienden el imperialismo. Ellso todo lo vislumbran desde el egocentrismo individualista del tipico pequeñoburgues de mediados del siglo XIX donde lo unico que existia en el mundo era su propio culo sentado en el sofá del club de la universidad.

nadie niega a Darwin desde el Marxismo, lo que se niega es su interpretación depredadora que reinvidican los neodarwinistas.

El ser humano no es per sé maravilloso, socializado , educado y lleno de virtudes como un pequeñoburgues europeo en el siglo XIX, si no es producto de las condiciones en las que se cree y se eduque, las influencias y experiencias.

Pretender que individuos gestados en las entrañas del primitivismo burgues y su educacion hiperindividualista, egoista, se crean que no necesitan nada para gestarse ellos mismos su libertad y educar por ellos mismos a otros, es pretender que se vuelva a repetir la msima historia sin buscar un desarrollo a la sociedad.

El anarquista reinvidica, ser, y ya esta, no mejorar , progresar, avanzar, desarrolarse y evolucionar. Es incomprensible como les da la picazon al escuchar, educación gratuita y de calidad para todos, una educación CIENTIFICA.


No es nada personal, pero a mi me indigestan los anarquistas en serio. Lo encuentro algo absurdo, aún no nos han terminado de explicar como es eso de pretender derribar un estado a toda costa, estando rodeados del Imperialismo capitalista más voraz y depredador. Lo que nos hemos encontrado es... " Si , ya, pero si no hay estado opresor comunista entonces ¿ que escusa usaran los capitalistas para invadir ? no podrán justificar ninguna agresión!!! " Tuve que abandonar el debate por lo infantil de esos argumentos y ese idealismo pequeñoburgues tan divertido y a la vez cansino de alguien al que no le han salido pelos aún y no se han molestado en formarse politicamente ni historicamente, pero de verdad, fuera de las historietas "civilizadoras" del capitalismo y al burguesia sobre el mundo.

Lo del anarquismo pequeñoburgues ya parece una cantinela como el padrenuestro.
Seguramente os refirais al anarquismo colectivista (El de Bakunin) en el que cada uno debe recibir el producto íntegro de su trabajo según su mérito individual. Esa idea de anarquismo no es comunista, si os referís esa rama concreta se puede entender.
En contraposición el anarcocomunismo reza que cada uno debe recibir según su necesidad, es una visión comunista muy diferente a la del anarquismo colectivista, de hecho el anarcocomunismo y el comunismo superior, o fase final de Marx es lo mismo.
La única diferencia es el paso intermedio del estado socialista dirigido por una vanguardia adelantada de la clase proletaria.

SS-18 escribió:Pues Darwin lo unico aprovechable de el, es su parte Lamarckista, el resto es para tirarlo a la basura, ni más ni menos. ¿ Influencias en el marxismo de Darwin ? vaya notición. Como no sea en el sentido de negar el creacionismo... por qu eobviamente el marxismo se enfretna a las tesis darwinistas de que la evolucion humana se basa en la competencia y en el egoismo entre los individuos de las especies.

¿ Donde de esto encuentras tu en el marxismo exactamente cuando claramente defiende que la evolucion humana se ha construido en base a la colaboracion de los individuos de una sociedad y no la depredación ?

Y obviamente, el socialismo necesita Estado, una dictadura del proletariado que oprima y destruya a las clases parasitarias o con interes de parsitación, como la burguesia y las monarquias. Al igual qeu se necesita una educacion universal de calidad para todos y un estado que centralice la producción y las decisiones y organice la revolucion y la construccion del socialismo de la forma más eficaz para destuir el capitalismo y sobrevivir a este y a los elementos reaccionarios.

Eso lo sabe Darwin, Lamarck, Marx, el tio sam, y el Buda.


Lo que pasa esa filosofia del Anarquista que se cree que lo que necesita un Animal politico como el ser humano, es simple y llanamente libertad sin la opresión de un estado y "moral" libertaria...en fin...que bien vamos para construir sociedaddes de animales y salvajes que interpretan a su manera las libertaddes que les salgan de las pelotas.


El socialismo no siega la parte depderadora primitiva del ser humano del que habla Darwin, si no que dice que eso no es su real naturaleza. El problema es que los anarquistas se creen que ni por A ni por B el ser humano es depredador y el unico problema es el Estado para ellos.

Por eso no entienden la lucha de clases, ni entienden el capitalismo, ni entienden el imperialismo. Ellso todo lo vislumbran desde el egocentrismo individualista del tipico pequeñoburgues de mediados del siglo XIX donde lo unico que existia en el mundo era su propio culo sentado en el sofá del club de la universidad.

nadie niega a Darwin desde el Marxismo, lo que se niega es su interpretación depredadora que reinvidican los neodarwinistas.

El ser humano no es per sé maravilloso, socializado , educado y lleno de virtudes como un pequeñoburgues europeo en el siglo XIX, si no es producto de las condiciones en las que se cree y se eduque, las influencias y experiencias.

Pretender que individuos gestados en las entrañas del primitivismo burgues y su educacion hiperindividualista, egoista, se crean que no necesitan nada para gestarse ellos mismos su libertad y educar por ellos mismos a otros, es pretender que se vuelva a repetir la msima historia sin buscar un desarrollo a la sociedad.

El anarquista reinvidica, ser, y ya esta, no mejorar , progresar, avanzar, desarrolarse y evolucionar. Es incomprensible como les da la picazon al escuchar, educación gratuita y de calidad para todos, una educación CIENTIFICA.


No es nada personal, pero a mi me indigestan los anarquistas en serio. Lo encuentro algo absurdo, aún no nos han terminado de explicar como es eso de pretender derribar un estado a toda costa, estando rodeados del Imperialismo capitalista más voraz y depredador. Lo que nos hemos encontrado es... " Si , ya, pero si no hay estado opresor comunista entonces ¿ que escusa usaran los capitalistas para invadir ? no podrán justificar ninguna agresión!!! " Tuve que abandonar el debate por lo infantil de esos argumentos y ese idealismo pequeñoburgues tan divertido y a la vez cansino de alguien al que no le han salido pelos aún y no se han molestado en formarse politicamente ni historicamente, pero de verdad, fuera de las historietas "civilizadoras" del capitalismo y al burguesia sobre el mundo.

Con ánimo constructivo y de aprender por si estoy confundido en algo. Me puedes explicar las diferencias entre la fase última del planteamiento Marxista y el anarquismo, ese que ves ridículo, no me hables del glorificado paso intermedio que ya estay muy explicado y ensalzado, céntrate únicamente en la fase final y diferenciala del anarquismo. Gracias!

Por eso lo digo, pretender tirar un estado sin proceso para educar , concienciar , luchar , destruir el capitalismo y reprimir a la burguesia reaccionaria. Idealismo pequeño burgues, ese el que se cree que se puede llegar a una sociedad comunista, sin estado sacando a millones de personas carcomidas por el primitivismo capitalista y la moral burguesa. Eso es lo infantil, creerse que sin un proceso de educación, conciencación a millones de personas que viven en este sistema , se va a dar de forma evolutiva.

Tambien, los comunistas entienden que el estado ira desapareciendo paulatinamente a medida que las decisiones sean mas y mas horizontales , y mediante la concienciación de las masas, lo que se llama el Hombre Nuevo , fuera de las taras y el primitivismo prehistorico del individuo de las sociedades residuales capitalistas.

Es un cachondeo pensar, que hará un producto social del capitalismo sin estado dandose el sus libertades. En cuanto entendemos que el indidivudo en el capitalismo es ignorante, inculto, superficial , primitivo , entendemos que se necesita un proceso que lo desarrolle, tanto a el como a sus proximas generaciones, por que solo asi una persona puede llegar a ser libre, cuando tiene realmente decision sobre su vida, y no condicionada por una mala formación que solo lo ha domesticado a un sistema de servidumbre , esclavitud y sus vicios.

El infantilismo pequeñoburgues, es plantear algo que a todas luces es imposible, idealista, utopico y antimaterialista.

¿ Alguien se imagina a millones de lumpenproletariados arrastrados por la caida del capitalismo formando sus "comunas" y decidiendo que hacer con sus nuevas libertades sin un Estado opresor ? ¿ Quien se va aencargar de la burguesia reaccionaria que busque retomar el poder ?

El estado es un ente opresor, pro donde se impone una dictadura de clase, ahora vivimos en la dictadura burguesa, por lo tanto se necesita una dictadura proletaria, que someta a las dictaduras burguesas y a la burguesia a los intereses de la clase explotada y parasitada, hasta extinguir todo rastro de mentaliad primitiva y egoista.

A mi la fase superior del comunismo me pilla muy lejos, no se a ti. Me conformo con aspirar a una sociedad socialista por ahora y las decadas o siglos que se necesitaran para que el capitalismo sea superado en todo el planeta y el resto qeu se necesite para desarrollar las sociedades en sociedades libres.

Me es suficiente saber que el anrquismo no entiende ese proceso por lo tanto, no me preocupa ningún debate sobre el comunismo, por que son pajas mentales. ¿ Si no entienden el proceso para que me van a hablar del final ?¿ Explicarme lo mucho que se parece el comunismo y el anarquismo ? ¿ De que sirve eso ? El debate esta finalizado mucho antes de llegar al comunismo, es decir, incluso cuando se plantea la revolución y como construir la superación del capitalismo. ya solo entender que el planteamiento anarquista es tirar cualquier estado una vez metan la zarpa en una revolución me es suficiente entender que su actividad llega a ser incluso zapadora, cuando se necesita un recién estado socialista fuerte para defenderse y protegerse de la agresión burguesa y Imperialista.


Solo hay que ver que tipo de estractos sociales atrae el anarquismo , auqnue los anarquistas renieguen de ellos, la mayoria es lumpenproletariado, acrtas , ¿ que de bueno van a atraer residuos sociales del capitalismo y su mentalidad viciada y parasitaria a un futuro que pretenda superar el capitalismo ? ¿ formamos las sociedades sin estado con el residuo del capitalismo ? ¿ alguien en serio cree que saldrá algo bueno ? los mismos hippis en sus comunas alejadas de la civilización y su sociedad de libertad acabaron violandose , asesinandose, y infestados de enfermedades, y para lo único qeu sirven esos experimentos idelaistas y infantiles es para darle la razón a la Burguesía en cuanto que según ellos, el ser humano no puede vivir sin gente que les mande, sin jerarquias naturales y sociedades aristocraticas.

Es igual que meter a un Neardental a clases avanzadas de fisicacuantica de la noche a la mañana.

Yo reinvindico el comunismo para que todo el lumpenproletariado que me rodea, todos los residuos sociales de este sistema empapados en el salvajismo y la depredación capitalista sea formado decentemente, como ciudadanos modelos, que sean un aporte a mi y a la sociedad. No busco darles libertinaje para que me vengan a decir que es lo que quieren sabiendo que es lo que van a pedir, y desde luego , nada bueno.

Entiendo lo que dices, y estoy de acuerdo en mucho.
Sin embargo, lo que intento exponer es esto, puedes criticar, como bien haces, la idea de pasar directamente a una sociedad sin estructuras de poder, y argumentar como esa fase intermedia es necesaria, me parece perfecto y posiblemente acertado en muchos aspectos.
Pero no puedes criticar la idea en si, porque es el FIN al cual todo tu planteamiento aspira. Todo ese mágnifico estado y organización que describes es SIMPLEMENTE UN MEDIO para alcanzar un FIN, y ese fin (Una sociedad en la que no existen clases sociales, en la que no existe estado, en la que no existe la propiedad privada por lo que los medios sociales de producción son colectivos, y los bienes con ellos producidos se reparten a cada cual según su necesidad.) ese fin es una sociedad anarquista. Porque la palabra anarquismo hace referencia al poder y a sus estructuras. Por tanto me choca que te revuelva el estómago algo que es la meta y el fin de toda tu ideología y planteamientos.
Podrás decir: los anarquistas están equivocados en COMO alcanzar esa meta, la mejor manera es esta y esta. Muy bien.
Pero no criticar su visión del mundo porque es la que deseaba Marx.
¿Coincidimos?

Que no hombre. Yo reinvidico el Comunismo, no el Anarquismo, y se diferencian en que el Marxismo entiende que el socialismo es el medio para llegar a ese fin, entonces, jamás podré ser anarquista o reinvidicar el anarquismo por que hablamos de cosas compeltamente diferentes.

Me hablas del plato final que te quieres comer después de un duro trabajo de analisis y formación, de siembra, de elaboración, de cocción. El chef es el comunista no el que se lo quiere papear por la cara sin ni siquiera saber como se ha llegado a ello.

Es imposible que un comunista sea anarquista desde el primer momento en el que se usan las herramientas analiticas que entienden el socialismo y lo desarrollan. Si entiendes eso jamás podrás ser un anarquista.

Estas rizando el rizo , igual puedes ser tu Comunista, pero pretendiendo el salto directo del Capitalismo al Comunismo, sin psar por el Socialismo. Me estas contanto la misma historia , y eso por ejemplo a ti no te haria Comunista por mucho que quisieras, por que reinvindicas el anarquismo. No hay COMUNISMO SIN SOCIALISMO, al igual que no hay ANARQUISMO CON SOCIALISMO. Es simple.

Yo no sere el que forme sociedades comunistas, asi que me preocupa conseguir simpleemnte tocar una sociedad socialista.

Las bases teoricas no son solo la explicacion de como cultivar patatas en una comuna y decidir por voto colectivo como comerselas. Es un analisis profundo, cientifico, dialectico y materialista que entiende el socialismo como parte del comunismo. Y de esto carece el Anarquismo, tanto de bases cientificas analiticas dialecticas y materialistas, como del desarrollo de una sociedad libre. Es decir, pajas mentales de un tio tirado en la paja mirando a las nubes montandose peliculas, un metodo muy burgues de analisis , por cierto.


Un comunista lo es por muchas cosas, no por pretender comunas en la fase final del desarrollo social. Y el desarrollo de herramientas analiticas y su buen uso es parte integral de ese pensamiento y esa filosofia. Por eso jamás será anarquista un comunista ni al revés.

Si no entiendes la dialectica, si no entiendes el materialismo, no entiendes el marxismo, ni entiendes el socialismo. Si las entiendes, entiendes el socialismo y el comunismo por lo tanto no puedes ser anarquista ni aunque se lo pidas a los reyes magos.

Al final esquivas la cuestión. Como un bucle sin fin vuelves a la glorificación del medio, que me parece muy bien.
Aparte yo no dije que pretenda el salto directo del Capitalismo al Comunismo, yo llevo todo el rato hablando del fin, no de los medios, del plato, como dices, no de como cocinarlo, y cuando te pregunto sobre el plato en si tu vuelves a la cocina constantemente.
Vamos a suponer que te doy la razón y te digo que el socialismo marxista-leninista es la mejor manera de llegar al plato final. Concedido.
Entonces, estando de acuerdo en el medio, vuelvo a preguntar:
A lo que pretendemos llegar con ello ¿No es una sociedad en la que no existen clases sociales, en la que no existe estado, en la que no existe la propiedad privada por lo que los medios sociales de producción son colectivos, y los bienes con ellos producidos se reparten a cada cual según su necesidad.?
Y te pido, descríbeme las estructuras de poder en ese plato final al que aspiraba Marx.
Hay que tener cuidado con los dogmatismos, puede ser que lo que "nos mole" sean las formas y los medios (Que siempre son debatibles constructivamente) y no el fondo y el fin. Y repito que yo no entré a valorar los medios aún, simplemente me gustaría dejar claro cual es el objetivo final del Marxismo.
Como dije, descríbeme la estructura de poder del fase superior del comunismo, meta del Marxismo o como lo quieras llamar. Interesante debate

Otro detalle en la línea de lo que planteas. Me parece acertado decir que una vez derrocado el capitalismo gran parte de la sociedad (La mayoría) seguirá teniendo una mentalidad viciada, muy correcto, por tanto planteas que esperar que se autoorganicen de una manera comunista eficientemente y con éxito es muy dificil, utópico, etc. Y necesitan una dirección que los forme y guíe sus pasos (Leninismo).
Tienes razón, pero sigamos pensando en esa línea, si entonces pasamos al estado socialista controlado por esa dirección, ¿Hay peligro que parte de esa dirección también tenga la mentalidad aun viciada? ¿O de que los que se incorporen posteriormente a esa dirección una vez que los líderes revolucionarios han pasado, puedan tener esa mentalidad viciada y traten de aprovecharse del nuevo sistema creado? ¿Que puede hacer mas daño, alguien con una mentalidad viciada en un sistema federativo o alguien con una mentalidad viciada en un sistema autoritario?
Considero al Marxismo-Leninismo un planteamiento válido y noble, pero como todo en este mundo (Espero que estés de acuerdo en esto último) no es perfecto. El principal problema es que para ser un planteamiento cuya ultima meta es una sociedad sin estructuras de poder propugna pasar por una fase de concentración absoluta de poder en un grupo de individuos (Vanguardia revolucionaria, comité del partido, etc), lo cual, si sale bien, puede ser absolutamente efectivo. Pero pienso que el riesgo de que el planteamiento se atranque en esa parte y esa dirección se corrompa buscando perpetuar su poder es muy alto. Por tanto, creo que el Marxismo-Leninismo aunque válido, eficaz y bienintencionado, podría no ser la mejor opción debido a lo delicado de los riesgos que presenta.
También me gustaría saber que piensas del principio federativo como forma de organización.
En todo mi discurso, no pretendo atacar al Marxismo ni al Leninismo de los cuales soy "relativamente" partidario. Pero creo que es sana la discusión crítica y constructiva de todo planteamiento.

El padre del anarquismo "Proudon" no habla ni critica mucho a la propiedad privada , lo que da entender que el anarquismo es una ideologia burguesa mas.