El anarco-comunismo

Como respuesta a ``comunista´´ la violencia de los explotados puede ser defensiva y no necesariamanete una violencia tiene porque ser estatal puede ser solo popular. De todas formas existen otras criticas contra el anarquismo, que son corretas. Por ejemplo la incapapcidad defenderse contra un ataque externo (aunque un estado socialista tampoco tiene muchas sino esta en un bloque)pero la federacion anarquista tendria muchisimos más problemas a la hora de defenderse.
La cita que acabas de usar ``comunista´´ es muy buena contra los social-chovinistas que se quieren disfrazar de comunistas o los social-liberales(PSOE) que venden la imagen de socialismo=culto al Estado y el dinero.
Tambien debemosd e tenr en cuenta la propaganda burguesa sobre el comunismo como Estado totalitario y como demagogicamente lo comparan con el fascismo, depsues tenemos el problema que la mayoria de la gente tienen una imagend el comunismo como de genocidas y montruos. Y hay gente uqe encima le gusta la critica y abrazan la estetica comunista y esto pasaba en epoca de Lenin motivo por el que escribe esas palabras, y dese aquellas sigue poasando pero nosotros ya no combatimos esta confusion y deberiamso de centrarnos en combatirla ¿no creis?

Por cierto Leningrad, tu que criticarias del anarquismo? como pasaste por la CNT segun cuentas y tu padre esta afiliado a la anarcosindical, me interesa muchisimo tu perspetiva. Y porfavor extiendete todo lo que quieras, se muy explicativo y profundiza y sea buena o mala, constructiva o destructiva o mixta cadece de importancia, tu no te cortes ni un pelo.

CorneliusCastoriadis escribió:Como respuesta a ``comunista´´ la violencia de los explotados puede ser defensiva y no necesariamanete una violencia tiene porque ser estatal puede ser solo popular. De todas formas existen otras criticas contra el anarquismo, que son corretas. Por ejemplo la incapapcidad defenderse contra un ataque externo (aunque un estado socialista tampoco tiene muchas sino esta en un bloque)pero la federacion anarquista tendria muchisimos más problemas a la hora de defenderse.
La cita que acabas de usar ``comunista´´ es muy buena contra los social-chovinistas que se quieren disfrazar de comunistas o los social-liberales(PSOE) que venden la imagen de socialismo=culto al Estado y el dinero.
Tambien debemosd e tenr en cuenta la propaganda burguesa sobre el comunismo como Estado totalitario y como demagogicamente lo comparan con el fascismo, depsues tenemos el problema que la mayoria de la gente tienen una imagend el comunismo como de genocidas y montruos. Y hay gente uqe encima le gusta la critica y abrazan la estetica comunista y esto pasaba en epoca de Lenin motivo por el que escribe esas palabras, y dese aquellas sigue poasando pero nosotros ya no combatimos esta confusion y deberiamso de centrarnos en combatirla ¿no creis?

Por cierto Leningrad, tu que criticarias del anarquismo? como pasaste por la CNT segun cuentas y tu padre esta afiliado a la anarcosindical, me interesa muchisimo tu perspetiva. Y porfavor extiendete todo lo que quieras, se muy explicativo y profundiza y sea buena o mala, constructiva o destructiva o mixta cadece de importancia, tu no te cortes ni un pelo.

Esta en lo correcto cuando afirmas ..." la violencia de los explotados puede ser defensiva "... …” no necesariamanete una violencia tiene porque ser estatal puede ser solo popular”…Pero me parece que no viene mucho al caso.

Según yo camada esta critica de Marx es sumamente efectiva contra los anarquistas (“Marx elige contra los anarquistas el planteamiento más tajante y más claro del problema: después de derrocar el yugo de los capitalistas, ¿deberán los obreros "deponer las armas" o emplearlas contra los capitalistas para vencer su resistencia? Y el empleo sistemático de las armas por una clase contra otra clase, ¿qué es sino una "forma transitoria" de Estado?”).
Pues marca una contradicción clara en sus ideales.

Lo de deponer las armas como equivalente a desaparicion del Estado (entendido como conjunto de instituciones que monopolizan la violencia sobre una region limitada de tierra) es incorrecto. Un ejemplo son las tribus o las jefaturas no tienen estado ni nada que se le parezca y más tienen violencia y armas.
Yo por el momento en esta discusion entre anarquistas y marxistas veo que los anarquista critican que ``si un estado es un mecanismo de poder de unos sobre otros, los primeros proletarios que suban a este mecanismo dejan de ser proletarios y muchos de ellos cambiaran sus intereses por los de un opresor, y que despues se imposiblita que el Estado se abra a la participacion real del resto del proletariado´´. y lo que critican los marxistas a los anarquistas ``si se elimina el Estado de entrada, los proletarios reaccionarios y los burgueses pueden reconstruir el antiguo mundo ya que no hay una organizacion proletaria que tenga la fuerza para detenerlos, y todo sistema defensivo es ridiculo contra ataques externos.´´
Y la otra discusion es entre federalismo y centralismo.

El Estado es un concepto político que se refiere a una forma de organización social soberana y coercitiva, formada por un conjunto de instituciones involuntarias, que tiene el poder de regular la vida nacional en un territorio determinado.

No me manoseen el significado de estado, es necesaria la dictadura tal y como dijo comunista, ¿Porque?, Como socializas los medios de produccion si no es por la fuerza¿?, y esta coercion es de la clase obrera, o los burgueses tranquilamente se uniran a la revolucion y daran su propiedad, no! la defenderan!. Y esta coercion no necesita de instituciones que garanticen la voluntad de los oprimidos, es muy claro!. Quien pondra las normas¿?, no es la clase obrera cuando hace la revolucion gritando: !La tierra para quien la trabaja!, esto no necesita de una dictadura ¿?.

Claro ejemplo tenemos en España, cuando los anarquistas en facultad de imponer su dictadura, prefirieron dar por la democracia, rotundo error. El gobierno rompio todos los avances revolucionarios hechos por los acratas, asi de sencillo.

``verdadyreconciliacion´´ relajate un poco y lee antes de escribir. Si te fijas yo puse dos argumentos entre comillas esto de las comillas se suele entender cuando hablas de lo que hablo otro, en uno pongo un argumento anarquista y en otro uno marxista. Vamos que solo me limito a exponer un resumen de algunos argumentos que lei, nada más y antes de eso argumentos a dar una opinion simplemente sobre el estado y la violencia.
Al principio de mi anterior mensaje hablo del estado y la violencia, lo cual es SIMPLEMENTE sobre el estado y la violencia. Yo en ningun lugar hable de como hacen la revolucion los anarquistas ni como la defienden, ni de si toman los medios de producion ni nada por el estilo. En ningun sitio, solo estaba hablando de que puede haber violencia sin estado, solo eso. Y te preguntaras ¿como puede haber violencia sin estado?Simple, las organizaciones tribales y las jefaturas son formas de organizacion pre-Estatales y usan la violencia. Pero ¿que es el Estado? es un conjunto de organizaciones que tiene el monopolio de la violencia sobre un territorio determinado. En una tribu no hay Estado pero si violencia, y puede ser violenta (o pacifica) y matar gente y atacar otras tribus y etc en la tribu no hay ninguna institucion que tenga el monopio de la violencia sobre un territorio determinado, el poder de violencia lo tiene todo mienbro de la tribu segun su capacidad para hacer daño a otro. Y las Tribus existen, y todo el mundo sabe que no son Estados. Y en las jefaturas que es un transicion de la tribu a las formas de Estado primitivas, tampoco hay un Estado porque el jefe es por carisma y segun su capacidad de combencer a los mienbros de la tribu y mientras los da combencido.

De todas formas en mi intervencion en la pagina 1, ya hablaba de que una critica buena contra el anarquismo era la inmensa dificultad con la que puedan defenderse. La cuestion esta en escribir y ser el más guay sin leer lo que escriben los demas.

Comunista escribió:Camaradas les adjunto esta parte del Estado y la Revolución de Lenin, de seguro que lograra hacer tambalear a los acratas:

Marx subraya intencionadamente -- para que no se tergiverse el verdadero sentido de su lucha contra el anarquismo -- la "forma revolucionaria y transitoria " del Estado que el proletariado necesita. El proletariado sólo necesita el Estado temporalmente. Nosotros no discrepamos en modo alguno de los anarquistas en cuanto al problema de la abolición del Estado, como meta final. Lo que afirmamos es que, para alcanzar esta meta, es necesario el empleo temporal de las armas, de los medios, de los métodos del Poder del Estado contra los explotadores, como para destruir las clases es necesaria la dictadura temporal de la clase oprimida. Marx elige contra los anarquistas el planteamiento más tajante y más claro del problema: después de derrocar el yugo de los capitalistas, ¿deberán los obreros "deponer las armas" o emplearlas contra los capitalistas para vencer su resistencia? Y el empleo sistemático de las armas por una clase contra otra clase, ¿qué es sino una "forma transitoria" de Estado?


Saludos!

Estoy de acuerdo con esto que dices. Coincido.

Anarcocomunismo no es igual a colectivismo.

Buenos días a todos;

El anarco-comunismo tiene ideas muy interesantes, pero para mi (opinión personal) es muy sectario y excesivamente utópico; esto no quiere decir que crea en que se debe crear, bajo el pretexto de la lucha de clases, un Estado autoritario y represivo.
El comunismo es, teóricamente, una doctrina que, entre otras cosas, aspira lograr la abolición total del Estado (vale decir que no es su fin mayor), mientras en su camino, el socialismo real cumple un rol esencial e ineludible: el de puente. El socialismo (entendido como el puente al comunismo), con sus mil y un fallas y deficiencias (enunciadas muchas por el mismo Marx), por medio de un método gradual que incluye entre otras cosas:
El impuesto progresivo a los grandes propietarios en relación directamente proporcional a sus riquezas, la expropiación de bienes a los contrarrevolucionarios y desertores, la educación y el sistema de salud gratuito al servicio del pueblo (y no de unos pocos con gran poder adquisitivo), y la paulatina disminución de las maquinarias y las alienantes posesiones territoriales privadas (es decir, el conjunto del poder burgués), junto con los palpables conceptos de lo que se conoce, gracias a la inmensa maquinaria propagandística del PCUS como “Hombre Soviético”, un ser humano infinitamente altruista, culto, inteligente, ¡y hasta biológicamente superior! y el no menos conocido “Hombre Nuevo” del que hablaba el “Che” Guevara dan un contexto en el que se puede desarrollar una verdadera sociedad libre; Este concepto (Hombre nuevo) menos relacionado con el aspecto fisiológico e intelectual que el soviético tiende a tener como estandarte el altruismo y el espíritu revolucionario por sobre todas las cosas; de estos últimos, que solo se pueden formar en ese puente que es el socialismo, se puede esperar una sociedad sin estado que no se desvanezca en un abrir y cerrar de ojos, que no sea una sociedad caótica o que no se degenere siendo gobernada por una burocracia.
Es decir, no se puede ser anarquista y comunista, al ser comunista se “es”, a la larga, anarquista, pero no como se entiende generalmente al anarquismo. En el comunismo el Estado no desempeña el papel de amo o de soberano, solo cumple un rol histórico, que es el asegurar la genuina y temporal “dictadura” del proletariado, para eliminar las clases (ergo la lucha de clases) y seguir la lucha contra los verdaderos enemigos de la humanidad que son el imperialismo, el capitalismo y las enajenaciones de todo tipo.
Algunos dicen que el llegar al comunismo es imposible… “Seamos realistas y hagamos lo imposible”.

Un abrazo, Silvio.

Eric escribió:mmmm ya entiendo...si y ese termino es muy bueno el apoyo internacional a la revoluvion...pero te tengo una pregunta: seria posible que un partido comunista llegara al poder democraticamente eb otras palabras elegido por el pueblo? y que talves llegue a ejercer un comunismo democratico sin gobiernos totalitarios casi dictoriales??? Saludos!!! agradezco la respuesta

Ojala fuese asi posible pero ya desde el inicio del marxismo se percibio que eso es imposible, no por que los comunistas no queiran si no por que las elites del capitalismo nunca permiten por las buenas eso y siempre lanzan a sus perros de guerra, los fascistas, o los hunden con ejercitos o economicamente.

De ahi tienes el Marxismo leninismo que es el como desarrollar la teoria en la practica, osease tener por seguro que los capitalistas y fascistas vendran a destruir tu sistema socialista.

El principal problema es que el socialsitmo quitaria los privilegios de explotacion a esas elites y con la politica de nacionalizar recursos y socializar medios, se mandan a paseo a bancos, petroleras, etc extranjeras, lo que repercute en esas elites y sus intereses.

Por eso el socialismo es perseguido y combatido tan cruelmente por el capital.

A Hitler lo financiaron lso capitalistas y los burgueses aprovechando su cruzada antibolchevique, esperando lanzarlo contra la URSS, al final el perro morfio la mano de sus amos, pero aqui se ve a lo que son capaces de llegar esos buitres.

Tienes el ejemplo de Salvador Allende y otros tantos a lo largo del mundo, donde fueron derocados por la CIA habiendo sido elegidos democraticamente y en su lugar colocados dictadores fascistas sanguianrios para qu econtrolasen a las masas manteniendolas sumisas mientras las multinacionales del capital expolian el pais.

gucumatz escribió:

Eric escribió:ok ok camarada ss-18 ahora si te entiendo, el comunismo es la cuspide,,,y no se ha logrado....y ahora me gustaria saber a que te refieres con el internacionalismo?

al internacionalismo nos referimos al apoyo internacional en la lucha revolucionaria, por ejemplo en la guerra de corea la URSS y China comunista eviaron apoyo, armamento y soldados para peliar contra el imperialismo yanqui, otro ejemplo en la guerra civil española la URSS apoyo a los republicanos con armamento y equipo lamentablemete no fu suficiente para detener a los fasistas.

Otro ejemplo es el de la crisis de los misiles en ncuba, pero desgraciadamente los unicos beneficiados fueron La URSS y los yanquis, y los que mas perdieron fueron los cubanos

Hombre, la ayuda a la republica fue mas que suficiente otra cosa que la republica fuese un estado burgues y que la ineptitud de ciertos sectores del ejercito de ese bando se dedicasen a dar sus opiniones sin tener idea de nada y no acatar ordenes que es para lo que estan los asesores sovieticos.

Fue un problema de formación y sobre todo de disciplina, muy propio del español, que muchos sin saber nada se dedican a perder el tiempo y hacerlo perder dando su opinion.

La Guerra civil se perdio exclusivamente pro culpa del bando republicano, los comunistas no eran suficientes y demasiados indisciplinados perezosos de stalin...

El ejemplo esta en que el bando nacional eran militares, disciplinados y entrenados, con armamento que era de risa y no como el proporcinado por stalin que era de lo mejorcito de la época. Asi vemos la importancia del entrenamiento , disciplina y lo que proporciona eso, osease la militarización.

Ahora en otro debate que tenemos en otro apartado sobre la militarizacion asi tienes aun hoy en dia a españoles quejandose de la militarización, en fin, el ser humano es como es..


y sinceramente, el anarquismo no es para nada necesario ni para llegar al socialismo y mucho menos al comunismo.

Aquí pueden leer un análisis de Rothbard (economista y filósofo anarcocapitalista) sobre el anarcocomunismo:

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]


En cuanto a mí, el análisis de Rothbard me parece correcto. Podrá objetársele que confunda (o así parece) el colectivismo de Bakunin con el comunismo de Kropotkin, pero en todo caso es peccata minuta. En la práctica serán dos sistemas muy similares, supongo.

Platicando alguna con un kropotkiniano, me dio a entender que en las comunidades anarcocomunistas se respetará a las "individualistas". Esto es, nadie será obligado a adherirse a las comunas, cooperativas, federaciones, etc, y entonces hasta un capitalista o empresario podrá tener su negocio propio. Sin embargo, el individualista o capitalista descubrirá por sí solo que le conviene más hacerse comunista; tendrá muchos problemas para encontrar a alguien dispuesto a trabajar para él por un salario, y si acaso lo encuentra, tendrá que pagarle mucho, darle muchas prestaciones, etc, de tal modo que sus ganancias serán nulas o mínimas. Y entonces, por conveniencia propia, se hará comunista y gozará de las grandes ventajas de ello. Yo le pregunté al kropotkiniano: ¿qué pasará si las cosas no salen bien, o si la producción no es tan abundante como supones? Si cualquiera puede tomar gratis lo que necesite en el almacén comunal, ¿qué impedirá que abunden los gorrones (free riders) o los que no trabajan lo suficiente? El kropotkiniano respondió que la comuna implementará algún tipo de control o vigilancia en el almacén. Yo objeté: ¿y eso no equivale a crear ya un pequeño aparato burocrático o una cartilla de racionamiento? ¿y no es eso re-fundar el estado y el estatismo, aunque sean muy pequeños y limitados? El kropotkiniano dio su última respuesta: no imagines problemas antes de que surjan; sólo te diré que, si acaso surgen, la asamblea comunal los remediará sin re-crear al estado.

Me quedé con la idea de que en esas comunas habrá una especie de vigilancia discreta a cargo de milicianos anarquistas. Uno podrá tomar en el almacén lo que necesite, pero tendrá que ser de tal modo que el miliciano no se le quede mirando. Si eso debe llamarse "estado" o "no estado", es algo que deberé consultarlo con mis lares (hoy mismo atizo el fuego y los invoco).

Como sea, si alguien va a señalarme con el dedo, prefiero que sea un Durruti -y no un Stalin o un Mao.

wg

En cuanto a mí, el análisis de Rothbard me parece correcto. Podrá objetársele que confunda (o así parece) el colectivismo de Bakunin con el comunismo de Kropotkin, pero en todo caso es peccata minuta. En la práctica serán dos sistemas muy similares, supongo.

Pues supones mal...
Para el anarco comunista, los individuos no tienen derecho lo que obtienen de su trabajo y a ser pagados por ello, como defendía Bakunin; sin embargo sí creían que las personas deberían poder acceder a cualquier tipo de producto fruto del trabajo según sus necesidades e indistintamente con respecto a la cuantía laboral -horas, jornadas o llámale X- que hubiesen ejercido. Si te parece poca diferencia...

Bueno, a ver, volviendo un poco al origen de la cuestión, creo que el anarco-sindicalismo es un final viable para el comunismo. Pero las cosas no se pueden cambiar en un día, ni siquiera una revolución hace eso. Así que las teorías anarquistas no tienen salida por sí solas... Me quedo con el comunismo científico que evoluciona con sus hijos... ^^"

Pienso, por cierto, que el anarquismo está bastante idealizado por los jóvenes de hoy en día (lo digo por experiencia propia). Sin ofender. 6.6

No se tiene porque ser anarquista (anarquista de verdad, no un payaso que va de anarquista, como algunos pijos de mierda) para ser anarcosindicalista. Ya que estos sindicatos son para la clase trabajadora, para cualquiera que NO tenga trabajadores asalariados, o subordinados y que NO pertenezca al clero de cualquier religion, o una fuerza armada del estado (policia, guardia civil) o privada(seguratas). Que puedes ser marxista (marxista de verdad, no un payaso que va de marxista, como algunos nazis de mierda) y ser al mismo tiempo anarcosindicalista. Y quien dice maxista, dice socialdemocrata o sin ideologia especifica mientras pertenezcas a la clase obrera y no estes metido en movidas chungas que puedan ir en contra del sindicato (pero que estos es de sentido comun).
Y hubo durante la republica afiliados al Bloque Obrero y Campesino que tambien estaban afiliados a la CNT. Y en estados unidos Daniel de Leon estaba afiliado a la IWW.
El fin ultimo de estos sindicatos es la organizar a los trabajadores para que conquisten los medios de produccion y colectivizar todas las propiedades. Un anarcosindicato solo es un sindicato con algunos principios anarquistas como el federalismo, la autonomia local, democracia directa y no delgar poder, pero no son organizaciones anarquistas, una organizacion anarquista es un grupo de afinidad o una federacion especifica como la FIJA.

Por cierto gilmore, durante la colectivizacion solo se respetaron las pequeñas propiedades de los afiliados a partidos o sindicatos de izquierdas, los anarquistas colectivizaron voluntariamente y los de derechas fueron a punta de escopeta. Y la CNT y la UGT no se limitaron a la grandes propiedades tambien expropiaron a la pequeña burguesia. (las colectivizaciones fueron idea de las bases sindicales).


``Al Fascismo no se le discute, se le destruye. Porque el fascismo y el capitalismo son la misma cosa.´´ Buenaventura Durruti.

El anarquismo es un apuro, que intenta sobrepasar el estado socialista (que es totalmente necesario).

Una idea de colaboracion a ver que os parece.

Estado socialista, y dejar algunas aldeas (ya colocadas estrategicamente en un lugar que cadezca de importancia) y dejarlas como experimento social, dejarselas a los anarquistas pero con el único requisito de:
1)No entrometerse en los asuntos del estado socialista
2)No mantener ningun contacto fuera del bloque socialista
3)Ser comunistas o mantener un nivel de colectivismo que nunca sea menor al del estado socialista.


Si consiguen mantener estos requisitos se les permite existir como comunas semi-autonomas, si incuplen algun punto quedan abolido y pasa bajo el estado socialista. De todas formas solo serian un par de comunas situadas en algun sitio que no sea importante, como en unas islas pequeñas o algun valle medio-aislado.

Creo que me acabo de dar cuenta de que soy anarco-comunista jaja. Na, no sé, pero no es mala idea, al fin y al cabo era prácticamente la segunda fase de la que hablaba Lenin, el Comunismo como tal: era la extinción del Estado por su propia inutilidad y las personas en colectividad se encargaría de todo.

Hay mucho idealismo en el anarquismo comunista, es una muy bonita opcion y bastante ilusionadora, pero en los hechos deja ver sus falencias. Si no preguntenle a los "amigos de durruti", la dictadura del proletariado es necesaria,¿porque?, porque despues de colectivizar, hay todavia burgueses, hay todavia ladrones, hay una superestrucutura burguesa, las cosas no desaparecen al pliz plaz capun chun chun!!! Los anarquistas no son magos, son idealistas nada mas.

Sí, en eso estoy de acuerdo, pero parece una opción más viable el anarco-comunismo que el anarquismo, ¿no? Aunque lo que dices es cierto y yo también lo pienso: sería muy bonito cambiar todo de la noche a la mañana, pero desgraciadamente se trata de cambiar también mentalidades, y eso tarda... y cuando estamos en un sistema como el de ahora cuesta mucho más, por el materialismo y el individualismo que hay.

Hola Tania, el individualismo y materialismo del que hablas son legados del capitalismo en el que nos toca vivir (bueno la verdad no sé si vives en un país o estado capitalista -yo sí-).

De todos modos el anarcocomunismo es muy utópico, si la implantación del comunismo es laboriosa y compleja, la del anarcocomunismo es casi un espejismo. Los sistemas políticos se forjan durante procesos históricos, pero es ilusorio creer que una gran parte de los trabajadores de un país o sistema anarcocomunista generen y "produzcan" para que una colectividad se sirva según sus necesidades e independientemente de la labor que hayan generado o producido.

El anarcocomunismo se podría entender en una sociedad en la que sus individuos supiesen vivir y ser elices con lo estrictamente necesario y de buena fe supiesen compartirlo y ayudarse unos a otros sin ningún tipo de interés o intereses, pero la naturaleza del hombre se hace avara y mezquina en cuanto se genera un sistema de estas características, lo que nos obligaría a plegar velas y volver a empezar creando al "Papá Estado".
Salud Tania.

Sí, por eso digo que la fase del Socialismo de la que hablaba Lenin (lo que es la dictadura del proletariado) es necesaria hasta cambiar las mentalidades, y ya luego se podría pasar a la 2ª fase, que sería similar al anarco-comunismo, desde mi punto de vista.

Y sí, hijo, yo también vivo en un estado capitalista como es España.

Salud!

Dictadura del proletariado y 100os de revoluciones culturales hasta la meta insustituible, que se parece al anarcocomunismo.

Todo es ponerse en proceso...

Con el socialismo como meta yo ya me conformaba xD

Salud y hasta mañana

Pues supones mal...
Para el anarco comunista, los individuos no tienen derecho lo que obtienen de su trabajo y a ser pagados por ello, como defendía Bakunin; sin embargo sí creían que las personas deberían poder acceder a cualquier tipo de producto fruto del trabajo según sus necesidades e indistintamente con respecto a la cuantía laboral -horas, jornadas o llámale X- que hubiesen ejercido. Si te parece poca diferencia...

Sí, hay diferencias; lo que no sé es si en la práctica serían totalmente incompatibles. Tengo la idea de que en España pudieron coexistir un poco.

Me quedo con el comunismo científico que evoluciona con sus hijos...

Los burócratas nunca evolucionan, y cuando evolucionan, es porque les salieron callos en las sentaderas, ojos en la nuca, para vigilar los movimientos del jefe, y órganos auditivos extensibles, para estar al día con los chismes..

Por cierto gilmore, durante la colectivizacion solo se respetaron las pequeñas propiedades de los afiliados a partidos o sindicatos de izquierdas, los anarquistas colectivizaron voluntariamente y los de derechas fueron a punta de escopeta. Y la CNT y la UGT no se limitaron a la grandes propiedades tambien expropiaron a la pequeña burguesia. (las colectivizaciones fueron idea de las bases sindicales).

Tal vez porque había un odio real hacia la burguesía (pequeña o grande) y mucha influencia del marxismo entre los anarquistas. Imagino que a medida que los trabajadores se aburguesen y el marxismo se desprestigie, el anarquismo de lucha de clases cederá terreno al anarquismo de mercado.

Estado socialista, y dejar algunas aldeas (ya colocadas estrategicamente en un lugar que cadezca de importancia) y dejarlas como experimento social, dejarselas a los anarquistas pero con el único requisito de:
1)No entrometerse en los asuntos del estado socialista
2)No mantener ningun contacto fuera del bloque socialista
3)Ser comunistas o mantener un nivel de colectivismo que nunca sea menor al del estado socialista.

Una propuesta que interesará mucho a los anarcocristianos y seguidores de Tolstoi. Su mayor sueño es ser inmensamente pobres y sufrir martirio en la cárcel.

sería muy bonito cambiar todo de la noche a la mañana, pero desgraciadamente se trata de cambiar también mentalidades, y eso tarda...

Dos mil años de iglesia cristiana demuestran que la mentalidad no cambia con prédicas y propaganda, ni con profetas y revolucionarios (menos aún con revolucionarios transmutados en burócratas). La gente empieza a ser solidaria y generosa sólo hasta que sus necesidades materiales están muy bien satisfechas y se vislumbra un futuro bueno. Si de verdad quieres el bien para la humanidad, pásate al bando capitalista, y en especial al anarquismo de mercado (que no es utópico, sino, al contrario, es lo que ya hay en todo el mundo, en la economía informal, cuyo tamaño varía entre un 10 y un 90%, dependiendo del país; sólo resta consolidarlo y darle una base ética).

Sí, por eso digo que la fase del Socialismo de la que hablaba Lenin (lo que es la dictadura del proletariado) es necesaria hasta cambiar las mentalidades, y ya luego se podría pasar a la 2ª fase, que sería similar al anarco-comunismo, desde mi punto de vista.

Idem.

Y sí, hijo, yo también vivo en un estado capitalista como es España.

España no es capitalista. Es un estado socialdemócrata y altamente intervencionista.

wg

William Gillmore escribió:Sí, hay diferencias; lo que no sé es si en la práctica serían totalmente incompatibles. Tengo la idea de que en España pudieron coexistir un poco.

¿A qué te refieres, a que fueron coincidentes en el tiempo? ¿Te refieres a Casas Viejas o al anarcosindicalismo español?

Sería bueno que especificases a qué período histórico y movimiento en concreto te refieres para poder debatir sobre él.

Un saludo.