Socialismo y libertad de expresión

Completamente de acuerdo con los compañeros Mecagoendios e Iconoclasta.

A ver a ver, el poder es basicamente pero no exclusivamente un asunto de indole militar, la informacion tiene caracter de arma, por algo existe la inteligencia y la contrainteligencia, el problema con la libre expresión es lo que ello implica, expresarse se expresa cualquiera, en el momento que te metes con datos del Estado burgues o con datos de los mismisimos burgueses quiero ver cuanta libertad hay, bueno lo mismo pasa en el socialismo porque es la fase mas aguda de la lucha de clases.

Disidente_del_Capitalismo escribió:

MARCUS escribió:Ok. pero ¿el que paga manda o no? no hablo de la critica hablo de medios de comunicacion, prensa, television, cine,teatro.
Ah y para Disidente del capitalismo, no quieras ver lo que dijo guevara de trostki.

Lo que dijo el Che de Trotski, de Luxemburgo, de Stalin, de Allende, de Marx, de Lange no me va ni me viene. Eso es para dogmáticos. Que lo dijo X, que lo dijo Y, y si lo dijo Lenin es verdad. Falacias de autoridad y otros, no demuestran mucho, excepto cuando queremos debatir cuál fue el significado que le dio tal autor a tal concepto.

Me parese muy bien...entonces rebatime lo que YO digo, el que paga manda ¿no?, por tanto en la fase mas aguda de la lucha de clases no hay libertad de expresion para los enemigos del socialismo aun cuando sean trabajadores, ¿no?...Ah y a quien corno se le ocurre que en un acto de autoridad como es una revolucion puede darse algun concenso mas alla del surgido de la fuerza.

La libertad de expresion debe de ser una prioridad para todo estado, sin libertad de expresion no se puede hablar mas que de fascismo. pero la maxima prioridad debe ser la educación, porque entre mas educada sea una persona es mas difícil de engañar, así en una sociedad socialista o comunista aunque se permita la propaganda de sistemas retrogradas si el pueblo esta educado el pueblo mismo desechara estas ideas. como prueba de esto no hace falta mas que mirar este foro; la gran mayoría de los usuarios vivimos bajo la influencia de los medios de comunicación controlados por los burgueses y aun así sabemos que mienten y los desechamos. busquen a alguien educado y de derecha y les va a ser imposible encontrarlo.

Es muy curioso que un hilo sobre la libertad de expresión empiece con un bulo, la típica frase de Stalin que nadie sabe de dónde sale y que nadie se preocupa de confirmar o descartar si es cierta o no. No sabemos si estamos contribuyendo a la desinformación, pero de momento la frase queda ahí entrecomillada, como si realmente perteneciera a Stalin, como si fuera exacta. Así el bulo va circulando y propagando una cierta imagen topica de la URSS que es la que le interesa al imperialismo difundir: URSS=censura, URSS=imposición, URSS=represión, mientras que en Cuba parece que se permite algo más, que hay más manga ancha...

Seguimos como siempre; escribinmos lo primero que nos ocurre porque lo hemos leído "por ahí", porque nos cuadra, es decir, porque cuadra con la ideología dominante, que es imperialista y que la llevamos metida hasta el tuétano.

Por lo tanto, es verdad: la libertad de expresión consiste en que los monopolistas acaparan los medios de producir ideología y se dedican a difundir mentiras, mientras que a otros las repiten y las ponen entre comillas sin comprobarlas, sin verificarlas, sin refutarlas.

Si nadie es capaz de verificar que esa frase inicial de Stalin la escribió realmente Stalin, empecemos diciendo que es mentira y rectifiquemos esa mentira. ¿O no estamos aquí para eso, para hacer algo contrario a lo que leemos todos los días?

Pero supongamos que es verdad. Entonces yo sostengo: estoy en contra de Stalin porque yo defiendo la libertad de expresión que no tiene nada que ver con la libertad de expresión de los imperialistas, ni tiene nada que ver con el engaño, la mentira y la manipulación, sino todo lo contrario. Por lo tanto, lo único que debe hacer un Estado de dictadura del proletariado es lo mismo que hizo la URSS: organizar la libertad de expresión (y demás libertades y derechos) y si algún Estado que se llama socialista no lo ha hecho así, los comunistas lo criticaremos y rectificaremos.

Contestada la primera pregunta de Lenin (¿libertad para qué? ¿para engañar a las masas?) llega la segunda pregunta de Lenin: ¿libertad para quién? ¿para los capitalistas? ¿es eso lo que nos preocupa a nosotros? Os pregunto: ¿realmente os preocupa que los fascistas, los imperialistas, los banqueros, la Iglesia y los burgueses disfruten de libertad de expresión? ¿es eso lo que os quita el sueño? ¿o lo que os preocupa es que las masas y los obreros se puedan expresar, reunir y manifestar? ¿los obreros en la URSS se expresaban libremente? ¿tenían medios de hacer valer sus opiniones, sus críticas y sus reivindicaciones? Si es así estupendo; si no lo es, seamos los primeros en criticarlo.

Pondré un ejemplo: la poetisa soviética Ana Ajmátova siempre vivió y escribió toda su vida en la URSS sobre religión, sobre dios, sobre los ángeles y demás asuntos místicos, lo más opuesto que cabe imaginar al realismo socialista. ¿Hubo o no hubo libertad de expresión para Ana Ajmátova en la URSS? Aclaro: Ana Ajmátovo no fue nunca detenida, ni perseguida, ni estuvo en el gulag...

Demofilo escribió:Contestada la primera pregunta de Lenin (¿libertad para qué? ¿para engañar a las masas?) llega la segunda pregunta de Lenin: ¿libertad para quién? ¿para los capitalistas? ¿es eso lo que nos preocupa a nosotros? Os pregunto: ¿realmente os preocupa que los fascistas, los imperialistas, los banqueros, la Iglesia y los burgueses disfruten de libertad de expresión? ¿es eso lo que os quita el sueño? ¿o lo que os preocupa es que las masas y los obreros se puedan expresar, reunir y manifestar? ¿los obreros en la URSS se expresaban libremente? ¿tenían medios de hacer valer sus opiniones, sus críticas y sus reivindicaciones? Si es así estupendo; si no lo es, seamos los primeros en criticarlo.

...

El problema es cuando son los propios obreros los que si muestran una opinión discordante, se les tilda de ser parte de grupos contrarrevolucionarios, financiados por los capitalistas, etc., de forma que al final se llega a la conclusión de que hay miedo a expresar opiniones. No podemos partir de que todo lo que sea una crítica al socialismo viene de elementos capitalistas, ya que se debe crear un debate interno, de hecho, incluso promoverlo desde el Estado, promover la crítica. La revolución es algo vivo que se debe adaptar a las necesidades de los trabajadores, por eso son ellos los que deben definir cuáles son, y si éstos consideran que hay aspectos que el Estado está haciendo mal deben criticarlo sin ningún miedo y no callarse por miedo a que puedan ser tildados de elementos contrarrevolucionarios.
La libertad de expresión de los capitalistas debería estar en condiciones similares a la libertad controlada que nos permiten a los comunistas dentro del sistema capitalista, y que nos permite, por ejemplo, tener este foro

Vamos a ver: que cualquiera tenga libertad de expresión no quiere decir que los demás se tengan que callar porque después de la libertad viene la responsabilidad y si cualquier expone puntos de vista contrarrevolucionarios deberá ser criticado como tal. Eso forma parte de la libertad de expresión y consiste en aguantar las críticas que te lluevan por tus palabras o escritos.

He editado el post señalando el hecho de que esa frase no está contrastada.
Por otra parte, si se leen mis intervenciones, lo que vengo a decir en todas ellas es que no hay que censurar opiniones, sino refutarlas, pues usar la censura no es sino hacer del uso de la falacia ad baculum una cuestión de Estado.
Si los contrarrevolucionarios dicen sus sandeces de siempre, se les rebate y ya está, y por supuesto no se les van a facilitar medios para su expresión, pero tampoco se les van a coartar. Por otra parte, los revolucionarios que quieran expresar su opinión deben hacerlo sin la menor cortapisa, como los contrarrevolucionarios, pues todos incurrimos en errores, pero también en aciertos, y solo con el juego de la dialéctica y la puesta a debate y experimentación de la ideas se puede hablar de socialismo, pues solo en ese caso nos basaremos en el hecho de que no existen verdades absolutas sino continuas críticas que van puliendo o adaptando las diversas formaciones sociales a los intereses o necesidades de los individuos que las forman.
Y si me vas a decir que qué van a aportar los burgueses, te digo yo, ¿Acaso tienes un medidor de pensamiento burgués? Yo no digo que no haya que criticar las opiniones burguesas, siempre que basemos nuestra crítica en razonamientos y no practiquemos el maniqueismo que solo lleva al estancamiento de las ideas.

Demofilo escribió:Es muy curioso que un hilo sobre la libertad de expresión empiece con un bulo, la típica frase de Stalin que nadie sabe de dónde sale y que nadie se preocupa de confirmar o descartar si es cierta o no. No sabemos si estamos contribuyendo a la desinformación, pero de momento la frase queda ahí entrecomillada, como si realmente perteneciera a Stalin, como si fuera exacta. Así el bulo va circulando y propagando una cierta imagen topica de la URSS que es la que le interesa al imperialismo difundir: URSS=censura, URSS=imposición, URSS=represión, mientras que en Cuba parece que se permite algo más, que hay más manga ancha...

Seguimos como siempre; escribinmos lo primero que nos ocurre porque lo hemos leído "por ahí", porque nos cuadra, es decir, porque cuadra con la ideología dominante, que es imperialista y que la llevamos metida hasta el tuétano.

Por lo tanto, es verdad: la libertad de expresión consiste en que los monopolistas acaparan los medios de producir ideología y se dedican a difundir mentiras, mientras que a otros las repiten y las ponen entre comillas sin comprobarlas, sin verificarlas, sin refutarlas.

Si nadie es capaz de verificar que esa frase inicial de Stalin la escribió realmente Stalin, empecemos diciendo que es mentira y rectifiquemos esa mentira. ¿O no estamos aquí para eso, para hacer algo contrario a lo que leemos todos los días?

Pero supongamos que es verdad. Entonces yo sostengo: estoy en contra de Stalin porque yo defiendo la libertad de expresión que no tiene nada que ver con la libertad de expresión de los imperialistas, ni tiene nada que ver con el engaño, la mentira y la manipulación, sino todo lo contrario. Por lo tanto, lo único que debe hacer un Estado de dictadura del proletariado es lo mismo que hizo la URSS: organizar la libertad de expresión (y demás libertades y derechos) y si algún Estado que se llama socialista no lo ha hecho así, los comunistas lo criticaremos y rectificaremos.

Contestada la primera pregunta de Lenin (¿libertad para qué? ¿para engañar a las masas?) llega la segunda pregunta de Lenin: ¿libertad para quién? ¿para los capitalistas? ¿es eso lo que nos preocupa a nosotros? Os pregunto: ¿realmente os preocupa que los fascistas, los imperialistas, los banqueros, la Iglesia y los burgueses disfruten de libertad de expresión? ¿es eso lo que os quita el sueño? ¿o lo que os preocupa es que las masas y los obreros se puedan expresar, reunir y manifestar? ¿los obreros en la URSS se expresaban libremente? ¿tenían medios de hacer valer sus opiniones, sus críticas y sus reivindicaciones? Si es así estupendo; si no lo es, seamos los primeros en criticarlo.

Pondré un ejemplo: la poetisa soviética Ana Ajmátova siempre vivió y escribió toda su vida en la URSS sobre religión, sobre dios, sobre los ángeles y demás asuntos místicos, lo más opuesto que cabe imaginar al realismo socialista. ¿Hubo o no hubo libertad de expresión para Ana Ajmátova en la URSS? Aclaro: Ana Ajmátovo no fue nunca detenida, ni perseguida, ni estuvo en el gulag...

Esta intervención es flipante. Me ha encantado.

organizar la libertad de expresión (y demás libertades y derechos)

Eso creo que representa el socialismo. "Organizar" la sociedad de una forma justa y evolutiva.

Demofilo escribió:Es muy curioso que un hilo sobre la libertad de expresión empiece con un bulo, la típica frase de Stalin que nadie sabe de dónde sale y que nadie se preocupa de confirmar o descartar si es cierta o no. No sabemos si estamos contribuyendo a la desinformación, pero de momento la frase queda ahí entrecomillada, como si realmente perteneciera a Stalin, como si fuera exacta. Así el bulo va circulando y propagando una cierta imagen topica de la URSS que es la que le interesa al imperialismo difundir: URSS=censura, URSS=imposición, URSS=represión, mientras que en Cuba parece que se permite algo más, que hay más manga ancha...

Seguimos como siempre; escribinmos lo primero que nos ocurre porque lo hemos leído "por ahí", porque nos cuadra, es decir, porque cuadra con la ideología dominante, que es imperialista y que la llevamos metida hasta el tuétano.

Por lo tanto, es verdad: la libertad de expresión consiste en que los monopolistas acaparan los medios de producir ideología y se dedican a difundir mentiras, mientras que a otros las repiten y las ponen entre comillas sin comprobarlas, sin verificarlas, sin refutarlas.

Si nadie es capaz de verificar que esa frase inicial de Stalin la escribió realmente Stalin, empecemos diciendo que es mentira y rectifiquemos esa mentira. ¿O no estamos aquí para eso, para hacer algo contrario a lo que leemos todos los días?

Pero supongamos que es verdad. Entonces yo sostengo: estoy en contra de Stalin porque yo defiendo la libertad de expresión que no tiene nada que ver con la libertad de expresión de los imperialistas, ni tiene nada que ver con el engaño, la mentira y la manipulación, sino todo lo contrario. Por lo tanto, lo único que debe hacer un Estado de dictadura del proletariado es lo mismo que hizo la URSS: organizar la libertad de expresión (y demás libertades y derechos) y si algún Estado que se llama socialista no lo ha hecho así, los comunistas lo criticaremos y rectificaremos.

Contestada la primera pregunta de Lenin (¿libertad para qué? ¿para engañar a las masas?) llega la segunda pregunta de Lenin: ¿libertad para quién? ¿para los capitalistas? ¿es eso lo que nos preocupa a nosotros? Os pregunto: ¿realmente os preocupa que los fascistas, los imperialistas, los banqueros, la Iglesia y los burgueses disfruten de libertad de expresión? ¿es eso lo que os quita el sueño? ¿o lo que os preocupa es que las masas y los obreros se puedan expresar, reunir y manifestar? ¿los obreros en la URSS se expresaban libremente? ¿tenían medios de hacer valer sus opiniones, sus críticas y sus reivindicaciones? Si es así estupendo; si no lo es, seamos los primeros en criticarlo.

Pondré un ejemplo: la poetisa soviética Ana Ajmátova siempre vivió y escribió toda su vida en la URSS sobre religión, sobre dios, sobre los ángeles y demás asuntos místicos, lo más opuesto que cabe imaginar al realismo socialista. ¿Hubo o no hubo libertad de expresión para Ana Ajmátova en la URSS? Aclaro: Ana Ajmátovo no fue nunca detenida, ni perseguida, ni estuvo en el gulag...

+1, la libertad burguesa no es nuestra libertad, no existe una libertad "neutra" en una sociedad dividida en clases.Como no existe una información neutra, ni educación, ni valores, ni leyes, ni nada que comprenda lo que los marxistas llamamos "superestructura".

La frase de Lenin es la más tergiversada por los lacayos del capital llamados socialdemocratas, especialmete el Psoe.

El problema de este hilo es que sigue empezando por una mentira que se repite aquí como en muchas otras webs, por ejemplo en éstas:

- [Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]
- [Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]
- [Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]
- [Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]
- [Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]
- [Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]
- [Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]
- [Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]
- [Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]
- [Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]
- [Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo] (la frase la pone un forero que se apoda "Lenin")
- ...

Puestos a mentir lo podemos hacer a lo grande, como alguien en Facebook, que pone las siguientes frases en boca de Stalin:

- "El destino barajea las cartas, nosotros las jugamos" (Stalin)
- "Que Dios proteja esa empresa" (Stalin)
- "Como suele decirse, persigue al mentiroso hasta el umbral de su mentira" (Stalin)
- "El idioma es un instrumento de desarrollo y un arma de lucha" (Stalin)
- "Ella ha sido la unica criatura que ha logrado ablandar mi corazón de piedra. Ella ha muerto y, con ella, han muerto todos los sentimientos de afecto que yo tenía para la humanidad" (Stalin)

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Más frases gloriosas de Stalin que jamás pronunció:

- "No podéis hacer una revolución con guantes de seda" (Stalin)
- "En el ejército soviético hace falta más valor para retirarse que para avanzar" (Stalin)
- "El idioma es un instrumento de desarrollo y un arma de lucha" (Stalin)
- "La violencia es el único medio de lucha, y la sangre el carburante de la historia" (Stalin)

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Hay otra web que, además de esa frase, se inventa otras igual de geniales de Stalin, todas ellas muy coherentes con el diseño que de su imagen han fabricado los imperialistas:

- "Una muerte es una tragedia, un millón de muertes una estadística" (Stalin)
- "Es suficiente con que el pueblo vea que hay elecciones. Los votantes no deciden nada; los contadores de votos deciden todo" (Stalin)
- "La muerte soluciona cualquier problema; no hay hombre, no hay problema" (Stalin)

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Pero la colección más absurda de frases atribuidas a Stalin está aquí: [Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Ninguna de esas webs da ninguna referencia de ningna frase porque algo que no existe no se va a poder comprobar nunca y lo que sí se puede comprobar es esta otra frase que ya he copiado antes y que repito ahora otra vez porque nadie más va a repetirla en ninguna de esas webs u otras parecidas:

“No hay ciencia que pueda desarrollarse y expandirse sin una lucha de opiniones, sin libertad de crítica”
Stalin, El marxismo y los problemas de la linguistica
(Lo de la ciencia se aplica a cualquier otro aspecto del socialismo. Esto lo digo yo)

A nosotros los comunistas nos llaman dogmáticos, intransigentes, etc., porque nuestra política se apoya en principios que no han cambiado ni cambiarán: estamos del lado de los explotados y de los oprimidos incondicionalmente. Jamás debemos traicionar nuestros principios, que son fundamentales para nosotros (y para cualquier persona, aunque se piense lo contrario).

Pero sólo con principios no iríamos a ninguna parte: los principios se tienen que poner en funcionamiento en condiciones muy distintas para convertirse en una fuerza organizada y, por lo tanto, hay que saber aplicarlos. Pero insisto: aplicarlos no significa traicionarlos sino saber ser flexibles en cada caso concreto porque el comunismo es "el análisis concreto de la situación concreta". Podemos discutir sobre los detalles de la puesta en práctica pero no sobre los principios y uno de esos principios comunistas inquebrantable es: nuestra fuerza está y estará siempre en las masas, no en ningún Estado, ni en la polícía, ni en el ejército, ni en los tribunales sino en las masas. Para apoyarnos en las masas debemos hacer dos cosas:

1. Ayudar a que se organicen de una manera libre y plenamente democrática, lo cual significa no sólo libertad de expresión, reunión, manifestación, asociación, huelga, etc., sino entregar los medios materiales (locales, imprentas) para que esa libertad sea real y efectiva y no una frase vacía

2. Decir la verdad: un comunista se puede equivocar pero no miente jamás a las masas, lo cual significa también que el comunista deberá atacar implacablemente a aquellos que mienten, engañan y manipulan a las masas. Un partido o un Estado que se apoya en la mentira acaba hundiéndose inexorablemente porque no se apoya en las masas sino en la represión

Los detalles concretos se pueden discutir, pero los principios nunca. Entre esos principios hay uno importante que vuelvo a repetir: los comunistas somos la vanguardia de una clase, no de un estado, ni de la policía, ni del ejército, ni de los tribunales. Nosotros estamos dentro de una batalla ideológica que es una parte de la lucha de clases y nuestro objetivo es siempre movilizar a las masas para esa batalla, no a los funcionarios. Por lo tanto, nuestra respuesta no puede ser burocrática (sanciones y cierres) sino ideológica y política. ¿Cómo combatir el creacionismo si no se publican libros creacionistas? No podríamos movilizar a las masas para luchar contra determinadas ideologías si esas ideologías no aparecen porque están silenciadas y reprimidas.

¿Significa eso que la lucha sólo es ideológica y política? No porque no se puede entregar, por ejemplo, una cadena de radio a la Iglesia para que esté continuamente engañando a las masas y llamando a la contrarrevolución. Habrá que cerrarla y entregársela a un sindicato obrero, por ejemplo. Podemos discutir el cómo, el cuándo y el por qué pero se cerrará. Ahora bien, por muchas mentiras que cuente la Iglesia, una parte importante de la población es católica y eso hay que tenerlo encuenta para tratar el asunto adecuadamente. Los comunistas no adoptamos una posición frente a la Iglesia como tal sino en la medida en que hay una parte de las masas que está bajo la influencia de la Iglesia y eso debería ser importante para nosotros. Por ejemplo, no reconoceremos el derecho de la Iglesia a la libertad de expresión sino el derecho de las masas creyentes a la libertad de expresión, que es bien distinto (y, por supuesto, reconoceremos el derecho de los ateos a contrarrestar esa ideología).

Además, los materialistas sabemos que las ideas no son entes fantasmagóricos sino que tienen un contenido de clase, sea quien sea el que las exponga; aunque sea un obrero, hay ideas que son imperialistas, que son racistas, que son reaccionarias y que son burguesas por su propia naturaleza de clase y, por lo tanto, no podemos ser ingenuos en este punto. A partir de ahí Meca pregunta si alguien tiene un medidor de pensamiento burgués y los materialistas sabemos que sí existe: la práctica. Los comunistas podemos luchar ideológicamente contra otras ideologías pero lo que nos interesa es la práctica, la nuestra y la de ellos. No hay libro, programa de televisión, revista, web, periódico o cualquier otra forma de expresión que de más fuerza a nuestra política que la práctica. Las ideas salen de la práctica y vuelven a la práctica. Para combatir determinadas ideas nada mejor que esperar a que se lleven a la práctica. Entonces se deberán combatir con otras prácticas, no con teorías. Si la contrarrevolución pone bombas en las fábricas y mata a los obreros, como ocurrió en la URSS, no te podrán acusar de que prohibes determinadas ideologías.

Demofilo escribió:A nosotros los comunistas nos llaman dogmáticos, intransigentes, etc., porque nuestra política se apoya en principios que no han cambiado ni cambiarán: estamos del lado de los explotados y de los oprimidos incondicionalmente. Jamás debemos traicionar nuestros principios, que son fundamentales para nosotros (y para cualquier persona, aunque se piense lo contrario).

Pero sólo con principios no iríamos a ninguna parte: los principios se tienen que poner en funcionamiento en condiciones muy distintas para convertirse en una fuerza organizada y, por lo tanto, hay que saber aplicarlos. Pero insisto: aplicarlos no significa traicionarlos sino saber ser flexibles en cada caso concreto porque el comunismo es "el análisis concreto de la situación concreta". Podemos discutir sobre los detalles de la puesta en práctica pero no sobre los principios y uno de esos principios comunistas inquebrantable es: nuestra fuerza está y estará siempre en las masas, no en ningún Estado, ni en la polícía, ni en el ejército, ni en los tribunales sino en las masas. Para apoyarnos en las masas debemos hacer dos cosas:

1. Ayudar a que se organicen de una manera libre y plenamente democrática, lo cual significa no sólo libertad de expresión, reunión, manifestación, asociación, huelga, etc., sino entregar los medios materiales (locales, imprentas) para que esa libertad sea real y efectiva y no una frase vacía

2. Decir la verdad: un comunista se puede equivocar pero no miente jamás a las masas, lo cual significa también que el comunista deberá atacar implacablemente a aquellos que mienten, engañan y manipulan a las masas. Un partido o un Estado que se apoya en la mentira acaba hundiéndose inexorablemente porque no se apoya en las masas sino en la represión

Los detalles concretos se pueden discutir, pero los principios nunca. Entre esos principios hay uno importante que vuelvo a repetir: los comunistas somos la vanguardia de una clase, no de un estado, ni de la policía, ni del ejército, ni de los tribunales. Nosotros estamos dentro de una batalla ideológica que es una parte de la lucha de clases y nuestro objetivo es siempre movilizar a las masas para esa batalla, no a los funcionarios. Por lo tanto, nuestra respuesta no puede ser burocrática (sanciones y cierres) sino ideológica y política. ¿Cómo combatir el creacionismo si no se publican libros creacionistas? No podríamos movilizar a las masas para luchar contra determinadas ideologías si esas ideologías no aparecen porque están silenciadas y reprimidas.

¿Significa eso que la lucha sólo es ideológica y política? No porque no se puede entregar, por ejemplo, una cadena de radio a la Iglesia para que esté continuamente engañando a las masas y llamando a la contrarrevolución. Habrá que cerrarla y entregársela a un sindicato obrero, por ejemplo. Podemos discutir el cómo, el cuándo y el por qué pero se cerrará. Ahora bien, por muchas mentiras que cuente la Iglesia, una parte importante de la población es católica y eso hay que tenerlo encuenta para tratar el asunto adecuadamente. Los comunistas no adoptamos una posición frente a la Iglesia como tal sino en la medida en que hay una parte de las masas que está bajo la influencia de la Iglesia y eso debería ser importante para nosotros. Por ejemplo, no reconoceremos el derecho de la Iglesia a la libertad de expresión sino el derecho de las masas creyentes a la libertad de expresión, que es bien distinto (y, por supuesto, reconoceremos el derecho de los ateos a contrarrestar esa ideología).

Además, los materialistas sabemos que las ideas no son entes fantasmagóricos sino que tienen un contenido de clase, sea quien sea el que las exponga; aunque sea un obrero, hay ideas que son imperialistas, que son racistas, que son reaccionarias y que son burguesas por su propia naturaleza de clase y, por lo tanto, no podemos ser ingenuos en este punto. A partir de ahí Meca pregunta si alguien tiene un medidor de pensamiento burgués y los materialistas sabemos que sí existe: la práctica. Los comunistas podemos luchar ideológicamente contra otras ideologías pero lo que nos interesa es la práctica, la nuestra y la de ellos. No hay libro, programa de televisión, revista, web, periódico o cualquier otra forma de expresión que de más fuerza a nuestra política que la práctica. Las ideas salen de la práctica y vuelven a la práctica. Para combatir determinadas ideas nada mejor que esperar a que se lleven a la práctica. Entonces se deberán combatir con otras prácticas, no con teorías. Si la contrarrevolución pone bombas en las fábricas y mata a los obreros, como ocurrió en la URSS, no te podrán acusar de que prohibes determinadas ideologías.

Me ha encantado este post, creo que suscribo 100% lo dicho por Demófilo. Si nadie tiene nada más que decir, creo que hemos llegado a una conclusión, al menos por el momento.

Demofilo escribió:Es muy curioso que un hilo sobre la libertad de expresión empiece con un bulo, la típica frase de Stalin que nadie sabe de dónde sale y que nadie se preocupa de confirmar o descartar si es cierta o no. No sabemos si estamos contribuyendo a la desinformación, pero de momento la frase queda ahí entrecomillada, como si realmente perteneciera a Stalin, como si fuera exacta. Así el bulo va circulando y propagando una cierta imagen topica de la URSS que es la que le interesa al imperialismo difundir: URSS=censura, URSS=imposición, URSS=represión, mientras que en Cuba parece que se permite algo más, que hay más manga ancha...

Seguimos como siempre; escribinmos lo primero que nos ocurre porque lo hemos leído "por ahí", porque nos cuadra, es decir, porque cuadra con la ideología dominante, que es imperialista y que la llevamos metida hasta el tuétano.

Por lo tanto, es verdad: la libertad de expresión consiste en que los monopolistas acaparan los medios de producir ideología y se dedican a difundir mentiras, mientras que a otros las repiten y las ponen entre comillas sin comprobarlas, sin verificarlas, sin refutarlas.

Si nadie es capaz de verificar que esa frase inicial de Stalin la escribió realmente Stalin, empecemos diciendo que es mentira y rectifiquemos esa mentira. ¿O no estamos aquí para eso, para hacer algo contrario a lo que leemos todos los días?

Pero supongamos que es verdad. Entonces yo sostengo: estoy en contra de Stalin porque yo defiendo la libertad de expresión que no tiene nada que ver con la libertad de expresión de los imperialistas, ni tiene nada que ver con el engaño, la mentira y la manipulación, sino todo lo contrario. Por lo tanto, lo único que debe hacer un Estado de dictadura del proletariado es lo mismo que hizo la URSS: organizar la libertad de expresión (y demás libertades y derechos) y si algún Estado que se llama socialista no lo ha hecho así, los comunistas lo criticaremos y rectificaremos.

Contestada la primera pregunta de Lenin (¿libertad para qué? ¿para engañar a las masas?) llega la segunda pregunta de Lenin: ¿libertad para quién? ¿para los capitalistas? ¿es eso lo que nos preocupa a nosotros? Os pregunto: ¿realmente os preocupa que los fascistas, los imperialistas, los banqueros, la Iglesia y los burgueses disfruten de libertad de expresión? ¿es eso lo que os quita el sueño? ¿o lo que os preocupa es que las masas y los obreros se puedan expresar, reunir y manifestar? ¿los obreros en la URSS se expresaban libremente? ¿tenían medios de hacer valer sus opiniones, sus críticas y sus reivindicaciones? Si es así estupendo; si no lo es, seamos los primeros en criticarlo.

Pondré un ejemplo: la poetisa soviética Ana Ajmátova siempre vivió y escribió toda su vida en la URSS sobre religión, sobre dios, sobre los ángeles y demás asuntos místicos, lo más opuesto que cabe imaginar al realismo socialista. ¿Hubo o no hubo libertad de expresión para Ana Ajmátova en la URSS? Aclaro: Ana Ajmátovo no fue nunca detenida, ni perseguida, ni estuvo en el gulag...

a ver, a ver... segun lo que busco y leo en google a esa poetisa le fusilaron al esposo por conspirador, su hijo fue deportado a siberia y su segundo esposo murio en un campo de concentración... además en el 46 fue expulsada de la union de escritores sovieticos y su Poema bez geroia no se publicó hasta después del 66... aunque claro como siempre puede ser que la "propaganda capitalista se me haya metido en la cabeza sin que lo sepa"

alguna vez hemos meditado profundamente sobre los significados del socialismo y la libertad? alguna vez hemos hecho semántica con esos conceptos? alguna vez hemos pensado sin comentar enajenandamente los textos de otros políticos?? son dudas profundas que quizá la mayoría no le preste atención

Es muy correcto lo que dice el camarada Demofilo,aquellas instituciones reaccionarias como la iglesia no deben mentir a las masas,por lo tanto su discurso ideológico debe ser suprimido,al igual que los medios de la burguesía;pero,la libertad de expresión en el pueblo debe ser total,sino caemos en una dictadura no del proletariado,sino de una nueva burguesía proletaria,no es un término muy correcto,pero lo uso para referirme a que se formaría un proletariado de élite.
El caso de Stalin es el más claro,más allá de su grandeza para llevar a la URSS a la industrialización,ya que suprimió totalmente la libertad de expresión y la democracia interna en el partido. Un Estado socialista que impone un discurso único,deja de ser tal,cuánta gente fue deportada o ejecutada por Stalin en nombre del discurso único,el socialismo no debe caer en eso.
Lenin en un principio quizo censurar a todos los períodicos que no fueran bolcheviques,lo dice John Reed en Diez días que conmovieron al mundo,pero luego entendió que para el triunfo del socialismo debe primar la igualdad y la libertad de expresión entre las masas proletarias. Fue por eso que no suprimió los periódicos de los Socialistas revolucionarios y de las distintas facciones políticas,cosa que luego haría Stalin.

No respetar opiniones de otros, censurar; es la peor tortura que existe. No es lindo hacer callar a alguien, el que piensa tiene derecho a compartir eso.

Tengo una duda,por ejemplo si ahora en españa se proclama una republica popular socialista,habria libertad de expresion,habría redes sociales tipo tuenti o se censuraria todo tipo de paginas,noticias que fueran capitalistas o no estuvieran de acuerdo con el socialismo??
Yo creo que hay que respetar la libertad de expresion aunque este en contra de lo que tu quieres pero no creo que sea necesario encerrar a esa persona que piensa de forma distinta.
¿Que opinais vosotros?

Habria que censurar lo que hiciera daño.Si desde el tuenti se hiciera propaganda anti-comunista,pues esta claro que sobra.

Hombre cada uno piensa de una manera a lo mejor seria zanjar el tema sin sancionar a la persona,advirtiendola o aclarandole las cosas.

Yo no creo que se deba prohibir la libre prensa y las ideas de los demás, simplemente se debe ser listo.

Mirad lo que hacen los capitalistas, nosotros podemos escrbir hablar incluso organizarnos, luego hay unos medios de comunicación que dicen que somos el demonio, la gente suda de nosotros, nos peleamos y tenemos diez mil organizaciones que dicen lo mismo, y a la que una despunta un poco pues se le dan de palos.

Hagamos lo mismo con los capitalistas, que hablen, que maquinen, pero tengamoslos siempre controlados, y nunca nos puedan decir que somos unos autoritarios y mil mentiras más. Yo incluso dejaría un par de países capitalistas con crisis continuas y bancarrotas para cuando nos dijeran "El capitalismo es mejor que el Socialismo" se los enseñáramos. Pagarles con la misma moneda.

sego escribió:Habria que censurar lo que hiciera daño.Si desde el tuenti se hiciera propaganda anti-comunista,pues esta claro que sobra.

No me seáis totalitaristas xDDD Yo supongo que si existe una insurrección popular y el Estado proletario se organiza como debe organizarse y la gente se encuentra como se debe encontrar, es decir, bien, no existirá ningún tipo de anticomunismo generalizado, como mucho algunos pequeños focos que para nada deben ser censurados, si esos focos anticomunistas se extienden por las redes sociales y la gente se revela contra el Estado proletario es que no ha sabido manejar la situación de una forma correcta por lo que esa posición anticomunista estaría completamente legitimizada y no sería yo el que le negaría a las personas una rebelión.

Yo estoy de lado de pinya,habria que tratarlos igual que el capitalismo nos trata ahora nos dan libertad pero luego los medios dicen lo que quieren y dicen que somos malos,el capitalismo es lo mejor... pues lo mejor seria dejarles libertad de pensar como quieran pero que el estado y los medios dijeran que el socialismo es bueno,el capitalismo es malo...
Encerrar a una persona por pensar de una manera no es lo correcto,además eso luego da mala imagen en otros paises y pensarian mal del socialismo.

Es una cuestión muy clara: Libertad de expresión sí... Libertad para mentir y manipular, o transmitir informaciones y contenidos que promueven el odio, el racismo, el enfrentamiento y demás material socialmente perjudicial, pues obviamente, no, por que eos no es libertad de expresión.

Duende Rojo escribió:Es una cuestión muy clara: Libertad de expresión sí... Libertad para mentir y manipular, o transmitir informaciones y contenidos que promueven el odio, el racismo, el enfrentamiento y demás material socialmente perjudicial, pues obviamente, no, por que eos no es libertad de expresión.

Ya pero mentir y manipular y todo eso que dices lo tiene que considerar un grupo de personas con sus subjetivismos e interpretaciones personales, ahí está el problema.

No hace falta hacer nada de eso ni mucho menos, en un socialismo no hay suficiente capital individual como para competir de con los medios de comunicación estatales y obreros, que tienen por tanto el monopolio de la comunicación.

En el capitalismo la dictadura mediática es de la burguesía (que es la dueña de los medios productivos), en el socialismo la dictadura mediática es obrera, el burgués estaría condenado a expresarse de la misma forma que los "rojos" ahora en los países del capital, es decir, por alguna web de internet, por panfletos y poco más.

Vamos a ver.

Libertad de expresión es algo innerente a la libertad que promueve el socialismo. Una cosa es esa. Otra es ENFRENTARSE a unos hijos de la gran %$%& que invierten miles de millones de dolares en propaganda ,ingerencias politicas, actividades subersivas, apoyo y financiamiento d eoposiciones, etc etc y todo tipo de actividades de baja intesidad encargadas en influenciar y destruir una sociedad libre.

Podemos barajar cual es la mejor opcion o medio de lucha contra esa agresión , pero que la hay , eso esta claro. Las censuras, etc es algo que se ha usado y se usa, de forma "defensiva".

Si USA quedase ya sola , ante un mundo entero Socialista ya veriamos lo que es la libertad de expresión ahi.

Una persona que se cria en estas fabricas de opiniones mediaticas ya me direis que "libre" opinion va a tener si ya le fabrican desde que nace lo que debe de opinar y como opinar. Un adoctrinamiento en el pensamiento Unico. Un pueblo DESINFORMADO, NO ES LIBRE. Asi que estamos en las mismas.