Socialismo y libertad de expresión

Siempre libertad de expresión y pensamiento, pero no hay que dejar que se les mienta a las masas, las dos cosas son compatibles.

Camarada Víctor escribió:Siempre libertad de expresión y pensamiento, pero no hay que dejar que se les mienta a las masas, las dos cosas son compatibles.

Pero camarada, estamos hablando de un régimen socialista¡¡ Si son las masas las que llevan la información y las imprentas, ¿Cómo se van a mentir ellas mismas?

Hombre está claro que puede haber disconformidad en algunas ideas puntuales como es normal, pero que no se confunda la libertad con, por ejemplo, que un grupo de personas empiecen a decir algo como "El capitalismo es la forma mas justa de economia porque bla, bla, bla..." (por poner un ejemplo cualquiera) eso ya es mentir a las masas y puede pasar dentro de un país socialista. No sé si me explico.

Camarada Víctor escribió:Hombre está claro que puede haber disconformidad en algunas ideas puntuales como es normal, pero que no se confunda la libertad con, por ejemplo, que un grupo de personas empiecen a decir algo como "El capitalismo es la forma mas justa de economia porque bla, bla, bla..." (por poner un ejemplo cualquiera) eso ya es mentir a las masas y puede pasar dentro de un país socialista. No sé si me explico.

¿Y? Te explicas perfectamente. Lo que estás diciendo es que dentro de las ideas que tu consideras comunistas puede haber disyuntivas, pero sin embargo nadie puede plantear algo fuera de lo que tu consideras no comunista. ¿No te das cuenta de que al rebasar ese límite de la censura estás poniendo e peligro la libertad de expresión? Te voy a poner un ejemplo, Trotsky al que no conozco muy bien, como ya se habían censurado más cosas, ¿Qué costaba censurarle a el diciendo que era un contrarrevolucionario? Que conste que era un ejemplo y no quiero entrar en el eterno debate Trotsky-Stalin, porque no es mi intención ni tengo una opinión formada acerca de ambos.

Si, pero bueno es una línea muy delgada con la que hay que tener cuidado, pero con democracia participativa como hay en el socialismo y sin burocratizaciones creo que todo puede ir más que bien.

Mira..estoy estudiando primero de Bachiller, y en Cataluña hacemos el nombrado "Treball de recerca" (trabajo de búsqueda). Es un trabajo muy, muy profundo y difícil sobre un tema, libre, y concreto. Yo he escogido hacer el trabajo sobre "La desinformación en los medios de comunicación" y voy a centrarme sobretodo en la televisión. Este trabajo me llevará muchisimas horas de búsqueda, redacción, entrevistas, información... Cuando lo acabe (dentro de un año más o menos), prometo traducirlo al castellano y colgarlo aquí. Soy plenamente consciente de la manipulación que hay sobre la verdad, y de cómo vivimos engañados, y que vaya a hacer un trabajo tan importante sobre eso creo que lo demuestra(cuenta el 10% de nota para la universidad).

De todos modos, creo que censurar un medio que desinforme es ponerse a su altura. hay que crear medios y crear audiencia, y poco a poco estos burgueses que seguirán su línea contrarrevolucionaria irán desapareciendo, porque habrán sido vencidos a base de la verdad, de la razón y del conocimiento, y no a base de una censura.

La libertad hace un pueblo mas feliz,hace a un pueblo opinar sus ideas,eso lo alienta,eso hace que le agrade ese estado.La libertad es lo mejor que tenemos.Sin libertad no existiria este foro y tal vez ni el Comunismo.

Saludos

Hay que dejar libertad de expresión pero también desmentir las mentiras y castigar a los medios que mientan porque eso debe estar penado ya que crea ideas confusas al pueblo pero no hay que censurar criticas al gobierno solo castigar las mentiras vengan de donde vengan.

El pueblo debe decidir qué información sale y que información entra. no el gobierno. el pueblo debe ser dueño de su destino, y no como le pasó a la burocratizada URSS, donde los de arriba acabaron determinando el destino de millones de personas. Los altos cargos no deben tener grandes sueldos. Libertad de presa SÍ, libertad para mentir, difamar, engañar, NO Y CASTIGADO. Libertad de contenidos de internet DEPENDE (los antivalores que maleen a los jóvenes, bloqueados). No creo que el problema esté en la producción de cierto material antisocialista, ya que si el pueblo está bien formado ideológicamente, conoce la verdad y defiende el socialismo, esos elementos contrarrevoluciónarios no tendrán cabida en la población, al igual que pasa en Cuba, done los contrarrevolucionarios son ignorados y odiados por el pueblo revolucionario, quien los ve como colaboracionistas del imperio, y que es cierto que lo son.

Del mismo modo en que las ideas son peores que las armas, como bien expreso Lenin, y no repartimos fusiles entre las fuerzas reaccionarias y contrarevolucionarias tras la toma de poder politico proletario, tampoco surtimo ni hemos de suministrar vias de expresion y difamacion a las fuerzas burguesas, recordemos, desterradas pero todavia activas.

¿Acaso los capitalistas no clausuran webs discrepantes, periodicos, radios? ¿No ilegalizan manifestaciones ni encarcelan unicamente por practicar una politica disconforme e intransigente con el sistema explotador? ¿No poseen acaso en nuestro Estado un tribunal de excepcion heredado de la etapa fascista que provee de un plus de pena a aquellos que actuan con convencimientos y motivos ideologicos revolucionarios?

Los argumentos con los que hemos de equipar a las masas, al pueblo, los suministra el Estado revolucionario, cuyos aparatos emanan siempre de una democracia socialista y participativa. La estructura economica ha sido modificada, pero recordemos que los comportamientos, valores y culturas que de esta derivan todavia perviven en la conciencia colectiva y hemos de privar a estas conductas de cualquier sustrato dañino para la revolucion.

¿Acaso hemos olvidado que el socialismo no es otra cosa que una dictadura del proletariado? ¿Ahora va a haber quien se tire de los pelos cuando caiga en la cuenta de que esta dictadura aplicada a la clase burguesa no permite a los propios burgueses, a los opresores, gozar de medios de propaganda? Creo que aqui hay bastante poca claridad politica y hay quien confunde los papeles del juego.

Ellos no nos dejan tener un canal de tv revolucionario de ambito nacional, y luego hablan de libertad de informacion.

Si dejamos que el capitalista difunda sus mentiras entre el proletariado, el socialismo fracasara, es naturaleza humana, siempre aspiramos a tener mas que el vecino, la avaricia es un componente mas de nosostros. Y el capital sabe bien como engañar. El capital sabe bien como satisfacer las necesidades egocentricas del individuo. Todo lo del American Way of Life es muy tentador para el sentimiento egoista. En seguida se despierta el pensamiento, Por que si este hace menos trabajo que yo cobra lo mismo. Y a los dos dias volvemos a estar con la misma mierda.

No. Al capital tolerancia 0

PD: Siento no haber puesto accentos, tengo un virus que me lo impide.

PD: Siento no haber puesto accentos, tengo un virus que me lo impide.

Igual que yo, debe de ser una epidemia...

Subscribo lo anteriormente dicho por m-l Power, ademas de que si no aprendemos de las experiencias pasadas como la cuestión de la Glasnost (en lo que quedaba de la URSS a finales de los 80) en el futuro nos podemos llevar una ostia bien gorda.

Y según vosotros, ¿Qué criterios deberían seguirse para censurar algo? ¿Acaso teméis que el pueblo no quiera un sistema manejado por el mismo porque un capitalista, cuya verdadera cara ha quedado al descubierto durante la etapa prerrevolucionaria, diga lo contrario?
Mirad, yo estoy de acuerdo en que los principales canales de TV, los periódicos más influyentes y la radio con más tirada deben estar bajo supervisión estatal, pero eso no quita para que los burgueses puedan hacer sus críticas y expresarse con total libertad, eso sí, nosotros no tenemos que facilitarles medios propagandísticos, pero si las libertades fundamentales de todo ciudadano.

Recordad la frase de Rosa Luxemburgo:
``La libertad es siempre y exclusivamente libertad para el que piensa de manera diferente´´

``La libertad es siempre y exclusivamente libertad para el que piensa de manera diferente´´

La cuestión es que pensar de manera diferente se puede entender de muchas formas. Por ejemplo, todos los que estamos en este foro aunque nos consideramos comunistas pensamos de forma diferente. No creo que haya tan solo dos foreros que tengan la misma manera de pensar en todas las cuestiones que existen. Y lo mismo pasa en un PC, los miembros piensan de forma distinta, en algunos aspectos estáran de acuerdos con unos y en otros aspectos estarán de acuerdo con otros.

Y una cosa es pensar de forma diferente, cosa de la cual ningún comunista está en contra, y otra cosa es ser un contrarrevolucionario. Y hay que tener en cuenta que los contrarrevolucionarios defienden los intereses de los estados capitalistas y de organizaciones supra-estatales como la OTAN (sea de forma directa o indirecta) y eso no se puede permitir.

Buen día a todos

Quiero aclarar algo: Yo en "Digan SI a la censura y NO a la democracia"
[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]
Hablaba de censurar las publicidades y las propagandas que afecten la dignidad de las personas. Esta relacionado hasta ahí.

Muy buen aporte, me hizo reflexionar mucho sobre hasta donde llega la eficiencia del Partido Único.

Un abrazo, Silvio

RDC escribió:

``La libertad es siempre y exclusivamente libertad para el que piensa de manera diferente´´

La cuestión es que pensar de manera diferente se puede entender de muchas formas. Por ejemplo, todos los que estamos en este foro aunque nos consideramos comunistas pensamos de forma diferente. No creo que haya tan solo dos foreros que tengan la misma manera de pensar en todas las cuestiones que existen. Y lo mismo pasa en un PC, los miembros piensan de forma distinta, en algunos aspectos estáran de acuerdos con unos y en otros aspectos estarán de acuerdo con otros.

Y una cosa es pensar de forma diferente, cosa de la cual ningún comunista está en contra, y otra cosa es ser un contrarrevolucionario. Y hay que tener en cuenta que los contrarrevolucionarios defienden los intereses de los estados capitalistas y de organizaciones supra-estatales como la OTAN (sea de forma directa o indirecta) y eso no se puede permitir.

Pero, ¿Quién juzga quién es y quien no contrarrevolucionario? Lo que quiero decir con todo esto es que fiarse de un ser imperfecto como el ser humano que puede dejarse llevar por la envidia, el ansia de poder...etc para juzgar a los demás puede dar lugar a efectos no deseados. Por ejemplo, pongamos que un militante tiene un enfoque distinto sobre un asunto que no corresponde con el de el SG u otro cargo, ¿Acaso no podría ser ese militante acusado de ser contarrevolucionario?

En este post se están confundiendo peligrosamente varios términos: constantemente mezcláis "libertad de opinión" con "libertad de pensamiento", y éstos con "libertad de información". Además presuponéis que los mass media (privados o, en un estado socialista, estatales) son las únicas fuentes de información.

Vamos a ver. En cuanto a la libertad de opinión / pensamiento, creo que éstas deben ser total y absolutamente ilimitadas, como ocurre en Cuba. Si alguien piensa diferente, y se sabe que piensa diferente, no hace falta "reeducarlo" como se ha ido haciendo en algunos países comunistas, puesto que no creo que deba haber unas ideas estandard que todo el mundo deba abrazar.

En cuanto a la libertad de expresión debe ser plena pero, claro, debe haber los mismos topes que en un país capitalista. Si esa libertad de expresión compromete la integridad moral de otra persona o de las masas en su conjunto, un particular o la administración debe poderla llevar a los tribunales, lógicamente.

Sobre la libertad de información, creo que el debate alrededor de ésta se simplica y muchísimo con las lujosas herramientas que nos brinda la tecnología moderna. Una de las bases de la dictadura del proletariado es la tenencia de los medios de comunicación por parte de la clase obrera, es decir, el Estado (que la representa). Por lo tanto periódicos, radios y televisiones deben estar en poder del Estado (cuyo control por parte de la clase obrera debe estar realmente garantizado, pero este es otro debate). Ahora diréis: "pero esto abre la puerta a que la gente sólo tenga acceso a la línea de información oficial del Estado". ¡Pues no porque -repito- en el siglo XXI tenemos herramientas de las que no se disponía en el siglo XX! ¿A qué me refiero? Logicamente a internet, el cual creo que debe ser absolutamente libre. El software libre (no controlado por los capitalistas ni tampoco por el Estado comunista) debe ser potenciado: ahí todo el mundo debe poder informarse, debe poder charlar con total libertad; los blogs no pueden ser censurados.

Claro está que la libertad de internet puede brindar al imperialismo herramientas para entablar una batalla de la información contra nosotros. Pero es tarea de la educación, del partido y de los medios sociales de comunicación educar a las masas en los valores socialistas (que no en unas ideas fijas y preestablecidas) y en la crítica-autocrítica, con las cuales puedan moverse libremente por internet y valerse por ellas mismas.

Hay muchísimos cubanos de la isla en internet. Yo tengo a dos de ellos en el Facebook. Y no están "contaminados por las ideas del imperialismo" porque han sido educados en los valores socialistas, se les ha advertido de las tácticas que usan los capitalistas.

Pensemos: aunque las masas tengan libre acceso a la información de internet...¿por qué deberían abrazar las ideas del capital? ¿Acaso no habrían sido esas mismas masas, educadas en la sociedad de consumo, las que habrían llevado a los pueblos ibéricos a la revolución y al comunismo? Fijaos en Venezuela: libertad de información (¡incluso aún hay medios privados de comunicación!) y de movimiento, y Chávez tras más de una década de mandato tiene un apoyo del 60 % de la población, y la Revolución sigue adelante. En un mundo comunista, sin países capitalistas, con la burguesía aniquilada, con todos los medios de comunicación en manos del Estado, ¿realmente puede un Internet libre ser utilizado para crear una disidencia capitalista seria? Yo creo que no: más bien puede ser usado y será usado por el proletariado para hacer avanzar la Revolución y para criticar libremente cualquier aspecto de la misma que sea susceptible de cambio.

Saludos!

Plenamente de acuerdo con Catalá internacionalista, ha redactado de formas clara lo que quería transmitir.

Referente a la creación artística: en mi opinión debe permitirse cualquier tipo de creación pero el Estado debe fomentar la que sea acorde a las ideas socialistas. Y aquí Internet juega de nuevo un papel esencial.

Por ejemplo, un contrarrevolucionario debe poder escribir un ensayo o una novela pro-capitalista y debe ser libre de colgarla en Internet (dónde cualquiera puede leerla), pero logicamente el Estado no debe promocionar esa obra ni debe editarla en papel.
Si un cantante está comprometido con la Revolución, el Estado le permite dedicarse a ser cantante y le publica sus discos; si no, tiene que hacer otro trabajo y crear su música en los ratos libres, para luego colgarla en Internet (por lo que no será promocionado por el Estado y será menos conocido).

¿Y si el cantautor graba sus maquetas, las graba en un estudio casero y las distribuye? Yo creo que en tal caso, siempre y cuando no las venda, se le debería dejar, aunque supongo que estarás de acuerdo conmigo puesto que has expresado que debe haber absoluta libertad de movimientos artísticos e idológicos, aunque predominaran los nuestros, claramente.

Mecagoendios escribió:¿Y si el cantautor graba sus maquetas, las graba en un estudio casero y las distribuye? Yo creo que en tal caso, siempre y cuando no las venda, se le debería dejar, aunque supongo que estarás de acuerdo conmigo puesto que has expresado que debe haber absoluta libertad de movimientos artísticos e idológicos, aunque predominaran los nuestros, claramente.

Eso sería antieconómico para él, y seguramente muy difícil porque el Estado (que lógicamente busca defender sus ideas) le dificultaría la obtención del material necesario para la grabación, edición, copia masiva, etcétera.
Lo que un cantante "contrarrevolucionario" haría es, con total probabilidad, coger un ordenador, un micrófono y colgar sus canciones en Internet. Es fácil, barato y todo el mundo puede hacerlo.

Si, sería lo más lógico.

El Estado socialista quiere, por naturaleza, que el individuo se autorealice. Por lo tanto debe facilitarle los elementos para la creación artística (papeles, pinceles, pinturas; guitarras, tambores, ¡lo que sea) sin preguntar qué se hará con él. Luego los que sean afines a la Revolución pueden dedicarse profesionalmente a la producción artística (contarán con estudios, materiales gratuitos, o lo que sea, más la promoción por parte del Estado -aparición de la televisión estatal, etc., etc.-) y los que no lo sean, pueden hacer el homemade, no veo porqué no.

Como dijo Gabriel García Márquez, el arte sólo puede matar un sistema ya agonizante. Si el socialismo realmente es el sistema último del ser humano (o la transición al sistema último), ¿por qué debería el arte ser un peligro para él?