[Siria] ¿Cree que Siria sea el próximo objetivo de la OTAN?

EE.UU. y sus aliados dicen a la oposición siria que Al Assad podría quedarse en el poder


EE.UU. y sus aliados han renunciado temporalmente a su intención de desplazar del poder al presidente sirio, Bashar al Assad, según informa la agencia Reuters.

Las naciones occidentales han indicado a la oposición siria que las conversaciones de paz, programadas para el próximo mes, no podrán dar lugar a la destitución del presidente sirio Bashar al Assad y que su minoría alauita seguirá siendo clave en cualquier administración de transición, dijeron fuentes de la oposición a la agencia Reuters.

El mensaje, entregado la semana pasada en Londres a los miembros de alto rango de la Coalición Nacional de Siria en una reunión de los 'Amigos anti-Assad', fue motivado por el aumento de la presencia de Al Qaeda y otros grupos militantes en el país, y su toma de control de un paso fronterizo en el límite con Turquía perteneciente al Ejército Libre de Siria.

"Nuestros amigos occidentales dejaron claro en Londres que no se puede permitir que Al Assad se vaya ahora porque creen que el resultado sería un caos y la llegada de islamistas al poder", dijo un alto miembro de la Coalición a la agencia.  

El cambio en las prioridades occidentales -en particular de Estados Unidos y el Reino Unido- de la destitución de Al Assad a la lucha contra los militantes islamistas está provocando discrepancias dentro de las potencias internacionales que han respaldado la revuelta durante casi tres años, según diplomáticos y altos miembros de la Coalición.  

Al igual que el rechazo del presidente de EE.UU., Barack Obama, de realizar ataques aéreos contra Siria en septiembre después de acusar a las fuerzas de Al Assad de utilizar gas venenoso, este compromiso diplomático sobre una transición también podría reducir las discrepancias de Occidente con Rusia, que había bloqueado la acción de Naciones Unidas contra Al Assad, pero podría abrir una brecha con los aliados de los rebeldes en Oriente Medio, dice Reuters.  


Texto completo en: http://actualidad.rt.com/actualidad/view/114551-eeuu-oposicion-siria-assad

Las autoridades sirias denuncian un ataque contra unos arsenales químicos que albergan armamento que debe salir del país antes el próximo 31 de diciembre para su destrucción. Culpan a Occidente de haber filtrado la ubicación a los terroristas.


La agencia estatal siria de noticias Sana, haciendo referencia a un portavoz del Ministerio de Exteriores del país, detalla que el ataque fue realizado el pasado 21 de diciembre contra un almacén que aloja componentes para armas químicas en los suburbios de Damasco. Atribuyó el asalto al Frente al Nusra y Liwa'a al Islam, dos grupos vinculados a Al Qaeda.

Precisó que los terroristas intentaron irrumpir en el sitio en automóviles armados con ametralladoras y uno cargado con explosivos. Los guardias de las instalaciones lograron que el vehículo con explosivos estallarse antes de penetrar en el almacén. Como resultado de la explosión, cuatro personas murieron y otras 28 resultaron heridas.

El portavoz ministerial responsabilizó de lo sucedido a los países occidentales que apoyan a la oposición siria. Los culpó de haber filtrado a los terroristas la ubicación de los arsenales químicos y los detalles del programa de transporte hacia la costa, desde donde partirán para su futura destrucción. Exhortó a las instituciones internacionales a poner fin a las filtraciones de estos datos secretos e insistió en que las consecuencias desastrosas que puede originar un ataque contra un almacén químico serán responsabilidad de quienes hayan informado a los terroristas.


Texto completo en: http://actualidad.rt.com/actualidad/view/115188-siria-terroristas-ataque-armas-quimicas

¡La Revolución Siria corre peligro! La intervención de Rusia, de Irán y de Hezbollah permitió que el régimen decadente, de Bashar Al Assad, recuperase el control en ciudades importantes y desencadenase una nueva ola de masacres contra la población. La contrarrevolución ya dejó más de 100 mil vidas. ¡El pueblo sirio y la Revolución necesitan del apoyo y solidaridad activa de los trabajadores y jóvenes de todo el mundo!

Los activistas y militantes, de las organizaciones políticas, sindicales, populares y estudiantiles, de todo el mundo, deben expresar su solidaridad y apoyo a la lucha revolucionaria del pueblo sirio, para derrocar al régimen dictatorial y genocida de Bashar Al Assad y, al mismo tiempo, repudiar la intervención del imperialismo norteamericano y europeo, así como la intervención de Rusia, China, Irán y Hezbollah.

Entender la Revolución Siria y prestar solidaridad a ella es parte esencial de la lucha internacional de los trabajadores y de todos los explotados y oprimidos, contra el capitalismo imperialista.

¡Discuta este artículo en su organización. Participe de las acciones de solidaridad en su ciudad!

1) ¿Existe y se desarrolla una revolución en Siria?

¡Sí! Existe una revolución muy profunda y poderosa en Siria! Ella es parte del proceso social y político, denominado “Primavera Árabe”, por la gran prensa y “Revolución en el Norte de África y Medio Oriete” para nosotros. La Revolución en Siria es, actualmente, el punto más elevado y crítico de esa revolución continental, que comenzó en Túnez y se extendió por casi todos los países de la zona. Es una ola de revoluciones que choca, primeramente, contra el régimen político, o sea, contra las dictaduras que gobiernan a los países árabes hace décadas, de conformidad con los intereses del imperialismo. Enseguida, al despertar y poner en movimiento a millones de personas, que soportaron por largos años la miseria y la opresión, esas revoluciones se transforman en un enfrentamiento global contra el sistema capitalista y el imperialismo. La reciente explosión de rebeliones populares en Turquía, por ejemplo, que comenzó por motivos aparentemente “inofensivos” y se convirtió, inmediatamente, en un cuestionamiento radical al orden establecido, demuestran la naturaleza, la extensión y la profundidad de este proceso revolucionario.

2) Muchas personas dicen que no hay una revolución en Siria y sí una guerra civil entre etnias o grupos religiosos, entre sunitas y alauitas, por ejemplo.

El imperialismo y el régimen de Bashar Al Assad usan a la religión como arma para dividir a los sirios y facilitar el trabajo de la contrarrevolución. Aplican, así, la vieja estrategia de “dividir para gobernar”. Pero, la Revolución Siria, por su origen y naturaleza, no tiene nada que ver con conflictos entre ideologías religiosas: se trata de la lucha política (y militar) contra un régimen dictatorial, policial y terrorista. La propaganda reproducida por la prensa internacional sobre los “conflictos sectarios”, tiene el objetivo de generar indiferencia e impedir que la revolución reciba la solidaridad que necesita. Pero, en realidad, las diferentes tradiciones o vertientes de la religión islámica conviven en paz hace decenas de años en Siria y en muchos países árabes. No es por casualidad que, una de las principales consignas, de la revolución, sea: “¡El pueblo sirio es un sólo!”

3) ¿Siria está siendo invadida por el imperialismo? En este caso, ¿no deberíamos estar al lado de Siria contra EE.UU. e Israel?
Esa es la propaganda que hace la dictadura de Bashar Al Assad y repetida por la dirección de las corrientes stalinistas , socialdemócratas y castro-chavistas. Ellos mienten diciendo que existiría una “guerra de liberación nacional” en Siria, como la que sucede en Irak a partir del 2003

Sin embargo, ¡no existe una guerra de liberación nacional en Siria! Existe sí, una guerra civil revolucionaria, en la que las masas tomaron las armas para resistir a los crímenes de la dictadura, al terror, a los métodos de exterminio, prisiones y asesinatos en masa, a los bombardeos y al empleo de las Fuerzas Armadas contra la población. O sea, lo que vemos en Siria es el choque armado entre revolución y contrarrevolución.

A los que dudan de eso, basta observar la manera como el régimen trata a la población. En cualquier guerra de liberación nacional, el Estado burgués y sus Fuerzas Armadas movilizan a la población para combatir al lado del régimen, contra el ejército invasor. Bashar Al Assad, por el contrario, está masacrando a la población con el fin de derrotar una revolución, esto é, para derrotar al pueblo sirio y a las fuerzas políticas y militares que atacan la dictadura para destruirla, como el primer acto de la revolución victoriosa, y conquistar libertades democráticas y civiles elementales.

4) Pero, el régimen sirio ¿es antiimperialista?
¡No! ¡Assad no es, ni nunca fue, antiimperialista! Según documentos revelados por la web WikiLeaks, el gobierno sirio no sólo realizó apresamientos arbitrarios, tortura y asesinatos sistemáticos al mando de la CIA, así como también poseía, hasta muy poco tiempo atrás, relaciones estrechísimas con el servicio secreto norteamericano.

La familia Assad ¡es amiga de los norteamericanos hace mucho tiempo! El padre, Hafez al Assad, de quien Bashar “heredó” el trono de presidente, participó activamente en la primera invasión a Irak, bajo el comando del gobierno norteamericano, en 1990-91. En 1976, cuando Siria ocupó Líbano, con el objetivo de derrotar al movimiento nacional palestino que luchaba contra Israel, los Assad contaron con el respaldo directo de Washington y Tel Aviv. No por casualidad, los Estados Unidos se preocupan menos de la posibilidad de que Assad use sus armas químicas, de que ellas tengan la posibilidad de salir de sus confiables manos.

Durante 40 años, las fronteras de Siria con Israel fueron las más seguras del mundo: ¡Assad nunca disparó un tiro contra Israel! ¡Assad enfiló sus aviones, sus misiles y sus armas químicas contra su propio pueblo pero, contra Israel, apenas hizo discursos!

Otra evidencia del carácter pro-imperialista del régimen de Assad es que ¡él tiene una base militar rusa en el territorio nacional! Assad, además de aliado histórico de los norteamericanos, ¡también es agente de los capitalistas rusos!

5) Pero, ¿acaso no existen milicias fundamentalistas islámicas, financiadas por el imperialismo, combatiendo al servicio del régimen de Bashar Al Assad? Y, ¿qué es, al final de cuentas, el Ejército Libre de Siria (ELS)?
El imperialismo actúa contra la revolución de diferentes maneras. Existen, sin milicias fundamentalistas, salafistas combatiendo al régimen, financiadas principalmente por Arabia Saudita y Qatar, países aliados de las potencias imperialistas. Es una fuerza militar que tiene un programa reaccionario, que combate al régimen con una visión sectaria, confesional-religiosa, como si la revolución, fuese el enfrentamiento entre la mayoría sunita contra la minoría alauita, supuestamente representada por Assad.

Entre tanto, aunque reciban mucho más recursos y estén mejor equipadas que las milicias populares y laicas (no religiosas) que, genéricamente, se denominan Ejército Libre de Siria (ELS), el suministro de armas de los radicales islámicos es, también, limitado a armamentos ligeros, insuficientes para destruir a las Fuerzas Armadas del régimen.

En contrapartida, el ELS tiene un mayor enraizamiento en el seno de la población, lo que le da el sustento social y político que las milicias salafistas muchas veces no tienen. El Ejército Libre de Siria es un frente militar laico, formado mayoritariamente por soldados desertores del Ejército regular, por civiles que perdieron todo en la guerra y adhirieron a la revolución y, también, por todos los sectores que impulsan la revolución por la vía das grandes movilizaciones, como los Comités de Coordinación Locales, que fueron obligados a defenderse y, por eso, muchas veces se armaron.

La dirección del ELS, sin embargo, defiende una perspectiva laica, democrática y burguesa –y, siendo burguesa, presenta tendencias de conciliación con las potencias colonialistas. Eso está en contradicción con el sentimiento de la población (y de las milicias), que se levantaron y que desean libertades democráticas y justicia social, y no quieren saber nada con el imperialismo.

Los revolucionarios, en la lucha contra Al Assad, necesitan hacer unidad táctica, puntual, es decir, militar con todas esas corrientes y fuerzas armadas; obviamente manteniendo la más absoluta independencia política y de clase y mostrando a los luchadores sirios las inevitables inconsecuencias de esas direcciones burguesas.

6) Pero, ¿es correcto dar apoyo o participar de una revolución donde el imperialismo también está actuando?
El imperialismo interviene en todos los aspectos de la vida política, económica y cultural de cualquier país del mundo. No debería parecer extraño a nadie, por lo tanto, que el imperialismo interviniese, también, en el curso de una revolución para derrotarla o desviarla para sus propios fines.

La intervención del imperialismo hace que sea más urgente el apoyo a la revolución, ¡para impedir que esas potencias desvíen o derroten esa lucha y esa causa que son justas!

7) ¿Los EE.UU. están tratando de desestabilizar a Siria para, después, invadir a Irán?
No. A pesar de la propaganda diseminada por quienes apoyan a la dictadura, eso es mentira. EE.UU. quiere, por el contrario, estabilizar al mundo árabe y derrotar las revoluciones que sacuden a esos países. Quieren el retorno a la normalidad, el retorno al escenario anterior, en que las masas soportaban, resignadamente, la miseria y la opresión. Todo lo que los Estados Unidos no quieren es inestabilidad.

Por otro lado, el imperialismo no necesitaría desestabilizar a Siria para invadir a Irán. Los motivos por los cuales la guerra contra Irán (que ya existe, mientras aún no haya asumido la forma de invasión por tierra o ataques aéreos) aún no fue desencadenada con toda la fuerza son otros: crisis económica y política en Estados Unidos, el temor de repetir las derrotas de Irak y de Afganistán, etc. Los EE.UU. ya posee un enclave militar en Medio Oriente, responsable por invadir a los países vecinos y asegurar sus intereses: el Estado de Israel. Y, finalmente: Israel no necesitaría entrar en guerra antes, con Siria para, después, atacar Irán. Por el contrario, para Israel, ¡cuanto más estabilidad en sus fronteras, mejor!

¿Por qué Hezbollah invadió Siria?
Hezbollah es un partido-ejército burgués. Como tal, por su naturaleza de clase, en última instancia, es una organización contrarrevolucionaria, esto es, burguesa, capitalista. Representa los intereses políticos y económicos de una poderosa fracción de la burguesía libanesa, vinculada directamente al capital iraní. Hezbollah interviene en el conflicto porque su suministro de armas y dinero vienen de Irán y pasan por Siria, y la caída del régimen podría colocarlo en una situación delicada dentro de Líbano.

Por otro lado, es casi natural que Hezbollah intervenga en ese conflicto a favor de la dictadura de Assad, pues no puede permitir que fuerzas políticas y militares, con una amplia base social y popular, con aspiraciones democráticas, como el ELS, amenacen su hegemonía política, asentada en el discurso de resistencia árabe contra el imperialismo. Eso debilitaría mucho sus posiciones políticas.

9) Entonces, al final, ¿qué está haciendo el imperialismo en Siria?
La política del imperialismo tiene, solamente, un objetivo estratégico: evitar que las masas derroquen a Assad, pues esto sería una nueva y categórica victoria de la revolución, lo que es absolutamente indeseable, tanto para Estados Unidos, Israel y Europa, como para Rusia, China e Irán.

El trágico papel cumplido por la mayoría de la “izquierda” a nivel mundial, que se colocó al lado de la dictadura capitalista de Assad contra las masas, permite al gobierno de los EE.UU. aparecer, a los ojos de todo el mundo, con la cara “democrática” de Obama, esto es, como supuesto “defensor de la democracia”.

Aprovechando esa posición política confortable, el imperialismo actúa contra la revolución de dos modos distintos:

(1) Realiza esfuerzos diplomáticos, buscando una “salida negociada” al conflicto armado, procurando convencer a Assad de renunciar. El objetivo es conseguir un “gobierno de transición” con miembros de la oposición y miembros del régimen, pero sin Assad. Se trata de la misma política adoptada contra la revolución en Egipto y en Yemen: usar la renuncia del principal representante del gobierno para, enseguida, sustituirlo por otros representantes del gobierno y de la oposición que puedan frenar al movimiento de masas y mantener lo esencial del régimen, del Estado y de sus Fuerzas Armadas (lo que significa mantener el orden capitalista e imperialista);

(2) Por otro lado, infiltra, en el frente militar de la revolución, a las milicias fundamentalistas salafistas en caso de que se diera una eventual victoria de la revolución, esto es, si Assad fuera derrocado. Desde el punto de vista de los EE.UU. y de las petromonarquías del Golfo Pérsico, esas milicias podrían cumplir un papel contrarrevolucionario de primera línea, al servicio de los intereses generales del imperialismo. En esta hipótesis, las milicias fundamentalistas podrían formar una barrera de contención contra el movimiento de masas victorioso, evitando que las masas avancen en sus reivindicaciones y cuestionen el mismo poder de la burguesía.

El imperialismo, en síntesis, a pesar de defender la salida de Assad (no porque el dictador sirio sea “antiimperialista”, como pregona el castro-chavismo, sino porque él ya no consigue estabilizar al país y derrotar la revolución) no es un aliado de la revolución. Como no tiene condiciones políticas de hacer una intervención militar con sus propias tropas, así como no quiere una victoria revolucionaria de las masas, impulsa una salida “negociada”, para calmar la situación y mantener el régimen en lo esencial, incluso sin Assad.

La prohibición, de la ONU y de la Unión Europea al envío de armas a las fuerzas rebeldes es una demostración categórica del miedo que el imperialismo tiene de armar una revolución que no controla, al contrario de lo que afirma el castro-chavismo (que dice que los rebeldes son mercenarios de la CIA).

Por eso, más que nunca, es urgente y necesario: (1) Decirle NO a cualquier tipo de negociación que salve al régimen del Baath, que salve a la dictadura; (2) Decirle NO a cualquier intervención militar del imperialismo; y (3) Exigir, de todos los gobiernos capitalistas del mundo, incluso de los EE.UU., de Europa y de la Liga Árabe, el envío de armamento pesado (tanques, aviones, misiles antiaéreos, etc.), sin la imposición de cualquier condición, para el Ejército Libre de Siria.

10) ¿Cuál debe ser la posición de los trabajadores y jóvenes de todo el mundo ante este conflicto?
Todos aquellos que luchan contra la explotación capitalista y contra todas las formas de opresión, todos aquellos que defienden la democracia, la libertad de expresión y los derechos civiles, necesitan, urgentemente, colocarse al lado del pueblo sirio, contra la dictadura capitalista-genocida de Bashar Al Assad.

Defender la Revolución Siria significa defender la lucha de los explotados de todo el mundo, contra el sistema capitalista e imperialista. Significa, por lo tanto, que estamos contra el imperialismo norteamericano y europeo y, también, contra sus agentes regionales israelíes; contra la intervención de Rusia y de China y, también, contra sus agentes regionales iraníes.

Es necesario defender, incondicionalmente, la revolución, a pesar de que, su dirección política (la cúpula del ELS y la Coalición Nacional de Oposición), sea burguesa y, como tal, vacilante y con tendencias conciliadoras. Como en toda revolución, la fuerza del proceso revolucionario reside en las masas, esto es, en las milicias, en los miles de trabajadores y jóvenes armados que combaten la dictadura con el apoyo del pueblo sirio. La victoria o la derrota de la Revolución en Siria tendrá profundas consecuencias para la lucha de los explotados y oprimidos de todo el mundo. Como dice uno de los mensajes de los revolucionarios de la ciudad siria de Kafranbel:

“¡No se trata solamente de una ‘Primavera Árabe’, sino de un tsunami que barrerá de la faz de la Tierra a todos los regímenes dictatoriales del mundo!”

Nos hacemos eco de las consignas de los revolucionarios sirios:

¡Fuera Assad!
¡Viva la Revolución Siria!
¡No a la intervención imperialista!
¡Viva la solidaridad internacional!

¿Apoyas a los islamitas radicales?

La Revolución Siria se enfrenta abiertamente a los yihadistas


Desde el comienzo de la Revolución en Siria, los viernes son los días en que se celebran las movilizaciones. Hoy, el primer viernes de 2014, las manifestaciones han tenido un solo color: el rechazo al Estado Islámico de Irak y Siria (ISIS), un grupo yihadista. A la vez, las brigadas revolucionarias están combatiendo contra los yihadistas en el norte del país, habiendo liberado hasta este momento decenas de enclaves. Desde hace meses una escalada de enfrentamientos con este grupo ha venido sucediendo, debido a que han venido tratando de imponer su propia dictadura en las zonas liberadas, asesinando y secuestrando a revolucionarios incluso. En los últimos días ISIS secuestró a 5 cooperantes de Médicos sin Fronteras (retienen desde hace meses a periodistas españoles) y atacaron a los populares revolucionarios de Kafranbel.

Aquí se puede ver a los milicianos yihadistas disparando a manifestantes en la provincia de Idlib.



Otras manifestaciones contra ISIS, en diferentes zonas de la provincia de Alepo.

El "todo es Alqaeda" que utilizan algunos para proteger la dictadura capitalista siria me recuerda un montón al "todo es ETA" que utilizan los derechistas en España para desprestigiar la movilización.

Nunca se apoyan en argumentos racionales, solo en sentimentalismo y calumnias.

https://www.youtube.com/watch?v=OA2qCJZWiHA

Para conocer la "Revolución Siria", y la increíble defensa de la patria que los sirios están haciendo, combatiendo a unos "rebeldes" financiados y armados por decenas de países, nada mejor que acudir al Partido Comunista Sirio, que tiene varios ministros en el gobierno, y se encuentra, lógicamente, ayudando al presidente Bashar Al Assad.
Por mucho que algunos quieran ver a Siria caer, como vieron a Libia caer, Siria no es Libia. Siria va a resistir y a derrotar al enemigo:

http://www.lahaine.org/index.php?p=71499
http://www.diario-octubre.com/2013/09/02/declaracion-del-partido-comunista-sirio/

Camarada Navarro Las imágenes son crueles, efectivamente. ¿y? ¿qué quieres decir con eso? ¿que el gobierno burgués de Siria es pacifista y no masacra a las masas obreras?

AliveRC escribió:Para conocer la "Revolución Siria", y la increíble defensa de la patria que los sirios están haciendo, combatiendo a unos "rebeldes" financiados y armados por decenas de países, nada mejor que acudir al Partido Comunista Sirio, que tiene varios ministros en el gobierno, y se encuentra, lógicamente, ayudando al presidente Bashar Al Assad.
Por mucho que algunos quieran ver a Siria caer, como vieron a Libia caer, Siria no es Libia. Siria va a resistir y a derrotar al enemigo:

http://www.lahaine.org/index.php?p=71499
http://www.diario-octubre.com/2013/09/02/declaracion-del-partido-comunista-sirio/

Efectivamente, el partido estalinista sirio forma parte del gobierno capitalista, como por ejemplo en Ucrania o Brasil (como hacen cada vez que pueden) y es corresponsable de la masacre del pueblo.


Siria un país capitalista
Un país capitalista como nos explica Yassin Swehat “La tiranía de Hafez al Asad cargó a Siria con
una estructura de Estado anquilosada y corrupta, con el empleo público como método para
ejercer una labor social de Estado muy mermada por la corrupción y la pésima administración. La
era de Bashar al Asad fue, claramente, el momento en que los hijos recojan lo que los padres
sembraron. Así, y con sumo descaro, aparecieron decenas de hijos de altos cargos jugando el rol
de “jóvenes emprendedores” con los bolsillos llenos, y el Estado se convirtió en mero legislador de
monopolios de facto que se fueron repartiendo. El caso más sangrante es el de Rami Makhlouf,
primo del actual Presidente e hijo de un oficial muy mimado por la familia presidencial en su
tiempo. Makhlouf presumió en repetidas ocasiones de que controlaba, directa o indirectamente, el
60% de la economía nacional. Todo esto en un Estado que seguía definiéndose cínicamente como
“socialista”.
Este aperturismo económico, plagado de privatizaciones encubiertas a medida de los clanes del
régimen, junto con el esfuerzo de acabar con la, ya de por sí mermada, función social del Estado
—ya sea quitando subvenciones a los precios de materias básicas como cerrando cada vez más la
puerta del empleo público— empobreció aun más a la población, y a marchas forzadas, los
porcentajes de paro (sobre todo juvenil) se dispararon, y la masa popular bajo los umbrales de
pobreza iba creciendo más y más cada año. Las infraviviendas en Siria crecieron el 220% en
apenas una década, llevando a que más de la mitad de los sirios viva en barrios “ilegales” en los
cinturones de pobreza de las grandes ciudades.”

El gobierno de Bashar aplicó todas las recetas del FMI y venía avanzando en un acuerdo de
Asociación con la UE, también recibía fondos del Banco Mundial ( a través de su rama privada el
IFC), para los proyectos de concursos en materia energética y del Banco Europeo de Inversiones.
“La actuación de la Unión Europea se enmarca en el denominado “Country Strategy Paper 2007-
2013” y en un Programa indicativo 2007-2010 para el que se asignaron 130 millones de Euros,
con tres objetivos prioritarios: Apoyo a la reforma política y Administrativa, Apoyo a la Reforma
Económica y Apoyo a la reforma social. Las operaciones del Banco Europeo de Inversiones
estuvieron bloqueadas desde 1992 hasta diciembre de 2000, momento en el que Siria y Alemania
alcanzaron un acuerdo sobre la deuda bilateral proveniente de la antigua RDA. Desde entonces,
el BEI ha comenzado a financiar proyectos de infraestructura en Siria. En 2009, la Unión Europea
fue el principal socio comercial de la RAS, pagando una factura de 4,177 MUSD y suministrando
mercancía por valor de 3,226 MUSD.”(según el informe de la Oficina de comercio de España en
Damasco, 2010).
Podemos apuntar además que los sindicatos están controlados por el partido del régimen y que
no existe el derecho de huelga.


Y luego se preguntarán por qué los obreros a menudo ven el comunismo con tanta desconfianza,
si los que se reivindican comunistas explican que Siria es socialista y que es un referente....

Baneadlo.

¿Por qué Putin apoya a Assad?


Con la guerra en Siria, Rusia apareció en los principales títulos de los medios al mismo nivel que los EEUU, lo que no había acontecido desde la caída de la URSS. Aunque es evidente la aspiración común de Obama y Putin de “estabilizar la situación” en Siria (es decir, acabar con la revolución), existen diferencias importantes entre sus posiciones. Para comprenderlas, hay que ver las relaciones especiales que tiene Rusia con Siria y la región
Siria y la URSS
Las relaciones especiales entre Rusia y Siria vienen desde la época de la URSS. En la segunda mitad del siglo XX, los partidos burgueses nacionalistas árabes tomaron el poder en varios países de Oriente Medio aprovechando la ola antiimperialista popular. Uno de los más importantes era el Partido del Renacimiento Árabe Socialista (Baath) que tomó el poder en Siria.
Para resolver las contradicciones económicas y sociales más elementales provenientes del carácter semicolonial de las economías y para controlar el movimiento antiimperialista, los regímenes nacionalistas árabes se vieron obligados aplicar las amplias nacionalizaciones. Así se deterioraron bastante sus relaciones con el imperialismo.
El imperialismo respondió con restricciones a negociar con estos países, buscando excluirlos de la división internacional del trabajo, lo que implicaba todas las consecuencias para estas economías capitalistas atrasadas que no representaban, a veces, más que unos elementos económicos dependientes directamente del mercado mundial, sin formar sistemas íntegros de producción. Les faltaba equipamiento y recursos financieros. El imperialismo aplicaba, aunque a su propia manera, la tesis de la Cuarta Internacional que afirma que en los países atrasados las burguesías nacionales están sumisas al imperialismo o no pueden existir.

Las direcciones árabes –apretadas por la presión antiimperialista por debajo, la del imperialismo por encima, el atraso económico y su programa completamente burgués– encontraban la única salida en el acercamiento a la burocracia soviética de la URSS, que podría conceder los recursos económicos necesarios (equipamiento, tecnologías). A cambio, la burocracia soviética recibía de los “gobiernos amigos” árabes “servicios políticos” importantes para negociar mejor con el imperialismo. La burocracia del PCUS tuvo un acuerdo semejante con muchos gobiernos burgueses no árabes. Pero las relaciones más estrechas y largas se formaron con el régimen de Baath sirio.

La URSS participó, a través de sus empresas estatales, en el desarrollo de la industria de gas y petróleo (exploración y mantenimiento de yacimientos), construcción de centrales eléctricas e hidroeléctricas y líneas de transmisión de energía eléctrica, de agricultura (sistemas de irrigación, plantas de fertilizantes), plantas de suministro de agua, ferrocarriles, etc. Es decir, los elementos básicos estructuralmente necesarios para la economía siria.
Vale decir que la mayoría de estos proyectos constituyó para la burocracia soviética pérdidas financieras directas. Fueron inversiones políticas no orientadas a la extracción de lucro sino a mantener los regímenes en su “órbita” para tener mejores condiciones políticas en la disputa con el imperialismo.
Pero son las armas [las] que juegan el papel más importante en las relaciones entre el PCUS y Baath sirio. El costo total del suministro de armas soviéticas a Siria entre las décadas de 1960 y 1980 supera 26.000 millones dólares y la proporción de armas soviéticas en el ejército sirio llegó a 90% (Evseev V.V., Algunos aspectos de la cooperación rusa-siria. Instituto de Medio Oriente, Moscú). Una parte importante de esas armas fue suministrada en forma de crédito y la deuda total de Siria con la URSS llegó casi a 14.000 millones dólares, en 1991.

Pero el significado de esta deuda fue muy diferente al de las deudas capitalistas. El régimen sirio era consciente de que no era obligatorio pagar la “deuda socialista”, pero había que ser un “gobierno progresivo”, es decir, apoyar la política de la burocracia soviética en el mundo. Por su lado, la burocracia soviética era consciente de que si un día el “régimen amigo” dejase ser “amigo” para volver al campo de influencia del imperialismo, tampoco estaría preocupado en pagar la deuda.
En el sentido financiero, la deuda siria a la URSS nunca presupuso grandes intereses o un mecanismo de recaudación y, por eso, no era una “deuda”. Pero detrás de ella estaba la dependencia tecnológica profunda del ejército sirio [respecto] de los estándares de armas soviéticas,lo que presupone la dependencia del mantenimiento de máquinas, suministro de recambios, pertrechos y hasta educación de los oficiales sirios en la URSS. El régimen sirio siempre mantenía alguna relación con el imperialismo pero en una situación en que las fuerzas armadas dependientes de las armas soviéticas eran la institución central del régimen; se puede hablar de una dependencia política estructural.

Las bases navales militares en Latakia y Tartus garantizaron a la URSS la permanencia de su flota en el Mediterráneo (hasta 80 barcos en la frontera con Israel) y fueron el “adorno” de la construcción política de la burocracia. Así, Siria fue la gran apuesta política del PCUS en Oriente Medio.
Siria y Rusia
Rusia heredó este tipo de dependencia del régimen sirio. Pero con la restauración capitalista en la URSS comenzó una crisis económica extremadamente profunda. El dinero para proyectos exteriores acabó. Con la derrota del golpe militar de 1991 se instaló en Rusia un régimen con mayor peso parlamentario, donde las instituciones del ejército y KGB ya no tenían el mismo papel que antes. Por otro lado, el poder fue tomado por el sector más pro-imperialista de la ex-burocracia soviética, encabezado por Yeltsin,cuyo gobierno tenía a agentes abiertos de la CIA en los puestos de consejeros de ministros. En estas condiciones, las relaciones con Siria se redujeron casi hasta cero.

La situación se cambió en los inicios de 2000. Por un lado, en Rusia, sobre la base del agotamiento de las protestas sociales y la derrota de la resistencia en Chechenia, se realizó una revancha política de la burocracia de la KGB (hoy FSB) y del ejército, que siempre agitaron por el “regreso a los aliados históricos”. Apoyándose en gran parte en este sector, se ha instalado el régimen bonapartista de Putin, que, bajo su dirección, ha consolidado políticamente a los oligarcas rusos y la burocracia. Putin ha monopolizado el espacio político legal, expulsando de este a los partidos liberales, agentes directos del imperialismo, y se ha postulado como el único referente para dialogar con el imperialismo en Rusia.
Por otro lado, el imperialismo encabezado por Bush comenzó la política de “guerra contra el terror” y el “nuevo siglo norteamericano”. En este marco, Siria fue indicada como parte del “eje de mal” por su apoyo a Hezbollah y Hamas, y fue sometida a sanciones. Es importante destacar que la derrota de la “guerra contra el terror”, el cambio de la táctica del imperialismo y la ascensión de Obama, aunque relegaron un ataque directo contra Siria, no aflojaron las sanciones sino que las fortalecieron.

Todo esto empujó a los regímenes ruso y sirio [a un acercamiento] por los antiguos vestigios. El “aislamiento” de Siria, que tampoco debe ser sobreestimado, ha creado más oportunidades para la participación de las empresas rusas en la economía siria. Las compañías rusas de petróleo y gas participaron –ahora movidas con el objetivos de la ganancia– en la exploración y extracción de hidrocarburos, construcción de refinerías, de proyectos energéticos (también se pensaba en un proyecto de central nuclear), sistemas de irrigación, ventas de equipamiento para las industrias petrolera y energética, desarrollo de telecomunicaciones (inclusive del sistema GLONASS, análogo ruso del GPS americano). Es decir, actuaron en las viejas ramas tradicionales.
Pero así como en la época de la URSS, estos proyectos económicos eran limitados. Antes de la guerra, con base en las inversiones rusas se producía sólo 22% de electricidad y la participación en la extracción del petróleo nunca superó el récord soviético de 27% (Evseev V.V.).
Un tamaño parecido de participación rusa no es cosa rara en el territorio del ex-URSS. No es poco, pero es insuficiente para condicionar la posición dura del régimen ruso en defensa de Assad. Los proyectos económicos siguen siendo muy secundarios respecto del suministro de armas, donde Putin y Assad tienen una “comprensión mutua” más profunda.

En 2005, Rusia suspendió 10.000 millones de deuda siria (73%) a cambio de nuevos contratos de compra de armas que llegaron, por varios años, hasta 4.000 millones de dólares (Kommersant) (equivalente a un cuarto de las exportaciones de armas rusas, en 2012 [12.000 millones de dólares]), un sexto de todos los contratos discutidos entre Rusia y otros países (25.000 millones) y un quinto de los gastos del gobierno ruso para compra de armas en 2012 (18.000 millones). Con todas las dificultades de comparar los datos se puede afirmar que Siria garantiza, por lo menos, un importante porcentaje para la industria de armas rusa. Según el Instituto Internacional de Pesquisas de Paz de Estocolmo (SIPRI), entre 2007 y 2011 Damasco ha aumentado 7 veces las compras de armas (entre las cuales 72% lo constituyeron las rusas).

En la época de la URSS, el suministro de armas era una inversión política. Ahora, la dependencia tecnológica del ejército sirio con las armas rusas constituye una fuente grande y estable de los ingresos para el complejo de la industria militar (VPK). Esto tiene una importancia especial porque, después de la destrucción masiva de la industria rusa en la década de 1990, el VPK quedó como la última gran industria de alta tecnología, independiente del imperialismo y autosuficiente, y tiene muchas empresas relacionadas con ella (su significado es parecido al de la industria automovilística). VPK emplea de forma directa cerca de 3 millones de personas; es una base de un gran sector de la burocracia y la burguesía ligada al ejército, una base importante del régimen de Putin. En la situación de crisis económica mundial, la estabilidad del VPK influye mucho sobre la estabilidad económica y social en el país y también en la estabilidad interna del régimen.
En 2005-2008, el volumen anual de comercio sirio-ruso creció 10 veces, desde 0,2 hasta 2.000 millones de dólares (A.Kreits, Siria, la apuesta central de Rusia en Oriente Medio, Instituto Francés de Relaciones Exteriores, IFRI, 2010). La totalidad de inversiones rusas en el país llegó a 20.000 millones de dólares (Odnako, recurso ligado al Kremlin). También Assad mantiene la base militar naval rusa, siempre apoyó la guerra de Putin en el Cáucaso, también lo apoyó en la guerra con Georgia. En 2008, durante su visita a Moscú, Assad ha declarado estar dispuesto a cooperar en “todos los proyectos que defenderían la seguridad de Rusia” e, incluso, ha propuesto el territorio sirio para la instalación de los complejos de misiles “Iskander” (lo último fue delicadamente rehusado por Putin, para no perjudicar las relaciones con Israel y EEUU).

¿Por qué Putin apoya Assad?

Obama y Putin coinciden en la necesidad de poner fin a la revolución siria, pero la línea divisoria entre ellos pasa por el régimen sirio. Quien reina ahora en Siria es el régimen dictatorial que controla todo el terreno político y se apoya en un ejército totalmente dependiente de las armas rusas. Cualquier “liberalización política” (un debilitamiento del régimen ampliando las libertades “democrático- burguesas” y, más aún, su derrumbe y sustitución por un régimen parlamentario de los partidos políticos) significa la caída del papel político del ejército y el crecimiento imparable de las posibilidades para el imperialismo de participar directamente en el proceso político en Siria.

Mientras el régimen militar de Assad se mantenga en el poder con sus propios métodos de administrar el Estado, el régimen de Putin tendrá una ventaja que corresponde a la proporción de las armas rusas en el ejército sirio.Pero en el terreno de la “democracia burguesa”, donde la política se resuelve antes que todo por dinero (el terreno más natural y preferido para imperialismo) el régimen de Putin, económicamente débil, está condenado al fracaso político.
Putin es consciente de que el “parlamento democrático” iría a cuestionar, tarde o temprano, las compras de armas rusas y favorecer las de la OTAN. La dependencia estructural del ejército sirio de las armas rusas comenzaría a desaparecer. Ni hablar sobre la base naval militar.
Algo así ya ha acontecido en Libia, donde la sustitución del régimen dictatorial de Gaddafi por el parlamentario se percibe en Rusia como un “adiós” a los contratos de armas. En Siria, la apuesta es mucho mayor. El régimen de Putin recibió tranquilamente la caída de Mubarak –armado por el imperialismo–, quedó más nervioso con la caída de Gaddafi, armado por el imperialismo y por Rusia (ahora parece que sólo por el imperialismo), y está listo a defender con toda energía a Assad, armado casi sólo por Rusia. Para el régimen de Putin se trata de la “pérdida de Siria” como suele decirse en los análisis rusos.
Pero no sólo Siria está cuestionada. La caída de Assad golpeará inevitablemente al régimen de los ayatolás en Irán, con el que Rusia también tiene “relaciones especiales” gracias a su confrontación con el imperialismo. Rusia garantiza el programa nuclear iraní al haber tomado este papel en lugar de las empresas norteamericanas y alemanas que no podían continuar el proyecto por las sanciones imperialistas. Estas mismas razones políticas condicionan los proyectos rusos en el terreno del gas, en Irán. Otra consecuencia importante sería el golpe para los flujos de armas rusas entre Corea del Norte, Irán, Siria, Hezbollah, Hamas, que garantizan también el peso político de Rusia.

En resumen, el régimen dictatorial de Assad es un puesto avanzado de Rusia en Siria, Siria lo es en Oriente Medio, y esta región es una de las más importantes del mundo. Con la caída del régimen de Assad, el régimen de Putin tiene miedo del efecto dominó.
La restauración del capitalismo destruyó el poder económico de Rusia, pero el país ha heredado de la URSS un ejército “casi soviético”, el segundo del mundo. Gracias al tamaño del ejército ruso, VPK y el papel de las armas rusas en el mundo, en especial en Oriente Medio, el peso político de Rusia es mucho mayor que el económico y es un palanca del régimen de Putin en la arena mundial. Este peso político desproporcionado es un fenómeno temporal y tiene una tendencia general a llegar a la correspondencia con el menor peso económico. El derrumbe del régimen de Assad por las masas, o por las manos del imperialismo, empujaría la caída del peso político de Rusia hacia el nivel de su economía de productora de materias primas.
Estas son las posibles consecuencias “exteriores” de la caída de Assad para el régimen de Putin. Pero habría también consecuencias “interiores”. Putin y compañía son conscientes de que la campana de las revoluciones árabes llama también por ellos y la caída de los dictadores provoca entre el pueblo ruso los pensamientos y comentarios correspondientes. Ni hablar sobre los riesgos para la dominación del régimen ruso en el Cáucaso. Además, serían afectados los sectores burocrático-militares claves para el régimen, lo que no le ayuda a mantener un equilibrio interno.
Por eso, el régimen de Putin realiza en Rusia una campaña muy agresiva contra las revoluciones árabes y las llama “conspiraciones de los EEUU” y “destructoras de los países”. El mismo discurso está dirigido contra los humores anti-régimen en la propia Rusia. Respecto de Siria, los canales principales del régimen muestran los clips de la televisión siria y hacen entrevistas con las “esposas rusas” (es un fenómeno en Siria, resultado de décadas de “amistad entre los países”) “testimoniando” en favor de Assad.

Para Obama, el mantenimiento del régimen de Assad en el poder es una cuestión de forma y para Putin es una cosa de principio. La apuesta del imperialismo a la salida del régimen de Assad como un factor que agrava la situación fue categóricamente inconveniente para Putin porque es precisamente la salida de Assad lo que más agravaría la situación del régimen ruso. Es en este contexto que hay que considerar el acuerdo sobre liquidación de armas químicas sirias, lo que fue una victoria política de Putin porque cubrió al régimen de Assad de un ataque del imperialismo.
El imperialismo tiene más variantes para oponerse a la revolución siria pero, al mismo tiempo, más espacio para dudar y cometer errores, y no logra evitar esto (sea Obama con sus “líneas rojas”; Hollande que había declarado la guerra y después fue obligado retroceder, o Cameron que perdió la votación en el parlamento británico).
Las opciones de Putin no son tan amplias y por esto su posición política es más sólida comparada con el “oportunismo” del imperialismo. Por otro lado, cuanto más activo sea el apoyo de Putin a Assad, mayores consecuencias habrá para su posición en el mundo y dentro de Rusia con la caída de este.
Un punto de acuerdo entre el imperialismo y los amigos del régimen sirio serían las “negociaciones con la participación de todas las partes”, incluso del régimen sirio en una u otra forma. Pero esta salida no ha podido concretarse hasta ahora por la fuerza de la revolución siria.

Para que los imperialistas, los dictadores y sus amigos dejen decidir su destino al pueblo sirio, y para que la revolución árabe dé un salto, los rebeldes deben ganar la guerra y derribar a Assad.Ellos ya han hecho mucho para eso pero necesitan dos cosas: armas para ellos y el boicot al régimen sirio.Sin esto, será muy difícil vencer. Todo esto es imposible sin una ayuda internacional de los trabajadores y pueblos de otros países. Es necesario rodear a la revolución siria con la solidaridad y propagandizarla, exigir a los gobiernos romper todas las relaciones con Assad y mandar armas a los rebeldes, sin condiciones.
La victoria de la revolución siria podría tener un significado especial para los rusos porque debilitaría mucho el régimen reaccionario y policiaco de Putin, que quiere el mantenimiento de la dictadura de Assad y el aplastamiento del pueblo sirio para mejor oprimir en su propio país a 5 millones de caucasianos, 11 millones de inmigrantes y, antes que nada, 115 millones de rusos, la fuente y víctima principal de su dominación, y continuar profundizando en Rusia las represión y las reformas bárbaras. La caída de Assad podría convertirse en un gran golpe para la dominación de la reacción en el país.

revolucionarioo escribió:

AliveRC escribió:Para conocer la "Revolución Siria", y la increíble defensa de la patria que los sirios están haciendo, combatiendo a unos "rebeldes" financiados y armados por decenas de países, nada mejor que acudir al Partido Comunista Sirio, que tiene varios ministros en el gobierno, y se encuentra, lógicamente, ayudando al presidente Bashar Al Assad.
Por mucho que algunos quieran ver a Siria caer, como vieron a Libia caer, Siria no es Libia. Siria va a resistir y a derrotar al enemigo:

http://www.lahaine.org/index.php?p=71499
http://www.diario-octubre.com/2013/09/02/declaracion-del-partido-comunista-sirio/

Efectivamente, el partido estalinista sirio forma parte del gobierno, como por ejemplo en Ucrania o Brasil (como hacen cada vez que pueden) y es corresponsable de la masacre del pueblo.

Fuentes de que en Ucrania los comunistas forman parte del gobierno. Te lo dejaré incluso más fácil. Fuentes de que en Ucrania los comunistas apoyan al gobierno.

Por cierto, los comunistas sirios son de todo menos "estalinistas". Para que entiendas, son una especie de versión siria del Partido Comunista Venezolano, que supongo que para ti también será estalinista.

Camarada Navarro escribió:Baneadlo.

   

Me halagas. ¿De qué tenéis miedo? La verdad es siempre revolucionaria


Supuestamente en este foro se puede debatir tranquilamente siempre y cuando no se mantenga un comportamiento troll, es decir, mientras se argumenten las posiciones seriamente y, si no se es capaz de hacerlo, dejar el tema.

Así que esto es muy sencillo, si tan en contra estáis de lo que estoy diciendo, proceder a argumentarlo. Esto es lo que haría cualquier marxista.

Evidentemente ningun marxista va a apoyar una "revolucion" iniciada por unos extremistas religiosos anticomunistas que quieren derrocar a un gobierno mucho mas justo del que quieren esos "rebeldes".

Llega la robolusión  

En Ukrania hay otra muy parecida.

AliveRC escribió:

revolucionarioo escribió:

AliveRC escribió:Para conocer la "Revolución Siria", y la increíble defensa de la patria que los sirios están haciendo, combatiendo a unos "rebeldes" financiados y armados por decenas de países, nada mejor que acudir al Partido Comunista Sirio, que tiene varios ministros en el gobierno, y se encuentra, lógicamente, ayudando al presidente Bashar Al Assad.
Por mucho que algunos quieran ver a Siria caer, como vieron a Libia caer, Siria no es Libia. Siria va a resistir y a derrotar al enemigo:

http://www.lahaine.org/index.php?p=71499
http://www.diario-octubre.com/2013/09/02/declaracion-del-partido-comunista-sirio/

Efectivamente, el partido estalinista sirio forma parte del gobierno, como por ejemplo en Ucrania o Brasil (como hacen cada vez que pueden) y es corresponsable de la masacre del pueblo.

Fuentes de que en Ucrania los comunistas forman parte del gobierno. Te lo dejaré incluso más fácil. Fuentes de que en Ucrania los comunistas apoyan al gobierno.

Por cierto, los comunistas sirios son de todo menos "estalinistas". Para que entiendas, son una especie de versión siria del Partido Comunista Venezolano, que supongo que para ti también será estalinista.

Por supuesto:

http://www.rioja2.com/n-59653-501-Azarov_nuevo_primer_ministro_ucraniano

¿Por qué crees que los ucranianos tiran la estatua de Lenin y afirman estar "derribando el régimen soviético"?

Es muy fácil echarle la culpa de todo a la gente. Los obreros Ucranianos piensan "si eso que defienden es comunismo, desde luego el comunismo no es algo bueno". Que a mí tampoco me hace ni puta gracia ver como tiran la estatua de Lenin, pero les comprendo y no tomo una posición sectaria anti-marxista ni hablo de "revoluciones capitalistas" (o algo así) como el usuario PequeñoBurgués (por cierto, amparándose en al definición de revolución de la RAE, desde luego una herramienta muy válida para el análisis marxista)

revolucionarioo escribió:

AliveRC escribió:

revolucionarioo escribió:

AliveRC escribió:Para conocer la "Revolución Siria", y la increíble defensa de la patria que los sirios están haciendo, combatiendo a unos "rebeldes" financiados y armados por decenas de países, nada mejor que acudir al Partido Comunista Sirio, que tiene varios ministros en el gobierno, y se encuentra, lógicamente, ayudando al presidente Bashar Al Assad.
Por mucho que algunos quieran ver a Siria caer, como vieron a Libia caer, Siria no es Libia. Siria va a resistir y a derrotar al enemigo:

http://www.lahaine.org/index.php?p=71499
http://www.diario-octubre.com/2013/09/02/declaracion-del-partido-comunista-sirio/

Efectivamente, el partido estalinista sirio forma parte del gobierno, como por ejemplo en Ucrania o Brasil (como hacen cada vez que pueden) y es corresponsable de la masacre del pueblo.

Fuentes de que en Ucrania los comunistas forman parte del gobierno. Te lo dejaré incluso más fácil. Fuentes de que en Ucrania los comunistas apoyan al gobierno.

Por cierto, los comunistas sirios son de todo menos "estalinistas". Para que entiendas, son una especie de versión siria del Partido Comunista Venezolano, que supongo que para ti también será estalinista.

Por supuesto:

http://www.rioja2.com/n-59653-501-Azarov_nuevo_primer_ministro_ucraniano

¿Por qué crees que los ucranianos tiran la estatua de Lenin y afirman estar "derribando el régimen soviético"?

Es muy fácil echarle la culpa de todo a la gente. Los obreros Ucranianos piensan "si eso que defienden es comunismo, desde luego el comunismo no es algo bueno". Que a mí tampoco me hace ni puta gracia ver como tiran la estatua de Lenin, pero les comprendo  y no tomo una posición sectaria anti-marxista ni hablo de "revoluciones capitalistas" (o algo así) como el usuario PequeñoBurgués (por cierto, amparándose en al definición de revolución de la RAE, desde luego una herramienta muy válida para el análisis marxista)

Azarov no es del Partido Comunista Ucraniano. Es del "Partido de las Regiones". Deberías dejar de leer cosas sobre la revolución siria organizada por Arabia Saudí, se nota que eso le hace daño a tu comprensión lectora.

AliveRC escribió:

revolucionarioo escribió:

AliveRC escribió:

revolucionarioo escribió:

AliveRC escribió:Para conocer la "Revolución Siria", y la increíble defensa de la patria que los sirios están haciendo, combatiendo a unos "rebeldes" financiados y armados por decenas de países, nada mejor que acudir al Partido Comunista Sirio, que tiene varios ministros en el gobierno, y se encuentra, lógicamente, ayudando al presidente Bashar Al Assad.
Por mucho que algunos quieran ver a Siria caer, como vieron a Libia caer, Siria no es Libia. Siria va a resistir y a derrotar al enemigo:

http://www.lahaine.org/index.php?p=71499
http://www.diario-octubre.com/2013/09/02/declaracion-del-partido-comunista-sirio/

Efectivamente, el partido estalinista sirio forma parte del gobierno, como por ejemplo en Ucrania o Brasil (como hacen cada vez que pueden) y es corresponsable de la masacre del pueblo.

Fuentes de que en Ucrania los comunistas forman parte del gobierno. Te lo dejaré incluso más fácil. Fuentes de que en Ucrania los comunistas apoyan al gobierno.

Por cierto, los comunistas sirios son de todo menos "estalinistas". Para que entiendas, son una especie de versión siria del Partido Comunista Venezolano, que supongo que para ti también será estalinista.

Por supuesto:

http://www.rioja2.com/n-59653-501-Azarov_nuevo_primer_ministro_ucraniano

¿Por qué crees que los ucranianos tiran la estatua de Lenin y afirman estar "derribando el régimen soviético"?

Es muy fácil echarle la culpa de todo a la gente. Los obreros Ucranianos piensan "si eso que defienden es comunismo, desde luego el comunismo no es algo bueno". Que a mí tampoco me hace ni puta gracia ver como tiran la estatua de Lenin, pero les comprendo  y no tomo una posición sectaria anti-marxista ni hablo de "revoluciones capitalistas" (o algo así) como el usuario PequeñoBurgués (por cierto, amparándose en al definición de revolución de la RAE, desde luego una herramienta muy válida para el análisis marxista)

Azarov no es del Partido Comunista Ucraniano. Es del "Partido de las Regiones". Deberías dejar de leer cosas sobre la revolución siria organizada por Arabia Saudí, se nota que eso le hace daño a tu comprensión lectora.

" Hoy el Parlamento del país ha dado el visto bueno a la nueva coalición política que formará el próximo gobierno “en virtud del acuerdo firmado por los líderes de las grupos parlamentarios del Partido de las Regiones, del Partido Comunista y del Bloque Litvin, que reúnen un total de 235 diputados”, ha afirmado el presidente de la Cámara, Volodimir Litvin."

Hablando de comprensión lectora...

revolución siria organizada por Arabia Saudí,

No hay más ciego que el que no quiere ver. Ya lo dijo Nahuel Moreno, el estalinismo es como una iglesia medieval

Nahuel Moreno escribió: Nahuel Moreno recuerda el pacto: “El estalinismo es como una iglesia medieval”

En su libro Conversaciones, Moreno comenta una anécdota de su juventud, cuando con otros compañeros trotskistas frecuentaba el Teatro del Pueblo (el San Martín de entonces), donde tenía importante influencia el Partido Comunista. Dos veces por semana se hacían funciones de teatro con polémicas, en un ambiente de mucha libertad. En 1939 era un tema de discusión permanente la lucha contra el nazismo, y las denuncias contra las persecuciones a los judíos y los campos de concentración eran aplaudidas por todos.

“Una noche, siendo las ocho o nueve, nos llegó la noticia, traída por nuestros amigos del diario El Mundo, de que se acababa de firmar el pacto Hitler-Stalin. Yo tomé la palabra inmediatamente para denunciar el hecho y Sergio Satanovsky [su amigo, muy ligado al PC], que estaba en un palco a la derecha del escenario, se retiró. El resto de los estalinistas se quedaron, escuchándome en silencio. Eran la mitad de la concurrencia, y a su vez eran casi en su mayoría judíos.

“Alrededor de las doce de la noche volvió Satanovsky, que evidentemente había ido a consultar con el Comité Central del partido si la noticia era cierta. Y entonces sucedió algo que me provocó un impacto tremendo, hasta el día de hoy no lo he podido olvidar. Tomó la palabra y dijo más o menos lo siguiente:

“ «¡Repudiemos a la canalla imperialista que se disfraza de democrática para atacar al pueblo alemán y a su gran gobierno! ¡Es mentira que Hitler persigue a los judíos, es mentira que persigue al PC, no hay campos de concentración en Alemania! Son todas mentiras del imperialismo.»

“Y a continuación… ¡lo aplaudieron todos los estalinistas! ¡No pudimos ganar a un solo judío del PC para nuestras posiciones! ¡Ni uno! Todos lo aplaudieron.

“Bueno, me quedé anonadado […]. Ahí quedé convencido de que el estalinismo es como una iglesia medieval, nadie duda de nada, todos aceptan lo que dice la dirección. Yo no podía creer lo que veía, aunque los compañeros anarquistas ya me habían prevenido. […] La gran preocupación del PC no son los intereses del movimiento obrero y la manera de movilizarlo, sino los intereses de la burocracia del Kremlin.”

Hoy el Parlamento del país ha dado el visto bueno a la nueva coalición política que formará el próximo gobierno “en virtud del acuerdo firmado por los líderes de las grupos parlamentarios del Partido de las Regiones, del Partido Comunista y del Bloque Litvin, que reúnen un total de 235 diputados”, ha afirmado el presidente de la Cámara, Volodimir Litvin

Eso no es ninguna noticia, ningún dato objetivo. No quiero que me des la primera noticia que encuentres por internet, quiero que me des un nombre de algún comunista que, siendo del partido comunista, se encuentre en el gobierno; o unas cuantas noticias sobre el pacto político. Muy poco te pido. Te doy un poquito de información sobre Ucrania: http://www.larepublica.es/2013/12/entrevista-con-piotr-simoneneko-lider-del-partido-comunista-de-ucrania/

(Que por cierto, habría que tener cuidado al hablar de partidos comunistas en Ucrania. Hay unos cuantos, con cierta influencia. Espero que se sobreentienda que yo me refiero al que más influencia tiene, al que tú consideras estalinista.)

Que diga lo que quiera Nahuel Moreno, los judíos saben quién derrotó a los nazis. Lo sabían incluso antes de que el destino de la guerra estuviese decidido. Por eso aplaudían. Si alguien derrotaba a la Alemania nazi, sería la Unión Soviética. Me gustaría que dejases las anécdotas personales, que son muy moldeables, sobre todo cuando hace tiempo que han pasado. Sé que los trotskistas vivís de eso, de anécdotas, pero inténtalo al menos.

Volviendo a Siria, aquí vemos a la Revolución Siria siendo apoyada por los demócratas españoles: http://www.rtve.es/noticias/20140109/oposicion-moderada-siria-se-reune-cordoba-para-preparar-conferencia-ginebra/843021.shtml

“El estalinismo es como una iglesia medieval”

¡Claro que sí! ¿para cuándo los soviets sirios?

revolucionarioo escribió:


" Hoy el Parlamento del país ha dado el visto bueno a la nueva coalición política que formará el próximo gobierno “en virtud del acuerdo firmado por los líderes de las grupos parlamentarios del Partido de las Regiones, del Partido Comunista y del Bloque Litvin, que reúnen un total de 235 diputados”, ha afirmado el presidente de la Cámara, Volodimir Litvin."

Hablando de comprensión lectora...

Los comunistas ucranianos no están en el gobierno.

Actualiza tus fuentes, porque esa noticia es del 2010, y por si no lo sabes, en el 2012 hubo elecciones parlamentarias y se formó un nuevo gobierno, dirigido por el Partido de las Regiones (y también con Azarov como primer ministro). El nuevo gobierno fue votado en la investidura por los comunistas, pero no hay ninguna coalición, ni los comunistas participan en el gobierno (votaron la investidura y pasaron a oposición).

Mamita querida, los antiestalinistas no se como no organizar alguna brigada internacional de la cuarta y se van a Siria a defender la revolucion de una buena vez, a ver si encuentran muchos proletarios por la mision.

Nahuel Moreno escribió:

Ahí quedé convencido de que el estalinismo es como una iglesia medieval, nadie duda de nada, todos aceptan lo que dice la dirección. Yo no podía creer lo que veía, aunque los compañeros anarquistas ya me habían prevenido

 

Personalmente, no considero que lo que este sucediendo en Siria sea una revolución. No, es una orden dada por las potencias mundiales a un grupo de mercenarios que solo crean caos y descontrol. Son personas brutales, asesinos despiadados.

PequeñoBurgués escribió:

“El estalinismo es como una iglesia medieval”

¡Claro que sí! ¿para cuándo los soviets sirios?

¿Soviets sirios?

A partir del 4:00, aunque es un documetal genial que recomiendo ver entero.

[youtube] http://m.youtube.com/watch?v=443CLJzDjus [/youtube]