por vaktar111 Miér Oct 08, 2014 10:43 pm
APOLOGISMO/CRITICA DEL ISLAM
Existe, según estoy comprobando ( y riéndome de paso) un argumentario concreto de los “supremacistas comunistas” contra los críticos del Islam.
Pero son tan fáciles de rebatir que deja de ser divertido. Es lo que podríamos denominar como el mito del relativismo y la heterogeneidad del Islam. Cuando alguien critica lo que sea del Islam, estos seres dotados de superioridad moral para decidir que argumentos son buenos y cuales no, se agitan mucho e interrumpen diciendo:” ¿Eres tú la persona con derecho a criticar y que entiende el código del Islam? ¿Eres el interprete?”. Y se quedan tan anchos.
Estos personajes esencialmente dicen que realmente nadie está capacitado para decir que es islámico y qué no lo es, por el hecho de que todos sus practicantes son libres de interpretar el Corán como quieran. Esta noción tiene poco que ver con como es practicado el Islam y más con el relativismo comunista y liberal en general, específicamente la creencia posmoderna de que no existen verdades absolutas, que todo está abierto a la interpretación individual. Así, incluso si un Ulema dice, como yo he oído en una mezquita:” El nivel de critica hacia el Islam hay que asumirlo porque es razonable”. El supremacista de izquierdas responde: “ Cojonudo, esa será tu opinión, pero yo sé que la mayoría de musulmanes no están de acuerdo con eso”. Fantástico razonamiento. Este lee lo que los musulmanes opinan.
El error de esto es que coloca a los musulmanes en un pedestal de autoridad superior incluso al mismo Islam( aún asumiendo que los musulmanes son por definición “aquello sumisos” al Islam, que es la “sumisión a las leyes de Alá). El Islam se basa en la sharia para regirse ( la manera prescrita por Alá y su profeta). Y esta ley regula la sumisión e inferioridad de las mujeres y las minorías religiosas, la guerra a los infieles, la trata de esclavos, la prohibición de la libertad de expresión y la apostasía. Cosas que cualquier persona normal atacaría.
Resumiendo, el islam sunni que es aproximadamente el 90% de todos los fieles al islam, está lejos de ser heterogéneo. Tiene solo cuatro escuelas reconocidas de jurisprudencia y estas están de acuerdo en lo básico, con pequeñas diferencias en detalles. Aún en el otro 10% de sectas islamicas, muchas de ellas chiíes puras o ramificaciones chiíes, uno encuentra que cuando se habla de los aspectos más intolerantes del islam, todos están de acuerdo. Por ejemplo, mientras que todas las escuelas de ley islámica prescriben la pena de muerte por abandonar el islam, algunas argumentan que las mujeres apostatas deberían “solo” ser encarceladas y golpeadas hasta que se arrepientan.
En cuanto a las carta del racismo, el argumento es como sigue:”¿Porqué no puedo criticar al islam?”, contestación muy oida: “Porque es racista”. Esto es tan absuro y memo que no merece más comentarios. Es suficiente decir que el islam no es una raza. Existen todo tipo de etnias y razas que lo practican, aunque haya un predominio de razas concretas. Pero se creen que llamando racista al critico le van a callar, lo cual es gracioso.
En un determinado punto, cuando se hacen menciones estadísticas, se suelen enfadar diciendo: “¿Y que hay sobre la gran mayoría de musulmanes que no son fanáticos, que no pegan a sus mujeres, que quieren tener una vida tranquila y normal? Es una generalización injusta”.
Se vuelve a confundir el comportamiento de un grupo humano (musulmanes) con las enseñanzas de una religión (Islam). Volviendo al ejemplo de la apostasía, la ley islámica claramente enseña que aquellos que abandonan el islam se deben ejecutar, por lo que es fácil inferir que la sharia llama a la muerte de los apostatas.
¿Pero puede uno decir con igual certeza que cada musulman vivo cree que la pena a los apostatas se debe aplicar? Obviamente no- Esto no es un reflejo del islam es un reflejo de la libertad individual que curiosamente va contra el Corán. Este uso de los musulmanes equiparándolos al Corán es un escudo contra los críticos.
En cuanto al revisionismo histórico, se arguye por algunos:” Occidente ha matado muchos más musulmanes que ellos a nosotros y seguimos invadiendo sus países”.
Aparte de insinuar que dos errores hacen un acierto, esta afirmación refleja una apabullante desafección con la verdadera historia, gracias por supuesto al guión preestablecido y a la ficción de los medios. Los hechos de los archivos dicen otra cosa. Desde su creación el islam ha sido hostil con otros. La jihad es su modo de expansión. Considera esto: Una sola década desde su nacimiento, la jihad floreció en arabia. Dejando aparte los miles de kilómetros de tierras y antiguas civilizaciones que fueron conquistadas, hoy casualmente llamadas “mundo islámico” (Marruecos, tunez, libia, Egipto, siria, iraq, iran y partes de india y china), una gran parte de Europa fue sometida a espada.
Y luego está el argumentario dirigido a defender a los islamistas. Es ese razonamiento que cuando se ve acorralado por los datos proporcionados por el Corán, como el uso de la jihad dicen: “Bueno, joder es su forma de seguir la ley islámica”. Por supuesto ignorando adrede cualquier mención al carácter violento de la norma, ya que la alternativa sería peor que el dejarles hacer lo que quieran, es decir, el enfrentamiento con esa norma totalitaria, ergo la guerra. Así de simple.
Lo que los islamistas fallan en mencionar es que ese enfrentamiento ya existe, y no es producto de la manía de occidente hacia el islam, es la enseñanza islámica.
Mientras se habla de todas estas historias el islam sigue en lo suyo: la conquista de lo que creen es suyo, que es lo único que quieren de nosotros, no compartir cultura ni esas mandangas.
Portal
