POUM (Partido Obrero de Unificación Marxista) - Opinad

Lo que me sorprende de este post es la permanente crítica que se le hace al POUM por no aceptar la estrategia de Frente Popular, al menos a partir de 1937.
Y me sorprende porque este mismo lineamiento político fue seguido por la III Internacional (ya expuesto por Zinoviev en el 23) desde que el Pleno Ampliado del Comité Ejecutivo lo aprueba (24-25, no recuerdo bien) y se ratifica en el 6ºCogreso. Esta política del social-fascismo prevaleció en la Internacional hasta la subida al poder de Hitler (se abandona la estrategia en el 34).
Pero de esta manera se negó los Pactos de Frente Popular, ignorando, por ejemplo, la creciente popularidad de Mussolini durante los años 20 hasta la consolidación de la Dictadura en el 25.
Solo el PCI, como partido fuerte que era, encabezó una estrategia de Frente Popular anti-Duce, que no estuvo reconocida por la linea política de la Internacional, aunque sí permitido.
La defensa acérrima de los Frentes Populares como estrategia política antifascista, es a mi modo de ver, no solo necesaria, sino también elemental.
Pero criticar al POUM (que recordemos, no estaba en la III Internacional y por lo tanto no debía seguir la linea política acordada) por no aceptar los Frentes Populares, cuando la Internacional no lo hizo al largo de buena parte de los 20-30, además de calificarlos de fascistas me parece, como mínimo, un análisis harto superficial y falto de rigor histórico.

Claro, y si la clase obrera norteamericana esaba encantadísima con la invasión a Afganistán es antiproletario oponerse.

Un ferroviario puede apoyar ideas que objetivamente favorecen a la burguesía, no creo que haya que ser un maestro del marxismo para entender un concepto tan elemental. Pero lo que si que es cachondo es que encima nos tengamos que tragar que las revueltas reaccionarias del campo socialistas eran seguidas por la mayoría de la clase obrera. Vamos a darle la vuelta a la tortilla, según el razonamiento de "proletariointernacionalista", estar en contra de los obreros que apoyaban y sostenían el socialismo en Hungría, Polonia y Checoslovaquia es antiproletario. Por no decir que la mano intervencionista extranjera está más que rconocida hoy en día por los líderes políticos de los países imperialistas.

Es que para algunos apoyar a "Una repíblica autodenominada "socialista" pero que en realidad no lo era" es un crimen, pero luego apoyan cualquier charada de los reaccionarios encabezada por Mindszenty y compañía que se paseaban por ahí matando a comunistas pues esta bien poruq es "revuelta obrera". Nos ha jodido, la RP Húngara "se autotitula obrera y popular" pero al "revuelta obrera" esa encabezada por terratenientes curas y flechacruces no es "autotitulada"; al parecer lleva el certificado de la verdad que lo habrán expedido en alguna oficina o algo así.

Joder con los "comunistas antiburocraticos asamblearios"; toda la puta vida acusando a los demás de "autotitularse" y ellos están venga a criticar y a repartir títulos de "burocrático", "dictador" y demás. Sin ningún éxito en toda la puta historia, pues tienen que imaginarse "revoluciones perfectas" y acusar a los demás de "joderlas". Es que es comprensible dadas las circunstancias, debe ser duro ser "comunista crítico antiburocrático", como ser de Osasuna o algo así.

VanVan, lo que se critica al POUM no es la estrategia A o la B exactamente, sino que saboteasen el esfuerzo de la guerra antifascista. Que ese sabotaje continúo se debía a su estrategia a la ideología o a lo que fuese es indiferente, lo importante es que se dedicaron a dar por saco, no lo que escribían en un papel. Pero hete aqeuí que ellos justificaban (y ahora siguen justificando) ese sabotaje en base a esa misma estrategia (y a la falta de perspectiva), entonces se podrá decir que plantar y llevar a cabo esa estrategia en ese momento pues que era una estupidez.

Y además, vas y equiparas eso con la estrategia de la Komintern hasta el VII Congreso, es que vamos, qué tendrá que ver lo uno con lo otro. La estrategia dela Komintern habrá sido buena, mala o pero, pero fue suya propia, y los comunistas italianos y alemanes ya purgaron su error por no haber hecho la revolución y tuvieron que pasar duros años de represión. (Vamos que no tuvieron Congresos de la Libertad de la Cultura por ahí, como otros que yo me se).

Pero es que no tiene nada que ver. ¿Hubo alguna resistencia antifascista organizada en Italia y Alemania hasta que el PCI o el KPD la jodiesen con esa "estrategia suicida"? ¿Hubo guerra civil? Joder, si se juntaron todos los grupos burguesas y se echaron precisamente en brazos del fascismo (los socialistas se negaron aconcerdtar frerntes antifascistas con el SPD repetidamente). Era un todos contra el comunismo, nada que ver con la situación con la Guerra Nacional Revolucionaria.

Además me dices que como el POUM no estaba en la Internacional "No tenía porque seguir con la línea por essta marcada"; vamos mujer, no me jodas, que había un guerra, que no era tema de líneas políticas, sino de sabotear la situación bélica, un poco de seriedad.

Un inciso Van Van y tan sólo un pequeño apunte a tu comentario; así de memoria, creo que el camarada Stalin se enfrentó al ala Zinonievista en el 23 en el Congreso del Partido y en absoluto se alineó con sus posiciones. Escribo de memoria, a lo mejor me equivoco.

Un saludo.

VanVan: te comento dos cosas.

1. Dices que la Internacional Comunista no apoyó la "estrategia" de Frente Popular a lo largo de buena parte de los años 20 y 30. Pero el Frente Popular no fue ninguna estrategia sino una táctica, por lo cual estaba en función de dos situaciones: la situación política general del país y la línea política de la socialdemocracia en ellos. En función de esas dos situaciones, especialmente de la primera, la táctica de la Internacional Comunista cambió y lo hizo de manera correcta en líneas generales. Lo que no tiene sentido es mantener una misma táctica en situaciones que son cambiantes y en aquella época las situaciones cambiaban bastante de un momento a otro. Lo digo por esos que buscan "coherencia" en la táctica donde no puede haberla

2. No estás de acuerdo con "la permanente crítica que se le hace al POUM por no aceptar la estrategia de Frente Popular", añadiendo que te parece, "como mínimo, un análisis harto superficial y falto de rigor histórico". Pero resulta que el POUM sí firmó el pacto de Frente Popular y lo hizo dos veces: una en Madrid y otra en Barcelona. Por lo tanto, mi posición sobre el POUM en particular es la siguiente: si el POUM firmó el pacto del Frente Popular es porque aceptaba el gobierno surgido de él, como demostró Nin asumiendo del cargo de Consejero (Ministro) de Justicia del gobierno autónomo de Catalunya y prometiendo fidelidad y lealtad al gobierno del que formaba parte. ¿Por qué el POUM traicionó al Frente Popular y a su gobierno a pesar de los acuerdos firmados por partida triple?

Esa es la pregunta y esa es la crítica al POUM.

Si seguimos hablando de las insurrecciones obreras en el Este terminaremos por opacar el tema central del hilo. ¿Porque no en otro hilo? ¿Porqué no en otro momento?.

Podríamos debatir con calma, sobre el carácter de los consejos obreros en Hungría, (yo nunca llamaría reaccionaros a soviets), sobre las huelgas contra las normas productivas y el régimen salarial, o sobre la particular situación histórica del estalinismo por aquellas épocas.

La invitacion esta hecha y que debatan los que deseen, no los que sólo utilizan recursos saboteadores.

La táctica del frente popular, una táctica interclasista, tiene el riesgo precisamente al ser una táctica conciliadora de clases, de hacer perder todo el programa estratégico. La Comintern siempre término echando la culpa de sus errores a los ejecutores, sin analizar la línea política, como una forma de expiar culpables.

Los partidos secciones Comintern, ya no luchaban por el socialismo, sino por y anteponiendo la democracia burguesa, al fascismo, dos "formas" del estado capitalista, luchaban por los intereses imperialistas y reforzaron la tendencia hacia la guerra mundial.

La bancarrota total, que eso suponía sólo es aceptada por los estalinistas, cuando los descarados representantes de la democracia como Ercoli, colaboraban por las consignas de transiciones pacíficas. En España y Francia, también se encuentran resultados. Es, ese pues el resultado de una táctica oportunista, la bancarrota del programa.

Los marxistas aislados, y frente a la tendencia opuesta a los intereses de clase debido a la derrota de la revolucion mundial, no podían hacer nada ante los hechos,más que defender el programa como pudieran y sacar lecciones para el futuro.

Ese futuro ahora esta más próximo y como la historia no se escribe en 100 años, quiérase o no, el marxismo sigue siendo la teoría y doctrina de la liberación del proletariado, luchando contra toda clase de renovadores, revisionistas y pragmatistas oportunistas, levantará la oleada del triunfo del socialismo a nivel global, premisa indiscutible de su instauración.

Salu2 internacionalistas.

Tovaritx escribió:

VanVan, lo que se critica al POUM no es la estrategia A o la B exactamente, sino que saboteasen el esfuerzo de la guerra antifascista. Que ese sabotaje continúo se debía a su estrategia a la ideología o a lo que fuese es indiferente, lo importante es que se dedicaron a dar por saco, no lo que escribían en un papel. Pero hete aqeuí que ellos justificaban (y ahora siguen justificando) ese sabotaje en base a esa misma estrategia (y a la falta de perspectiva), entonces se podrá decir que plantar y llevar a cabo esa estrategia en ese momento pues que era una estupidez.

Y además, vas y equiparas eso con la estrategia de la Komintern hasta el VII Congreso, es que vamos, qué tendrá que ver lo uno con lo otro. La estrategia dela Komintern habrá sido buena, mala o pero, pero fue suya propia, y los comunistas italianos y alemanes ya purgaron su error por no haber hecho la revolución y tuvieron que pasar duros años de represión. (Vamos que no tuvieron Congresos de la Libertad de la Cultura por ahí, como otros que yo me se).

Pero es que no tiene nada que ver. ¿Hubo alguna resistencia antifascista organizada en Italia y Alemania hasta que el PCI o el KPD la jodiesen con esa "estrategia suicida"? ¿Hubo guerra civil? Joder, si se juntaron todos los grupos burguesas y se echaron precisamente en brazos del fascismo (los socialistas se negaron aconcerdtar frerntes antifascistas con el SPD repetidamente). Era un todos contra el comunismo, nada que ver con la situación con la Guerra Nacional Revolucionaria.

Además me dices que como el POUM no estaba en la Internacional "No tenía porque seguir con la línea por essta marcada"; vamos mujer, no me jodas, que había un guerra, que no era tema de líneas políticas, sino de sabotear la situación bélica, un poco de seriedad.

En ningún momento he dicho que la estrategia emprendida por el POUM fuera ni legítima ni acertada en el contexto histórico concreto. Lo que crítico es, efectivamente, la estrategia de la Komintern, porque, decididament, también me parece equivocada. Ahora resultará que puede ser buena o mala, pero claro, como es la suya, que me vamos a hacer...De la misma manera que la del POUM también era la suya y es plenamente críticable.
¿Resistencia antifascista organizada? ¿La jodiesen con una estrategia suicida? Pues mira, explícate mejor porque no te entiendo. En Alemania sí hubo una estrategia antifascista organizada, incluso con milicias obreras del KPD. Un simple ejemplo; la importancia que le dio Hitler al KPD, enviando a Goebbels como Gauleiter de Berlín. (Todos los hombres del Fürhrer. Gallego, F. Páginas 190 adelante).
Es más, ahora resultará que los propios comunistas debemos críticar la resistencia contra los fascismos en Europa, cuando fuimos los únicos que mínimamente luchamos alguna cosa, incluso en Alemania, donde históricamente se han ensalzado personajes tan derechistas como Claus Schenk von Stauffenberg...
"los socialistas se negaron aconcerdtar frerntes antifascistas con el SPD repetidamente"
Te repito, o soy idiota o no te entiendo. Creo entender que el SPD es el partido Socialista Alemán...Se negarón a hacer pactos con ellos mismos? El KPD estaba formado desde 1918...Quizás te referías a que el SPD no quiso hacerlos con el KPD. Y obviamente tienes razón, era todos contra el comunismo. Siempre ha sido así.
Y no, el POUM no estaba en la Internacional. Repito por enésima vez que no estoy a favor ni he valorado en ningún momento la estrategia política del POUM durante la Guerra Civil. Lo que intento explicar es que, históricamente, es tan criticable una linea política y otra.
Demofilo, el POUM firmaría el Pacto que tu quisieras, pero el problema no es que abandonara el Frente Popular, sino las presiones del PC para que lo hiciera. La caída de Largo Caballero, que era el único que los sustentaba precipitó su expulsión. Por supuesto, pusieron la excusa perfecta con Els Fets de Maig del 1937, para que vamos a negarlo...

VanVan: Dices que es tan criticable la línea política del PCE-PSUC como la del POUM, es decir, que ambas era erróneas. Para mí es inadmisible poner a la vanguardia del proletariado y de las fuerzas republicanas y antifascistas, o sea, el PCE y el PSUC, en el mismo plano que a los traidores del POUM.

Ambas líneas, la del PCE-PSUC y las del POUM eran correctas; una era de resistencia frente al fascismo y la otra de colaboración con ese mismo fascismo.

En contra de lo que dices, el POUM no abandonó nunca el Frente Popular: lo traicionó por la espalda, en plena guerra, de la manera más sucia y ruin que uno se puede imaginar. A partir de ahí lo que comentas es equívocado:

1. No pudo haber ninguna presión por parte del PCE para que el POUM abandonara algo que nunca abandonó.

2. La caída de Largo Caballero tampoco pudo ser la causa de su expulsión porque tampoco hubo tal; la caída de Largo Caballero fue consecuencia (no causa) de la traición del POUM, materializada el 2 de mayo de 1937 en Barcelona que causó 500 muertos

3. No era necesario poner ninguna "excusa" y, desde luego, la traición es bastante más que una "excusa": el POUM debió ser ilegalizado, detenidos sus dirigentes, juzgados y fusilados inmediatamente después, algo que Largo Caballero (y otros) no querían hacer.

Así nos lució el pelo y así está escrita la historia: importan más una pandillas de traidores que las masas que dieron su vida en la lucha antifascista porque los traidores tienen nombre y apellidos y las masas heroicas son anónimas: no tienen a nadie que las defienda.

Demofilo escribió:VanVan: Dices que es tan criticable la línea política del PCE-PSUC como la del POUM, es decir, que ambas era erróneas. Para mí es inadmisible poner a la vanguardia del proletariado y de las fuerzas republicanas y antifascistas, o sea, el PCE y el PSUC, en el mismo plano que a los traidores del POUM.

Ambas líneas, la del PCE-PSUC y las del POUM eran correctas; una era de resistencia frente al fascismo y la otra de colaboración con ese mismo fascismo.

En contra de lo que dices, el POUM no abandonó nunca el Frente Popular: lo traicionó por la espalda, en plena guerra, de la manera más sucia y ruin que uno se puede imaginar. A partir de ahí lo que comentas es equívocado:

1. No pudo haber ninguna presión por parte del PCE para que el POUM abandonara algo que nunca abandonó.

2. La caída de Largo Caballero tampoco pudo ser la causa de su expulsión porque tampoco hubo tal; la caída de Largo Caballero fue consecuencia (no causa) de la traición del POUM, materializada el 2 de mayo de 1937 en Barcelona que causó 500 muertos

3. No era necesario poner ninguna "excusa" y, desde luego, la traición es bastante más que una "excusa": el POUM debió ser ilegalizado, detenidos sus dirigentes, juzgados y fusilados inmediatamente después, algo que Largo Caballero (y otros) no querían hacer.

Así nos lució el pelo y así está escrita la historia: importan más una pandillas de traidores que las masas que dieron su vida en la lucha antifascista porque los traidores tienen nombre y apellidos y las masas heroicas son anónimas: no tienen a nadie que las defienda.

A ver...¿¿¿Como lo tengo que decir??? Que no digo que la estrategia seguida por el POUM fuera la correcta, ni muchos menos la del PCE incorrecta. Lo que intento explicar es que, a mi entender, tanto una como otra, en cierto momento, fueron equivocadas. La de la Komintern porque durante los años 20, principios de los 30 había otros fascismos a combatir que se pasaron "por alto" (es una manera de hablar, vamos a dejarlo claro) sin que linea política oficial se opusiera a ello, con la política del social-fascismo y la negación de creer Frentes Populares. Y el POUM, porque efectivamente, se equivocó en su estrategia política en las condiciones bélicas de la Guerra Civil.
Y a ver si leemos bien; "La caída de Largo Caballero, que era el único que los sustentaba precipitó su expulsión. Por supuesto, pusieron la excusa perfecta con Els Fets de Maig del 1937, para que vamos a negarlo...
Te estoy diciendo exactamente lo mismo que me dices tu. Largo Caballero era el único que sustentaba al POUM dentro del Frente, y efectivamente, como causa de dels Fets de Maig, cayó el gobierno y con él el POUM. Pero perdóname que te diga que eso no quita las constantes presiones que hubo desde el PCE para que lo ilegarizaran antes...
Y volvemos a los mismo...Me continua pareciendo excesivo denominar al POUM partido fascista, más bien porque deshonras asquerosamente a miles de militantes que también se pusieron delante del fuego a luchar, y otros tantos que después dels Fets de Maig continuaron luchando por la salvación de la República.
Podemos estar de acuerdo o no con la linea estratégica política del POUM, pero tampoco hace falta pasarse, que así nos va...
Y por cierto; precisamente, se debe defender absolutamente a todo aquel que luchó por la causa antifranquista. Por eso mismo se debe mirar más allá del "miserable" Nin y no pasarse con depende de que epítetos...

Efectivamente: Tú no dices que la estrategia seguida por el POUM fuera la correcta. Lo he dicho yo y lo mantengo.
Decir que la línea del PCE fue equivocada "en ciertos momentos" es como no decir nada.
La creación de Frente Populares por la IC no dependió sólo de la existencia del fascismo en algún país, sino de muchas otras circunstancias. Por eso aparece en un momento determinado y no en otro.
Por lo mismo, en un monento dado la IC acusa a la socialdemocracia de social-fascista y en otro le propone un pacto. Eso también es correcto.
Al POUM no sólo le apoyó Largo Caballero sino otros, y por eso no se le ilegalizó mucho antes.
Lo mismo que el PCE avisó de la guerra antes de que estallara, también avisó de la traición del POUM antes de mayo de 1937. En ambos casos tenía plena razón.
¿Miles de militantes del POUM que se pusieron delante del fuego a luchar contra el fascismo? ¿En qué frente?
Yo defiendo a todo aquel que luchó por la causa antifranquista. Por eso no defiendo al POUM.

alaaaa.... primero, mayo no lo inicio el poum, sino el gobierno, segundo, los dirigentes del poum llamaron a las bases a abandonar las barricadas, lo que ocurre es que estas no hicieron caso, tu charlataneria es ridicula hasta el extremo, solo sabes repetir las mismas frases con unos adjetivos grandilocuentes pero que esconden una total falta de argumentos.

Puntualicemos:

Por una parte es cierto que el PCE hizo toda la presión que pudo para expulsar al POUM de los resortes del poder del Frente Popular. Por ejemplo, fueron expulsados de la Junta de Defensa de Madrid ya en noviembre de 1936. Sin embargo, habida cuenta de las declaraciones de los dirigentes del POUM que ya por aquellas fechas acusaban públicamente al PCE y al PSOE de traidores a la clase obrera, hasta el períodico de Largo Caballero, Claridad acusaba al POUM de trabajar, por activa o por pasiva, para Franco, provocando divisiones en el seno del frente antifascista. Así pues, no sólo el PCE los denunciaba, sino también algunos socialistas.

Es totalmente falso que el PCE provocase la caída de Largo Caballero. Lo que se le exigió fue que abandonase el ministerio de la Guerra, pero nunca la presidencia del gobierno. Largo Caballero dimitió por voluntad propia como jefe de gobierno, ya que consideraba que ser jefe del gobierno sin ser a la vez ministro de Defensa era ser una "mera figura decorativa". Esto demuestra que, a veces, tonto también sabía serlo. Y su dimisión no llegó sin que intentase antes forzar la mano con una remodelación ministerial en la que monopolizaría aun más poder militar, pero ni siquiera fue apoyado por los otros ministros socialistas.

Ya tiene delito que un jefe de gobierno y ministro de Defensa le dijese a uno de sus ministros, en plena guerra, que "se entarará usted de las noticias militares por la prensa". Aquello, unido a lo de Barcelona, fue la gota que colmó el vaso y es cuando tanto Jesús Hernández y Vicente Uribe se levantaron y abandonaron el Consejo de Ministros.

La petición del PCE de ilegalizar del POUM fue rechazada por Largo Caballero, pero a nadie se le escapa que aceptar esa propuesta no era función del ministro de Defensa, sino del Jefe del Gobierno, dimisión de cuyo cargo no le fue solicitada por nadie en absoluto.

Sobre las fuerzas del POUM, en invierno de 1937 un informe salido de España para la IC las cifraba en 13.000 miembros. Por esas mismas fecha, el PCE superaba ampliamente los 200.000 afiliados.

Si uno empieza a descontar todos los elementos contrarios o que no estaban bajo la influencia del POUM, es decir, a todos los comunistas, los socialistas y buena parte de los anarquistas, ¿de qué "masas obreras" hablan estos desgraciados cuando se refieren a las trágicas jornadas de Barcelona y sus alrededores?

Aquí tenéis un pequeño extracto de lo que publicó el C.C. del POUM el 12 de mayo de 1937, para "justificar" su actuación:

“Ya los obreros en la calle, el partido tenía que adoptar una actitud ¿Cuál? ¿Inhibirse del movimiento, condenarlo o solidarizarse con él? Nuestra opción no era difícil. Ni la primera ni la segunda actitud cuadraban con nuestra cualidad de partido obrero y revolucionario y, sin vacilar un momento, optamos por la tercera: Prestar nuestra solidaridad activa al movimiento, aún sabiendo de antemano que no podía triunfar.”
Víctor Alba, El Partido Comunista en España, Planeta, Barcelona 1979, p. 159.)

En una palabra: reconocen que no dirigían absolutamente nada y lo que es peor, que participan en la gresca por participar, por el gusto de liarla ("sabiendo de antemano que no podía triunfar"). Pero, claro, yo lo último no soy tan tonto como para creérmelo. Nadie en su sano juicio se arriesga en movimientos perdidos de antemano, a no ser que las intenciones reales no se puedan decir públicamente. Y no menos sorprendente resulta este "análisis" (por llamarlo de alguna forma) lastimoso, realizado por individuos (Nin, Maurín, Andradre, etc...) que nunca dejaron de jactarse de su superior talla intelectual personal sobre los dirigentes del PCE.

Para complementar lo dicho por Muntz:

"Aquella misma noche(*), y por iniciativa del Comité Ejecutivo del POUM, Andrés Nin, Pedro Bonet y yo celebramos una reunión con los Comités Regionales de la CNT, de la FAI y de las Juventudes Libertarias en pleno. Planteamos el problema con toda claridad: “Ni vosotros ni nosotros hemos lanzado a las masas trabajadoras a ese movimiento. Ha sido una reacción espontánea ante la provocación del estalinismo: una provocación, sin duda alguna bien meditada y secretamente preparada. Suponemos que sentís como nosotros mismos la gravedad del momento, tanto para el destino de la revolución como de la propia guerra. O nos colocamos a la cabeza del movimiento, con el fin de trazarle unos objetivos claros y responsables, así como de neutralizar al enemigo interior, o condenamos el movimiento al fracaso y este enemigo, envalentonado, dará buena cuenta de todos nosotros. Se impone una decisión sin perder momento”."

"Aun reivindicando plenamente -y con todas sus consecuencias- el movimiento popular, el POUM aconsejó el día 6 la retirada, si bien preconizó la activa vigilancia de la clase obrera, así como el mantenimiento de los comités de barriada y la salvaguardia de las armas."

Las jornadas de mayo de 1937 en Barcelona, Julián Gorkin, 1974.

(*) Se refiere al 3 de mayo de 1937.

Sin entrar en el debate, estéril en mi opinión, sobre la bondad o malignidad intrínseca de las siglas POUM y todo lo que éstas tocaban, y creyendo que sería más intenresante desarrollar el debate sobre las líneas políticas y estrategias que se enfrentaban (que se enfrentaban real y objetivamente, más allá de turbias conspiraciones, turbias desapariciones y turbia, también, documentación), y lo que reresentaban estas líneas respecto al objetivo supremo de la revolución proletaria, sí que me gustaría señalar un comentario que se me ha ocurrido al leer el último post de Muntz:

Muntz escribió:
“Ya los obreros en la calle, el partido tenía que adoptar una actitud ¿Cuál? ¿Inhibirse del movimiento, condenarlo o solidarizarse con él? Nuestra opción no era difícil. Ni la primera ni la segunda actitud cuadraban con nuestra cualidad de partido obrero y revolucionario y, sin vacilar un momento, optamos por la tercera: Prestar nuestra solidaridad activa al movimiento, aún sabiendo de antemano que no podía triunfar.”
Víctor Alba, El Partido Comunista en España, Planeta, Barcelona 1979, p. 159.)

En una palabra: reconocen que no dirigían absolutamente nada y lo que es peor, que participan en la gresca por participar, por el gusto de liarla ("sabiendo de antemano que no podía triunfar"). Pero, claro, yo lo último no soy tan tonto como para creérmelo. Nadie en su sano juicio se arriesga en movimientos perdidos de antemano, a no ser que las intenciones reales no se puedan decir públicamente. Y no menos sorprendente resulta este "análisis" (por llamarlo de alguna forma) lastimoso, realizado por individuos (Nin, Maurín, Andradre, etc...) que nunca dejaron de jactarse de su superior talla intelectual personal sobre los dirigentes del PCE.

La verdad es que no he podido por menos que evitar pensar, ¿no es eso lo que hicieron Lenin y los bolcheviques en Petrogrado en julio de 1917? Amparar y dar cobertura a una insurrección, fundamentalmente espontánea, que ellos no habían planeado ni dirigido y que sabían que, en ese momento, estaba condenada a fracasar.

La traición de mayo de 1937 no tuvo nada de espontánea, ni tampoco de turbia. Otra cosa es que se haya pretendido enturbiar.
La comparación con el movimiento de julio de 1917 en Petrogrado no tiene ni pies ni cabeza.

En mi humilde opinión, claro que el PCE hizo cosas mal, solo faltaría, pero la idea de hacer una revolución mientras hay una guerra contra el fascismo y con síntomas claros de que la íbamos a perder, es uno de los mayores errores que han podido hacer los anarquistas y el POUM en Catalunya

Demofilo escribió:La traición de mayo de 1937 no tuvo nada de espontánea, ni tampoco de turbia. Otra cosa es que se haya pretendido enturbiar.
La comparación con el movimiento de julio de 1917 en Petrogrado no tiene ni pies ni cabeza.

Mmmm, pues a falta de otro argumento que no sea la propia afirmación, me sigue pareciendo un paralelismo razonable e interesante, en el contexto de la cita que he entresacado de la exposición de Muntz, irreprochable por cierto en lo que refiere a las circunstancias que rodearon la salida de Largo Caballero.

Y sí, por supuesto que sí, que es todo muy turbio, pues la cantidad de mierda vertida por un lado y el otro a cuenta de estos sucesos, durante más de 70 años, y en los que se mezclan enconos sectarios que poco tienen que ver con el objetivo de la revolución proletaria, no puede por menos que enturbiar el análisis y el balance sereno de estos acontecimientos, y del contexto y el proceso en el que se enmarcan, dentro del campo comunista marxista-leninista.

A ver, VanVan, que parece que no te enteras.

En Italia y en Alemania, los socialdemócratas, quitando alguna de las excepciones, estaban por no enfrentarse al fascismo en ascenso. Las razones pueden ser diversas, pero el caso es que los PCs se enfrentaban en solitario con todo el bloque reaccionario. Es por eso es tema del "socialfascismo" que denuncia la alianza de las cúpulas socialdemócratas con los fascistas y el gran capital. No hubo ninguna estrategia de resistencia aparte de la de los PCs que abogaban por el "clase contra clase" (entendiendo que todos los no-comunistas estaban por el fascismo). Por eso pregunto antes a ver si hubo en Italia o en Alemania alguna resistencia organizada al margen del KPD y el PCI (cosa que tú no entiendes, ya que me vienes a hablar precisamente de milicias obreras del KPD y de Göbbels de Gauleiter en Berlin y de otras ostias). Lo que no existe no se puede traicionar; y el PCI y el KPD llevaron la estrategia que pensaron que era la más correcta para luchar contra el fascismo. Cuando el poder fascista se consolidó en Alemania y en media Europa, la Komintern llegó al punto que quizá había que variar la estrategia.

El POUM en cambio traicionó a un pacto entre varios partidos para hacer frente al fascismo en medio de una puta guerra. En este csao estaba claro que había una resistencia al fascismo organizada aparte de POUM (es más, la línea poumista era una minoría). El POUM saboteó el esfuerzo bélico en la guerra, saboteó el esfuerzo de una resistencia antifascista. Cosa que no hicieron ni el PCI ni en KPD. Si haces la guerra o la "revuelta" ya sabes a lo que te expones. Y el PCE bien claro expreso cual iba a ser su política. No, si quieres los demás ibna a hacer alfombra roja a la estrategia del POUM y sectores de la CNT, nos ha jodido.

Lo de Stauffenberg te lo has inventado, yo no se en qué punto digo que los comunistas tenemos que pedir perdón por la resistencia contra el fascismo en Europa.

Lo del "frente con el SPD" obviamente me he colado quería decir "frente con el KPD". Los socialistas SPD se negaron a hacer un frente común con el KPD. Cosa que no pasó en España: aquí se hizo frente común con la CNT, con IR, con el POUM con el que hizo falta. El POUM no estaba sólo ni por el forro en la lucha contra el fascismo como estaba el KPD en 1933. Y el no estar sólo y es más ligado a diferentes organizaciones por un pacto firmado (me refiero al Frente Popular), pues te da unas obligaciones respecto a tus compañeros de lucha. Es lo que hay.

No estamos hablando de la corrección e incorrección de una estrategia, sino de ética y de traiciones.

Lo último tuyo, de traca; el POUM no estaba en la internacional, como tampoco estaba en la asociación de amigos del mus ¿y? ¿Qué tiene que ver eso? Una traición es una traición, aquí hablamos del Frente Popular, no de la Internacional.

Winstanley escribió:

Demofilo escribió:La traición de mayo de 1937 no tuvo nada de espontánea, ni tampoco de turbia. Otra cosa es que se haya pretendido enturbiar.
La comparación con el movimiento de julio de 1917 en Petrogrado no tiene ni pies ni cabeza.

Mmmm, pues a falta de otro argumento que no sea la propia afirmación, me sigue pareciendo un paralelismo razonable e interesante, en el contexto de la cita que he entresacado de la exposición de Muntz, irreprochable por cierto en lo que refiere a las circunstancias que rodearon la salida de Largo Caballero.

Y sí, por supuesto que sí, que es todo muy turbio, pues la cantidad de mierda vertida por un lado y el otro a cuenta de estos sucesos, durante más de 70 años, y en los que se mezclan enconos sectarios que poco tienen que ver con el objetivo de la revolución proletaria, no puede por menos que enturbiar el análisis y el balance sereno de estos acontecimientos, y del contexto y el proceso en el que se enmarcan, dentro del campo comunista marxista-leninista.

Si consideras que el Frente Popular y el Gobierno Provisonal ruso eran lo mismo, pues sí se podrían equiparar.

Aunque aún así habría una diferencia fundamental, los bolcheviques no formaban parte del Gobierno Provisional, el POUM del Frente Popular sí.

RDC escribió:Si consideras que el Frente Popular y el Gobierno Provisonal ruso eran lo mismo, pues sí se podrían equiparar.

Bien, pues el paralelismo al menos tiene algo de fundamento. Queda despejar la premisa de si es equiparable el Gobierno Provisional ruso con el Frente Popular. Y ciertamente en ambos casos hablamos de gobiernos democrático-burgueses en guerra, necesariamente reformistas pero que mantienen en lo fundamental la estructura del viejo Estado, apoyados por los oportunistas, indirecta y directamente, y con fuertes enemigos a su derecha, en el frente ultrarreaccionario, que ven este gobierno reformista-republicano como la antesala del "comunismo" (por ejemplo, Kornilov y Franco).

Ante esta disyuntiva el partido revolucionario debe elegir si apoyar o no al Gobierno frente a los ultrarreaccionarios, y qué se debe sacrificar o no en este apoyo...

Por supuesto, el paralelismo llega hasta un cierto límite, pues hablamos de contextos y circunstancias muy diferentes (aunque no me atrevería a decir que la situación de los bolcheviques era menos adversa que la del PCE, había factores nuevos en ambas vertientes -positiva y negativa- de expectativas para la revolución).

RDC escribió:Aunque aún así habría una diferencia fundamental, los bolcheviques no formaban parte del Gobierno Provisional, el POUM del Frente Popular sí.

Efectivamente, el POUM no era el Partido Bolchevique, ni yo he pretendido que lo fuera, y las inconsecuencias se suelen pagar caras.

Mi intención con mi comentario, más que valorar al POUM, era matizar que la política de un partido revolucionario no siempre se guía por ese ideal pragmático de balance de cuentas ("tanto invierto en la acción, tanto beneficio obtengo..."), que se entreveía al final del post de Muntz, que a veces una derrota y una situación difícil son necesarias e incluso deseables en aras de la educación revolucionaria de las masas, julio de 1917 es un claro ejemplo en este sentido... a diferencia, desgraciadamente, de mayo de 1937...

Ez hanka ez burua.

Porque aunque ambos "Gobierno democrático-burgueses que mantienen la estructura del viejo Estado" estuviesen en guerra y "acosados por elementos ultrarreaccionarios que veían ese Gobierno como antesala del comunismo"; estaban en guerra contra por razones diferentes y su relación con los elementos contrarrevolucionarios también es diferente.

El Gobierno Provisional Ruso estaba en una guerra imperialista, y los "elementos ultrarreccionarios" como Kornilov no estaban en guerra contra él sino que estaban complicados por el mismo. El golpe de Kornilov no era un golpe conra Kerenski sino auspiciado por el mismo Kerenski para hacer los mismos objetivos que Kerenski intentaba: suprimir el Partido Bolchevique y cerrar (o meter en vereda) al Soviet. Fueron unos malentendido y un choque de ambiciones entre Kerenski y Kornilov los que llevaron al traste ese golpe de Estado conjunto.

Por otra parte, en la Rusia del 17 la guerra que mantenán no era contra las clases antiguas, sino una guerra imperialista que era la misma guerra que las clases antiguas habían implicado a Rusia. Tanto las clases feudales como las burguesas querían mantener a Rusia en dicha guerra. La Guerra Civil española fue una rebelión de las clases antiguas que querían subvertir una república que no estaba en guerra. Lo uno no tiene nada que ver, es que nada que ver con lo otro. Uno fue provocada por las clases reaccionarias contra las progresistas, lo otro por las clases reaccionarias en conjunto (feudales y burgueses, que no tenían fuerza). Allí la burguesía democrática iba frente a las clases revolucionarias, aquí la burguesía democrática estaba en frente de los reaccionarios (aunque fuese sólo de manera dubitativa).

¿Tú creews que s el Gobierno del Frente Popular fuese un gobierno burgués al uso Franco se hubiese rebelado?

Los bolcheviques sí que estaban en una situación menos adversa que el PCE, precisamente porque tenían apoyo entre los soviets que se habían constituído. ¿Había algo parecido en España? Se podría argumentar que algunos comités colectivizadores de la CNT. Sinceramente eso sería tomar la parte por es todo, ya que ni en magnitud, ni organización ni en capacidad, ni en legitimidad igualaban a los Soviets rusos.

Por otra parte Kornilov ni siquiera era un "ultrarreaccionario" (o no lo era más que Kerenski), era producto perfecto de la Revolución de Febrero. No pertenecía a las antiguas élites, sino a los "nuevos oficiales". No era partidario de un nuevo zarismo. Kornilov era otro producto de la democracia burguesa.

Atención a la frase genial de Winstanley para que confundamos a las churras con la merinas:
"En ambos casos hablamos de gobiernos democrático-burgueses en guerra, necesariamente reformistas pero que mantienen en lo fundamental la estructura del viejo Estado"
Como ya sabéis las guerras no tienen naturaleza de clase: son guerras sin más. Por lo tanto, una guerra imperialista, injusta y contrarerevoloucionaria, como la I Guerra Mundial, es igual a una guerra revolucionaria, justa, antifascista, como la guerra civil.
Y este tipo quiere que le tomemos en serio...

Sr. Tovaritx, ¿La república española no era burguesa?.

El debate se va repitiendo, estamos dando un círculo, hace algunas páginas conversaba con un forero sobre aquello, y recorde lo sgte debido a una apreciación suya:

"Se tendría que analizar los sucesos desde el principio, el detonante de la revuelta, que no precisamente eran las consignas de Nin, sino el descontento obrero con las medidas del gobierno, la situación económica social política y las contradicciones entre las consignas del gobierno, y los hechos reales.

Es cierto, Nin cayó en el oportunismo, en eso estoy de acuerdo con ud. No es menos cierto que los demás partidos tenían la misma consigna. Para el PCE, el PSOE, la CNT FAI, si se controlaba el gobierno del estado burgués este se convertía por hechizo en "obrero". El temor a quedar aislado del POUM, determino sus concesiones al orden burgués, y a sus agentes de izquierda.

Pero, ¿Esta ud diciendo que los intereses del proletariado estaban con la república burguesa?. ¿Que la alternativa democracia antifascismo era una reinvidacion obrera? ¿eso no es oportunismo?."

Ahora el señor Demófilo lanza una consigna:

"es igual a una guerra revolucionaria, justa, antifascista, como la guerra civil."


Defender con la guerra civil la democracia burguesa contra el fascismo es una guerra justa, revolucionaria por y para el futuro del socialismo. De esta conclusión que imagine, recorde una lectura de Lenin, sobre la guerra imperialista que cae justamente sobre aquella frase:

"Son falsas e inaceptables todas las justificaciones dadas por los diversos países para su participación en la guerra: defensa nacional, la defensa de la civilización, la democracia, y así, sucesivamente."


Salu2 internacionalistas

Sr. Tovaritx, ¿La república española no era burguesa?

Sí, claro, como si el Frente Popular no hubiese existido y como si no hubiese supuesto una ruptura con lo anterior en vistas de preparar una revolución popular. ¿En serio que para tí es lo mismo la República en 1931 que en 1936?

Ciertamente no eran la "misma" república, señor Tovaritx, ni las mismas circunstancias, ni las contradicciones imperialistas estaban a la misma magnitud, pero ambas tenían una cualidad común: dictadura del capital sobre el proletariado, dictadura de la burguesía.

Le invito a leer el texto del c. Mitchell, LA GUERRA EN ESPAÑA, que publique en aquel hilo "Revolucion y Guerra civil española", para una explicación mejor.

Salu2 internacionalistas.

Lo que hay que leer por culpa de tener ojos: un "viejo" Estado burgués como la II República cuyo ejército tenía altos oficiales anarquistas (Mera), comunistas (Lister), comisarios políticos, milicias antifascistas,...
¡¡¡ Viva la burguesía !!!