Socialismo y libertad de expresión

Es un aforismo con el que estoy completamente en desacuerdo.[/color]
Teniendo en cuenta que el socialismo es un régimen de partido único que debe estar formado por elementos avanzados de las capas populares y que este no tiene ningún tipo de competencia en lo que a partidos opositores se refiere, lo más normal es que los valores socialistas que inspiran al partido predominen, pero ¿Y qué pasa si el partido se corrompe? Que el partido se corrompa no es nada nuevo, de hecho es lo más normal, ya que cuando se pasa a ser parte del partido(por lo menos antes) te dan privilegios, y te tienes que adaptar a lo que diga la vanguardia(para mi centralismo democrático no es hacer lo que diga el CC, sino la militancia entera con el beneplácito del pueblo expresado en referéndum) así que, si se permite coartar la libertad de expresión, ¿No creés que se iba a hacer en beneficio de las élites gobernantes y no en beneficio del pueblo como alegarían siempre?
Hay una frase que ilustra bastante bien esto:
``Si todos remamos en la misma dirección, ¿Cómo sabremos que no hay otra?´´
Fijaos, uno de los motivos del éxito del socialismo en Cuba es su alto grado de participación en la política de las grandes masas obreras y el hecho de que hay libertad de expresión (aunque los afines al régimen siempre van a tener más altavoces, evidentemente) En cambio en la URSS, se veían conspiraciones por todos los lados, se acusaba de contrarrevolucionario con o sin razón a personas que simplemente no estaban completamente de acuerdo con Stalin y se subvencionaba un estilo artístico llamado ``realismo socialista´´
¡Cómo se puede coartar la libertad de pensamiento¡ Eso solo ayuda a que las élites actuen de espaldas al pueblo, sin ningún tipo de control por parte de el y de límite.
¿Qué pasaría si el estado capitalista fuera como la URSS de Stalin en el tema de censura? Pues que no podríamos expander nunca nuestro mensaje, y no aportariamos nada, quedando todo el poder en el gran capital, pues esto salvando las distancias es similar.
Coartar la libertad de expresión es para mi, al fin y al cabo frustrar a las personas y acabar haciendo de un régimen en principio dinámico y creador, un monolito uniforme.
Censurar una esvástica puede parecer muy obvio, pero de censurar una esvástica a un libro crítico con el régimen no hay nada(se acusa al autor de contrarrevolucionario y fuera) y de eso a censurar a la gente por la calle que no pueda repartir panfletos o gritar ``¡Viva EEUU¡´´ tampoco hay nada, y de ahí...y así un largo etcétera, hasta que solo se sabe lo que a la ``vanguardia´´ le sale del cipote, hablando mal y pronto. Si algo odio del fascismo es la represión intelectual, ¿Os imagináis que Béqcer, Espronceda, Neruda...etc hubiesen estado sometidos a censura rígida?¿Cuántos grandes artistas quedaron sepultados bajo el biombo censor de la URSS burocrática?

Pues bien, quisiera que dierais vuestra opinión sobre este tema, que yo por lo menos tengo clarísimo.

PD: Por cierto, creerse con potestad para decidir que se censura y que no, supone creerse con la verdad absoluta, algo muy poco marxista. Además el pueblo debe pensar, no tragarse la propaganda estatal.

La "libertad de imprenta" es asimismo
una de las principales consignas de la "democracia pura". Los obreros
saben también, y los socialistas de todos los países lo han reconocido
millones de veces, que esa libertad será un engaño mientras las mejores
imprentas y grandísimas reservas de papel se hallen en manos de los
capitalistas y mientras exista el poder del capital sobre la prensa,
poder que se manifiesta en todo el mundo con tanta mayor claridad,
nitidez y cinismo cuanto más desarrollados se hallan la democracia y el
régimen republicano, como ocurre, por ejemplo, en Norteamérica. A fin de
conquistar la igualdad efectiva y la verdadera democracia para los
trabajadores, para los obreros y los campesinos, hay que quitar primero
al capital la posibilidad de contratar a escritores, comprar las
editoriales y sobornar a la prensa, y para ello es necesario derrocar el
yugo del capital, derrocar a los explotadores y aplastar su
resistencia. Los capitalistas siempre han llamado "libertad" a la
libertad de lucro para los ricos, a la libertad de morirse de hambre
para los obreros. Los capitalistas llaman libertad de imprenta a la
libertad de soborno de la prensa por los ricos, a la libertad de
utilizar la riqueza para fabricar y falsear la llamada opinión pública.
Los defensores de la "democracia pura" también se manifiestan de hecho
en este caso como defensores del más inmundo y venal sistema de dominio
de los ricos sobre los medios de ilustración de las masas, resultan ser
embusteros que engañan al pueblo y que con frases bonitas, bellas y
falsas hasta la médula distraen de la tarea histórica concreta de
liberar a la prensa de su sojuzgamiento por el capital.
Libertad e igualdad verdaderas será el orden
de cosas que están instaurando los comunistas, y en él será imposible
enriquecerse a costa de otros, no habrá posibilidad objetiva de someter
directa o indirectamente la prensa al poder del dinero, no habrá
obstáculo para que cada trabajador (o grupo de trabajadores, sea cual
fuere su número) posea y ejerza el derecho igual de utilizar las
imprentas y el papel que pertenecerán a la sociedad. Lenin

Yo desde luego no me estoy partiendo las pelotas para que tengamos una sociedad mejor en el futuro y luego llegue a casa, encienda la tele y me encuentre a medios burgueses calumniando, manipulando y difamando, y tenga que joderme en nombre de la "sacrosanta" libertad de expresión.

Saludos Socialistas.

Gorki, estoy de acuerdo con Lenin, pero no contigo. Lenin dice que hay que evitar que los burgueses difamen o mientan, pero tu estás justificando que cualquier opinión contraria a la tuya no debe transmitirse.
Si como comunistas aspiramos a eliminar a la burguesía como clase, ¿Qué intereses burguese pueden manipular la información? Si la imprenta y la tele dejan de ser un negocio, la libertad de expresión es algo positivo y necesario.

Mecagoendios escribió:Gorki, estoy de acuerdo con Lenin, pero no contigo. Lenin dice que hay que evitar que los burgueses difamen o mientan, pero tu estás justificando que cualquier opinión contraria a la tuya no debe transmitirse.
Si como comunistas aspiramos a eliminar a la burguesía como clase, ¿Qué intereses burguese pueden manipular la información? Si la imprenta y la tele dejan de ser un negocio, la libertad de expresión es algo positivo y necesario.

¿Donde he dicho yo que cualquier opinión contraria a la mía no debe transmitirse?.

Un ejemplo claro, ayer estuve junto con otros Camaradas en una mani en defensa de Cuba, hoy escucho en la radio a la rata de los santos que se hace eco de estos hechos, pero esos hechos bien parecen de una realidad paralela, el mejor de los calificativos hacia nosotros que le he oído a el y sus contertulios ha sido "totalitarios", pues bien esta rata es escuchada por millones de ciudadanos que le han creído, todo bajo el amparo de esta "democracia" y la "libertad de expresión".

Por cierto, la cita que pone de Stalin, ¿cuando la dijo?, ¿donde?.

Saludos Socialistas.

Camarada, no lo has dicho, pero lo das a entender. La opinión de Losantos es una opinión alienada, mentirosa, pero no por eso se la debe censurar. ¡ojo¡ no porque aporte algo, sino porque si empiezas a censurar, acabas en una dictadura mediática.
En un sistema socialista, sin intereses privados, las opiniones de este tipo no serían publicitadas ni tendrían altavoces, como pasa en el capitalismo, en cambio las opiniones más socialistas estarían más difundidas. Realmente el problema no creo que sea la opinión en si misma, sino el hecho de que el sistema subvenciona las que le convienen.
La cita de Stalin sé que la dijo porque lo he oido y leido en varios sitios, pero no se decire cuando ni donde.
Por cierto, ¿Qué tal la mani?¿Aumenta el apoyo a Cuba?

Mecagoendios escribió:Camarada, no lo has dicho, pero lo das a entender. La opinión de Losantos es una opinión alienada, mentirosa, pero no por eso se la debe censurar. ¡ojo¡ no porque aporte algo, sino porque si empiezas a censurar, acabas en una dictadura mediática.
En un sistema socialista, sin intereses privados, las opiniones de este tipo no serían publicitadas ni tendrían altavoces, como pasa en el capitalismo, en cambio las opiniones más socialistas estarían más difundidas. Realmente el problema no creo que sea la opinión en si misma, sino el hecho de que el sistema subvenciona las que le convienen.
La cita de Stalin sé que la dijo porque lo he oido y leido en varios sitios, pero no se decire cuando ni donde.
Por cierto, ¿Qué tal la mani?¿Aumenta el apoyo a Cuba?

No, no lo doy a entender, mas que nada por que no pienso así.
La cita de Stalin la ha leído y oído en muchos sitios, asi es, pero no ha oído ni leído cuando ni donde la dijo, ¿sabe por que?, por que es falsa.
Usted se hace muchas pajas mentales con lo que dicho, hablando incluso de "dictadura mediática", pero si yo lo único que dicho es que los medios no mientan, ni manipulen ni difamen [Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]

Saludos Socialistas.

No sabía que la cita es falsa, pero me extraña mucho que esa cita sea falsa, más que nada porque leerla en tantos sitios y el hecho de que sea falsa...
Me alegro de que lo que quieras decir sea eso simplemente, ya que entonces estamos de acuerdo en lo esencial.

en cuanto a la libertad artistica , aunque se debe permitir , se debe promover el realismo socialista y el arte popular y de base como forma superior de emulacion de los trabajadores

Solo voy a hacer referencia a lo de la creación artística.

Es totalmente falso que en la URSS se censurara la creacción artística, aunque se apoyara el realismo socialista, no se censuraba a los demás. Lo que pasaba es que los partidarios del realismo socialista, que eran mayoría, se dedicaban a hacer críticas destructivas o incluso boicot a los que formaban parte de alguna otra tendencia artística como era el cubofuturismo, etc.

Estas críticas fueron las cusantes del suicidio del mejor poeta ruso del siglo XX, Vladimir Maiakovski.

La libertad de expresión es la que nos permite opinar en este foro, no debemos menospreciarla.

Yo pienso que la libertad de expresión y pensamiento deben ser algo básico en una futura república socialista. Y no creo que hubiera muchas disidencias, básicamente porque pasaría lo que pasa con el sistema capitalista: que los medios estarían controlados por la clase dominante (en la república popular el proletariado). De esta manera tendríamos diversidad de opinión entre el proletariado, que creo que es esencial para que el socialismo avance, y la revolución estaría mediáticamente protegida.

No hay que confundir la disconformidad con la traición

Camarada Víctor escribió:No hay que confundir la disconformidad con la traición

¿Me puedes definir traición?

Mecagoendios escribió:

Camarada Víctor escribió:No hay que confundir la disconformidad con la traición

¿Me puedes definir traición?

Supongo que se debe referir a un tipo que vaya de comunista y que a la que llegue al frente de un medio de comunicación empiece a soltar basura fascista (claro está, el tipo este estaría financiado por burgueses)

el_republicano2 escribió:

Mecagoendios escribió:

Camarada Víctor escribió:No hay que confundir la disconformidad con la traición

¿Me puedes definir traición?

Supongo que se debe referir a un tipo que vaya de comunista y que a la que llegue al frente de un medio de comunicación empiece a soltar basura fascista (claro está, el tipo este estaría financiado por burgueses)

¿Y no crees que si empiezas censurando a traidores que según tú escupen basura fascista acabarás censurando a todo dios porque no hace lo que le dice el partido o su dirección?
Si lees el primer post verás el porque de mi posición libertaria en ese sentido, que no es otra que el hecho de que si alguien tiene poder para censurar el pensamiento, las ideas o las opiniones de otros, es que esa persona tiene demasiado poder (y se supone que los comunistas buscamos igualdad en todos los sentidos) y probablement usará ese poder para su beneficio, y aunque no lo haga, el hecho de que pueda hacerlo es una mierda. ¿U os gustaría vivir en un reino absoluto con un rey muy justo y sensato? No, me imagino que todos querríais participar en la política y que se oiga vuestra opinión.

La difamación y la injuria son un delito, los medios que las practican sí deben ser censurados.

Ayer detuvieron al director de Globovisión en Venezuela por afirmar que Chávez y su gobierno manejan el narcotráfico. A eso muchos lo llamarán cohartar la libertad de expresión... Una de las técnicas más usadas en las "democracias" capitalistas es el "calumnia, que algo queda" y eso lo vemos casi a diario en nuestro país, y además por cortesía del dinero de nuestros impuestos. Eso no es libertad de expresión, eso es libertad para joder. Eso y la "mentira repetida mil veces que se convierte en verdad".

El juez ese que dijo que Chávez daba cobijo a los etarras se quedó tan ancho, le dicen "eso es mentira"y el contesta "demuestra que me equivoco", no hijo de puta, demuestra tú tu acusación... Y ahí se queda la cosa, pero el mensaje ya ha calado en muchos pese a ser una gran mentira indemostrable. Es decir, esto no tendría que ser gratuíto.

Libertad de expresión sí, por supuesto, pero libertad para decir la verdad, no para decir mentiras. Libertad para dar tu opinión sí, pero no para insultar.

solo un apunte es cierto que existe una comunidad de refugiados politicos vascos en venezuela la mayoria de ellos inmersos en el proceso bolivariano lo que si que es falsa y paranoica es afirman que existan nexos entre ETA y el gobierno venezolano

Me sorprende ver que el NO está ganando al SI...Y me sorprende negativamente.
Sólo se debe censurar aquello que es de carácter fascista o nazi.
Lo demás... aver...
Supongamos que los medios no están manipulados, que en la televisión hay comunistas, socialdemócratas, anarquistas, peperos, me da igual!
Aver... censurar un comentario es ponerse a la altura del fascista que no tiene argumentos. HAY QUE ACABAR CON ESTOS "MEDIO-BURGUESES" QUE "MIENTEN" EN LOS MEDIOS DESMINTIÉNDOLOS, CON LA FUERZA DE LA RAZÓN, CON EL ARGUMENTO, Y NO CENSURANDO SU FORMA DE PENSAR.

En la batalla argumental tenemos una ventaja:
Si sabemos lo que decimos, ganamos, porque nosotros estamos en lo cierto, nosotros queremos la libertad, la justícia y la igualdad.



No os pongáis a la altura de la burguesia, por favor...

No se tata de eso, camarada Piki. El problema de la mentira no es desmentirla, es que es un mensaje que cuaja, es decir, que llega a creerse sobre todo cuando a quien corresponda le combiene creer esa mentira.

Aquí tenemos el ejemplo del 11-M. Llevamos años escuchando que fue obra de ETA y orquestada por el PSOE, es decir, una mentira ruín hasta decir basta. Una teoría indemostrable y paranoica, sin embargo hay hordas, pero hordas de personas que lo creen como verdad irrefutable, or el simlpe hecho de que es lo que les gustaría que realmente hubiera pasado... Tú crees que a esa gente le ha servido de algo el no tener ninguna prueba y el haber sido dejados en evidencia constantemente incluso con juicios sumarísimos??? No les ha servido de nada... Y como eso mil cosas más.

Es decir, yo no hablo de censurar ideas directamente, hablo de censurar mentiras. Si un medio acostumbra a difamar e injuriar, ese medio debe ser cerrado o multado.

Libertad de expresión sí, por supuesto, pero libertad para decir la verdad, no para decir mentiras. Libertad para dar tu opinión sí, pero no para insultar.

De acuerdo contigo, pero ¿Quién decide que es verdad y que no lo es? Las mentiras declaradas deben no censurarse, sino no subvencionar su proliferación y llegado el caso desmentir las mentiras.
Por cierto duende, ¿No crees que la gente debe ser responsable de que se cree y que no y no tu por ellos?¿No crees que una educación socialista debería preparar a un ciudadano para ser crítico y no para creerse las ``verdades´´ que dice el estado?
Y por cierto, reitero que si admitimos quelas opiniones están condicionadas por la clase social, si la información no es un negocio sino un hobby o afición, no tendría porque haber mentiras subvencionadas por nadie.

No se trata tanto de la verdad suprema o la mentira, si no de la objetividad desde la que se habla, es decir, tú no puedes decir "Chávez acoje a etarras" sin más, debes de conocer y poder ratificar pruebas objetivas, esto son informes, declaraciones oficiales, documentos gráficos... Y siempre citar las fuentes e informar desde el punto de vista de las fuentes, no del tuyo. Y esto son normas periodísticas, no lo estoy razonando yo.

La injuria y la calumnia debe ser castigada, de hecho lo está, aunque ya se sabe la ley como funciona por aquí... La mentira es un ataque a la libertad y puede ser una ofensa a un conjunto, así como una actitud que ha viciado un sistema y lo ha podrido, por tanto no puede pedirse a la gente que se responsabilicen de manera individual, la ley debe actuar ahí.

Por supuesto esoty totalmente de acuerdo en tu último párrafo, si la información solo sirviera a intereses sociales , no tendría por qué haber mentiras.

Estoy 100% con duende rojo, y creo que es lo que siempre se ha defendido.

Muchos no quereis ver o no sois consceintes de la manipulacion en la que
vivis aun que se os demuestre una y otra vez, claro que el darse cuenta de eso, vendria a tirar por el suelo los argumentos de más de uno.

La manipulación , mentira, calumnia , NO DEBE DE EXISTIR en ningun medio, eso debe de ser como el asunto de los TROLLES en lso foros, que eres un troll, a la calle y punto.
Eso no es censura, eso es hacer bien a la humanidad y hacer que la información de verdad sea información y no mensajes y opiniones de quien más dinero tiene contando las cosas como quieren y lo que quieren.

Muchos no quereis ver o no sois consceintes de la manipulacion en la que
vivis aun que se os demuestre una y otra vez

Yo soy el primero que pone en tela de juicio toda información en tela de juicio, así que no me juzgues de esa manera. Yo solo digo que la censura es mala, ya que las tonterías no hay ni que censurarlas, ¿O acaso en un sistema socialista sería necesario censurar lo de las conspiraciones judeomasónicas? El problema no es evitar la mentira, sino el que determina que lo es. Adí que para evitar cosas como ocultismo informativo mejo no censurar nada.

No hay que confundir mentira con injuria. La primera no tiene porque estar prohibida la segunda sí.

Si yo digo Mecagoendios es un marciano, es mentira y punto, pero si digo Mecagoendios es un violador o un asesino es injuria y debe estar prohibido. ¿A que no te haría ninguna gracia que alguien te acusara de lo segundo?

Pues eso, la injuria tiene que estar prohibida.

En eso estoy de acuerdo RDC, pero sigo diciendo que a no ser que la injuria sea muy evidente...