Ser marxista en la sociedad de consumo

Flashy escribió:Si te piensas que los recursos naturales son infinitos o que caen del cielo, entonces apaga y vámonos. Y yo no voy a entrar a calificarte (que podría) como haces tú con los demás.

joakim escribió:

Jordi de Terrassa escribió:joakim, qué parte de

El comunismo no consiste en el reparto de la miseria, sino en el reparto de la riqueza social, y aumentar dicha riqueza social hasta que rebose y satisfacer a todos los individuos que componen la sociedad

es la que no entiende.

¿Existe gente de izquierda que vive de apropiarse de trabajo ajeno? Sí, pero que yo sepa esos izquierdistas no viven en una sociedad comunista, sino en una capitalista. Sociedades las capitalistas en las que unos se mueren de hambre mientras otros nadan en la superabundancia.

Si prefiere quedarse en una sociedad de estas características, usted verá.

Saludos.

Lo que no sé,es que parte de las preguntas que le hago, usted no entiende.
O si lo prefiere,¿usted cree que en una sociedad en la que 7.000.000.000 de personas gocen de una alimentación,una vivienda,una educación y un sistema de sanidad digno,es posible que,además,los miembros de esa sociedad disfruten de un nivel de consumo y de abundancia como el que tiene la alta burguesía(pues así es como viven muchos "izquierdistas")?
En qué mundo es posible eso?

Tzz escribió:Suponiendo de la limitativa material, ¿eso sería la razón final de que en el mundo personas mueran de hambre?; el camarada Jordi no esta apelando a ilógicas; el dinero presente, como valor primordial de la sociedad capitalista (la forma más directa de demostrar el robo), esta desvinculado de la realidad social, y ni siquiera por su escasez. Tanto así es la desigualdad del sistema que en el año 2.008 en el siguiente reportaje diga que se necesitarían para la época 30.000 mil millones anuales para acabar el hambre.

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

¿Distribuir la riqueza actualmente dilapidada de entidades privadas como las bolsas de valores a manos de especuladores seria sacar recursos inexistentes?

joakim escribió:Lo que no sé,es que parte de las preguntas que le hago, usted no entiende.
O si lo prefiere,¿usted cree que en una sociedad en la que 7.000.000.000 de personas gocen de una alimentación,una vivienda,una educación y un sistema de sanidad digno,es posible que,además,los miembros de esa sociedad disfruten de un nivel de consumo y de abundancia como el que tiene la alta burguesía(pues así es como viven muchos "izquierdistas")?
En qué mundo es posible eso?

Jordi de Terrassa escribió:

Flashy escribió:Si te piensas que los recursos naturales son infinitos o que caen del cielo, entonces apaga y vámonos. Y yo no voy a entrar a calificarte (que podría) como haces tú con los demás.

En la realidad los recursos son tan finitos para algunos, que no tienen recursos ni para comer, mientras que otros nadan en la superabundancia. Es decir, que hay quién se apropia de los recursos expropiando al resto, es decir, impidiendo el uso de dichos recursos a la mayoría.

Usted sí que ha calificado, reléase su mensaje nº 16, lo único que he utilizado es un refrán español para atribuirle a usted las calificaciones que hacía a los demás.

Saludos.

Tzz escribió:

joakim escribió:

Jordi de Terrassa escribió:joakim, qué parte de

El comunismo no consiste en el reparto de la miseria, sino en el reparto de la riqueza social, y aumentar dicha riqueza social hasta que rebose y satisfacer a todos los individuos que componen la sociedad

es la que no entiende.

¿Existe gente de izquierda que vive de apropiarse de trabajo ajeno? Sí, pero que yo sepa esos izquierdistas no viven en una sociedad comunista, sino en una capitalista. Sociedades las capitalistas en las que unos se mueren de hambre mientras otros nadan en la superabundancia.

Si prefiere quedarse en una sociedad de estas características, usted verá.

Saludos.

Lo que no sé,es que parte de las preguntas que le hago, usted no entiende.
O si lo prefiere,¿usted cree que en una sociedad en la que 7.000.000.000 de personas gocen de una alimentación,una vivienda,una educación y un sistema de sanidad digno,es posible que,además,los miembros de esa sociedad disfruten de un nivel de consumo y de abundancia como el que tiene la alta burguesía(pues así es como viven muchos "izquierdistas")?
En qué mundo es posible eso?

Suponiendo de la limitativa material, ¿eso sería la razón final de que en el mundo personas mueran de hambre?; el camarada Jordi no esta apelando a ilógicas; el dinero presente, como valor primordial de la sociedad capitalista (la forma más directa de demostrar el robo), esta desvinculado de la realidad social, y ni siquiera por su escasez. Tanto así es la desigualdad del sistema que en el año 2.008 en el siguiente reportaje diga que se necesitarían para la época 30.000 mil millones anuales para acabar el hambre.

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

¿Distribuir la riqueza actualmente dilapidada de entidades privadas como las bolsas de valores a manos de especuladores seria sacar recursos inexistentes?

AleksanderVostok escribió:
Ese típico argumento alienado que dice que los comunistas con Iphone o con productos de "marca" son unos hipócritas no es más que una falacia de retrógrados desclasados, los productos no tienen ideología, lo mismo con la tecnología, tu puedes hacer con TU dinero lo que te salga de las pelotas. El progreso tecnológico y técnico es (o debería ser) para toda la humanidad y esto no conoce fronteras, excepto quizá la de la elitización que los capitalistas le han impuesto a los adelantos tecnológicos donde solo una pequeña parte de la humanidad disfruta mientras que otra gran parte vive en el siglo pasado y esto es con lo que hay que acabar pues a estas alturas del partido que un marxista se pregunte si debe llevar un Iphone o no es de preocuparse, pues si Marx viviera estoy seguro que su opinión sería que todo el puto mundo tenga una PC, un Smartphone, etc. que la tecnología se democratizara en lugar de estar sujeta a la tiranía elitista de la burguesía, así como Stalin democratizó el arte, la cultura y la arquitectura materializados en el famoso Metro de Moscú, cuando antes disfrutar de una maravilla así todos los días era solo de una élite privilegiada, lo mismo que el fútbol, los libros, los automoviles, los adelantos tecnológicos en general.

Flashy escribió:

Jordi de Terrassa escribió:

Flashy escribió:Si te piensas que los recursos naturales son infinitos o que caen del cielo, entonces apaga y vámonos. Y yo no voy a entrar a calificarte (que podría) como haces tú con los demás.

En la realidad los recursos son tan finitos para algunos, que no tienen recursos ni para comer, mientras que otros nadan en la superabundancia. Es decir, que hay quién se apropia de los recursos expropiando al resto, es decir, impidiendo el uso de dichos recursos a la mayoría.

Usted sí que ha calificado, reléase su mensaje nº 16, lo único que he utilizado es un refrán español para atribuirle a usted las calificaciones que hacía a los demás.

Saludos.

En realidad yo no he calificado a nadie. Si acaso cometí el error de no cerrar las comillas donde correspondía (ya lo he solucionado). Estaba citando a un amigo, el cual especifiqué que era de derechas para desmarcarme precisamente de sus palabras.

joakim escribió:Sin renunciar un poco a lo propio,en pos de un bien mayor,el bien común,no hay posibilidad de repartir la riqueza.
Es una simple cuestión de aritmética, la Tierra de la que mana "leche y miel" no existe.
A lo mejor dentro de 1000 años cuando la tecnología haya avanzado lo suficiente.....pero eso no lo sabe nadie.
Que una cosa es tener las necesidades cubiertas y llevar una vida digna y otra el "sueño americano".........que veo que a todo el mundo le cuesta,en el fondo, renunciar al consumismo....mucho comunista de salón veo....

Jordi de Terrassa escribió:

Con un reparto equitativo de la “miel y leche” producida, el 95 % de la población vería aumentadas sus posibilidades de consumo. Esto sí que es una simple cuestión aritmética, y no es necesario esperar 1.000 años para poner fin a esta injusticia, basta con cambiar los derechos de propiedad capitalista sobre los medios de producción, responsables de la injusta distribución de la “miel y leche” producidas.

Saludos.

joakim escribió:Por supuesto que sí.No lo discuto.
Yo hablo de consumismo y opulencia.Hablo de tener dos deportivos,un ático,dos chalets y 40 trajes de alta costura.
Cosas a las que yo no aspiro,vaya por delante.Y cosas que no podrían darse en una sociedad mínimamente igualitaria.Si una persona acumula mucha riqueza.....siempre va a haber gente que no tenga lo mínimo.Una sociedad cuasi-igualitaria no puede permitir que un sólo individuo acumule tanta riqueza.A eso voy.
Por eso me pregunto,hasta que punto una persona con unas "necesidades" personales tan "modestas"es de verdad una persona de izquierdas.

MolotoK escribió:

joakim escribió:Por supuesto que sí.No lo discuto.
Yo hablo de consumismo y opulencia.Hablo de tener dos deportivos,un ático,dos chalets y 40 trajes de alta costura.
Cosas a las que yo no aspiro,vaya por delante.Y cosas que no podrían darse en una sociedad mínimamente igualitaria.Si una persona acumula mucha riqueza.....siempre va a haber gente que no tenga lo mínimo.Una sociedad cuasi-igualitaria no puede permitir que un sólo individuo acumule tanta riqueza.A eso voy.
Por eso me pregunto,hasta que punto una persona con unas "necesidades" personales tan "modestas"es de verdad una persona de izquierdas.

Mientras esa riqueza la hayamos obtenido con el fruto de nuestro esfuerzo y no expropiando trabajo ajeno, poco o nada importa la diferencia de riquezas entre los seres humanos, entre otras cosas porque será ínfima. Precisamente esta diferencia de riquezas en la sociedades capitalistas se debe a esta expropiación de trabajo ajeno. Si un trabajador comunista (o individuo de izquierdas) tiene dos deportivos y/o 40 trajes de pingüino, objetivamente está en su derecho de poseerlos. Pero si su intención es concienciar a las masas predicando con el ejemplo, probablemente se haga un flaco favor a sí mismo.

En una sociedad igualitaria (o comunista), el nivel de abundancia será proporcional al desarrollo de sus fuerzas productivas. Pues una vez cubiertas las necesidades básicas no hay ningún problema para invertir en lujos. ¿Conoce la pirámide de Maslow? Pues por ahí van los tiros.

joakim escribió:Por supuesto que sí.No lo discuto.
Yo hablo de consumismo y opulencia.Hablo de tener dos deportivos,un ático,dos chalets y 40 trajes de alta costura.
Cosas a las que yo no aspiro,vaya por delante.Y cosas que no podrían darse en una sociedad mínimamente igualitaria.Si una persona acumula mucha riqueza.....siempre va a haber gente que no tenga lo mínimo.Una sociedad cuasi-igualitaria no puede permitir que un sólo individuo acumule tanta riqueza.A eso voy.
Por eso me pregunto,hasta que punto una persona con unas "necesidades" personales tan "modestas"es de verdad una persona de izquierdas.

Jordi de Terrassa escribió:

joakim escribió:Por supuesto que sí.No lo discuto.
Yo hablo de consumismo y opulencia.Hablo de tener dos deportivos,un ático,dos chalets y 40 trajes de alta costura.
Cosas a las que yo no aspiro,vaya por delante.Y cosas que no podrían darse en una sociedad mínimamente igualitaria.Si una persona acumula mucha riqueza.....siempre va a haber gente que no tenga lo mínimo.Una sociedad cuasi-igualitaria no puede permitir que un sólo individuo acumule tanta riqueza.A eso voy.
Por eso me pregunto,hasta que punto una persona con unas "necesidades" personales tan "modestas"es de verdad una persona de izquierdas.

Me congratula que estemos de acuerdo en que el capitalismo es un modo de producción, que conlleva que la inmensa mayoría productora de la riqueza social pase necesidades, y una ínfima minoría nade en la abundancia, y que solo poniendo fin a las condiciones de producción capitalista, los derechos capitalistas de propiedad sobre los medios de producción, se puede poner fin al injusto reparto capitalista de la riqueza producida.

Si un capitalista puede ser una persona de izquierdas, creo que sí. Ahora bien, lo que seguro no es comunista.

Todos los miembros de una sociedad bajo el régimen de producción capitalista están sometidos a las leyes objetivas de circulación, producción, distribución y consumo de mercancías. La explotación es una cuestión objetiva, es independiente de la conciencia y de la voluntad subjetiva de los individuos. La extracción de plusvalía es la forma particular de explotación capitalista. Quién extrae plusvalía es objetivamente un capitalista y no puede ser comunista. Los comunistas, no solo se oponen a la explotación capitalista sino que, se oponen a todo tipo de explotación y de opresión. Nadie que oprima o explote a otro ser humano es comunista. La diferencia entre los capitalistas y los comunistas es de hechos. Los comunistas se oponen a todo tipo de explotación y de opresión, no solo con la palabra sino que fundamentalmente con hechos. Si se establecen relaciones de producción de explotación capitalistas no se es comunista, no solo es contradictorio explotar con el comunismo sino que es antagónico. No se puede estar en contra del trabajo asalariado y ser propietario de medios de producción y asalariar trabajadores. Los comunistas se oponen a la producción de plusvalía y a todo tipo de explotación, no solo en un mundo futuro ideal, sino que lo hacen, o deberían hacerlo, en el mundo presente de capitalismo y usura dominante. Los comunistas no son explotadores en el presente que prometen firmemente dejar de explotar en un futuro. No existe una clase social explotadora que tenga un interés objetivo en el comunismo y por lo tanto que sus miembros puedan ser comunistas, salvo que traicionen a su clase, la abandonen e ingresen en las filas de los no explotadores. Alguien que es comunista de palabra y explotador de hecho en la tradición comunista se le conoce como revisionista.

Saludos.

joakim escribió:Uff...no sé que decirle.
Por una parte está la finitud de recursos,por otra parte el número de habitantes que hay en la Tierra....
En ese sentido soy escéptico.

joakim escribió:Por supuesto que sí.No lo discuto.
Yo hablo de consumismo y opulencia.Hablo de tener dos deportivos,un ático,dos chalets y 40 trajes de alta costura.
Cosas a las que yo no aspiro,vaya por delante.Y cosas que no podrían darse en una sociedad mínimamente igualitaria.Si una persona acumula mucha riqueza.....siempre va a haber gente que no tenga lo mínimo.Una sociedad cuasi-igualitaria no puede permitir que un sólo individuo acumule tanta riqueza.A eso voy.
Por eso me pregunto,hasta que punto una persona con unas "necesidades" personales tan "modestas"es de verdad una persona de izquierdas.

joakim escribió:Qué es una persona de izquierdas para usted?

Jordi de Terrassa escribió:

joakim escribió:Qué es una persona de izquierdas para usted?

Existen multitud de políticos y capitalistas que se definen de izquierda como Zapatero, Cayo Lara, Ana Belén, Víctor Manuel, Almodóvar, ...

Saludos.

PequeñoBurgués escribió:Lo que quiero decir, es que hay modelos productivos que en un socialismo, por sus características socializantes, son insostenibles. Y el cárnico europeo es uno de ellos.

Jordi de Terrassa escribió:
No cabe la menor duda, pero no solo en una sociedad socialista, cualquier modelo económico cuyas fuentes de energía estén basadas en combustibles fósiles es inviable en el medio plazo, en cualquier modo de producción.

Desde el punto de vista de las necesidades energéticas de un ser humano la producción ganadera es mucho menos efectiva que la producción agrícola, como muy bien usted ha indicado. No obstante, la carne proporciona otros nutrientes esenciales; como son proteínas y algunos aminoácidos esenciales, en mayor cantidad y de mejor calidad que los productos agrícolas.

Con respecto a el modelo de producción cárnica europeo, con qué nivel de población se hace inviable, no le puedo indicar ya que carezco de los datos necesarios para el cálculo.

Saludos.