Ser marxista en la sociedad de consumo

Mtz escribió:Buenas, Jordi.

No, a ver, por materialista no me refiero a ninguna corriente de pensamiento, por materialismo quiero decir un mayor aprecio por los bienes materiales o bienes de consumo, en contraposición a bienes no materiales como pueden ser la cultura o las relaciones humanas.

El capitalismo es un sistema en el que prima lo individual, uno monta una empresa para su beneficio, para el lucro propio, para obtener beneficio. A nivel social es un sálvese quién pueda, yo poseo los medios de producción, por tanto tengo una posición privilegiada respecto al resto de la sociedad, y un colchón económico que me permite el acceso a los bienes fundamentales y no tan fundamentales; por otro lado el proletario no posee ese privilegio, y necesita vender su fuerza de trabajo para poder cubrir sus necesidades.

En el comunismo la cosa es muy diferente. El individuo no trabaja solo para sí mismo, sino para la sociedad entera. Los medios de producción son propiedad y son trabajados por hombres y mujeres por igual. Esto pone fin al privilegio y el enriquecimiento individual, e implica valores como el compañerismo, el trabajo en equipo, la solidaridad y muchos otros, completamente opuestos a los necesarios para sobrevivir o prosperar en un capitalismo depredador.

No hay más que ver a nuestro alrededor en estos tiempos. Los que están parando los deshaucios son de izquierdas. Los que ayudan en los comedores sociales son de izquierdas. Los ecologistas son de izquierdas. Los que reclaman una sanidad y una educación públicas de calidad son de izquierdas. Los que quieren acoger y dar derechos a los inmigrantes son de izquierdas.

Yo concibo el comunismo no solo como un orden económico más justo, sino como una forma de vida. Y como yo muchos más. No es casualidad que la gente que esté con los machacados por el sistema, los que están abiertos a otras culturas, los que quieren dar una oportunidad a todos seamos los comunistas. No solo es colectivización de medios de producción, es ser más humanos que los que viven para el dinero y la rentabilidad.

Flashy escribió:Estoy de acuerdo contigo. El problema es que el obstáculo es muy grande: el dios dinero.

Yo concibo el comunismo no solo como un orden económico más justo, sino como una forma de vida. Y como yo muchos más. No es casualidad que la gente que esté con los machacados por el sistema, los que están abiertos a otras culturas, los que quieren dar una oportunidad a todos seamos los comunistas. No solo es colectivización de medios de producción, es ser más humanos que los que viven para el dinero y la rentabilidad.

Jordi de Terrassa escribió:

Si alguien extrae plusvalía es un capitalista y si tiene ideas comunistas; o sus ideas cambian sus hechos y deja de extraer plusvalía o sus hechos cambiaran sus ideas y se convertirá en un revisionista, comunista de palabra pero capitalista de hechos.

Saludos.

Clase social es un concepto científico que interpreta y sirve para analizar de forma objetiva la compleja realidad social. Las clases sociales, por lo general, no son compartimentos estancos, de los que un ser humano forma parte de forma estática, exclusiva y eterna. La realidad de la lucha de clases no es como una lucha deportiva donde dos equipos claramente delimitados se enfrentan. En una formación social existen diferentes clases y sectores sociales, y un ser humano puede pertenecer a varias de ellas al mismo tiempo, en distintos porcentajes. El desglose de la riqueza social que percibe un trabajador asalariado puede ser: el 75 % en forma de un salario, el 15 % bajo la forma de renta del alquiler de una vivienda que recibió en herencia, el 7 % ser los intereses de un fondo de inversión y el 3 % beneficios de unas acciones. De igual forma, aunque un grupo de individuos perciba su parte de la renta social de una misma y única forma, no implica que pertenezcan a la misma clase social. Todos los burgueses obtienen sus rentas de la plusvalía social, pero atendiendo a la proporción en que cada burgués se apropia individualmente de la plusvalía y, en consecuencia, del papel que ocupa en la organización social del trabajo, se pueden distinguir tres clases sociales cuyas rentas provienen de la plusvalía; la pequeña, la mediana y la gran burguesía monopolista.

Jordi de Terrassa escribió:Apreciado Jechu;

En el caso concreto que usted expone en primer lugar hay que distinguir entre la propiedad jurídica y la propiedad real. Entiendo que usted y sus padres han constituido una empresa bajo la forma jurídica de sociedad limitada, porque han valorado que les resulta mejor que utilizar las formas jurídicas de cooperativa, sociedad anónima laboral, o cualquier otra forma jurídica de constituir una empresa.

En la empresa familiar usted realiza un trabajo de administración por el cual no percibe remuneración alguna, y sus padres perciben de forma íntegra los beneficios que produce la empresa. No por ello está usted explotado, ya que se trata de una contribución que usted realiza voluntariamente a sus padres. No obstante, todos los que trabajan en la empresa, sus padres y usted, están explotados por el estado, a través de los impuestos que paga la empresa, IVA, impuesto de sociedades, arbitrios municipales, etc…

Creo que ser un buen hijo no debe hacerle sentir mal sino todo lo contrario.

Si cuando sus padres se jubilen decide continuar con el negocio asalariando dos trabajadores, lo más probable es que con una mano les extraiga plusvalía a sus trabajadores, y se vea forzado por el estado a con la otra entregársela a la oligarquía.

Saludos.

Jechu escribió:Pero lo que quería resaltar es la propia contradicción interna que siento y puedo llegar a entender a aquel que pregunta como en el capitalismo una persona puede sentirse bien consigo misma sabiendo que compra ropa o bienes fabricados por niños, por trabajadores con sueldos de miseria... Cómo cada día todos los que nos sentimos de una misma clase (que aunque yo sea ahora un 90% proletario, también soy un 10% pequeña burguesía jeje)

Por otro lado, en el ámbito de la circulación de bienes no se produce valores de uso, no se aumenta la riqueza social y por lo tanto no se produce plusvalía, ni otro tipo de explotación de la fuerza de trabajo. La explotación tiene lugar en la producción. Cualquier trabajador asalariado con el producto de la venta de su fuerza de trabajo, o cualquier capitalista con la plusvalía extraída, puede comprar y consumir lo que quiera que en el intercambio de mercancías no se explota fuerza de trabajo. En el libre mercado los valores de uso se intercambian por su valor de producción. El que compra una mercancía paga todo el valor de la fuerza de trabajo socialmente necesario para producirla, independientemente de lo que el propietario de los medios de producción haya pagado al trabajador. En la circulación de mercancías no se genera riqueza, en consecuencia tampoco se produce plusvalía y no aumenta el capital social.

Jordi de Terrassa escribió:

Toda la argumentación en contra de consumir ciertas mercancías por parte de ciertas personas no deja de ser una argumentación falaz, como usted acertadamente señala, ad hominem.

Saludos.

MolotoK escribió:

Tú tranquilo Jechu, para purificar tus pecados solo tienes que regalar el Manifiesto Comunista a tus trabajadores (y algunas camisetas del Che), formarlos en materia comunista y marxista con material audio-visual al menos una hora semanal, recordarles constantemente que están siendo explotados por el sistema y que no se duerman en los laureles, y cuando estalle la revolución donar tus medios de producción a las fuerzas comunistas.

joakim escribió:
eso de que "cuando se liberen las fuerzas productivas...","porque los medios técnicos y científicos....." y esa tendencia a obviar la finitud de los recursos naturales...me suena a pensamiento "mágico" e ingenuo.

joakim escribió:Pues yo,señores,sigo pensando que sin austeridad,sobriedad y sostenibilidad  no es posible una sociedad mínimamente igualitaria.
Porque,sencillamente,eso de que "cuando se liberen las fuerzas productivas...","porque los medios técnicos y científicos....." y esa tendencia a obviar la finitud de los recursos naturales...me suena a pensamiento "mágico" e ingenuo.
Creo que el consumismo está tan impreso en la mente de la gente,incluso de los comunistas,que nadie concibe una existencia más austera,lógica,sostenible y realista.

Adam Smith en El origen de la riqueza de las naciones. Introducción y plan de la obra escribió:En consecuencia, la nación estará mejor o peor provista de todo lo necesario y cómodo que es capaz de conseguir según la proporción mayor o menor que ese producto, o lo que con él se compra, guarde con respecto al número de personas que lo consumen. […]En la nación, esa proporción depende de dos circunstancias distintas, primero, la habilidad, destreza y juicio con que habitualmente se realiza el trabajo, y segundo, de la proporción de los que están empleados en un trabajo útil y los que no lo están. Sean cuales fueren el suelo, clima o extensión territorial de cualquier nación en particular, la abundancia o escasez de sus abastecimiento anual siempre depende, en cada caso particular, de esas dos circunstancias.
[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

joakim escribió:Pd:y no hablo de andar en alpargatas ni de hacer voto de pobreza.Eso es demagogia.Hablo de buenos hospitales para todos,educación de primera para todos,vivienda digna para todos,alimentación de calidad para todos,pensiones y subsidios de calidad para todo aquel que lo necesite,instalaciones deportivas y culturales de calidad para todos....y eso necesita de ingentes recursos.¡Y encima pretenden que además,cualquiera que se esfuerce y/o sea brillante pueda tener un deportivo,dos chalets y viajar a New York todos los fines de semana!
¿Estamos hablando de esto?

Jordi de Terrassa escribió:
Pero que mayor austeridad quiere usted del que vive del sueldo medio de un trabajador asalariado, del que vive del salario base o de la beneficencia ya sea  pública o de familiares y amigos, lo que representa la inmensa mayoría de la población. El 95 % de la población mundial tiene muy limitada su capacidad de consumo por una minoría de grandes capitalistas financieros, propietarios de los recursos naturales y del resto de medios de producción, que los destinan a la producción de lo que consideran que puede aumentar en mayor medida su capital. En realidad los trabajadores asalariados no han estado viviendo por encima de sus posibilidades. Sino que la oligarquía, la casta que dice Pablo Iglesias, y los grandes capitalistas financieros han estado robando por encima de la capacidad productiva de los trabajadores.

Desde el inicio de la economía-política como ciencia es sabido que el nivel de riqueza de cualquier sociedad está determinado por el desarrollo de las fuerzas productivas, y por la cantidad de fuerza de trabajo puesta en movimiento por dicha sociedad, y no por la abundancia, o escasez, relativa de recursos naturales.

Cuantos más recursos se consumen de forma productiva mayor es la capacidad de consumo en una sociedad, por más que se empeñen en lo contrario los pensamientos subjetivistas de algunos idealistas. En un Universo infinito los recursos naturales son ilimitados, el que estén al alcance de la humanidad depende del desarrollo de las fuerzas productivas.

El único que habla de tener un deportivo, dos chalets y viajar a Nueva York los fines de semana es usted. De lo que hablan otros es que todos tengan una capacidad de consumo en función del trabajo realizado en la creación de la riqueza social. No que unos tengan una nula capacidad de consumo para que otros naden en la superabundancia de recursos naturales y bienes de consumo. En una sociedad igualitaria la capacidad de consumo de los desposeídos aumentará y la de los expropiadores disminuirá. Como usted mismo reconoce en la posdata de su último mensaje.

joakim escribió:Jordi,no estoy hablando de eso.Precisamente,estoy especulando acerca de cómo podrían ser las cosas en una sociedad más justa.
No sé por qué me das esa "bofetada".

joakim escribió:Hombre,pero sin materias primas y fuentes de energía es imposible desarrollar apenas nada.
Y de momento no se ha encontrado el "grial"(por ejemplo la fusión fría ).

joakim escribió:Hombre,pero sin materias primas y fuentes de energía es imposible desarrollar apenas nada.
Y de momento no se ha encontrado el "grial"(por ejemplo la fusión fría ).

A qué te refieres con recursos ilimitados en un Universo infinito?Porque así,de primeras,y salvo que lo matices suena......poco realista.

joakim escribió:Lo que no sabía es que los comunistas eran tan consumistas como los liberales.
Y que al final ambos prometen lo mismo:"el sueño americano".
Que más da quien posea los medios de producción si ambos buscan una realización personal a través de la posesión de bienes de consumo .Y sin importarles un huevo que la Tierra acabará más seca que una vaca octogenaria.
¿No hay nadie capaz de proponer algo realista y sostenible,sin recurrir a "manos invisibles" ni al "espectacular desarrollo de las fuerzas productivas en un universo de recursos infinitos"?

joakim escribió:Lo que no sabía es que los comunistas eran tan consumistas como los liberales.
Y que al final ambos prometen lo mismo:"el sueño americano".
Que más da quien posea los medios de producción si ambos buscan una realización personal a través de la posesión de bienes de consumo .Y sin importarles un huevo que la Tierra acabará más seca que una vaca octogenaria.
¿No hay nadie capaz de proponer algo realista y sostenible,sin recurrir a "manos invisibles" ni al "espectacular desarrollo de las fuerzas productivas en un universo de recursos infinitos"?

Jordi de Terrassa escribió:

joakim escribió:Lo que no sabía es que los comunistas eran tan consumistas como los liberales.
Y que al final ambos prometen lo mismo:"el sueño americano".
Que más da quien posea los medios de producción si ambos buscan una realización personal a través de la posesión de bienes de consumo .Y sin importarles un huevo que la Tierra acabará más seca que una vaca octogenaria.
¿No hay nadie capaz de proponer algo realista y sostenible,sin recurrir a "manos invisibles" ni al "espectacular desarrollo de las fuerzas productivas en un universo de recursos infinitos"?

En realidad los comunistas son más consumistas que los liberales. Los comunistas no proponen reducir la producción para desabastecer los mercados, con el objetivo de aumentar la ganancia reduciendo el coste de producción.

Mientras los liberales quieren acumular bienes, bienes que han producido otros, primero como tesoro para luego transformar dicho tesoro en capital, con el objetivo de atesorar bienes, bienes que han producido otros… Los comunistas garantizan que todo el mundo disponga de la cantidad de bienes, que ha contribuido con su trabajo a crear, aunque su deseo es que exista superabundancia de todos los bienes, y cada cual pueda satisfacer sus necesidades.

De todas formas, ¿qué le impide exponer algo real y sostenible? Siempre es positivo conocer la opinión de un maltusiano.

Saludos.

joakim escribió:

Jordi de Terrassa escribió:

joakim escribió:Lo que no sabía es que los comunistas eran tan consumistas como los liberales.
Y que al final ambos prometen lo mismo:"el sueño americano".
Que más da quien posea los medios de producción si ambos buscan una realización personal a través de la posesión de bienes de consumo .Y sin importarles un huevo que la Tierra acabará más seca que una vaca octogenaria.
¿No hay nadie capaz de proponer algo realista y sostenible,sin recurrir a "manos invisibles" ni al "espectacular desarrollo de las fuerzas productivas en un universo de recursos infinitos"?

En realidad los comunistas son más consumistas que los liberales. Los comunistas no proponen reducir la producción para desabastecer los mercados, con el objetivo de aumentar la ganancia reduciendo el coste de producción.

Mientras los liberales quieren acumular bienes, bienes que han producido otros, primero como tesoro para luego transformar dicho tesoro en capital, con el objetivo de atesorar bienes, bienes que han producido otros… Los comunistas garantizan que todo el mundo disponga de la cantidad de bienes, que ha contribuido con su trabajo a crear, aunque su deseo es que exista superabundancia de todos los bienes, y cada cual pueda satisfacer sus necesidades.

De todas formas, ¿qué le impide exponer algo real y sostenible? Siempre es positivo conocer la opinión de un maltusiano.

Saludos.

Que bien pasa usted la pelota.
Yo seré maltusiano,pero usted parece Iniesta.
¿Algo real y sostenible?Hombre,no aspiro a decir tanto.Soy un hombre demasiado corriente.
Pero bueno,garantizar  necesidades básicas y que quede "un poquito más" para vicios y caprichos,me parece tal vez "real y sostenible".
Lo que ustedes proponen,no me parece sostenible y por tanto no me parece realista.
Porque el basarse en "el desarrollo imparable de las fuerzas productivas en un universo de recursos infinitos",pues eso.......es irreal.O por lo menos "ciencia-ficción".
Aparte que en tiempos de Marx,no había millones y millones de coches hambrientos de gasolina,por ejemplo......no creo que Marx contase con eso.

• Los medios de trabajo, el estadio de desarrollo en que se hallan la ciencia y sus aplicaciones tecnológicas.
  
• La división del trabajo, la coordinación social del proceso de producción.
  
• El nivel medio de destreza del trabajador en la producción y el uso de los medios de producción.
  
• Los recursos naturales, la misma cantidad y calidad de fuerza de trabajo produce, por ejemplo, más trigo en un buen año que en un mal año. La misma cantidad y calidad de fuerza de trabajo produce más metal en las minas ricas que en las pobres, etc.