Medidas del nuevo gobierno griego

De ser cierta la historia, el motivo por el que Putin dejó vendido a Tsipras aún lo desconocemos.

PequeñoBurgués escribió:

De ser cierta la historia, el motivo por el que Putin dejó vendido a Tsipras aún lo desconocemos.

Pues porque Putin no es mago, ya tiene bastante con los problemas de Rusia como para crearse nuevos.

Jordi de Terrassa escribió:

PequeñoBurgués escribió:

De ser cierta la historia, el motivo por el que Putin dejó vendido a Tsipras aún lo desconocemos.

Pues porque Putin no es mago, ya tiene bastante con los problemas de Rusia como para crearse nuevos.

Tal vez el motivo sea el mismo por el que China tampoco ha intervenido; un análisis de costos-riesgo-beneficios. La Bolsa china sigue en caída libre Grecia es un gran riesgo de no recuperar los costos de la inversión para el beneficio que representa.

La lucha de clases en la crisis griega es la expresión concentrada de la lucha de clases por la hegemonía mundial. Los costos económico-financieros para la UE con la actual salida son mayores que los costos de la solución propuesta originalmente por Varufakis, pero las oligarquía financieras bajo hegemonía norteamericana no pueden permitirse perder Grecia sin perder la hegemonía mundial. Y la hegemonía económica, financiera y política mundial es algo más que 100.000 millones de €.

Saludos.

“El vengativo plan de privatización de Europa para Grecia”
Por Yanis Varoufakis, ex ministro de Finanzas de Grecia y profesor de Economía en la Universidad de Atenas.
ATENAS – El 12 de julio, la cumbre de dirigentes de la zona del euro dictó sus condiciones para rendición al Primer Ministro de Grecia, Alexis Tsipras, quien, aterrado por las otras posibles opciones, aceptó todas ellas. Una de dichas condiciones se refería al destino que dar a los activos públicos de Grecia restantes.

Los dirigentes de la zona del euro pidieron que se transfirieran los activos públicos griegos a un fondo parecido a la Treuhand, una liquidación similar a aquella a la que se recurrió después de la caída del muro de Berlín para privatizar rápidamente –con una gran pérdida financiera y con consecuencias devastadoras para el empleo– todas las propiedades públicas del Estado de la Alemania oriental.

Esa Treuhand griega estaría radicada en –no se lo pierda el lector– Luxemburgo y la administraría un equipo supervisado por el ministro de Hacienda de Alemania, Wolfang Schäuble, autor del plan. Concluiría las ventas dentro de tres años, pero, mientras que la labor de la Treuhand original fue acompañada de inversiones en masa por parte de la Alemania occidental en infraestructuras y grandes trasferencias sociales a la población de la Alemania oriental, el pueblo de Grecia no recibiría clase alguna de prestación correspondiente.

Euclid Tsakalotos, quien me sucedió en el cargo de ministro de Hacienda de Grecia hace dos semanas, hizo todo lo posible para mejorar los peores aspectos del plan de la Treuhand griega. Consiguió que el fondo tuviera su sede en Atenas y también la importante concesión por parte de los acreedores de Grecia (la llamada troika, compuesta por la Comisión Europea, el Banco Central Europeo y el Fondo Monetario Internacional) de que se pudieran prolongar las ventas durante treinta años, en lugar de sólo tres, lo que revestía importancia decisiva, porque permitirá al Estado griego contar con los activos devaluados hasta que su precio se recobre de los bajos niveles inducidos por la recesión actual.

Lamentablemente, la Treuhand griega sigue siendo un horror y debería ser un estigma en la conciencia de Europa. Peor aún: es una oportunidad desaprovechada.

El plan es políticamente tóxico, porque el fondo, aun domiciliado en Grecia, será administrado en realidad por la troika. También es financieramente nocivo, porque la recaudación irá destinada a amortizar los intereses de una deuda que, como reconoce ahora el propio FMI, es imposible de pagar, y falla económicamente porque desaprovecha una maravillosa oportunidad para crear inversiones encaminadas a contrarrestar las consecuencias recesivas de la punitiva consolidación fiscal que también forma parte de las “condiciones” fijadas en la cumbre del 12 de julio.

No tenía por qué ser así. El 19 de junio, comuniqué al Gobierno de Alemania y a la troika una propuesta substitutiva, como parte de un documento titulado “Para poner fin a la crisis griega”:

“El gobierno de Grecia propone juntar los activos públicos (excluidos los pertinentes para la seguridad, los servicios públicos y el patrimonio cultural) en un grupo financiero central separado de la administración gubernamental y que se gestione como entidad privada, con la égida del Parlamento griego y con el objetivo de lograr el mayor valor de sus activos subyacentes y crear una corriente inversora nacional. El Estado griego será el único accionista, pero no garantizará sus obligaciones ni su deuda”.

Ese grupo financiero desempeñaría un papel activo en la preparación de los activos para su venta. Emitiría “un bono con plena garantía de los mercados internacionales de capitales” para recaudar entre 30.000 y 40.000 millones de euros (entre 32.000 y 43.000 millones de dólares), que, “teniendo en cuenta el valor actual de los activos”, se invertirían “en la modernización y la reestructuración de los activos que administre”.

El plan preveía un programa de inversión de entre tres y cuatro años, a consecuencia del cual habría un “gasto suplementario del cinco por ciento del PIB por año”, lo que entrañaría en las condiciones macroeconómicas actuales “un positivo efecto multiplicador del crecimiento de más del 1,5”, lo que “debería impulsar el crecimiento nominal del PIB a un nivel por encima del cinco por ciento durante varios años”. Esto último induciría, a su vez, “aumentos proporcionales de los ingresos tributarios”, lo que “contribuiría a la sostenibilidad fiscal, al tiempo que permitiría al Gobierno de Grecia ejercer una disciplina en materia de gasto sin contraer más la economía social”.

En esa situación  hipotética, el superávit primario (excluidos los pagos de intereses) “lograría con el tiempo magnitudes de ‘velocidad de escape’ en términos absolutos y como porcentaje”. A consecuencia de ello, se concedería al grupo financiero “una licencia bancaria” al cabo de uno o dos años, “con lo que pasaría a ser un banco de desarrollo de pleno derecho, capacitado para atraer inversiones privadas a Grecia y participar en proyectos de colaboración con el Banco Europeo de Inversiones”.

El banco de desarrollo que propusimos permitiría “al Gobierno elegir los activos que se privatizarían y los que no, al tiempo que garantizaría una mayor repercusión en la reducción de la deuda de las privatizaciones seleccionadas”. Al fin y al cabo, “los valores de los activos deberían aumentar en mayor cantidad que la gastada en realidad en la modernización y la reestructuración, ayudados por un programa de asociaciones público-privadas cuyo valor aumentaría conforme a la probabilidad de la futura privatización”.

Nuestra propuesta fue acogida con un silencio abrumador. Dicho con mayor precisión, el Eurogrupo de ministros de Hacienda de la zona del euro y la troika siguieron filtrando a los medios de comunicación mundiales la afirmación de que las autoridades griegas no tenían propuestas innovadoras y creíbles que ofrecer: su cantinela permanente. Unos días después, una vez que los poderes establecidos comprendieron que el Gobierno griego estaba a punto de capitular ante las exigencias de la troika, consideraron oportuno imponer a Grecia su degradante, inimaginativo y pernicioso modelo de Treuhand.

En un punto de inflexión de la historia europea, nuestra innovadora propuesta substitutva fue arrojada a la papelera. Ahí permanece para que otros la recuperen.

Fuente: http://www.project-syndicate.org/commentary/greece-privatization-plan-public-assets-by-yanis-varoufakis-2015-07/spanish

Grecia pidió oficialmente una nueva ayuda al FMI


Queremos informarle que solicitamos un nuevo crédito" al FMI, escribe Tsakalotos en una misiva destinada a Christine Lagarde

En el correo de Tsakalotos, que comienza con la fórmula "Estimada directora gerente del FMI"

Camarada Huracán escribió:Y pregunto yo, sin ánimo de ser sectario: si no hay alternativa política o económica de ningún tipo a plegarse a los designios del gran capital, qué sentido tiene presentarse a elecciones, montar referendos o en definitiva luchar?

CarlosMarx escribió:

Camarada Huracán escribió:Y pregunto yo, sin ánimo de ser sectario: si no hay alternativa política o económica de ningún tipo a plegarse a los designios del gran capital, qué sentido tiene presentarse a elecciones, montar referendos o en definitiva luchar?

Atenuar la/s crisis, crear conciencia...

Además no es algo eterno, en algún momento será posible una cierta independencia de la UE, si el Gobierno no se resquebraja y se mantiene la conciencia anti-liberalismo, pero hoy en día no es posible.

Saludos.

Camarada Huracán escribió:Y pregunto yo, sin ánimo de ser sectario: si no hay alternativa política o económica de ningún tipo a plegarse a los designios del gran capital, qué sentido tiene presentarse a elecciones, montar referendos o en definitiva luchar?

Jordi de Terrassa escribió:

Camarada Huracán escribió:Y pregunto yo, sin ánimo de ser sectario: si no hay alternativa política o económica de ningún tipo a plegarse a los designios del gran capital, qué sentido tiene presentarse a elecciones, montar referendos o en definitiva luchar?

La cuestión no es que no existan alternativas económicas a las presentadas por la troika, permaneciendo en el euro y en la UE, la de Varoufakis, o saliendo de la UE y del euro, sino que la izquierda folclórica no presenta ninguna alternativa, aparte de consignas vacías de contenido.

Participar en elecciones y montar referéndums mediante sufragio universal, libre, igual, directo, secreto, donde los elegidos actúan por mandato, son responsables de no cumplir los mandatos electorales y pueden ser revocados en cualquier momento por los electores, es la forma democrática de gobernar y por la que deben regirse las organizaciones de trabajadores. Por otro lado, en las sociedades divididas en clases la lucha de clases es inevitable, y todos los individuos participan de una u otra forma.

La cuestión es que alternativa ofrece usted, si la tiene. Alternativa económica real, concreta y con números, y si no la tiene lo que debe hacer es estudiar economía política, la realidad socioeconómica de una formación social concreta y ofrecer su alternativa. Criticar la alternativa presentada por otros con consignas, si hacer este estudio y análisis, es lo sectario.

Teniendo en cuenta que el estado griego está en bancarrota, igual que el estado español, y no puede seguir endeudándose para financiarse, ambos estados deberán inevitablemente reducir sus gastos y/o aumentar su recaudación, independientemente de permanecer en la UE y el euro, por lo que el nivel de vida de los ciudadanos se verá reducido en el corto plazo, y más aun teniendo en cuenta un período de agudización de la lucha de clases, como sin duda lo es un enfrentamiento directo con las oligarquías financieras para librarse de su hegemonía.

No presentar un programa económico con estas características es lo que puede hacer dudar de su existencia y, plantear solo consignas como alternativa, sirve para reafirmar el poder de las oligarquías financieras bajo hegemonía norteamericana, puesto que para la inmensa mayoría es desconocido un programa, medible y datable, alternativo a los de la UE o de las burguesías nacionales.

En este mismo foro diferentes usuarios han presentado distintas alternativas, solo que los folclóricos prefieren hablar de consignas basadas en ideologías seudo-comunistas, sin hacer un solo cálculo numérico. Pero eso sí, afirmando que sus consignas y la seudo-ideología en la que están basadas son científicas.

Saludos.

Camarada Huracán escribió:

Camarada Huracán escribió:Y pregunto yo, sin ánimo de ser sectario: si no hay alternativa política o económica de ningún tipo a plegarse a los designios del gran capital, qué sentido tiene presentarse a elecciones, montar referendos o en definitiva luchar?

Es decir, en la promesa de Syriza -con la que me he sentido plenamente identificado durante este tiempo de gobierno- de transformar la realidad y de otorgar la decisión a los ciudadanos a través del sufragio. Si los límites son los que son, digo, ¿por qué Syriza habló de cambiar las cosas?

Además -y quizá en este sentido tenga usted información más precisa que yo-, me consta como ha dicho que Varufakis tenía un plan económico que ejecutar en caso de salida del euro. ¿No dimitó debido a la falta de voluntad política de Tsipras para aplicarlo? De ahí, reitero, mi crítica política: si el escenario es ese, lo más democrático y popular es a todas luces plantear desde el minuto 1 un debate en la sociedad griega sobre lo que implicaría una salida del euro, los riesgos y puntos positivos que eso tendría, y someterlo a consulta ciudadana. No, como se ha hecho, negociar con las oligarquías esperando de su parte un trato condescendiente (que es obvio que no iban a tener) y someter a referéndum un acuerdo concreto para luego, con el NO contundente en la mano, aceptar otro más desastroso aún. Y aún más, llegados al punto en que el proyecto político de Syriza de un Estado del Bienestar dentro de la UE ha fracasado, no habría cuanto menos que convocar elecciones anticipadas? Qué sentido tiene quedarte en el gobierno privatizando 50.000 millones de euros públicos a petición de la UE? No diluye eso tus diferencias con la socialdemocracia clásica estilo PSOE o PASOK, que diciendo ser de izquierda y representante del pueblo iba aceptando las recetas neoliberales "por necesidad"?
Dónde está, según usted, la línea roja que Syriza no debería nunca cruzar?

Saludos.

Porque la conciencia ciertamente no modifica las condiciones materiales.

Se propone la salida de la UE(mantenerse en esta alianza imperialista si me parece una NO alternativa) y de la OTAN, no pago de la deuda genocida(no es apretarse el cinturon y a ver si pasa el chaparron),socializacion de los medios de produccion y el pueblo en el poder.

Jordi de Terrassa escribió:Apreciado Camarada Huracán;

Me he debido expresar fatal ya que lo que intenté decir es que el plan de Varufakis era manteniendo a Grecia en la UE y el euro, plan que se opuso al plan propuesto por la “casta” comunitaria en el referéndum, con el resultado por todos conocido.

Argala82 escribió:Pero lo que iba a comentar es que llama la atencion el punto al que hemos llegado: si no presentas alternativa eres sectario pero si presentas una, eres utopico, sectario y dogmatico.

Los miembros de SYRIZA que se han pasado al campo del SÍ, se han pasado con armas y bagajes al campo de los enemigos del pueblo griego, y del resto de pueblos.