Grecia La bancarrota (una mas) de la "socialdemocracia" y los errores de la izquierda europea [Recopilacion de Articulos]

Elecciones griegas y el fracaso de una táctica

x Rolando Astarita

Ayer, 20 de septiembre, Syriza se impuso en las elecciones griegas con el 35% de los votos. Recordemos que el primer ministro, Alexis Tsipras, había llamado a elecciones anticipadas, luego de haber aceptado el programa de ajuste y privatización que le fue impuesto en Bruselas. Un programa muy alejado de las promesas de acabar con la austeridad con que había triunfado en las elecciones de enero (he tratado el asunto aquí,aquí, aquí, aquí). En la reciente campaña electoral, sus ejes fueron la crítica al “viejo y corrupto sistema político” y la afirmación de que “Grecia es sinónimo de lucha y dignidad”. Una frase hipócrita con la que procura tapar una realidad indisimulable: prácticamente todas las decisiones económicas fundamentales “han sido hechas por los ministros europeos de Finanzas y por los responsables de los bancos centrales, y cualquier desviación amenaza con detener los pagos de ayuda [se refiere a la refinanciación de la deuda]” (Bloomberg).

Tal vez esto ayude a explicar por qué, a diferencia de lo ocurrido hace nueve meses, el triunfo de la formación izquierdista no despertó el entusiasmo en las masas. Apenas un puñado de simpatizantes anduvo de festejo por las calles de Atenas. De hecho, solo el 56% de los electores concurrieron a votar, el porcentaje más bajo desde los años 1990; aunque Syriza logró apenas un uno por ciento menos que en enero. Tsipras tuvo el apoyo de Podemos, de España, de Die Linke, de Alemania, y del PC francés.

En seguida de conocidos los resultados, Tsipras anunció que continuará la alianza gubernamental con el partido de derecha nacionalista Griegos Independientes (que logró el 3,7% de los votos). Naturalmente, los mercados y elestablishment económico recibieron el triunfo con tranquilidad. El premier fue felicitado, entre otros, por Martin Schultz, el presidente del Parlamento Europeo, y por Jeroen Dijsselbloem, presidente del Eurogrupo. Diego Ferro, director de Greylock Capital Management, un fondo que es fuerte inversor en deuda griega, manifestó a Bloomberg que “ahora se ha quitado la incertidumbre porque Tsipras tiene el mandato político para implementar las medidas de austeridad y Grecia debería empezar a moverse hacia adelante”. De hecho, los bonos griegos subieron muy fuerte desde el 15 de julio, cuando Tsipras aceptó el severísimo plan de ajuste.

Destaquemos también que el segundo puesto fue para Nueva Democracia, partido conservador de derecha, que obtuvo el 28% de los votos. En tercer lugar quedaron los nazis de Amanecer Dorado, con el 7%, y cuartos los socialdemócratas con el 6,4%. Unidad Popular, el partido que se formó a partir de la escisión de la Plataforma de Izquierda de Syriza, no logró siquiera el 3% de los votos. UP rechaza el programa de Bruselas y plantea una salida del euro (lo que implicaría una devaluación) y un programa reformista burgués. Está liderado por el ex ministro de Energía Panagiotis Lafazanis, y tiene como referente a Costas Lapavitsas, un economista heterodoxo que hace centro en la crítica al sistema financiero internacional.

El repetido fracaso de una táctica política repetida

En la parte final de una de las notas citadas más arriba, planteé que “la izquierda debería tomarse en serio una recomendación de Marx: aprender a luchar sin ilusiones. Entendiendo por ‘ilusión’ una esperanza sin fundamento real de lograr lo que se anhela. Para esto, lo primero es presentar las cosas de forma realista. Es que no hay nada más desmoralizador que llevar a las masas a callejones sin salida. Y no hay nada más estúpido que convertirse en comparsa por izquierda de la desmoralización organizada. Es el primer paso, además, para avanzar hacia la independencia de clase”.

Las elecciones que acaban de realizarse en Grecia son el resultado más puro de esa “desmoralización organizada” a la que hacía referencia en esa nota. Pero también desnudan el fracaso de las tácticas de “apoyos críticos”, que instrumentan una y otra vez partidos de izquierda.

Tengamos presente que la idea que subyace en esta orientación es la de “acompañar desde la izquierda el proceso abierto”, en la creencia de que cuando la dirección reformista-burguesa “traicione”, la izquierda será reconocida como “la verdadera defensora del programa originario”. Las tácticas de entrismo, que ya he criticado en otras notas, (ver aquí,aquí, aquí, aquí), se basan en este supuesto. Pero para aplicarlas se maquillan caracterizaciones de clase y se disimulan las incoherencias y utopías de los programas reformistas. La orientación consistente en “exijamos que cumplan con su programa”, en la esperanza de que las masas “sacarán las conclusiones revolucionarias pertinentes”, tiene este enfoque como telón de fondo. Otra variante de la misma política es llamar a “profundizar y radicalizar el programa reformista en un sentido anticapitalista”, a fin de que “los trabajadores movilizados superen a los dirigentes pequeñoburgueses conciliadores”.

Pero en la realidad nada de esto funciona como se piensa en la izquierda que va a funcionar. Es que de alguna manera la gente intuye que en el modo de producción capitalista existen restricciones que no se pueden superar con discursos o elecciones. De ahí que en un punto termine dándole la espalda a los “espejitos de colores” que tratan de vender los reformistas pequeñoburgueses al estilo Unidad Popular.

Por eso también, cuando no se tiene una alternativa social de fondo, se cae en el desánimo y la desmoralización, aun cuando haya habido movilizaciones y luchas, como fue el caso en Grecia. Es que los combates reivindicativos y contra los ajustes, en medio de la crisis económica y sin un horizonte político superior al existente, terminan en un callejón sin salida. En otros términos: no existe la superación espontánea del capitalismo por la sola movilización. Tampoco se superan espontáneamente, y en una dirección anticapitalista, las variantes de socialismos burgueses y pequeñoburgueses, con su capacidad camaleónica para sobrevivir y engatusar. De ahí que el resultado final de los “apoyos críticos” sea, paradójicamente, el mantenimiento de los mecanismos de dominación burguesa.

Termino con una idea del autor de El Capital que puede ayudar a la reflexión. Refiriéndose al rol de la crítica, Marx decía que “la teoría se convierte en poder material cuando prende en las masas. Pero la teoría puede prender en las masas a condición de que argumente y demuestre ad hominem, para lo cual tiene que hacerse una crítica radical” (“En torno a la Crítica de la Filosofía del Derecho de Hegel”). En cualquier caso, la breve e intensa experiencia de Syriza es merecedora de un balance serio y argumentando.

https://rolandoastarita.wordpress.com/2015/09/21/elecciones-griegas-y-el-fracaso-de-una-tactica/

Igual Astarita no representa ni a Astarita.

Tampoco es que se le pide al pueblo griego que sea superman.

Con un pais subdesarrollado, una economia mas chica que la de Irak, y una peninsula mas seca que un brownie no pueden hacer muchas cosas.

Pero una cosa es eso y otra lanzarse a los brazos de Israel.

surfas escribió:Igual Astarita no representa ni a Astarita.

Tampoco es que se le pide al pueblo griego que sea superman.

Con un pais subdesarrollado, una economia mas chica que la de Irak, y una peninsula mas seca que un brownie no pueden hacer muchas cosas.

Pero una cosa es eso y otra lanzarse a los brazos de Israel.

Es que me da la impresion de que vais de un extremo a otro. Es decir, que o Grecia va a una guerra contra el mundo o aceptamos como mal menor la opcion syriza. Pero la aplicacion del tercer memorandum, que va a aplicar syriza tiene los efectos de una guerra con la diferencia de que quizas no veas tanques en la calle o cazas en el aire. La lucha de grecia debe ser suya pero tambien de todo el sur de europa y mas nos vale ser conscientes porque el pais heleno es un experimento en muchos temas. Lo que dice Astarita es algo que cualquier marxista debe tener claro: no digas algo que no vas a cumplir, por ejemplo, no digas que luchas contra la austeridad y termines aplicando una peor de la que se supone combatias. No hables de otra UE y pactes con los colonialistas sionistas. No digas que vas a escuchar a la "ciudadania" y luego lo que expresen en un referendum hagas lo contrario. Etc,etc. Para mi la confrontacion con la UE-OTAN-Euro es inevitable y se trata de acumular fuerzas, organizarse para cuando llegue ese momento,y a la vez tomar medidas que mejoren la calidad de vida del pueblo trabajador.

¿POR QUÉ SE EMPOBRECE A LOS PAÍSES DEL SUR DE EUROPA?

RAMÓN GROSFOGUEL: "EL CAPITAL FINANCIERO ALEMÁN NECESITA UNA PERIFERIA LABORAL EN EUROPA"

El sociólogo de la Universidad de Berkeley afirma que está empobreciendo los países del sur con la política de austeridad para obtener mano de obra barata y competir con china.

CORINA TULBURE

BARCELONA.- Ramón Grosfoguel, sociólogo de la Univer-sidad de Berkeley, afirma que el capital financiero alemán está empobreciendo el Sur de Europa mediante la política de auste-ridad para obtener mano de obra barata y poder competir con China. Autor de varios libros donde expone su pensamiento decolonial, advierte de que "la extrema derecha española está en el Partido Popular" y denuncia que "el racismo siempre es institucional".

Bajo la dirección de Alemania, ¿estamos viviendo un enfren-tamiento entre el Norte y el Sur de Europa?

Sí, eso ha quedado claro estos días. Pero esta división lleva produciéndose desde el siglo XVII, cuando el Sur de Europa estaba visto como un lugar inferior justo después de la guerra de los Treinta Años, cuando Ámsterdam desplaza a España y a la península Ibérica del centro del sistema-mundo creado a partir de la expansión colonial en 1492. El Sur vive una especie de alienación mental: por un lado están subordinados a los poderes del Norte, y por otro ejercen de Norte poderoso en relación a otros lugares del planeta. Se ven a ellos mismos como parte del Norte, aunque con muchas contradicciones. Incluso después de veinte años de ilusión de la Unión Europea, el Norte de Europa no mira al Sur como un igual.

"O el Sur se descoloniza, planteándose otro proyecto geopo-lítico y económico más allá del capitalismo imperialista occidental, o va a seguir arrodillado dentro de Europa"

En el Norte utilizan términos como PIGS y dicen que la causa de la crisis son los países del Sur, porque son vagos, perezosos y corruptos. Como si en el Norte no existiera la corrupción, como si la corrupción fuera un atributo del Sur europeo. No reconocen que la causa de la crisis es el pillaje del capital financiero internacional. Pero no es nada nuevo. Es el mismo discurso que ha empleado Occidente para explicar la pobreza en África, América Latina y Asia.

Es un discurso totalmente racista que ha estado siempre ahí desde hace cuatrocientos años, y que vuelve a emerger ahora con fuerza a partir de la crisis. O el Sur de Europa se desco-loniza y se asume como Sur de una vez por todas, planteán-dose otro proyecto geopolítico y económico más allá del capitalismo imperialista occidental, o va a seguir arrodillado dentro de Europa.

¿Por qué dentro de la misma UE tenemos tres Europas con un nivel de vida muy diferente? Me refiero a Europa del Norte, Europa del Sur y Europa del Este...

El capital financiero alemán de cara al siglo XXI necesita periferia. Alemania siempre fue un imperio que perdió la batalla de las periferias en África, Asia y América Latina. Por eso mira hacia el Este de Europa, que es su periferia histórica, y al Sur de Europa como su nueva periferia de cara al siglo XXI. Sin periferias no tienen como competir frente al ascenso de China y frente a los Estados Unidos. ¿Y qué pasa? El Sur de Europa en los últimos veinte años "se ha hecho muy caro" en sus costes de producción y en su mano de obra frente a la competencia del capital financiero alemán en relación con China. De ahí la política de austeridad del capital financiero alemán vía la troika para pauperizar el Sur de Europa y así producir mano de obra barata. En las actuales negociaciones, Grecia cede y aún así los alemanes le ponen más restricciones, porque lo que se quiere en el fondo es que acaben de salir.

En el último referéndum de Grecia, las opciones de la papeleta eran NO-SÍ, pero dentro de la UE.

Lo que me parece increíble es que los líderes griegos hayan ido a una negociación con la troika sin saber que la agenda alemana es sacarlos del euro y, peor aún, sin una hoja de ruta de salida del euro como plan B ante el fracaso de quedarse dentro de la eurozona en condiciones dignas. Al menos esto es lo que Varoufakis ha reconocido públicamente. Lo que ocurrió muestra que si vas a luchar contra la troika, tienes que tener una hoja de ruta de salida del euro y de reinsertar tu país en otros bloques económicos y geopolíticos en el mundo. No es posible, después de la imposición alemana sobre Grecia y la claudicación de Tsipras, pensar en una política de izquierda que no tenga como agenda una hoja de ruta para salir del euro. Dentro del euro y de la Unión Europea, no es posible una política fuera de las lógicas austericidas de la troika. Ese es el mensaje que han impuesto y que no piensan modificar. Dado el ascenso de la derecha y la extrema derecha en el Norte, una política de izquierda antitroika y antineoliberal tiene que asumir la salida del euro; y esto solamente se logra si se hace un giro descolonial, asumiéndote como parte del Sur y dejando la ilusión europea de una vez por todas.

En Europa del Este llevan décadas de austeridad. Los trabaja-dores ganan 300 euros al mes... ¿Se les considera menos europeos?

Por supuesto, ya tienen conquistada Europa del Este. Ahora toca el Sur. ¿Por qué? Porque de cara al desafío que representa China, el capital financiero alemán necesita una periferia laboral en Europa, reproducir las condiciones laborales de China en Europa.

Has hablado del racismo del Norte contra el Sur. En Europa aumentan los partidos de extrema derecha. En España no hay una Marie Le Pen, ¿crees que hay menos racismo?

Eso es una falacia. La extrema derecha española está en el Partido Popular. En el PP están todos los discursos de Marie Le Pen, pero camuflados, como si fuera la derecha clásica. Y si hay dudas, solo hace falta echar un vistazo a las políticas aplicadas en los últimos cuatro años. Ellos son la extrema derecha en la práctica; en sus políticas tienes racismo, auste-ridad, lógicas neoliberales salvajes, lo tienes todo. El PP camufla la extrema derecha y, en este sentido, es peor que los partidos de extrema derecha, cuyo discurso es directo.

¿Entonces cómo se manifiesta el racismo en la vida cotidiana de uno?

El racismo es siempre institucional. En las actuales sociedades, cuando se define el racismo, se piensa que es un problema de prejuicios y estereotipos. La idea de que el racismo se limita a un grupo de personas con prejuicios es muy problemática, porque reduce todo a unos extremistas minoritarios en la sociedad. De este modo, lo que hay que hacer es educar a estos extremistas para que cambien, pero el resto de la socie-dad está bien. Y eso no es así.

"El racismo es un cáncer terminal de la civilización occidental, porque está organizando desde dentro y de forma transversal todas las formas de dominación de la existencia humana"

El racismo es una práctica institucional. Es decir, para que haya racismo no basta con que haya gente con prejuicios, tiene que haber instituciones que lleven a la práctica estos prejuicios. Cojamos por ejemplo a la policía: si hacen un examen de tole-rancia, tal vez muchos policías pasen este examen. Pero cuando se aborda el funcionamiento de la policía como institución, uno detecta que, en función del barrio, utiliza distintos métodos de actuación.

El problema no es el extremista con prejuicios sino que las propias instituciones normativas de las sociedades occidentali-zadas están construidas sobre prácticas racistas hacia inmigrantes o minorías. Estas prácticas las encuentras en el mercado de trabajo, en la ausencia de derechos ciudadanos, en la falta de acceso a recursos, etc. El racismo es un cáncer terminal de la civilización occidental, porque está organizando desde dentro y de forma transversal todas las formas de dominación de la existencia humana.

¿Cuáles son los marcadores del racismo?

El racismo tiene muchos marcadores. El color de la piel, la identidad religiosa, étnica, nacional... El color de la piel es el más habitual debido a la historia del secuestro masivo de africanos por parte de los imperios europeos y su desplazamiento forzado a las Américas para ser esclavizados. Pero el racismo no se relaciona solo con el color. Los grupos que padecen racismo institucional están sujetos en cualquier momento a la violencia o a políticas de despojo de recursos. La opresión de clase se vive también de forma diferente si se pertenece a un grupo afectado por el racismo o no. En una compañía de aviones de Estados Unidos o de Francia, un obrero gana unos 150 euros a la hora, trabaja ocho horas al día y, si hay un conflicto con la compañía, puede acudir a un Tribunal u organizar una marcha en la calle, y sabe que esa noche regresará a casa vivo a dormir. En cambio, los obreras de un grupo que sufre opresión racial, y digo obreras porque el 90% del proletariado mundial son mujeres del Tercer Mundo, ganan uno o dos dólares al día. Y no trabajan ocho, sino catorce o dieciséis horas al día. Estas mujeres, si intentan hacer una huelga o llevar a esta compañía a un Tribunal, saben que se juegan la vida porque en las “zonas del no-ser” el sistema gestiona los conflictos con violencia y desposesión. Por ejemplo, las maquiladoras en Estados Unidos o en Asia. Pero eso no pasa solo en México, en Marruecos o en el llamado Tercer Mundo. Eso pasa dentro del mundo occidental, en sus ciudades globales, donde hay zonas de manufactura con mano de obra migrante que intenta reproducir los costes de China.

Consideras que la Universidad occidentalizada y el pensamiento que produce y difunde es racista, sexista y eurocéntrico…

Mi pregunta es: ¿cómo es posible que solo el pensamiento de hombres de cinco países, como Francia, Reino Unido, Alemania, Estados Unidos e Italia constituya la base del pensamiento actual? No se dio por un proceso natural sino que se basa en cuatro genocidios-epistemicidios: la conquista del Al Ándalus, la conquista de las Américas contra los indígenas americanos, la conquista de África y la esclavización masiva de africanos, y la quema de brujas. Estos cuatro genocidios-epistemicidios son constitutivos a la estructura racista y sexista del mundo moderno occidental. En el momento en que Descartes dice “yo pienso, luego existo”, ese “yo” no podía ser un judío, un musulmán, un africano, ni un indígena. Y, tras la quema de brujas, tampoco podía ser una mujer. El “yo pienso, luego existo” está precedido por 150 años de “yo conquisto, luego existo”, mediado por el “yo extermino, luego existo”. No es solo “yo conquisto” e impongo una estructura de poder, es que además “yo extermino” a personas y conocimientos, destruyo a seres humanos y los conocimientos de estos para destruir su memoria y erigirme como la única autoridad de pensamiento.

http://publico.es/sociedad/1927310/ramon-grosfoguel-el-capital-financiero-aleman-necesita-una-periferia-laboral-en-europa