Grecia La bancarrota (una mas) de la "socialdemocracia" y los errores de la izquierda europea [Recopilacion de Articulos]

TERRORISMO CAPITALISTA. La epidemia de la pobreza en Grecia

Por Bostjan Videmsek (DELO)

El pasado miércoles por la tarde la plaza Monastiraki de Atenas presenció la formación de una larga y silenciosa cola de personas. Eran tan variados como uno se puede imaginar que es un puñado de gente, pero todos tenían algo en común. Sus caras cansadas, abrasándose lentamente ante el sol veraniego sin compasión, estaban marcadas con una profunda ansiedad.

Una nube de silencio desmoralizado envolvía la escena, el tipo de silencio que uno se imagina que sería imposible de romper. Aun así esto fue exactamente lo que pasó cuando el hechizo se rompió por un lloro de un hombre esperando a la comida gratis.

“ ¡Huele delicioso! ¡Realmente este tipo sabe cocinar!”.

Para la mayoría de la gente en la cola, esta es su única comida del día. La plaza entera olía a cilantro, el refrescante condimento que a los griegos les gusta añadir a casi todos los platos que cocinan. En una olla descomunal junto a su puesto en el centro de una de las plazas más abarrotadas de Atenas, Konstantinos Polychronopolous, de 50 años, elaboraba una especie de estofado. Después de perder su trabajo de alto nivel en marketing turístico hace cuatro años, Konstantinos siguió adelante y estableció la iniciativa 'Society Kitchen' (Cocina de la sociedad). Esa tarde en la Plaza Monastiraki, tenía consigo suficientes recursos para alimentar a unas 300 almas.

“ Cuando perdí mi trabajo no sabía que hacer. Durante un tiempo intenté conseguir otro, pero fue inútil. Así que finalmente decidí abandonar este sistema por completo. Solo podía ver como las condiciones de vida aquí en Atenas se habían deteriorado dramáticamente. Un día fui al mercado y vi a dos niños pequeños peleándose por una pieza de fruta... La siguiente cosa que me di cuenta es que yo era el único impresionado por lo que acababa de ocurrir. Entonces supe lo que tenía que hacer. Decidí que abriría un puesto de comida para los pobres que no pudieran permitirse comer y cocinaría yo mismo”, explica este benefactor barbudo mientras revuelve hábilmente la olla.

Durante la conversación, la gente se le acercaba para darle un cálido abrazo, estrecharle la mano y murmullarle unas pocas y simples palabras de gratitud. Konstantinos recibió a cada uno de ellos con una sonrisa de oreja a oreja y una o dos bromas amistosas.

En una mañana de hace cuatro años que no hubiera tenido nada diferente de otra, Konstantinos se dirigió hacia el mercado y se acercó a cada puesto que había. Tenía tres euros en su bolsillo y un plan muy simple en su cabeza. Pidió a cada vendedor una patata, explicando que su objetivo era preparar una comida para los pobres. Algunos podrían haberse quedado mirándole fijamente con asombro, pero solo el primero ya le dio 30 patatas, y el segundo le entregó 20 calabacines. Casi todos ellos estaban dispuestos a ayudar. Ese fue el día que Konstantinos preparó su primer guiso para los pobres y empezó a repartirlo a la gente que pasaba. No mucho después, estaba completamente comprometido con su propósito, un cambio de paradigma en toda su filosofía de vida.

“ No es solo por la comida... Creo que es casi tan importante que simplemente pasemos un rato juntos como amigos e iguales. Para muchos de estas personas es extremadamente duro admitir que no tienen dinero para comprar comida —a veces ni siquiera pueden asumirlo ellos mismos—. Sufren de un profundo sentimiento de vergüenza. Durante un largo tiempo nuestra pobreza era una especie de tabú. Ahora ya no lo podemos fingir. Nuestra miseria se ha convertido en nuestra única realidad. Y mi deseo es ayudar a aquellos haciéndoles sentir un poco más felices de lo que estaban antes. Mis principales valores son la solidaridad, el respeto, la igualdad y la paz. De eso es de lo que realmente trata nuestra iniciativa”, explica Polychronopolous con una sonrisa. Durante los últimos años, un grupo de voluntarios se le ha unido en las calles de Atenas y otras ciudades griegas para ayudar a distribuir las comidas. Algunos se cansaron, cuenta Konstantinos , otros consiguieron trabajo y otros se mantienen a su lado.

Esta claro que este empático cocinero callejero está en una posición perfecta para medir los efectos de la devastadora austeridad sobre el pueblo y la destrucción de vidas que supone. Algo más de un cuarto de los hombres y mujeres griegos viven por debajo del umbral de pobreza. En muchos de los barrios prósperos de la capital, la pobreza se ha convertido en algo parecido a una epidemia.

“ En 2011, digamos que preparé unas cincuenta o quizá sesenta comidas al día. Esto era suficiente”, asiente Konstantinos. “Ahora, a cualquier sitio que voy necesito cocinar para 300 personas. Cada mes, distribuimos comida a alrededor de 5.000 personas. Al principio, la mayoría de las colas estaban formadas por un 80% de inmigrantes y 20% griegos. Ahora esos números están a punto de invertirse. La situación se ha deteriorado rápidamente, pero el mundo se niega a darse cuenta”.

En este punto, el estofado está casi listo. Mientras una pareja de voluntarias añade pasta a la mezcla, la larga fila de personas aguarda pacientemente esperando su turno. Esto es ahora una realidad diaria para miles de personas en numerosas localizaciones de la capital. Este día, la cola estaba formada por exhaustos pensionistas, refugiados sirios, inmigrantes africanos, toxicómanos, personas con discapacidad, indigentes, mujeres embarazadas, niños callejeros y un buen número de desempleados... La clase de desempleados griegos que hasta hace poco vivían vidas respetables e incluso acomodadas. Desde el inicio de la crisis, Atenas ha visto incrementado en seis veces el número de personas sin hogar. Después de que el partido izquierdista Syriza llegase al poder, sus vidas no han mejorado ni un poco. Siguen enteramente dependientes de la bondad de extraños —el tipo de gente como Konstantinos Polychronopolous que ha hecho un esfuerzo de acercamiento—.

Junto con su plato de estofado, prácticamente todos los miembros de la cola también reciben un cálido abrazo y unas palabras amables. Las reservas de energía de Konstantinos parecen inagotables. Su política, dice mientras guiña un ojo, es decir no a los políticos y sí a la gente. “Mi filosofía es muy simple. Lo que hacemos aquí es una acto de solidaridad, y la solidaridad es el único medio de nuestro pueblo para luchar contra el oponente y el sistema. Pueden tener el dinero, pero nosotros nos tenemos los unos a los otros. Por eso es extremadamente importante que entendamos todas las formas por las que están intentando dividirnos. Nuestro objetivo aquí es dar esperanza al pueblo. Sin esperanza no hay vida. Queremos que nuestra iniciativa motive a otros a seguir nuestro ejemplo. No pensamos en nosotros mismos como filántropos, simplemente estamos viviendo nuestras vidas de la mejor forma que podemos. Repito, esto no es filantropía, esto es el estado natural del hombre”.

Aparte de varios puestos de comida alrededor de la ciudad, este generoso hombre también ayudó a establecer su casa como un “hogar abierto”. Anima calurosamente a los arruinados y a los indigentes a visitarle en cualquier momento y a pasar la noche. En su casa, regularmente organiza talleres para los niños afectados por la pobreza. Para él, ayudar a los otros se ha convertido en su forma de vida.

“ ¡Estoy muy agradecido a Kostas! Es un buen hombre. Y un gran cocinero. Vengo a menudo a comer. Aveces voy a otros puestos, pero este aquí es el mejor de todos”, asegura Mihalos, de 67 años, después de poner cuidadosamente la comida en una bolsa de plástico y volver a su sitio en la sombra. Durante varios años, este elegante y todavía razonablemente bien cuidado hombre ha sido uno de los indigentes de la capital, moviéndose de una solución temporal a otra. Hace tiempo estaba viviendo en un apartamento abandonado que él arregló para cubrir sus necesidades básicas. Al no reunir los requisitos básicos para la jubilación, no obtiene absolutamente ninguna ayuda del Estado. Como casi un cuatro de la población griega —cerca de tres millones de personas— Mihalos tampoco tiene seguro sanitario básico. Para muchos, su precaria existencia se ha convertido en la norma.

“ Tengo cáncer de garganta y he perdido mi trabajo. Desafortunadamente, no he encontrado otro. Todo se derrumbó. He estado viviendo así durante unos cuantos años. Es una existencia miserable. Sabes, estoy a menudo agradecido de que no tenga ningún niño. Odiaría que me vieran así. Es mejor sufrir solo. Es más fácil estar solo cuando has sido derrotado. Quiero decir, ¿qué les podría decir?”, se pregunta el callado y bien hablado hombre, que lleva un elegante sombrero y un par de zapatos claramente demasiado grandes para sus pies.

Por la tarde, después de que Konstantinos Polychronopolous haya entregado los últimos trozos de pan y dulces, termina su día de trabajo con un gesto feliz. Konstantinos informa a la gente que se encuentra todavía alrededor del puesto dónde tiene planeado situarse al día siguiente. Entonces, visiblemente exhausto, se dejó caer sentándose con los inmigrantes africanos que no podían parar de alabar sus habilidades de cocina. Respira hondo y se enciende un merecido cigarro.

En este lugar de lucha desesperada constante, afirma, en este lugar donde tantas vidas se han convertido en una cadena interminable de OXIs (síes) y noes, no puede haber espacio para la política.

http://odiodeclase.blogspot.com.es/2015/08/terrorismo-capitalista-la-epidemia-de.html?m=1

La crisis griega demuestra que la unica alternativa al sistema capitalista pasa por la revolucion

Miguel Urbano Rodrigues. O Diario

La evolución de la crisis griega manifiesta rasgos del poder del imperialismo que tal vez en ninguna situación anterior fueron evidentes de una forma tan flagrante. Syriza, fuerza socialdemócrata, no cuestiona para nada el capitalismo. Pero la enorme distancia entre sus promesas electorales y las imposiciones de la troika le obligaron a intentar obtener algún margen de negociación. Acontece que, en nuestros días, es suficiente que un político en el poder ose contestar, incluso tímidamente, la dictadura del capital para ser tratado como enemigo del sistema. El imperialismo no negocia, exige la rendición incondicional. La alternativa de los pueblos sólo existe en la perspectiva del socialismo. La evolución de la crisis griega encierra lecciones muy importantes para las fuerzas progresistas que en decenas de países luchan en contextos muy diferentes contra el imperialismo.

La principal de esas lecciones confirmó la imposibilidad de eso que desde la socialdemocracia se llama “la reforma humanizada del capitalismo”.

La victoria de Syriza en las elecciones griegas sembró ilusiones. Los discursos de Tsipras durante la campaña, llenos de promesas, contribuyeron a que los partidos socialdemócratas, en Europa y en América Latina, definiesen a Syriza como un partido de “izquierda radical”, con una clara vocación de realizar grandes transformaciones en la sociedad helénica. El gobierno de Syriza-Anel recibió incluso el apoyo de algunos partidos comunistas europeos.

No obstante, después de iniciar las negociaciones con las instituciones europeas (nueva designación para la troika) quedó claro que Tsipras coincidía con la mayoría de las exigencias de Bruselas.

Durante una visita de dos semanas que realicé a Grecia comprendí que su gobierno se proponía dar continuidad a la política de sumisión al imperialismo desarrollado por la coalición de Nueva Democracia y Pasok, introduciendo simplemente algunos cambios cosméticos.

Las continuas cesiones a las propuestas de los socios de Bruselas no impidieron que estos aplazasen sucesivamente el acuerdo que permitiría al gobierno de Atenas recibir 7.200 millones de euros (el último tramo del segundo plan de “ayuda”), evitando el default inminente.

Días antes del final del plazo para el pago al FMI de 1.500 millones de euros, Tsipras, en una jugada rocambolesca, anunció la convocatoria de un referendo. El pueblo tenía que responder si aceptaba o rechazaba la última propuesta presentada por el Eurogrupo. ¡Y en un discurso dramático en el Parlamento pidió a los electores que votasen NO!

El electorado respondió a su llamada. El NO recibió el 61% de los votos emitidos. El gobierno lo interpretó como una aprobación del Memorando de Syriza. El referendo, rechazado por el Partido Comunista, fue una maniobra teatral de Tsipras. Es significativo que al día siguiente del referendo, Syriza, Pasok y Potami publicasen, en un claro consenso de la política de clase del gobierno, un comunicado conjunto.

Al retomar las negociaciones en Bruselas, el primer-ministro griego traicionó la confianza de los electores, pidió un nuevo rescate de 53.000 millones de euros y presentó al Eurogrupo propuestas peores que las últimas que había rechazado.

Rechazaran la austeridad, pero días después propusieron una austeridad reforzada.

Al contrario de lo que muchos esperaban, la firma del Acuerdo tropezó con la tenaz oposición de Alemania, Holanda, Finlandia y de otros países. No es sólo el contenido de las propuestas de Atenas lo que se cuestiona. El gobierno de Tsipras se rindió completamente, confirmando las previsiones del KKE (ver odiario.info de 30/06/15).

El pantanoso punto muerto en que se encuentran las negociaciones de Bruselas es el resultado de las contradicciones que dividen a los miembros del Eurogrupo, concretamente a Alemania y Francia. El gobierno de Merkel pretende excluir a Grecia del euro.

Chile, Venezuela, Grecia La consideración de que el capitalismo no encuentra soluciones para la crisis estructural que está atravesando, contribuyó a un aumento de la agresividad imperialista (Gascão, odiario , 3/7/15)

Esa opción es evidente en la estrategia de los EE UU, dispuestos a recurrir a la violencia contra los pueblos cuyos gobiernos no se sometan incondicionalmente a su proyecto de dominación planetaria.

El bloqueo a Cuba, las guerras de agresión contra Irak, Afganistán y Libia, la ayuda militar y política a las organizaciones terroristas sirias, el apoyo a las agresiones del estado fascista de Israel y las amenazas a Irán expresan con mucha claridad esa política.

Nunca la solidaridad de las grandes potencias imperialistas en defensa del Orden del Capital fue tan evidente.

La evolución de la crisis griega confiere actualidad a las lecciones de Chile. La respuesta a la opción socialista de la Unidad Popular de Allende en el poder, en la que participaba un partido socialista en ese momento marxista y el partido comunista, fue un sangriento golpe militar.

Transcurridos más de 40 años y tras la desaparición de la URSS, el mundo, hegemonizado por el capitalismo, es muy diferente.

Hoy es suficiente con que un político en el poder ose contestar, aunque sea tímidamente, a la dictadura del capital para ser tratado como enemigo del sistema.

En Honduras, Manuel Zelaya, el presidente constitucional, fue separado del poder por un golpe militar organizado en la embajada de los EE UU. En Paraguay, se depuso a un presidente que defendía unas tímidas reformas que eran del desagrado de Washington.

En Ecuador, Obama desearía substituir a Rafael Correa, un reformista neokeynesiano, por un oligarca neoliberal sumiso a la Casa Blanca. Los EE UU, además, apoyaron tentativas golpistas contra el presidente Correa.

En Venezuela, Bush y Obama montaron y financiaron, sin éxito, sucesivas conspiraciones para destituir a Hugo Chávez, a pesar de que las estructuras del capitalismo permanecen casi intactas en ese país. Fallecido Chávez, una campaña mediática demoledora satanizó al inofensivo “Socialismo del Siglo XXI” y el presidente Obama afirmó haber identificado en el gobierno de Maduro una intolerable “amenaza a la seguridad de los EE UU”.

Y en Bolivia, los tímidos matices socializantes del gobierno de Evo Morales incomodaron tanto a Washington que el embajador norteamericano en ese país organizó una conspiración fallida cuyo desenlace final terminó con su expulsión de La Paz.

La alternativa es la revolución En la actual confusión ideológica, estimulada por un sistema mediático manipulador, la sumisión total de Grecia a los sacerdotes del capital vino a confirmar –insisto– la imposibilidad de la transformación profunda de las sociedades capitalistas en el ámbito del sistema, es decir, por la vía institucional.

Ahora bien, se han disipado las ilusiones sembradas por Syriza y los demagogos populistas Tsipras y Varoufakis?

No. En Europa, fuerzas políticas progresistas y algunos partidos comunistas, cocretamente los del Partido de la Izquierda Europea, a pesar de tener el socialismo como objetivo final, actúan en el sistema como si algún día fuese posible llegar al gobierno por la vía electoral.

Obviamente, en el actual contexto europeo, la conquista del poder a través de una revolución es una imposibilidad a corto plazo, ya que si bien es cierto que en algunos países de la Unión Europea existen condiciones objetivas para rupturas revolucionarias, faltan las condiciones subjetivas.

Pero no por eso, dejan de ser realistas los programas, a veces muy ambiciosos, concebidos para una transición en el marco de una revolución democrática y nacional.

En condiciones mucho más favorables de las actualmente vigentes, la revolución democrática y nacional portuguesa, inspirada en los valores de Abril, fue brutalmente interrumpida por un golpe militar promovido por la burguesía con el apoyo del imperialismo.

Además, hoy, desaparecida la Unión Soviética, las grandes potencias de la Unión Europea recurrirían a la violencia, si fuese necesario, contra cualquier país miembro que osase cuestionar el orden capitalista en el ámbito de una revolución democrática y nacional.

Entonces, ¿qué hacer?

Las revoluciones no están programadas para una fecha.

Casi siempre estallaron en situaciones inesperadas, en contra de la propia lógica de la Historia. Eso fue lo que pasó con las revoluciones francesa de 1789, rusas de 1917, china y cubana.

El Partido Comunista Griego nos muestra el ejemplo de una organización revolucionaria que a pesar de que es consciente de que no va a conquistar el poder en su país próximamente, aliado con otras fuerzas progresistas, lucha con firmeza y coraje a favor de la destrucción del sistema capitalista en su país. Se puede estar en desacuerdo puntualmente con algunos aspectos de su estrategia y de su discurso, pero por su coherencia y tenacidad en el combate inspiran en todo el mundo respeto y admiración entre los comunistas.

Las revoluciones –repito– no tienen fecha en el calendario.

Es mi convicción inquebrantable que el capitalismo no tiene soluciones para su crisis estructural. Entró en una lenta agonía que puede durar muchos años. El polo hegemónico del sistema, los EE UU, mantiene con sus aliados una enorme capacidad para desencadenar guerras imperialistas. Son actos a la desesperada. Son guerras monstruosas que tropiezan con una resistencia creciente de los pueblos víctimas de ese terrorismo de estado.

La simultaneidad y la convergencia de esas luchas y de la lucha de masas en muchos países pueden ser decisivas para la desintegración del sistema, minado por contradicciones internas, y pueden provocar su derrota final. En ese combate veo como insustituible la participación de los partidos comunistas revolucionarios.

La alternativa será la construcción del socialismo después de una fase de transición dolorosa, prolongada y diferente en cada país.

Una certeza: la vía institucional para el socialismo es una imposibilidad histórica.

http://marat-asaltarloscielos.blogspot.com.es/2015/07/la-crisis-griega-demuestra-que-la.html?m=1

Por una transformación radical de la sociedad

José Paulo Gascão





La Historia de la lucha de clases nos enseña que no hay imperios eternos, y el imperio de EEUU, como el sistema de capital en que se abriga, se está hundiendo. Aunque algunos partidos comunistas y organizaciones del movimiento obrero y de los sindicatos de clase ya han abandonado el marxismo-leninismo, sin asumir que fue con la derrota de la URSS y de los países europeos que se reivindicaban de la construcción del socialismo, que el revisionismo de las más diversas tonalidades se extendió, en particular su tonalidad eurocomunista, lo que en gran medida socavó la confianza de las masas y de la generalidad de las estructuras de las organizaciones del movimiento obrero y de los sindicatos de clase.

Las ilusiones de que era posible la transición al socialismo por la vía parlamentaria burguesa, que habían sido abandonadas con el golpe de Estado en Chile el 11 de septiembre de 1973, se renovaron. En las diferentes estructuras organizativas del movimiento obrero – partidos y sindicatos – fueron demasiados los dirigentes que no resistieron al cerrado ataque ideológico del sistema del capital.

El 3 de junio 1997, 25 estadounidenses, incluyendo "Jeb" Bush, Dick Cheney, William Kristol, Steve Forbes, Danforth Quayle, Donald Rumsfeld, Vin Weber y Paul Wolfowitz (1) fundaron el Proyecto para el Nuevo Siglo Americano (PNAC por sus sigla en Inglés) con el fin de "concentrar esfuerzos para preparar el nuevo liderazgo mundial de Estados Unidos." En su Declaración de Principios se establece que el PNAC "... es una organización educativa sin fines de lucro dedicada a cuestiones fundamentales: que el liderazgo estadounidense es bueno para Estados Unidos y para el mundo, que tal liderazgo requiere de fuerza militar, diplomática y compromiso con los principios morales". Y luego añade: El Proyecto para el Nuevo Siglo Americano busca "a través de resúmenes, trabajos de investigación, periodismo de promoción, conferencias y seminarios, explicar lo que implica el liderazgo mundial de Estados Unidos. Este proyecto también tratará de obtener el apoyo de una política vigorosa y principios de trabajo de participación internacional (norte)americano, estimular el debate público sobre la política exterior, la defensa y el papel de Estados Unidos en el mundo".

De acuerdo con el proyecto, hasta la Unión Europea con la Gran Alemania unificada en su gobierno, de acuerdo con este proyecto, tenía que ser "eliminada antes de que sea un competidor».

La expresión "para un nuevo siglo ..." es a propósito engañosa, para crear la idea de que el siglo XX ha sido un siglo americano. Este intento de cambiar los deseos en la realidad procura borrar que en el siglo XX tuvo lugar la Revolución de Octubre (1917), la Revolución China (1949), la Revolución Cubana (1959), a 90 millas de la costa de Estados Unidos e, incluso la abrumadora victoria del ejército revolucionario de la República de Vietnam y del Frente Patriótico de Liberación de Vietnam contra el poderoso y humillado Ejército de Estados Unidos (1975), seguida por la humillante y desordenada huida de las tropas y los funcionarios de Estados Unidos en Saigón – una humillación que dejó, hasta hoy, profundas marcas en los EE.UU.

La Historia de la lucha de clases nos enseña que no hay imperios eternos, y el imperio de Estados Unidos como el sistema de capital en que se abriga, se está hundiendo en una crisis estructural que, después de haber reanudado sus demostraciones irrefutables en 2007, todavía apenas ha comenzado y ya dejó las arcas estatales empobrecidas, con millones de millones de dólares innecesariamente transferidos de los Estados a los grupos monopólicos, en el infructuoso intento de superar la crisis.

Aunque algunos partidos comunistas y organizaciones del movimiento obrero y de los sindicatos de clase ya han abandonado el marxismo-leninismo, sin asumir fue con la derrota de la URSS y de los países europeos que se reivindicaban de la construcción del socialismo, que el revisionismo de las más diversas tonalidades se extendió, en particular su tonalidad eurocomunista, lo que en gran medida socavó la confianza de las masas y de la generalidad de las estructuras de las organizaciones del movimiento obrero y de los sindicatos de clase.

Las ilusiones de que era posible la transición al socialismo por la vía parlamentaria burguesa, que habían sido abandonadas con el golpe de Estado en Chile el 11 de septiembre de 1973, se renovaron. En las diferentes estructuras organizativas del movimiento obrero – partidos y sindicatos – fueron demasiados los dirigentes que no resistieron a el cerrado ataque ideológico del sistema del capital.

¿Hubiera valido la pena la lucha de décadas? El mundo parecía haber sido aventado en el regazo del imperialismo estadounidense. El declive del imperio americano Con el resultado de la Segunda Guerra Mundial, el imperialismo ha cambiado de una etapa de antagonismos en el que los diversos poderes peleaban y actuaban en beneficio de sus grupos monopolistas -como Lenin estudió y definió en “El imperialismo, fase superior del capitalismo”-, a una globalización hegemónica. Con los EE.UU. como su fuerza dominadora y de control, es en su esfera y a la sombra de su aparato militar represivo que se abriga y gravita el capital imperialista de Europa, Japón, Canadá, Australia, América Latina…

Esta evolución fue el resultado de la reconstrucción que siguió a la destrucción masiva de capital realizada por la Segunda Guerra Mundial, que fue acompañada por la invasión del mundo por empresas estadounidenses de todas las industrias y estructuras, inextricablemente vinculadas al poder político y militar de Estados Unidos.

Pero esta hegemonía no es homogénea, ni la dominación de Estados Unidos se acepta resignadamente ad aeternum, incluso por aquellos que sumisamente se refugian y gravitan en su órbita. Esta hegemonía promueve rivalidades, origina conflictos de intereses, antagonismos.

Por otro lado, si no hace mucho tiempo el FMI predijo que los EE.UU. seguirán en 2020 como la primera economía mundial, no es menos verdad que si esta misma clasificación se realiza mediante la eliminación de las distorsiones provocadas por distintos niveles de precios en cada país, China ya ha superado claramente a EE.UU., Japón perdió el tercer lugar con India, Alemania ocupa ahora la quinta posición, seguida de Rusia, Brasil e Indonesia.

El yuan todavía no es una amenaza a la dominación del dólar como moneda internacional en los pagos, pero tiene un ritmo de crecimiento que anticipa esta realidad en un futuro próximo,. En enero de 2012, el crédito internacional en yuanes representaron el 1,89% del total, mientras que el yen representa el 1,94%, el euro 7,87% y el dólar tenia la parte del león, 84,96%, y todo esto representó 96,66% del total. Tres años más tarde, el dólar cayó a 79,23%, el euro a 6,74% y el yen 1,55%, mientras que el yuan se elevó a 9,43%.

Lo que estos datos nos dicen es que el crecimiento del yuan corresponde, esencialmente, a la caída del dólar, el yen acentúa su posición residual y el euro parece deslizarse por una pendiente peligrosa. (http://actualidad.rt.com/).

Y si a principios de los años 80 del siglo pasado era prematuro decir que había comenzado la decadencia de Estados Unidos, como la vida ha demostrado, comienza hoy a quedar claro que el sueño del "siglo americano" comenzó a perder gas y se difuminó.

Si es innegable el papel de Estados Unidos como la potencia imperialista dominante y hegemónica después de la Segunda Guerra Mundial, también es cada vez más evidente el comienzo de su declive.

"La combinación de unas guerras pantanosas y sucias con la revelación al mundo de que Washington espía, secuestra, tortura, aprisiona y mata sin control" (...) "y la progresiva verdad de que Estados Unidos a pesar de que puede iniciar guerras y encender regiones enteras ya no puede imponer su voluntad, hizo el resto. El pasaje de los días felices al nuevo mundo reveló que el imperio norteamericano, siempre dominante y orgulloso, se había convertido en vulnerable ". (http://www.odiario.info/?p=3617&print=1).

Sin embargo la vulnerabilidad del imperio estadounidense se señala cada día, mientras una nueva realidad se cierne ante nuestros ojos cada día más evidente, y otros países muestran abiertamente que ya no aceptan el control y la dominación imperialista hegemónica de EE.UU. Sea claramente dicho que EE.UU., todavía, tienen a su disposición los instrumentos y los medios para hacer pagar a otros países los costos de su endeudamiento constante. Lo que no le es permitido a las otras potencias, entre ellas, y por ahora, tampoco a China.

Por otro lado, la supremacía ideológica de Estados Unidos también se ha convertido en hegemónica, como lo demuestra la compra de "cerebros" de todas las ramas de la ciencia, así como la rendición de los socialistas y tradeunionistas al neoliberalismo, y el pasaje de muchos partidos comunistas a posiciones revisionistas y reformistas, todo esto con profundas consecuencias en el movimiento obrero y sindical.

Una de los señales más evidentes de esta disminución y de la no aceptación del orden unipolar se vio en la reciente Cumbre de las Américas en abril pasado: "Obama necesitaba ganar la polémica provocada por su decreto contra Venezuela para reanudar las iniciativas de hegemonía mundial». Y la verdad es que "33 de los 35 representantes de los países presentes rechazaron la imputación a Venezuela de ser una "amenaza para la seguridad de Estados Unidos". Todos exigieron la derogación de la decisión de Obama, que determina el bloqueo de bienes y otras restricciones a ciertos ciudadanos de ese país ". En una situación adversa, Estados Unidos tuvo que "dar un paso atrás y Obama abandonó prematuramente la Cumbre.” (http://www.odiario.info/?p3625).

Y qué mejor señal de la decadencia del imperio americano que el hecho de que la primera adhesión, como fundador, de un país de la UE al Banco Asiático de Inversión en Infraestructura (AIIB), es el aliado siempre leal y sumiso del imperio estadounidense, el Reino Unido, inmediatamente seguida de Alemania, Francia, Italia, Austria, Dinamarca, Finlandia, los Países Bajos, Luxemburgo, Suecia, lo que causó mucha acidez en Washington.

Hasta Portugal, liderada por la siempre servil y grata "petite troika" compuesta por Cavaco / Passos Coelho / Puertas se adhirió, aunque unos días más tarde, al AIIB, sin ruidos ni estridencias!Pero si las señales de decadencia y de contestación al imperialismo norteamericano se multiplican, no hay que olvidar que, debido a la cantidad y la capacidad destructiva de las armas acumuladas, lo que está en juego hoy no es «el control de una región particular del planeta, sin importar su tamaño ni su condición desfavorable, o seguir tolerando las acciones independientes de algunos opositores, si no el control de la "totalidad" por una superpotencia económica y militar hegemónica» el mundo está hoy «en la fase más peligrosa del imperialismo en todo la historia». (Meszaros, “El siglo XXI, ¿socialismo o barbarie?”, Boitempo, 2003).

A pesar de esta peligrosa y contradictoria realidad, el declive del imperio americano sólo puede ser una razón de peso, con regocijo y estímulo, para fortalecer la lucha organizada, a nivel nacional e internacional, por la paz y por la emancipación de la clase obrera y los pueblos.

Es innegable que, a pesar de la derrota de la URSS y de los países de Europa que se reclamaban constructores del socialismo, de la reversión ocurrida en los países que hicieron las revoluciones socialistas del siglo XX, las revoluciones de liberación nacional y las revoluciones democráticas, así como la inversión de rumbo que se encuentra en muchas antiguas colonias que habían elegido el socialismo como un medio de desarrollo y han cambiado la forma a un camino capitalista, a pesar de todo esto, es innegable que no sólo se mantienen, si no que se han fortalecido todas las razones que a lo largo del siglo XX llevaron a esa gente a rebelarse.

¿Qué crisis?

¿Que crisis es esta que durante casi una década sacude al mundo?

La respuesta correcta a esta pregunta es de suma importancia.

Esta es la crisis estructural del sistema capitalista. Sus manifestaciones tempranas y claras se remontan a los primeros años de la década del 70 del siglo pasado y a continuación, no inocentemente si no con evidente intención era, y todavía lo es, erróneamente llamada la "crisis del petróleo".

Esta no es una crisis cíclica y periódica, ni tuvo sus inicios en los EE.UU. en 2008 debido a la "economía de casino" y la irresponsabilidad de "banqueros codiciosos y sin escrúpulos"... Si es verdad que en mayo de 2007, en los EE.UU., los precios de las viviendas nuevas cayeron en 17 de las 20 ciudades más grandes, fue en Europa que en agosto de eso año el banco francés más grande, BNP (Paribas), "se vio obligado a suspender temporalmente" el rescate de tres fondos "por falta de liquidez " y, entre el 9 y el 14 de agosto de ese año, tuvo que recibir una inyección de dinero del BCE por un importe de € 171,2 mil millones - más del doble del importe del rescate a Portugal! Y en agosto del año siguiente, 2008, ocurrió la primera carrera en un banco desde la crisis de 1929, y el Reino Unido tuvo que nacionalizar el Banco Real de Escocia.

La diferencia fundamental es que la crisis, periódica o cíclica, respeta a un sector o región y, por tanto, puede resolverse dentro de la estructura actual, mientras que la crisis estructural afecta la totalidad, y por lo tanto no puede ser resuelta dentro de la estructura existente.

Meszaros ve en la crisis estructural del sistema capitalista cuatro aspectos nuevos que no se encuentran en crisis anteriores:

1. Tiene carácter universal, no se limita a una rama o sector específico;
2. Es global, no se limita a determinados países o regiones;
3. Es una crisis de todo el sistema y permanente, no es limitada ni cíclica como las crisis anteriores;
4. Se desarrolla gradualmente, lo que no excluye la posibilidad de futuras convulsiones violentas.

Y aclara: "Para decirlo en términos más simples y mas genéricos, la crisis estructural afecta a la totalidad de un complejo social y a todas las relaciones entre las partes que lo constituyen (o sub-complejos), así como su relación con otros complejos a los que pueda estar conectada. Al revés, una crisis no estructural afecta sólo una parte del complejo en cuestión, y por eso, por más grave que sea para el complejo, no coloca en peligro la sobrevivencia del conjunto de la estructura».

Las primeras manifestaciones de la crisis estructural del sistema del capital surgieron a principios de los años 70 del siglo pasado y mostraron una nueva cara de la crisis hasta ahora desconocida: a pesar del estancamiento económico y del gran aumento del desempleo, la crisis no provocó una fase de inflación negativa o deflación, como ahora el BCE está intentando combatir. Con las manifestaciones de la crisis estructural del sistema del capital en los años 70 del siglo pasado, se produjo un estancamiento de la economía acompañado de un rápido aumento de la tasa de desempleo, pero sin reducción de la inflación, como siempre había sucedió hasta ahí. Fue experimentado, por primera vez, un período de estanflación.

Intentaron inculcar en la clase obrera y en el pueblo que la crisis es temporal, limitada en su alcance. Y luego, en 2009, cuando ya no era posible ocultar la crisis que antes habían negado, políticos, periodistas a sueldo y comentaristas diplomados no se sabe por quien comienzan a martillar en los periódicos, radio y televisión, ad nauseam, que el aventurerismo financiero, la financierización de la economía, la especulación y la manipulación del mercado de valores, intensificado hasta niveles antes inimaginables, había causado la crisis a partir de los EE.UU.. Como la vida demuestra, aquellos comportamientos (que siempre existen en el capitalismo y siguen existiendo) son el efecto de la crisis económica, no su causa. Tratan de ocultar que la crisis es estructural, precisamente porque, a diferencia de las crisis cíclicas, esta no se puede resolver sin ir a la raíz, a la estructura del sistema del capital.

La crisis está acabando con la clase media...

Una de las grandes dificultades que la clase obrera y sus organizaciones de clase enfrentan es la situación de desigualdad en que se libra la lucha ideológica. Y no me refiero sólo a los medios de comunicación, sino a un conjunto de vehículos de intervención social y política que van desde el ataque a las escuelas públicas y a los profesores hasta los planes de estudio en todos los niveles de la educación, que con total desprecio por la cultura integral de los estudiantes, sólo promueven la satisfacción de las necesidades del sistema de capital, a través de la promoción o el silenciamiento de artistas, escritores, periodistas, productores de cultura, científicos, etc., en función de la opción de clase o política de cada uno.

El vértigo con que la crisis se desarrolla; el constante cambio en la situación de los distintos países y de diversos indicadores; el aluvión de propaganda brutal filtrada por el tamiz de los intereses de las grandes empresas con que los medios de comunicación bombardean, todos los días y en varias ocasiones, a la gente; la promoción del gusto por la futilidad de las telenovelas, son los mayores ejemplos. Pero el escándalo, el crimen y amoroso y la vida sexual de una 'jet set', de una periferia marginal, social y cultural, complementan la deformación cultural, la imitación del modo de vida burgués, facilitan la influencia de la superestructura social en la pérdida de la conciencia de clase de cada uno.

Y la realidad choca con prejuicios tan persistentemente inculcado por diversos medios al servicio de la clase dominante: profesiones que antes se consideraban liberales, como abogado, médico, ingeniero..., ahora están proletarizadas casi en su totalidad, y la mayoría de los salarios devengados por esta nueva capa de proletarios no va mucho más allá del salario mínimo. Sin embargo, la mayoría de estos nuevos trabajadores, que viven en la imitación del modo de vida burgués, cree que pertenece a una clase media, que la crisis esta destruyendo violentamente... No es el nivel de preparación, o los niveles de grado o de sueldos, inferior o superior, los que definen la clase. La clase social se define por la posición que cada uno ocupa en la estructura de mando del capital: "Por burguesía se entiende la clase de los capitalistas modernos, propietarios de los medios sociales de producción y empleadores de trabajo asalariado. Por proletariado, la clase de los trabajadores asalariados modernos que, al no tener medios propios de producción, se reducen a la venta de su fuerza de trabajo para poder vivir". (Nota de Engels a la edición en inglés de 1888 del “Manifiesto del Partido Comunista”, Avante, 1975).

La crisis actual solamente evidenció una realidad: la posición de clase de cualquier persona o grupo de personas se define por su posición en la estructura de mando el capital y no en el estilo, patrón de vida o nivel salarial de los trabajadores en los países más desarrollados.

Por lo tanto, la destrucción de la clase media no es más que la feroz ofensiva global del gran capital contra la clase trabajadora, que llega a todos, independientemente de su nivel salarial, estilo de vida o conciencia de clase.

Y nadie fue más claro al apuntar el propósito del gran capital que Jean-Claude Juncker, actual presidente de la Comisión Europea cuando, en 2007, siendo primer ministro de Luxemburgo, dijo antes de la intensificación inocultable de las manifestaciones de la crisis: "Sabemos lo que tenemos que hacer, pero no sabemos cómo ser reelegido una vez que lo hagamos". (http://economia.elpais.com/economia/2014/04/27/actualidad/1398615995_374955.html)

No es fácil ser tan claro...

Utopías

En su fase de expansión, influida por el papel de la URSS antes y después de la derrota nazi-fascista e, incluso, aún sin los efectos de la ley de la caída tendencial de la tasa de ganancia, el sistema del capital permitió una cierta mejoría de las condiciones de vida de la clase obrera, primero en el sector productivo y más tarde extendida a otros trabajadores. Terminada la fase de expansión, que duró hasta el final del siglo XX cuando anteriormente estaba limitado prácticamente a Europa y América del Norte, cualquier intento de enfrentar al sistema capitalista, aun sectorial o regional, implica confrontar la totalidad.

La llegada de las primeras manifestaciones de la crisis estructural del capitalismo (que puso fin a un largo período de expansión económica de casi tres décadas y ha comenzado la globalización del sistema capitalista en el planeta), y la continua destrucción del Estado de Bienestar, son la prueba real de que la urgente transformación revolucionaria de la sociedad no es, en modo alguno, una utopía. Utópica, sí, es la creencia irracional de que, después de la intensificación de la crisis estructural del capitalismo, la clase obrera puede aspirar a cualquier mejoría en sus condiciones de vida. Utopía es esperar que los tomadores de decisiones en la estructura de mando del capital puedan hacer algo, sea lo que sea, para resolver los problemas de la clase trabajadora y los sectores populares pobres. Si no hubiera otros ejemplos, que los hay, la decadencia y la destrucción permanente del Estado de Bienestar, cada día más menguado en los muy pocos países desarrollados en los que se instaló, son la prueba de cuan utópica es la creencia de la solución de los problemas de la clase obrera por el capitalismo. Y en esta destrucción y la ofensiva del sistema de capital contra la clase trabajadora y los sectores populares pobres están unidos, no hay como ocultarlo, los partidos de la derecha tradicional, los partidos socialistas y trade-unionistas, PSD, CDS y PS.

A pesar de los casi 40 años de gobiernos de la alternancia, el PS se presenta como si fuera una alternativa cuando en realidad este partido y muchos de sus cuadros dirigentes que participan en la determinación de su orientación, están hace mucho tiempo involucrados con el gran capital monopolista e imperialista, como se muestra por la profusión de sus dirigentes políticos, que en un verdadero carrusel, transitan en ambas direcciones entre puestos políticas y lugares en los grandes grupos monopólicos: Jorge Coelho había abandonado todo cargo político cuando, el 14 de abril de 2008, Mota-Engil lo elige como su CEO. De acuerdo con el periódico Expreso, este cuadro dirigente del PS vio su sueldo explotar de “un ingreso anual de € 41,233.00" en 1994 a"un ingreso anual de € 702,758.00" en 2009 (2) . Con 60 años se encuentra hace unos meses, presunta y merecidamente, en descanso...

Con el ansia de eludir los problemas, los gobiernos, los partidos que los conforman, los medios de comunicación social sistémica notician cualquier pequeño cambio positivo, como una definitiva e irreversible señal de recuperación de la crisis.

Pero, como los deseos no cambian la realidad, la situación de crisis en EE.UU. es peor que en Europa: la ayuda de la FED, que se inició con 600 mil millones de dólares en los primeros meses de la crisis, como Neil Irwin dice en el 'New York Times', ya tiene un total de dinero acumulado inyectado en la economía de 4,4 billones de dólares, alrededor del 26% de la deuda pública.

En Europa, los líderes no saben cómo hacer frente a la crisis, y desdicen al día siguiente todo lo que dijeran el día anterior. Cavaco Silva se desdobla ahora, después de un muy criticado largo período de inactividad, en declaraciones deplorables y tontas que hacen deseable el comprometedor silencio anterior.

En Alemania, los acontecimientos que rodearon al Deutsche Bank (DB) recuerdan, dice Stiglitz, la crisis de Lehman Brothers antes de su quiebra en 2008 ... El 9 de junio, como un reflejo visible de los graves problemas, renunciaron a sus puestos Anshu Jain y Juergen Fitschen, consejero delegado y director ejecutivo del banco, mientras que el Standard & Poors bajó la calificación del Deutsche Bank a BBB +, un paso más en el camino al nivel basura.

Con el desarrollo de la crisis y la intensificación de la devastación social es cada vez más creíble la posibilidad de que el sistema capitalista haya superado algunos límites estructurales, aunque no se puede afirmar que ya ha entrado en una fase irreversible. Hay mucho que en el capitalismo ha superado la fecha de caducidad, y la crisis estructural del sistema capitalista abre grietas en todas las paredes del edificio.

Pero la clase obrera está más debilitada que antes de la ofensiva neoliberal y la derrota de la URSS y los países de Europa que se reivindicaban en la construcción del socialismo. El movimiento comunista internacional está débil y dividido, lo que se refleja en el movimiento obrero y sindical de clase.

"Estratégicamente, el problema fundamental no conduce, de hecho, (...) a que se definan (...) unas cuantas "reglas" respetables de decencia para el comportamiento cotidiano, que, de de una forma o otra, repriman o domestiquen los salvajes impulsos incontrolados del sistema capitalista de producción y circulación que llevan al pisoteo endémico, y que de repente conduzcan a su presunto y bien-comportado perfeccionamiento" (Barata-Moura, “Filosofía en El Capital – Una aproximación”, Avante, 2013).

Reafirmando que la transformación revolucionaria de la sociedad no es una utopía, es urgente acelerar inmediatamente la profundización del conocimiento de la realidad, una condición esencial para el diseño y desarrollo de la lucha organizada de la clase trabajadora y los sectores populares pobres, una transformación de la sociedad que implica "una revolución de la estructura que deforma al paradigma capitalista establecido " (Barata-Moura, ídem, Avante, 2013).

Pero esta transformación no se produce por ningún determinismo histórico, y sólo será posible con un creciente desarrollo de la conciencia social emancipadora.

Notas:

(1) Los suscriptores de la Declaración de Principios "El Proyecto para el Nuevo Siglo Americano" salieron del grupo de los intereses petroleros de la familia Bush y el Consejo de Relaciones Exteriores (CFR, sigla en Inglés del Consejo de Relaciones Exteriores), cuya presidencia fue el padre de Bush: Jeb Bush (Gobernador de la Florida donde se decidió la victoria electoral de su hermano George W. Bush), Dick Cheney, Gary Bauer, William J. Bennett, Eliot A. Cohen (CFR), Midge Decter, Paula Dobriansky (CFR y la Comisión Trilateral), Steve Forbes (propietario de la revista Forbes), Aaron Louis Friedberg (CFR), Francis Fukuyama (CFR), Frank Gaffney, Fred C. Ikle (CFR), Donald Kagan (CFR), Zalmay Khalilzad (CFR ), I. Lewis Libby (CFR), Norman Podhoretz (CFR), Dan Quayle (ex vicepresidente George Bush padre), Donald Rumsfeld (CFR Bush e hijo del ex secretario de Defensa), Paul Wolfowitz (CFR y el subsecretario de Bush hijo de Defensa), Peter W. Rodman (CFR), Stephen P. Rosen (CFR), Henry S. Rowen (CFR), Vin Weber (CFR), George Weigel (CFR) y Douglas Feith (CFR).

(2) António Sérgio Azenha y Jaime Figueiredo, exprés 13 de octubre 2011

http://latinoamericalapatriagrande.blogspot.com.es/2015/07/por-una-transformacion-radical-de-la.html?m=1

sorge escribió:Vayamos al grano que desarrolla el clasico,porque entre tanta retorica sin propuesta concreta nos podemos perder:

La primera pregunta que surge es la siguiente¿cómo se mantiene la disciplina del partido revolucionario del proletariado? ¿Cómo se controla? ¿Cómo se refuerza? Primero por la conciencia de la vanguardia proletaria y por su fidelidad a la revolución, por su firmeza, por su espíritu de sacrificio, por su heroísmo. Segundo, por su capacidad de vincularse, aproximarse y hasta cierto punto, si queréis, fundirse con las más grandes masas trabajadoras, en primer término con la masa proletaria, pero también con la masa trabajadora no proletaria.
Tercero, por lo acertado de la dirección política que lleva a cabo esta vanguardia; por lo acertado de su estrategia y de su táctica políticas, a condición de que las masas más extensas se convenzan de ello por experiencia propia.

Sin estas condiciones, no es posible la disciplina en un partido revolucionario, verdaderamente apto para ser el partido de la clase avanzada, llamada a derrocar a la burguesía y a transformar toda la sociedad. Sin estas condiciones, los intentos de implantar una disciplina se convierten, inevitablemente, en una ficción, en una frase, en gestos grotescos. Pero, por otra parte, estas condiciones no pueden brotar de golpe.

Van formándose solamente á través de una labor prolongada, a través de una dura experiencia; su formación se facilita a través de una acertada teoría revolucionaria, que, a su vez, no es ningún dogma, sino que sólo se forma definitivamente en estrecha relación con la práctica de un movimiento que sea verdaderamente de masas y verdaderamente revolucionario.
http://www.marx2mao.com/M2M(SP)/Lenin(SP)/LWC20s.html#s1

En el mismo momento que el KKE desprecio o incluso lo considero rivales, no como masas que ganar que es como deberia ser, a los indignados de sintagma (masa no proletaria), estaba perdiendo mantener la disciplina.

Ese problema no solo lo ha tenido el KKE tambien lo he visto en el estado español y posiblemente en otros lugares. Ante el apoliticismo y las modas posmodernas en esos movimientos, algunos comunistas han reaccionado con cierta desconfianza. Tambien me gustaria ponerte Foros, hilos, comentarios,... de los grupos y participantes del 15M o las mareas y como hablan del comunismo y los comunistas incluido este Foro. Creo que por ambas partes se han cometido errores, en el primero, esa labor paciente de concienciacion, movilizacion y aprendizaje y por el otro una actitud prejuiciosa, hablando del comunismo como si lo conocieran como la palma de su mano y entregandose a todo tipo de salvadores-mesias, comprando cualquier ilusion o discurso "ciudadanista". Tambien es cierto que el KKE, al menos, tiene cierta presencia entre la juventud (KNE) y en el movimiento sindical combativo (PAME), la situacion aqui es mas grave.

PROPUESTA: “JUGUEMOS A LA REVOLUCIÓN EN VERANO”

Por Marat






Dándole vueltas a esto de la rendición de Syriza, el ciudadanismo interclasista, la tribu podemita, sus rebajas ideológicas permanentes, los Ahora en Cómún y toda la retahíla de contribuciones ni de izquierdas ni de derechas o, de izquierda sí “ma non troppo”, se me ha ocurrido lanzarles una pregunta, con su preámbulo correspondiente: “Dado que ya sabemos lo que puede esperarse de esta “gente”, ¿qué de les ocurre que podría hacerse desde la izquierda revolucionaria, es decir, desde la izquierda comunista?

Tranquilos, que no cunda el pánico, dejen que la orquesta del Titanic siga tocando alegremente en cubierta. Tómense como actitud irónica la visión de algunas escenas de “Y la nave va” de Fellini. Relájense esos que intentan escapar a la pregunta desde la consabida pose de egipcio, dénle una vuelta los ortodoxos que creen que recurriendo a las palabras sagradas del Kremlin le hacen la cobra a la pregunta.

La encuesta se descompone en otras muchas preguntas, a cuál más sencilla e impertinente. Se las voy exponiendo según me nacen del caletre:

¿En el contexto de capitalismo financiero e industrial desregulado internacionalmente, capaz de transferir su dinero de un país a otro en una fracción de segundo, cómo meterle la zancadilla desde una posición revolucionaria? Tómense un rato para sobreponerse a la pregunta.

¿Si ciudadano es = a consumidor de la banca, de los servicios públicos/privados, de cualquier cosa porque ciudadanos somos todos, víctimas y verdugos, trabajador/asalariado/explotado es = a…….? Muchos puntos suspensivos. Miren dentro de su realidad los ilusos que se creían que eran clase media pero descubrieron que habían  descendido a la realidad del paro y a una condición que les repugna admitir que son. No esquiven, la pregunta está ahí, delante de sus ojos.

Si la “democracia” es tan opuesta no al capitalismo, palabra que a tantos les irrita pronunciar porque, en el fondo, es su “Eldorado” mental, sino al BCE, el euro, la UE no, claro (cuidado, que les muerde, pero les sigue gustando por aquello de que un día llovió dinero de allí, sin preguntarse a cambio de qué) y el FMI, ¿porqué todos los poderes económicos la reclaman y demandan de ellos más transparencia, justo lo que hacen los partidos emergentes?

¿Si muchos de mis lectores creían que gobierno era = a poder y han descubierto que no es así, porqué les ofende que se lo recuerde cuando opino en mis textos sobre Syriza, Podemos o IU?

¿Si la crisis capitalista remite durante un período en el que parezca recuperarse la macro y la microeconomía (la de las familias trabajadoras), qué puede hacer una izquierda comunista, no para resistir, porque nos han derrotado de la peor manera cuando la crisis era más aguda, sino para recuperar su discurso, fortalecerse y avanzar en términos reales y no de la ficción parlmentaria?

¿Es posible la recuperación de una cultura comunista que no huela a naftalina ni suene a textos bíblicos ni tampoco a travestismo reformista? ¿Cómo? Cuéntenmelo después de la publicidad.

¿Cómo crear una conciencia política que penetre en la clase trabajadora y que no nos subordine al “cretinismo parlamentario” sino que sea capaz de crecer sin depender de él y crear poder social?

¿Es posible encontrar puntos de unión entre las diversas culturas comunistas que no pasen por las etiquetas, los nominalismos, las descalificaciones mutuas y las verdades eternas sino que se basen en la lealtad, la cooperación solidaria, la voluntad de encuentro, el esfuerzo en el pensamiento y la reflexión y la unidad de acción en las luchas?

¿Sobre qué planteamientos asentar la unidad ideológica de una clase trabajadora fragmentada en multitud de categorías que no han cambiado su condición de explotada pero que han logrado hacerla creer que está desapareciendo porque ya no lleva mono de trabajo?

¿Se puede seguir asegurando hoy que no se es comunista sino se milita en un partido comunista, cuando la inmensa mayoría de quienes actualmente se reconocen como tales no están organizados bajo tal forma, y no existen partidos de vanguardia porque ésta ha de ser reconocida y toda vanguardia exige su retaguardia?

¿Debemos los comunistas encontrar espacios de igualdad en la relación que permitan pensar, elaborar, debatir y luchar codo con codo a los que no estamos organizados bajo las formas clásicas con los que sí lo están, si estos últimos lo desean y están dispuestos a ello? ¿Pueden enriquecernos a todos estas nuevas fórmulas? ¿Podría nacer de ahí una nueva organización comunista bajo la idea de no imposición de partido guía sino de voluntad de encuentro y aprendizaje entre todos?

¿Cuáles podrían ser hoy esos puntos de encuentro en lo práctico, desde una concepción laica y revolucionaria de la política, con unas objetivos de lucha inmediata que nos permitieran ir preparando un programa político (no electoral) de acumulación de fuerzas en el objetivo de derrocar el capitalismo para iniciar una sociedad socialista?

Todas esas preguntas y muchas otras que exceden a mi inteligencia y a mi capacidad van a ser planteadas a partir de Septiembre.

A finales de ese mes un grupo de marxistas realizaremos una primera reunión abierta a todos los comunistas con y sin apellidos. Nacerá entonces un espacio de encuentro comunista que será presentado previamente con el objetivo de convocarnos a todos los que creemos en la lucha de clases, combatimos el ciudadanismo y el populismo, perseguimos la centralidad de la clase trabajadora en las luchas y pretendemos la destrucción del capitalismo para abrir paso al socialismo sin caer en electoralismos espurios.

Pónganse las pilas. Traten de hacerse en voz alta las preguntas planteadas y muchas otras más necesarias que nunca porque el futuro exige de toda nuestra inteligencia y de toda nuestra capacidad de desafío.

http://marat-asaltarloscielos.blogspot.com.es/2015/08/propuesta-juguemos-la-revolucion-en.html

Argala82 escribió:

sorge escribió:Vayamos al grano que desarrolla el clasico,porque entre tanta retorica sin propuesta concreta nos podemos perder:

La primera pregunta que surge es la siguiente¿cómo se mantiene la disciplina del partido revolucionario del proletariado? ¿Cómo se controla? ¿Cómo se refuerza? Primero por la conciencia de la vanguardia proletaria y por su fidelidad a la revolución, por su firmeza, por su espíritu de sacrificio, por su heroísmo. Segundo, por su capacidad de vincularse, aproximarse y hasta cierto punto, si queréis, fundirse con las más grandes masas trabajadoras, en primer término con la masa proletaria, pero también con la masa trabajadora no proletaria.
Tercero, por lo acertado de la dirección política que lleva a cabo esta vanguardia; por lo acertado de su estrategia y de su táctica políticas, a condición de que las masas más extensas se convenzan de ello por experiencia propia.

Sin estas condiciones, no es posible la disciplina en un partido revolucionario, verdaderamente apto para ser el partido de la clase avanzada, llamada a derrocar a la burguesía y a transformar toda la sociedad. Sin estas condiciones, los intentos de implantar una disciplina se convierten, inevitablemente, en una ficción, en una frase, en gestos grotescos. Pero, por otra parte, estas condiciones no pueden brotar de golpe.

Van formándose solamente á través de una labor prolongada, a través de una dura experiencia; su formación se facilita a través de una acertada teoría revolucionaria, que, a su vez, no es ningún dogma, sino que sólo se forma definitivamente en estrecha relación con la práctica de un movimiento que sea verdaderamente de masas y verdaderamente revolucionario.
http://www.marx2mao.com/M2M(SP)/Lenin(SP)/LWC20s.html#s1

En el mismo momento que el KKE desprecio o incluso lo considero rivales, no como masas que ganar que es como deberia ser, a los indignados de sintagma (masa no proletaria), estaba perdiendo mantener la disciplina.

Ese problema no solo lo ha tenido el KKE tambien lo he visto en el estado español y posiblemente en otros lugares. Ante el apoliticismo y las modas posmodernas en esos movimientos, algunos comunistas han reaccionado con cierta desconfianza. Tambien me gustaria ponerte Foros, hilos, comentarios,... de los grupos y participantes del 15M o las mareas y como hablan del comunismo y los comunistas incluido este Foro. Creo que por ambas partes se han cometido errores, en el primero, esa labor paciente de concienciacion, movilizacion y aprendizaje y por el otro una actitud prejuiciosa, hablando del comunismo como si lo conocieran como la palma de su mano y entregandose a todo tipo de salvadores-mesias, comprando cualquier ilusion o discurso "ciudadanista". Tambien es cierto que el KKE, al menos, tiene cierta presencia entre la juventud (KNE) y en el movimiento sindical combativo (PAME), la situacion aqui es mas grave.

Pacta con los "ciudadanistas" no es negativo, siempre y se tenga claro los objetivos, Lenin en  La clase obrera como combatiente de vanguardia por la democracia lo deja bien claro, la participación en las asambleas populares como parlamentos del pueblo en donde pactar con otras fuerzas o corrientes politicas, fortalece y amplifica el discurso.
El problema es que el KKE se considera el nuevo referente del comunismo europeo, cuando precisamente se ha demostrado en la practica que la vanguardia al nivel continente es plural, que hacer seguidismo no da resultado positivo, que cada estado debe buscar su propio camino o si debe tomar buena nota de otras experiencias debe hacerlo con los matices que las circunstancias nacionales marcan.

Podemos o la falacia del muñeco de paja

De espantapajaros y hombres

Existe una falacia muy útil para falsear los debates políticos: crear un muñeco de paja fácil de golpear. El método es fácil: se coge la versión más simple y reduccionista de las ideas del otro, atribuyéndole posicionamientos ridículos que nadie serio podría apoyar. Pues bien, esa es la falacia que viene empleando sistemáticamente Pablo Iglesias contra las posiciones revolucionarias, hasta el punto de originar en el “sentido común” de su militancia una poderosa imagen: la de ese grotesco “comunista” incapaz de comprender la “nueva política”, interpretado por el humorista Facu Díaz para La Tuerka. Pero eso no es todo, pues, con él, el grueso de sus seguidores se han sumado a este método, al parecer infalible.

Tal es la casuística argumental que se repite constantemente. Afortunadamente, por nuestra parte nadie podrá decirnos en vivo que “no estamos en las luchas”, que estamos “aislados de la gente”, que somos “ciber-militantes” u otros argumentos-comodín de similar estilo. En nuestra localidad todo el mundo conoce cuál es nuestro papel en la generación de auto-organización tanto a nivel barrial, como a nivel de centro de trabajo, como a nivel de organización política. Sin embargo, internet se convierte en el último “reducto galo” de quienes prefieren enfrentar los argumentos políticos con calumnias, personalizaciones e insidias.

A juzgar por lo que -bien adoctrinados por su líder- muchos vierten allí cada día, no había ningún comunista en las plazas del 15 M, ni en las carreteras del 22 M. Y, por lo visto, tampoco ha habido comunistas parando desahucios, ni organizando piquetes de huelga, ni impulsando la resistencia estudiantil al Plan Bolonia, ni plantando cara a la represión policial. No: los comunistas estaban todos escribiendo “frikadas” por internet o peleándose sobre si a Stalin le quedaba mejor el bigote largo o corto. Muy antisociales ellos, solo les interesaba el folklore soviético y no había manera de verles el pelo en las luchas reales del pueblo. Eso sí que es “crear un relato”, como diría Íñigo Errejón.

Pero la realidad es que la “línea de masas” no se la inventó Pablo Iglesias, sino que ha sido siempre la táctica del movimiento comunista al menos desde las Tesis de abril, si no antes. La realidad es que los comunistas, y destacadamente los que no pasaron por el aro de la Transición, han tenido un papel clave en cada una de estas luchas. La realidad es que, de hecho, han sido la fracción más decidida, la que empujaba hacia adelante. ¿Quién que las haya vivido puede negarlo?

Aquí intentaremos, en consecuencia, no caer en lo que estamos criticando. Hasta en eso, en el estilo de debate, seremos diferentes a ellos. No caricaturizaremos las posiciones de Podemos. No tomaremos su versión más simple o las barbaridades de fanáticos amparados en el ciber-anonimato. Analizaremos sus posicionamientos con rigor y explicaremos por qué no los compartimos. Comencemos.

Una metamorfosis kafkiana

En primer lugar, ya nadie puede negar la transformación de Podemos. Ni siquiera nosotros, que, en realidad, rechazamos el proyecto desde un principio. No era difícil adivinar que, detrás de tanto discurso “incendiario”, la realidad organizativa del movimiento era mucho menos transformadora que sus frases. No había más que observar la “supremacia universitaria” en sus órganos, es decir, la realidad de clase en la que se gestaba el partido. Como tampoco era difícil adivinar, en otras latitudes, que Syriza no cumpliría ni siquiera una parte de su programa. Con una diferencia: Syriza ha decidido sacrificar su programa tras ganar las elecciones; Podemos, más astuto, ha decidido sacrificarlo antes.

Así, muchos ahora se lamentan por su ingenuidad y sienten melancolía al recordar que Podemos defendió en su programa para las elecciones europeas la auditoría de la deuda, la nacionalización del sector eléctrico y la banca, la renta básica universal, la prohibición del despido en empresas con beneficios, la jubilación a los 60 años, el cierre de los colegios concertados y de las ETT´s, etc. Todo esto ha ido desapareciendo del programa político de Podemos a medida que lo dictaban las encuestas del CIS.

Hace solo unos días, en sonadas declaraciones, Pablo Iglesias reducía el papel de Podemos a ejercer influencia sobre el PSOE, acometer una reforma fiscal y, a lo sumo, frenar el proceso de privatización de la sanidad y la educación. ¿Dónde quedó el “sí se puede”? ¿Realmente es esto tan diferente de lo que propone Pedro Sánchez? ¿Tanto como para que la gente vote a la copia en lugar de al original? ¿Y si al final Pedro Sánchez solo ha copiado a Podemos en sus camisas, pero en la político la cosa está siendo justo al revés?

Como han venido defendiendo los editoriales de la revista de Red Roja, si ya fue ridículo separar al sistema económico de la “casta”, más ridículo aún está siendo el intento de separar a la “casta” del PSOE. Así, si inicialmente no se defendía ningún pacto con el PSOE y, más tarde, solo se defendían pactos si se firmaban “bajo la hegemonía” de Podemos, finalmente se están suscribiendo pactos aun en minoría y en todas partes. La lógica bipartidista que hundió a IU (resucitar al PSOE haciendo frente común con él contra el PP) tenía que acabar por imponerse en medio de tanto pensamiento débil y políticamente correcto.

Del “exprópiese” latinoamericano al “grávese” noreuropeo

El miedo atenaza a un Iglesias que ha hecho más promesas de las que podría cumplir y al que, por supuesto, le conviene más quedar segundo que primero. Y más tras lo sucedido en Grecia. Pero incluso ya antes de eso el “gran hermano” de Podemos afirmaba, en “El otro estado de la nación”, que “necesitamos a los ricos”. Es la crónica de un cambio de paradigma anunciado. Por lo visto, necesitamos a los ricos; pero, eso sí, “pidámosles responsabilidad”.

No sorprende que los referentes ya no sean los “exprópiese” de una Venezuela que, no por casualidad, ya ni siquiera se defiende frente a graves agresiones del imperialismo. Sino más bien esa socialdemocracia europea que se las ha apañado para crear una “aristocracia obrera” sin expropiar a los capitalistas. ¿Cómo? “Necesitando a los ricos” a los que se les subían los impuestos.

Mejor no pararse mucho a pensar en por qué los “ricos” venezolanos no han estado tan “colaboradores” y dispuestos a ceder “responsablemente” ese dinero gravado como los del norte de Europa. Y mejor no pararse a pensar en por qué el chavismo se llevó “bastante” peor con el poder imperialista que los gobiernos del norte de Europa. ¿Quizá porque los europeos obtenían beneficios inmensos explotando la mano de obra mal pagada y sin derechos del llamado Tercer Mundo? Mejor entonces no pensar en la complicidad que supone pasar del “exprópiese” venezolano al “grávese” noreuropeo; ni pensar en que necesitamos no necesitar a los ricos para seguir siendo internacionalistas. Por si fuera poco, ahora Iglesias, al más puro estilo de Carrillo amenazando con una guerra en la Transición, parece querernos decir que fuera de la UE solo hay fascismo, barbarie y guerra mundial. Quién le ha visto y quién le ve. Por cierto, donde dije salida de la OTAN digo que nuestro círculo de las fuerzas armadas tiene gente a favor y gente en contra de la salida. ¿Si no nos ponemos de acuerdo, no hay cambio y, de entrada, seguimos dentro?

Austeridad o salida del euro: esa es la cuestión

La crítica sin concesiones -lo sabía Marx- es necesaria. Pero también lo es hacer propuestas alternativas. Lo que venimos proponiendo desde hace años podría resumirse así: es imposible no aplicar políticas de austeridad pagando miles de millones de euro cada año en concepto de deuda externa. Por lo que se impone romper con el Reich de la UE y el euro para no tener que pagarla y no verse forzado a suscribir nuevos créditos. Para lo cual es imprescindible nacionalizar la banca, evitando la fuga de capitales que ello acarrearía.

Sin repudiar una ilegítima deuda que ha pasado del 60 al 100% del PIB durante la crisis, sin romper con la UE y el euro, sin expropiar la banca privada solo hay un camino: la austeridad. Y por si no fuera suficiente la lógica, el puro empirismo lo exclama también a gritos, tras la claudicación del gobierno griego de “izquierda radical”. Claudicación tras la cual Podemos actúa como si el objetivo fuera “explicar” sesudamente las condiciones (en este caso, la pertenencia a la UE y el euro) que forzaron tan “comprensible” claudicación, en lugar de... cambiar dichas condiciones. Qué lejos queda para algunos la última tesis sobre Feuerbach.

No estamos diciendo, como se ha sugerido falazmente, que explicar a la población que las alternativas son solo dos -o ajuste neoliberal completo, o romper con la UE y el euro- sea fácil. Obviamente que algo sea necesario no significa que sea fácil. Lo que estamos diciendo es que, una vez asumido que romper con las instituciones europeas es una condición sine qua nonpara no verse obligado a ejecutar políticas de austeridad, entonces el único debate procedente es el relativo a cómo vamos a crear conciencia de dicha condición entre las masas populares.

Nos dirán, por supuesto (y como si tuviera una gran importancia), que Iglesias sabe perfectamente que dentro del euro no hay alternativa a la austeridad. Pero entonces solo quedan dos opciones: o piensa aplicar austeridad si gobierna algún día, o piensa romper con el euro. En ambos casos estaría engañando a la población. Vayamos al segundo caso: ¿piensa romper con el euro, aunque diga lo contrario? ¿Es ética esa forma de hacer política? No importa. Seamos pragmáticos y aceptemos por un momento como válido semejante proceder.

Supongamos pues que, en un alarde de electoralismo, subordinando todo al cómputo de votos (como cuando se saca una papeleta electoral con la carita de Pablo Iglesias) y haciendo abstracción de que, a medio-largo plazo, toda concesión de este tipo engendra serios problemas, Pablo Iglesias decide ocultarle a la población su plan para salir del euro. ¡Todo vale para ganar! ¡No seamos rehenes de las “formas democráticas”! Y supongamos ahora que Iglesias llega a presidente. ¿Cómo comunicará entonces a su pueblo que, tras años prometiendo seguir en el euro, va a hacer justo lo contrario? ¿Cómo mentalizar y preparar al pueblo para una ruptura tan dura como esa, sin hacer la menor propaganda concienciadora previa en ese sentido? Pero, ¿alguien se cree realmente que llegaremos siquiera a ese caso? ¿No fue decapitado Varoufakis, presuntamente por un mero conato en esa dirección? ¿No declaró Iglesias tras su decapitación -y tras pisotear la voluntad popular expresada en referendum- que apoyaba el proceder del gobierno griego?

Los cimientos del edificio

Observamos, por otra parte, a las gentes de IU muy desanimadas. Miraban con preocupación barómetros, encuestas y pronósticos, calculadora en mano, pensando a cuál de sus líneas políticas debían renunciar para sumar más votos o para lograr alguna cartera en un eventual gobierno podémico. Las direcciones no querían ni oír hablar de coalicionarse en minoría y perder sus posiciones conquistadas; las bases dudaban entre enarbolar “el color morado” de la bandera republicana como arma arrojadiza para despreciar a Podemos o exigirle a su dirección un pacto “para ganar las elecciones”. Por último, renunciando a casi todo, se han sacado de la manga “Ahora en común”, y pese a ello el portazo de Pablo Iglesias (que, en cambio, no duda en tentar a Alberto Garzón) persiste. Un portazo a la misma IU que no hace mucho le daba de comer y que ahora, de pronto, no llega ni a “pitufo gruñón”. ¿Y el pitufo vanidoso, quién es aquí?

El caso es que unos y otros dejan en segundo plano, cuando no olvidan directamente, el lugar desde donde se generan realmente los cambios históricos. Todos ellos sacrifican el poder popular o lo convierten en un mero eslogan para arañar votos. Sin embargo, en estos días de electoralismo exacerbado debemos recordar con orgullo lo siguiente: todos las conquistas y reformas sociales han venido siempre del miedo a los revolucionarios, a sus acciones y al poder popular acumulado, y no de una repentina humanización de la burguesía frente a la ética plañidera de los reformistas, tejida en torno a conceptos abstractos como la ilusión, la dignidad o incluso los “verdaderos valores europeos”. Y nosotros que creíamos que profesores con tanto libro a sus espaldas sabrían que los valores europeos han sido siempre el colonialismo, la rapiña y la opresión.

Siga el teatro de su “unidad” televisada y por arriba. Nosotros sabemos que cifrarlo todo a lo electoral, abandonando la construcción en la calle, es un error fatal que parte, además, de una malinterpretación de la historia. Porque, como hemos dicho, fue la presión popular organizada la que forzó todas las conquistas sociales de la historia. No bastó con votar a una opción u otra. Es más: a menudo gobiernos prometedores se vieron impotentes y defraudaron a sus votantes. Y si intentaban lo contrario (no hace falta irse a Allende, teniendo tan cerca la experiencia del Frente Popular) le daban un golpe de Estado y todo terminaba deprisa, con mucha sangre y sin que el miedo “cambiara de bando”.

¿Por qué en Venezuela fue diferente y el golpe fracasó? Porque el pueblo estaba organizado, había auto-organización popular. El pueblo no olvidó a ese militar loco que se alzó en armas en 1992 para defenderlo frente al gobierno asesino de Carlos Andrés Pérez. El poder popular, la auto-organización al margen de las instituciones es la base. Sin olvidar que también hará falta que el arma de la crítica sea apoyado por... la crítica de las armas.

Juego sin tronos

No vamos a insultar a los compañeros. Hay buenos amigos dando vueltas en unos círculos concebidos, por desgracia, como mera maquinaria electoral. Y tenemos demasiados ejemplos concretos de cómo algunos ya no tienen tiempo de participar en las iniciativas que promovemos a nivel de barrio, de apoyar nuestras movilizaciones obreras en los sectores más precarizados, y no digamos ya de intervenir en actividades en torno a temáticas más elevadas como el antiimperialismo. Cada cual establecerá sus prioridades.

Algo no podía faltar, y con el primer reparto de cargos institucionales se ha iniciado ya la comedia del “transformismo político”. En estos días estamos viendo todo tipo de fenómenos paranormales. Pero la verdad está ahí fuera, cuando algún personaje anarcoide, en el pasado “rotundamente contrario” a negociar siquiera con “la institución” para reubicar a familias desahuciadas, termina aceptando cargos institucionales de los de banderita en la mesa. Fue Lenin quien dijo que del oportunismo “ultraizquierdista” al oportunismo de derecha hay solo un paso.

Nosotros seguiremos construyendo a nivel de base y esperamos en nuestras trincheras a cualquiera que, incluso estando en Podemos, se considere “diferente” a tanto profesional de la política institucional. Y señalaremos, además, que las listas electorales de una verdadera unidad popular no deberían confeccionarse a través de “castings” de intelectuales, sino desde las movilizaciones populares en curso. Es una pena, pues, tanto “consejo ciudadano” tecnocrático y universitario que no incluye a cuadros de las luchas obreras. Por no hablar de las disputas internas, donde solo presume de “horizontal” el vertical previamente derrotado, y donde unos y otros no dudan en cambiar de bando por motivos totalmente ajenos a la lucha de clases y más explicables por la ambición personal. Lástima que incluso algunas figuras históricas de luchas en las que hemos participado, incluso gente cargada de “dignas utopías” haya terminado enfangada (e incluso instrumentalizada) en ese “juego de tronos” repetido como farsa.

Así pues, todo parece indicar que quienes estamos en los barrios y en los tajos moriríamos esperando... si esperáramos. No es el caso. En cualquier casi, es justo avisar de que si el día de mañana Podemos formara gobierno, lo trataríamos como a cualquier otro gobierno y le exigiríamos que cumpla y aplique cambios cuanto menos “percibibles” en un módico plazo de tiempo. Si por desgracia no fuera así (ya se sabe, “Bruselas no nos deja margen de maniobra” y otros argumentos ya enarbolados por Zapatero o Tsipras), la izquierda extraparlamentaria promoverá manifestaciones contra el gobierno. ¿Veremos, si llegara ese día, a los del antiguo “secretariado unificado” en las manifestaciones? ¿O no serán esta vez tan exigentes como lo fueron históricamente con la URSS, Cuba, Nicaragua y etc.?

Pudimos y podremos

Dos hechos ya señalados y acaecidos en los últimos meses invitan -incluso a muchos de los que se ilusionaron con el surgimiento de Podemos- a replantearse la situación política. El primero fue la metamorfosis de Podemos desde las elecciones europeas hasta ahora, sometiéndose paulatinamente a los -como diría Juan Andrade- “castigos y premios” de los medios de comunicación, haciendo guiños constantes a esa “casta” empresarial (que, por lo visto, ya no es tan “casta”, como tampoco lo es ni siquiera el rey o la propia guardia civil con tal de sumar votos) e incluso tranquilizando al embajador de los EE UU. El segundo, el hecho de que Tsipras no dudara ni un segundo cuando la realidad política le obligó a elegir entre romper con la soga euro-alemana (jugando la carta rusa, la china u otra) o incumplir sus promesas electorales en una situación de emergencia social como pocas.

Es evidente que se ha perdido el norte. El objetivo supremo no es ganar las elecciones. El objetivo supremo es cambiar la vida de la gente. Si para ello hay que ganar las elecciones o intentarlo, se ganan o se intenta. Pero si ganar las elecciones en un contexto en que la política viene dictada de Bruselas es inútil o incluso desprestigia a la izquierda, y por tanto es necesario perder las elecciones esta vez, pero lanzando un mensaje claro de rechazo a la UE y el euro, se pierden lanzándolo. Salvo meteorito inesperado, el mundo no se acabará en 2015. Nuestra estrategia no puede ser tan corta de miras. No nos dejemos acomplejar: ¿qué ha conseguido la socialdemocracia históricamente? En lo que respecta a la transformación de la realidad, nuestro movimiento comunista es el gran maestre. Pudimos y podremos.

El tiempo demostrará muchas cosas. Dicen que Pablo Iglesias es como Felipe González. No es cierto. González tuvo el viento a favor; Iglesias lo tendrá en contra si gobierna. El inicio del gobierno de Felipe González tuvo la suerte de coincidir con el fin del franquismo y la construcción del Estado asistencial, por lo que pudo atribuirse ese mérito; Pablo Iglesias tiene la desgracia de aspirar al gobierno en una época de crisis sin igual, en la que se vería obligado a gestionar recortes... o a romper hasta las últimas consecuencias (algo que, de entrada, ya ha descartado). Una sola cosa está clara: si los mismos que firmaron la primera transición firman una segunda, los mismos que resistieron a la primera resistirán nuevamente. Porque, más allá de tergiversaciones, pretextos, muñecos de paja y gags televisivos, la alternativa actual no es entre reforma o revolución, sino entre socialismo o barbarie.


http://redroja.net/index.php/noticias-red-roja/opinion/3583-podemos-o-la-falacia-del-muneco-de-pajaa

Te esta saliendo de espacio,aqui solo se habla de Grecia, con articulos que dicen mentiras, en las elecciones europeas se planteaba comprar acciones de empresas estrategicas y banca publica, dos cosas diferentes a nacionalizar.

no había ningún comunista en las plazas del 15 M, ni en las carreteras del 22 M. Y, por lo visto, tampoco ha habido comunistas parando desahucios, ni organizando piquetes de huelga, ni impulsando la resistencia estudiantil al Plan Bolonia, ni plantando cara a la represión policial.

Estas confundiendo las churras con las merinas, no es lo mismo las luchas economicistas que las luchas politica, el 15-M y el 22-M adolecio de lo segundo.

Pero la realidad es que la “línea de masas” no se la inventó Pablo Iglesias, sino que ha sido siempre la táctica del movimiento comunista al menos desde las Tesis de abril, si no antes. La realidad es que los comunistas, y destacadamente los que no pasaron por el aro de la Transición, han tenido un papel clave en cada una de estas luchas. La realidad es que, de hecho, han sido la fracción más decidida, la que empujaba hacia adelante. ¿Quién que las haya vivido puede negarlo?

En el 15-M o marchas de la dignidad han estado remolque, lo han repudiado.

Mejor entonces no pensar en la complicidad que supone pasar del “exprópiese” venezolano al “grávese” noreuropeo; ni pensar en que necesitamos no necesitar a los ricos para seguir siendo internacionalistas.

Venezuela no empezo a expropiar hasta el 2007, Chavez se presento a las elecciones del 2009 hablando de economia mixta y fue a tocar la campana de wall street.

Pero si ganar las elecciones en un contexto en que la política viene dictada de Bruselas es inútil o incluso desprestigia a la izquierda, y por tanto es necesario perder las elecciones esta vez, pero lanzando un mensaje claro de rechazo a la UE y el euro, se pierden lanzándolo. Salvo meteorito inesperado, el mundo no se acabará en 2015. Nuestra estrategia no puede ser tan corta de miras. No nos dejemos acomplejar: ¿qué ha conseguido la socialdemocracia históricamente? En lo que respecta a la transformación de la realidad, nuestro movimiento comunista es el gran maestre. Pudimos y podremos.

Preguntale a los desahuciados, a los que se le acaban las ayudas del paro,le queda la pensión del abuelo, a los que cobran 400 euros y no llegan a cuarto de mes,otros 4 años con Rajoy o vuelta a empezar con el PSOE, como se nota el acomodamiento del foclorismo revolucionario a las circunstancias.

No se donde me salgo del espacio cuando en todo momento hablo de Grecia, la "socialdemocracia" europea y los errores o sirva de reflexion de porque los comunistas no han hecho mas y es mi opinion pero pocas mentiras veo en estos articulos y menos cuando lo comparo con la realidad.

El articulo lo ha escrito Manuel Navarrete, colaborador de Kaos en la Red o Rebelion. Defensor de la Revolucion Cubana, los movimientos de liberacion nacional y conocedor de los procesos latinoamericanos. Consciente de los errores del comunismo y de la izquierda en el estado español hace una propuesta constructiva y perdiendo los miedos, complejos y las mentes estrechas. El problema del 15M y mareas... es que aparte del apoliticismo de unos cuantos, la clase media, la pequeña burguesia se hizo con el movimiento y lo llevo por su cauce (aunque habia de todo, gente combativa incluida). De todas formas creo que los comunistas tendrian pese a todo que haber estado mas activos. Yo he estado en algunos actos, no me convencio pero se tendria que haber buscado transformarlo y sacar todo el potencial de ruptura.

Con todas las criticas que se puedan hacer a Chavez, Evo... la verdad es que han hecho mucho mas de lo que esta dispuesto a hacer Syriza. El otro dia lo comentaba con un compañero: la diferencia que hay entre la socialdemocracia europea y el "progresismo latinoamericano". Hasta la Republica Islamica de Iran ha hecho mas por acabar con la pobreza que esta supuesta izquierda en Grecia y en todos los paises europeos donde han tocado... gobierno.

Yo de lo que conozco, los socialistas, comunistas, izquierda revoñucionaria en Euskal Herria, conocen muy bien todo lo que comentas, han estado en la calle no en los pulpitos universitarios, en los centros de trabajo, no en las TV, sabiendo lo que es la represion, no invitados en los cursillos veraniegos del Banco Santander o en las desayunos de la patronal. Y seguro que en el estado español, al menos, hay cpmunistas sin partido con los deshaucios, manifas, recibiendo porrazos,...

Le estas dando la razon al hombre cuando habla del muñeco de paja (folkloriko en este caso), no ayuda en nada, yo tambien me se unas cuantas etiquetas, y mientras tanto la gente pasandolas canutas (a mi no me resulta ajeno sobre todo con el tema del kurro).

Y el problema es que Podemos y Ciudadanos son pobres sucedaneos del bipartidismo y en Grecia apenas ha cambiado la situacion de los pobres, de los que pasan hambre, con este gobierno de la "izquierda radical".

Saludos

Hay un hilo solamente para podemos en españa, lo que haces es como si en el hilo de cuba subiera articulos del partido comunista de venezuela.
Hasta en Ecuador el banco central tiene soberania para negociar con los acreedores, cosa que no sucede en Grecia.

Le estas dando la razon al hombre cuando habla del muñeco de paja (folkloriko en este caso), no ayuda en nada, yo tambien me se unas cuantas etiquetas, y mientras tanto la gente pasandolas canutas (a mi no me resulta ajeno sobre todo con el tema del kurro).

Ya podria por lo menos el autor pedir a los partidos comunistas y frente republicanos alternativos a IU no presentarse a las elecciones, porque tanto esfuerzo en recoger firmas para conseguir nada,es quemazon para los militantes y simpatizantes., en el 2011 al PCPE le anularon la candidatura de Barcelona con protestas muy minoritarias.

Le estas dando la razon al hombre cuando habla del muñeco de paja (folkloriko en este caso), no ayuda en nada, yo tambien me se unas cuantas etiquetas, y mientras tanto la gente pasandolas canutas (a mi no me resulta ajeno sobre todo con el tema del kurro).

Portavoces del Movimiento antiglobalización, activistas del movimiento antiguerra, organizaron la protesta contra el PP tras el atentado de los trenes...etc, hay que evaluar cual ha sido la trayectoria de los dirigentes de Podemos antes de escribir tan ligeramente.
Cuando el comunismo ha tenido vaivenes con movimientos como la lucha por la vivienda de digna, que al final no le has quedado remedio que reconocer su potencial, pero que han sido descalificado de forma gruesa durante un tiempo, o cuando han seguido buscando pacto con una IU que los ha despreciado, demuestra claramente que lecciones de autoridad no estan condiciones en da. Irrelevantes mas alla de la lucha economicista o del folclorismo ideologico.De esto tampoco habla el autor.
En Euskadi el movimiento abertzale, salvo alguna honrosa excepción, es bastante socialdemocrata, los comunistas que dan un apoyo critico a la IA tienen  una aportación mas constructiva, pero tampoco son un referente para el resto del estado.

En los ultimos años si ha habido cierto relajamiento politico-ideologico y de ahi las consecuencias (que los represores, los de la rosita y el aguilucho y sus mercenarios los primeros, no se pongan tantas y tan rapidamente las medallitas), pero la diferencia es que hay una socialdemocracia de "izquierda", mientras que lo que impera en europa es esa socialdemocracia derechista contra la que se enfrentaron los Lenin y las Rosa Luxemburgo y muchos de los mejores comunistas salieron y saldran de esta lucha politica. No simpatizo con la socialdemocracia y la historia de la lucha de clases da razones para pensar asi pero no vamos a decir que ambas "vertientes" son igual de perjudiciales para el Pueblo Trabajador. Por eso digo que si Syriza habria actuado como un partido de "izquierda" hablaria distinto.

POR QUÉ GRECIA NO DEBE PAGAR LA DEUDA





Un artículo de Antonio Cuesta, tomado de Rebelión (22-06-2015)

El miércoles y el jueves de la pasada semana la Asamblea Nacional de Grecia acogió la presentación de las conclusiones preliminares del Comité de la Verdad sobre la Deuda Pública. Este grupo de trabajo se estableció el 4 de abril de 2015, a partir de la decisión de la Presidenta del Parlamento, Zoe Konstantopulu, quien confió la coordinación científica de este trabajo al historiador Eric Toussaint y la cooperación con el Parlamento Europeo y otros parlamentos e instituciones internacionales a la europarlamentaria Sofia Sakorafa.

La publicación de este informe (se puede leer aquí el original -en inglés-, o esta nota de prensa en castellano) ha llevado a la publicación de algunas crónicas donde apenas se esbozan las líneas generales de sus conclusiones, en línea con lo expresado por Konstantopulu, que “la deuda es ilegal, ilegítima, insostenible y odiosa”, y por tanto reclamar su eventual impago.

Sin embargo, en el proceso de acumulación de la deuda existen además errores de forma y violaciones legales que no pueden ser subsanadas, ni obviadas, algunas de las cuales fueron expresadas a Rebelión al término de ambas jornadas, por algunos de los integrantes del Comité. Un equipo compuesto por 30 expertos, griegos y extranjeros a partes iguales, que continuarán su tarea hasta el mes de diciembre.

Leonidas Vatikiotis, economista y profesor universitario, se ha encargado del estudio de la deuda griega desde el año 1980 hasta la aparición de la troika (Comisión Europea, Banco Central Europeo y Fondo Monetario Internacional), en 2010. Entre sus conclusiones cita que “el aumento de la deuda no se debió al gasto público excesivo, que de hecho se mantuvo más bajo que el gasto público de otros países de la eurozona, sino por el pago de tipos de interés extremadamente altos a los acreedores, un excesivo e injustificado gasto militar, pérdida de ingresos fiscales debido a los flujos ilícitos de capital, la recapitalización estatal de los bancos privados y los desequilibrios internacionales creados a través de las fallos en el diseño de la propia Unión Monetaria”.

Vatikiotis considera que “a la luz de los muy reconocidos expertos en derechos constitucional, economistas y abogados, que prueban que la deuda pública alimentada durante las últimas tres décadas es completamente ilegal”, la única opción posible para el Primer Ministro griego, Alexis Tsipras, “debe declarar el impago pues tiene todo el derecho a cancelarla”. Y advierte al resto de países europeos que “harían bien en detener las presión sobre el gobierno griego, aceptar la legalidad y respetar las decisiones soberanas de Atenas sobre la cancelación de la deuda”.

Maria Lucia Fattorelli, exauditora del Erario Federal de Brasil y fundadora del movimiento “Auditoría Ciudadana de la Deuda” en su país, ha investigado para el Comité el contenido de los acuerdos bilaterales y con las instituciones financieras firmados por Grecia desde 2010, y denuncia las numerosas irregularidades contables y legales llevadas a cabo por las instituciones europeas, con el fin de endosar al estado griego los activos tóxicos de la banca privada.

“Estamos ante lo que podría denominarse una estafa, un fraude de dimensiones inmensas”, señala. Tanto el Fondo Monetario Internacional (FMI) como la Comisión Europea (CE) crearon empresas pantalla de carácter privado en paraísos fiscales, “para no tener que someterse a las leyes europeas e involucrando a los países de la Unión Europea en garantías de miles de millones de euros, solo para salvar a la banca”.

Según la investigadora, desde 2009 la CE falseó estadísticas europeas, adoptó medidas ilegales y presionó a Grecia para crear un escenario que llevara a la aceptación de un canje de bonos sin ningún acuerdo de compraventa debidamente contabilizado, ni garantía para Grecia.

El mismo día en que se formalizó el préstamo a Grecia, “se fundó en Luxemburgo el EFF (Extended Fund Facility), una entidad privada encargada de la estabilidad financiera del país, y el Banco Central Europeo creó el programa SMP (Securities Market Programme) que vulnera el artículo 123 del Tratado europeo”. Además el FMI entregó, en un acto ilegal conforme a sus reglas, 250 mil millones de euros al EFF, y que miembros de las instituciones financieras y los gobiernos de la época reconocieron ante el Comité las presiones a las que había sido sometida Grecia para que aceptara quedarse con la deuda de los bancos.

En opinión de Fattorelli, “lo que se presentó como un programa de ayuda, fue únicamente un trasvase de los activos tóxicos de la banca privada a los bancos centrales locales, y la deuda ha sido la herramienta para posibilitar este canje”.

Sergi Cutillas, integrante de la Plataforma Auditoría Ciudadana de la Deuda, ahonda en esa línea al asegurar que “el FMI sabía muy bien qué estaban haciendo cuando en 2010 violó sus estatutos al prestar a un país que tenia una deuda insostenible y que, por tanto, si quería prestar dinero debía haber hecho una reestructuración o una quita de la deuda”. Porque, además, no había duda sobre cuál sería el resultado. “Ellos mismos, en conversaciones internas, decían que era una patada hacia delante y sabían lo que se iban a encontrar, pero de cara hacia fuera dijeron que todas las medidas de austeridad eran para hacer la economía sostenible, y el resultado ha sido un desastre económico y social. […] Tanto los préstamos como sus condiciones son odiosas, rompen la ley y están hechas con consciencia, premeditación y alevosía con el único fin de proteger unos intereses privados, los de los bancos, y profundizar en el modelo neoliberal desmontando el estado del bienestar”.

Pero Cutillas también denuncia la inaudita negativa del Presidente del Banco Central de Grecia, Yanis Sturnaras, a facilitar la información solicitada por el Parlamento amparándose en una clausula de confidencialidad dentro del marco de la ley bancaria europea. Lo que supone anteponer los intereses de las entidades financieras a la soberanía popular representada por la Asamblea Nacional. El resultado, explica el investigador, es que “no tenemos evidencias de que el dinero de los préstamos fuera transferido, ni que pasara a ingresar las cuentas del Estado. No tenemos certeza de cuál ha sido el movimiento del dinero”[…].

http://sugarra.blogspot.com.es/2015/06/por-que-grecia-no-debe-pagar-la-deuda.html?m=1

"Y que por eso insistió desde el principio en el hecho de que el programa electoral no es una Biblia para mí, es una lista de sugerencias”. Manuela Carmena


Comparando el programa electoral de Syriza para 2015 con el acuerdo alcanzado con la Troika


Ayer comparábamos el programa de Syriza con lo acordado con la Troika estos días. Por error comparamos el programa elaborado en 2012. Hoy enmendamos el error y procedemos a comprar el programa presentado por Syriza para las elecciones de 2015 con lo logrado en las últimas negociacionescon la Troika.

Este es el programa de Syriza para 2015:

• Impagar el grueso del valor nominal de la deuda pública para que su importe sea sostenible.

Nein. El actual gobierno griego se compromete a pagar toda la deuda, a mantener superavit primario, a respetar lo acordado en el anterior MoU y a no tomar acciones unilaterales que puedan poner en peligro el pago de la deuda.

•Incluir una cláusula de crecimiento en el pago de la deuda que se mantenga para que pueda ser financiada a cuenta del crecimiento y no de los presupuestos.

Nein.

•Incluir un periodo de gracia (moratoria) en el pago de la deuda para ahorrar fondos para potenciar el crecimiento.

Nein.

•Excluir la inversión pública de las restricciones del pacto de Estabilidad.

Nein.

•Crear una New Deal Europea de inversión pública financiada por el European Investment Bank.

Nein.

•Quantitative easing por parte del BCE con la compra directa de bonos soberanos.

Nein. El actual programa de QE no financiara directamente a los Estados sino que compra deuda en el mercado secundario. Grecia de momento es el unico pais de la zona Euro que ha quedado excluido de momento del programa.

•Resolver el problema del préstamo forzado al Banco Central de Grecia por la ocupación Nazi Finally.

Nein.

Sobre la base de este plan , vamos a luchar y hallar una solución socialmente viable al problema de la deuda de Grecia para que nuestro país es capaz de pagar la deuda restante de la creación de nueva riqueza y no de superávit primarios , que privan a la sociedad de la renta.

Con este objetivo lideraremos con seguridad la reconstrucción del país hacía la recuperación vía:
•Aumentar de forma inmediata la inversión pública en al menos €4 mil millones.

Nein.

•Revertiendo las injusticias del MoU.

Nein.

•Restableciendo salarios y pensiones para aumentar el consumo y la demanda.

Parcial. Se ha acordado restablecer el salario minimo a largo plazo siempre que no afecte a la competitividad.

•Daremos a las pymesincentivo al empleo, y subsidiaremos el coste industrial de la energía a cambio de cláusulaspara la creación de empleo y la preservación del medio ambiente.

Nein.

•Invertiremos en conocimiento, investigación, y nuevas tecnologías para que nuestros jóvenes científicos, que han emigrado de forma masiva en los últimos años vuelvan a casa.

No contemplado directamente en el acuerdo pero imaginamos que sera un Si.

•Reconstrucción del Estado del Bienestar, restaurando leyes y creando un Estado meritocrático.

El acuerdo contempla en algunos cierta restauracion del Estado de Bienestar como por ejemplo recuperando la sanidad universal.

Vamos a reemplazarel MoU por un Plan para la Reconstrucción Nacional desde los primeros días de nuestro gobierno, antes y durante las negociaciones.

Nein.

Plan para la Reconstrucción Nacional.

El plan contempla una serie de medidas, algunas de las cualeshan sido recogidasde forma amplia pero no concreta en el nuevo acuerdo. La duda que queda es si La Troika ha introducido una enmienda a la totalidad en este primer acuerdo. Me explico: El objetivo de superávit primario de las cuentas públicas para 2015 era del 3% del PIB. La Troika y el Gobierno Griego han acordado eliminar este objetivo y dejarlo en que se deberá tener un superávit primario suficiente para poder cumplir el servicio de la deuda que ambas partes estiman será del 1,5% del PIB. Con esto en mente estas serían las cifraspara 2015 y el dinero extra con el contaría el Gobierno Griego para poder ejecutar el Plan para la reconstrucción Nacional.



Como podeis observar en el cuadro, Syriza habria obtenido cerca de €2759 millones de euros extra al lograr reducir el objetivo de superavit primario del 3% al 1,5% del PIB. Sin embargo hay un problema, con una caida de los ingresos fiscales del 17% en enero mas los defectos en los presupuestos para el 2015 presentados por Samaras, hoy el presupuesto griego para 2015 tendria un agujero de unos €4000 millones por lo que segun el acuerdo con la Troika al actual gobierno no tendria capacidad para impulsar gasto social hasta no tener cubierto el hueco. El segundo problema al que se enfrenta Syriza es que con el acuerdo alcanzado con la Troika se le han cortado algunas de las vias con las que queria financiar el plan.

El Plan para la Reconstrucción Nacional tendrá cuatro pilares:

Afrontar la crisis humanitaria:

Coste Estimado : €1.882 millones

Electricidad gratis para 300.000 hogares que están en situación de pobreza. Coste €59,4 millones.

No contemplado de forma explícita. El acuerdo si contempla de forma genérica la toma de medidas para paliar el drama social en grecia pero no detalla las medidasy su implementación queda sujeta a que Grecia tenga superávit primero.

. Programa de subsidios de comida a 300.000 familiassin ingresos. Coste: €756 millones.

No contemplado de forma explícita. El acuerdo si contempla de forma genérica la toma de medidas para paliar el drama social en grecia pero no detalla las medidas y su implementación queda sujeta a que Grecia tenga superávit primero.

. Programa de casa garantizada. Dar 30.000 apartamentos de entre 30 y 70 m2 con un alquiler subsidiado de €3 por m2. Coste total: €54 millones.

No contemplado de forma explícita. El acuerdo si contempla de forma genérica la toma de medidas para paliar el drama social en grecia pero no detalla las medidas y su implementación queda sujeta a que Grecia tenga superávit primero.

. Restitución de la paga de navidad y una 13ª pensión a 1.262.920 pensionistas con pensiones inferiores a los €700. Coste total: €543,6 millones.

Nein.

. Gastosmédicos y farmacéuticos gratis para losdesempleados: Coste €350 millones.

No contemplado de forma explícita. El acuerdo si contempla de forma genérica la toma de medidas para paliar el drama social en grecia pero no detalla las medidas y su implementación queda sujeta a que Grecia tenga superávit primero.

. Tarjeta especial de transporte para desempleados de larga duración que estén por debajo de umbral de la pobreza. Coste total: €120 millones.

No contemplado de forma explícita. El acuerdo si contempla de forma genérica la toma de medidas para paliar el drama social en grecia pero no detalla las medidas y su implementación queda sujeta a que Grecia tenga superávit primero.

. Eliminar las tasas especialesal diesel de calefacción y para automóviles reduciendo su precio de €1,20 lt a €0,90.

No contemplado de forma explícita. El acuerdo si contempla de forma genérica la toma de medidas para paliar el drama social en grecia pero no detalla las medidas y su implementación queda sujeta a que Grecia tenga superávit primero.

Crecimiento económico y justicia tributaria

Coste neto estimado: €3.500 millones.

El segundo pilarse basa en una serie de medidas para reactivar la economía con prioridad en aliviar la carga impositiva en la economía real para inyectar liquidez y revitalizar la demanda.

Nein. En el sentido que lasmedidas contempladasen el acuerdo parecen ir másdestinadas a aumentar la presión fiscal que a reducirla. Subida de IVA reducido, etc

. Liquidación de obligaciones financieras a los fondos estatales y de seguridad social en 84 cuotas.

Sí

. Abolición inmediata del impuesto corriente a la propiedad unificada (ENFIA) e introducción de un nuevo impuestossobre las grandes propiedades. Coste estimado €2.000 millones. Salvo para residenciasde lujos no se aplicará sobre la primera vivienda.

Nein. Además se contempla aumentar impuestosindirectos como aumento del tipo reducido de IVA en determinados productos.

. Restitución del umbral de impuesto sobre la renta anual € 12.000 . Aumento del número de tramos del impuesto para garantizar una fiscalidad progresiva .Coste estimado €1.500 millones.

Parcial. Si parece que el acuerdo contempla cierta progresividad básicamente aumentando tributación a las rentas másaltas. No dice nada de restituir el umbral del impuesto de la renta.

. Alivio de la deuda personal reestructurando las deudas impagadas para individuos y empresas contemplando quitasde la deuda a personas en situación de pobreza.

SíAunque condicionada a tener en cuenta la solvencia de la banca.

. Estamos creando una organización pública para que intermedie en la gestión de la deuda privada, no como banco malo, sino que actúe para gestionar cualquier pago vencido a la banca y como entidad que controle el cumplimiento de los acuerdos de renegociación alcanzadosentre bancosy acreedores.

Nein.

. En los próximos días SYRIZA propondrá una ley para extender ad infinitum la suspensión de desahucios sobre primeras viviendas que valga menos de €300.000.

Parcial. O al menos mucho más acotado que el ad infinitum y a todas las primeras viviendas de forma generalizada.

. Prohibir por ley la venta de préstamos a institucionesno financieras.

Nein.

. Crear un Banco Público de desarrollo con un capital inicial de €1.000 millones.

Nein.

. Restaurar el salario mínimo de €751.

Parcial. Se contempla aumentar el salario mínimo pero no de forma inmediata sino a largo plazo y siempre que no perjudique la competividad y tenga el okde las instituciones Europeas.

Plan nacional para el empleo

Coste estimado: €3 mil millones

.Restitución del marco institucional para proteger los derechos de los trabajadores demolidos por el MoU.

Nein.

. Restaurar la capacidad de negociación colectiva de los sindicatos.

Parcial.

.Abolir toda la regulación que permite los despidos masivos.

Nein.

.Programa de creación de empleo de 300.00 nuevos trabajos con un coste estimado de €3.000 millones.

Nein.

Transformar el sistema político para potenciar la democracia

1.Organización regional del Estado. Potenciar la transparencia y la autonomía económica de los municipios y lasregiones.

Sí.

2.Potenciar la participación democrática de los ciudadanos creando nuevas figuras como las iniciativas legislativas ciudadanas, otorgar la capacidad al pueblo de convocar referendumso darel pueblo la capacidad de veto de determinadasleyes.

Nein. Al menosno antes de la firma del nuevo acuerdo.

3.Fortalecerel Parlamento, acabar con la inmunidad parlamentaria.

Sí. Hay muchas medidas para combatir la corrupción

4.Regularel sector de radios y TV. Reestableceruna Radio y TV públicas.

Parcial. Si la primera parte la segunda no se contempla de momento.

El coste total del programa está estimado en €11.382 millones y se financiaría de la siguiente manera:

. En primer lugar , a partir de las medidasy procedimientosde liquidación y compensación para facilitar el pago de deudas tributarias vencidas . Tenemos la intención de captar, como mínimo, € 20 mil millones , de un total de € 68 mil millones en cuotas atrasadas en un período de siete años . Eso sería añadir aproximadamente € 3000 millones a las arcas públicasen el primer año .

Sí

. Combate efectivo de la evasión fiscal y el contrabando.

Sí

. Para la creación del Banco Público de Desarrollo y el organismo público que intermedie entre bancosy acreedorescon un coste total estimado de €3.000 millones se financiará con parte de los €11.000 millones del Hellenic Financial Stability Fund destinado actualmente a recapitalizar la banca.

Nein. Es más la Troika ya ha ordenado que ese dinero sea retirado de manos griegas y pase a estar directamente bajo la tutela del EFSF Europeo.

. Respecto al plan para fomentar el empleo que tiene un coste total de €5.000 millones de los cuales€3.000 millones serán en el primer año, será financiado con mil millones del National Strategic Reference Framework2007-2013 , €1.500 millones de su equivalente para 2014 y 2020 y €500 millones de otros instrumentosEuropeospara el empleo.

Nein.

. Para financiar el esfuerzo de restaurar las pensiones, en lugar de privatizar compañías públicas, aquellas que son rentablesserán transferidasal los fondos de la seguridad social para que ayuden a su financiación.

Nein. Lasprivatizaciones realizadas continuarán y nuevas privatizaciones serán estudiadas. En todo caso el dinero de las compañías públicasno irá al pago de un aumento de las pensiones.

Este analisis puede haber empeorado en algunos apartados o se hayan incluido matices ya que esta hecho en Febrero 2015.

http://www.gurusblog.com/archives/comparando-el-programa-electoral-de-syriza-para-2015-con-el-acuerdo-alcanzado-con-la-troika/26/02/2015/

El colapso de la socialdemocracia y el neoreformismo europeos en Grecia. La expulsion del proletariado.

“Aquel que es causa del poder de otro labra su propia destrucción”.

Nicolás Maquiavelo

“Si ves mi sangre en tu copa ¿cómo te atreves a beber, compañero?”.

Mahmoud Darwish

La clase obrera de los países capitalistas centrales, que ha sido habituada a beber la misma copa que menciona Majmoud Darwish, no entendió la advertencia de Nicolás Maquiavelo en su ensayo El Príncipe, consistente en que “aquel que es causa del poder de otro labra su propia destrucción“.

Tras décadas y décadas de conciliación con el capital, reflejado en fetiches como “la democracia”, “la ciudadanía”, “Europa”, “la izquierda”, “el estado de bienestar”, “la sociedad civil” y otros incluso peores, el punto en que esa propia destrucción ya ha comenzado a revelarse como esencialmente radical y sin paliativos, se ha producido cuando la coalición izquierdista Syriza ha asumido el proyecto de empeoramiento estructural de la explotación en Grecia.

Pero resulta que eso que llamamos “la izquierda” representa orgánicamente a la alianza de fracciones, –subclases en este caso -, más poderosa del sector empleado de la clase obrera europea, por lo que hemos de concluir que lo que ha caído, en realidad, es el poder político de esa alianza de fracciones al interior de la clase obrera, y, a la vez y con ello, ese estatus y su política adhoc que han venido denominando la “clase media”, que ya no podrá seguir subsumiendo al proletariado europeo en su propio desarrollo, ¿cómo han llegado a esa situación?

La III Revolución Industrial y el auge estructural de la sobrepoblación relativa*… estructural.

La cosa viene de atrás. Después de la caída del paradigma keynesiano en la crisis de los años 1970s, y su estaflanción, con el aumento paralelo de la inflación y el desempleo, la socialdemocracia europea aprovechó para ir abandonando anteriores posiciones políticas y para reestructurarse según las nuevas necesidades del capital. A la vez, a medida que, a causa de la introducción paulatina de la microelectrónica y la informática en el aparato productivo, se incrementaba la productividad del trabajo, desatándose la III Revolución Industrial, se incrementaba también el desempleo estructural.

Ese aumento sostenido de la productividad del trabajo, finalmente reflejo de un gran desarrollo de las fuerzas productivas, también fue una de las causas de la victoria de las potencias capitalistas en la carrera por la supervivencia política con la URSC (Unión de Repúblicas Socialistas Consejistas), caída que fue uno de los hechos que favorecieron la pérdida de frenos del capital europeo en su ataque contra las protecciones legales de la oferta de fuerza de trabajo.

El auge de la desprotección de la fuerza de trabajo en el subcontinente europeo, aceitaba la, de sí estructuralmente ascendente, desvalorización de la fuerza de trabajo, pero primero, especialmente, la de baja cualificación. Por supuesto, la socialdemocracia y el conjunto de “la izquierda” europea no registró este hecho como algo estratégico para sí misma, ya que por entonces, antes de la deserción de las masas de intelectuales acaecida en los últimos años, estaba dirigida y constituida por individuos de media o alta instrucción, que no consideraban como iguales a los obreros no cualificados (y allá donde están siguen sin hacerlo).

En medio de estas mediaciones y condiciones generales, se había comenzado a reconstruir un predominio estructural indiscutible de la demanda capitalista, – prestigiada por la socialdemocracia por ser europea y con marchamo pro imperialista de buen hacer hacia el buen capitalismo de “los países importantes en el mundo”-, sobre la oferta de fuerza de trabajo de clase obrera, que desde entonces nunca ha dejado de ampliarse y profundizarse.

Las disensiones de la socialdemocracia europea en relación con el paro obrero.

En este panorama de creciente desvalorización de la fuerza de trabajo y de crecimiento estructural de la sobrepoblación relativa*, a principios de los años 1990s hubo un movimiento internacional de jóvenes proletarios en la Península Europea que, en realidad, estuvo constituido por los jóvenes del proletariado de siempre, en este caso los sobrantes al capital, padecientes del paro de larga duración, en lo que entonces se dio en llamar ‘el movimiento de los precarios’.

Ese movimiento internacional de los parados y subempleados** de los primeros años 1990s, forzó a que el Partido Socialista Francés y el PSOE español hicieran paripés de legislaciones por la semana laboral de 35 horas y tomaran iniciativas proclives a implementar presuntos salarios sociales, a modo de señuelos de “rentas básicas”, en un intento de paliar los malos efectos, en términos de perdida de adhesión social a su bloque político socialdemócrata, de su renuncia histórica a la lucha por el Pleno Empleo con la escusa de la estanflación y el auge del empleo estructural.

Era una auténtica farsa, pero incluso así, el SPD, la socialdemocracia alemana, rechazó esa línea, y, al contrario, asumiendo como razonable la naturalización del paro obrero, a través de la asunción de la teoría de la tasa natural de desempleo, antes que la renuncia a su estatus privilegiado dentro del capitalismo realmente existente, en su caso el imperialista alemán, apoyó la iniciativa del empresariado alemán en favor de la implementación del Programa HARTZ IV. Este programa de supuesta asistencia a los desempleados, en realidad estaba encaminado a forzar la movilización a la baja de la oferta de fuerza de trabajo en Alemania, para que la demanda, es decir el capital, predominara a priori siempre. La descomunal movilización de la oferta hasta el punto que precisa el empresariado alemán, necesitaba de la criminalización de las víctimas del desempleo estructural, los parados de larga duración, los subempleados y los trabajadores con bajo perfil en la escala de la productividad social media, lo que no importó al SPD y sus bases sociales.

El producto de esa operación, además de millones de proletarios alemanes victimizados, fue, finalmente, doble; Por un lado, una gran sobreacumulación de capitales, que hubieron de ser colocados en la semiperiferia de su área de influencia imperialista, y que están en la base de la formación de la pirámide de deudas inmobiliarias en el Estado español, Irlanda, Portugal y Grecia, que, a la postre, los ha traído a la actual bancarrota; Y, por otro lado, un dumping monopolista alemán del precio de la fuerza de trabajo en Europa, que ha motorizado la prolongada, permanente e intensa deflación salarial internacional europea, y así nos ha traído a una depauperación, bien ocultada pero palmariamente real, cada vez más grave y más amplia del proletariado europeo.

La bifurcación entre el SPD y el resto de la socialdemocracia europea durante el apoyo de este a la ofensiva monopolista contra los parados alemanes, puede compararse con el histórico apoyo de sus predecesores a los créditos de guerra que propulsó la guerra mundial en 1914. El nuevo apoyo del SPD a sus monopolios contra el proletariado europeo, incluido y muy en primerísimo lugar el alemán, finalmente ha sido una sentencia de muerte política para la socialdemocracia en la periferia del continente, puesto que encima de la renuncia a la lucha por el Pleno Empleo que ellos mismos habían hecho, se les acumulaba un futuro de amplio y creciente desempleo estructural en sus territorios. En contraste, paradójicamente, mientras tanto en Alemania, favorecida por los procesos de acumulación, concentración y centralización de capitales que llaman el mercado único y su área monetaria, se imponía la Plena Explotación, no confundir con el pleno empleo, como una especie de sacerdocio de la explotación capitalista a toda costa a través del bien llamado laborismo. El hecho clave es que este laborismo estaba enmarcado en una lógica sub-estratégica menos evidente, de ofensiva general pro victoria monopolista germana en la competencia interimperialista por los mercados, las materias primas y el plusproducto internacional, primero al interior de la Unión Europea, y luego, ya con la Unión Europea constituida como un proyecto imperialista integrado y dirigido por los monopolios alemanes, a continuación hacia el mundo.

En definitiva, la socialdemocracia europea se sometió en cuerpo y alma a la construcción de ese imperialismo europeo, al par que lanzaba al proletariado europeo bajo las ruedas del Carro de Moloc, y le impedía con un palo levantarse para salirse de esa destrucción.

Así, mientras el precio de la construcción del imperialismo europeo había de pagarlo el proletariado, la socialdemocracia y sus bases sociales, compuestas, también en la periferia del continente, por los ubicados en los estatus intermedios, agasajados con subvenciones y ríos de dinero, presionaron cuanto pudieron para imponer a las poblaciones del continente ese proyecto imperialista que se llama Unión Europea.

Una estrepitosa bancarrota histórica con epigonía neoreformista

A resultas de su apoyo a sus distintas, en jerarquía, burguesías monopolistas nacionales, la socialdemocracia había quedado rota, de nuevo, como movimiento internacional, mientras su desconexión con el proletariado le había terminado por circunscribir al voto, que sin embargo en los países imperialistas es de masas, de los estatus intermedios, lo que hasta que el auge de la tendencia decreciente de la tasa de ganancia obligó al capital a abordar la actual reestructuración si funcionó electoralmente, pero una vez la crisis de sobreproducción puso en declinación la movilidad social ascendente y comenzó la contracción de los estatus intermedios, también electoralmente dejó de funcionar. Y no solo eso.

En 2010, durante la bancarrota del estado español, el PSOE puso a votación y votó favorablemente con urgencia la modificación de la constitución española, – que tras 30 años de reivindicaciónes populares vascas de modificación en el sentido de la libertad de los pueblos para recoger el derecho de autoterminación sin chantajes militares, ni siquiera se había tolerado discutir bajo la escusa de una supuestamente necesaria inamovilidad constitucional –en favor de constitucionalizar con urgencia la prioridad del pago a los acreedores de la deuda pública sobre la provisión de fondos públicos para pensiones, salud, enseñanza y desempleo. Entonces, y solo entonces, los apoyos de la socialdemocracia, la alianza de fracciones de clase que constituían los estatus intermedios, se asustaron, al ver que la socialdemocracia europea les reservaba exactamente el mismo destino que al proletariado. Es entonces cuando pasan a buscar una alternativa, y la encuentran en el cinturón de seguridad de la socialdemocracia; toda la miríada de grupos reformistas, que, con aires de radicalismo, durante décadas se habían dedicado a darle cobertura y defensa, a modo de ‘el partido fuera del partido’.

Los Syriza en Grecia, Podemos en España, EH Bildu en Euskal Herria, entre otros, venían a retomar el papel de legitimantes del régimen capitalista en favor de la alianza de estatus intermedios contra el proletariado. Pero de esto hablaremos en otra entrega.

K.A. García-Salmones

* Sobreproblación relativa es la población relativamente sobrante al aparato productivo, se compone de sobrepoblación relativa latente, estancada y fluctuante.

** Un subempleado es quien ingresa un salario con un fondo de consumo menor que el necesario para la reproducción de su fuerza de trabajo.

Segunda Parte

En los últimos años, en el marco de la ofensiva burguesa en pro de la reestructuración de la explotación, la ola neorreformista ha insistido en que la lucha por la superación del capitalismo “neoliberal”, se hace fundamentalmente obteniendo el poder institucional del Estado Capitalista para realizar reformas. Esto se conseguiría, a juicio de los neorreformistas, dirigiendo las fuerzas transformadoras del Estado mediante partidos formados con élites de cuadros políticos universitarios, profesionales expertos y técnicos especialistas, sobre la base del control del proceso del capital con las técnicas keynesianas propias del capitalismo de estado.

Además de las serias cuestiones que suscita tamaño fraude, – puesto que ya mismo no menos de la mitad de la economía capitalista y el empleo son públicos en los países imperialistas avanzados, lo que no debilita al capitalismo ni en una micra e incluso dependiendo de coyunturas le sirve de respiración asistida -, el problema es que, como ha quedado demostrado con el referéndum en Grecia, para realmente poder abordar transformaciones, – que no ya revoluciones -, en los países imperialistas europeos, resulta que es imprescindible tomar el poder institucional a escala de la Unión Europea. Y para esto no basta con la toma del poder del Estado en los países del Sur de Europa sino que, ineludiblemente, hay que tomarlo en Alemania y Francia, ambos incluidos…

…pero hemos visto en la anterior entrega de este artículo que la socialdemocracia alemana, el SPD, divergió del resto de la socialdemocracia europea cuando pasó a orientarse hacia la Deflación Salarial Internacional por medio de la realización de un ataque brutal al sector desempleado de la clase obrera en su país.

El caso es que el neorreformismo sureuropeo (Syriza-Antarsys, Podemos-Ahora en Común, EH Bildu-Sortu, Guanyen+CUP) no puede cambiar la orientación económica burguesa “neoliberal” en Europa sin un cambio estratégico en el SPD y la socialdemocracia norteuropea, lo que, a resultas de la conveniencia de la mayor parte de la población de Alemania y del Norte de Europa, con docenas de millones de rentistas y más de la mitad de la población en situación materialmente favorecida de “Estatus Intermedios”, no es posible. En efecto, este cambio no es posible de no mediar repentinos y abruptos vuelcos de la situación material y la conciencia social dominante en Alemania y el Norte de Europa, en cuyo caso nos estaríamos refiriendo ya a un proceso de pérdida de las posiciones materiales, – fuere por un colapso del capitalismo o por cambios en los equilibrios geopolíticos -, de los aliados en los Estatus Intermedios, que es precisamente lo que el neorreformismo europeo busca impedir.

Por esto, Syriza en Grecia, Podemos en España, EH Bildu en Euskal Herria, Guanyen en Catalunya, Bepe Grillo en Italia, el Frente Nacional en Francia, pueden cumplir, por el momento, en sustitución de la quebrada vieja socialdemocracia del Sur de Europa, la función política principal de la socialdemocracia, esto es, impedir que el proletariado se organice políticamente para si, pero no pueden realizar una política internacional de toma y reorientación real del poder político de los Estados y de los monopolios europeos, como están presumiendo.

Sin entrar ahora en el análisis de otro tipo de barreras y limitaciones a los cambios que dice propugnar el neorreformismo, una vez el SPD y sus bases sociales, tan campantes, se mantienen en su plan, los neorreformistas del Sur de Europa forzosamente han de girar hacia una política autocentrada y centrifuga. El problema es que esta política volcada hacia el nacionalismo de su propio centro de acumulación de capital, consecuentemente llevada implicaría la pérdida de la posición alcanzada en la división mundial del plusproducto por parte de sus propias bases sociales, esto es, las fracciones aliadas de Estatus Intermedios en el sur y periferia europeas. Y es que ocurre que de enfrentarse al plan burgués predominante, –basado en la realidad estructural de la vigencia objetiva de la ley del valor -, no igualitario en lo territorial entre el centro alemán y norteuropeo y la semiperiferia atlántico-mediterránea, entran en riesgo de ser expulsados del euro e incluso de la mesa de socios euroimperialistas. Pero es que así perderían precisamente lo que, como ha quedado en evidencia con el colapso de la nueva socialdemocracia “radical” griega, están defendiendo; sus privilegios de Estatus Intermedios, su modelo capital-estatista de autointegración viable en la menguante parte no explotada ni oprimida de la socialización imperialista.

Por tanto, en lo que concierne al campo capitalista, en realidad sobre la mesa solo hay un plan.

El plan euroimperialista de los monopolios: Surfear en la maximización mundial de la concurrencia.

Recordemos que el SPD divergió del resto del establishment socialdemócrata europeo occidental no sumándose al gran movimiento socialdemócrata de simulación de reducción de la jornada normal de trabajo, de mediados de los años 1990s en Europa Occidental, sino, por el contrario, adhiriéndose vigorosamente a la promoción de la cultura productivista capitalista de los monopolios alemanes que necesitaban, desde la reunificación con Prusia y la caída de la URSC a inicios de los años 1990s, de la criminalización de los desempleados. Esto es lo que en el año 2002 terminaría por culminar en el programa HARTZ IV.

De esa cultura dominante supuestamente basada en el eje cuasireligioso de “El Trabajo”, el Grupo Krisis, luego Exit!, dio buena cuenta en su <a href=”http://www.krisis.org/1999/manifiesto-contra-el-trabajo”>Manifiesto contra el Trabajo</a> de 1999. En realidad, detrás de tanto amor al trabajo y criminalización de la sobrepoblación relativa estancada (desempleados estructurales) lo que se encontraba y se encuentra fue y es el amor a la propiedad de dinero alcanzada por las fracciones situadas en Estatus Intermedios alemanes.

Por fracciones aliadas en los Estatus Intermedios entendemos a funcionarios y empleados públicos bien asentados, pequeña burguesía chupiguay hasta con verborrea antiimperialista, la parte aburguesada del sector empleado estable de la clase obrera de mediana cualificación, – e incluso a veces de baja cualificación allí en Alemania y el Norte Europa -, los técnicos universitarios altamente capitalizados, los estudiantes con grandes perspectivas de salida en el sistema, y los activistas profesionalizados en defensa de minorias y parcialidades como oenegistas, sindicalistas, feministas, proconsumidores y otros de ramas incluso ‘radicales’ como Queer, antirracistas, LGTB, independentistas, soberanistas y antifascistas, entre otros simuladores profesionales de movimientos sociales -, que son, salvo honrosas excepciones, fundamentalmente los que constituyen las bases sociales, no por casualidad pro estatistas, de la socialdemocracia avanzada en toda la Europa imperialista. La diferencia territorial, y su cisma de opiniones actual, estriba en que el excedente social todavía permite en el Centro y Norte de Europa lo que ya no es posible en el Sur de Europa.

Por supuesto, no podemos olvidar que en la formación de la tendencia histórica a la Deflación Salarial Internacional europea no solo han mediado la introducción de la microelectrónica y la informática en el aparato productivo, con la sustitución masiva de trabajo humano por tareas automatizadas, así como de las nuevas formas de superexplotación, como el toyotismo, y, en lo subjetivo, la ausencia aparente de alternativas históricas viables al capitalismo. El auge de la sobrepoblación relativa en Europa, y así de la sobreoferta de fuerza de trabajo, procede también de la subsunción real del capital sobre la reproducción social del proletariado, con la fuerza de trabajo proletaria femenina, las mujeres proletarias, lanzada masivamente desde la Esfera de la Reproducción (Social del Proletariado) a la Esfera de la Producción (Directa de Plusvalía). Esto significó que se doblaba la masa y la proporción de población productora activamente dedicada a la producción directa de plusvalía en los países capitalistas centrales.

La incorporación de la oferta de fuerza de trabajo femenina al capitalismo, sin una revolución socialista deviene necesariamente en el empobrecimiento, por desvalorización estructural de su fuerza de trabajo, aún mayor de las masas mundiales de mujeres proletarias.

Este cambio ha generado una grave crisis demográfica en el proletariado del subcontinente, pero también una enorme acumulación de capital. Es que millones de mujeres eran y son más productivas que los millones de hombres a los que sustituían y sustituyen, incrementándose así la producción de plusvalía y la productividad media general. Por esto, la realización temprana de la subsunción real de la reproducción social, por medio del lanzamiento de las mujeres a la producción, da ventajas competitivas al capital que primero la realiza. Por supuesto, el modelo feminitario de acumulación de capitales resultante, ha generado otra intensa presión adicional a la desvalorización de la fuerza de trabajo europea. Como colofón, tras varias oleadas históricas sucesivas de absorción de fuerza de trabajo de la periferia europea occidental, el capital alemán absorbió a costo de saldo en esos años 1990s a millones de técnicos y especialistas desde Europa del Este, aunque también a millones de jóvenes obreros sin cualificación, a modo de nueva carne fresca gratuitamente obtenida para el Moloc de la extracción de plusvalía centroeuropeo.

De hecho, se calcula que se han incorporado al mercado capitalista mundial de fuerza de trabajo en torno a 1500 millones de obreros desde los años 1990s, y esto sin que todavía se haya producido en Asia, África y la mayor parte de Ámerica la subsunción real de la reproducción social, que incorporará más de 1800 millones de ofertantes adicionales en las próximas décadas, todo ello a sumar al crecimiento natural de la población activa mundial por incorporación de nuevas cohortes generacionales. En suma, se incorpora fuerza de trabajo adicional al mercado mundial de fuerza de trabajo a un ritmo de cien millones de ofertantes adicionales anuales, la mitad de toda la fuerza de trabajo industrial de los países capitalistas centrales.

El volumen de obreros y obreras concurrentes constituye un ejercito mundial productivo del todo descomunal: 465 millones de obreros formaban directamente en 2007 en la cadena mundial de producción de plusvalía, la red mundial de Trabajo Social Abstracto.

Semejante contexto superdesvalorizador de la fuerza de trabajo, camufla la bajada relativa a largo plazo del reclutamiento capitalista en los países imperialistas de trabajadores internamente producidos, provocada por la depresión demográfica causada en el proletariado interno. Pero ese problema es superado institucionalizando el imperialismo demográfico que se comete en todo el continente – a partir de la tendencia ciega a concentrar población propia de todos los centros de desarrollo de la concentración y acumulación de capitales -, con succiones de fuerza de trabajo de África, Asia y América, y desde las periferias europeas a los centros capitalistas del continente.

Esto es lo que está en la base causal del rechazo fascista a la “inmigración” pero, como no afecta negativamente y además beneficia a las fracciones reformistas de Estatus Intermedios, nunca se trata como proceso de dumping salarial fomentado ahora por el capital sobre las ruinas biopolíticas del proletariado interno, tras la Subsunción Real de la Reproducción Social, simplemente las vieja y nueva socialdemocracia embellecen este proceso como el resultado de supuestas liberaciones, conquistas y éxitos surgidos presuntamente de su gestión (lo que mientras la estabilidad de la alienación clasista de valor va bien o aparentemente bien tiene recompensas electorales). A la vez, la socialdemocracia no solo embellece las ruinas biopolíticas del proletariado interno sino que también con su continua presión negadora de la revolución proletaria impide cuanto puede que a los restos del proletariado endógeno europeo, que se encuentra aplastado bajo las fuerzas genocidas de la ley del valor, les quede la más mínima esperanza de salida política revolucionaria de su situación masacrada. Se desborda, pues, una parte de este, tanto más cuanto mayor haya sido su aspiración vital a la integración en los Estatus Intermedios y no la Revolución Social, hacia el fascismo de tipo Frente Nacional, cuyo crecimiento actual está fundamentado en la crisis de la socialdemocracia.

Rebobinando; Lo que buscaba el SPD, es decir, lo que buscaban los monopolios alemanes, era organizar esa monstruosa pero poderosa y gigantesca fuerza de trabajo, fruto de la concentración de capitales en el Centro de Europa tras la caída de la URSC, utilizándola para ganar la competición imperialista internacional por los mercados. El feroz ataque a los desempleados alemanes los lanzaba al mercado a la desesperada pero, de forma científicamente planificada, hacia el flexiparo bien abonado con el desmantelamiento de los servicios sociales anteriores, ya inservibles desde el punto de vista del capital monopolista en el nuevo esquema de explotación. Y el resultado de esto era la depreciación forzada de la fuerza de trabajo, al poner otra presión adicional brutal más, favorecedora del fortalecimiento estructural de la Demanda Capitalista sobre la, ya superabundante e internacionalizada, Oferta de Fuerza de Trabajo.

Se iniciaba así una fase de profunda deflación salarial internacional en Europa. Se trataba de ganar, en esa primera fase que ha durado veinticinco años, la competición por los mercados europeos, y esto ya lo han logrado, para en una segunda fase, en la que ya hemos entrado, organizar un bloque imperialista integrado en la Unión Europea, dentro y fuera del euro, que compita mundialmente para repetir, pero a escala mundial, esta historia de éxito imperialista alemán, basado en la exportación brutal de capitales y mercancías y en el genocidio socio-político-laboral sobre y contra la sobrepoblación relativa, y el proletariado sub-empleado, de la Península Europea.

La alternativa marxista: A cada cual según sus necesidades, de cada cual según sus capacidades.

Básicamente, los Podemos, EH Bildu-Sortu, Guanyen+CUP, Syriza-Antarsys, y el Frente Nacional, una vez descartada, por sus propias renuncias y por la posición social relativa de sus bases sociales, la opción revolucionaria, en este esquema impuesto por las pre-planificaciones estratégicas burguesas europeas y el proceso real de la ley del valor, solo tienen una opción: Ganar tiempo con verborrea soberanista de izquierdas, más de izquierdas o más soberanista según les aconseje el momento. Es decir, ganar tiempo procurando entretener al proletariado, que es lo que están haciendo, mientras cruzan los dedos para que en el Sur de Europa se reinicie la acumulación de capital, esperando que en el aumento de rentas, la reducción del desempleo y el agotamiento físico en la clase obrera y el proletariado propios de las grandes olas de inversiones de las recuperaciones industriales, y en el nuevo sistema opresivo-represivo que vienen constituyendo, se camufle y disipe el genocidio silencioso del proletariado endógeno en situación de desempleo y sobrepoblación relativa, incluyendo pensionistas, y la elevación brutal de la explotación en general que la reestructuración burguesa europea está concertando.

El SPD, es decir, los monopolios alemanes y europeos, que expresan la descomunal fuerza sorda objetiva de la ley del valor-trabajo en proceso, por su parte, tiene a su favor a la mayor parte del centenar y medio de millones de personas en posición de Estatus Intermedios en Europa Occidental. Estos en su mayoría se levantan todos los días para construir y reconstruir el capitalismo europeo, cuando no el imperialismo, y para hacer fungir la ley del valor, así como para ayudar al régimen capitalista a superar su crisis de valorización.

Pero la clase obrera proletaria del subcontinente europeo tenemos a nuestro favor el marxismo, de ahí los ataques cada vez más furiosos que los neorreformistas están realizando contra los marxistas, y nosotros sí tenemos nuestro propio plan opuesto y alternativo al de los monopolios europeos y las instituciones burguesas internacionales, desde la Unión Europea y el Banco Central Europeo, hasta el Fondo Monetario Internacional, el Banco Asiático de Desarrollo, la OTAN o la OSCE, o llámese como se llame institucionalmente el capitalismo en cualquiera de sus aspectos.

De nuestro radical análisis histórico económico-político se desprende que el capitalismo es chatarra histórica y su defensa es estrafalaria, siendo la Unión Burguesa Europea, además de despiadada, absurda y deplorable, una iniciativa explotadora condenada al fracaso. No hay que seguir insistiendo en desarrollar la competición imperialista internacional con la intención de ganar mercados, para colocar capitales sobreacumulados y elevar el número y nivel de consumo de las fracciones de Estatus Intermedios de cada cual, esto es propio del cretinismo burgués y de las fracciones del Estatus Intermedio y sus adherentes, sino que lo hay que hacer es enrocar, en lugar de destruir como cabría concluir de un primer análisis, el conjunto de los aparatos productivos capitalistas hacia la cooperación socialista internacional, transformando el desarrollo de las fuerzas productivas por competición capitalista hacia el incremento de la propiedad privada, en desarrollo de las fuerzas productivas por cooperación socialista hacia la constitución de la propiedad comunista internacional, a partir de la aplicación sistemática de un principio marco totalmente comunista: De cada cual según sus capacidades, a cada cual según sus necesidades.

Esto implica la lucha por el final del trabajo asalariado y la universalización de la formación universitaria a toda la población mundial, sobre una serie de condiciones sistémicas y medidas sistemáticas más que conducen a la sociedad de la plena actividad y de la plena formación. Por aquí camina la respuesta profunda y de éxito revolucionario al fraude neorreformista y a la depauperación global permanente normalizada, y ampliada abruptamente cada cuando, que, en el medio de la explotación y la exclusión infames, nos tiene reservada la clase capitalista y su bloque social de apoyo, incluida la alianza de fracciones de los Estatus Intermedios.

Inmediatamente surgen una serie de cuestiones y de problemas que tienen que ver también con el colapso de la socialdemocracia y el neorreformismo europeos, de los que hablaremos en una siguiente entrega.

Tercera Parte

Son los aliados en los Estatus Intermedios los que necesitan y gestionan la supermacrocarcel que ahora quieren reformar.

Como vimos, la progresiva desvalorización del valor, en ausencia de revolución y en presencia de recuperación reformista y represiva de la oposición organizada al capitalismo, condujo a una enérgica reestructuración de la explotación en Europa. La socialdemocracia fue reestructurándose según la desvalorización del valor se extendía en mancha de aceite por el trabajo de baja cualificación, y su precio se desplomaba, expulsando al proletariado a medida que este perdía poder económico y político. Al final, pasó de contenerle a ser directamente uno más de sus explotadores y exclusores.

La forma de salir de la crisis, que en cada década 1966, 1973, 1982, 1993, 2008, ha tenido un auge particular, fue garantizar el giro de la rueda del ciclo industrial, prosiguiendo la acumulación de capital de forma expansiva, a partir de la emisión de deuda; pública, de los consumidores, del capital… el fútbol, los ayuntamientos, las empresas, los deshauciables, el estado mismo, los trabajadores, las misas, las fiestas, las borracheras, los partidos, las vacaciones, además de la salud, la enseñanza y las pensiones, todo se basa en deuda. O lo que es lo mismo en el modo de producción capitalista, en Plusvalía Futura anticipada.

En los inicios de esta situación que, al eliminar trabajo simple, la estrangulaba en su base social, allá por los 1970-1980s, la socialdemocracia, ya en desmantelamiento, giró a representar a las fracciones aliadas en los Estatus Intermedios, compuestos por fracciones de ofertantes de fuerza de trabajo con media y alta cualificación todavía protegibles, trabajadores intensamente capitalizados, propietarios de fuerza de trabajo potenciado, y que proliferaban a la velocidad en que se expandía la deuda. A esa misma velocidad la socialdemocracia simultáneamente se desvinculaba del proletariado y se asentaba en esos Estatus Intermedios en expansión.

Pero no evacuaban de la población proletaria de cualquier manera. Primero la igualaban al lumpen en sus imaginarios, que eran los predominantes en el conjunto de la clase obrera, a la vez que se separaban físicamente y cubrían de ella. En cambio, con el, este si, lumpen de champán y salchichón si tienen conexiones y articulaciones de alianza y reproducción política. Y aquí también vemos el papel de la semitolerancia de socialdemócratas y neoliberales al mundo “radical de izquierdas”: El 80% del mundo radical de izquierdas depende de los ingresos donados o cubiertos por la socialdemocracia con la intención de construirse un cinturón de “radicales” para vigilar y controlar los movimientos del proletariado, que es para ellos y ellas directamente arena exterior social desde hace 30 años.

Los tres bloques de población: Burgues, de Estatus Intermedios y Proletario.

Contradicción emergente en las regiones con alta concentración de capitales, entre los aliados en los Estatus Intermedios y el Proletariado. Imagen de proporciones medias estimadas en Europa occidental.

Todo estaba basado, sin embargo, insisto, en el desarrollo fundado en la producción de deuda, o mejor dicho, en el consumo de plusvalía futura, ilusoriamente sustentado sobre el derrumbe del precio de la fuerza de trabajo de baja cualificación, simple, poco capitalizado, sin potenciar o despotenciado, pero que con la creciente relación de la composición orgánica del capital no podía sustentar en términos de producción de plusvalor esas deudas. En todo caso, surfeando sobre la producción de deuda, un tercio de la población al interior de los países capitalistas centrales fue dejada en el cubo de la basura de la historia como sobrepoblación relativa, a lo largo de estas cuatro décadas, entre otras de la barbaras ignominias a que ha dado cobertura la socialdemocracia europea, y como parte de ella las socialdemocracias española, vasca y vasco-española.

Esta podredumbre política de la socialdemocracia no era más que uno de los reflejos de la desvalorización del valor, proceso de fondo, estructural, inexorable, que finalmente ha roto las defensas del trabajo de media y alta cualificación e invade también esos espacios sociales basales de la socialdemocracia actual, con independencia de cómo se distribuya en lo territorial el nuevo desempleo estructural de ello resultante. No estamos pues ante una contradicción mundial Capital/Trabajo, sino, más bien, entre Capitalismo/Clase Obrera, pero como durante este proceso amplios segmentos de su sector empleado precisan de la permanencia de las condiciones materiales de desvalorización relativa general para reproducirse, y no solo las de explotación, no es la fracción industrial el epicentro de la contradicción, sino la fracción subempleada, que otea y vive en primer plano las miserias de la producción y la desvalorización. Esta es la base que ha ido perdiendo la socialdemocracia, y en donde acumulaba su mayor esfuerzo de simulación y fraude, donde la burguesía necesitaba y puso a la “izquierda radical”, su reformismo de último recurso, y en donde si la hubiera, que no la hay, estaba la verdadera clase “media”, el proletariado revolucionario.

La alianza de clases predominante, la burguesa, consta pues de un epicentro, que son los burgueses mismos y el lumpen y los obreros empleados remunerados por ellos a partir de sus rentas de consumo. Hablamos de entorno al 10% de la población europea, pero dependiendo de regiones en algunos lugares de muy alta concentración de capitales puede ascender al 15 y 20% de la población. Por ejemplo, Suecia, Suiza, Holanda y determinadas regiones occidentales de Alemania. La “clase media”, es decir los aliados en (reproducir) los Estatus Intermedios, en contradicción emergente con el proletariado, y el bloque “medio” que históricamente ha manejado la socialdemocracia, alcanza normalmente entre el 35% y el 55% de la población. Técnicos, funcionarios, obreros empleados de media cualificación estables e incluso de baja cualificación protegidos en zonas con capital altamente concentrado, burgueses muy pequeños ya proletarizados, pensionistas bienestantes, profesores de universidad productores de parados/as, a determinado punto de la desvalorización del valor, pasan a presionar a la socialdemocracia para que les defienda. Pero, como se ha visto en Grecia, no lo hacen inocentemente sino sacrificando al proletariado, que en la mayoría de los países imperialistas, como lo son todos o casi todos los que están en la Península Europea excluyendo a varios de los de su parte Este, estamos en minoría, aunque paulatinamente crecemos.

El bloque del proletariado se compone de jóvenes no propietarios, pensionistas con las pensiones bajas, insuficientes, de miseria, sobre todo mujeres. Parados de larga duración, que viven desde veinte y treinta años menos de vida que la esperanza media de vida. Obreros y obreras subempleadas, de baja cualificación hasta ahora y crecientemente de media cualificación, exhaustos. Así como todo aquel/la compañero/a que ame al pueblo en su mayor y más cualitativa expresión, que es el proletariado, y rompa con la sucia política y el envilecimiento a que conduce la autonomización primero y luego la incorporación lobista de los aliados en los Estatus Intermedios en la defensa del proceso explotador y exclusor del capital.

La contradicción emergente entre el proletariado y los aliados en las fracciones de los Estatus Intermedios.

El resultado de estas cuatro décadas de lucha de clases combinada a las determinaciones históricas decantadas por el proceso estructural del capital, nos ha traído a un lugar histórico en el que podemos hacer la revolución pero no la revolución que queremos, pues la prehistoria no ha terminado, ni cómo queremos, sin uso de la fuerza que es como nos gustaría, ni cuando queramos. Podremos, pero no podemos. Por un lado, el voluntarismo burgués anega a muchos cuadros obreros que creen que pueden hacer la revolución solo por la fuerza de su voluntad, caen así en sanfranciscanismos, que olvidan que la revolución no se convoca, estalla, que el desarrollo de las fuerzas productivas no es el mero desarrollo tecnológico sino la transformación histórica de la interactividad de los seres humanos como cuerpo colectivo productor y reproductor de si mismo en la naturaleza y así de esta misma. En el medio del colapso a cámara lenta del edificio histórico del capitalismo en que existimos día a día envueltos y tomados por la impotencia política y la incertidumbre histórica la voluntad revolucionaria es la resistencia, no el simple resistencialismo defensista; la Resistencia con mayúsculas a la asimilación burguesa y al sumidero de sus subculturas de los Estatus Intermedios, el mantenimiento contra viento y marea de los pequeños fuegos sagrados y la lucha rabiosa por la autodelimitación de la consciencia para sí de la clase obrera proletaria, cuya forma revolucionaria, cima del desarrollo de la consciencia humana, que a jirones y en minúsculos pedazos conservan para todos quienes han podido resistir hasta ahora la neutralización, subsunción y asimilación burguesa y sus aliados. Y sus represiones, integraciones o cooptaciones formadas también con los tentáculos neorreformistas y socialdemócratas de los Estatus Intermedios, incluso presentados como “radicales” “de izquierdas”.

El panorama de la lucha de clases en que nos hallamos resistiendo se distribuye, pues, en tres y no dos bloques sociales, que corresponden a las dos grandes clases sociales: la insistencia en el lenguaje polítiquero que contiene la narrativa política burguesa de “la izquierda y la derecha” busca ocultar precisamente el desdoblamiento político-social de la burguesía, la existencia de tres bloques y así de un cierre categorial antiproletario, la colaboración descarada pero a la vez oculta con los monopolios y el deseo fascista de la izquierda “radical” de los aliados en los Estatus Intermedios de sacar al proletariado de la autoorganización política no en lo que concierne a la reforma, sino en lo que atañe a la revolución, que es lo que hace la consciencia para sí de una clase. De este modo, el capital se desdobla entre neoliberales y estatistas, conservadores cínicos los unos, progresistas hipócritas los otros, de derechas aquellos, de izquierdas estos, a veces ambiguos ni de derechas ni izquierdas esos, o los otros “radicales” “de izquierdas” o de “derechas”. El proletariado políticamente muy minorizado es asediado por este complejo desdoblamiento del capital, pero sigue siendo la única potencia histórica que puede hacer frente y anular y superar al capitalismo.

En este panorama, el giro dado por las fracciones aliadas en los Estatus Intermedios, en contradicción emergente con el proletariado, es muy esclarecedor. En Grecia, tras quitar a la socialdemocracia pusieron a los neorreformistas y a cambio de no ser expulsados del euro, incluso aunque solo se logre evitarlo temporalmente, aceptan el incremento de la presión genocida del austericidio contra el proletariado, así que no es únicamente el verdugo monopolista europeo el que nos explota y margina, el que nos aplasta, ni únicamente la socialdemocracia, también los neorreformistas forman parte de la opresión y explotación de clase. Una vez esto ha quedado en evidencia, se han puesto a perorar sobre… la unidad de la izquierda (¡), para disimular que están tan integrados como la socialdemocracia. Lo que se ha demostrado en Grecia es que los Estatus Intermedios que no se ponen al servicio del proletariado y se subordinan políticamente a su lucha por la emancipación a través de la anulación y superación del capitalismo, lo que no se puede hacer más que de una forma revolucionaria y a través de la revolución que el mismo capitalismo trae, son pues tan enemigos de clase como el banquero o el político, el periodista y el cura, la feminista burguesa o el machito explotador cliente de prostitución, el o la empresario/a, el represor y el deshauciador.

Nos urge la revolución socialista, pero hasta que la barbarie capitalista, en un mayor despliegue de su colapso civilizatorio, no remueva a mayores segmentos de las fracciones aliadas en los Estatus Intermedios no tenemos posibilidad real de neutralizar la desorganización política que el enemigo burgués de clase nos impone. Esto lo logra principalmente no a través de la represión, sino a través del reformismo.

Sobre cómo lo hacen hablaremos en la siguiente entrega de este artículo.

http://www.irteen.net/

¿Re-explorar El Capital?Si puedes con la represion reformista SI. Notas sobre una entrevista a Alex Canillicos.





Quienes hayan padecido las imposturas reformistas que rodearon el cierre de Indymedia Euskal Herria y lean esta entrevista a Alex Callinicos encontraran sorprendentes y sistemáticas correlaciones directas con los contenidos de los torpedeados debates realizados en el periodo 2006-2012, entre los marxistas vascos y los euroreformistas posmarxistas.

Las acusaciones que los reformistas posmarxistas nos realizaban empleando viejos pero efectivos manuales de la guerra fría, motejándonos de “estalinistas”, “ortodoxos” y “dogmáticos”, con el mayor escandalo y teatralidad, –siguiendo la pura técnica de crear un muñeco de trapo para luego vapulearlo -, por nuestra defensa de las posiciones marxistas, contrastan de manera muy clarificadora con que ahora esas mismas posiciones las esta defendiendo, como veremos en esta entrevista, casi al milímetro, nada menos que un trostkista con todas las letras, Allex Callinicos, que acaba de realizar una relectura de El Capital. Concluye Callinicos, como nosotros, que El Capital no solo no remite a viejas miradas analíticas ya superadas sino que, muy lejos de ello, se encuentra hoy más revalorizado que nunca, como totalidad teórica, para comprender las bases históricas y lógicas del capitalismo y su funcionamiento nuclear.

Callinicos, como se verá en la entrevista, está evaluando El Capital, y, más allá, el marxismo a inicios del siglo XXI, su vigencia, su aportación teórica, que es lo mismo que los marxistas vascos hicimos durante aquella lucha en Indymedia EH, no defendiendo las posiciones concretas de Trotsky o de Stalin, que fue la acusación que se nos hizo. En realidad, lo que entonces ocurría era que el reformismo o izquierdismo profesional posmarxista no podía soportar la exposición argumentada de las ideas claves del marxismo, en El Capital, ante el movimiento popular y el movimiento obrero vascos, ni su puesta al día en clave de actualización re-valorarizadora, abominando de nuestra conclusión de que las teorías de Marx están plenamente vigentes, incluso más que cuando se enunciaron… finalmente la misma conclusión que Callinicos.

Prácticamente todas las ideas que Callinicos expone en la entrevista que le hace la revista británica Socialist Review, fueron defendidas, una tras otra, en los violentos choques con los reformistas pro archivistas del marxismo, cuando no, ya completamente eufóricos, autoproclamados sepultureros de las teorías de Marx en Indymedia Euskal Herria.

EL OCASO DEL POSMARXISMO ITALIANO

Para ellos, las posiciones del posmarxismo italiano (Negri, Hardt, Vercellone, Marazzi, Federici, et al) que contrafácticamente tiende a considerar acreditada solo una forma de la plusvalía, la rentista, eran sagradas, incuestionables e indiscutibles. En realidad, ese reduccionismo del análisis de la plusvalía proviene del hecho de que, en origen, sus principales portavoces constituyen la voz teórica de las fracciones reinantes del salariado de técnicos burócratas, como profesores de universidad, cargos estatales, oenegistas bien conectados con los anteriores, surgidos en la conciliación posfordista cuyo principal objetivo era sacar la conflictividad de la Esfera de la Producción.

Estos posmarxistas, finalmente nueva pequeña burguesía en choque por la hegemonía en el reformismo con la vieja aristocracia obrera sindical italiana, – y, por tanto, vieja ex-nueva pequeña burguesía fordista, no podían admitir relecturas de Marx que reencontraran, otra vez, el epicentro de la contradicción de clases en la Esfera de la Producción.

UNA POLÉMICA CENTRADA EN NEGAR LA CONTRADICCIÓN ANTAGÓNICA DE CLASES EN LA ESFERA DE LA PRODUCCIÓN.

El reformismo comenzó primero por realizar una negación plomiza y reiterada de la crisis del capitalismo. Aún hoy lo hace inventándose, contra toda evidencia y con todo el descaro, que la crisis del capitalismo es un “invento”, mero fingimiento para avanzar posiciones, mostrando así, con esta fraudulenta conspiranoia, una presunta incapacidad de entendimiento que, al final, demostró ser voluntad explicita de sacar del campo de visión el carácter estructural de los procesos económicos cíclicos, recurrentes que, sistemáticamente, se reiteran en este modo de producción. Esto, por supuesto, a los reformistas no les importa pero a los parados estructurales, si. Pero en todo caso, para los reformistas no había pues, a su juicio, ninguna crisis, solo los tontos estalinistas podían dejarse engañar por ese constructo mediático o, peor aún, intentaban engañar con ello.

Esta forma de abordaje de la crisis perduró hasta que ya era imposible negarla sin caer en el mayor ridículo, entonces los reformistas lanzaron una coartada estupenda para explicar su posición favorable a la supuesta no existencia objetiva de las crisis en el capitalismo: Su versión era que todas las puñaladas que nos daban eran para nuestro bien, por hacer ‘avanzar al marxismo’, por medio de la polémica; se trataría pues de una impostura productiva y finalmente ética por sus supuestos objetivos positivos y los resultados científicos que se lograran, polémica en la que ser malotes unos, y soportar las canalladas de los malotes reformistas, otros, eran el precio a pagar para consolidar nuevos avances científicos, pero precio muy disímil entre unos u otros; y cuyo resultado debía ser, no obstante, como finalmente se demostró que era lo que realmente buscaban los reformistas posmarxistas, que las teorías principales del marxismo quedaran desacreditadas en el movimiento obrero vasco, precisamente en los momentos en que más falta hacían, y que los marxistas terminaran enunciados como absurdos autoritarios que intentaban imponerlas retrógradamente, empleando además métodos ilegítimos. Y esto era exactamente lo contrario a lo que estaba ocurriendo.

Más tarde esta falsa coartada, moralmente asimétrica, pronto fue sustituida por la teoría de estar los reformistas defendiendo el derecho de debate ante unos malvados estalinistas que vapuleaban a honestos marxólogos sometiéndolos a un calvario… con este cuento chino dábase la vuelta a las circunstancias y hechos que realmente estaban ocurriendo y siendo impuestos, y los agredidos pasaban a ser agresores, mientras a la teoría de los malotes productivos la hacían hacer mutis por el foro, discretamente.

EL RETORNO DEL MARXISMO ELEVÓ EL AUGE DE LOS ARRIBISMOS KEYNESIANOS Y LOS REFORMISMOS SEUDOMARXISTAS.

Pero las críticas marxistas no solo se realizaban contra el posmarxismo italiano. Las posiciones de crítica al reformismo de David Harvey, que toma el capital como meramente cosa y proceso, críticas que en Euskal Herria nos han llevado a la comprensión del capital humano como capital demográfico y capitalización ciborg de los seres humanos, verdadero sujeto cosificado en la explotación de masa para la cual se realizan los ajustes espacio-temporales a los que aludía Harvey. Este, huyendo del estudio de la explotación, también se centraba en la renta como forma de la plusvalía y en secundarizar la cuestión de clase. La denuncia del imperialismo acumulador por desposesión desplazaba el eje del conflicto y la antagonía, recentrando la contradicción en el rentismo y la geografía del capital. Solo ocurre que en esa geografía cientos y miles de millones de seres humanos, como el espacio, también son capital.

La substancia del capital como contracara del capital mismo en tanto relaciones sociales de producción, substancia que es cosa, que es masas de cosas y objetos, solo puede ser entendida si se entiende el concepto SUSTANCIA en términos prácticos, y por tanto, aquí, especialmente, etimológicos. SUB+STA+ENCIA. Al Modo –encia– de lo que Está –sta– debajo –sub –. En este sentido, la sustancia del capital, como intrincada red mundializada de relaciones sociales es la acumulación de cosas útiles y sujetos serviles cosificados bajo titularidad y tenencia de capitalistas concretos, en tanto propietarios del capital, y por tanto del dinero. Y sobre eso se desarrolla el contenido esencial del capital, su carácter de relación social históricamente determinada entre los propietarios de medios de producción y los vendedores de fuerza de trabajo.

Los posmarxistas estudiaban el dinero, pero desde el punto de vista de los funcionarios del estado y del capital que veían como único enemigo a batir al sector rentista de la clase capitalista, pero no a la clase capitalista en su totalidad, donde la fusión de clase de la clase capitalista incorpora al Sector Rentista, al Sector en Funciones y al Sector Oligárquico. Así pues, los David Harvey por reducionismo posmarxista de la plusvalía, también aparecían, al otro lado del océano, siempre intocables a la crítica, bajo el título aristocratizado de heterodoxos.

LA LEY DEL VALOR-TRABAJO Y LA LEY DE LA TENDENCIA DECRECIENTE DE LA TASA DE GANANCIA, VERDADEROS LEVIATANES DEL POSMARXISMO.

Pero lo que realmente amargaba la vida a este potente neoreformismo euroestadounidense era la reivindicación como correcta, continuamente demostraba por la realidad, de la Ley de la Tendencia Decreciente de la Tasa de Ganancia. Esto sin hablar de la propaganda contra la vigencia de la Ley del Valor-Trabajo, en la que negándose como los tres monos a toda razón e intentando obligar a cerrar la discusión por la brava en el plano científico, trató de imponer la idea falsa de su incorrección, para luego, ya derrotados, reconocerla con la boca pequeña para no quedar ante el público en la indigencia teórica y la vergüenza, en la que, tras semejante campaña de imposturas, realmente estaban y a día de hoy, en ausencia de autocrítica, siguen estando.

Aquí vemos ya porque los posmarxistas no podían asumir el reconocimiento de las crisis del capitalismo como realidades cíclicas. Ocurría que ello les obligaba a reconocer la vigencia de la ley de la tendencia decreciente de la tasa de ganancia e, inmediatamente, esto les remitía a reconocer el acierto de la ley del valor-trabajo, y, sin solución de continuidad, a ver caerse todo el castillo de naipes oportunista, construido en varias décadas de desarrollo de un subjetivismo reformista que les había servido para sustituir al marxismo y consolidar su posición de clase pequeño burguesa.

EL SUBJETIVISMO, EL VOLUNTARISMO Y LA NEGACIÓN DEL CARÁCTER HORRIBLE COSIFICADOR QUE TIENE LA CAPITALIZACIÓN DE LO HUMANO.

Este subjetivismo estaba enormemente desarrollado y enraizado en el movimiento revolucionario vasco, en el que la permanencia de la lucha armada como método de lucha inasimilable por el estado durante la fase en que las condiciones fordistas eran preponderantes, les permitía mantener aureólas de revolucionarios a muchos reformistas, amparados en la lucha nacional. Junto al subjetivismo, los reformistas derivaban a un voluntarismo que abstraía el sujeto de clase, y tendía a imponer la cuestión nacional, que soporta la negación imperialista del capital español, francés y europeo, no como condición estructural de desarrollo de la revolución obrera, sino como condición subjetiva de una revolución en Euskal Herria, más allá del sujeto de clase. Este voluntarismo y este subjetivismo siguen desarrollándose, huyen despavoridos del análisis de la población como capital humano, y de la teoría del consumo del proletariado como combustible en los centros del capital y sus enormes implicaciones para la clase obrera vasca o clase obrera de Euskal Herria.

Así pues, el análisis de la biopolítica de la acumulación de capital les inquieta y ni la tocan, haciendo un cordón de silencio a su alrededor. Por el contrario se beben atragantándose todos los brebajes que prepara el reformismo feminista, –que no siempre es reformismo pues a veces es prácticado por personas pro revolucionarias que simplemente no conocen el marxismo – o desconociendo u ocultando que lo que está en juego en la Euskal Herria del siglo XXI no es la liberación de las mujeres del patriarcado sino el carácter de régimenes antinatalistas o pro natalistas, del proletariado endógeno, de los regímenes sociales reproductivos en los centros de acumulación capitalista.

Tirando al cubo de la basura el análisis de la acumulación, en sus planos económico-políticos y biopoliticos, reproductivo, el reformismo subjetivista intenta poner al centro de la conciliación interclasista reformista al “conocimiento”, la “cualificación”, el “capital humano”, todo lo cual no describe otra cosa que la capitalización de la fuerza de trabajo de clase, forzosa y no sujeta a libre elección pues o se cualifica a la nueva generación o se sucumbre la devastadora miseria y pobreza, cuestión tratada, obviando esta realidad, desde el punto de vista pequeño-burguesa, como ilusionador y foco de pacto interclasista.

Pero semejante propuesta de conciliación posfordista, en base a la acumulación de cualificaciones o capitalizaciones sobre las nuevas generaciones de productores asalariados, no tiene salida en el proletariado realmente existente, que, directamente, tiene prohibida de facto desde la base económica su propia reproducción social y biológica.

La política interclasista pekebu (pequeño burguesa) que estamos padeciendo, nada tiene que ver con el marxismo ni con los intereses de la clase obrera. La denuncia del economicismo es correcta siempre y cuando no sea algo tan burdo como la denuncia de la critica a la economía política y al análisis de la acumulación de capital, pues este no es otra cosa que la herramienta indispensable del análisis de la lucha de clases y de la explotación, para encontrar por donde superarla de una vez por todas en las nuevas condiciones históricas.

Finalmente, la exclusión del plano de la reflexión de la teoría marxista de las crisis, muestra toda la impotencia del posmarxismo ante la situación actual, cuando como capital político está obsoleto ante el capital, pero a la vez se encuentra con que el retorno del marxismo le impide pasar por marxista a lo que no es otra cosa que simple y burdo reformismo.

Animamos a todos , pues, a estudiar El Capital, a actualizar ideas y desarrollar investigaciones, pero sin olvidar que estamos en una dura lucha de clases. El capital no sufraga universidades con tantos especialistas en marxismo para que estos devuelvan a la clase obrera su poderosa herramienta de conocimiento liberador que es el marxismo y muy centralmente El Capital. (Los James Petras, Silvias Federicis, Carlos Vercelones, Cristhians Marazzis, Harveys, Negris, Hardts, entre otros muchos, no son sostenidos por el régimen burgués con elevados salarios de guarda para que liberen a la clase obrera, como han demostrado en cruciales coyunturas). Pero igualmente os animamos a andar con pies de plomo ante los reformistas que emplean con impostura categorías del marxismo pero en realidad son posmarxistas. Sin más, os dejo aquí la prometida entrevista:

Explorar El Capital

Por Bolpress – Wednesday, Dec. 10, 2014 at 12:47

Alex Callinicos: Creer que Marx solo escribió un retrato del capitalismo industrial victoriano es tremendamente engañoso

La actual crisis del capitalismo ha coincidido con un renovado interés en El Capital de Marx. La revista británica Socialist Review entrevista al dirigente del Socialist Workers Party (SWP) y catedrático de Ciencias Políticas en la Universidad de York Alex Callinicos sobre su próximo libro, que trata de cómo comprendía Marx el capitalismo.

P. Ha habido un resurgimiento del interés por y los debates sobre El Capital de Marx. ¿Por qué cree que ocurre y por qué desea intervenir en los debates con su nuevo libro?

R. La razón principal es la radicalización y la resistencia al neoliberalismo que hemos visto desde los años 1990. Inicialmente hubo críticas al neoliberalismo y al capitalismo a partir de puntos de partida intelectuales muy diversos. Pero con el tiempo, ha habido un creciente interés en la crítica marxista de la economía política, y ello implica volver a El Capital. Lo podemos ver muy claramente en la popularidad de las conferencias de David Harvey sobre El Capital y los libros que han ido surgiendo de las mismas.

Un factor secundario es que ha habido un renacimiento de la economía política marxista y de los debates académicos marxistas sobre El Capital, que se debe en parte a la publicación gradual de la MEGA, las obras completas de Marx-Engels, que nos da un mayor acceso a los manuscritos y cuadernos preparatorios de Marx.

Así que es un momento muy interesante en el estudio de El Capital, y se estudia no como una actividad puramente académica, sino en el contexto de tratar de entender lo que está ocurriendo con el capitalismo y, por supuesto, todo lo que ha ocurrido desde la crisis de 2007-8. Personalmente, me interesa mucho El Capital. Escribí mi tesis doctoral sobre el mismo en la década de 1970 y quería volver a releerlo y estudiarlo a fondo, lo que ahora he podido hacer.

P. Un argumento clave en el libro es la necesidad de comprender el capital como una relación, una red de relaciones sociales. ¿Por qué hace tanto énfasis en esa idea?

R. En parte porque creo que es la manera correcta de entender lo que está haciendo Marx. Desde comienzos de la década de 1840 Marx afirma que el capital no es una cosa o una cantidad de dinero; es una relación social que cree que se define en dos dimensiones.

En primer lugar es la relación entre el trabajo asalariado y el capital y la explotación del trabajador con la extracción de la plusvalía y, en segundo lugar, la relación entre los distintos capitales, lo que Marx en los Grundrisse, el primer borrador de El Capital, llama los “muchos capitales”. En particular, toma la forma de competencia entre capitales rivales. Son estas dos relaciones y sus interconexiones las que para Marx definen la naturaleza del capitalismo. Creo que esa es una visión crucial.

Pero en muchos debates sobre El Capital no se entiende así. Se suele explica el capital como una especie de sustancia, un elemento inerte que simplemente exprime de forma parasitaria lo que Hardt y Negri en sus libros llaman “la multitud”.

P. Usted sitúa la confrontación de Marx con el gran economista clásico británico David Ricardo en el centro de su interpretación de El Capital. ¿Qué cree que Marx toma de Ricardo? y ¿qué cree rechaza?

R. Pongo mucho énfasis en la crítica de Marx a Ricardo porque hay muchos debates sobre la relación de Marx con Hegel y hasta qué punto El Capital está en deuda con la Ciencia de la Lógica de Hegel, que según la famosa frase de Marx leyó cuando estaba trabajando en los Grundrisse a finales de la década de 1850.

Se suele prestar mucha menos atención a la relación de Marx con Ricardo. Pero si se leen los escritos económicos de Marx, Hegel está muy presente y es muy importante para dar sentido a su relación con Hegel, pero hay muy pocas referencias a Hegel. Pero se pueden encontrar toneladas de referencias a Ricardo, y la parte fundamental de lo que quizás sea intelectualmente el borrador más importante de El Capital, el llamado Manuscrito de 1861-1863, está fundamentalmente dedicado a la crítica de Ricardo.

Así que para entender lo que hace Marx en El Capital, hay que verlo en relación tanto a Hegel como a Ricardo. Lo que Marx tomó de Ricardo fue una elaboración muy clara de la teoría del valor. En otras palabras, la idea de que las mercancías se intercambian de acuerdo con el trabajo socialmente necesario involucrado en su producción y, a partir de esa visión, desarrolla una presentación muy cruda de la relación antagonista entre el capital y el trabajo asalariado.

Lo problemático en Ricardo para Marx fue, en primer lugar, que creía que Ricardo naturalizaba el capitalismo. Que ve la relación entre el capital y el trabajo asalariado, y más en general lo que Marx llama las leyes de movimiento del capitalismo, como consecuencia de las características universales de la producción como tal. En pocas palabras, Ricardo no cree que se pueda hacer nada en relación con el tipo de contradicciones que descubre en el capitalismo, mientras que Marx entiende el capitalismo como históricamente limitado y transitorio, una forma particular de la producción social.

Marx asocia esta conclusión con el método de Ricardo, que es afirmar la verdad de la teoría del valor-trabajo, pero sin estudiar de manera adecuada todas las diferentes formas en las que aparece el capitalismo como sistema. Por ejemplo, el comportamiento de los mercados financieros, en los que la gente parece hacer dinero de la nada, y no mediante la explotación del trabajo asalariado.

Todos estos diferentes aspectos concretos del capitalismo no están realmente integrados en la teoría del valor-trabajo de Ricardo. La deuda fundamental de Marx con Hegel es que en Hegel encuentra un método con el que es posible integrar adecuadamente todos estos diferentes elementos, aparentemente contradictorios, en un todo articulado.

P. Marx desarrolló herramientas analíticas para ayudar a descubrir la naturaleza íntima de la producción capitalista, en particular la noción de “elevarse de lo abstracto a lo concreto”. ¿Podría esbozar lo que es más importante en el método de Marx en El Capital?

R. “Elevarse de lo abstracto a lo concreto” es una frase que Marx utiliza en la introducción a los Grundrisse para describir el método científicamente correcto para comprender el capitalismo. Es un lema que toma de Hegel. Así que es en este punto donde vemos la muy importante influencia de Hegel.

Lo que Marx está haciendo es parecido a lo que me refería antes sobre su relación con Ricardo. En Ricardo hay una yuxtaposición entre la teoría del valor-trabajo y todos estos otros rasgos del capitalismo –los mercados financieros, la renta y así sucesivamente –que no se ajustan a la teoría del valor-trabajo.

Marx dice en varias ocasiones que el error de Ricardo fue no relacionar la exposición abstracta de la teoría del valor-trabajo con estas características concretas a través de una serie de “etapas intermedias”.

En otras palabras, si se quiere entender el capitalismo hay que explicar cómo el funcionamiento concreto del capitalismo surge de la extracción básica de valor y plusvalía, el proceso de explotación en la producción, y cómo los diferentes elementos que intervienen en la producción capitalista, cuando se analizan junto con la teoría del valor-trabajo explican cómo el capitalismo se comporta realmente.

Particularmente en el tercer volumen de El Capital, Marx habla mucho de lo engañosa que es la forma en la que aparece el capitalismo, cómo enmascara y oculta la relación fundamental de explotación en la producción, pero como también esas formas en las que aparece son “reales”, en el sentido de ser necesarias para el funcionamiento del capitalismo.

El método de elevarse de lo abstracto a lo concreto, que significa que se introducen progresivamente los rasgos cada vez más complejos del sistema, buscan revelar por qué el capitalismo parece ser tan diferente de lo que fundamentalmente es como un sistema de creación de valor y explotación. Con la introducción de estas características en el momento oportuno en el análisis se llega a ver cómo encajan en el sistema como un todo.

P. Una de las áreas en las que es evidente que no se trata solo de debates teóricos sobre El Capital, sino que tienen consecuencias políticas es cuando usted sostiene que hay una tendencia a restar importancia al papel de la mano de obra asalariada en los debates sobre El Capital. ¿Puedes señalar algunos de estos debates y darnos algunos ejemplos?

R. Hardt y Negri son un buen ejemplo de ello. En su último libro importante, Commonwealth, afirman que el capital se ha convertido en algo esencialmente parasitario. Contamos con el mundo de la naturaleza y los seres humanos y toda clase de cosas creativas que suceden en él, y el capital viene, por así decirlo, desde fuera y extrae el valor de este mundo creativo, natural y humano.

Así que para ellos la renta, que tanto Marx como Ricardo ven como una forma de plusvalía que surge no de la participación del explotador en la organización de la producción, sino simplemente del hecho de la propiedad inerte de la tierra como una condición necesaria de la producción, se convierte en la forma dominante de extracción actual de la plusvalía.

Este es el caso más claro, pero es bastante sorprendente cuán común es alguna versión de esta idea. Incluso Harvey, a través de su concepto de “acumulación por desposesión”, a veces hace demasiadas concesiones a este tipo de ideas.

Lo que todo esto deja de lado es lo que es fundamental en El Capital, sobre todo en el volumen que Marx publicó en vida, el volumen primero, que es el proceso a través del cual los trabajadores asalariados son empleados por los capitalistas y luego explotados en la producción y en el proceso crean valor y plusvalía.

La pregunta crucial es, ¿qué visión se ajuste mejor al mundo en que vivimos? Es la imagen que Marx pinta la que sigue describiendo el mundo muy bien. ¿Cuál es el hecho más importante del capitalismo en la última generación? Es la expansión del capitalismo industrial en el este de Asia. ¿Ha implicado principalmente la incautación de recursos naturales, la apropiación de tierras y la expulsión de los campesinos de la tierra?

Por supuesto que está involucrado todo eso, y en este sentido Harvey tiene razón cuando se refiere a la acumulación por desposesión, pero críticamente, porque ha implicado el desarrollo de complejos industriales masivos, en los que los asalariados trabajan duramente para producir bienes manufacturados que son fundamentales para la existencia y reproducción del capitalismo. Y esto se remonta a algo fundamental en Marx, que consiste en que Marx ve al capitalismo como un sistema profundamente explotador, profundamente destructivo y dilapilador, pero también inmensamente productivo.

P. En el capítulo sobre las crisis, señala que Marx tenía una concepción “multidimensional” de las crisis, pero que sitúa en el centro la caída tendencial de la tasa de ganancia y cómo interactúa con los mercados financieros. ¿Puede ampliar esta idea?

R. Marx originalmente tenía la intención de que El Capital formase parte de una gran obra en seis volúmenes que culminaría con un libro sobre el mercado mundial y las crisis. Así que entender el mecanismo de las crisis era muy importante para él, pero nunca llegó a terminar ese proyecto y probablemente se dio por vencido.

Marx nunca desarrolló un análisis sistemático de las crisis. Pero a través de los sucesivos borradores de El Capital, se puede rastrear cada vez más claramente como emerge una teoría bastante compleja de las crisis. Ahora bien, tiene diferentes dimensiones. He identificado seis. Las cruciales para mí son las dos que usted menciona.

La primera es la teoría de la caída tendencial de la tasa de ganancia. Esta es una idea que Marx heredó de Ricardo y transformó. Ricardo pensó que la tasa de ganancia caía debido a la disminución de la productividad en la agricultura, por lo que los salarios aumentarían y caerían los beneficios. Marx, por el contrario pensaba que la tasa de ganancia tiende a caer debido a que la mano de obra se hace más productiva. Esto lleva a la famosa “composición orgánica del capital” (la relación entre el capital invertido en medios de producción y el capital invertido en la contratación de trabajadores), que crece. Y como resultado cae la tasa de beneficio.

Lo que evoluciona, desde la versión original de esa idea en los Grundrisse hasta el borrador del tercer volumen de El Capital, es la noción de la caída tendencial de la tasa de ganancias, que es cada vez más compleja. Esto se debe a que Marx presta cada vez más importancia a lo que llama las tendencias contra actuantes.

En otras palabras, hay fuerzas implícitas en el capitalismo como sistema económico que hacen caer tanto la tasa de ganancias, como ayudan al mismo tiempo a recuperarla.

La más importante de estas tendencias que contra actúan es la que Marx llama la devaluación o destrucción del capital constante: el capital invertido en medios de producción. Y llega a entender las crisis como algo tremendamente importante, porque es cuando el capital que se ha acumulado, pero que ya no es rentable utilizar, se destruye a gran escala.

Marx cree que el comportamiento de los mercados financieros desempeña un papel fundamental en este proceso. El capitalismo de mediados del siglo XIX experimentó una serie de espectaculares colapsos financieros que Marx pasó mucho tiempo tratando de entender desde su punto de vista en Londres.

Marx entiende el vaivén entre la burbuja y el pánico que sucede en los mercados financieros, algo con lo que estamos muy familiarizados en la actualidad, ante todo como un estímulo del proceso de acumulación: cuando hay burbujas es más fácil recaudar fondos para invertir.

Pero cuando estalla el pánico financiero se produce el tipo de destrucción de capital necesaria para restaurar la tasa de ganancia hasta niveles que permite que el sistema inicie la expansión de nuevo.

Tenemos así los elementos de lo que es una teoría muy sofisticada de las crisis, que creo que es muy relevante para la comprensión de lo que sucedió en el período previo a la crisis de 2007-8 y también para entender por qué le resulta tan difícil al sistema salir de la recesión que la crisis ha provocado.

P. Existe el prejuicio de que Marx está superado, de que el capitalismo ha cambiado de manera irreconocible desde que escribió El Capital. Usted insiste, por el contrario, en que el panorama que pinta Marx encaja en el mundo de hoy más, no menos, que en el que él vivía. ¿Por qué?

R. Marx desarrolla muy pronto una comprensión clara de que el capitalismo es un sistema global. En los Grundrisse afirma que la creación de un mercado mundial es inherente al concepto mismo de capital. Creer que Marx solo escribió un retrato del capitalismo industrial victoriano es tremendamente engañoso. No estoy diciendo que no haya partes que no hayan quedado obsoletas, pero es la actualidad de sus escritos lo que llama la atención.

Por ejemplo, Marx está muy interesado en China y considera a China como muy importante para el futuro del capitalismo global. Hay una carta fascinante que escribió a Engels en 1858, donde dice: “Espero que la revolución estallará en Europa, pero el problema es que el capitalismo va por delante abriendo camino en Estados Unidos y China. ¿Qué pasa si tenemos éxito en Europa, pero a continuación quedamos rodeados por estos nuevos capitalismos en el resto del mundo?”

Por supuesto, vivió cien años antes que tuviera lugar el desarrollo del capitalismo en China, pero tenía toda la razón acerca de la importancia de lo que estaba sucediendo en los EE.UU.

Una de las razones por las que Marx nunca terminó El Capital fue porque quería acumular suficientes datos para entender lo que estaba sucediendo en América. No obstante, el eventual surgimiento de China como un centro importante de acumulación de capital es algo implícito en el tipo de análisis que Marx estaba desarrollando. Es posible ver la coexistencia de la expansión de las crisis, la destrucción del medio ambiente y, sobre todo, la explotación del trabajo asalariado en una escala cada vez mayor y mundial.

Ese nexo particular es crucial para la comprensión de Marx del capital y es crucial para entender el mundo de hoy. Cuando, por ejemplo, leemos acerca de las protestas de los trabajadores fabriles en Vietnam porque China flexiona sus músculos geopolíticamente en el este de Asia, se ve la importancia de estas nuevas industrias que se han desarrollado en Vietnam en los últimos 15 o 20 años para el capitalismo global y para el mercado mundial.

No solamente protestan contra China; se rebelan por salarios más altos y todo lo demás. Así que esa es la relevancia de lo que escribió Marx: da sentido a lo que está sucediendo a nuestro alrededor en el mundo de hoy.

* Fuente: http://www.socialistreview.org.uk/article.php? articlenumber=12643 Traducción para www.sinpermiso.info: Gustavo Buster.

www.bolpress.com/art.php? Cod=2014062302

http://www.irteen.net/re-explorar-el-capital-si-puedes-con-la-represion-reformista-si-notas-sobre-una-entrevista-alex-callinicos/

Se te pediria que defendieras estos articulos con tus intervenciones, se entiende que este es un foro para las intervenciones de los camaradas, no para llenar hilos de tochos que nadie se lo va a leer,evidentemente tambien es un foro para publicar noticias y articulos de fondos, pero no se entiende tu postura, ni tampoco creo que facilite el debate.

sorge escribió:Se te pediria que defendieras estos articulos con tus intervenciones, se entiende que este es un foro para las intervenciones de los camaradas, no para llenar hilos de tochos que nadie se lo va a leer,evidentemente tambien es un foro para publicar noticias y articulos de fondos, pero no se entiende tu postura, ni tampoco creo que facilite el debate.

Compañero deja que cada uno decida si lo lee o no. Ya te he comentado que con esta serie de articulos busco una reflexion por parte de los comunistas ante la ofensiva del Capital incluyendo el uso de sus habituales guiñoles: el reformismo y la socialdemocracia. En todos estos articulos esta La postura de quienes no se pliegan ante las cortinas de humo y aplican de una forma creativa y teniendo en cuenta la realidad de cada pais, las enseñanzas de Marx, y no ponen a un Varoufakis como un martir, un jesucristo 2.0, los que trabajan en sus partidos comunistas o sin tenerlo buscan la creacion de uno, para que cumpla su papel revolucionario, con propuestas para una estrategia y tactica que vaya mas alla de la UE y el Capitalismo.

De todas formas esto ya me esta pareciendo algo grotesco y Syriza posiblemente no sea el peor. He puesto los ultimos porque me han parecido buenos pero me lo he estado pensando.

Me estoy leyendo el librito Reformismo, antesala del fascismo, del PC(AP), aunque hablen del caso chileno y unos hechos muy concretos, a eso me huele la "obra" de los socialdemocratas europeos, consciente o no, y del reformismo en general.

Evidentemente que cada uno haga lo que quiera, pero entiendo compañero que estas haciendo una labor de blog, teniendo en cuenta que estas buscando referencias eclecticas, porque el partido hermano del SWP en España es en lucha http://enlucha.org/ que esta integrado en Podemos incluso tiene miembros en consejos ciudadanos.Por eso veo tu intervencion demasiado teorica y poco conectada con la practica

sorge escribió:Evidentemente que cada uno haga lo que quiera, pero entiendo compañero que estas haciendo una labor de blog, teniendo en cuenta que estas buscando referencias eclecticas, porque el partido hermano del SWP en España es en lucha http://enlucha.org/ que esta integrado en Podemos incluso tiene miembros en consejos ciudadanos.Por eso veo tu intervencion demasiado teorica y poco conectada con la practica

No es mi intencion hacer ningun blog sino que tengo la costumbre de ir recogiendo informacion y creo que puede ser de utilidad como material de consulta, en Euskal Herria le llamamos "sagutxo", raton de biblioteca. Si veo algun articulo que pueda aportar algo novedoso lo subire pero lo importante no es la forma sino el contenido.

No es eclectico todo tiene su hilo rojo, su coherencia. Si se nombra al troskysta SWP y uno de sus representantes es para mostrar precisamente la coherencia marxista de unos frente a los ataques zafios y oportunistas de otros. Eso si, si rectifican son aplaudidos con las orejas pero los que lo llevan diciendolo desde el principio son unos carcas, dogmaticos,... si es que es de coña, no se les puede tomar en serio, hay que hacer un gran esfuerzo. Ya conozco, he oido de En Lucha, si no me equivoco han estado apoyando todo el montaje criminal de las "primaveras arabes", por ejemplo. Esa es la democracia otanista que jalean... Una razon mas para denunciar la farsa podemita.

Al menos todo lo que aqui se comenta esta conectado con la realidad.

Ya pocas lineas rojas le quedan por pisotear a Syriza. Una guerra con Turquia o Rusia, por ejemplo. Para mi hacen todo lo que haria la derecha e incluso el fascismo sin la extridencia, la violencia gratuita,... pero con los mismos efectos para el pueblo trabajador. Me gustaria saber el numero de suicidios que ha provocado y provocara su posicion claudicante sin escrupulos ni principios. Te puedo decir que en el estado español ha habido 20.000 en los ultimos 4 años y no dudo que Podemos pondra su granito de arena como su colega "griego". Nunca apoyare esta cosa, me quedo con Marx.

Y luego el malo es la ETA, como a nivel internacional el "eje del mal", RPDC, Iran,Cuba...

No es eclectico todo tiene su hilo rojo, su coherencia. Si se nombra al troskysta SWP y uno de sus representantes es para mostrar precisamente la coherencia marxista de unos frente a los ataques zafios y oportunistas de otros.

Si la coherencia que defiendes es el voto nulo del KKE, pues pincha en hueso, porque la tendencia internacional que milita el SWP pidio el NO en el referendum Griego: http://www.sekonline.gr/

Ya conozco, he oido de En Lucha, si no me equivoco han estado apoyando todo el montaje criminal de las "primaveras arabes", por ejemplo. Esa es la democracia otanista que jalean... Una razon mas para denunciar la farsa podemita.

No viene a cuento una cosa con la otra, es como decir que hay combatir la farsa de amaiur porque esta rafael larreina es del Opus Dei y apoyo la iniciativa del Elkarri en completar la listas del PSOE y PP en los pueblos vascos.

Ya pocas lineas rojas le quedan por pisotear a Syriza. Una guerra con Turquia o Rusia, por ejemplo. Para mi hacen todo lo que haria la derecha e incluso el fascismo sin la extridencia, la violencia gratuita,... pero con los mismos efectos para el pueblo trabajador. Me gustaria saber el numero de suicidios que ha provocado y provocara su posicion claudicante sin escrupulos ni principios. Te puedo decir que en el estado español ha habido 20.000 en los ultimos 4 años y no dudo que Podemos pondra su granito de arena como su colega "griego". Nunca apoyare esta cosa, me quedo con Marx.

La condena es esteril cuando no hay alternativa, o lo peor el KKE ha hecho una copia de la teoria del tercer periodo que ayudo a Hitler al poder, esperemos que en las elecciones convocadas no sea amanecer dorado quien ascienda, pero por supuesto Siriza se vio obligado, no tiene nada que ver con el papel de socialdemocracia alemana en el 1914.

No sorge, lo que no puedes negar es que podemos está lleno de niniotanicos (que son más de uno) y salir ahora con lo de amaiur.

En cuanto al tercer período, en Grecia ahora mismo no tiene sentido comprararla con la alemania nazi, solo hay partido que se le parezca y es minoritario y se ha detenido su crecimieneto.