PODEMOS o Izquierda Unida ¿ progreso o reacción ?

nunca escribió:

Aparte, pensáis que un gobierno de Podemos desclasificaría los archivos que van desde la República a la transición?

Solo te voy a dar un pequeño consejo, no te montes películas, dicho sin ninguna acritud.

Matemático escribió:

sorge escribió:

Matemático escribió:Por cierto, os propongo un paréntesis en el debate sobre si a Iglesias le va Stalin, Trotsky, las rubias o las morenas.
En mi penúltimo comentario, hice referencia al emponzoñamiento de la cuestión territorial que está generando Podemos. Que os parece como están enfocando el asunto, desde los referemdums al modelo de país, pasando por el posible desmoronamiento de la estructura territorial del propio partido en favor grupos autonómicos de corte nacionalista?

No se como va a terminar el tema de cataluña, pero es logico que se haga un solo partido al no haber grandes diferencia entre los socios de la coalición, no entiendo que sea de corte nacionalista teniendo en cuenta lo que defiende ICV y Euia, en Galicia de forma identica EU tiene como referente a IU aunque esta en conflicto esa relación como es lógico, pactar con Compromis fue una cuestion compleja, el Bloc torpedeo todo lo que pudo el entendimiento, ahora ha vuelto a la carga.En el programa electoral viene solo el referendum de Cataluña.

Si, en el programa viene solo lo de Cataluña, pero, de verdad piensas que en un tema como ese, se puede llegar a un acuerdo, parche, o lo que sea que en definitiva, permita un referéndum en Cataluña pero no en otras partes del pais? Ya hay gallegos pidiendo lo mismo, es cuestión de tiempo que toda la periferia, sur incluido,  se apunte al bombardeo "por no ser menos que..".

Por cierto, una cosa es proponer un referéndum como estrategia política, pensando que los indepes perderían...y otra cosa es exacerbar los anhelos nacionalistas. Iglesias es Podemos, para bien o para mal...y resulta que Iglesias, con todas sus virtudes, tiene un defecto de fondo: es un madrileño acomplejado que necesita caer simpático cuando se toma un cubata en una herriko taberna.
Si   una de las bases de Podemos es el lloriqueo folkloriko-antifranquista , me parece una mierda y con un poco de mala suerte, van a conseguir hacer más mal que bien.

Podemos está alentando el nacionalismo más reaccionario sin decir ni pio sobre lo que significa, para bien o para mal, la unión o la división de este país y no entiendo la deriva del hilo en torno a si Podemos es esto o lo otro, cuando de momento, lo único tangible y valorable que ha hecho Podemos a efectos prácticos, es potenciar el feudalismo "de izquierdas".

Muchos se rasgan las vestiduras al hablar del daño que hizo el eurocomunismo a la izquierda ...y luego los sueltas en un bar y se ponen a hablar del imperialismo casero y la opresión nacional del "estado español". Con dos cojones.

¿Aceptas que el Consejo Ciudadano de Podemos, en aras de seguir avanzando en la construcción de una candidatura popular y ciudadana, establezca acuerdos con distintos actores políticos y de la sociedad civil siempre que 1) los acuerdos se establezcan a escala territorial (nunca superior a la autonómica) 2) se mantengan siempre el logotipo y el nombre de Podemos en el primer lugar de la papeleta electoral incluso si eso implica concurrir a las elecciones generales en algunos territorios con fórmulas de alianza (Podemos-X)?”.

현욱한 escribió:

sorge escribió:Obviamente lo menciona marx en el 18 brumario de luis bonaparte,pero eso no quita lo dicho sobre el blanquismo,me refiero al PSOA fundado en 1869,asume el nombre del SPD década después cuando ya marx había hecho las criticas correspondiente.Sobre tus tonteos con el trotskismo no opino allá tu.

Claro que lo menciona Marx y, es desde ahí la primera vez que se da la denominación de socialdemocracia en el sentido de ideología; luego, los revisionista tomaron el nombre y de ahí, la socialdemocracia se convirtió en eso: movimiento revisionista y por tanto, anti-marxista.

Con respecto al trotskismo, yo he citado varios vídeos de Pablo Iglesias al respecto y a mi ver, la relación de Iglesias con el trotskismo es más que evidente. -Aunque de esto, también podrás extrapolar que el PCPE apoya la Revolución Bolivariana y que Chávez apoyó a Trotsky, cosa que desvirtuaría bastante el asunto-.

Marx criticó arduamente los movimientos del SPD -anteriormente POSA- y como estos derivaban a rechazar la lucha de clases y las principales consignas en las que se fundamentaba el marxismo por entonces -cosa que  Marx extiende en la obra Crítica al Programa de Gotha-. Stalin, en el texto que te cité, también criticó a la socialdemocracia porque con guantes de seda, no se va a destruir el capitalismo ni hacerlo temblar siquiera.

sorge escribió:Ese documento no demuestra que el pce pida la salida del euro y si demuestra que defiende la democratizacion de la UE,la única coordinación efectiva en Europa es el partido de la izquierda europea donde esta el pce pero no esta ni el pcp y el kke,el PIE también defiende la democratizacion de la UE,no confundir con el grupo de izquierdas en el parlamento europeo donde se encuentra los comunistas portugueses,una cosa no esta directamente vinculada a la otra.

Yo digo que últimamente el PCE ha tomado medidas de convergencia -como se cita en sus tesis- y que hay cierto rechazo hacia la UE, junto a lo que es su Secretario General; que ni digo que el PCE defienda la salida directa de la UE y consecuentemente: del euro.

Nuevamente, chocamos con el problema del imperialismo. El sistema de la UE es piramidal y está controlado por los países ricos. Cualquier atentado al stato quo haría que los países ricos fomentaran -pero de forma más agresiva- medidas anti-UE, amenazas y la típica tendencia a la derecha. -que gobierna en Alemania, por ejemplo, desde decenios-.

Desde esta perspectiva, el PCPE y otras organizaciones, abogamos por la salida de la UE, el euro y la OTAN, concediendo soberanía -pero de verdad- al pueblo; igualmente, hay aspectos fundamentales con los que coincidimos con el PCE, como la nacionalización de la banca y de sectores estratégicos, para que no se repita la misma basura de especulación del año 2008 y que hasta nuestros días se extiende.

sorge escribió:El problema es que tienes que vincularte a las masas,tener un programa de mínimos que responda a sus necesidades y tender puentes hacia el socialismo.Por eso la cita de dimitrov que puse paginas anteriores viene a colacion,si quieres conocerla solo tienes que ir a pagina atrás,entrevista sobre el frente de izquierdas,teoría que defendio el pcpe por supuesto es la ultima vez que lo pongo,ya lo he puesto antes en este foro.
http://old.cjc.es/?p=633

La necesidad de las masas es la necesidad de satisfacer sus necesidades de alienados. Negar la alienación de las masas a través de la dictadura del ecuménico señor de la mercadotecnia, es negar, en primera instancia, la realidad objetiva de la población. Podemos es un movimiento sumamente heterogéneo, y de donde te encuentras musulmanes, te encuentras disidentes del PP, animalistas, estudiantes incluso en contra del comunismo -cosa comprobable si le preguntas a los universitarios-. De este colectivo uno no va a poder caminar hacia el socialismo, ya que, o niegas del capitalismo, o serás víctima de él.

No he visto ninguna mención al neokeynesianismo ni cosas similares, a la par que se analiza el discurso del método de los pactos desde el PCPE, sin embrollos económicos.

Igualmente, me quedo con las siguientes palabras de Dimitrov -ya que tanto te gusta citar a Dimitrov-.

Dimitrov escribió:(...)

"Los partidos democrático-burgueses son mejores aliados contra el fascismo que los comunistas" -dicen los adversarios del frente único y defensores de la coalición con la burguesía. Pero ¿qué nos enseña la experiencia de Alemania? Aquí los socialdemócratas formaron un bloque con estos aliados "mejores". Y ¿cuáles fueron los resultados?

"Si establecemos el frente único con los comunistas, los pequeños burgueses se asustarían del "peligro rojo" y se pasarían a los fascistas" -oímos decir a menudo. ¿Acaso el frente único amenaza a los campesinos, a los pequeños comerciantes, a los artesanos, a los trabajadores intelectuales? No. El frente único amenaza a la gran burguesía, a los magnates financieros, a los terratenientes y demás explotadores, cuyo régimen acarrea la ruina completa de todos aquellos sectores.

"La socialdemocracia es partidaria de la democracia y los comunistas, de la dictadura, por esto no podemos establecer el frente único con los comunistas" -dicen una serie de jefes socialdemócratas. Pero ¿es que nosotros os proponemos ahora un frente único para proclamar la dictadura del proletariado? Por el momento, no os proponemos semejante cosa.

(...)

Naturalmente, los comunistas no pueden, ni deben renunciar, ni por un solo minuto, a su labor propia e independiente de educación comunista, de organización y movilización de las masas. Sin embargo, para asegurar a los obreros el camino hacia la unidad de acción, hay que conseguir sellar al mismo tiempo acuerdos a corto y a largo plazo sobre acciones comunes con los partidos socialdemócratas, los sindicatos reformistas y las demás organizaciones de los trabajadores contra los enemigos de clase del proletariado. En estos pactos, la atención principal debe encaminarse a desencadenar acciones de masas en los distintos lugares, que deberían ser llevadas a cabo por las organizaciones de base mediante acuerdos locales. A la par que cumplimos lealmente las condiciones de todos los acuerdos pactados con ellos, desenmascararemos implacablemente cualquier sabotaje, cometido contra las acciones conjuntas por personas u organizaciones, que tomen parte en el frente único. A cuantos intentos se hagan por frustrar los acuerdos pactados, y estos intentos posiblemente se harán, contestaremos apelando a las masas y continuando infatigablemente la lucha por restablecer la unidad de acción violada.

Huelga decir que la realización concreta del frente único en los distintos países se efectuará de diversos modos y revestirá formas, según el estado y el carácter de las organizaciones obreras, su nivel político, la situación concreta del país de que se trata, según los cambios operados en el movimiento obrero internacional, etc.

Estas formas pueden ser, por ejemplo: acciones conjuntas de los obreros coordinadas para casos determinados y por motivos concretos, por reivindicaciones aisladas o también sobre la base de una plataforma general, acciones coordinadas en determinadas empresas o ramas industriales; acciones coordinadas sobre un plano local, regional, nacional o internacional; acciones coordinadas para la organización de luchas económicas de los obreros, para la realización de acciones políticas de masas, para la organización de la autodefensa común contra los asaltos fascistas; acciones coordinadas para ayudar a los presos y sus familias, en el terreno de la lucha contra la reacción social; acciones conjuntas para la defensa de los intereses de la juventud y de las mujeres, en la esfera de las cooperativas, de la cultura, de los deportes, etc.

Sin embargo, sería insuficiente darse por contentos con sellar un pacto sobre acciones conjuntas y con crear comités de enlace de los partidos y las organizaciones enroladas en el frente único, que es, por ejemplo, lo que sucede en Francia. Esto no es más que el primer paso. Los pactos son medios auxiliares para la realización de acciones conjuntas, pero no son todavía, de por sí, el frente único. Los comités de enlace entre las direcciones de los partidos comunistas y socialistas son necesarios para facilitar la realización de acciones conjuntas, pero están muy lejos de bastar por sí solos, para el despliegue efectivo del frente único, para conducir a las extensas masas a la lucha contra el fascismo.

Fuente: https://www.marxists.org/espanol/dimitrov/1935_2.htm

sorge escribió:Podemos ha ganado una masa y lo de extremo centro no se corresponde con la percepción popular.

Está claro que si tú vas por la calle y le preguntas a alguien: ¿qué es Podemos para ti?. Unos te van a decir que son unos comuyihadistas bolchechavistas. Otros te dirán que son de izquierda, otros que son el cambio necesario; y la percepción es independiente a lo que son las cosas -aunque uno se quede enfrascado en Aristóteles-. Podemos es el extremo centro al punto de que su programa es un programa que  busca englobar tanto a la derecha como a la izquierda en un proyecto común que JAMÁS permitirá a las masas tomar conciencia de la necesidad inalienable del socialismo y la economía socialista.

Yo te invito a hacer la encuesta: el 90% negará el socialismo, el marxismo, la izquierda, o cosas al respecto. El folclorismo con el que se acusa a la extrema izquierda es al revés: es el folclorismo de personas que asocian la idea de malestar a un partido que les da la solución rápida, fácil y sencilla: meter un voto e irse a casa a esperar: sin formarse, alienados con el WhatsApp, la actitud apolítica de siempre y la negación constante de cualquier forma de organización. Por esto, Podemos, como supuesto partido de vanguardia, debería caminar -y no lo hará- hacia el socialismo, hacia la conciencia de lo real, más allá de discursos emotivos, pero de ninguna efectividad, de ninguna acción y solo pidiendo el voto.

Ni Podemos es marxista, ni busca el marxismo, ni busca tender puentes con el socialismo, ni busca romper con el capitalismo, ni nada que se relacione con el marxismo no-revisionista. Y si tú quieres defenderme el marxismo podemita -que sí, que fueron muchos los comunistas que votaron a Podemos-, te digo que tal es pura contradicción.

sorge escribió:

Claudio Forján escribió:

sorge escribió:Pese a todo el PSOE sigue teniendo demasiado apoyo,como hablarle directamente de socialismo a la gente si muchos no tienen ni tan siquiera claro aun que es necesario una revolución democrática.

No creo que nadie haya planteado hablarle de socialismo a todo el mundo. Yo, al menos, no lo he hecho. Pero tengamos en cuenta que los comunistas tampoco tenemos medios para dirigirnos (como partido u organización) a las grandes masas de la población. Y cuando se tienen estos medios, se puede hacer, pero con un discurso que no es el nuestro y desde unas tribunas que no son las nuestras tampoco. No es que esto esté mal. Pero me parece que, sin tener los comunistas su propio Partido, la prioridad debería ser precisamente ésta, tener nuestro propio Partido. Y esto, lo queramos o no, pasa porque hagamos propaganda del comunismo entre los sectores del movimiento obrero que sí quieren o querrían oír hablar de socialismo. Y esto no es incompatible con apoyar a las fuerzas políticas pequeñoburguesas cada vez que confronten con las fuerzas oligárquico-burguesas.

Pero debes hablarle de su problemas concretos, por eso mismo un partido comunista tiene que involucrarse en los frentes de masas, no se porque haces distinción¿acaso un obrero de los que si quieren o querrian oir hablar del socialismo no tendrian interes en participar en asambleas populares de su propio barrio? si precisamente quienes despiertan interes por la politica mas alla de la lucha por el convenio, ve que sus problemas cotidianos y los del vecino no viene a socorrerle los sindicatos, si el banco le quiere desalojar por impago sobrevenido de la hipoteca, quienes les vienen a defender no es ningun sindicato, , sino la plataforma de afectado por la hipoteca, por eso mismo votan en masa a una activistas como Ada Colau,porque la ven de los suyos, de los que dan la cara por sus problemas.Claro que tambien se le debe hablarle de revolución,pero si te quedas ahi,no te van escuchar porque piensas que eres un intelectual que no aterrizas en la realidad, ya sea en lucha obrera o vecinal.

Ifkeys escribió:[...]
Blood, me dejas algo imparcial. Señalas algunas criticas hacia Podemos, hacia lo ocurrido en Grecia, pero siempre sin dejar caer qué hacer. Pero desde una posición marxista y entendiendo el marco histórico al que se somete la realidad, deben los marxistas apoyar el movimiento que genera Podemos?

¿Cómo transformar la realidad española? Sólo construyendo un partido de la clase obrera hay una salida. No es un ideal. Es una necesidad.

No crees que Podemos sea esa vanguardia que necesita el proletario español para desestabilizar la oligarquía política y financiera y para sacar a la clase obrera del estancamiento cultural en el que se halla?

sorge escribió:Los trotkistas españoles estan apoyando a IU o a Podemos, eso si muy criticos,pero con cargos internos, vamos que en esto ultimo son muy agiles pillando poltrona.
Claro que hay organizarse para conformar el partido marxista leninista, pero primero conseguir la unidad de accion de todos los partidos y grupos, como primer paso para conseguir como fin la unidad organica.

Blood:

Blood escribió:
-----------------------

¿Qué es PODEMOS? Es un movimiento que podemos caracterizar como izquierda democratizante. El término democratizante lo acuño un dirigente obrero boliviano, Guillermo Lora. Es una conquista política y teórica, es nuestra. Con este concepto nos hablaba de quienes plantean que los problemas de la realidad política no se deben a su base social, sino a su expresión política o legal. Que el problema del Estado no es que sea un aparato que defiende el interés social de una clase explotadora, sino que no es democrático y pertenece a una casta. Habría que democratizarlo solamente.

En nuestros días el Capitalismo ya no se encuentra en su fase histórica de ascenso, sino en su decadencia. En la Prusia de Marx la miseria y la opresión eran causados por la resaca de las formaciones sociales pre-capitalistas. Su programa de intervención consistía en organizar a la clase obrera para presionar a la burguesía a desenvolver sus tareas históricas: Revoluciones burguesas (democratizaciones e industrializaciones).
En los días que nos ha tocado vivir a nosotros, las burguesías nacionales han perdido toda su capacidad revolucionaria, al decir del Che. Abrí un hilo donde podemos discutir al respecto haciendo click aquí. La guerra y la miseria no son el efecto de la falta de capital, sino de su decadencia. Lenin define al Imperialismo como la etapa senil del Capitalismo.

El programa de la democratización en los marcos capitalistas no tiene futuro. SYRIZA ganó las elecciones pretendiendo simplemente hacer cosas buenas, pero sin declararse partidario, partisano, de la lucha contra el capital. Resultado: Está aplicando el ajuste contra el cual fue votado.

PODEMOS ahora negocia un gobierno con "la casta". Sus limitaciones lo llevan a traicionar no la roja bandera de la clase obrera, sino sus propias banderas democratizadoras.

Que las masas pasen de votar al PP a votar a PODEMOS marca un salto en su consciencia, pues se declaran enemigas del ajuste. Las masas que votaron a SYRIZA luego le dijeron OXI! a la Troika imperialista, y ahora organizan huelgas contra el gobierno. Sin embargo, si no existe un partido revolucionario que las dirija, las masas serán derrotadas. "Sin una organización dirigente la energía de las masas se disiparía, como se disipa el vapor no contenido en una caldera. Pero sea como fuere, lo que impulsa el movimiento no es la caldera ni el pistón, sino el vapor."

¿Cómo transformar la realidad española? Sólo construyendo un partido de la clase obrera hay una salida. No es un ideal. Es una necesidad.

Si te interesa hablar más, siempre estoy dispuesto a pasar mi facebook. Eso sí: No estoy vinculado a ninguna organización en España. Saludos.

Partido Obrero (Argentina):

magoya escribió:

Che escribió:Che pero subi alguno donde el PO critique las posturas contra-revolucionarias de los Trozkistas y la IV Internacional...

Vos lo pedís, vos lo tenés:

EDM 16 - Marzo 97


La cuestión del programa

Luis Oviedo

El Partido Obrero ha entablado un debate con la Oposición Trotskista Internacional (ITO) sobre el carácter de las diversas corrientes trotskistas, o sea, sobre la apreciación de sus programas y políticas. Semejante discusión remite a una cuestión más general —el carácter del programa para reconstruir la IVa Internacional. El pasaje de las organizaciones trotskistas tradicionales al campo democratizante (repudio de la dictadura del proletariado) significa que son contrarrevolucionarias y un lastre para la reconstrucción de la IVª Internacional.

Dictadura del proletariado

[...]
La dictadura del proletariado está íntimamente ligada a todas las cuestiones cardinales de la política revolucionaria del marxismo, tales como el internacionalismo proletario y el partido revolucionario. El internacionalismo proletario, según Lenin, es la lucha por la dictadura del proletariado en el propio país y en los restantes países. El partido revolucionario es el instrumento para la toma y el ejercicio del poder por el proletariado. Su misión histórica es la de educar y estructurar a los obreros y a las masas explotadas en la conciencia de la necesidad de la conquista del poder político. En otras palabras, si está ausente la estrategia de la dictadura del proletariado, no hay internacionalismo proletario ni hay partido revolucionario.

El planteamiento de la dictadura del proletariado es, en definitiva, el contenido elemental y último del marxismo. Precisamente, por esta razón, como en el pasado, la cuestión de la dictadura del proletariado –es decir, la disyuntiva entre dictadura del proletariado y dictadura de la burguesía– es la divisoria de aguas entre los trotskistas "reales" (para utilizar las palabras de Lenin) y quienes no lo son … aunque por ‘tradición’, contrabando político o ambas cosas continúen declarándose partidarios de la IVa Internacional.

La cuestión de la dictadura del proletariado, es decir, la de "la comprensión y el reconocimiento reales del marxismo", está en el núcleo de la posibilidad de la reconstrucción de la IVa Internacional. Las corrientes tradicionales que se reclaman del trotskismo, tales como el Secretariado Unificado de la IVa Internacional (SU) o los lambertistas, han abandonado —tanto en la teoría como en la práctica— la estrategia y el programa de la dictadura del proletariado. En otras palabras, han abandonado el terreno del proletariado y del marxismo, y se han colocado en el campo del Estado burgués y del régimen social que éste defiende.

El Secretariado Unificado en el campo de la democracia burguesa

A mediados de la década del 70, comenzó un pronunciado giro derechista de la izquierda europea, cuya vanguardia fueron los llamados partidos ‘eurocomunistas’. En las ‘usinas de ideas’ del PC italiano, bien alimentados burócratas comenzaron a ‘descubrir’ las ‘virtudes’ de la ‘democracia’ … tutelada por el Vaticano. Las proposiciones democratizantes que levantaban los ‘eurocomunistas’ eran, apenas, la expresión pública del recurso ideológico fundamental del imperialismo para imponer la restauración del capitalismo en la URSS y en Europa oriental. Los PC ‘eurocomunistas’ fueron, en este sentido, los auténticos precursores del gorbachovismo.

Por la misma época, el SU calificó como progresivos a los precursores ‘eurocomunistas’. Las tesis sobre "Democracia Socialista y Dictadura del Proletariado", aprobadas en 1977, reflejan el esfuerzo por convergir con los ‘eurocomunistas’, es decir, con los planteos ideológicos del imperialismo ‘democrático’. Estas tesis pusieron al SU en el campo de la democracia burguesa.

[...]
Los mandelianos, a diferencia de Lenin, sostienen que la dictadura del proletariado debe garantizar la libertad de acción y de agitación política a la contrarrevolución burguesa. "La constitución y el código penal de la dictadura del proletariado —dice el SU— impedirán y castigarán los actos de insurrección armada, las tentativas para derrocar el poder de la clase obrera mediante la violencia, los atentados terroristas contra representantes del poder de los trabajadores, los actos de sabotaje, de espionaje a favor de potencias extranjeras, etcétera. Pero solamente deberán ser castigados los actos comprobados de esta índole y no la propaganda general explícita o implícitamente favorable a la restauración del capitalismo. Esto significa que se deberá acordar la libertad de organización política a todos los que, en los hechos, respeten la constitución del estado obrero, incluidos los elementos proburgueses …" (6). El SU, de antemano, le otorga a la contrarrevolución burguesa un certificado de ‘legalidad obrera’.

[...]

Para justificarse, el SU sostiene que "en ningún escrito de Marx, Engels, Lenin o Trotsky, ni en ningún documento programático de la IIIa Internacional bajo Lenin, apareció nunca (una) defensa del sistema de partido único" (9). Falso. Incluso Kautsky defendió la dictadura del Comité de Salud Pública de Robespierre.

[...]

El sandinismo nicaragüense fue quien más concienzudamente llevó a la práctica la ‘democracia socialista’ mandeliana, lo que explica que el SU lo apoyara hasta el final. En nombre de la democracia, el sandinismo permitió la libre propaganda y hasta la organización política y la participación electoral de la contrarrevolución. Los resultados son conocidos: la ‘democracia socialista’ es el camino más directo para la entrega de una revolución.

Con sus tesis sobre la "Democracia Socialista y (la) Dictadura del Proletariado", el SU se pasa por entero al campo de la democracia burguesa, es decir, de la dictadura del capital. La política crudamente derechista seguida por el SU a partir de entonces —en Brasil (donde el grupo del SU se convirtió en la ‘policía política’ de la dirección contrarrevolucionaria del PT contra las tendencias de izquierda, apoyo irrestricto al frente popular); en Irlanda y Medio Oriente (apoyo a los ‘procesos de paz’ impulsados por el imperialismo); en Estados Unidos y Gran Bretaña (apoyo a la burocracia sindical en los procesos de formación del Labor Party y del Socialist Labour Party, contra sus alas izquierdas); en México, donde se ha colocado a la rastra del zapatismo— está, por así decirlo, ‘contenida’ en las tesis de 1977, que consagraron su abandono definitivo de la estrategia de la dictadura del proletariado.

[...]

Las tendencias trotskistas y la restauración del capitalismo en la URSS

Ya se ha señalado que el planteamiento democratizante fue el carro de guerra político-ideológico del imperialismo para preparar la restauración del capitalismo en la URSS y en Europa del Este. Los tratados internacionales de la década del 70 (Alemania Federal-URSS de 1970; Alemania Federal-Polonia de 1972; Tratado de Helsinki) garantizaron la intangibilidad de las fronteras establecidas y transformaron el derecho internacional (capitalista) en derecho nacional de la URSS y de las llamadas ‘democracias populares’ —la libertad de comercio, la libre circulación económica (que se encubría con la libre circulación de personas … es decir, la circulación de las personas en calidad de mercancías; en otras palabras, fuerza de trabajo). La literatura‘democrática’ acompañó al fenómeno internacional más amplio de la restauración capitalista en la URSS.

"Ese fue el servicio de la ‘teoría’ de la democracia como valor universal, del predominio de la sociedad civil y de la ciudadanía. Cumplía la función ideológica, es decir, encubierta, de un planteo donde el imperialismo y la burocracia andaban del brazo. Estos tratados no sólo mostraban un esquema internacional dirigido a la instauración del régimen capitalista en la URSS y en Europa del Este, sino que estaban revelando un hecho aún más profundo: la tendencia a la restauración capitalista de la propia burocracia, la cual procuraba apoyos legales, de derecho, diplomáticos e internacionales, para proceder ella misma al proceso de restauración capitalista" (25).

El carácter democratizante de las principales corrientes trotskistas reside en no haber comprendido —con la excepción parcial de la OCI— que estos acuerdos políticos estaban delatando la tendencia de la burocracia stalinista a la restauración del capitalismo. Peor aún, caracterizaron este curso como progresivo … porque significaba la ‘ampliación de la democracia’.

El hundimiento de los regímenes burocráticos destruyó las últimas ilusiones socialistas de las tendencias democratizantes del trotskismo. El XIIIº Congreso del SU votó una resolución cuyo corazón político consistía en la siguiente afirmación: "Terminó la época en que el movimiento obrero internacional se determinaba en función de la victoria y de la degeneración de la revolución rusa (que) ya no representa una referencia estratégica central en función de la cual se definen los revolucionarios de todo el mundo" (26). En otras palabras, para el SU ha terminado la época histórica de la revolución proletaria y ha desaparecido la dictadura del proletariado como ‘referencia estratégica central’. La última ‘elaboración’ morenista, por su parte, sostiene que la URSS habría dejado de ser un Estado obrero prácticamente a poco de nacer (a mediados de la década del 20) y hasta niega que en China, Cuba o Vietnam hayan tenido lugar revoluciones y Estados Obreros. Este retroceso —verdadera estampida— en el terreno de los planteamientos políticos y programáticos, se complementó con crisis organizativas mayores, como la que llevó al estallido del morenismo.

Se trata de un resultado curioso para tendencias que se auto-proclamaban herederas políticas de Trotsky, quien había pronosticado —con más de sesenta años de anticipación— que si una revolución no derrocaba a la burocracia, la restauración del capitalismo en la URSS, más tarde o más temprano, sería inevitable. Que caracterizaba a la burocracia como una capa social restauracionista y, como tal, estaba ‘condenada’ a intentar transformar sus privilegios en propiedad. ¿Por qué estas organizaciones se derrumban —política y organizativamente— cuando los pronósticos del fundador de la tendencia política a la cual decían pertenecer encontraban su más negativa verificación práctica?

Lo que explica esta aparente contradicción es que, en realidad, para ninguna de estas corrientes, la URSS y los restantes Estados obreros degenerados eran, como había caracterizado Trotsky, regímenes sociales transitorios entre el capitalismo y el comunismo, cuyo destino final sería resuelto en la arena de la lucha de clases mundial. Para todos ellos, el capitalismo no podía restaurarse en la URSS. Consideraban que la estatización de la propiedad era irreversible, porque la burocracia stalinista actuaba como su ‘guardiana’. Una ‘guardiana’ totalitaria que actuaba en su propio interés … pero ‘guardiana’ al fin. Citemos a Mandel: "Nosotros pensamos que la restauración del capitalismo es, a corto, mediano y largo plazo, imposible" (27).

Fueron incapaces de comprender las enormes contradicciones, de toda índole, acumuladas por el ‘socialismo en un solo país’, y que la integración de la burocracia al mercado mundial —por la vía del endeudamiento externo— había llevado a un punto de explosión. Esas contradicciones debían llevar, obligadamente, a una situación revolucionaria, como la que estalló en Polonia en 1980.

Frente al hundimiento de los regímenes burocráticos —y a la disyuntiva de dictadura del proletariado o restauración del capitalismo que abría este hundimiento—, los planteamientos de la ‘democracia socialista’ y del ‘socialismo con democracia’ que levantaban mandelianos y morenistas no eran otra cosa que el utópico llamado a la ‘autorreforma’ de estos regímenes por las fracciones ‘progresivas’ y democratizantes de la propia burocracia. Como para los morenistas y los mandelianos, la burocracia no era restauracionista, su crítica al stalinismo se limitaba a su aspecto totalitario y antidemocrático... Una ‘inyección’ de democracia debería alcanzar, entonces, para completar positivamente el desarrollo histórico de los regímenes burocráticos. Por eso aplaudieron cuando Gorbachov anunció que su objetivo era alcanzar un "estado socialista de derecho", sin percibir —a excepción del PO— que el planteo de la burocracia apuntaba a establecer el derecho a la propiedad privada, es decir, el marco jurídico de la restauración.

Las consignas de ‘democracia socialista’ y de ‘socialismo con democracia’ se limitaban a pretender el establecimiento de instituciones ‘representativas’ (parlamentarias), en el marco de un régimen al que caracterizaban como ‘socialista’. Como la expropiación del capital (‘socialismo’) no significa que la democracia deje de ser una forma de Estado con su correspondiente burocracia estatal, el ‘socialismo con democracia’ es, en última instancia, el régimen abstracto, e imposible en la práctica, de la dominación de la burocracia.

Para Trotsky, el derrocamiento de la burocracia debía salvar al Estado obrero de la restauración del capitalismo; para los mandelianos y morenistas, por el contrario, la democracia debía salvar, no al Estado obrero, sino al régimen burocrático. Frente al derribamiento del Muro de Berlín por las masas sublevadas contra la burocracia, los morenistas opusieron a la consigna de la "Unidad socialista de Alemania", el "socialismo con democracia" … en la RDA.

Si, como consecuencia del abandono de la estrategia de la dictadura del proletariado, la consigna del ‘gobierno obrero’ se convierte en un ‘gobierno obrero-burgués’, en los Estados obreros degenerados, el abandono de la estrategia de la dictadura del proletariado convierte la consigna de la revolución política en un planteamiento democratizante. El Vo Congreso del Partido Obrero caracterizó que los planteamientos de ‘revolución política antiburocrática’ (morenista) y de ‘revolución política democrática’ (Pierre Broué, ex dirigente de la OCI) se "limitan a desalojar a la burocracia del poder, por la vía de la democratización de las instituciones del Estado. Es decir, no plantean la expropiación de los derechos políticos de la burocracia como categoría social, ni de los medios económicos que ha acumulado … lo cual sólo puede significar, de un lado, un camuflage de la burocracia —que conserva su dominación económica— y, del otro lado, un camuflaje de la restauración capitalista" (28). La aberración del ‘socialismo con democracia’ y de la ‘democracia socialista’ no se refiere, sin embargo, tan sólo a la ‘democracia’, sino también al llamado ‘socialismo’. Sin dictadura del proletariado, la estatización de la propiedad no equivale, ni mucho menos, a un ‘socialismo con o sin democracia’, sino a un capitalismo de Estado.

La regeneración revolucionaria de los Estados obreros no se limita a una tarea puramente política —reinstauración del poder de los soviets, exclusión de la burocracia. Implica una profunda reorganización social. El planteo de que la democracia podría salvar al socialismo ignora la interrelación dialéctica que existe entre el avance de la socialización y la dictadura del proletariado.

Pero esto no es todo, porque el socialismo sólo puede triunfar como un régimen social internacional. El aislamiento de la revolución lleva a la burocratización y a la degeneración del Estado obrero.

El planteamiento de la dictadura del proletariado expresa la unidad del proletariado internacional como clase y el carácter inseparable de la lucha por el poder en los Estados capitalistas con el desarrollo socialista en los países en que el capital fue expropiado.

Qué es el centrismo en la IVa Internacional

El centrismo está determinado por la oposición de extremos irreconciliables: revolución - contrarrevolución; burguesía - proletariado; marxismo - revisionismo. Las formaciones centristas son aquellas que oscilan —ora a la derecha, ora a la izquierda— entre estos dos extremos.

La caracterización de que la IVa Internacional estaría formada por un conjunto indiferenciado de "organizaciones centristas de tipo especial" (y un único agrupamiento revolucionario —los trotskistas consecuentes, la propia ITO) (29), coloca en el polo derechista de la ecuación a los partidos comunistas y socialistas.

Esta caracterización significa que, para la ITO, todas las organizaciones que se reclaman de la IVa Internacional se encuentran en el mismo terreno de clase, y que las divergencias y crisis que la desgarraron durante medio siglo tienen un carácter puramente ideológico o político. La ITO no logra establecer las diferencias de contenido de clase de la política y del programa de las diversas tendencias que se reclaman trotskistas.

Siguiendo el mismo método de análisis, la ITO debería ubicar a Lenin y a Kautsky, en 1918, en el mismo terreno de clase, si es cierto que Kautsky "continuaba emparentándose positivamente" (30) con el marxismo (se declaraba a sí mismo marxista) y si es cierto que Kautsky "programáticamente todavía permanecía en la perspectiva de la dictadura del proletariado" (31). Ocurre que, a mediados de 1918, Kautsky publicó su folleto La Dictadura del Proletariado, al que Lenin calificó como "un perfecto modelo de tergiversación pequeñoburguesa del marxismo y una ruin negación de éste en los hechos, mientras se lo reconoce hipócritamente de palabra" (32). ¡Como Kautsky no había renunciado, de palabra, formalmente, a la dictadura del proletariado, debería ser considerado en el mismo terreno de clase que Lenin! La ITO no formula una caracterización, sino que solicita una declaración jurada ...

La ITO no establece los diferentes contenidos de clase que se han manifestado en la crisis de la IVa Internacional. Por eso no logra avanzar más allá de una definición extremadamente vaga: "la tarea de los trotskistas ortodoxos es desarrollar una tendencia internacional orientada estratégicamente hacia la reconstrucción de la IVa Internacional por medio de la ligazón, el apoyo y la organización de toda lucha por el trotskismo, en favor de todo desarrollo genuinamente trotskista en el mundo, tanto dentro como fuera de las grandes ‘organizaciones centristas’" (33).

No es cierto, sin embargo, que estas ‘organizaciones centristas’ "no han producido una completa y decisiva ruptura con las bases programáticas de la política proletaria revolucionaria. Esas organizaciones continúan emparentándose positivamente, de varias maneras, con el Programa de Transición de 1938. Programáticamente, todavía permanecen en la perspectiva de la dictadura del proletariado basada en la democracia soviética, todavía rechazan formalmente el frentepopulismo, todavía declaran su pertenencia al internacionalismo proletario, y todavía —con cierta confusión y ciertas significativas excepciones— mantienen el análisis trotskista de los regímenes stalinistas y de la necesidad de las formas de propiedad colectivizada contra el imperialismo —incluso mientras revisan y distorsionan estos principios y se adaptan a corrientes hostiles a ellos" (34).

A lo largo de todo este artículo hemos demostrado que estas corrientes han perseverado en una política hostil a la dictadura del proletariado, han sido y son el vehículo del programa y los intereses de clases hostiles al proletariado, son abiertamente frentepopulistas y han abandonado el planteamiento de la revolución política (dictadura del proletariado) para los Estados obreros degenerados. Son, para usar las palabras de Lenin refiriéndose a Kautsky, "un perfecto modelo de tergiversación pequeñoburguesa del marxismo y una ruin negación de éste en los hechos, mientras se lo reconoce hipócritamente de palabra". Estamos autorizados, entonces, a caracterizarlos como Lenin caracterizó a Kautsky: como renegados. El mandelismo y el lambertismo no son ‘centristas’; son el ala derecha de la IVa Internacional y están ubicados en un terreno de clase hostil al proletariado. Su trayectoria de décadas, los ha ‘endurecido’ en sus posiciones antiproletarias y los hace irrecuperables para la lucha por la reconstrucción de la IVa Internacional. En cuanto al morenismo, ha estallado; no existe más. Los grupos que han surgido del estallido morenista manifiestan las posiciones políticas más diversas.

El SU y el lambertismo no son ‘centristas’, pero lo que sí es típicamente centrista es la tentativa de ‘recuperarlos’ y de reconstruir la IVa Internacional reuniendo a todas las tendencias, por el hecho de que se reclaman del trotskismo. Estas tentativas han fracasado en el pasado y no podían más que fracasar, porque significan la fusión, en una organización común, de tendencias y partidos con diferente contenido de clase. El fracaso de estas tentativas confirma el pronóstico formulado por la Tendencia Cuarta Internacionalista hace más de quince años: "La concepción de la reconstrucción de la IVa Internacional, como una reunificación con los revisionistas por medio de la recuperación del SU, está condenada al fracaso. Los grupos que caracterizan al SU como centrista, con la finalidad de postular su recuperación, se estrellarán contra la pared" (35).

"Hay que luchar políticamente contra el revisionismo y sus nuevos aliados —continuaba entonces la TCI—, no para recuperarlos o reformarlos, sino para destruirlos políticamente" (36).

La destrucción política del democratismo y el revisionismo es la vía para reconstruir la IVa Internacional.

La reconstrucción de la IVa Internacional, una tarea inmediata

La experiencia revolucionaria de las últimas seis décadas —años de grandes victorias y amargas derrotas— confirma que no existe ninguna posibilidad de estructurar un partido revolucionario de la clase obrera que no sea la IVa Internacional. Su programa concentra la experiencia de las tres Internacionales que la precedieron y la experiencia de la victoria y de la derrota de la Revolución Rusa. Toda esta experiencia histórica está resumida en la consigna cardinal del marxismo, que preside el Programa de Transición: la dictadura del proletariado. Fuera del programa de la IVa Internacional, dominan las posiciones proimperialistas. La reconstrucción de la IVa Internacional exige diferenciar a las corrientes que actúan en nombre de la IVa Internacional desde un punto de vista de clase.

Por la vía de la delimitación y la clarificación política, mediante el debate y la experiencia de una intervención común en la lucha de clases, será posible reconstruir la IVa Internacional como el partido mundial que lucha por la dictadura del proletariado y el comunismo.

Notas



1 . "Carta de Marx a Joseph Weydemeyer (5 de marzo de 1852)", en Carlos Marx - Federico Engels, Correspondencia; Editorial Cartago, Buenos Aires, 1973.

2 . Vladimir Lenin, El Estado y la Revolución; Editorial Cartago, Buenos Aires, 1974 (cursivas en el original).

3 . Pablo Rieznik, "Sobre el libro ‘La dictadura revolucionaria del proletariado’, de Nahuel Moreno", en Internacionalismo n° 2, Lima, diciembre de 1980.

4 . Vladimir Lenin, El Estado y la Revolución; Editorial Cartago, Buenos Aires, 1974 (diferenciadas por mí, LO).

5 . Idem anterior.

6 . "Democracia Socialista y Dictadura del Proletariado (Resolución del Secretariado Unificado de la IVa Internacional)", en Jornadas de Estudio sobre la IVa Internacional, Ediciones Prensa Obrera, Buenos Aires, setiembre de 1988 (diferenciadas por mí, LO).

7 . Idem anterior (cursivas en el original).

8 . Idem anterior (cursivas en el original, subrayado por mí, LO).

9 . Idem anterior.

10 . Idem anterior.

11 . Idem anterior.

12 . "Declaración de Fundación de la Tendencia Cuarta Internacionalista" (abril de 1979), en Internacionalismo n° 1, Lima, junio de 1980.

13 . "Tesis para la reorganización (reconstrucción) de la IVa Internacional" (Comité Internacional), Tesis I; reproducidas por Jorge Altamira y Julio N. Magri, "Las ‘tesis’ del Comité Internacional", en Internacionalismo n° 3, Lima, 1981.

14 . Idem anterior, Tesis XII.

15 . Jorge Altamira y Julio N. Magri, "Las ‘tesis’ del Comité Internacional", en Internacionalismo n° 3, Lima, 1981.

16 . Nahuel Moreno, "La revolución latinoamericana"; citado por Julio N. Magri en El revisionismo en el trotskismo; Ediciones Política Obrera, Buenos Aires, 1971.

17 . Ver "Resolución sobre la lucha por la reconstrucción de la IVª Internacional (aprobada por el VIIIº Congreso del Partido Obrero)", en En Defensa del Marxismo n° 15, Buenos Aires, diciembre de 1996; Osvaldo Coggiola, "El PSTU se afilia a la LIT y propone disolverla", en En Defensa del Marxismo n° 11, Buenos Aires, abril de 1996; Osvaldo Coggiola, "El XIII° Congreso del Secretariado Unificado de la IVa Internacional", en En Defensa del Marxismo n° 4, Buenos Aires, setiembre de 1992.

18 . "Resoluciones de la 4a Conferencia de la TCI (31 de julio al 2 de agosto de 1981)", en Internacionalismo n° 4, Lima, enero-abril de 1982.

19 . Jorge Altamira y Julio N. Magri, "Las ‘tesis’ del Comité Internacional", en Internacionalismo n° 3, Lima, 1981.

20 . Para una crítica detallada de la política frentepopulista del Comité Lambert-Moreno, ver Jorge Altamira y Julio N. Magri, "El desbande del Comité Internacional", en Internacionalismo n° 4, Lima, 1982.

21 . Osvaldo Coggiola, El Trotskismo en América Latina, Ediciones Magenta, Buenos Aires, 1993.

22 . Jorge Altamira, La estrategia de la izquierda en la Argentina, Ediciones Prensa Obrera, Buenos Aires, 1989.

23 . Rui Costa Pimenta, "Convergencia Socialista y su ‘defensa del socialismo’", en En Defensa del Marxismo n° 2, Buenos Aires, diciembre de 1991.

24 . Joao Ricardo Soares, "La actualidad del partido revolucionario", en revista Desafío n° 2.

25 . Jorge Altamira, "Marx, Engels y la democracia de este fin de siglo", en En Defensa del Marxismo n° 2, Buenos Aires, diciembre de 1991.

26 . Citado por Osvaldo Coggiola, "El XIIIo Congreso Mundial del Secretariado Unificado de la IVa Internacional", en En Defensa del Marxismo n° 4, Buenos Aires, setiembre de 1992.27 . Ernst Mandel, Conferencia dictada en Buenos Aires, poco tiempo antes de su muerte, reproducida en la revista Razón y Revolución n° 2, Buenos Aires, 1996.

28 . Jorge Altamira, "La crisis mundial. Informe internacional al V° Congreso del Partido Obrero", en En Defensa del Marxismo n° 4, Buenos Aires, setiembre de 1992.

29 . Oposición Trotskista Internacional, "La crisis de la IVa Internacional y las tareas de los trotskistas consecuentes", en En Defensa del Marxismo n° 14, Buenos Aires, setiembre de 1996.

30 . Idem anterior.

31 . Idem anterior.

32 . Lenin, Op. Cit., cursivas del original.

33 . Oposición Trotskista Internacional, "La crisis de la IVa Internacional y las tareas de los trotskistas consecuentes", en En Defensa del Marxismo .n° 14, Buenos Aires, setiembre de 1996.

34 . Idem anterior.

35 . "Resoluciones de la 4a Conferencia de la TCI (31 de julio al 2 de agosto de 1981)", en Internacionalismo n° 4, Lima, enero-abril de 1982.

36 . Idem anterior.

Volver a la página principal de En defensa del marxismo

http://archivo.po.org.ar/edm/edm16/lacuesti.htm


¿Medio superficial el análisis, cierto?

Lástima que el "gurí" Luis Oviedo se nos muriera hace un año.

¿Qué edad tenías en 1997, Chapulín Colorado?

Gracias por permitir compartir estos viejos archivos con el resto de los lectores.

Gracias al PC(AP)

Chau, pibe; si te gusta leer tenés para un rato.

Pero no creo que ese sea tu caso.

Saludos.

sorge escribió: primero conseguir la unidad de accion de todos los partidos y grupos, como primer paso para conseguir como fin la unidad organica.

Blood escribió:

sorge escribió:Los trotkistas españoles estan apoyando a IU o a Podemos, eso si muy criticos,pero con cargos internos, vamos que en esto ultimo son muy agiles pillando poltrona.
Claro que hay organizarse para conformar el partido marxista leninista, pero primero conseguir la unidad de accion de todos los partidos y grupos, como primer paso para conseguir como fin la unidad organica.

Malísimo lo tuyo. Le decís "trotskista" a Iglesias sólo porque tu papá te enseñó que es feo. Qué lejos estás de una teoría crítica y revolucionaria...

Ya te di un par de cachetadas en otro hilo sobre la cuestión del "trotskismo", Pablo Iglesias y yo. ¿Hace faaaalta que te lo copie tooodo de vuelta? Bueno, lo hago:

Blood:

Tenés mucho, mucho para leer. Me decís ¡vil trotskista! y le decís a Pablo Iglesias ¡vil trotskista!, pero resulta ser que yo, en todas y cada una de mis intervenciones, digo cosas como ésta:

Blood escribió:
-----------------------

¿Qué es PODEMOS? Es un movimiento que podemos caracterizar como izquierda democratizante. El término democratizante lo acuño un dirigente obrero boliviano, Guillermo Lora. Es una conquista política y teórica, es nuestra. Con este concepto nos hablaba de quienes plantean que los problemas de la realidad política no se deben a su base social, sino a su expresión política o legal. Que el problema del Estado no es que sea un aparato que defiende el interés social de una clase explotadora, sino que no es democrático y pertenece a una casta. Habría que democratizarlo solamente.

En nuestros días el Capitalismo ya no se encuentra en su fase histórica de ascenso, sino en su decadencia. En la Prusia de Marx la miseria y la opresión eran causados por la resaca de las formaciones sociales pre-capitalistas. Su programa de intervención consistía en organizar a la clase obrera para presionar a la burguesía a desenvolver sus tareas históricas: Revoluciones burguesas (democratizaciones e industrializaciones).
En los días que nos ha tocado vivir a nosotros, las burguesías nacionales han perdido toda su capacidad revolucionaria, al decir del Che. Abrí un hilo donde podemos discutir al respecto haciendo click aquí. La guerra y la miseria no son el efecto de la falta de capital, sino de su decadencia. Lenin define al Imperialismo como la etapa senil del Capitalismo.

El programa de la democratización en los marcos capitalistas no tiene futuro. SYRIZA ganó las elecciones pretendiendo simplemente hacer cosas buenas, pero sin declararse partidario, partisano, de la lucha contra el capital. Resultado: Está aplicando el ajuste contra el cual fue votado.

PODEMOS ahora negocia un gobierno con "la casta". Sus limitaciones lo llevan a traicionar no la roja bandera de la clase obrera, sino sus propias banderas democratizadoras.

Que las masas pasen de votar al PP a votar a PODEMOS marca un salto en su consciencia, pues se declaran enemigas del ajuste. Las masas que votaron a SYRIZA luego le dijeron OXI! a la Troika imperialista, y ahora organizan huelgas contra el gobierno. Sin embargo, si no existe un partido revolucionario que las dirija, las masas serán derrotadas. "Sin una organización dirigente la energía de las masas se disiparía, como se disipa el vapor no contenido en una caldera. Pero sea como fuere, lo que impulsa el movimiento no es la caldera ni el pistón, sino el vapor."

¿Cómo transformar la realidad española? Sólo construyendo un partido de la clase obrera hay una salida. No es un ideal. Es una necesidad.

Si te interesa hablar más, siempre estoy dispuesto a pasar mi facebook. Eso sí: No estoy vinculado a ninguna organización en España. Saludos.

Partido Obrero (Argentina):

SÓLO TENÍAS QUE LEER EL MENSAJE QUE YO MISMO PUSE EN ESTE MISMO HILO, NIÑO.

Ahora cito un artículo que ya te había citado antes, citando a su vez a otro compañero que, defendiendo las posiciones de mi partido contra el Secretariado Unificado, lo citó primero. Recuerdo haberte dicho que lo leás, pero no lo hiciste. Ésta vez lo reduje un poco, a ver si lo hacés:

magoya escribió:

Che escribió:Che pero subi alguno donde el PO critique las posturas contra-revolucionarias de los Trozkistas y la IV Internacional...

Vos lo pedís, vos lo tenés:

EDM 16 - Marzo 97


La cuestión del programa

Luis Oviedo

El Partido Obrero ha entablado un debate con la Oposición Trotskista Internacional (ITO) sobre el carácter de las diversas corrientes trotskistas, o sea, sobre la apreciación de sus programas y políticas. Semejante discusión remite a una cuestión más general —el carácter del programa para reconstruir la IVa Internacional. El pasaje de las organizaciones trotskistas tradicionales al campo democratizante (repudio de la dictadura del proletariado) significa que son contrarrevolucionarias y un lastre para la reconstrucción de la IVª Internacional.

Dictadura del proletariado

[...]
La dictadura del proletariado está íntimamente ligada a todas las cuestiones cardinales de la política revolucionaria del marxismo, tales como el internacionalismo proletario y el partido revolucionario. El internacionalismo proletario, según Lenin, es la lucha por la dictadura del proletariado en el propio país y en los restantes países. El partido revolucionario es el instrumento para la toma y el ejercicio del poder por el proletariado. Su misión histórica es la de educar y estructurar a los obreros y a las masas explotadas en la conciencia de la necesidad de la conquista del poder político. En otras palabras, si está ausente la estrategia de la dictadura del proletariado, no hay internacionalismo proletario ni hay partido revolucionario.

El planteamiento de la dictadura del proletariado es, en definitiva, el contenido elemental y último del marxismo. Precisamente, por esta razón, como en el pasado, la cuestión de la dictadura del proletariado –es decir, la disyuntiva entre dictadura del proletariado y dictadura de la burguesía– es la divisoria de aguas entre los trotskistas "reales" (para utilizar las palabras de Lenin) y quienes no lo son … aunque por ‘tradición’, contrabando político o ambas cosas continúen declarándose partidarios de la IVa Internacional.

La cuestión de la dictadura del proletariado, es decir, la de "la comprensión y el reconocimiento reales del marxismo", está en el núcleo de la posibilidad de la reconstrucción de la IVa Internacional. Las corrientes tradicionales que se reclaman del trotskismo, tales como el Secretariado Unificado de la IVa Internacional (SU) o los lambertistas, han abandonado —tanto en la teoría como en la práctica— la estrategia y el programa de la dictadura del proletariado. En otras palabras, han abandonado el terreno del proletariado y del marxismo, y se han colocado en el campo del Estado burgués y del régimen social que éste defiende.

El Secretariado Unificado en el campo de la democracia burguesa

A mediados de la década del 70, comenzó un pronunciado giro derechista de la izquierda europea, cuya vanguardia fueron los llamados partidos ‘eurocomunistas’. En las ‘usinas de ideas’ del PC italiano, bien alimentados burócratas comenzaron a ‘descubrir’ las ‘virtudes’ de la ‘democracia’ … tutelada por el Vaticano. Las proposiciones democratizantes que levantaban los ‘eurocomunistas’ eran, apenas, la expresión pública del recurso ideológico fundamental del imperialismo para imponer la restauración del capitalismo en la URSS y en Europa oriental. Los PC ‘eurocomunistas’ fueron, en este sentido, los auténticos precursores del gorbachovismo.

Por la misma época, el SU calificó como progresivos a los precursores ‘eurocomunistas’. Las tesis sobre "Democracia Socialista y Dictadura del Proletariado", aprobadas en 1977, reflejan el esfuerzo por convergir con los ‘eurocomunistas’, es decir, con los planteos ideológicos del imperialismo ‘democrático’. Estas tesis pusieron al SU en el campo de la democracia burguesa.

[...]
Los mandelianos, a diferencia de Lenin, sostienen que la dictadura del proletariado debe garantizar la libertad de acción y de agitación política a la contrarrevolución burguesa. "La constitución y el código penal de la dictadura del proletariado —dice el SU— impedirán y castigarán los actos de insurrección armada, las tentativas para derrocar el poder de la clase obrera mediante la violencia, los atentados terroristas contra representantes del poder de los trabajadores, los actos de sabotaje, de espionaje a favor de potencias extranjeras, etcétera. Pero solamente deberán ser castigados los actos comprobados de esta índole y no la propaganda general explícita o implícitamente favorable a la restauración del capitalismo. Esto significa que se deberá acordar la libertad de organización política a todos los que, en los hechos, respeten la constitución del estado obrero, incluidos los elementos proburgueses …" (6). El SU, de antemano, le otorga a la contrarrevolución burguesa un certificado de ‘legalidad obrera’.

[...]

Para justificarse, el SU sostiene que "en ningún escrito de Marx, Engels, Lenin o Trotsky, ni en ningún documento programático de la IIIa Internacional bajo Lenin, apareció nunca (una) defensa del sistema de partido único" (9). Falso. Incluso Kautsky defendió la dictadura del Comité de Salud Pública de Robespierre.

[...]

El sandinismo nicaragüense fue quien más concienzudamente llevó a la práctica la ‘democracia socialista’ mandeliana, lo que explica que el SU lo apoyara hasta el final. En nombre de la democracia, el sandinismo permitió la libre propaganda y hasta la organización política y la participación electoral de la contrarrevolución. Los resultados son conocidos: la ‘democracia socialista’ es el camino más directo para la entrega de una revolución.

Con sus tesis sobre la "Democracia Socialista y (la) Dictadura del Proletariado", el SU se pasa por entero al campo de la democracia burguesa, es decir, de la dictadura del capital. La política crudamente derechista seguida por el SU a partir de entonces —en Brasil (donde el grupo del SU se convirtió en la ‘policía política’ de la dirección contrarrevolucionaria del PT contra las tendencias de izquierda, apoyo irrestricto al frente popular); en Irlanda y Medio Oriente (apoyo a los ‘procesos de paz’ impulsados por el imperialismo); en Estados Unidos y Gran Bretaña (apoyo a la burocracia sindical en los procesos de formación del Labor Party y del Socialist Labour Party, contra sus alas izquierdas); en México, donde se ha colocado a la rastra del zapatismo— está, por así decirlo, ‘contenida’ en las tesis de 1977, que consagraron su abandono definitivo de la estrategia de la dictadura del proletariado.

[...]

Las tendencias trotskistas y la restauración del capitalismo en la URSS

Ya se ha señalado que el planteamiento democratizante fue el carro de guerra político-ideológico del imperialismo para preparar la restauración del capitalismo en la URSS y en Europa del Este. Los tratados internacionales de la década del 70 (Alemania Federal-URSS de 1970; Alemania Federal-Polonia de 1972; Tratado de Helsinki) garantizaron la intangibilidad de las fronteras establecidas y transformaron el derecho internacional (capitalista) en derecho nacional de la URSS y de las llamadas ‘democracias populares’ —la libertad de comercio, la libre circulación económica (que se encubría con la libre circulación de personas … es decir, la circulación de las personas en calidad de mercancías; en otras palabras, fuerza de trabajo). La literatura‘democrática’ acompañó al fenómeno internacional más amplio de la restauración capitalista en la URSS.

"Ese fue el servicio de la ‘teoría’ de la democracia como valor universal, del predominio de la sociedad civil y de la ciudadanía. Cumplía la función ideológica, es decir, encubierta, de un planteo donde el imperialismo y la burocracia andaban del brazo. Estos tratados no sólo mostraban un esquema internacional dirigido a la instauración del régimen capitalista en la URSS y en Europa del Este, sino que estaban revelando un hecho aún más profundo: la tendencia a la restauración capitalista de la propia burocracia, la cual procuraba apoyos legales, de derecho, diplomáticos e internacionales, para proceder ella misma al proceso de restauración capitalista" (25).

El carácter democratizante de las principales corrientes trotskistas reside en no haber comprendido —con la excepción parcial de la OCI— que estos acuerdos políticos estaban delatando la tendencia de la burocracia stalinista a la restauración del capitalismo. Peor aún, caracterizaron este curso como progresivo … porque significaba la ‘ampliación de la democracia’.

El hundimiento de los regímenes burocráticos destruyó las últimas ilusiones socialistas de las tendencias democratizantes del trotskismo. El XIIIº Congreso del SU votó una resolución cuyo corazón político consistía en la siguiente afirmación: "Terminó la época en que el movimiento obrero internacional se determinaba en función de la victoria y de la degeneración de la revolución rusa (que) ya no representa una referencia estratégica central en función de la cual se definen los revolucionarios de todo el mundo" (26). En otras palabras, para el SU ha terminado la época histórica de la revolución proletaria y ha desaparecido la dictadura del proletariado como ‘referencia estratégica central’. La última ‘elaboración’ morenista, por su parte, sostiene que la URSS habría dejado de ser un Estado obrero prácticamente a poco de nacer (a mediados de la década del 20) y hasta niega que en China, Cuba o Vietnam hayan tenido lugar revoluciones y Estados Obreros. Este retroceso —verdadera estampida— en el terreno de los planteamientos políticos y programáticos, se complementó con crisis organizativas mayores, como la que llevó al estallido del morenismo.

Se trata de un resultado curioso para tendencias que se auto-proclamaban herederas políticas de Trotsky, quien había pronosticado —con más de sesenta años de anticipación— que si una revolución no derrocaba a la burocracia, la restauración del capitalismo en la URSS, más tarde o más temprano, sería inevitable. Que caracterizaba a la burocracia como una capa social restauracionista y, como tal, estaba ‘condenada’ a intentar transformar sus privilegios en propiedad. ¿Por qué estas organizaciones se derrumban —política y organizativamente— cuando los pronósticos del fundador de la tendencia política a la cual decían pertenecer encontraban su más negativa verificación práctica?

Lo que explica esta aparente contradicción es que, en realidad, para ninguna de estas corrientes, la URSS y los restantes Estados obreros degenerados eran, como había caracterizado Trotsky, regímenes sociales transitorios entre el capitalismo y el comunismo, cuyo destino final sería resuelto en la arena de la lucha de clases mundial. Para todos ellos, el capitalismo no podía restaurarse en la URSS. Consideraban que la estatización de la propiedad era irreversible, porque la burocracia stalinista actuaba como su ‘guardiana’. Una ‘guardiana’ totalitaria que actuaba en su propio interés … pero ‘guardiana’ al fin. Citemos a Mandel: "Nosotros pensamos que la restauración del capitalismo es, a corto, mediano y largo plazo, imposible" (27).

Fueron incapaces de comprender las enormes contradicciones, de toda índole, acumuladas por el ‘socialismo en un solo país’, y que la integración de la burocracia al mercado mundial —por la vía del endeudamiento externo— había llevado a un punto de explosión. Esas contradicciones debían llevar, obligadamente, a una situación revolucionaria, como la que estalló en Polonia en 1980.

Frente al hundimiento de los regímenes burocráticos —y a la disyuntiva de dictadura del proletariado o restauración del capitalismo que abría este hundimiento—, los planteamientos de la ‘democracia socialista’ y del ‘socialismo con democracia’ que levantaban mandelianos y morenistas no eran otra cosa que el utópico llamado a la ‘autorreforma’ de estos regímenes por las fracciones ‘progresivas’ y democratizantes de la propia burocracia. Como para los morenistas y los mandelianos, la burocracia no era restauracionista, su crítica al stalinismo se limitaba a su aspecto totalitario y antidemocrático... Una ‘inyección’ de democracia debería alcanzar, entonces, para completar positivamente el desarrollo histórico de los regímenes burocráticos. Por eso aplaudieron cuando Gorbachov anunció que su objetivo era alcanzar un "estado socialista de derecho", sin percibir —a excepción del PO— que el planteo de la burocracia apuntaba a establecer el derecho a la propiedad privada, es decir, el marco jurídico de la restauración.

Las consignas de ‘democracia socialista’ y de ‘socialismo con democracia’ se limitaban a pretender el establecimiento de instituciones ‘representativas’ (parlamentarias), en el marco de un régimen al que caracterizaban como ‘socialista’. Como la expropiación del capital (‘socialismo’) no significa que la democracia deje de ser una forma de Estado con su correspondiente burocracia estatal, el ‘socialismo con democracia’ es, en última instancia, el régimen abstracto, e imposible en la práctica, de la dominación de la burocracia.

Para Trotsky, el derrocamiento de la burocracia debía salvar al Estado obrero de la restauración del capitalismo; para los mandelianos y morenistas, por el contrario, la democracia debía salvar, no al Estado obrero, sino al régimen burocrático. Frente al derribamiento del Muro de Berlín por las masas sublevadas contra la burocracia, los morenistas opusieron a la consigna de la "Unidad socialista de Alemania", el "socialismo con democracia" … en la RDA.

Si, como consecuencia del abandono de la estrategia de la dictadura del proletariado, la consigna del ‘gobierno obrero’ se convierte en un ‘gobierno obrero-burgués’, en los Estados obreros degenerados, el abandono de la estrategia de la dictadura del proletariado convierte la consigna de la revolución política en un planteamiento democratizante. El Vo Congreso del Partido Obrero caracterizó que los planteamientos de ‘revolución política antiburocrática’ (morenista) y de ‘revolución política democrática’ (Pierre Broué, ex dirigente de la OCI) se "limitan a desalojar a la burocracia del poder, por la vía de la democratización de las instituciones del Estado. Es decir, no plantean la expropiación de los derechos políticos de la burocracia como categoría social, ni de los medios económicos que ha acumulado … lo cual sólo puede significar, de un lado, un camuflage de la burocracia —que conserva su dominación económica— y, del otro lado, un camuflaje de la restauración capitalista" (28). La aberración del ‘socialismo con democracia’ y de la ‘democracia socialista’ no se refiere, sin embargo, tan sólo a la ‘democracia’, sino también al llamado ‘socialismo’. Sin dictadura del proletariado, la estatización de la propiedad no equivale, ni mucho menos, a un ‘socialismo con o sin democracia’, sino a un capitalismo de Estado.

La regeneración revolucionaria de los Estados obreros no se limita a una tarea puramente política —reinstauración del poder de los soviets, exclusión de la burocracia. Implica una profunda reorganización social. El planteo de que la democracia podría salvar al socialismo ignora la interrelación dialéctica que existe entre el avance de la socialización y la dictadura del proletariado.

Pero esto no es todo, porque el socialismo sólo puede triunfar como un régimen social internacional. El aislamiento de la revolución lleva a la burocratización y a la degeneración del Estado obrero.

El planteamiento de la dictadura del proletariado expresa la unidad del proletariado internacional como clase y el carácter inseparable de la lucha por el poder en los Estados capitalistas con el desarrollo socialista en los países en que el capital fue expropiado.

Qué es el centrismo en la IVa Internacional

El centrismo está determinado por la oposición de extremos irreconciliables: revolución - contrarrevolución; burguesía - proletariado; marxismo - revisionismo. Las formaciones centristas son aquellas que oscilan —ora a la derecha, ora a la izquierda— entre estos dos extremos.

La caracterización de que la IVa Internacional estaría formada por un conjunto indiferenciado de "organizaciones centristas de tipo especial" (y un único agrupamiento revolucionario —los trotskistas consecuentes, la propia ITO) (29), coloca en el polo derechista de la ecuación a los partidos comunistas y socialistas.

Esta caracterización significa que, para la ITO, todas las organizaciones que se reclaman de la IVa Internacional se encuentran en el mismo terreno de clase, y que las divergencias y crisis que la desgarraron durante medio siglo tienen un carácter puramente ideológico o político. La ITO no logra establecer las diferencias de contenido de clase de la política y del programa de las diversas tendencias que se reclaman trotskistas.

Siguiendo el mismo método de análisis, la ITO debería ubicar a Lenin y a Kautsky, en 1918, en el mismo terreno de clase, si es cierto que Kautsky "continuaba emparentándose positivamente" (30) con el marxismo (se declaraba a sí mismo marxista) y si es cierto que Kautsky "programáticamente todavía permanecía en la perspectiva de la dictadura del proletariado" (31). Ocurre que, a mediados de 1918, Kautsky publicó su folleto La Dictadura del Proletariado, al que Lenin calificó como "un perfecto modelo de tergiversación pequeñoburguesa del marxismo y una ruin negación de éste en los hechos, mientras se lo reconoce hipócritamente de palabra" (32). ¡Como Kautsky no había renunciado, de palabra, formalmente, a la dictadura del proletariado, debería ser considerado en el mismo terreno de clase que Lenin! La ITO no formula una caracterización, sino que solicita una declaración jurada ...

La ITO no establece los diferentes contenidos de clase que se han manifestado en la crisis de la IVa Internacional. Por eso no logra avanzar más allá de una definición extremadamente vaga: "la tarea de los trotskistas ortodoxos es desarrollar una tendencia internacional orientada estratégicamente hacia la reconstrucción de la IVa Internacional por medio de la ligazón, el apoyo y la organización de toda lucha por el trotskismo, en favor de todo desarrollo genuinamente trotskista en el mundo, tanto dentro como fuera de las grandes ‘organizaciones centristas’" (33).

No es cierto, sin embargo, que estas ‘organizaciones centristas’ "no han producido una completa y decisiva ruptura con las bases programáticas de la política proletaria revolucionaria. Esas organizaciones continúan emparentándose positivamente, de varias maneras, con el Programa de Transición de 1938. Programáticamente, todavía permanecen en la perspectiva de la dictadura del proletariado basada en la democracia soviética, todavía rechazan formalmente el frentepopulismo, todavía declaran su pertenencia al internacionalismo proletario, y todavía —con cierta confusión y ciertas significativas excepciones— mantienen el análisis trotskista de los regímenes stalinistas y de la necesidad de las formas de propiedad colectivizada contra el imperialismo —incluso mientras revisan y distorsionan estos principios y se adaptan a corrientes hostiles a ellos" (34).

A lo largo de todo este artículo hemos demostrado que estas corrientes han perseverado en una política hostil a la dictadura del proletariado, han sido y son el vehículo del programa y los intereses de clases hostiles al proletariado, son abiertamente frentepopulistas y han abandonado el planteamiento de la revolución política (dictadura del proletariado) para los Estados obreros degenerados. Son, para usar las palabras de Lenin refiriéndose a Kautsky, "un perfecto modelo de tergiversación pequeñoburguesa del marxismo y una ruin negación de éste en los hechos, mientras se lo reconoce hipócritamente de palabra". Estamos autorizados, entonces, a caracterizarlos como Lenin caracterizó a Kautsky: como renegados. El mandelismo y el lambertismo no son ‘centristas’; son el ala derecha de la IVa Internacional y están ubicados en un terreno de clase hostil al proletariado. Su trayectoria de décadas, los ha ‘endurecido’ en sus posiciones antiproletarias y los hace irrecuperables para la lucha por la reconstrucción de la IVa Internacional. En cuanto al morenismo, ha estallado; no existe más. Los grupos que han surgido del estallido morenista manifiestan las posiciones políticas más diversas.

El SU y el lambertismo no son ‘centristas’, pero lo que sí es típicamente centrista es la tentativa de ‘recuperarlos’ y de reconstruir la IVa Internacional reuniendo a todas las tendencias, por el hecho de que se reclaman del trotskismo. Estas tentativas han fracasado en el pasado y no podían más que fracasar, porque significan la fusión, en una organización común, de tendencias y partidos con diferente contenido de clase. El fracaso de estas tentativas confirma el pronóstico formulado por la Tendencia Cuarta Internacionalista hace más de quince años: "La concepción de la reconstrucción de la IVa Internacional, como una reunificación con los revisionistas por medio de la recuperación del SU, está condenada al fracaso. Los grupos que caracterizan al SU como centrista, con la finalidad de postular su recuperación, se estrellarán contra la pared" (35).

"Hay que luchar políticamente contra el revisionismo y sus nuevos aliados —continuaba entonces la TCI—, no para recuperarlos o reformarlos, sino para destruirlos políticamente" (36).

La destrucción política del democratismo y el revisionismo es la vía para reconstruir la IVa Internacional.

La reconstrucción de la IVa Internacional, una tarea inmediata

La experiencia revolucionaria de las últimas seis décadas —años de grandes victorias y amargas derrotas— confirma que no existe ninguna posibilidad de estructurar un partido revolucionario de la clase obrera que no sea la IVa Internacional. Su programa concentra la experiencia de las tres Internacionales que la precedieron y la experiencia de la victoria y de la derrota de la Revolución Rusa. Toda esta experiencia histórica está resumida en la consigna cardinal del marxismo, que preside el Programa de Transición: la dictadura del proletariado. Fuera del programa de la IVa Internacional, dominan las posiciones proimperialistas. La reconstrucción de la IVa Internacional exige diferenciar a las corrientes que actúan en nombre de la IVa Internacional desde un punto de vista de clase.

Por la vía de la delimitación y la clarificación política, mediante el debate y la experiencia de una intervención común en la lucha de clases, será posible reconstruir la IVa Internacional como el partido mundial que lucha por la dictadura del proletariado y el comunismo.

Notas



1 . "Carta de Marx a Joseph Weydemeyer (5 de marzo de 1852)", en Carlos Marx - Federico Engels, Correspondencia; Editorial Cartago, Buenos Aires, 1973.

2 . Vladimir Lenin, El Estado y la Revolución; Editorial Cartago, Buenos Aires, 1974 (cursivas en el original).

3 . Pablo Rieznik, "Sobre el libro ‘La dictadura revolucionaria del proletariado’, de Nahuel Moreno", en Internacionalismo n° 2, Lima, diciembre de 1980.

4 . Vladimir Lenin, El Estado y la Revolución; Editorial Cartago, Buenos Aires, 1974 (diferenciadas por mí, LO).

5 . Idem anterior.

6 . "Democracia Socialista y Dictadura del Proletariado (Resolución del Secretariado Unificado de la IVa Internacional)", en Jornadas de Estudio sobre la IVa Internacional, Ediciones Prensa Obrera, Buenos Aires, setiembre de 1988 (diferenciadas por mí, LO).

7 . Idem anterior (cursivas en el original).

8 . Idem anterior (cursivas en el original, subrayado por mí, LO).

9 . Idem anterior.

10 . Idem anterior.

11 . Idem anterior.

12 . "Declaración de Fundación de la Tendencia Cuarta Internacionalista" (abril de 1979), en Internacionalismo n° 1, Lima, junio de 1980.

13 . "Tesis para la reorganización (reconstrucción) de la IVa Internacional" (Comité Internacional), Tesis I; reproducidas por Jorge Altamira y Julio N. Magri, "Las ‘tesis’ del Comité Internacional", en Internacionalismo n° 3, Lima, 1981.

14 . Idem anterior, Tesis XII.

15 . Jorge Altamira y Julio N. Magri, "Las ‘tesis’ del Comité Internacional", en Internacionalismo n° 3, Lima, 1981.

16 . Nahuel Moreno, "La revolución latinoamericana"; citado por Julio N. Magri en El revisionismo en el trotskismo; Ediciones Política Obrera, Buenos Aires, 1971.

17 . Ver "Resolución sobre la lucha por la reconstrucción de la IVª Internacional (aprobada por el VIIIº Congreso del Partido Obrero)", en En Defensa del Marxismo n° 15, Buenos Aires, diciembre de 1996; Osvaldo Coggiola, "El PSTU se afilia a la LIT y propone disolverla", en En Defensa del Marxismo n° 11, Buenos Aires, abril de 1996; Osvaldo Coggiola, "El XIII° Congreso del Secretariado Unificado de la IVa Internacional", en En Defensa del Marxismo n° 4, Buenos Aires, setiembre de 1992.

18 . "Resoluciones de la 4a Conferencia de la TCI (31 de julio al 2 de agosto de 1981)", en Internacionalismo n° 4, Lima, enero-abril de 1982.

19 . Jorge Altamira y Julio N. Magri, "Las ‘tesis’ del Comité Internacional", en Internacionalismo n° 3, Lima, 1981.

20 . Para una crítica detallada de la política frentepopulista del Comité Lambert-Moreno, ver Jorge Altamira y Julio N. Magri, "El desbande del Comité Internacional", en Internacionalismo n° 4, Lima, 1982.

21 . Osvaldo Coggiola, El Trotskismo en América Latina, Ediciones Magenta, Buenos Aires, 1993.

22 . Jorge Altamira, La estrategia de la izquierda en la Argentina, Ediciones Prensa Obrera, Buenos Aires, 1989.

23 . Rui Costa Pimenta, "Convergencia Socialista y su ‘defensa del socialismo’", en En Defensa del Marxismo n° 2, Buenos Aires, diciembre de 1991.

24 . Joao Ricardo Soares, "La actualidad del partido revolucionario", en revista Desafío n° 2.

25 . Jorge Altamira, "Marx, Engels y la democracia de este fin de siglo", en En Defensa del Marxismo n° 2, Buenos Aires, diciembre de 1991.

26 . Citado por Osvaldo Coggiola, "El XIIIo Congreso Mundial del Secretariado Unificado de la IVa Internacional", en En Defensa del Marxismo n° 4, Buenos Aires, setiembre de 1992.27 . Ernst Mandel, Conferencia dictada en Buenos Aires, poco tiempo antes de su muerte, reproducida en la revista Razón y Revolución n° 2, Buenos Aires, 1996.

28 . Jorge Altamira, "La crisis mundial. Informe internacional al V° Congreso del Partido Obrero", en En Defensa del Marxismo n° 4, Buenos Aires, setiembre de 1992.

29 . Oposición Trotskista Internacional, "La crisis de la IVa Internacional y las tareas de los trotskistas consecuentes", en En Defensa del Marxismo n° 14, Buenos Aires, setiembre de 1996.

30 . Idem anterior.

31 . Idem anterior.

32 . Lenin, Op. Cit., cursivas del original.

33 . Oposición Trotskista Internacional, "La crisis de la IVa Internacional y las tareas de los trotskistas consecuentes", en En Defensa del Marxismo .n° 14, Buenos Aires, setiembre de 1996.

34 . Idem anterior.

35 . "Resoluciones de la 4a Conferencia de la TCI (31 de julio al 2 de agosto de 1981)", en Internacionalismo n° 4, Lima, enero-abril de 1982.

36 . Idem anterior.

Volver a la página principal de En defensa del marxismo

http://archivo.po.org.ar/edm/edm16/lacuesti.htm


¿Medio superficial el análisis, cierto?

Lástima que el "gurí" Luis Oviedo se nos muriera hace un año.

¿Qué edad tenías en 1997, Chapulín Colorado?

Gracias por permitir compartir estos viejos archivos con el resto de los lectores.

Gracias al PC(AP)

Chau, pibe; si te gusta leer tenés para un rato.

Pero no creo que ese sea tu caso.

Saludos.

Adiviná quién acá tiene posiciones encontradas con el SU. ¿Vos o yo?

Matemático escribió:

sorge escribió: primero conseguir la unidad de accion de todos los partidos y grupos, como primer paso para conseguir como fin la unidad organica.

Coincido plenamente...el problema es que Podemos está contribuyendo justo a lo contrario. En un periodo de crisis, con la "izquierda" nacionalista aprovechando el contexto, lo ultimo que deberían haber hecho es echar gasolina al fuego con el discurso de mierda que gastan últimamente. Para mi, eso es lo más preocupante. Los votos se ganan y se pierden, pero la mierda "anti nación española y pro naciones periféricas" que están ayudando a meter en la cabeza al personal...eso después no hay quien lo arregle.

Una cosa es evitar un discurso que espante a ciertos sectores....y otra cosa es, en la practica, tener un discurso REACCIONARIO.

Blood escribió:Acá estamos discutiendo sobre Podemos. Ya senté mi posición, y tu respuesta fue que yo era trotskista. Te respondí. Sos un mediocre y un ignorante que no ha podido, en cambio, responderme nada. Intentá lograr cerrarme el pico así a mí en mi subforo argentino y vemos. Te agradecería que, al menos, no cités todo el mensaje entero si es tan largo. No sólo porque deja ver lo poco que tipéas, sino porque es engorroso.

Discutir la política del Secretariado Unificado es discutir Podemos. Izquierda Anticapitalista, seccional del SU en el Estado Español, no sólo fue el partido político que le dió su personería legal a Iglesias; en su último congreso votó su autodisolución al interior de Podemos.

Y en tus propios mensajes, como en éste, vos te dedicás a copiar textos ajenos, o a intentar hacerlos con tus manos, vinculando a Iglesias con el trotskismo. Vamos, que no he tenido que buscar mucho para encontrarlo, tío.

¿O me vas a decir que el artículo de Luis Oviedo no contribuye en nada a la discusión?

sorge escribió:Tal vez lo ideal fuese vivir en un estado jscobino,o que el nacionalismo fuese solo de derecha,por eso se debe defender como minimo estado federal nada de confederalismo.

Matemático escribió:Decir que hay nacionalistas de izquierdas es como decir que hay neoliberales comunistas.

Razion escribió:

Matemático escribió:Decir que hay nacionalistas de izquierdas es como decir que hay neoliberales comunistas.

No, no estoy para nada de acuerdo con esa afirmación. Hubo una evolución lógica en muchos movimientos nacional-revolucionarios de países semi-coloniales y capitalismos dependientes hacia el socialismo, por superación de posiciones, y por entender que la liberación nacional no puede ser posible sin una verdadera liberación social, es decir sin luchar por el socialismo. Pero además, es algo que mencionan los bolcheviques. En varios países latinoamericanos se dieron movimientos en este sentido. El mismo Mov 26 de Julio, sin ir más lejos. Entonces, no puedo ver esa misma vinculación con la de los "neoliberales comunistas" que es una contradicción absoluta.
La discusión independentista en un país como España, para mi, pasa por otro lado y por ende no se pueden hacer generalizaciones que terminan sepultando o condenando luchas revolucionarias en otros lados del mundo (luchas que se basaron en contradicciones reales). De la misma forma que un independentista catalán, no puede aducir que su situación es la misma que la de una semi-colonia de un país imperialista en el siglo pasado -o en el actual-, no se puede refutar a los independentistas catalanes, atacando consignas de otras luchas emancipadoras que tuvieron una base real.
Saludos

Matemático escribió:Disculpad que no me extienda, pero no dispongo de tiempo. Básicamente quería decir que el nacionalismo cubano, el venezolano, el irlandés, el norcoreano, el congoleño , el alemán, el español, el catalán, el yanki...cualquier nacionalismo es la misma mierda.
A ver si nos enteramos que el nacionalismo es algo muy concreto, no es una abstracción. Me permito copiar una útil transcripción que hizo el camarada Duende Rojo del Diccionario de Comunismo Científico soviético:

"El nacionalismo es ajeno a la naturaleza del proletariado como portador del internacionalismo

El Nacionalismo por naturaleza es enemigo del socialismo, de la ideología marxista leninista, de la amistad de los pueblos

Ningún partido comunista puede seguir siendo verdaderamente marxista-leninista y desempeñar un papel de vanguardia en la construcción de una sociedad nueva si no crea una atmósfera de intolerancia hacia erl Nacionalismo"

Vuestro problema es que confundis "liberacion nacional" con nacionalismo. Pero lo más lamentable, ridículo, absurdo e intolerable... es que caéis en la confusión  simplemente
porque el que acuñó el concepto de "liberación nacional" usó la palabra "nacional" y de ahí, os montáis una película de terror en la cabeza que acaba relacionando ambos conceptos, que manda cojones el asunto. Escucháis a un revolucionario decir la palabra "patria" y vuestro cerebro automáticamente piensa "ah, nacionalismo revolucionario, del bueno"...que coñazo joder.

Repito: el nacionalismo, que es un burdo sentimiento, siempre es reaccionario y los independentismos en España son contrarevolucionarios precisamente porque beben del nacionalismo, es decir, del sentimiento, en lugar de beber de la materia. Por eso, lo mismo lucharían contra el reino de España que contra una República Soviética Española...incluso aunque esta fuera dirigida por la mismísima momia de lenin...le da igual.

Saludos.

Matemático escribió:
Vuestro problema es que confundis "liberacion nacional" con nacionalismo. Pero lo más lamentable, ridículo, absurdo e intolerable... es que caéis en la confusión  simplemente
porque el que acuñó el concepto de "liberación nacional" usó la palabra "nacional" y de ahí, os montáis una película de terror en la cabeza que acaba relacionando ambos conceptos, que manda cojones el asunto. Escucháis a un revolucionario decir la palabra "patria" y vuestro cerebro automáticamente piensa "ah, nacionalismo revolucionario, del bueno"...que coñazo joder.

Razion escribió:

Matemático escribió:
Vuestro problema es que confundis "liberacion nacional" con nacionalismo. Pero lo más lamentable, ridículo, absurdo e intolerable... es que caéis en la confusión  simplemente
porque el que acuñó el concepto de "liberación nacional" usó la palabra "nacional" y de ahí, os montáis una película de terror en la cabeza que acaba relacionando ambos conceptos, que manda cojones el asunto. Escucháis a un revolucionario decir la palabra "patria" y vuestro cerebro automáticamente piensa "ah, nacionalismo revolucionario, del bueno"...que coñazo joder.

No se donde está la confusión, el sentimiento y planteamiento nacional en los movimientos a los que hago referencia está claro. Una cosa que ese planteamiento y sentimiento se emplee de manera históricamente progresista y anti-imperialista, y otra muy distinta que se haga bajo una concepción reaccionaria en una nación imperialista. Lo digo porque no confundo a esos movimientos con los que se dan en España, pero veo que vos lo estás haciendo.
Medio agresivo tu mensaje, muy adjetivado, nadie se monta ni películas, ni confusiones y creo que te faltan elementos para afirmar que hace o deja de hacer el cerebro de alguno de nosotros, en todo caso será una expresión de deseo y un insulto gratuito de tu parte. Sobre el tema nacional hemos debatido bastante para que se acuse tan a la ligera: http://www.forocomunista.com/t2615-diferencias-entre-patriotismo-y-nacionalismo , http://www.forocomunista.com/t17230-nacionalismo . Por si querés continuar en alguno de esos hilos. No se que tantos "huevos" manda el asunto, porque tampoco entendí a que hacés referencia. A ver si nos comportamos un poco a la hora de debatir, se dejan las pelotudeces y se mantiene un clima de respeto mutuo.

Matemático escribió:

Razion escribió:

Matemático escribió:
Vuestro problema es que confundis "liberacion nacional" con nacionalismo. Pero lo más lamentable, ridículo, absurdo e intolerable... es que caéis en la confusión  simplemente
porque el que acuñó el concepto de "liberación nacional" usó la palabra "nacional" y de ahí, os montáis una película de terror en la cabeza que acaba relacionando ambos conceptos, que manda cojones el asunto. Escucháis a un revolucionario decir la palabra "patria" y vuestro cerebro automáticamente piensa "ah, nacionalismo revolucionario, del bueno"...que coñazo joder.

No se donde está la confusión, el sentimiento y planteamiento nacional en los movimientos a los que hago referencia está claro. Una cosa que ese planteamiento y sentimiento se emplee de manera históricamente progresista y anti-imperialista, y otra muy distinta que se haga bajo una concepción reaccionaria en una nación imperialista. Lo digo porque no confundo a esos movimientos con los que se dan en España, pero veo que vos lo estás haciendo.
Medio agresivo tu mensaje, muy adjetivado, nadie se monta ni películas, ni confusiones y creo que te faltan elementos para afirmar que hace o deja de hacer el cerebro de alguno de nosotros, en todo caso será una expresión de deseo y un insulto gratuito de tu parte. Sobre el tema nacional hemos debatido bastante para que se acuse tan a la ligera: http://www.forocomunista.com/t2615-diferencias-entre-patriotismo-y-nacionalismo , http://www.forocomunista.com/t17230-nacionalismo . Por si querés continuar en alguno de esos hilos. No se que tantos "huevos" manda el asunto, porque tampoco entendí a que hacés referencia. A ver si nos comportamos un poco a la hora de debatir, se dejan las pelotudeces y se mantiene un clima de respeto mutuo.

La liberación nacional es arrancar el control de los medios de producción y de los recursos de una nación de la manos de una burguesía no residente. Punto. Eso no es nacionalismo, es supervivencia. Sentirse orgulloso de los avances conseguidos en ese aspecto y reivindicar las conquistas de un pueblo, haciendo referencia a dicho pueblo usando el nombre de la nación donde este se engloba...tampoco eso es nacionalismo. Revisa el manifiesto comunista y veras la linea que trazan entre el nacionalismo y el EVIDENTE carácter y sentido nacional de cualquier proceso de toma de poder político en cualquier nación, no solo en las oprimidas por potencias extranjeras. Ni la mayor de las opresiones justificaría la alianza espiritual de las clases populares con la entelequia que representa una nación como fetiche en si mismo.

Por cierto, en este caso no te diré "no pintes al nacionalismo de rojo"....porque no lo estás haciendo, estas haciendo justo lo contrario...estas "pintando a los rojos de nacionalismo".

No quería ofender a nadie, disculpa si lo tomaste por ahí. Ahora bien,  la nula comprensión y la tergiversación sobre conceptos como nacionalismo, liberación nacional, autodeterminación, etc, nos va a mandar a todos a tomar por culo. Al tiempo.

Seguiré el debate en los hilos que propusiste, un saludo.

Enfrentamiento entre Cayo Lara y Alberto Garzón sobre la táctica para formar un grupo parlamentario
El coordinador federal ha instado a sus tres diputados que están en confluencias a formar grupo con Garzón para evitar despidos. El diputado de IU ha tachado esta actitud de "grave irresponsabilidad política"

El coordinador general de Izquierda Unida, Cayo Lara, durante su intervención en el Consejo Político Federal, máximo órgano de dirección entre asambleas y compuesto por cerca de 220 miembros, en el que presenta hoy el informe político. EFE

MADRID.- El coordinador federal de IU, Cayo Lara, ha urgido a los tres diputados adscritos a las confluencias de Podemos a que sumen sus escaños a los de Alberto Garzón y Sol Sánchez, ahora en el Mixto, para formar grupo propio y evitar un recorte que podría afectar al 60 % de la plantilla, dando de plazo hasta las dos de la tarde. No obstante, esta afirmación de Lara ha sido calificada por Garzón como una "grave irresponsabilidad política".

Este enfrentamiento se ha producido en el seno del Consejo Político Federal de IU, el máximo órgano de dirección de la coalición entre Asambleas, según han informado presentes en la reunión que se celebra a puerta cerrada. Fue una de las opciones que se plantearon para que IU tuviera grupo, pero únicamente registraron la propuesta con ERC y Bildu, que el órgano de Gobierno de la Cámara les echó para atrás.

A esta hora, ha advertido Lara, la dirección no tiene las firmas de los tres diputados de IU que necesita para contar con un grupo propio en el Congreso: Yolanda Díaz (incluida en la candidatura gallega de En Marea) y Joan Mena y Félix Alonso (adscritos a la de Catalunya En Comú Podem). De los tres, que son miembros del Consejo Político de Izquierda Unida, solo Félix Alonso ha asistido hoy a la reunión para defender su postura, que es contraria a abandonar el grupo de Podemos pese a las reiteradas peticiones por parte de la ejecutiva de que lo hicieran.
"Necesitamos tener grupo parlamentario como agua de mayo", ha recalcado Lara tras explicar la situación
De tener grupo propio, IU podría salvar su crisis financiera ya que recibiría dos millones de euros en concepto de devolución del 'mailing" electoral, pero si se cierra esa puerta, ha advertido el coordinador en su intervención ante el Consejo Político, el plan de viabilidad


"Necesitamos tener grupo parlamentario como agua de mayo", ha recalcado Lara tras explicar la situación e instar a los tres diputados adscritos a las confluencias de En Marea y En Comú Podem a que se sumen.
Según ha explicado Lara, después de una semana de intensas conversaciones, han conseguido el compromiso de Ciudadanos y del PSOE para sacar adelante esta posibilidad, el PP no ha respondido a la propuesta y esperan que Podemos no se oponga.
Tienen hasta las dos de la tarde de plazo para registrarlo en el Congreso con el fin de que la Mesa de la Cámara pueda verlo en su reunión del próximo martes y se pueda poner en marcha cuanto antes ya que una vez iniciado el periodo ordinario de sesiones no podría hacerse.