PequeñoBurgués escribió:El ISIS se comporta como un ejército privado de ocupación aplicando una economía de guerra. Un equivalente perfecto sería el Congo Belga bajo Leopoldo II, que bajo ningún concepto era fascista por supuesto.
Saludos.
Compañero, una pregunta:
¿Según esa descripción que haces de ISIS, podría considerarse como un ejército mercenario al servicio de un Estado de la zona o con intereses en ella? ¿O de un ejército "irregular" de un Estado sunni en gestación? ¿o de qué carajo se trataría en realidad?
Confieso que yo estoy hecho un lío con el tema de ISIS y me pierdo siguiendo los hilos para descubrir qué y "quien" hay manejando los hilos de ese fenómeno tan arrollador de DAESH, ISIS o como quiera que se llame. Pero intuyo que tus posiciones dan pistas muy a tener en cuenta para acercarse a su realidad, por tus conocimientos sobre Oriente Medio y sobre los movimientos políticos árabes.
Yo también estoy hecho un lío con el tema del ISIS, así que trato de intentar sacar conclusiones en base a lo poco que conozco. Me explico.
El ISIS fue arrollador y hasta sorprendente... para nosotros los occidentales. En realidad el ISIS no nació de un repollo y de pronto se puso a invadir países, si no que que siempre estuvo ahí: son los restos reorganizados del ejército de Sadam Hussein, por lo menos su cúpula. Gente que se quedó en el paro y buscan su cuotita de poder.
Por ahora lo que veo es que el ISIS se comporta en muchos aspectos como Leopoldo II se comportaba en el Congo Belga. Hay que entender que Lepoldo "gobernaba" el Congo como un propietario privado, es decir, el Estado belga no pintaba nada. Leopoldo contrató un ejército privado y se dedicó a saquear el Congo a velocidad express. Los mandos militares de su ejército privado administraban el territorio y se financiaban con lo que robaban. Y por supuesto Leopoldo se hizo millonario vendiendo caucho silvestre que por allí crecía en abundancia, por supuesto usando mano de obra esclava. El que se negaba a trabajar se le cortaba una mano, o un pie, que en sociedades tribales significa la muerte más lenta y agónica posible pues son tus extremidades tu único modo de producción real.
Si digo la verdad la fiestecita que se montó Leopoldo en el Congo casi no tiene paralelo en la historia, exceptuando el ISIS.
Que yo sepa las fuentes de financiación del ISIS son básicamente:
- Petróleo de contrabando (el caucho de Leopoldo). - Mordidas a los empresarios locales. El ISIS no toca el tejido empresarial local, si no que lo deja funcionar para luego cobrarles la correspondiente mordida (Leopoldo no tuvo la suerte de encontrar a negros con empresas). - Venta de drogas (sí, tienen laboratorios y exportan droga). - Venta de objetos robados, estoy seguro que hasta venden por ebay todo tipo de joyas y piezas arqueológicas. - Y por supuesto, generosas donaciones de todo el mundo, en especial la de señores anónimos árabes.
Todo ello para financiar su ejército, y la ocupación de esos territorios bajo una economía de guerra de las de toda la vida. A la par que se forran de dinero usando pringadillos de todo el mundo dispuestos a morir por "la causa". Y el que no colabora, pues se corta la mano o cabeza a lo Leopoldo, y se acabó. O como en cualquier país bajo una ley marcial.
En conclusión y en base a lo que puedo observar, el ISIS está muy lejos de ser algún tipo de Estado, si no una milicia privada que se auto-financia en base al saqueo, como lo era el ejército 100% privado de Lepoldo. Esta es mi impresión de momento y agradecería que alguien colabore en ampliarla y mejorarla, o desmotarla vaya, pero lo último que me parece es fascista y mucho menos un Estado al uso.
Lo anterior me lleva por tanto a concluir que para conocer el ISIS, lo que es y sus objetivos habría que saber:
- Cuáles son los objetivos reales de los altos mandos del ISIS. Por ejemplo, si sus objetivos reales son negociar con el gobierno de Iraq y presionar para que se forme un nuevo gobierno donde los "sunníes" tengan al menos su cuota de poder compartida con el gobierno actual.
Porque desde luego, ningún alto mano del ISIS se cree que van a fundar un país, necesitan de alguna manera infiltrarse para parecer limpios ante la comunidad internacional. Esto ya tiene pasado en África, ya que estamos, por ejemplo en el Congo tras las guerras del Coltán.
- Y cuánto dependen a su vez de las generosas donaciones internacionales y exactamente qué facción política árabe es la que envía el grueso de donaciones. Porque los Árabes sunníes no son un bloque monolítico. Si por ejemplo el ISIS fuera totalmente dependiente de las donaciones de un grupo saudí, podría considerarse literalmente una milicia privada dependiente y en cierta medida al mando de sus benefactores. Lo cual también ayudaría a aclarar muchas cosas y conocer sus próximos movimientos.
Pero... el meollo principal, que creo que son esos dos puntos que expongo (si alguien tiene otros mejores que me eche una mano), los desconozco totalmente, y con mi conexión a internet y google se me hace imposible conocer este tipo de asuntos.
A la definición dada por Dimitrov hay que añadir varios detalles que te he ido comentando Jordi, que por estar algo aprobado no significa que no sea mejorable hombre.
En primer lugar Dimitrov no considera al Fascismo cómo ideología sino como Capitalismo Represor no enmascarado, no está mal, está incompleto, tan incompleto que Jordi ha llegado a decir que el Fascismo podría tener un componente Internacionalista, algo que Dimitrov debió dejar por escrito en su momento para evitar este jolgorio de ideas.
En segundo lugar y por quincuagésima vez, el Fascismo sin nación no existe, y la nación de ISIS o DAESH no existe. En tercer lugar, la definición abierta y poco detallada de Dimitrov lleva al equívoco que antes mencioné, lleva a pensar que cualquier guerra abierta contra las clases populares de forma antidemocrática entendiendo esto como antiparlamentario tiene que ser Fascismo si ocurre en el S.XX o después, una simplificación brutísima a un paso del nivel Argala82.
Sobre las relaciones productivas en la zona de DAESH ya hablé, todo lo que sé, no sé porqué vuelves a preguntar Jordi.
Jordi de Terrasa escribió:Acabamos de descubrir que las clases dominantes en una formación social en guerra con otras clases dominates en otra formación social no son las mismas clases sociales. Es un avance.
No creo que estés muy por la labor pero eso no es así, no es una regla, no lo presenté como regla y nadie lo entendió como regla, es el caso concreto de Siria en el que la Guerra asimétrica permite que en el lapso de 70km haya dos tipos de gobierno y modos de producción con diferencias notables, pero es el caso Sirio, no es el caso Español ni Irlandés ni gaitas.
También tenemos un problema de lógica de una talla colosal, el Fascismo entendido a la manera de Dimitrov, es llevado a cabo por el Estado para cortar el ansia popular, si bien esto es cierto, en Siria la situación es distinta, antes lo dijo Pequebu, la Guerra religiosa ha sobrevivido allí siglos bajo diferentes modos productivos, esto significa que buena parte del ansia popular Siria era la Yihad, pero lo significa ahora y hace ya muchos años, el Sistema que había allí en Siria trataba de contener a todas las facciones y ante las demandas sociales no creó a ISIS ni de lejos, aquí viene el problema y es que si ISIS es Fascista sus actos e ideas debían ir directamente enfocados a fortalecer a la Burguesía Financiera Siria, nada más lejos del resultado y de las intenciones.
La definición de la teoría comunista del concepto de fascismo es la dictadura terrorista del gran capital financiero. Por lo que sin oligarquía financiera en el poder del estado ejerciendo una dictadura terrorista.
Si alguien quiere mejorar la definición pues que defina el concepto de fascismo. En un estado multinacinal si la clase dominate es una oligarquía financiera, y ejerce una dictadura terrorista el régimen político es fascismo.
Buenas noches compañeros, recoloco aquí lo que puse en el otro hilo que mencioné (que por cierto, el tema ha derivado hacia lo que creo que se debería debatir en él y no en este, ya que este es de Reconstrucción Comunista jeje) Y a tenor de lo expuesto en este hilo, sigo manteniendo mi postura con respecto al carácter de clase del Estado Islámico. También puntualizar que desde estos mensajes hasta ahora los acontecimientos han vuelto a dar otro giro y el ISIS de durante medio año ha perdido fuerza con respecto a aquel, con lo que no se puede analizar el actual ISIS en desbandada con el ISIS de hace un año:
Jechu escribió:Perdone que le corrija, el primer Estado Islámico surge en Afganistán en 1992 hasta la toma del poder por parte de los Talibán en 1996. No para derrocar a Al Assad. Su historia es mucho más turbia de lo que quiera aparentar, pero a la vez muy sencilla.
Jechu escribió:El EI sirve a los intereses oligárquicos bajo hegemonía norteamericana oprimiendo a las clases trabajadoras y oligarquías nacionales de los territorios donde actúa, ergo son fascismo le guste o no le guste. La envoltura ideológica de la que se revistan es irrelevante para constatarlo mediante los hechos.
Un saludo.
Aquí debería añadir no solo a Estados Unidos, si no a potencias regionales como son Arabia Saudí, Turquía e Israel.
Jechu escribió:Que ahora mismo Al-Qaeda y el EI estén confrontados no quiere decir que no se fraguaran en su seno. No se que no entiende de ello. A demás de obviar que Al-Zarqaui fue uno de los cabecillas de Al-Qaeda en Irak de la que surgió ISI por un mero cambio de nombre y de intenciones, de ahí la formación del Califato, paso que siempre se negó a dar Al-Qaeda.
Por otro lado, que el JTJ naciera como organización "independiente" tampoco invalida que luego pasara a formar parte de Al-Qaeda puesto que tenían el mismo ideario pero es de suponer que les faltaba financiación, cosa que tuvieron a raudales.
Y también recordarte, que cuando el ISI pasa a denominarse ISIS (que es cuando empieza a actuar de manera independiente en Siria), la ruptura con Al-Qaeda ya se había producido, así que no se a que viene tu última frase.
Este fragmento viene a raíz de que el usuario Patata pretendía desvincular al ISIS de Al-Qaeda. Cosa que se demuestra falsa a tenor de la historia.
Jechu escribió:Anonadado me hayo... ¿y el petróleo quién lo produce? ¿No son a caso trabajadores? Aunque si los quiere llamar siervos...
¿Entonces, según usted en el Estado Islámico hay señores feudales (bien sean clérigos o nobles, o como los quiera llamar) propietarios de la tierra y campesinos a los que se las dan en usufructo y tienen la obligación de dedicar parte de su trabajo al sostenimiento de tal señor? Vamos, que según usted la fuente de riqueza en el Estado Islámico es la agricultura y el territorio está dividido en señoríos...
Buen Quijote está usted hecho... Vamos, que los petrodólares son migajas...
Bien, en este fragmento intento burdamente hacer ver al usuario Patata que el Estado Islámico no puede ser feudal. Para ser feudal el sistema socio-económico debe ser tal. Pero a tenor de las pruebas se puede evidenciar que producen petróleo, tienen fábricas de armamento y talleres de reparación, etc, etc. Es decir, una economía básicamente de guerra, es decir, que la producción está encaminada única y exclusivamente al sostenimiento de la misma. Bien sea con mano de obra esclava o asalariada. Tal situación recuerda a la economía de guerra alemana de los años cuarenta.
Jechu escribió:Dice que no son nacionalistas, pero bien que se han montado su chiringuito llamándolo Estado.
Dice que no son la forma de dominación de la burguesía reaccionaria radicalizada, pero bien que venden su petróleo a empresas muy interesadas en comprárselo. Bien que le siguen el juego a las empresas radicadas en el Kurdistán Irakí, que desde que apareció el EI ha incrementado su PIB una barbaridad (y por consiguiente los beneficios de la empresas que sí poseen el poder efectivo en el mismo). Bien que siguen los mismos patrones que los muyahidines en los años 70, 80 y 90 con la famosa Operación Ciclón, donde podemos ver a personalidades del Gobiernos Estadounidense (representantes de sus respectivas burguesías) posando con famosísimos terroristas. Y hoy en día tenemos al senador McCain junto a Al-Baghdadi... Ejem, ejem..
Dice también que es un movimiento religioso que aglutina a personas de diferentes nacionalidades, vale, eso se lo compro, pero añada que es para lograr unos fines mediante la violencia organizada e imponer sus pretensiones a terceras personas que son las que he mencionado siempre.
Ergo si mantiene y beneficia relaciones de producción capitalistas y oprime a las clases trabajadoras y oligarquías nacionales, bajo condiciones de abierta dictadura, lo único que tenemos es fascismo puro y duro. Ya sea wahabita o sea nacional catolicista.
Un saludo.
Con respecto a este extracto quiero demostrar que el carácter de clase del Estado Islámico obedece a intereses imperialistas de las potencias anteriormente mencionadas. Es decir, que la clase dominante en el Estado Islámico no son clérigos si no oligarquías financieras. Los clérigos son los gestores de esos intereses.
http://www.voltairenet.org/article185362.html
Jechu escribió:Compañero Helvete, partiendo de la premisa de que la rueda de la historia no va hacia atrás, no podemos hablar del resurgir del sistema socio económico feudal encarnado en el Estado Islámico a secas precisamente por que el desarrollo actual de las fuerzas productivas actuales, aunque sea en el medio oriente no lo permite. Por tanto tendremos que buscar su ser en otra cosa.
Que existan rasgos de feudalismo no quiere decir que el sistema sea feudal, así como no denominamos al feudalismo sistema esclavista por existir esclavos o al incipiente capitalismo por el mero hecho hasta bien entrado el siglo XIX.
Recapitulando sobre el origen del actual Estado Islámico hay que buscarlo en su paso por Al-Qaeda y no en otro lado como pretende hacernos creer el usuario Patata desvinculando al JTJ de la organización de Bin-Laden, pues tal desvinculación no solo es negar los hechos si no que a demás es presuponer que aunque no hubieran estado integrados en Al-Qaeda hubieran llegado al extremo actual. Eso solo es imaginar lo que no ha ocurrido.
En este caso concreto la religión es un revestimiento ideológico para lograr unos fines concretos, no es un fin en si mismo por mucho que el propio EI lo diga, y el propio fin lo estamos viendo en la creación de un Estado con los estándares actuales de lo que debe ser tal, y son población, poder efectivo ( mediante leyes y en concreto la sharia y su ejecución de las mismas) y territorio (que no tiene por qué tener definidas sus fronteras). Todo ello lo tiene, otra cosa es que consiga consolidarlos en el tiempo.
Que el Estado Islámico haya optado por el Califato es decir, por que el territorio sea gobernado por un Califa, tiene poca trascendencia la hora de establecer el carácter del clase del propio EI. Así como es absurdo decir que España sea feudal por tener un rey o que Gran Bretaña sea lo mismo por que a demás de ser una monarquía la reina es cabeza de la Iglesia Anglicana. Como ve, podemos llegar a conclusiones absurdas si no vamos al meollo del asunto.
¿Quién desató al Estado Islámico? Eso no lo puedo asegurar, pero puedo imaginármelo. ¿A quién beneficia? Tampoco puedo asegurarlo, pero lo que si es objetivo es a quién perjudican, y es a las clases trabajadoras y oligarquías nacionales contrarias a las oligarquías bajo hegemonía norteamericana. Y el mecanismo es una dictadura abierta contra las primeras. Ello, hoy en día se llama de una forma y esa desde mi humilde punto de vista es Fascismo.
Un saludo y espero al menos haber sido claro en mi opinión sobre el tema al usuario que inició el hilo.
turkia no compra absolutamenten nada a sis , turkia es otro títere de arabia saudita, por supuesto que el gobierno turko simpatiza con isis, y coopera peor el petroleo lo compra arabia saudita, si estados unidos quiera hacer desaparecer a isis ya lo habría hecho, es una tribu de mercenario, para lograr el objetivo que es siria, segun en la teoría de pequebuke, turkia ayuda a isis, ¿los alimenta? ¿con que dinero compra petroleo? conoces el proceso en turkia?? todo se hace por arabia saudita , es imposible que turkia por muchas ganas que tenga de ayudar a el estado islamico, tiene que pasar sobre los kurdos, y eso no lo ha logrado ni el ejercito de turkia, ni menos los islamistas, lo denuncio putin, hasta corea del norte norte envió el mensaje claro y conciso a arabia saudita que si se meten con ellos , les volaran el culo , por lo tanto si bien turkia tiene intereses, es arabia saudita que tambien es sunita la que creo ese engendro para saquear y robar el petroleo de siria y irak
A ver el petróleo cruza la frontera turca y se va a las refinerías turcas, se compra en Turquía. Esto ya se conoce no es especulación. No es Arabia Saudí quien lo compra.
Por Turquía es por donde entran los milicianos del ISIS y todo el material logístico que necesitan. Es un coladero consentido. Y esto no es conspiración, se conoce y está demostrado. Turquía alega que ellos simplemente no tienen capacidad para controlar sus fronteras.
Bajo ningún concepto se puede considerar a Turquía un títere Saudí. Los turcos tienen unos intereses y los saudíes otros. Solo que en algunos casos sus intereses coinciden, como ahora, que sería tirar al gobierno sirio. Los turcos por su parte tienen otro interés que a los saudíes no les importa, en este caso impedir la expansión kurda propiciada por EEUU.
Jechu escribió:Dice que no son nacionalistas, pero bien que se han montado su chiringuito llamándolo Estado.
Dice que no son la forma de dominación de la burguesía reaccionaria radicalizada, pero bien que venden su petróleo a empresas muy interesadas en comprárselo. Bien que le siguen el juego a las empresas radicadas en el Kurdistán Irakí, que desde que apareció el EI ha incrementado su PIB una barbaridad (y por consiguiente los beneficios de la empresas que sí poseen el poder efectivo en el mismo). Bien que siguen los mismos patrones que los muyahidines en los años 70, 80 y 90 con la famosa Operación Ciclón, donde podemos ver a personalidades del Gobiernos Estadounidense (representantes de sus respectivas burguesías) posando con famosísimos terroristas. Y hoy en día tenemos al senador McCain junto a Al-Baghdadi... Ejem, ejem..
Dice también que es un movimiento religioso que aglutina a personas de diferentes nacionalidades, vale, eso se lo compro, pero añada que es para lograr unos fines mediante la violencia organizada e imponer sus pretensiones a terceras personas que son las que he mencionado siempre.
Ergo si mantiene y beneficia relaciones de producción capitalistas y oprime a las clases trabajadoras y oligarquías nacionales, bajo condiciones de abierta dictadura, lo único que tenemos es fascismo puro y duro. Ya sea wahabita o sea nacional catolicista.
Jechu escribió: Con respecto a este extracto quiero demostrar que el carácter de clase del Estado Islámico obedece a intereses imperialistas de las potencias anteriormente mencionadas. Es decir, que la clase dominante en el Estado Islámico no son clérigos si no oligarquías financieras. Los clérigos son los gestores de esos intereses.
http://www.voltairenet.org/article185362.html
El enlace muestra el análisis que podía hacerse en 2014 con un poco de ganas y buscando datos, está bien, pero no demuestra que haya una relación directa entre los actos de DAESH y el beneficio de la Burguesía Financiera Siria, al contrario va encaminado a decir que DAESH actúa de desestabilizador de la zona en favor del interés de la OTAN y Arabia, de un modo muy parejo que bien dices a de AlQaeda en su momento, nada que ver ninguno de los dos casos con fortalecer a la Oligarquía autóctona sino enfocado a fortalecer una extranjera, esto es, una lucha entre Oligarquías Monopolistas de distintas Naciones, no la Oligarquía autóctona pretendiendo subyugar aún más al pueblo autóctono para aumentar la explotación. En ambos casos, AlQaeda y DAESH , su actuación ha contribuido a rebajar la economía de las Oligarquías locales.
Con respecto a los intereses beneficiados y a los mandos que tenga DAESH, no tienen porqué estar directamente relacionados, me explico con un ejemplo: el mando de AlQaeda no era de USA, su financiación y abastecimiento inicial sí, pero no es lo mismo. USA dejó de financiar a AlQaeda cuando les interesó, según la lógica de quienes dicen que USA dirigía AlQaeda los yankees podían disolver AlQaeda con una orden, nada más lejos de la realidad.
Lo cierto es que DAESH está encantado con que le lluevan ayudas de todo tipo y no las va a denegar, pero su dirección es propia. Si vende petróleo no hay que tirarse de los pelos, no es tan sencillo como decir" soy integrista, no puedo vender petróleo " , no sé si entiende, no demuestra nada más allá de que su economía no es 100% ni Feudal ni nada parecido, algo que sólo patata debió afirmar.
Lo cierto es que DAESH combina varios métodos teniendo como principal una forma de Capitalismo pre Monopolista.
Después del avance representado por el descubrimiento que la clase dominante en el estado islámico, es una clase social diferente a las clases sociales dominantes de los estados vecinos, clases sociales con las que el estado islámico está en guerra, por apoderarse de mercados y recursos naturales. Ahora descubrimos que el modo de producción dominante en el estado islámico es un capitalismo pre-monopolista.
Solo falta establecer si ese capitalismo es el capitalismo de libre competencia o el capitalismo manufacturero. Lo cual, desde la teoría comunista, representaría un retroceso en el desarrollo del capitalismo, ya que las formaciones sociales en esos territorios se encontraban en el capitalismo monopolista desde la transformación del imperio turco en una potencia imperialista, su derrota en la 1ª guerra mundial y entra a formar parte de los imperialismos británico y francés. Este cambio en las relaciones de producción solo puede ser debido a un retroceso en el desarrollo de los medios de producción, siempre desde la teoría comunista.
Por otro lado, se opina que la burguesía pre-monopolista del estado islámico no está aliada y dependiendo de ninguna potencia imperialista, de las que se disputan la hegemonía en la zona. Por lo que se desprende, siempre desde la teoría comunista, que el estado islámico defiende la independencia de su formación social frente al imperialismo, es decir el estado islámico es antiimperialista, fundamentalmente porque la fase de desarrollo en la que se encuentra el capitalismo en el estado islámico es pre-imperialista.
Jordi de Terrassa escribió:Este cambio en las relaciones de producción solo puede ser debido a un retroceso en el desarrollo de los medios de producción, siempre desde la teoría comunista.
Efectivamente, soy defensor de que ha habido un retroceso en ese ámbito, igual estoy totalmente equivocado.
"Li dice que las regiones más afectadas son las zonas controladas por el Estado Islámico (también conocido como ISIS o ISIL) en Alepo, Idlib y Raqqa, donde la pérdida de la luz fue del 96 por ciento o superior. Damasco, controlado por el Gobierno está relativamente mejor, dice, pero de igual forma perdió la iluminación en un 35 por ciento. El aumento de la oscuridad, causado por el consumo reducido de combustible, es una señal de que la gente ha huido de una región, murió allí o, al menos, perdió el acceso a la electricidad y al combustible debido a que la infraestructura ha sido destruida o hay cortes de energía. Las imágenes, por tanto, pueden ayudar a identificar los lugares donde el conflicto es peor, porque la oscuridad podría significar que la zona no está bajo el control de un solo grupo. Dichas zonas apátridas también podrían ser exactamente las que conllevan el mayor riesgo para los trabajadores humanitarios. " http://www.scientificamerican.com/espanol/imagenes-de-la-ciencia/imagenes-de-satelite-revelan-como-se-esparce-la-oscuridad-y-la-crisis-sobre-siria/
Desde hace unos post en este hilo defiendo que hay una deselectrificación de Siria y la destrucción de pozos petrolíferos y la muerte de los trabajadores Sirios provocando inevitablemente un retroceso que si bien no es Científico si es Tecnológico.
La concentración rápida de la producción y la centralización del capital no son precisamente posibles ahora al menos en los territorios de DAESH. Ahora mismo la producción masiva de bienes de consumo en Siria no es posible, del mismo modo no aumenta el proletariado fabril sino que huye, muere o lucha. Esto no significa que la rueda de la historia global retroceda sino que la rueda de la historia Siria ha retrocedido y lo hará mientras más dure la guerra.
Según la teoría comunista el desarrollo de las fuerzas productivas del trabajo está determinada por múltiples circunstancias, fundamentalmente por; el estadio de desarrollo en que se hallan la ciencia y sus aplicaciones tecnológicas, es decir de los medios de producción disponibles.
El desarrollo de las fuerzas productivas es función de la capacidad productiva no de cantidad producida. La primera hace referencia precisamente al desarrollo en el que se hallan la ciencia y sus aplicaciones tecnológicas, es decir la menor necesidad de fuerza de trabajo para producir lo mismo, que acabamos de descubrir que no ha variado en el estado islámico. Otro nuevo avance. Mientras que la segunda hace referencia a la necesidad solvente de mercancías de una formación social.
La cantidad producida por la Alemania nazi a principios de 1945 se había reducido enormemente, no por ello la fase del desarrollo capitalista en la que se encontraba la formación social alemana había retrocedido a una fase pre-monopolista, o lo que es lo mismo pre-imperialista.
Tenemos que la formación social bajo el estado islámico tiene una clase social dominante capitalista. Dicha clase social está en guerra con los estados de las clases dominantes vecinas por apropiarse de los mercados y fuentes de materias primas. El desarrollo de las fuerzas productivas en la formación social bajo la dictadura del estado islámico es similar a la del capitalismo en su fase imperialista. La dictadura que ejerce el estado islámico sobre las clases trabajadoras y populares es terrorista.
No obstante, se opina que la burguesía del estado islámico es pre-monopolista, que no está aliada y dependiendo de ninguna potencia imperialista, de las que se disputan la hegemonía en la zona. Por lo que se desprende, siempre desde la teoría comunista, que el estado islámico defiende la independencia de su formación social frente al imperialismo, es decir el estado islámico es antiimperialista, fundamentalmente porque la fase de desarrollo en la que se encuentra el capitalismo en el estado islámico es pre-imperialista.
Saludos.
PD. Algunos usuarios van cambiando de posición en función de seguir troleando. Pasando de hacer afirmaciones tajantes, a afirmar que en realidad desconocen exentamente la composición social en el estado islámico.
Jordi de Terrassa escribió:Según la teoría comunista el estado islámico es un estado precisamente porque es un destacamento especial armado y no el pueblo organizado en armas. Por ser un estado es el instrumento de explotación y opresión de una clase social, o alianzas de clases, para explotar y oprimir a las clases sociales trabajadoras y populares.
Según la teoría comunista si la clase social hegemónica es una burguesía financiera y utiliza un régimen político de dictadura terrorista es un régimen fascista. Dictadura terrorista la ejercía el estado de los esclavistas romanos pero bajo el régime esclavista no existe el fascismo. El fascismo es la dictadura terrorista del gran capital financiero, sin la existencia del capital financiero no existe fascismo según la teoría comunista.
La clase social que explota y domina mediante el estado islámico ¿es una oligarquía financiera, es una burguesía no financiera en una fase pre-imperialista del desarrollo del capitalismo, son señores feudales, etc…, un nuevo modo de producción con nuevas clases sociales?
Si alguien no está de acuerdo con las definiciones de los conceptos de estado y fascismo debe definir dichos conceptos.
Saludos
çç
primero debes contextualizar, efectivamente los que estan a la cabeza de el estado islamico es una burguesía burocratica, por lo tanto es una burguesía que sirve al gran capital financiero como lo hace el comun de america latina, el petroleo es vendido y adquirido por 40 países imperialistas y capitalistas , a un precio rebajado, es fascista por que el fascismo propone que debe existir un regimen militar dirigiendo y rigiendo todos los demás poderes del estado, eso es la base del fascismo, a diferencia de una dictadura que la puede dirigir un civil, ellos tienen una dictadura militar (base del fascismo) dirigiendo todos los poderes y dictando toda la vida de los que alberga en su pueblo, en este caso el petroleo no es refinado en el estado islamico, las armas no la crean en el pais islamico, sin embargo las relaciones sociales entre trabajo y explotación son semifeudales
El modo de producción del EI es semifeudal, no quiere ser una semicolonia de Occidente. La industria manufacturera o transformadora no es la base de sus ingresos como Estado, la base de sus ingresos es la venta de petróleo, controlado por una casta militar religiosa fascista. Y porque no sea o no haya conformado una nación no le quita como Estado, tener una naturaleza fascista. Y su accionar lo demuestra aún más.
A la izquierda a veces le pasa como a la derecha. Para unos todo lo que no es blanco es comunismo. Para los otros, es fascismo. El fascismo, desde mi punto de vista, tiene unas características determinadas (Italia de Mussolini, ¿tal vez?), igual que un Estado socialista tiene una serie de características específicas que lo diferencias de otros sistemas políticos. Con esto quiero decir, sin entrar en el debate del ISIS, que lo estoy leyendo pero no me atrevo a escribir sobre el tema, que seguir esa línea lleva a análisis tan poco científicos como el que dice "Venezuela" y luego suelta la palabra "comunista".
A lo largo del debate en el hilo se han manifestado diferentes posiciones y concepciones, tanto sobre el fascismo como sobre el estado; La anarco-capitalista; el estado islámico es un ejército privado, en consecuencia no es un estado, ni en la formación social de ese territorio existen clases sociales por lo que no existe una clase social dominante. Como consecuencia el estado islámico no es fascista, es antiimperialista y no representa los intereses de ninguna clase social. La platónica; empeñada en demostrar que existe una concepción que se corresponde con la palabra fascismo, y que el uso de la palabra fascismo de la 3ª Internacional no se ajusta a dicha concepción, aunque todavía es hora que exponga cuál es su concepto de fascismo, la 3ª Internacional define el concepto; dictadura terrorista del gran capital financiero en oposición a la democracia burguesa como forma de dominio, cuando se utiliza la palabra fascismo. La clase social dominante en la formación social bajo la explotación y opresión del estado islámico es una burguesía pre-imperialista. Como consecuencia el estado islámico no es fascista y es antiimperialista.
La militarista; el estado islámico es fascista porque es una dictadura militar [sic], en la teoría comunista el poder y, en consecuencia, las dictaduras son de clase; "el poder nace de la boca del cañón de un fusil". La clase dominante en la formación social bajo dominio del estado islámico es una burguesía burocrática aliada y dependiente de diversos imperialismos que mantiene relaciones de producción medio-feudales, [sic]. La "podemita"; en el estado islámico no existe una clase social dominante sino que existe una casta militar religiosa fascista, el modo de producción es medio-feudal. El estado islámico se opone a ser una medio-colonia de Occidente, por lo se se puede interpretar que es antiimperialista, o cuanto menos medio-antiimperialista .
La de clases y lucha de clases; La clase dominante es una oligarquía financiera, acuña su propia moneda; el dinar, aliada y dependiente de potencias imperialistas, en una guerra de rapiña contra las clases dominantes de las formaciones sociales vecinas y sus aliados imperialista, guerra por la conquista de mercados y por recursos naturales, fundamentalmente el petróleo, el régimen político que impone no es de democracia burguesa, es una dictadura terrorista de una oligarquía financiera; fascismo.
En principio puede parecer un debate academicista pero, en realidad y excluyendo los troleos, tiene consecuencias prácticas. ¿Qué deben hacer los comunistas y revolucionarios ante el estado islámico si no es un estado fascista y/o imperialista? ¿Deben los comunistas y revolucionarios enfrentarse al estado islámico colaborando con el imperialismo? o por el contrario, ¿deben, los comunistas y revolucionarios, apoyar a una fuerza antimperialista como el estado islámico en su lucha por la independencia?
A la luz de responder estas preguntas es como se debe analizar la toma de posición del PML-RC y de los voluntarios combatientes de uno y otro bando.
en cualquiera de los casos que expone jordi, la situación son dos salidas, nos apoyamos en un imperialismo para atacar a otro, o seguimos nuestro propio camino, que es la misma visión que divide a la mayoría de las corrientes comunistas, unos siguen el camino del socialismo del siglo xxi y otros quieren seguir el propio camino
La resolución XIII Pleno del Comité Ejecutivo de la Internacional Comunista definió el fascismo de la siguiente manera: “Es la dictadura terrorista abierta de los elementos más reaccionarios, más chovinistas y más imperialistas del capital financiero”.
Esta definición es científica y demostrada con la toma del Poder de los nazis en Alemania. Ante la amenaza de revolución proletaria en Europa, y sobre todo en Alemania, la burguesía saca a los elemento más reaccionarios, más guerreristas que son capaces de aplicar los métodos terroristas en defensa del capitalismo. Y esto es correcto, el capitalismo demostrará toda su naturaleza reaccionaria, demostrará toda su esencia anticomunista, con métodos terroristas, cuando peligra la existencia del sistema capitalista y de su propio Estado. (1)
En el caso de DAESH se puede aplicar esta definición de fascismo. No es una nación pero el chovinismo y nacionalismo árabe existe y que tiene como base ideológica el islám.
Cuando un comando de ISIS ataca y mata a turistas occidentales en una playa o cuando pone maletas bomba en el aeropuerto donde se encuentra la mayor cantidad de gente posible o cuando incursiona en discotecas, negocios y comienza a ejecutar a gente sin más que para golpear al Estado occidental que quiere hacer daño o cuando en Pakistán hicieron estallar una bomba en una feria de juegos para niños, o sea sólo población civil, pregunto, ¿cómo podemos definir esas acciones? ¿Como simple terrorismo?, ¿terrorismo medieval?, ¿qué cosa es?
Entonces DAESH es un Estado de dictadura terrorista, tiene a los elementos más reaccionarios del islam dirigiendo ese Estado, esos elementos que dirigen el EI son elementos guerreristas es decir son militaristas, son una casta burocrática y religiosa, no son imperialistas porque su modo de producción es semifeudal, pero tampoco quieren estar sometidos a ningún imperialismo, pero sirven al capital financiero porque todo el petróleo que entra por Turquía termina como ganancias en los bancos de Occidente. Por eso no atacan intereses del capitalismo occidental porque al hacerlo atacaría sus propios intereses, demostrando que su accionar no es revolucionario ni a favor de las masas obreras y campesinas sino es contrarrevolucionario, reaccionario osea fascista, específicamente fascismo islámico.
Pero quien en realidad debe definir el fenómeno son los propios comunista árabes que decidan vencer por la guerra al EI. Mientras las definiciones provengan de la realidad y de la visión occidental sólo serán hipótesis, suposiciones, etc., etc. (quizás alguien diga algo cierto), pero sólo los comunistas árabes que viven y conocen la realidad de su sociedad, las diversas clases sociales, las diversas etnias y sus luchas a través de su historia pueden definir y caracterizar como corresponde al EI.
Nota (1) DEBORIN, A. M. “La Ideología del Fascismo”. Editorial Educación: Lima, 1975.
y son los comunistas de esas zonas los que deben liberar al pueblo de esos bastardos , no ejercitos imperialistas que han sido los que en definitiva forman esta clase de parásitos
javicho II escribió:La resolución XIII Pleno del Comité Ejecutivo de la Internacional Comunista definió el fascismo de la siguiente manera: “Es la dictadura terrorista abierta de los elementos más reaccionarios, más chovinistas y más imperialistas del capital financiero”.
Esta definición es científica y demostrada con la toma del Poder de los nazis en Alemania. Ante la amenaza de revolución proletaria en Europa, y sobre todo en Alemania, la burguesía saca a los elemento más reaccionarios, más guerreristas que son capaces de aplicar los métodos terroristas en defensa del capitalismo. Y esto es correcto, el capitalismo demostrará toda su naturaleza reaccionaria, demostrará toda su esencia anticomunista, con métodos terroristas, cuando peligra la existencia del sistema capitalista y de su propio Estado. (1)
En el caso de DAESH se puede aplicar esta definición de fascismo. No es una nación pero el chovinismo y nacionalismo árabe existe y que tiene como base ideológica el islám.
Cuando un comando de ISIS ataca y mata a turistas occidentales en una playa o cuando pone maletas bomba en el aeropuerto donde se encuentra la mayor cantidad de gente posible o cuando incursiona en discotecas, negocios y comienza a ejecutar a gente sin más que para golpear al Estado occidental que quiere hacer daño o cuando en Pakistán hicieron estallar una bomba en una feria de juegos para niños, o sea sólo población civil, pregunto, ¿cómo podemos definir esas acciones? ¿Como simple terrorismo?, ¿terrorismo medieval?, ¿qué cosa es?
Entonces DAESH es un Estado de dictadura terrorista, tiene a los elementos más reaccionarios del islam dirigiendo ese Estado, esos elementos que dirigen el EI son elementos guerreristas es decir son militaristas, son una casta burocrática y religiosa, no son imperialistas porque su modo de producción es semifeudal, pero tampoco quieren estar sometidos a ningún imperialismo, pero sirven al capital financiero porque todo el petróleo que entra por Turquía termina como ganancias en los bancos de Occidente. Por eso no atacan intereses del capitalismo occidental porque al hacerlo atacaría sus propios intereses, demostrando que su accionar no es revolucionario ni a favor de las masas obreras y campesinas sino es contrarrevolucionario, reaccionario osea fascista, específicamente fascismo islámico.
Pero quien en realidad debe definir el fenómeno son los propios comunista árabes que decidan vencer por la guerra al EI. Mientras las definiciones provengan de la realidad y de la visión occidental sólo serán hipótesis, suposiciones, etc., etc. (quizás alguien diga algo cierto), pero sólo los comunistas árabes que viven y conocen la realidad de su sociedad, las diversas clases sociales, las diversas etnias y sus luchas a través de su historia pueden definir y caracterizar como corresponde al EI.
Nota (1) DEBORIN, A. M. “La Ideología del Fascismo”. Editorial Educación: Lima, 1975.
Desde el conocimiento que voy teniendo de este tema a día de hoy, no puedo estar más de acuerdo con este análisis de javicho II.
Sí me gustaría también decir que en este tema, como en el análisis de toda realidad social, si queremos usar del Materialismo Dialéctico e Histórico para comprender y ser capaces de transformar revolucionariamente la realdiad, es importante tener en cuenta la evolución de lo que DAESH es en cada momento concreto, así como lo referente a su "obra", ya que ni DAESH ni su "obra" son algo estático, definido y acabado desde su nacimiento, sino que constituyen un proceso sociohistórico vivo en un mundo imperialista vivo.
En vez de tratar de analizarlo todo desde definiciones de términos (aunque provengan de la extinta -por "autodisolución"- III Internacional que, dicho sea de paso, llegó hasta donde llegó, como supo y pudo, pero que no causó el impacto que se suponía llegaría a causar en el Movimiento Revolucionario Mundial, así que tampoco hay ni que idealizarla ni que presuponerla acierto en todo, ni a nivel teórico ni a niveles prácticos), creo mejor es saber aplicar las categorías y método marxistas y, por ello, del Materialismo Dialéctico e Histórico al análisis de DAESH, o a lo que conozcamos de ellos en cada momento, al menos.
Bajo esta perspectiva de movimiento, de desarrollo de un proceso sociohistórico vivo, DAESH surgió a partir de Al Qaeda y, por tanto, de los tentáculos de USA y de Arabia Saudita; pero el origen de algo no supone que ese proceso vaya a seguir siendo siempre fiel a sus orígenes, ya que poco a poco (o de golpe), por circunstancias que se le presentan y que aprovecha para desarrollarse, puede llegar a convertirse en "otra cosa", derivada de aquella, pero diferente incluso cualitativamente.
Y eso es lo que creo que ha ido pasando con DAESH o ISIS, de modo que en la actualidad, tras haberse desarrollado en un principio con la financiación directa de Arabia Saudita y otros estados afines, constituyendo así algo como un ejército "mercenario" de Arabia Saudita o un grupo de saqueadores armados surgidos de las ruinas del ejército de Saddam Husseim (o de todo ello y algunas cosas más mezclados), sus éxitos de guerra le han dado una capacidad de obtener recursos propios, derivados del saqueo y del comercio con sus botines, que le confieren una cierta y creciente "independencia" respecto de quienes les apoyaron en sus orígenes o les crearon.
Creo que hoy tiene estructuras productivas propias de un Estado naciente en guerra de conquista, con cuyos productos comercia, crece, se reproduce socialmente y se relaciona con otros Estados. Surgió de Al Qaeda, como una facción disidente de ella, o del ejército de Saddam Husseim, ode los yanquis directa o indirectamente, o de la Virgen María, pero, a medida que se ha ido desarrollando, se ha ido alejando más y más de sus orígenes y se ha ido transformando en algo más grande, complejo y ambicioso a una enorme velocidad. Se mueve desde lo simple a lo complejo. De grupo armado sunní a Estado sunní aún en gestación. Les salió rana a sus creadores, como sucede tan a menudo cuando se juega con fuego en una zona inflamable, como es Oriente Medio. O quizás no y están logrando lo que prentendían desde el principio sus fundadores. Yo carezco de medios para saber eso.
De este modo, tengo la impresión de que DAESH o ISIS es hoy día una organización armada, que constituye en los hechos además una sangrienta y despiadada dictadura militar islamista al frente de un Estado nuevo en gestación que, como tal, busca su lugar en la cadena imperialista mundial, entre los Estados existentes dentro de un mundo inmerso en el Imperialismo (fase superior del Capitalismo) y que, de hecho, tiene las estructuras necesarias para operar como tal Estado sojuzgando y explotando a las masas trabajadoras y populares dentro de las zonas conquistadas, para la mayor gloria y prosperidad de los mandos de ISIS y de aquellos para quienes actúa como brazo armado (y este es el punto que tengo menos claro a día de hoy: quién está detrás de los hilos de ISIS; si es la burguesía de un Estado "extranjero"; si es una alianza de diversas burguesías ya asentadas con otras en formación -provenientes éstas de las filas mismas de ISIS-; esto es, en beneficio de qué clase social y de qué "Estado" o alianza de burgueses o Estados es para quien de hecho producen los trabajadores y masas populares de los territorios del "Califato" en gestación. Y este dato confieso que lo desconozco y hay versiones para todos los gustos al respecto).
En cualquier caso, hasta donde conozco el asunto ahora, se trataría de un Estado fascista, ya que de manera directa o indirecta estará al final de la cadena, con los eslabones intermedios que sean precisos, la oligraquía financiera que sea, de la que ISIS sería el brazo armado, la punta del fusil por medio de la cual ejerce su poder militar alguna oligarquía financiera, que es la que financia y da las órdenes a dicho ejército, ya que en la época del Imperialismo siempre es ésta la que se encuentra al final de todo movimiento que no sea neta e indiscutiblemente revolucionario.
Y es en este somero análisis en el que me baso para considerar que el que ha hecho javicho II en el mensaje que cito arriba, es el que más se acerca a la realidad.
Y en sus territorios, como en todo Oriente Medio y en el mundo entero mismo, lo único que puede salvar a las masas trabajadoras y a la humanidad entera, es la reconstitución del Movimiento Comunista en sus niveles Nacional e Internacional. Es la clase trabajadora de cada Estado la que en primer lugar ha de ser capaz de tomar el poder del Estado por medio de la cual la clase dominante la explota y oprime, para lo que puede y debe contar con la solidaridad del Internacionalismo Proletario, que no pasa de ser un simple concepto, vacío de realidad que lo sustente, en ausencia de dicho MC Nacional e Internacional.
A ver porqué razón opinar que EI es un ejército privado va a ser anacap y creer que no son fascistas por no coincidir ideológicamente con el Fascismo va a ser Platónico. No funciona así, no son conclusiones a las que se llegue por medio de esos canónones ideológicos sino que a tí , Jordi, te parece que coinciden. La verdad es que es una suma de razones compatibles entre sí, concretamente de varias razones ya expuestas.
Las mejoras a la definición de Dimitrov ya las propuse, procede que se critiquen no que se diga que no existan, no pienso ponerme a reenviar mis propios mensajes en la misma página donde se dice que no están, es estúpido.
La concepción "podemita" aclara su idea sobre el estado islámico; En primer lugar afirma el carácter científico del fascismo como la dictadura terrorista más imperialista del capital financiero, definido por la 3ª Internacional. Insiste en que el estado islámico no es un instrumento de dominación de una clase social sino de una casta. Acto seguido, define al estado islámico como un estado de dictadura terrorista de tipo fascista, y añade que no son imperialistas porque su modo de producción es medio-feudal. A pesar de afirmar el carácter científico del fascismo como la dictadura terrorista del capital financiero, es decir, del capitalismo en su última fase de desarrollo; el imperialismo, [sic]
El concepto que define la concepción "podemita" de fascismo no se ajusta al concepto definido por la 3ª internacional, mientras que el concepto de la 3ª Internacional de fascismo es; la forma de dominación más imperialista del capital financiero, es decir, del capitalismo en su última fase de desarrollo, para la concepción "podemita" el estado islámico ni es imperialista ni es capitalismo, es medio-feudal, sin embargo es fascismo.
La posición "podemita" después de aseverar categóricamente que el estado islámico es una dictadura fascista, ejercida por una casta de un modo de producción medio-feudal, afirma con toda rotundidad que solo son hipótesis, suposiciones, etc., etc., que quizás algo de sus aseveraciones puede ser cierto, pero solo los comunistas árabes pueden definir y caracterizar como corresponde al EI, [sic]
¿Un comunista árabe de Ceuta puede definir correctamente al estado islámico, mientras que un comunista no árabe de Ceuta no lo puede hacer? ¿Un georgiano en Moscú, lo puede hacer? ¿Un han en Pekín, lo puede hacer? ¿Para estudiar una determinada formación social se ha de pertenecer a una determinada etnia o nación?
La burguesía en las formaciones sociales donde se ha convertido en la clase social dominante libera a los pueblos de la "barbarie" de la esclavitud y de la servidumbre, estableciendo la "civilizada" esclavitud asalariada como relación de producción. Por tanto, es de suponer que, la burguesía, pueda liberar a un pueblo de la barbarie de la medio-servidumbre.
Por otro lado, apañado está un pueblo si han de ser los comunistas quienes lo liberen de la explotación y de la opresión. La teoría comunista siempre ha sostenido que es el propio proletariado, y el pueblo, el que puede liberarse.
...Ni en dioses, reyes ni tribunos está el supremo salvador. Nosotros [los parias de la Tierra] mismos realicemos el esfuerzo redentor...
marsupial escribió:A la izquierda a veces le pasa como a la derecha. Para unos todo lo que no es blanco es comunismo. Para los otros, es fascismo. El fascismo, desde mi punto de vista, tiene unas características determinadas (Italia de Mussolini, ¿tal vez?), igual que un Estado socialista tiene una serie de características específicas que lo diferencias de otros sistemas políticos. Con esto quiero decir, sin entrar en el debate del ISIS, que lo estoy leyendo pero no me atrevo a escribir sobre el tema, que seguir esa línea lleva a análisis tan poco científicos como el que dice "Venezuela" y luego suelta la palabra "comunista".
En efecto, aunque me gustaría resaltar (no va por ti) que usuarios como Jordi o Jechu no son precisamente personas que ven fascismo en todas partes, al contrario de usuarios como Javicho II, como bien recordarás de aquel debate circo con los adolescentes Argala y Coreano sobre el fascismo español y la RAE.
Sin embargo aquí Jechu (y JoseKRK) fallan al interpretar al ISIS como Estado fascista (y en esto llevo la razón y espero mi sugus de recompensa), pues por desgracia la campaña propagandista del ISIS para presentarse como un Estado hecho y derecho ha hecho mella en las mentes de muchos occidentales. Nada más lejos de la realidad. No debemos confundir márketing con realidad por complejo se haga en ocasiones.
El ISIS no constituye Estado alguno, si no que parasita las estructuras estatales preestablecidas allá donde opera, todo ello enfocado en un solo objetivo: sostener su ejército.
De hecho el ISIS no cumple ni uno solo de los puntos de ese fenómeno conocido como fascismo. No nace como respuesta al comunismo o movimiento popular alguno puesto que el MC no existe en el planeta y mucho menos en las regiones donde actúa, ni la clase obrera organizada es un problema allá donde operan. Más importante aún, el ISIS es de todo menos algo favorable al capital monopolista. Si yo fuera miembro de la élite que monopoliza los capitales lo último que querría tener es una estructura parásita como el ISIS, que como ya digo, no es Estado ni nada.
Históricamente hablando el último Estado fascista fue la Indonesia post-1966, algo completamente olvidado por acá pero que cumple a rajatabla todos y cada uno de los puntos de un estado fascista, desde su nacimiento como reacción a la clase obrera organizada en torno a su Partido (el PCI), su puesta al servicio del capital monopolista, su sindicalismo vertical y en fin todas las estructuras que caracterizan al fascismo estaban presentes en la Indonesia post-1966.
Para comprender al ISIS sin embargo os haré pasar por un pequeño viaje al continente olvidado: África . Ya no solo como expliqué en mis anteriores intervenciones un paralelo sería la nada fascista propiedad privada de Leopoldo II en el Congo Belga, tras la caída del colonialismo lo cierto es que por desgracia las actitudes coloniales se reprodujeron de la mano de los habitantes locales, en forma de miríada de grupos armados que operan exactamente igual que el ISIS aunque comparativamente en mucha menos escala, un ejemplo sería el Ejército de Resistencia del Señor en sus buenos tiempos, que operaba entre Sudán y Uganda y sería un paralelo de cómo opera ISIS ahora.
Verán, aunque no lo crean el gobierno sirio sigue pagando los salarios de los funcionarios que trabajan en las regiones ocupadas por el ISIS. Este grupo no tiene ánimo de gobierno alguno, ni de beneficiar al capital monopolista (LOL) , ni contener a las masas obreras ni porras en vinagre. Su misión es ocupar, saquear, cobrar mordidas a los empresarios y funcionarios locales (que reciben su salario desde Damasco) para poder complementar el dinero que les llega de donantes anónimos internacionales. Todo ello por supuesto acompañado de una gran estrategia de márketing presentándose como un Emirato Islámico y demás alucinaciones, pero como dicen los Kurdos: ni son Estado ni son Islámicos .
Sin más espero haber resuelto las dudas a los numerosos lectores que nos siguen.
PequeñoBurgués escribió:En efecto, aunque me gustaría resaltar (no va por ti) que usuarios como Jordi o Jechu no son precisamente personas que ven fascismo en todas partes, al contrario de usuarios como Javicho II, como bien recordarás de aquel debate circo con los adolescentes Argala y Coreano sobre el fascismo español y la RAE.
Sin embargo aquí Jechu (y JoseKRK) fallan al interpretar al ISIS como Estado fascista (y en esto llevo la razón y espero mi sugus de recompensa), pues por desgracia la campaña propagandista del ISIS para presentarse como un Estado hecho y derecho ha hecho mella en las mentes de muchos occidentales. Nada más lejos de la realidad. No debemos confundir márketing con realidad por complejo se haga en ocasiones.
El ISIS no constituye Estado alguno, si no que parasita las estructuras estatales preestablecidas allá donde opera, todo ello enfocado en un solo objetivo: sostener su ejército.
De hecho el ISIS no cumple ni uno solo de los puntos de ese fenómeno conocido como fascismo. No nace como respuesta al comunismo o movimiento popular alguno puesto que el MC no existe en el planeta y mucho menos en las regiones donde actúa, ni la clase obrera organizada es un problema allá donde operan. Más importante aún, el ISIS es de todo menos algo favorable al capital monopolista. Si yo fuera miembro de la élite que monopoliza los capitales lo último que querría tener es una estructura parásita como el ISIS, que como ya digo, no es Estado ni nada.
Históricamente hablando el último Estado fascista fue la Indonesia post-1966, algo completamente olvidado por acá pero que cumple a rajatabla todos y cada uno de los puntos de un estado fascista, desde su nacimiento como reacción a la clase obrera organizada en torno a su Partido (el PCI), su puesta al servicio del capital monopolista, su sindicalismo vertical y en fin todas las estructuras que caracterizan al fascismo estaban presentes en la Indonesia post-1966.
Para comprender al ISIS sin embargo os haré pasar por un pequeño viaje al continente olvidado: África Smile . Ya no solo como expliqué en mis anteriores intervenciones un paralelo sería la nada fascista propiedad privada de Leopoldo II en el Congo Belga, tras la caída del colonialismo lo cierto es que por desgracia las actitudes coloniales se reprodujeron de la mano de los habitantes locales, en forma de miríada de grupos armados que operan exactamente igual que el ISIS aunque comparativamente en mucha menos escala, un ejemplo sería el Ejército de Resistencia del Señor en sus buenos tiempos, que operaba entre Sudán y Uganda y sería un paralelo de cómo opera ISIS ahora.
Verán, aunque no lo crean el gobierno sirio sigue pagando los salarios de los funcionarios que trabajan en las regiones ocupadas por el ISIS. Este grupo no tiene ánimo de gobierno alguno, ni de beneficiar al capital monopolista (LOL) , ni contener a las masas obreras ni porras en vinagre. Su misión es ocupar, saquear, cobrar mordidas a los empresarios y funcionarios locales (que reciben su salario desde Damasco) para poder complementar el dinero que les llega de donantes anónimos internacionales. Todo ello por supuesto acompañado de una gran estrategia de márketing presentándose como un Emirato Islámico y demás alucinaciones, pero como dicen los Kurdos: ni son Estado ni son Islámicos Wink .
Sin más espero haber resuelto las dudas a los numerosos lectores que nos siguen.
Un saludo.
Jajaja. Gracias por el toque de humor. No sabía que daban sugus de premio aquí, con lo que me gustan.
No sé si a nuestros numerosos lectores les habrás aclarado algo, a mí algunas cosas sí.
Me ha gustado, convencido y "sacudido" la precisión con la que describes los requisitos, además de ser dicatura terrorista abierta al servicio del capital financiero, para que un Estado sea fascista según los planteamientos teóricos comunistas; sobre todo algo que me parece muy importante y que, al menos a mí, se me olvidó completamente en este caso: que surja para contener o erradicar al Movimiento Obrero en expansión y, por lo tanto, como manifestación especialmente cruenta de la lucha de clases dentro de las dinámicas del Imperialismo (siempre empleo esta palabra, salvo que indique otra cosa, en su acepción marxista de "fase superior del Capitalismo").
Creo que es un factor indispensable ese para diferenciar un régimen fascista de cualquier otro tipo de tiranía, de dictadura o de terrorismo de Estado. Y ahí, PequeñoBurgués, considero que tu mensaje ha estado muy acertado.
En cuanto al resto (y te hablo desde lo que percibo que está pasando con ISIS), aún estando de acuerdo con tu visión de la génesis y el modo general de operar de ISIS, sí que me parece apreciar una clara evolución hacia la conformación de un nuevo Estado y que, en consecuencia, eso del "Califato" sería la expresión de su meta final más que un simple recurso propagandístico para "legitimar" sus acciones.
Considero que estamos presenciando en vivo y en directo el nacimiento de un nuevo Estado surgido de una guerra de rapiña y de conquista de territorios de otros Estados, y no sólo de un grupo de bandidos saqueadores. Es más, incluso aunque ése fuera el caso, sólo podría acabar ese grupo de dos formas generales: o derrrotado y con sus miembros muertos o encarcelados, o triunfando, para lo que tendrían que hacerse fuertes y estables en los territorios conquistados (que es lo que de hecho, creo que está pasando). Y esa posibilidad última se parece demasiado a un nuevo Estado, por propia intención o por necesidad de supervivencia, pero para el caso, al final da igual, pues se tendría que convertir de hecho en un Estado nuevo, antes inexistente. Un hecho inesperado, que nadie pensó que podría suceder tras el útlimo reparto del pastel mundial con la IIGM.
Lo que sucede, a mi entender, es que es un Estado aún en fases muy infantiles e inmaduras, de gestación y, por ello, muy limitado, muy "básico" y cuyo principal recurso es (como no puede ser de otra forma mientras dure la fase de guerra de conquista) la fuerza militar; pero también es cierto que tienen sus sistemas de administración de justicia, de organización del expolio; tienen sus sistemas educativos, sus sistemas de financiación, de comercio, etc., bajo formas amparadas en la Sharía al modo sunní más fundamentalista; pero todos condicionados por el estado de guerra en que se está gestando todo ello.
Tengo la impresión de que, salvo en los detalles propios de la época en que esto está sucediendo, es así como se han gestado no pocos de los Estados (sobre todo los Estados-nación) que tenemos en la actualidad.
En fases anteriores de la Historia a la formación de los Estados-nación, tan propios de la etapa pre-imperialista del Capitalismo, las guerras de conquista eran de "reinos" y "tribus" sobre otros reinos y tribus. Pero en el siglo XXI sólo puede ser de unos Estados sobre otros Estados, o -como en el caso de ISIS-, de un grupo armado, suficiente poderoso militarmente, sobre Estados ya formados y que carecen de la fuerza y los recursos para oponerse con eficacia a ser conquistados y saqueados (en una primera fase de la conquista. Luego, cuando se asiente y desarrolle más como Estado quien los ha conquistado y está saqueando, no puede dedicarse sólo al saqueo, sino a una producción y reproducción sociales "serias" y estables).
No sé si me equivocaré, pero ese es el proceso en marcha que percibo respecto a ISIS, no quedándome claro aún qué sujeto colectivo está detrás de los hilos de ese proceso (qué clase social explotadora en concreto y de qué "nacionalidad" de origen, si es que lo es de alguna definida o concreta, o está surgiendo de las filas de mandos de ISIS mismo, o de ambos casos).
Por tanto, corrigo lo de que sea un Estado fascista, para definirlo como Estado en gestación bajo la forma de una dictadura terrorista militar especialmente sanguinaria y amparada ideológicamente en el Islamismo sunní. Y, en lo que no me quede claro el punto que aún me falta por determinar, no puedo ir más allá en cuanto a la clase explotadora concreta que está al mando de ese Estado en proceso de gestación, ni qué modo de producción concreto usa ahora y usará para explotar a las masas que ya está oprimiendo y explotando en nombre de ese futuro Califato (que para ellos ya no es futuro, sino que es ya una realidad en marcha y aspirando a la expansión en la medida que les resulte posible). Para eso, reconozco que me falta aún muchos datos.
Por ánimo de trolear se dice desconocer las diferentes posiciones ante el fascismo de la teoría comunista y el enarco-capitalismo.
Se dice desconocer que el comunismo es antifascista, por ser el fascismo;
Jorge Dimitrov en La ofensiva del fascismo y las tareas de la Internacional en la lucha por la unidad de la clase obrera contra el fascismo escribió:
El carácter de clase del fascismo
El fascismo en el poder, camaradas, es, como acertadamente lo ha caracterizado el XIII Pleno del Comité Ejecutivo de la Internacional Comunista, la dictadura terrorista abierta de los elementos más reaccionarios, más chovinistas y más imperialistas del capital financiero…
…El fascismo no es una forma de Poder Estatal, que esté, como se pretende, "por encima de ambas clases, del proletariado y de la burguesía", como ha afirmado, por ejemplo, Otto Bauer. No es "la pequeña burguesía sublevada que se ha apoderado del aparato del Estado", como declara el socialista inglés Brailsford. No, el fascismo no es un poder situado por encima de las clases, ni el poder de la pequeña burguesía o del lumpen-proletariado sobre el capital financiero. El fascismo es el poder del propio capital financiero. Es la organización del ajuste de cuentas terrorista con la clase obrera y el sector revolucionario de los campesinos y de los intelectuales. El fascismo, en política exterior, es el chovinismo en su forma más brutal que cultiva un odio bestial contra los demás pueblos… https://www.marxists.org/espanol/dimitrov/1935_1.htm
Mientras que el anarco-capitalismo es anti-demócrata y en defensa del capitalismo justifica el fascismo;
Hayek en 1977 entrevistado por Álvaro Alsogaray en Buenos Aires escribió:Desde hace algún tiempo estoy convencido de que lo que amenaza a la economía de mercado no es únicamente el deliberado intento de las diversas especies de colectivistas para remplazarla por un sistema planificado, ni tampoco las consecuencias de las nuevas y erróneas políticas monetarias: las instituciones políticas que prevalecen en el mundo occidental producen necesariamente un impulso en esa dirección, el cual tan solo puede detenerse o evitarse cambiando esas instituciones. Yo he llegado tardíamente a estar de acuerdo con Schumpeter, quien sostuvo hace treinta años que había un conflicto irreconciliable entre la democracia y el capitalismo, salvo que no es la democracia como tal, sino las formas particulares de organización democrática —consideradas ahora como las únicas formas posibles de democracia—, lo que producirá una expansión progresiva del control gubernamental sobre la vida económica, aun cuando la mayoría del pueblo desee conservar una economía de mercado. http://puntodevistaeconomico.wordpress.com/2011/05/26/hayek-pinochet-y-la-democracia/
Cuatro años más tarde Hayek, disipa cualquier duda que pudiera quedar, en declaraciones al diario chileno El Mercurio del 12 de abril de 1981, dijo;
Bueno, yo diría que estoy totalmente en contra de las dictaduras, como instituciones a largo plazo. Pero una dictadura puede ser un sistema necesario para un período de transición. A veces es necesario que un país tenga, por un tiempo, una u otra forma de poder dictatorial. Como usted comprenderá, es posible que un dictador pueda gobernar de manera liberal. Y también es posible para una democracia el gobernar con una total falta de liberalismo. Mi preferencia personal se inclina a una dictadura liberal y no a un gobierno democrático donde todo liberalismo esté ausente. Mi impresión personal —y esto es válido para América del Sur— es que en Chile, por ejemplo, seremos testigos de una transición de un gobierno dictatorial a un gobierno liberal. Y durante esta transición puede ser necesario mantener ciertos poderes dictatoriales, no como algo permanente, sino como un arreglo temporal. http://puntodevistaeconomico.wordpress.com/2011/05/26/hayek-pinochet-y-la-democracia/
Hayek no es un caso aislado entre austríacos y anarco-capitalistas;
Jorge Valín, en juandemairana.org escribió:Hay muchas razones para considerar el anarcocapitalismo un escenario superior al de la democracia. Muchas personas no lo conciben por su apego al sistema. No se dan cuenta de que pueden existir sistemas diferentes. Es la fatal arrogancia de los demócratas. El pensamiento único les invade y convierte en establishment de una sociedad colectivista. https://www.juandemariana.org/ijm-actualidad/analisis-diario/anarcocapitalismo-crisis-de-la-democracia-y-el-estado-nacion
Un alegato anti-demócrata de Jesús Huerta de Soto dando clase en la Universidad Rey Juan Carlos de Madrid; Los argumentos que utiliza el profesor, para atacar el régimen democrático, se pueden aplicar con mayor justificación al mercado capitalista, sustituyendo la palabra voto por compra, programa electoral por mercancía, etc.
Esta posición ideológica está en perfecta consonancia con los intereses del capital. Los capitalistas se reparten el poder en sus empresas no por el principio democrático de un hombre un voto, sino en función de la cantidad de capital aportado, situación donde los trabajadores asalariados no tienen derecho de voto. Para el liberalismo y el anarco-capitalismo la única democracia real es la del mercado, porque el capital solo obtiene beneficios con la libre circulación de la mercancía; fuerza de trabajo, frente a la servidumbre feudal o el esclavismo. El capital solo puede obtener ganancia, con la venta de mercancías, si la mayoría esta privada de propiedad sobre los recursos naturales y medios de producción, viéndose en la obligación de vender su fuerza de trabajo a un precio menor al de su valor de uso. Este es el motivo por el que el liberalismo y el anarco-capitalismo son democráticos en la circulación de mercancías, y contrarios a cualquier tipo de democracia en la producción y distribución de valores de uso. La organización de la producción en el modo de producción capitalista es, en esencia, antidemocrática, en consecuencia, la única libertad que reconocen el liberalismo y el anarco-capitalismo es la de una minoría de capitalistas, poseedores de los medios de producción, para explotar a la mayoría de trabajadores, desposeídos de todo recurso natural.
También se afirma desconocer que, para la teoría comunista, cualquier territorio controlado por un grupo armado independiente al conjunto de la población organizada como fuerza armada es un estado, y que el estado es el arma de la clase dominante;
Lenin en El estado y la revolución escribió:2. LOS DESTACAMENTOS ESPECIALES DE FUERZAS ARMADAS, LAS CARCELES, ETC. "En comparación con las antiguas organizaciones gentilicias (de tribu o de clan) – prosigue Engels --, el Estado se caracteriza, en primer lugar, por la agrupación de sus súbditos según las divisiones territoriales". . . A nosotros, esta agrupación nos parece 'natural', pero ella exigió una larga lucha contra la antigua organización en 'gens' o en tribus.
"La segunda característica es la instauración de un Poder público, que ya no coincide directamente con la población organizada espontáneamente como fuerza armada. Este Poder público especial hácese necesario porque desde la división de la sociedad en clases es ya imposible una organización armada espontánea de la población. Este Poder público existe en todo Estado; no está formado solamente por hombres armados, sino también por aditamentos materiales, las cárceles y las instituciones coercitivas de todo género, que la sociedad gentilicia no conocía. . ."
3. EL ESTADO, ARMA DE EXPLOTACION DE LA CLASE OPRIMIDA https://www.marxists.org/espanol/lenin/obras/1910s/estyrev/hoja2.htm
Mientras el anarco-capitalista es partidario de grupos armados privados al servicio del capital, que dichos grupos armados por ser grupos armados privados al servicio del capital no son estado;
Francisco Capella, en liberalismo.org escribió:El mejor estado es efectivamente aquel que menos gobierna: el que no gobierna nada en absoluto. El anarquismo es autogobierno y supone la defensa radical y consecuente de la libertad. El anarcocapitalismo o sistema de ley policéntrica mediante jurisdicciones competitivas es una organización social espontánea, autónoma, no coactiva, un orden voluntario cooperativo basado en la ética objetiva y universal de la libertad y la justicia rectamente entendida como el derecho individual de propiedad privada. El anarquismo no significa caos, desorden o salvajismo, sino simplemente ausencia de estado monopólico. El anarquismo liberal implica la abolición de todas las formas de estado por innecesarias, peligrosas e indeseables. No es un anarquismo comunista o anarcocomunismo, sistema inviable en el cual no se reconoce el derecho de propiedad.* Existen instituciones, leyes y agencias de seguridad, pero no son impuestas mediante la violencia.** Se trata de una heterarquía o estructura de red, y no una jerarquía o estructura de árbol. Anarquismo y mercado no son contradictorios: propiedad y estado sí que son incompatibles. http://www.liberalismo.org/articulo/156/63/anarcocapitalismo/
*Falacia, de hombre de paja, repetida constantemente por los ideólogos del capitalismo. **Cabría preguntarse cómo se impone el cumplimiento de las leyes sino es mediante la coacción violenta por su incumplimiento, o, si la simple amenaza no surte efecto, la imposición violenta de un castigo por el incumplimiento de la ley.
Gustave de Molinari en Sobre la Producción de Seguridad:
Que la producción de la seguridad debe, por el interés de los consumidores de este bien inmaterial, permanecer sometido a la ley de la libre competencia… …Que ningún gobierno debe tener el derecho de impedir a otro gobierno entrar en competencia con él, o de obligar a los consumidores de seguridad a dirigirse exclusivamente a él para obtener este servicio… …Permítasenos formular ahora una simple hipótesis.
Supongamos una sociedad naciente: los hombres que la componen se ponen a trabajar y a intercambiar los frutos de su trabajo. Un instinto natural revela a estos hombres que su persona, la tierra que ocupan y cultivan, así como los frutos de su trabajo, son sus propiedades, y que nadie, a excepción de ellos mismos, tiene derecho a disponer de ella o a tocarla. Ese instinto no es hipotético, existe.* Pero al ser el hombre una criatura imperfecta, sucede que ese sentimiento de derecho de cada uno sobre su persona o sobre sus bienes no se encuentra en un mismo grado en todas las almas, y que ciertos individuos atentan, por medio de la violencia o del fraude, contra personas o contra las propiedades de otros.
De ahí la necesidad de una industria que prevenga o reprima estas agresiones abusivas de la fuerza y del fraude.
Supongamos ahora que un hombre o una asociación de hombres vengan y digan:
Yo me encargo, a cambio de una retribución, de prevenir o de reprimir los atentados contra las personas y las propiedades.
Así pues, aquellos que quieran ponerse al abrigo de toda agresión contra su persona o contra su propiedad, que se dirijan a mí.
¿Qué harán los consumidores antes de cerrar un trato con ese productor de seguridad?
En primer lugar, indagarán si es lo bastante poderoso como para protegerles.
En segundo lugar, si ofrece las garantías morales tales que no pueda temer de su parte una agresión como las que se encarga de reprimir.
En tercer lugar, si ningún otro productor de seguridad que presentando iguales garantías, esté dispuesto a proveerles de este producto en mejores condiciones.
Esas condiciones serán de diversos tipos.
Para estar en situación de garantizar a los consumidores plena seguridad para sus personas y sus propiedades y, en caso de daño, de distribuirles una prima proporcional a la pérdida sufrida, será en efecto necesario:
1º Que el productor establezca ciertas penas contra los ofensores de personas y los usurpadores de la propiedad, y que los consumidores acepten someterse a esas penas, en caso de que ellos mismos cometan alguna infracción contra las personas o contra la propiedad;
2º Que, con el objeto de facilitar el descubrimiento de los autores de los delitos, imponga a los consumidores ciertas normas molestas;
3º Que perciba con regularidad una prima para cubrir sus gastos de producción así como el beneficio natural de su industria. Esa prima será variable según las circunstancias de los consumidores, las ocupaciones particulares que desempeñen, y la extensión, el valor y la naturaleza de sus propiedades.
Si estas condiciones, necesarias para el desempeño de esta industria, convienen a los consumidores, el negocio se llevará a cabo; en caso contrario, los consumidores renunciarán a la seguridad, o se dirigirán a otro productor.
Ahora bien, si se considera la particular naturaleza de la industria de la seguridad, se advertirá que los productores estarán obligados a restringir su clientela a ciertas circunscripciones territoriales. Es evidente que no serían capaces de cubrir sus costes si se les ocurriese mantener servicio de policía en localidades donde no contasen mas que con unos pocos clientes. Su clientela se agrupará, como sería de esperar, en torno a la sede de su industria. A pesar de todo, no podrán abusar de esta situación para prescribir la ley a los consumidores. En efecto, en caso de un aumento abusivo del precio de la seguridad, éstos siempre tendrán la facultad de conceder su clientela a un nuevo empresario o a un empresario vecino.
De esta facultad que tiene el consumidor de comprar la seguridad allí donde bien le parezca, nace una constante emulación entre todos los productores, esforzándose cada uno por aumentar o por mantener su clientela a través del incentivo de un buen precio o de una mejor, más rápida, y más completa justicia.
Si, por el contrario, el consumidor no es libre de comprar la seguridad donde bien le parezca, enseguida verán como se da rienda suelta a la arbitrariedad y a la mala gestión. La justicia deviene cara y lenta, la policía vejatoria, la libertad individual deja de ser respetada y el precio de la seguridad es abusivamente exagerado e impuesto con desigualdad de acuerdo con la fuerza o la influencia de que disponga esta o de aquella clase de consumidores, las aseguradoras emprenden una lucha encarnizada por arrebatarse mutuamente los consumidores; en una palabra, aparecen en fila todos los abusos inherentes al monopolio y al comunismo.
Bajo el régimen de la libre competencia, la guerra entre los productores de seguridad deja por completo de tener razón de ser. ¿Por qué se harían la guerra? ¿Para conquistar los consumidores? Pero los consumidores no se dejarían conquistar. Sin duda, se guardarían de hacer asegurar sus personas y sus propiedades por los hombres que hubiesen atentado sin escrúpulos contra personas o contra propiedades de sus competidores. Si un vencedor audaz quisiera imponerles la ley, pedirían de inmediato ayuda a todos los consumidores libres, amenazados como ellos por esa agresión, y se ocuparían de hacer justicia. Del mismo modo que la guerra es la consecuencia natural del monopolio, la paz es la consecuencia natural de la libertad.
Bajo un régimen de libertad, la organización natural de la industria de la seguridad no se diferenciaría de aquella de las otras industrias. En los cantones pequeños, un solo empresario podría ser suficiente. Ese empresario legaría su industria a su hijo o la traspasaría a otro empresario. En los cantones extensos, una compañía reuniría por si misma suficientes recursos como para ejercer de manera conveniente esa importante y difícil industria. Bien dirigida, esta compañía podría perpetuarse fácilmente, y la seguridad se perpetuaría con ella. En la industria de la seguridad, así como en la mayor parte de las demás ramas de la producción, este último modo de organización terminará probablemente por sustituir al primero.
Por un lado esto sería la monarquía, por el otro la república; pero una monarquía sin monopolio y una república sin comunismo.
Por cualquiera de los dos lados sería una autoridad aceptada y respetada en nombre de la utilidad, y no la autoridad impuesta por el terror.
Que tal hipótesis pueda llegar a realizarse, será sin duda una cuestión que se disputará. Pero, aun a riesgo de ser calificado de utópico, afirmaremos que esto no es discutible, y que un atento examen de los hechos resolverá más y más a favor de la libertad el problema del gobierno, del mismo modo que ocurre con todos los demás problemas económicos. Por lo que a nosotros concierne, estamos totalmente convencidos de que un día se establecerán asociaciones para reclamar la libertad de gobierno como han sido establecidas para reclamar la libertad de comercio.
Y no vacilaremos en añadir que, después de que este último progreso haya sido llevado a cabo, y todo obstáculo artificial a la libre acción de las leyes naturales que rigen el mundo económico haya desaparecido, la situación de los diferentes miembros de la sociedad devendrá la mejor posible. http://www.liberalismo.org/articulo/261/240/produccion/seguridad/
*Cuando un hombre se apropia, por el motivo que fuere, de recursos naturales está privando al resto de hombres de la propiedad sobre dichos recursos naturales, privando al resto de hombres de satisfacer su instinto natural sobre dichos recursos naturales. Este hombre solo puede satisfacer su instinto natural de apropiarse de recursos naturales mediante la violencia, para impedir que otros hombres ejerzan su instinto natural de apropiarse de dichos recursos naturales. Ahora bien, cabría hacer la siguiente reflexión; en una formación social sin ningún tipo de estado, sin el monopolio de la violencia por parte de una minoría oligárquica, ¿cómo es posible que una minoría capitalista mantenga la propiedad sobre los recursos naturales, privando a la mayoría trabajadora de dicha propiedad, convirtiendo a esta mayoría en trabajadores asalariados? Los teóricos de la ideología anarco-capitalista son conscientes de que este problema es imposible de resolver sin el estado, su intención no es poner fin a cualquier tipo de estado sino al estado de régimen democrático.
Los ideólogos del capitalismo pasan por alto que el capitalismo es ante todo un régimen de producción. Régimen que necesita, previamente a la propia producción capitalista, por un lado, una acumulación previa de recursos naturales, medios de producción y bienes de consumo, en manos de unos y, por otro lado, que la fuerza de trabajo sea una mercancía, que el propietario del usufructo de la fuerza de trabajo sea el propio trabajador y que, dicho trabajador, no disponga de recursos naturales, medios de producción y bienes de consumo propios, para que “libremente” alquile su fuerza de trabajo en el mercado. El productor de la mercancía fuerza de trabajo es el estado, utilizando como medio para producir dicha mercancía el monopolio de la violencia, es decir, de las armas.
De igual forma que el mismo hecho de afirmar que se tienen mejoras a la definición de Dimitrov sobre la palabra fascismo es una concepción de idealismo platónico, ya que lo único que se hace, en todo caso, es utilizar una palabra para un concepto diferente al de la teoría comunista establecido por la 3ª Internacional, que no por Dimitrov. Aunque se sigue sin saber las deficiencias del concepto de fascismo de la 3ª Internacional y las mejoras propuestas.
Lo dicho que un trol no conozca la diferencia entre lo que plantea la teoría comunista y el anarco-capitalismo no es sorprendente. Aunque no se sepa si por trolear demuestra ignorancia o trolea por ignorante.
La concepción "podemita" aclara su idea sobre el estado islámico; En primer lugar afirma el carácter científico del fascismo como la dictadura terrorista más imperialista del capital financiero, definido por la 3ª Internacional. Insiste en que el estado islámico no es un instrumento de dominación de una clase social sino de una casta. Acto seguido, define al estado islámico como un estado de dictadura terrorista de tipo fascista, y añade que no son imperialistas porque su modo de producción es medio-feudal. A pesar de afirmar el carácter científico del fascismo como la dictadura terrorista del capital financiero, es decir, del capitalismo en su última fase de desarrollo; el imperialismo, [sic]
Este es el error de los intelectuales de Europa, según ellos gran divulgadores de la teoría comunista, que todos los términos o sale de ellos o ellos son los primeros en decirlo, se sienten el centro de todo, y se creen con todo derecho qué les corresponde decir o hacer o cómo deben hacer su revolución o cómo deben escribir su historia otros pueblos. El término “casta” fue utilizado por el Presidente Mao Tse-tung, mucho antes que el movimiento político Podemos lo utilizara para referirse a los dos principales partidos de España: PP y PSOE.
Mao hablaba de casta para referirse a la burocracia dentro del Partido y del Estado. Esa casta o burocracia se instala en el Estado como un sector privilegiado y que vive aislado de las masas, ideológicamente se corrompe es decir se aburguesa y en los hechos ya no trabajará por el socialismo y el comunismo ( puede leerse en “El Proletariado chino ha perdido el Poder” de Robinson Rojas posteado en el foro Mao Zedong y en el documento posteado por militiano “Carta del PCR-Chile al PCCH de 1977). ¿Ahora esa casta o burocracia corrompida se puede convertir en una clase explotadora? Sí, tanto en el capitalismo como en el socialismo. Pero como no es el tema del hilo lo dejo aquí.
Primero: El EI es una casta-burocrático-militar y fascista, que tiene ejército, que actúa como una clase social explotadora porque justamente como lo han dicho es un Estado en formación que ocupa un territorio y lo administra, sus ingresos debe provenir de la recaudación de impuestos a los agricultores, ganaderos y de la escasa industria manufacturera que exista, etc., pero su principal ingreso es la venta de petróleo, además de otros ingresos que se menciona en el mensaje 51.
Segundo: una casta o burocracia militar religiosa y fascista, también puede actuar como una clase social explotadora a la vez, ¿cual es el problema de que ambos fenómenos se den, en esa realidad social y política convulsionada? Además como Estado en formación puede cambiar y transformarse, pero sólo en apariencia, en otra cosa, si las potencias y superpotencias imperialistas lo derrotan, pero siempre su esencia y su actuación será fascista.
El concepto que define la concepción "podemita" de fascismo no se ajusta al concepto definido por la 3ª internacional, mientras que el concepto de la 3ª Internacional de fascismo es; la forma de dominación más imperialista del capital financiero, es decir, del capitalismo en su última fase de desarrollo, para la concepción "podemita" el estado islámico ni es imperialista ni es capitalismo, es medio-feudal, sin embargo es fascismo.
La verdad que no sé de que está hablando. La definición de fascismo que he dado pertenece a la Internacional Comunista:
“Es la dictadura terrorista abierta de los elementos más reaccionarios, más chovinistas y más imperialistas del capital financiero”
En qué parte no se ajusta al concepto definido por la III Internacional, no existe ninguna contradicción entre decir: “ la forma de dominación más imperialista del capital financiero” con el que he posteado: … y más imperialista del capital financiero.” ¿En dónde no se ajusta a la definición de la III Internacional?
Entonces, si tomamos estas definiciones en forma dogmática y oportunista, concluiríamos y diríamos que sólo Estados Unidos es un Estado fascista por ser el principal agresor de los pueblos, como en su debido momento fue la Alemania nazi. Los demás Estados no pueden serlo porque no están en esa etapa imperialista de agresión. ¿ Y los Estados y países atrasados, según esta tesis, nunca serían y llegarían al fascismo mientras no sean imperialistas? El imperialismo en su última fase crea capitalismo enfermos en los países atrasados: el capitalismo burocrático, que es un capitalismo ligado a la semifeudalidad, y esos capitalismo enfermos son fascistas ¿Por qué? porque el capitalismo en su etapa más imperialista, ES DECIR FASCISTA, crea en sus zonas de dominio Estados fascistas. Entonces el fascismo sí puede desenvolverse y desarrollarse en una sociedad semifeudal.
“La posición "podemita" después de aseverar categóricamente que el estado islámico es una dictadura fascista, ejercida por una casta de un modo de producción medio-feudal, afirma con toda rotundidad que solo son hipótesis, suposiciones, etc., etc., que quizás algo de sus aseveraciones puede ser cierto, pero solo los comunistas árabes pueden definir y caracterizar como corresponde al EI, [sic]
No tergiversador, no he dicho nada con rotundidad, a lo que me refería es que en este hilo alguien podría decir algo cierto, yo no me incluyo, sólo doy opiniones.
Mire tergiversador, nunca he hablado en este foro como que mis “aseveraciones”, y nunca lo he dicho, son cosas ciertas pero aquí hay algunos que dan a entender que cuando escriben son la última cocacola del desierto y hasta se autocitan como que tienen la verdad absoluta. Un ejemplo lo da usted mismo al presentar sus definiciones y que ya hay que tomarlas como ejemplo de análisis marxistas auténticos, y según usted son la teoría comunista, no me joda amigo. ¿Un comunista árabe de Ceuta puede definir correctamente al estado islámico, mientras que un comunista no árabe de Ceuta no lo puede hacer? ¿Un georgiano en Moscú, lo puede hacer? ¿Un han en Pekín, lo puede hacer? ¿Para estudiar una determinada formación social se ha de pertenecer a una determinada etnia o nación?
Ceuta y Melilla son ciudades autónomas que pertenecen al reino de España, estarán en África, pero son ciudades europeas en otro continente y son, en ese aspecto ciudades occidentales. En todo caso dígame si los comunistas árabes de Ceuta han sacado algún artículo analizando lo que sucede en el medio oriente con ISIS. En todo caso a lo que me refería es si los análisis que se están dando en este hilo también proviene o tienen como fuente algún articulo o estudio de los propios comunistas árabes. Pero a mi me parece que no, que sólo se utiliza fuentes occidentales.
Por su puesto que se puede estudiar una formación social desde cualquier parte del mundo partiendo del método marxista. Como cuando los soviéticos pudieron estudiar muy bien la formación social de China en los años 20, y quisieron ayudar a los chinos en su revolución. Pero los soviéticos por más conocimientos que tenían de la realidad china, no pudieron ayudarles como era debido y se cometieron muchos errores que costó sangre. Sólo alguien que conocía la historia y la realidad del pueblo chino, alguien que conocía la psicología y la historia del campesinado chino, alguien que conocía a profundidad las contradicciones de la realidad china, alguien que había nacido entre los campesinos le dio el camino correcto que necesitaba China para su revolución: el Pdte. Mao Tse-tung.
¿Alguien conoce algún documento de los comunistas árabes y que hablen del problema de DAESH?
La burguesía en las formaciones sociales donde se ha convertido en la clase social dominante libera a los pueblos de la "barbarie" de la esclavitud y de la servidumbre, estableciendo la "civilizada" esclavitud asalariada como relación de producción. Por tanto, es de suponer que, la burguesía, pueda liberar a un pueblo de la barbarie de la medio-servidumbre.
Creer que la burguesía o el capitalismo, que ha generado el imperialismo en sus zonas de explotación, sacará del atraso a los pueblos que viven en la servidumbre es un iluso. Si las potencias y superpotencias logran pacificar la zona, lo cual será muy difícil, ¿podrá la burguesía nativa sacar a sus pueblos atrasados de la barbarie de la servidumbre feudal o semifeudal? La respuesta es no, las burguesías estarán sometidas al imperialismo y seguirán sufriendo el peso de la semifeudalidad, y las potencias y superpotencias capitalistas no están interesadas en desarrollar el medio oriente, ni África, ni América Latina.
Por otro lado, apañado está un pueblo si han de ser los comunistas quienes lo liberen de la explotación y de la opresión. La teoría comunista siempre ha sostenido que es el propio proletariado, y el pueblo, el que puede liberarse. ...Ni en dioses, reyes ni tribunos está el supremo salvador. Nosotros [los parias de la Tierra] mismos realicemos el esfuerzo redentor...”
El materialismo histórico nos dice que el proletariado para romper las cadenas de la explotación y del esclavismo asalariado necesita de un partido político que represente sus intereses de clase y de ideología marxista-leninista-maoista, y cuando se dice que debe representar los intereses del proletariado quiere decir que permanece ligado a las masas a sus intereses de clase, y que nunca les debe traicionar el camino correcto que es el socialismo y el comunismo. Es decir un partido comunista jamas dirige borregos.
Sólo un Partido Comunista puede liberar a las masas obreras campesinas del medio oriente, lo demás es bla-bla-bla.
Última edición por javicho II el Mar Mayo 03, 2016 1:55 pm, editado 1 vez
La concepción "podemita" recuerda que el término casta lo utilizó Mao antes que los dirigentes de PODEMOS, pero no parece recordar que también utilizó el término Trotsky para referirse a la burocracia dentro del Partido y del Estado soviético, que es de donde le viene el término a los dirigentes de PODEMOS, aunque el señor Iglesias lo atribuye a dos periodistas italianos en el año 2007. No obstante el término ya fue utilizado por el escritor Benito Pérez Galdós, el periodistas Ramón Pérez Ayala o en el año 1934 por el político Manuel Azaña, aunque el termino ya fue utilizado por el periódico satírico El Papa Moscas, en el año 1894. También usó el término José Antonio Primo de Rivera. Sin embargo, en la teoría comunista se utiliza el término clase social para refiriese al grupo que detenta el poder en una formación social, y que utiliza un estado como arma de explotación y dominación. No obstante, al extendido uso del término casta en tiempos y lugares diferentes, no cabe duda que, en la actualidad, todo el mundo asocia el término casta a PODEMOS, incluso la denominada concepción "podemita" ha atribuido el calificativo "podemita" al uso del término casta, ya nadie recuerda a Trotsky, los trotskistas y su casta obrera burocrática degenerada que explotaba y oprimía a los obreros. Como también podemos estar seguros que la definición, de la concepción "podemita", de casta en el estado islámico no es la de una burocracia corrompida y aburguesada que ha dejado de trabajar por el socialismo y el comunismo.
Entonces, la afirmación de la concepción "podemita" que el estado islámico es una casta burocracia militar religiosa y fascista es solo una opinión, y no muy fiable, porque los que defienden la concepción "podemita", en este foro, ni son árabes ni residentes en el territorio controlado por el estado islámico. A no ser que, la imposibilidad de analizar correctamente la formación social bajo dominio del estado islámico sea exclusiva de los europeos, y junto a los comunistas árabes puedan realizar tal tarea los sudamericanos.
Si la casta burocrática militar religiosa y fascista actúa como una clase social explotadora, tiene un estado como arma contra las clases sociales trabajadoras, con su ejército impone su ley a la formación social que domina, acuña de forma monopolista su moneda propia, cobra impuestos, monopoliza la producción de petróleo en su territorio, y su comercio con el exterior, imponen un modo de producción medio-feudal, ¿no será porque es una clases social?
La concepción "podemita" no ve contradicción en afirmar que el fascismo es la forma más imperialista del capital financiero, al mismo tiempo afirmar que el estado islámico es fascista, y de igual forma afirmar que el estado islámico no es imperialista ni el modo de producción es capitalista en su fase financiera. Si, la concepción "podemita", no ve que el concepto de fascismo que define es diferente al concepto definido por la 3º Internacional, es porque no quiere. La primera defina el fascismo como la dictadura terrorista de una casta con un modo de producción medio-feudal, y no solo no es imperialista sino que, dicha casta, es antiimperialistas, como afirma en el mensaje 66, mientras que la segunda define el fascismo como la dictadura terrorista más imperialista de una clase social con un modo de producción de capitalismo financiero. Eso sí sin eurocentrismo, por no ver la diferencia entre las dos definiciones de fascismo, por el contrario, si se ve dos definiciones diferentes de fascismo se es euro-centrista.
Portal
. Ya no solo como expliqué en mis anteriores intervenciones un paralelo sería la nada fascista propiedad privada de Leopoldo II en el Congo Belga, tras la caída del colonialismo lo cierto es que por desgracia las actitudes coloniales se reprodujeron de la mano de los habitantes locales, en forma de miríada de grupos armados que operan exactamente igual que el ISIS aunque comparativamente en mucha menos escala, un ejemplo sería el Ejército de Resistencia del Señor en sus buenos tiempos, que operaba entre Sudán y Uganda y sería un paralelo de cómo opera ISIS ahora.
.