Euskadi Ta Askatasuna (ETA)

lo mas triste de todo es que si te sales de los cliches tienes que poner el ultimo parrafo para que no te acusen de todo.

y me hace mas gracia todavia que gente que defiende las purgas de stalin y los juicios de moscu a capa y espada diga que "ETA se ha cargado a un taxista!!!" cuando ellos defienden que se cargaran a la mitad de los bolcheviques de 1917 sino mas, eso es hipocresia señores.

Bueno, tú tampoco te lleves el ascua a tu sardina con eso de Stalin, eh!! ¡Que aquí nos conocemos todos! Confrontar izquierda abertzale con Stalin no me parece procedente.

no es llevar el ascua a mi sardina, es denunciar su hipocresia.

por otro lado, los que siempre se compadecen de lo manipulados que estan algunos por la propaganda capitalista, y dicen que estamos en el sXIX, que no es 1917. Las condiciones no son identicas pero el sistema es el mismo y volveran a lo mismo si les dejamos.

Y dale con lo mismo, aquellos fue una disputa entre 2 fracciones, que yo sepa el taxista no participaba en ninguna fracción antiETA.

entonces si hay discrepancias en el partido hay derecho a masacrar a la mas debil?

¿los mas debiles? trotsky no era precisamente tolerante con las minorias

en fin, dejemos el asunto, veo que los daños colaterales son mucho menos admisibles que asesinar a tus compañeros de partido por no seguir la linea oficial, con amigos asi quien necesita enemigos.

y ahora el tristemente necesario parrafo, no quiero decir que me la sople la muerte del taxista, pero hay que analizar las cosas en su justa medida, sin magnificar las cosas, y sin hacer caso a la tele, que solo vemos la paja en el ojo ajeno. ademas, nadie habla del pobre chofer de carrero blanco, seguro que solo era un trabajador que de alguna forma tenia que ganarse la vida.

--

gazte escribió:en fin, dejemos el asunto, veo que los daños colaterales son mucho menos admisibles que asesinar a tus compañeros de partido por no seguir la linea oficial, con amigos asi quien necesita enemigos.

y ahora el tristemente necesario parrafo, no quiero decir que me la sople la muerte del taxista, pero hay que analizar las cosas en su justa medida, sin magnificar las cosas, y sin hacer caso a la tele, que solo vemos la paja en el ojo ajeno. ademas, nadie habla del pobre chofer de carrero blanco, seguro que solo era un trabajador que de alguna forma tenia que ganarse la vida.

Es que claro si apoyas la contrarevolución como la del 89, ¿como quieres que te traten? si tu festejas que se destituyan y encarceler a comunistas integros como Eric Honecher ¿que quieres que te aplauden, que te trate bien? mira que yo no estoy de acuerdo con el asesinato de Trotsky, pero hacerse la victima de esta forma tan cinica sinceramente no me parece honesto, ya se que me estoy saliendo de hilo, pero tu machacona actitud es hilarante.

gazte escribió:y me hace mas gracia todavia que gente que defiende las purgas de stalin y los juicios de moscu a capa y espada diga que "ETA se ha cargado a un taxista!!!" cuando ellos defienden que se cargaran a la mitad de los bolcheviques de 1917 sino mas, eso es hipocresia señores.

A mi me hace gracia la gente que pretende igualar períodos históricos como si las condiciones y el contexto histórico fuera siempre el mismo, negando la dialéctica y el cambio constante en la historia

Tovaritx escribió:Agitación, ahora te dirán que "ni se te ocurra comparar a ETA con los bolcheviques, qué sacrilegio, por Dios", y ya está todos contentos con su conciencia "antiterrorista".

Lo que no entindo de esta gente eds que si son capaces de condenar todo aquel que mata inocentes (bien por error, bien por excederse, bien por injusticia o bien porque esos "inocentes" no lo son, sino txibatos), cómo es que apoyan procesos mucho más brutales con inoecntes que la lucha armada de ETA. Pero claro, ahora no vimimos en la Rusia revolucionaria en plena convulsión ni en la China revolucionaria, ni en el Zimbabwe revolucionario. La pregunta es, ¿que haría ésta gente si se encontrase en esos procesos? ¿Acusaría también a esos revolucionarios de "asesinos que matan inocentes"?

Las críticas de algunos, como Yeremenko (y otros, pero no os voy a mencionar a todos), son aceptables, criticables en mayor o menos medida per aceptables, porque no caen en la habitual demagogia que utiliza el Estado. Se puede criticar a ETA, claro que sí (igual que se peude criticar a cualquier otra organización revolucionaria). Lo que no se puede es caer en los mismos argumentos que el Estado o deslegitimar toda una lucha de masas ("es que son una mafia", "son solo una banda de asesinos" "es que todos los abertzales son pequeñoburgueses y de comunistas nada").

Totalmente deacuerdo Tovaritx, aunque he suprimido el último párrafo con el que no estaba del todo deacuerdo.


Un saludo.

Este debate es una clara muestra de la hegemonía de la ideología dominante y como sectores que se consideran subjetivamente como revolucionarios o avanzados asumen sin más miramiento el mismo discurso que la burguesía.

Lo gracioso es que como paladines de la revolución os pensais que todos los sectores populares, van a esperaros a que se os encienda la bombillita de "ya es el momento". A mi me da igual si la organización X se equivoca en táctica o estrategia, si no comparte los mismos objetivos revolucioanrios que yo, el hecho es que plantan cara al estado, es un conflicto producto de las contradicciones políticas del estado español y como tal es explotable para debilitar el capitalismo en españa. Sin embargo algunos, prefieren hacer piña con la burguesía, como si esta fuera la contradicicón principal ¿qué ridículo es este?

Supongo que como buenos pacifistas, cuando la gente arrase los supermercados para llevarse algo a la boca, con muertos de por medio, os parecerá horrible, mejor que la gente se muera de hambre en sus casas y esté esperando vuestra señal. Toda esa violencia es consustancial al capitalismo y precisamente por eso, queremos derribarlo. Pero bueno, no hay más medicina idealista que la de las condenas.

Que casualidad, que los diferentes estados burgueses a lo largo de la historia han utilizado las mismas estrategias para desligitimar a los revolucionarios, todos criminales, mafiosos y delincentes comunes.

Los Bolcheviques: Bandidos.
Los guerrilleros antifranquistas: Bandidos.
ETA: mafiosos crimianles.
GRAPO: Criminales sin ideología.
FARC: Narco guerrilla.
Sendero: Narcoguerrillera secta.
Naxalitas: Secta terrorista.
Resistencia palestina: ultra fanáticos religiosos.
IRA: Mafia de la droga.


Luego os indignareis, cuando unos simples obreros, hacen una huelga y los medios les llamen "mafia sindical" "huelgistas salvajes" "chantajistas". Pues es lo mismo.

Y así nos podríamos tirar todo el día.

El fundador de ETA, y ETA en sus inicios no tiene nada que ver con los engendros que hay ahora en la banda. Julen Madariaga los tenía bien puestos y sabía que si lo trincaba la policía, lo mataban. Los que hay ahora, son unos cobardes que saben que si los detienen no les pasa nada.

Lo de la cobardia si que me parece la reostia te juegas 20 años de cárcel minimo o incluso tu vida y eres un cobarde??

Sí, son unos cobardes, disparan por la nuca, pero no tienen huevos a liarse a tiros contra el ejercito, como hace las FARC. Quizás porque no suframos una guerra civil igual que ellos, pero cobardes son. Etarras muertos los hay pocos en la democracia, y si entran en la carcel, lo hacen por la puerta grande por haberse cargado a algún militar o pasma.

en fin, mas perlas, voy a montar una joyeria.

y en lo que me referia al tema anterior, me referia a esos de "ETA es mala porque mata" (analisis mas simplista no puede haber), y luego cantan lo de "piolet piolet piolet...". Eso es hipocresia y de las gordas.

Comandante Castro escribió:Sí, son unos cobardes, disparan por la nuca, pero no tienen huevos a liarse a tiros contra el ejercito, como hace las FARC. Quizás porque no suframos una guerra civil igual que ellos, pero cobardes son. Etarras muertos los hay pocos en la democracia, y si entran en la carcel, lo hacen por la puerta grande por haberse cargado a algún militar o pasma.

Indignante, y se hace llamar Comandante Castro, ahora resulta que para ser un revolucionario hay que matar al enemigo de cara, que los tiros en la nuca no valen... pero bueno si no sabes como desletimizar la lucha armada de ETA, no te inventes argumentos inútiles como esos, y lo de que entran por la puerta grande en la cárcel es clara propaganda burguesa, cuando hay revolucionarios de ETA que han pasado 30 años en la cárcel, torturados, en huelgas de hambre y a más de 900 kilómetros de sus familiares.

Lo primero que deberías de hacer, es quitar la foto de Fidel Castro, porque gente como tú es la que hace daño al movimiento revolucionario.

Un saludo.

en los años de la guerrilla en sierra maestra habia una estrategia, disparar siempre y solamente al primer hombre que va en cabeza de la columna avanzando por la selva. sabes que, a ese ni le disparaban a cara descubierta y no era un general, cuanto hipocrita joder.

Para empezar ETA ha renegado del marxismo, y está pasando lo mismo que con el movimiento revolucionario anarquista en torno a la propaganda por los hechos, se infiltran muchos psicópatas y usan el independentismo como excusa para matar. Además el País Vasco no es ninguna nación oprimida, por lo tanto, el uso de armas no está justificado, véase el caso contrario en Colombia, que hay una guerra civil. Por cierto, esta gente no mata por la clase obrera, lo hace por una pátria vasca libre.

que no estamos oprimidos? tu te has golpeado en la cabeza.

por otro lado no sabe slo que es un psicopata.

Pues no, no hay una opresión por parte de nadie. Eso de la opresión es un simple topicazo por parte de la derecha nacionalista que pretende sembrar el victimismo y fomentar la violencia, repito no a favor de la clase obrera, sino para separar otra porcion de tierra, para crear más fronteras, y para generar más racismo.
Me parece increhible como se dice que el País Vasco y Cataluña están siendo oprimidos, ¿pero oprimidos por quien? Porque que yo crea, no se le prohibe a nadie hablar Euskera ni Catalán. Maldita sea la demagógia que compara el País Vasco y Cataluña con las colonias españolas de siglos atrás.

En fin, la no permisión del derecho de autodeterminación constituye un encadenamiento constitucional bastante asfixiante...

Y esa opresión la debiéramos de reconocer los comunistas, como buenos defensores de dicho derecho que somos, la independencia si o si ya es otro asunto...

Lo sé, yo estoy con la autodeterminación pero no con la independencia. Lo que me referia es que, no por el hecho de ser vascos o catalanes hay represión.

Yo ya estoy hasta los coj.. de oir que euskal herria (cataluña, galicia, bretaña, castilla, andalucía...) no es una nación oprimida, que condiciones tiene que tener una nación oprimida para que se le condidere que está oprimida...

Agradecería las respuestas...

Un saludo.

Mira macho, me parece que tus admirados de Colombia tienen más relaciones políticas con quienes criticas de las que tendrás tú en tu vida.

Si te piensas que Fidel Castro derrocó al ejército de Batista con Margaritas o practicando una guerra abierta, estás muy equivocado. Además la táctica de guerrilla urbana no se la debemos a ETA, en su sentido moderno se lo deberíamos a los Tupamaros uruguayos (otros cobardes para ti), pero anteriormente fue practicada por los guerrilleros del PCE en Madrid (los últimos detenidos y fusilados en los 50) otros cobardes. Como cobardes eran los miembros del PCE y de la UGT que con pistolas en la mano ajusticiaban a los patronos, a sus perros de presa y a chivatos en los años 30, dado que no lo hacían en duelos al alba con juez y padrinos, supongo que eran otra pandilla de cobardes.

Ahora dinos, donde ha sido la primera vez que has leido eso de "cobardes" en el diario El Mundo? Ya que creo que Pedro J Razmirez fue quien acuñó ese ridículo cliché que no lo sostienen ni ultras como Federico Jiménez Losantos (ver entrevista en ratones colorados)


Si para vosotros no existen condiciones objetivas para practicar la violencia revolucionaria, significa que dais por válido este régimen burgués como satisfactorio. Eso significa que negais la teoría marxista del estado, como máxima herramienta de orpesión de uuna clase sobre otra y por lo tanto negais toda la violencia de clase que recibe continuamente la clase obrera. Admitir pues, que sois reformistas y que nada teneis que ver con el marxismo.