Euskadi Ta Askatasuna (ETA)

gazte escribió:no, tiene razon, el hilo se esta desvirtuando y en vez de cortarlo el moderador en el ajo. vorodin, menos odio y mas neuronas, que tu odio contra los abertzales te ciega, mira que no son de los mios, pero vamos... ni reir ni llorar, sino comprender.

No odio a los abertzales, eso sí, al tal Argala no me gustaría tenerlo como vecino, pero es solo una cuestión suya, no es de género, sino de individuo.

¿ que es un off-topic ?
Gracias.

Off-topic, fuera de tema. Es jerga "forística".

¿Llamarnos hijos de puta a los abertzales es off-topic permisible? ¿Hacer apología del terrorismo del Estado es off-topic permisible?

(No tenía pensado volver a discutir en éste post poruqe es estéril pero es que hay cosas que claman).

Duende Rojo, al hilo de lo que escribes en la pag 82, en tu contestación en la que aparte de demás lindezas persistes en tu actitud de llamarme o insinuar que soy proetarra, te diré que nunca he "defendido a ETA". Lo que no hago tampoco es caer en la ideología oficial del Estado "democrático" capitalista.

(Off-opic: el euskara no está prohido no, lo que está es marginado en mucho ámbitos siendo el flagrante en el caso navarro, además de haber cien mil trabas para estudiar en euskara, en dirigirte al funcionariado en ella, tener el desprecio institucionalizado y mediático... Y no, tú no has dicho que se tenga que prohibir, pero sí que hasdespreciado la lucha en favor de los derechos de idioma (t"idiomitas", "capricho tribal"...), ya sabes, es que aquí somos tan trogloditas que nos empeñamos en hablar en el "idioma de la aldea", en lugar de el "idioma culto")

Además después de admitir tú mismo que eso puede causar perjuicios al foro, te permites llamar o insinuar eso. ¿Que pasa, que los problemas que si "cierran el foro" son graves, pero los que pueden acarrear a un particular o a varios, no? ¿Como es esa vara de medir?

Y además insisto en el doble rasero. Aquí (en éste foro) se ha permitido apología directa del Estado o de sus grupos irregulares, sin que tú hayas llamado al orden a ningún pro-galoso. Quizá sea porque seas de ideología nacionalista española o quizá no te has enterado, o ambas cosas, pero apología del terrorismo ha habido y no precisamente hacia ETA.

Joder, es que este hilo lleva unas decenas de páginas desvirtuándose, se reactiva de vez en cuando, pero vamos, por la inercia de los odios más ocultos de algunos de los miembros de este foro, nada más. Hace tiempo que este post cumplió (¿Lo hizo?) con su cometido. Se sabe lo que es ETA, su historia, a lo que aspira y su estrategia. Creo que no hace falta añadir nada más ni seguir dándole bola al temita este de la ETA.

En el post de los GRAPO, en cambio, estaba teniendo lugar un debate bastante interesante cuando la moderación lo blindó y lo mando a tomar por el culo porque por lo visto a algún lumbreras se le ocurrió colgar manuales para la elaboración de bombas caseras. ¡Tócate el rabo!

Tovaritx escribió:(No tenía pensado volver a discutir en éste post poruqe es estéril pero es que hay cosas que claman)

Yo también lo tenía pensado... Mejor dicho, lo tengo pensado.

Solo recordar unas cositas:

4.1.- La política de moderación se debate sólo en mensajes privados con el Administrador y los Moderadores.

5.1.- No se permite la automoderación. No se permiten los mensajes que contengan crítica a la política de moderación. La política de moderación se debate con el Administrador y los Moderadores sólo por mensajes privados.

5.13.- No se permite atacar la integridad y buen nombre del Sitio, Foro, Administrador, Moderadores y Consejo Moderador, tanto en el propio Foro como fuera de él, acusándoles de parcialidad, tendencias, filias o fobias políticas, culturales, raciales o de cualquier otro tipo; o realizando cualquier otro tipo de acción contra el Foro.

Y aquí queda la cosa. Se recuerda que la participación en este foro no es obligatoria, pero sí es obligatorio guardar unas normas para participar en él.

ETA es un mal que justifica a la etrema derecha, que desvia lalucha del prletariado haia luchas burguesas como el nacionalismo.

han hecho un mal irremediable a la izquierda de toda españa.

¿Por que muchos apoyariais a los actos del maquis en el que civiles morian ...explosiones etc... y no a ETA?

¿Por que muchos defenderian a ETA , si hubiese dejado de existir hace 40 años?

Es decir , todos defendemos a guerrilla , y grupos que creen la lucha armada en Colombia , en CUBa (revolucion) pero ahora en España , no no , eso es malo.

Claro , como la guerrilla cubana no mato a civiles....

Pues como en todas los cambios , la violencia es tristemente , lo unico que vale.

La mayoría de las críticas no son por sus tácticas -que también-, sino ideológicas. Una guerrilla puede ser comunista, anarquista o de extrema-derecha. Por lo tanto no vale cualquier guerrilla. Es una perogrullada pero como la pregunta también lo es, pues se dice.

Comunista o no , es una guerrilla de izquierdas , que lucha por un referendum de autodeterminación de una Nación en el estado español , que pide a gritos no estar en él.

Ademas , izquierda o derecha , revolucionarios o socialdemocratas , creo que nuestro deber como DEMOCRATAS DE VERDAD es apoyar a los pueblos que quieren autodeterminarse.

El concepto de guerrilla también es más que discutible para ETA, de eso ya hemos hablado hartas veces por aquí.

Dudo mucho que ETA "luche por un referendum de autodeterminación de una Nación en el estado español" (sic).

Ademas , izquierda o derecha , revolucionarios o socialdemocratas , creo que nuestro deber como DEMOCRATAS DE VERDAD es apoyar a los pueblos que quieren autodeterminarse.

¿Un deber apoyar sean de izquierda, derecha, revolucionarios o socialdemócratas? Eso no aguanta ningún análisis marxista. Supongo que cuando utilizas el "nosotros" te refieres a "nosotros los comunistas". En ese caso, no, no tenemos el deber ni está en las prioridades del proletariado.

Espero que este sea el hilo adecuado, de lo contrario lo pueden mover donde el moderador considere pertininte.

Para Marx y para los que coincidimos con su pensamiento el terrorismo urbano nada tiene que ver con la revolución social. Marx concebía la revolución no como una ola de violencia destructiva, sino como un levantamiento del proletariado y de los sectores más deprimidos de la sociedad, organizados y dispuestos para la lucha. Es por esto, por lo que siempre menospreció a los terroristas, denominándoles sarcásticamente "alquimistas de la revolución". Pudiéramos recordar las enconadas polémicas que Marx sostenía con Bakunin al cual consideraba un "demagogo ignorante", cuando este exaltaba al delincuente: "El ladrón era el único revolucionario sincero, un revolucionario sin fraseología, sin retórica libresca, irreconciliable e infatigable". Marx terminó expulsando a los bakunistas en 1872 de la Asociación Internacional de Trabajadores acusándoles de haber creado una "asociación secreta" y cultivar prácticas conspirativas.

A Lenin tampoco le agradaba el terrorismo, combatió las concepciones terroristas de los eseristas (socialistas revolucionarios), diciendo que no era más que un combate aislado y que la experiencia histórica ya lo había condenado al fracaso. Aseguraba el líder bolchevique que la práctica terrorista era contraproducente porque distraía de la tarea principal, provocaba la muerte inútil de revolucionarios y además no ayudaba en nada a levantar el movimiento obrero. Lenin sentenciaba y, no está de más recordarlo;"el terrorismo es la violencia de la intelligentsia y no del proletariado. Es una forma de combate individual que refleja el punto de vista individualista del pequeño comerciante, del estudiante o del profesional. Un punto de vista hostil a la revolución de los trabajadores con el apoyo de las masas". En la misma línea el periódico del movimiento comunista Iskra en conmemoración del primero de mayo de 1902 escribió, "los únicos efectos del terrorismo eran el aislamiento de la vanguardia revolucionaria con relación a las masas y la obstaculización del trabajo organizativo".

Trosky describía a los terroristas como "reformistas con bomba". Este tema ya fue ampliamente debatido en Rusia a finales del siglo XIX cuando los Narodniks impulsaron campañas de acción terrorista. Dirigentes marxistas como Lenin, Trosky y Plejánov se opusieron firmemente y esta posición y no ha cambiado desde entonces. Porque el terrorismo, representa exclusivamente el intento de una minoría de secuestrar la acción de las masas, tutelando a la clase trabajadora lo que ésta clase sólo ella misma puede y debe realizar.

Tampoco debemos olvidar el oxígeno ideológico que el terrorismo insufla al sistema capitalista cuando estos proclaman a los cuatro vientos; si el marxismo es revolución y revolución es el equivalente a violencia y ésta a terrorismo, entonces el marxismo es equivalente a terrorismo. Esto se ha repetido hasta la saciedad en este país, desfigurando así el ideario marxista, tanto por parte del Sistema, así como con la inestimable ayuda de los terroristas. La tradición de la corriente principal del marxismo siempre se ha opuesto a este tipo de prácticas.

El terrorismo generalmente siempre pretende sustituir la lucha política, sea esta (legal o no) por el atentado, el secuestro o el asesinato indiscriminado, con ello hace dudar a las masas proletarias de la autenticidad de los intereses políticos e ideológicos que el terrorista afirma defender, ya que la reacción del Sistema siempre termina justificando leyes más restrictivas, represión de los movimientos organizados de izquierdas y más recursos económicos para doblegar cualquier iniciativa transformadora. Esta es la jodida realidad objetiva y como ya lo advirtió Lenin parafraseando a Marx; "la insurrección es un arte. Para poder triunfar, la insurrección debe apoyarse no en una conjuración, no en un partido, sino en la clase más avanzada. La insurrección debe apoyarse en el auge revolucionario del pueblo. La insurrección debe apoyarse en aquel momento de viraje en la historia de la revolución ascensional en que la actividad de la vanguardia del pueblo sea mayor, en que mayores sean las vacilaciones en las filas de los enemigos y en las filas de los amigos débiles, a medias, indecisos, de la revolución. Estas tres condiciones, previas al planteamiento del problema de la insurrección, son las que precisamente diferencian el marxismo del blanquismo". El Marxismo y la insurrección, Carta de Lenin al Comité Central del POSD (b) de Rusia.

Alguien puede creer que en España, en Euskadi, en Cataluña o en Galicia se dan las condiciones objetivas y subjetivas para que el terrorismo urbano conciencie a los trabajadores hasta el punto de asegurar una insurrección triunfante. Sinceramente no, por lo que para el marxismo el terrorismo voluntarista de la intelligentsia es denominada aventurista, que sólo conduce al fortalecimiento del Sistema capitalista en detrimento de los avances transformadores.Saludos desde Euskadi.

Tontxu escribió:
Alguien puede creer que en España, en Euskadi, en Cataluña o en Galicia se dan las condiciones objetivas y subjetivas para que el terrorismo urbano conciencie a los trabajadores hasta el punto de asegurar una insurrección triunfante. Sinceramente no, por lo que para el marxismo el terrorismo voluntarista de la intelligentsia es denominada aventurista, que sólo conduce al fortalecimiento del Sistema capitalista en detrimento de los avances transformadores.Saludos desde Euskadi.

Hola camarada. Estoy totalmente de acuerdo con lo que dices...

En ese último párrafo quizá sin darte cuenta has aludido al Foquismo del Che, concepto asimilado por grupos de diversos países en las últimas décadas como posible detonante para expandir una insurrección socialista. Y concepto demostradamente fracasado y cotraproducente como tú bien has deducido.

Para mi el Che es dios, pero el foquismo ha sido una lacra, si no triunfó en países pobres, imaginemos aquí... Sobre todo si además es totalmente desvinculado del ideario marxista.

Salud.

Para mi el Che es dios, pero el foquismo ha sido una lacra, si no triunfó en países pobres, imaginemos aquí... Sobre todo si además es totalmente desvinculado del ideario marxista.

Cosa que no ocurre en el caso de la izquierda abertzale

JoffreDominé escribió:Comunista o no , es una guerrilla de izquierdas , que lucha por un referendum de autodeterminación de una Nación en el estado español , que pide a gritos no estar en él.

Ademas , izquierda o derecha , revolucionarios o socialdemocratas , creo que nuestro deber como DEMOCRATAS DE VERDAD es apoyar a los pueblos que quieren autodeterminarse.

Que pide a gritos la nación no, una parte, no generalices ni utilices la parte por el todo.

Y como ha dicho universal, ni tenemos el deber ni mucho menos es nustra prioridad.

Tu crees que va a mejor las condiciones sociales/económicas del pueblo vasco? crees que van a vivir mejor? venga vamos no me jodas, los nacionalismos son un instrumento perfecto para distraer al pueblo de las verdaderas prioridades.

Ace B. escribió:

JoffreDominé escribió:Comunista o no , es una guerrilla de izquierdas , que lucha por un referendum de autodeterminación de una Nación en el estado español , que pide a gritos no estar en él.

Ademas , izquierda o derecha , revolucionarios o socialdemocratas , creo que nuestro deber como DEMOCRATAS DE VERDAD es apoyar a los pueblos que quieren autodeterminarse.

Que pide a gritos la nación no, una parte, no generalices ni utilices la parte por el todo.

Y como ha dicho universal, ni tenemos el deber ni mucho menos es nustra prioridad.

Tu crees que va a mejor las condiciones sociales/económicas del pueblo vasco? crees que van a vivir mejor? venga vamos no me jodas, los nacionalismos son un instrumento perfecto para distraer al pueblo de las verdaderas prioridades.

No se trata de eso, camarada Ace B. Los comunistas debemos apoyar un referendo de autodeterminación si favorece al marco de la lucha de clases (si se llegara al poder se les daría a todas las naciones, digo yo).

EN el muy hipotético caso de que Euskadi tuviera un refendum de autodereminación, sería para instalar un régimen burgues, por lo tanto no tiene sentido alguno.

Ace B. escribió:EN el muy hipotético caso de que Euskadi tuviera un refendum de autodereminación, sería para instalar un régimen burgues, por lo tanto no tiene sentido alguno.

Me parece que no me has entendido. No digo que el referendo de autodeterminación de cómo resultado (por ejemplo) una EH Socialista. No. Lógicamente, será un Estado burgués.
A lo que me refería, es que debemos apoyar los procesos de autodeterminación basándonos en qué sería más rápido: autodeterminación y que los pueblos fueran llegando al socialismo, o todos de golpe (que nos podría llevar más tiempo).

A día de hoy es obvio que Euskal Herria siendo independiente estaría más cerca de llegar al Socialismo que siendo dependiente. Es más, sólo ese estado burgués nuevo ya sería más a la izquierda de lo que hoy es el Estado español. Precisamente porque ninguna de las derechas, ni PPSOE ni PNV, está comprometida con ese futuro nuevo estado vasco.

Ace B. escribió:Tu crees que va a mejor las condiciones sociales/económicas del pueblo vasco? crees que van a vivir mejor? venga vamos no me jodas, los nacionalismos son un instrumento perfecto para distraer al pueblo de las verdaderas prioridades.

Toda la razón, una lástima que no sea el caso de la izquierda abertzale... ¿Verdad?

Y mira que no soy abertzale, pero la fijación que teneis algunos con este tema fusila vilmente la idea del materialismo dialéctico. ¿No sois capaces de verlo?

Ahí has dado en el clavo; tiene una visión idealista del tema.

Una visión en la que el principal enemigo es el "nacionalismo", puesto a éste todos los epítetos "ortodoxos" "antimarxista, burgués, pequeñobugués, tribalista ( )". Naturalmente achacan a la izquierda abertzale, una fuerza que en su puta vida se ha declarado "Nacionalista" ese supuesto "nacionalismo". En realidad es porque eso les hace sentirse cómodos con su confrmismo, así se ahorran toda posición crítica en torno a la guerra de Estado "antiterrorista" y a la paramilitarización y a la judicialización de la política. Son incapaces de comprender la exitencia de una movimiento que ha mantenido alta la bandera del socialismo en unos contextos muy jodidos; en Europa Occidental, tras la caída de la URSS y por tanto en un contexto de desprestigio de cualquier proyecto socialista o anticapitalista y bajo unas leyes brutales. Y esconden esa incapacidad bajo los argumentos "marxista ortodoxos". El marxismo es una tapadera o algo accesorio para su fin.

Aquí si un ML es abertzale y demuestra ser partidario de la liberación nacional de los vascos (por cierto, algo que bajo una forma u otra lo aceptan todas las organizaciones ML españolas) parece que debe sacar sus ruebas de pureza en el pensamiento ML para dejar de ser sospechoso de chauvisnismo, aranismo, pneuvismo, txapelismo, patxaranismo y etcétera; pero si alguien lleva tatauda una tricolor (por cierto, bandera nacional, de una nación concreta y de una Estado burgués) en el pitilin ya pasa a ser progresista por la gracia de Patxi Lopez (que por algo es "de izquierdas").

En realidad, toda esa gente que mucho critica a los supuestos "nacionalistas" por "priorizar la lucha nacional sobre la social" y basan la mayorñía de su tiempo atacando al "nacionalismo" en lugar de discutir sobre temas que nos hacen avanzar (es decir hacen los mismo que los "nacionalistas" pero al revés, cualquier cosa que pone en duda la unidad de España o que reivindique un idioma propio ya es automáticamente "nacionalista" y por ende "antimarxista": Así según su postura o defiendes la unidad del Estado (sancionado por la Constitución o eras un "nacionalista").

En realidad ésta gente parte de un concepto de "nacionalismo" heredado de la ideología oficial constitucional: no hay nacionalismo español, España existe porque sí y el "nacionaismo" es sólo el "nacionalismo vasco" (además de ser pernicioso). Es el cluiché ideológico establecido por la burguesía e introducido pa la opinión pública (un ejemplo de idealismo de clase dominante asumido por la sociedad). Yo por mi parte no pierdo ya el teimpo en convencerles, ya que por muchos argumentos que expongas no van a cambiar su postura basada en dogmas idealistas y sancionados por la ideología oficial: si defiendes la autodeterminación de Euskal Herria eres "nacionalista" sí o sí. Es igual de fútil que debatir con los anarquistas sobre la URSS; Kronstadt, Stalin, Guerra Civil etcétera: final ellos llevarán la razón y tú eres el "autoritario", ya que así "se ha asumido por la sociedad"; ya que "todo el mundo sabe" que la URSS era una "dictadura totalitaria" y que "purgaba y mataba mucho". Esa ventaja de "eso lo sabemos todos" es la que tienen, tanto los anarquistas en éste último caso, como los "no nacionalistas" (los defensores "marxistas" de la intoclable unidad española) en lo que debatimos; lo que "todo el mundo sabemos", ésto es, las ideas y las concepciones (idealistas) asumidas por la sociedad en totalidad, ésto es la ideología oficial (promovida por la burguesía).

Agurrak

Argala escribió:A día de hoy es obvio que Euskal Herria siendo independiente estaría más cerca de llegar al Socialismo que siendo dependiente. Es más, sólo ese estado burgués nuevo ya sería más a la izquierda de lo que hoy es el Estado español. Precisamente porque ninguna de las derechas, ni PPSOE ni PNV, está comprometida con ese futuro nuevo estado vasco.

Lo obvio será una opinión personal, totalmente subjetiva y, no está respaldada por evidencias objetivas. La independencia d los "pueblos" en Europa tras la II guerra mundial ha traído consigo paralelamente otro tipo de dependencia. ¿Cuál es la razón para que Euskadi sea diferente? ¿Va a desaparecer el PNV, el PP y el PSOE?, van acaso a salir de la apatía política la ingente cantidad de abstencionistas gracias a las bondades políticas de la IA. ¿Piensas que las relaciones de poder en la comunidad europea lo van a permitir?, no sólo lo dudo, sino que es un imposible, aún y a sabiendas que, te guste o no, la mayoría de la ciudadanía en Euskadi sigue siendo tan conservadora como lo ha sido a lo largo de la historia.

Supongo que las propuestas serán; salida de la OTAN, nacionalización de los medios de producción y financiación (banca), sustitución del euro por una moneda nacional (lo que implicaría la salida de la Unión Europea), etc.
Estar constantemente reivindicando un estado independiente en base a una "identidad" común que no existe tal, aunque la IA se empeñe en lo contrario, no es más que metafísica identitaria idealizando un pueblo mítico que nunca fue una nación independiente, esto es rizar el rizo. Con esto no quiero decir que no se tenga el derecho en reivindicar el mito independentista, pero no deja de ser pura metafísica.

Como este es un hilo para debatir acerca de ETA como grupo de acción armada, sólo me he limitado a replicar lo que has escrito. Así que, seguiré a continuación con el tema concreto.

Dice Ramón Zallo (nada sospechoso de arribismo) ante el alto el fuego anunciado por ETA; "Suficiente sí pero no era el deseable. Aparece como un alto el fuego no definitivo y sin garantías de final feliz. No aparece como irreversible. El comunicado se guarda ases innecesarios en la manga. Dice cual y cómo debe ser el proceso. Si éste se desviara se entiende, implícitamente que se reservan, de nuevo, la vuelta atrás". Creo que tiene toda la razón, porque flaco favor hace ETA a los que como ella persiguen los mismos fines. Al margen de tener al movimiento obrero atomizado y con ellos cualquier alternativa para avanzar en aras de transformar este país.

Ellos (ETA) lo saben y la derecha de Euskadi también es conocedora de los beneficios políticos que la tutela de ETA implica en la relaciones de poder. Así que, se dejen de gaitas y dejen a la ciudadanía que sea ella la que decida qué hacer con su futuro y/o emancipación, sin provocar huidas hacía adelante que ya sabemos por la historia hacía donde nos han conducido, hacía más represión.

En cuanto al tema del foquismo, efectivamente camarada Duende Rojo, tienes razón. Aunque no he querido incluir el vocablo para no herir susceptibilidades. Pero sí, me refería a esa táctica revolucionaria, que con matices pudiera haber sido la única salida en determinados países con regímenes militares. Claro que, pretender que el foquismo es una táctica universal es un error que ni siquiera el Che pretendió tal cosa. Supongo que nadie estará pensando con mis afirmaciones que soy un anti-guevarista, espero que no, pero el Che cometió un error, no tanto en la táctica, sino en la estrategia; “Las revoluciones no se exportan”. Porque insisto, son los pueblos y/o sus ciudadanos los encargados de su propia emancipación. Saludos.

Hombre gizon, decir que Ramon Zallo es nada sospechoso de arribismo, un tío que pasó del LKI a ser asesor de Ibarretxe...

patxaranismo

yo me afilio a esa corriente y/o grupo politico, donde puedo saber mas de ella?

los estados nacionales actuales son consecuencia del desarrollo del capitalismo, surgen con el. si queremos acabar con los estados capitalistas debemos pensar tambien en acabar con el caracter nacional del estado. el estado obrero que lo sustituya debe ser supra nacional, como fue la urss en sus primeros años.

Tovaritx escribió:Ahí has dado en el clavo; tiene una visión idealista del tema.
Una visión en la que el principal enemigo es el "nacionalismo", puesto a éste todos los epítetos "ortodoxos" "antimarxista, burgués, pequeñobugués, tribalista ( )". Naturalmente achacan a la izquierda abertzale, una fuerza que en su puta vida se ha declarado "Nacionalista" ese supuesto "nacionalismo". En realidad es porque eso les hace sentirse cómodos con su confrmismo, así se ahorran toda posición crítica en torno a la guerra de Estado "antiterrorista" y a la paramilitarización y a la judicialización de la política. Son incapaces de comprender la exitencia de una movimiento que ha mantenido alta la bandera del socialismo en unos contextos muy jodidos; en Europa Occidental, tras la caída de la URSS y por tanto en un contexto de desprestigio de cualquier proyecto socialista o anticapitalista y bajo unas leyes brutales. Y esconden esa incapacidad bajo los argumentos "marxista ortodoxos". El marxismo es una tapadera o algo accesorio para su fin.

¡Claro que sí!... pero nada más lejos de la realidad. Recuerdo a Letamedia (Ortzi) en el parlamento Español, cuando puño en alto y dirigiéndose a los diputados del PCE les espetó con arrogancia, cito de memoria; “vosotros nos habéis dejado la antorcha revolucionaria”. Supongo que no tengo que contarte todos los vaivenes históricos de Ortzi.

Me parece pueril que alguien pretenda enarbolar la bandera de la revolución socialista y menos aún en nombre de la presunta lucha nacional, esta que lo mismo sirve para un roro que para un descosido. De luchas de liberación algo conozco, aunque por avatares del vida he nacido en un país dónde y, como ha dicho otro camarada, liberación todo que quieras, pero nacional es otro cantar. Personalmente a mi me da lo mismo que me sodomicen con boina o con gorra madrileña, lo que no quiero es que me sodomicen, siendo ésta mi lucha. Sin metafísica y sin travestismos.
Por otro lado, yo aprendo de Marx y de muchos más, por lo que mi utilización, de existir, es meramente de análisis, no para coartadas, así que apunta para otro lado. Si quieres debatir sobre marxismo no tengo ningún problema en ello.

Aquí si un ML es abertzale y demuestra ser partidario de la liberación nacional de los vascos (por cierto, algo que bajo una forma u otra lo aceptan todas las organizaciones ML españolas) parece que debe sacar sus ruebas de pureza en el pensamiento ML para dejar de ser sospechoso de chauvisnismo, aranismo, pneuvismo, txapelismo, patxaranismo y etcétera; pero si alguien lleva tatauda una tricolor (por cierto, bandera nacional, de una nación concreta y de una Estado burgués) en el pitilin ya pasa a ser progresista por la gracia de Patxi Lopez (que por algo es "de izquierdas").

No tengo por costumbre utilizar la demagogia, así que, te solcito que no me psicoanalices. Debate lo que expongo y no lo que crees que quiero decir. No tengo ninguna sospecha, me ciño a los hechos ¿A servido para algo la lucha armada?

En realidad, toda esa gente que mucho critica a los supuestos "nacionalistas" por "priorizar la lucha nacional sobre la social" y basan la mayorñía de su tiempo atacando al "nacionalismo" en lugar de discutir sobre temas que nos hacen avanzar (es decir hacen los mismo que los "nacionalistas" pero al revés, cualquier cosa que pone en duda la unidad de España o que reivindique un idioma propio ya es automáticamente "nacionalista" y por ende "antimarxista": Así según su postura o defiendes la unidad del Estado (sancionado por la Constitución o eras un "nacionalista").

Pienso que tienes un problema serio de sindéresis. No defiendo la unidad del estado, defiendo la unidad de la clase obrera, espero que no tenga que estar todo el día aseverandolo. Es evidente que no soy nacionalista, ni de aquí, ni de allá, ni de acullá.

En realidad ésta gente parte de un concepto de "nacionalismo" heredado de la ideología oficial constitucional: no hay nacionalismo español, España existe porque sí y el "nacionaismo" es sólo el "nacionalismo vasco" (además de ser pernicioso). Es el cluiché ideológico establecido por la burguesía e introducido pa la opinión pública (un ejemplo de idealismo de clase dominante asumido por la sociedad). Yo por mi parte no pierdo ya el teimpo en convencerles, ya que por muchos argumentos que expongas no van a cambiar su postura basada en dogmas idealistas y sancionados por la ideología oficial: si defiendes la autodeterminación de Euskal Herria eres "nacionalista" sí o sí. Es igual de fútil que debatir con los anarquistas sobre la URSS; Kronstadt, Stalin, Guerra Civil etcétera: final ellos llevarán la razón y tú eres el "autoritario", ya que así "se ha asumido por la sociedad"; ya que "todo el mundo sabe" que la URSS era una "dictadura totalitaria" y que "purgaba y mataba mucho". Esa ventaja de "eso lo sabemos todos" es la que tienen, tanto los anarquistas en éste último caso, como los "no nacionalistas" (los defensores "marxistas" de la intoclable unidad española) en lo que debatimos; lo que "todo el mundo sabemos", ésto es, las ideas y las concepciones (idealistas) asumidas por la sociedad en totalidad, ésto es la ideología oficial (promovida por la burguesía).

Agurrak

Me imagino que, "esta gente" es en referencia a todos aquellos que no compartimos tu ideario y así te cuadran la cuentas. "Esta gente" son todos y sin matices (menos los tuyos)revisionistas, españolistas, burgueses o marxistas de salón. Claro que esto no es ser un dogmático, los dogmáticos son los demás.
Defender un derecho (autodeterminación) no me convierte ni a mi, ni a nadie, en defensor de lo que se pretender realizar con ese derecho, porque al defender el citado derecho también me lo apropio y, no conozco a nadie que no quiera tener tal derecho. Salvo que confunda la autodeterminación con la independencia, algo bastante común, aunque espero que sabrás que ambos vocablos no son sinónimos.
Por tanto, el día que tal derecho se llegue a materializar yo me opondré a la independencia de Euskadi, mas no, a la República Federal, eso sí, sin privilegios para ninguna de la repúblicas, ¿Ves alguna contradicción en ello?

Defiendo la igualdad de todos, incluida la de l@s homosexuales, no por ello me convierte esto en un homosexual ¿no crees?, yo sí. Mezclas churras con merinas y así se hace muy complicado debatir.
Para terminar, acusas de lo que padeces, repitiendo el soniquete de ser dogmáticos, carcomidos por la ideología burguesa, demagogos y no sé cuantos sinsentidos más. Si quieres convencer, es fácil, argumenta. Los marxistas, por definición, no somos dogmáticos. Insisto, mira y apunta para otro lado. Gero arte eta Ondo pasa.