¿Revolución armada o pacífica?

Se en realidad lo que me vais a responder la mayoría aquí, pero mi intención no es hacer encuesta (si no la pondría ), si no argumentar y encontrar ventajas y desventajas y escucharnos.

Pues si por elegir fuera, pacífica. Pero si algo nos ha dejado bien claro la burguesía a lo largo de la historia es que no va a renunciar a sus privilegios pacíficamente. No hay más que fijarse de que ni uno solo de los procesos que han empezado "legalmente" han podido sobrevivir pacíficamente. Por ejemplo, la República Española(y eso que era una república burguesa), golpe de estado. Salvador Allende, golpe de estado. No hay un solo caso en la historia que se libre de esta dinámica. Hasta contra Chávez, aunque este tuvo más suerte. Suma y sigue, lleguemos como lleguemos siempre nos sacan a tiros. Así que la elección (mal que nos pese) está muy clara.

Es cierto lo que dices, pero eso me plantea dos preguntas... necesariamente nos van a sacar a tiros? es decir, podría evitarse de algun modo? (educación, reestructuración del ejercito, control de este, de las armas, mejorar la situacion de todos los obreros incluyendo militares, surpimir el ejercito etc.??) y...es lo mismo entrar por la fuerza que defenderse?

PD: lo de dentro del parentesis es en plan tormenta de ideas para que digais que opinais.

Pues a ver, desde mi punto de vista creo que es imposible tener el tiempo para realizar esas propuestas antes de que nos saquen a tiros. Por otra parte considero que, dado que los poseedores nunca renuncian pacíficamente a sus privilegios, la revolución armada sirve para alcanzar el poder en las zonas donde se dan las condiciones apropiadas para ello, que habitualmente son en las que no hay otra forma de lucha efectiva. Además, sólo hay que tomar el ejemplo de Cuba para darse cuenta de que la lucha armada puede ser en sí misma un proceso de educación y concienciación tanto para los revolucionarios como para el pueblo.

Obviamente hablo de una situación distinta de la de Cuba, allí no había muchas opciones! XD

Pero es que en general, en aquella zona tampoco hay muchas más posibilidades, y donde las hay, vemos cómo acaban: Chávez, golpe de estado y casi casi, Zelaya, el primer mandato de Ortega con la contra. Mira por ejemplo el aniquilamiento en Colombio de la Unión Patriótica, cuando dejan la lucha armada y se presentan a las elecciones, los asesinan sin contemplaciones. ¿Qué recurso nos queda? En los países "avanzados" de momento nos permiten existir pacíficamente, pero en cuando uno se sale de la línea... mira Iniciativa Internacionalista o la condena a Barroso por injurias al rey.

Me acuerdo, me acuerdo, aqui nos dejan existir, y mas o menos nos hacen cumplir las normas que a los demás, faltaria mas. Pero lo importante no es si nos dejan ser lo que somos, si no si tenemos alguna opción real de cambiar la sociedad.

Eso es lo que quería decir, que mientras no planteemos un cambio estructural, o al menos no tengamos fuerza para hacerlo seriamente nos permiten existir. Pero en cuando la correlación de fuerzas cambia ligeramente a nuestro favor nos golpean con todo lo que tienen. Por eso creo que no es posible la revolución pacífica. Además, acceder al poder por la via electoral supone aceptar una serie de reglas del juego que por lógica revolucionaria tarde o temprano deberemos romper, con todo lo que ello conlleva.

Que reglas crees tu que es necesario romper, porque y porque no podrían rompersedentro del sistema actual? (en el que en principio (en la práctica no se hace, por como esta establecido el poder, pero se prodría), todo es reformable (hasta la constitución, mal que les pese a sus guardianes). No es por lñevarte la contra, al contrario! solo quiero ahondar en el tema

Las reglas son lo que llaman en estos estados "democracia". Es evidente que, cuando el poder no es real, no pasa nada por dividirlo, como supuestamente se hace, ¿cierto? Bien, entonces, cuando nosotros conquistamos el poder pacíficamente conquistamos el poder ejecutivo, que por si mismo no vale nada. El poder real lo tiene quien es capaz de influir en la economía y, por tanto, aunque tomes el poder estatal, no habrás tomado el poder real. Entonces habrás de romper las reglas del juego: lo que viene siendo fundamentalmente el libre comercio. Y en cuanto lo hagas, tendrás encima a los perros de la reacción. Por eso es sin duda mucho más fácil la revolución armada, puesto que con ella rompes el modelo estatal desde un inicio, y no has de acogerte a ninguna de sus normas anteriores.

Es necesario hacerla armada, así lo dijo Marx y se ha demostrado que es el único modo. En especial en Rusia y Cuba.

pacificamente estariamos haciendo una revolucion socialista dentro del capitalismo (lo mas socialista que se pueda, pero dentro del capitalismo) así nunca se podría hacer... estaría bien que no hubiera violencia, pero así tiene que ser... =S

yo juraría que había respondido ya...:S no se, la habré borrado en lugar de enviarla, capaz soy. XD

Decía, mas por llevaros la contra y suscitar debate que porque tenga clara mi postura, que en teoría una vez en el poder deberías poder cambiar las reglas, el libre comercio también, otra cosa es que te intenten sacar a tiros (ahí entra lo que pregunté sobre si lo considerabais evitable), pero defenderse es légitimo derecho, asi que ya veremos.

De todos modos, las situaciones de la Rusia preURSS y Cuba prerrevolución, no eran, precisamente democráticas, lo cual deja el debate en unos tintes muy distintos.

PD: que sepáis que llevo un rato esperando que alguien me suelte la frase de Stalin sobre los guantes y la seda

Pues en lugar de esa te voy a soltar una de Marx que ilustra perfectamente : "[...]la violencia es la partera de toda sociedad que lleva en sus entrañas una nueva[...]"

Por desgracia la unica forma es con violencia

"No se puede hacer una revolución con guantes de seda" Stalin creo xD

PD: Mi amiga Haidée tocando siempre los temas "menos" polemicos
Sigue así

No puedo evitarlo... XD

si la frase de los guantes de seda es de Stalin
CUANTA RAZON TENÍA EL CAMARADA STALIN!

Camarada Víctor escribió:si la frase de los guantes de seda es de Stalin
CUANTA RAZON TENÍA EL CAMARADA STALIN!

No siempre Victor... no siempre...

Admin escribió:

Camarada Víctor escribió:si la frase de los guantes de seda es de Stalin
CUANTA RAZON TENÍA EL CAMARADA STALIN!

No siempre Victor... no siempre...

Pero el Glorioso y Siempre Victorioso Partido Comunista prohíbe terminantemente tales afirmaciones contrarrevolucionarias. XDDD

revolucion armada no por gusto sino por necesidad

no se puede eliminar la estructura del estado y edificar uno nuevo de manera pacifica ,chavez tan solo es un reformista tan solo reforma lo que ya existe no crea nada nuevo

la burguesia siempre defiende con uñas y dientes su estado mirad el estado español y el PCE(r) el PCE(r) es el unico partido comunista que no acepta el actual regimen fascista por lo tanto esta ileGALizado y esta es la realidad de los marxistas-leninistas de todo el mundo

por no hablar de la izquierda abertzale ilegalizada con sus mejores militantes presos ,sus medios de comunicacion cerrados , con torturas todos los dias ,con terrorismo de estado paramilitar (Non da jon ?) etc,etc,etc...

la lucha armada debe ser un modo de lucha al que partido comunista y las organizaciones populares no deben renunciar las formas de lucha mas avanzadas son ARMADAS muchos obreros en sus huelgas realizan lucha ARMADA los estudiantes tambien la acaban empleando este metodo cuando les molen a palos (en barcelona han estallado dos bombas como protesta al plan burguesia) burguesia no entiende otro camino

ellos piden paz pero con sus actos demuestran que quieren gerra (camarada arenas preso politico del PCE (r) gravemente enfermo no implicado jamas en acciones armadas , se encuentra en la carcel de alcala de meco)

y el que dice que aqui en el estado español existen condiciones democraticas en fin ... cuando te han multado por luchar contra el sistema cuando has visto a compas detenidos, o sus casas registradas , cuando te ilegalizan una manifestacion cuando te ocurren tantas y tantas cosas la farsa democratica que tenias en tu mente se desmorona como un castillo de naipes

conoceis las brigadas de informacion que existen en cada ciudad ??? son grupos de maderos dedicados a la represion politica

Yo no he dicho que se den condiciones democráticas, sino que NO se dan condiciones para la lucha armada

Yo creo el mayor argumento para dudar de la democracia (que es relativa, pero no es franquismo, no olvidemos lo que sabemos) es la mano negra del dinero, de la publicidad, de las empresas y los medios. Lo de la represión policial, pues depende, quizá no la he vivido de cerca y me he pasado la vida diciendo lo que me ha dado la gana y donde he querido, pero si te cargas mobiliario urbano, te ponen una multa, aqui y en Pekin (no en alusión a China XD es que me sale así la expresión), por eso me gusta analizar caso por caso, por que a veces se da (lo de que las manifestaciones se tengan que autorizar es una cosa peliaguda, ciertamente, porque...quien lo elige?), pero otras caemos en el victimismo. Por muy altos que sean nuestros ideales, nos caen multas como a todo dios. De todos modos me gustaría que expusieras tus ejemplos y así poder analizarlos. Aunque de lo poco que yo he visto, creo que es con las manifestaciones donde más se pasan.

Lo de las brigadas de información esas, me ha dejado a cuadros, brigadas SOLO para informarse? o sea, rollo FBI en brigadas? sobre que? cuenta cuenta, plis.

Pero el Glorioso y Siempre Victorioso Partido Comunista prohíbe terminantemente tales afirmaciones contrarrevolucionarias. XDDD

El tema sobre el que se discute es: revolución armada o transición democrática al socialismo. Esta última no me convence por varias razones pero la principal es que los poderes dominantes actuales (medios comunicación, burgueses propietarios de la mayoría de las empresas no van soltar su poder tan fácilmente y pudiese ocurrir como pasó en Chile una involución.)
Ante ello cual es el discurso, tampoco podemos decir, pues ala nos echamos todos al monte y nos liamos a tiros que así fijo que hacemos la revolución y conquistamos el poder. Sabeis a lo que deriva ello ( escenas de la vida de brian disidenteeeeeeeeeeeeeeeeee)
Por tanto en una época en la que la globalización puede actuar de nuestro lado, pero, y esto creo que es importante, las desigualdades son las mismas que veía marx, es decir, los medios de producción los poseen los mismos, y los desposeidos, gente sin capital, sin trabajo y sin ni siquiera un techo vemos cada uno de nosotros que cada día aumenta. De esa lucha burguesía y proletariado, es decir la aútentica lucha de clases, debe surgir lo que el Che Guevara llamó también el hombre nuevo.
He aqui una cuestión como forjas eso, es más como derrotas a la burguesía. Mi punto de vista si os digo la verdad, pues depende de como me levante, puede que la única opción del proletariado sea esa, pero seamos serios estamos en el siglo XXI y puede que la revolución armada produzca el efecto contrario al deseado. (al menos por ahora)(Quizá nos haga falta pasar mucha hambre)

Lo del hambre tiene mucha razón... la gente (y no me refiero a todos, si no a la masa, que es la unica que puede algo), tiene la costumbre de no luchar cuando algo es injusto (porque si no habría muchas mas guerras), si no cuando le falta lo indispensable.