por DP9M Dom Oct 07, 2018 9:13 pm
Hola
Como dicen los compañeros. Son procesos que tienen que ser adaptados a las nacesidades de influencia y transformación de un contexto de forma apropiada para ser funcional para el desarrollo de las fuerzas mas avanzadas hasta convertirlas en fuerzas revolucionarias.
Hay que ser un estratega y entender esto de forma militarizada. Usar de la forma mas eficaz las fuerzas que se tienen y las herramientas que se poseen para poder ser potencialmente eficaz ante el terreno que te toque en frente. Obviamente, ante situaciones diferentes, con fuerzas diferentes, con herramientas, armas diferentes, no se puede usar las mismas tacticas y formas en todas las situaciones. Todas las revoluciones tienen procesos de maduracion y de desarrollo. No aparece del cielo masas de obreros dispuestos a sacrificar la sangre por la libertad y el poder del proletariado, alistandose por millones en el Ejercito Rojo.
Esto es muy importante, porque si no se hacen estas mediciones y lecturas de forma adecuada, de forma cientifica y materialista, se corre el riesgo de malinterpretar los indices y por lo tanto, elaborar posiciones y tacticas inadecuadas ante una realidad y un contexto que solo llevaran al fracaso y por relación directa, al fortalecimiento y victoria de la reacción.
Las posiciones ultrarevolucionarias, tipicas del anarquismo y troskismo, por ejemplo provienen de fatales lecturas , completamente parcializadas y completamente sesgadas. Por eso acaban por colaborar con la reacción, por A o por B, porque una lucha, no adaptada de forma precisa a las necesidades por desarrollar fuerza ante la realidad de un contexto, lleva a perder toda linea y conexion, quedar aislado de la realidad y toda capacidad revolucionaria anulada y esterilizada.
Estos casos son varios, como la experiencia de ETA, GRAPO del POUM y de la CNT durante la Republica, etc y a donde llevar casos de lecturas actuales ante determiandas situaciones en España ( Caso Catalan, CUP, CDRs ) Luchas ultrarevolucionarias que perdieron conexion con cualquier interes por desarrollar el contexto para elevar los propositos del enfrentamiento politico a niveles cada vez más ambiciosos ( ya de base surgen acotadas a un determinado grupo de la sociedad, identidad, limitando cualquier capacidad expansiva sobre la identidad y elementos culturales subjetivos , objetivos de las masas, etc ) . Matar, poner bombas y pegar tiros, segun ellos, era revolucionario porque los ataques eran dirigidos a lo que se identificaba desde un infantilismo superficial , elementos reaccionarios, sea un policia, un militar , un burgues o un Estado Capitalista. En ningun momento se entendio que toda lucha, tiene que estar perfectamente alineada y adaptada a las capacidades y limitaciones, tanto del calculo de las capacidades propias, como las de la reacción, como las del contexto general.
Un Marxista entiende que cada acto , es un acto politico y tiene que tener una funcionalidad en los propositos de desarrollar lo mejor posible y mas eficazmente, las fuerzas propias, el apoyo de las mayorias populares y buscando siempre el debilitamiento del enemigo. Vamos, lo que es del más basico sentido común, pero que una falta del desarrollo psicologico , de profundidades analiticas, de maduración de ideas porque se esta en un estado infantilizado , acaba por sostener posiciones y analisis de caracter anarquista trosquista.
Hay que usar la inteligencia y conseguir siempre en cada acto y en cada oportunidad que se tenga el mayor redito politico y de influencia, tanto para aumentar el apoyo de las fuerzas revolucionarias, como debilitar a la reacción.
Una Revolución armada lo ha sido, porque ha habido una "revolución" pacifica en un determinado momento donde se ha cosneguido acumular las suficientes fuerzas y donde la clase obrera ha desarrollado una madurez politica y revolucionaria dispuesta a involucrarse a niveles mas altos de exigencia del poder. Una etapa sin la otra, no puede ser revolución de ninguna manera bajo terminos Marxistas.
Saludos
Portal