¿Revolución armada o pacífica?

Haidée escribió:Se en realidad lo que me vais a responder la mayoría aquí, pero mi intención no es hacer encuesta (si no la pondría ), si no argumentar y encontrar ventajas y desventajas y escucharnos.

DestinoRojo escribió:

Hola, es imposible tumbar el capitalismo y reemplazarlo por un sistema socialista atraves de elecciones.  La unica manera que puede lograr que un pais tenga una dictadura de la clase obrera, es atraves de una guerra armada de los comunistas en contra de los ejercitos de los gobiernos capitalistas

Haidée escribió:Se en realidad lo que me vais a responder la mayoría aquí, pero mi intención no es hacer encuesta (si no la pondría ), si no argumentar y encontrar ventajas y desventajas y escucharnos.

-LAS ELECCIONES BURGUESAS EN EL CAPITALISMO DE LIBRE EMPRESA

(...) En los siglos XVIII y XIX, el capitalismo representaba un paso adelante en el desarrollo de los modos de producción, en el desarrollo de la humanidad. En aquellos tiempos la burguesía cumplía un papel democrático y revolucionario pues enfrentaba al feudalismo y las monarquías; al respecto Carlos Marx nos plantea:

“Las revoluciones de 1648 y de 1789 no fueron revoluciones ni inglesa, ni francesa; fueron revoluciones de estilo europeo. No representaban el triunfo de una determinada clase de la sociedad sobre el viejo régimen político; eran la proclamación de un régimen político para la nueva sociedad europea. En ellas había triunfado la burguesía; pero la victoria de la burguesía significaba entonces el triunfo de un nuevo régimen social, el triunfo de la propiedad burguesa sobre la propiedad feudal, de la nación sobre el provincialismo, de la concurrencia sobre los gremios, de la partición sobre el mayorazgo, del sometimiento de la tierra al propietario sobre el sometimiento del propietario a la tierra, de la ilustración sobre la superstición, de la familia sobre el linaje, de la industria sobre la pereza heroica, del derecho burgués sobre los privilegios medievales. La revolución de 1648 fue el triunfo del siglo XVII sobre el XVI, la revolución de 1789 fue el triunfo del siglo XVIII sobre el XVII. Esas revoluciones expresaban mucho más las necesidades del mundo de entonces que las necesidades de aquellas partes del mundo en que se habían desarrollado, es decir, de Inglaterra y Francia.” LA BURGUESIA Y LA CONTRARREVOLUCION

En esas condiciones, de un capitalismo floreciente y revolucionario contra el feudalismo y el andamiaje medieval, nació el moderno proletariado industrial y como tal fue paulatinamente adquiriendo conciencia de clase en medio de cruentas luchas y episodios.

Los comunistas, con Carlos Marx y Federico Engels a la cabeza, comprendieron que por un lado, el proletariado debía luchar conjuntamente con la burguesía contra el feudalismo, pero por otro lado que debía constituirse en partido independiente, con línea política y programa propios, para que una vez derribado el feudalismo comience inmediatamente la lucha contra la burguesía.

Consecuentemente con esto, los comunistas adoptaron la siguiente táctica en torno a la democracia burguesa: en primer lugar desenmascararon y advirtieron a las masas proletarias y campesinas del carácter de clase de dicha democracia para que no se hicieran falsa ilusiones respecto a la misma, es ahí cuando Carlos Marx plantea que “A los oprimidos se les autoriza, una vez cada tres o seis años, decidir que miembros de la clase dominante han de representarlos y aplastarlos en el Parlamento”. Y simultáneamente, como correspondía a lucha contra el feudalismo, plantearon que el proletariado podía participar en las elecciones burguesas en determinadas condiciones y países concretos, con fines específicos como fue el caso de las elecciones presidenciales de los EEUU en 1864, donde Abraham Lincoln representaba las posiciones democráticas y anti-esclavistas. “Saludamos al pueblo americano con motivo de la reelección de Ud. por una gran mayoría. Si bien la consigna moderada de su primera elección era la resistencia frente al poderío de los esclavistas, el triunfante grito de guerra de su reelección es: ¡muera el esclavismo!” A Abraham Lincoln, Presidente de los Estados Unidos de América. Carlos Marx

Como vemos la táctica comunista frente a las elecciones burguesas en la época del capitalismo de libre empresa era aceptar la participación del proletariado en determinadas condiciones y países, con fines específicos, pero sin dejar de denunciar ni por un instante el carácter de clase de esa democracia y tampoco perder la perspectiva de que el proletariado debía conquistar el poder.

Los mejores representantes del proletariado, Carlos Marx y Federico Engels, fallecieron hacia fines del siglo XIX, objetivamente alcanzaron a vivir y luchar en la fase del capitalismo de libre empresa.

-LAS ELECCIONES BURGUESAS EN EL CAPITALISMO MONOPOLISTA

A inicios del siglo XX el capitalismo se transforma en monopolista, pasa a su fase superior y última, el imperialismo. Esto trajo consecuencias profundas en todo el sistema económico, social y político del mundo entero. Ya no había un capitalismo floreciente sino moribundo, la burguesía ya no era revolucionaria sino profundamente reaccionaria, el capitalismo dejó la libre empresa para el pasado y se concentró cada vez en más reducidos círculos del capital financiero internacional, en adelante el destino de naciones enteras y de cientos de millones de trabajadores estaba en las manos de un puñado de grandes empresarios y banqueros; en síntesis el capitalismo ya no podía ofrecer nada nuevo y progresista a la humanidad, se había agotado, debía ser derribado para dar paso a la etapa de la revolución proletaria, a un nuevo modo de producción, el socialismo.

Esto fue comprendido por los revolucionarios bolcheviques, quienes bajo la dirección de Lenin y Stalin, lograron determinar que el mundo había ingresado en la fase del imperialismo.

Lenin, de quien las masas proletarias decían “es el Marx de nuestros días”, publicó su célebre libro “El imperialismo, fase superior del capitalismo”, en 1916 cuando se desarrollaba la Primer Guerra Mundial imperialista. De entre muchas lecciones que nos da ese libro, se pueden resumir en dos: por un lado que el imperialismo “es la reacción en toda la línea”, y por otro lado que vivimos en la etapa del “imperialismo y las revoluciones proletarias”.

En estas condiciones la táctica del proletariado debía reajustarse partiendo del análisis concreto de la realidad concreta.

Lenin siguió conservando lo medular del marxismo frente a la democracia burguesa, concerniente a desenmascararla sin tregua para que las masas de trabajadores no se hagan la menor ilusión respecto de un cambio a través de esas elecciones. “La democracia burguesa, constituyendo un gran progreso histórico en comparación con el medioevo, sigue siendo siempre –y bajo el capitalismo no puede dejar de serlo- estrecha, castrada, falsificada, hipócrita; un paraíso para los ricos y una trampa y un engaño para los explotados, para los pobres”.  Lenin

Simultáneamente, los bolcheviques aplicaron el boicot armado contra las elecciones de 1905 convocadas por el Zar, totalmente amarradas por las clases dominantes rusas y en un momento en que la lucha combativa de las masas iba en ascenso. Y cuando el tema de la asamblea constituyente estuvo al orden del día en la lucha de clases en Rusia, los comunistas decidieron participar en ella pero de un modo revolucionario como lo cita a continuación un documento partidario: “la realización de la república democrática en Rusia es posible únicamente como resultado de la insurrección popular victoriosa, cuyo órgano será el gobierno provisional revolucionario, único capaz de garantizar una libertad completa de agitación electoral y convocar, a base del sufragio universal, igual, directo y secreto, una Asamblea Constituyente que exprese efectivamente la voluntad del pueblo;” Numeral 2 de la resolución del III Congreso del P.O.S.D.R. (bolcheviques). *Tomado del libro de Lenin: Dos tácticas de la socialdemocracia en la revolución democrática.

Es decir, participar de una Asamblea Constituyente pero sobre la base de que sea convocada por un gobierno provisional revolucionario, surgido del triunfo de la lucha armada de las masas; esto es totalmente distinto a lo que hacen los revisionistas que con el cuento de “acumular fuerzas en el parlamento” participan de asambleas constituyentes reaccionarias, convocadas por la gran burguesía y sus partidos, en medio de la vigilancia del Ejército y la Policía, con las masas desarmadas, en definitiva sirviendo objetivamente a la reacción.

Siguiendo la experiencia de la revolución de Octubre, Lenin, máximo dirigente de la Internacional Comunista, escribió en 1920 el libro “La enfermedad infantil del izquierdismo en el comunismo” en el que en resumidas cuentas nos plantea: “Indudablemente, quien de un modo general siguiera sosteniendo la vieja afirmación de que abstenerse de participar en los parlamentos burgueses es inadmisible en todas las circunstancias, estaría en un error. No puedo intentar formular aquí las condiciones en que es útil el boicot, porque el objeto de este artículo es más modesto: se reduce sólo a analizar la experiencia rusa en relación con algunas cuestiones actuales de táctica comunista internacional.” La enfermedad infantil del izquierdismo en el comunismo. Lenin.

Son muy claras y aleccionadoras estas palabras del gran maestro de comunistas. Lenin jamás se propuso crear una “receta” para la táctica de los comunistas frente a las elecciones burguesas, lo que si se propuso fue aclarar que una cosa era la participación del proletariado en las elecciones burguesas en la etapa de libre empresa a lo que se refiere como la “vieja afirmación”, y que otra muy distinta es la táctica del proletariado en la época del imperialismo, en la época de la “reacción en toda la línea” cuando el proletariado puede optar por utilizar las elecciones burguesas exclusivamente con fines de agitación y propaganda o incluso el boicot armado dependiendo del grado de desarrollo de cada proceso revolucionario y por la etapa que esté atravesando.

Posteriormente la revolución china comandada por Mao Tsetung confirmó esta verdad universal, de que con las elecciones burguesas no se logra ningún cambio para el pueblo, sino mediante la lucha de las masas con fusiles creando Nuevo Poder. El imperialismo norteamericano junto al Kuomintang pretendieron, en 1945, descarrilar la lucha armada de las masas populares chinas para lo cual ofrecieron curules parlamentarios a cambio de que el Partido Comunista entregue los fusiles y desmovilice las Bases de Apoyo. Esto fue apoyado dentro del PCCH por LiuShao-chi pero es derrotado en medio de la lucha de dos líneas por Mao Tsetung, logrando que la revolución democrática de nuevo tipo avance hacia la conquista del poder en todo el país en octubre de 1949.

Está comprobado históricamente hasta la saciedad, que por medio de las elecciones burguesas el proletariado no obtendrá ningún cambio verdadero, a lo sumo unas cuantas reformas aisladas que serán constantemente barridas por las clases dominantes.

El cretinismo parlamentario destruyó muchas organizaciones, dirigentes, militantes, masas del pueblo, frustró proyectos y esperanzas; sobretodo comprueba que cuando los comunistas no asumen el marxismo y lo aplican a la realidad concreta, cuando se dejan llevar por la coyuntura, por la frase “el movimiento lo es todo, el fin no es nada”, acabarán inevitablemente autodestruyéndose, convirtiéndose en viejos burócratas vende-obreros, al servicio del gran capital, en simples fichas de ajedrez de las clases dominantes, y lo peor es que no se hunden solos sino que van arrastrando a importantes franjas de las masas populares detrás de ellos.

-PROPUESTA COMUNISTA

En el curso de la lucha de clases y frente a la nueva gran ola de la revolución proletaria mundial que se avecina, el imperialismo y las clases dominantes seguirán aplicando las elecciones burguesas como un mecanismo para descarrilar la lucha de las masas, para frenar o destruir los procesos de lucha armada revolucionaria, para seguir perpetuándose en el poder.

Por esto, corresponde a los comunistas y revolucionarios las siguientes tareas:

-Afirmarse permanentemente en la línea roja del proletariado, en el marxismo-leninismo-maoísmo, aplicándolo creadoramente a la realidad concreta, para no dejarse confundir por la ofensiva reaccionaria y revisionista en este tema.

-Desenmascarar por todos los medios y de forma permanente el carácter de clase de la democracia burguesa, debemos deslegitimarla, demostrar en la teoría y en la práctica que es una falsa democracia, como dice Lenin un paraíso para los ricos y un engaño para los pobres.

Serp escribió:

DestinoRojo escribió:

Hola, es imposible tumbar el capitalismo y reemplazarlo por un sistema socialista atraves de elecciones.  La unica manera que puede lograr que un pais tenga una dictadura de la clase obrera, es atraves de una guerra armada de los comunistas en contra de los ejercitos de los gobiernos capitalistas

Haidée escribió:Se en realidad lo que me vais a responder la mayoría aquí, pero mi intención no es hacer encuesta (si no la pondría ), si no argumentar y encontrar ventajas y desventajas y escucharnos.

Es posible y hoy en día mucho más viable. Es un error decir que no se puede llegar al socialismo por la vía electoral. El Partido Comunista puede llegar al poder con una mayoría aplastante y comenzar a destruir la maquinaria estatal desde dentro.

ajuan escribió:
Eso es un pensamiento idealista  y ahora ajeno al marxismo. Creer que se puede llegar via electoral cuando estan derrocando a Maduro, Dilma (que encima ni son socialistas) y a Allende lo mataron es no tener dos dedos en la frente. Encima esa teoria de "destruir desde adentro" es mas de ciencia ficcion que real.

La violencia no nos gusta pero la burguesia es quien la hara primero no hace falta ser historiador para darse cuenta.

Serp escribió:Idealista y dogmático es pensar que hoy en día la revolución debe ser armada sí o sí. Yo no niego que esa revolución vaya a ser, seguramente, armada y violenta. Pero no se puede negar lo de la vía electoral, y tranquilo, que yo estuve un gran tiempo negándolo. Pero al final hay que ver que los tiempos y ciertas condiciones sociales han cambiado (ojo, no materiales, porque las materiales siguen siendo las mismas). Negar que se puede destruir la maquinaria estatal desde dentro es dogmático. Si el Partido Comunista, con el suficiente apoyo popular llegase a tener una mayoría parlamentaria se podría destruir el Estado burgués. Eso sí, lo que no voy a negar es que la burguesía va a hacer TODO lo posible por evitarlo, llegando incluso a usar el ejercito y las fuerzas de represión. Pero no se puede decir eso de que la revolución no se pueda hacer por la via parlamentaria. Quiero hacer un inciso aquí: no digo que haya que usar las leyes y mecanismos del Estado burgués para transformarlo. No. Yo digo que una vez en el Poder, el Partido ayudado por el pueblo, va a hacer todo lo posible por destruir las leyes, reformas, y Estado burgués. En el Poder lo primero que va a hacer es tirar por la borda todas esas leyes anteriores, crear un Estado Socialista desde cero, expropiar sin tener que dar explicaciones, nacionalizar sin pudor. De lo contrario, si se intenta cambiar el Estado actual por uno más "justo", eso se llama reformismo, y eso no es cosa de comunistas, sino de gusanos socialdemócratas.

El diccionario rojo escribió:¿Podrías citar revoluciones pacíficas exitosas, Serp?

El diccionario rojo escribió:Complicado está el asunto, Serp. Me muestro escéptico. ¿Cómo se puede hacer la revolución no-violenta a través del parlamentarismo y a la vez, para conseguir votos, no caer en la espiral de una campaña superficial destinada no a la conciencia de las personas sino a la repetición metódica y sistemática de unos eslóganes y la utilización del márketing como herramienta para vender, más que para dar entender que votando solo le das poder a tus representantes más que obtener la propia clase obrera esa poder? A mí el "márketing político" me parece igual de eficaz e inútil que el "márketing" de toda la vida. Cuando se cansen del producto, dejarán de votar y no verán en nada una mejora en sus condiciones, ni por liberarlos, ni por darles el poder sobre los medios de producción.

La violencia: partera del nuevo sistema social

Desde el momento en que la sociedad fue dividida en clases, las clases dominantes establecieron su máquina de Estado para oprimir y explotar a las clases dominadas por ellas. El Estado es el instrumento de la violencia empleado por las clases dominantes para aplastar toda resistencia que pueda surgir en las clases dominadas. Los dominadores emplean tropas, policías, espías, tribunales de Justicia y prisiones contra los dominados. Las clases explotadoras en el Poder emplean siempre, por una parte, la violencia para reprimir a las clases explotadas. Por otra parte, emplean a sus “teóricos” para esparcir el pacifismo y la teoría de la “no violencia” tratando de que los explotados se resignen a su destino sin recurrir a la violencia para resistir a las clases explotadoras en el Poder.
Sin embargo, los que constantemente recurren a la violencia para la represión del pueblo trabajador, son los que claman contra el uso de la violencia. La violencia a la que se oponen y atacan es la que los oprimidos y explotados por ellos emplean para resistirlos, en tanto que la violencia que ellos emplean frecuentemente para reprimir al pueblo trabajador la proclaman como un favor que conceden a este último.

Los que han tragado el veneno del pacifismo y humanitarismo burgueses se oponen a toda clase de violencia. No hacen ninguna distinción del carácter de clase de los diversos tipos de violencia. Para ellos la violencia empleada por la burguesía con objeto de reprimir al proletariado y la violencia empleada por el proletariado para resistir a la burguesía son una y la misma cosa. Lenin dijo una vez: “Hablar de ‘violencia’ en general, sin distinguir las condiciones que diferencian la violencia reaccionaria de la revolucionaria, es equipararse a un filisteo que reniega de la revolución, o bien, sencillamente, engañarse uno mismo y engañar a los demás con sofismas”(1)
Para los pacifistas, todo tipo de violencia es malo. Frente a la muerte causada por la violencia, lo único que pueden hacer es gemir y lamentarse. No saben nada de la ley del desarrollo social. Sólo ven el lado feo de la violencia y no comprenden que, además de su fealdad, juega un papel revolucionario en la historia. Marx dijo una vez que la violencia “es la partera de toda vieja sociedad que lleva en su seno otra nueva”.

El revisionismo y la violencia

Hoy en día los revisionistas contemporáneos y los oportunistas de derecha del movimiento comunista y del movimiento obrero siguen batiendo la lengua sobre “paz” y “humanitarismo”; no se atreven a mencionar la palabra “violencia”. Para ellos la violencia es tabú. Temen la palabra “violencia” como la sanguijuela a la cal. El hecho es que han negado la teoría marxista-leninista sobre el papel de la violencia en la historia. Hace más de ochenta años, al criticar la filosofía reaccionaria de Dühring, Engels escribió: “Para Herr Dühring la violencia es el mal absoluto; el primer acto de violencia es para él el pecado original. Toda su exposición es una jeremiada sobre la manera en que hasta hoy la historia se ha contaminado así por el pecado original, sobre la infame desnaturalización de todas las leyes naturales y sociales por este poder diabólico: la violencia. Pero, la violencia juega todavía en la historia otro rol: un rol revolucionario; según las palabras de Marx, ella es la partera de toda vieja sociedad que lleva en su seno otra nueva; es el instrumento con ayuda del cual el movimiento social se abre camino y hace añicos las formas fosilizadas y muertas; de esto no hay ni una sola palabra en Herr Dühring” (2)
Los comunistas no son tolstoístas o discípulos de Gandhi que predican la “no violencia”. Tampoco difunden la idea de la “violencia por la violencia”. No son “belicosos” y “sedientos de sangre” como siempre dicen los reaccionarios para calumniarlos. Simplemente muestran los comunistas un hecho, es decir, la violencia es un fenómeno social, un resultado de la explotación del hombre por el hombre y un medio empleado por los bloques dominantes y explotadores para mantener y extender su dominación. Los comunistas sostienen que la clase obrera y el resto del pueblo trabajador –víctimas de la explotación y dominación– deben recurrir a la violencia revolucionaria para aplastar a la violencia contrarrevolucionaria, de modo que puedan lograr su propia emancipación y que la sociedad pueda avanzar de acuerdo con la ley del desarrollo histórico. Hace más de cien años Marx y Engels establecieron claramente en el Manifiesto Comunista: “El proletariado, derrocando por la violencia a la burguesía, implanta su dominación” (3).
También dijeron: “Los comunistas consideran indigno ocultar sus ideas y propósitos. Proclaman abiertamente que sus objetivos sólo pueden ser alcanzados derrocando por la violencia todo el orden social existente”(4).

Los comunistas plantean el rol histórico que juega la violencia no porque sean “maníacos” de la violencia sino porque es una ley que rige el desarrollo social de la humanidad. No puede triunfar ninguna revolución y ningún desarrollo de la sociedad humana es posible sin entender esta ley.

La dictadura del proletariado

La causa revolucionaria del proletariado no significa una simple barajada del personal gubernamental o un simple cambio de gabinete mientras sigue intacto el viejo orden político y económico. La revolución proletaria no debe conservar la máquina del Estado (policía, gendarmes, fuerzas armadas y estructura burocrática existentes), empleada principalmente para oprimir al pueblo sino que debe aplastarla y reemplazarla por una absolutamente nueva. Esta es una de las condiciones que marcan la diferencia entre la revolución proletaria y la revolución burguesa. La revolución burguesa no aplasta la máquina del Estado feudal existente, sino que se apodera de ella, la mantiene y la perfecciona. Por el contrario, la revolución proletaria aplasta la máquina estatal existente del sistema capitalista.

La revolución proletaria es un proceso de aguda lucha en la cual la burguesía es derribada, el orden burgués es destruido, las propiedades de los capitalistas y terratenientes son confiscadas y se realiza la propiedad pública de los diversos principales medios de producción. La clase obrera no se apodera simplemente de la máquina estatal existente ni transfiere la máquina estatal militarista burocrática de las manos de la burguesía a las suyas. Debe aplastar la máquina estatal burguesa y establecer una nueva máquina estatal propia, es decir, la dictadura del proletariado. Aplastar la máquina estatal existente es “la condición preliminar de toda revolución popular verdadera”. En una carta a L. Kugelman en 1871, Marx consideraba que tal acción era esencial para todos los países de Europa continental, y que en los años de 1870 a 1880, en los países fuera del continente europeo, tales como Inglaterra y los EEUU, era posible que la clase obrera se apoderara del poder estatal por medios pacíficos, porque en ese tiempo el capitalismo no había crecido hasta transformarse en el capitalismo monopolista y todavía no se habían desarrollado en Inglaterra y EEUU el militarismo y la burocracia. Este era el estado de cosas antes de que surgiera el imperialismo. Pero al comenzar el siglo XX, cuando el capitalismo prevalecía en todos los países y se desarrollaba hasta alcanzar su etapa superior, es decir, el imperialismo, y cuando el militarismo y la burocracia comenzaron a aparecer en Inglaterra y los EEUU, la posibilidad de apoderarse del poder estatal por medios pacíficos no existía ya en esos dos países. En 1917 Lenin escribió en El Estado y la Revolución que esta tesis de Marx con su limitada aplicación al continente ya no podía aplicarse y que en Inglaterra o EEUU la demolición de la maquinaria estatal existente ya se había convertido en la condición primordial para cualquier revolución popular auténtica. En 1918, en La revolución proletaria y el renegado Kautsky, Lenin consideraba esta cuestión como una ley universal: “La revolución proletaria es imposible sin destruir violentamente la máquina del Estado burgués y sin sustituirla por otra nueva...” (5).

Cuando Lenin criticó la llamada tesis de Kautsky de que “la transición podía ocurrir pacíficamente, es decir, de una manera democrática”, señaló claramente que este era un intento de ocultar a los lectores el hecho de que la violencia revolucionaria es el signo fundamental del concepto de la dictadura del proletariado, y que era un fraude encaminado a sustituir la revolución violenta por la revolución pacífica. Dijo: “todos los subterfugios, los sofismas, las viles falsificaciones de que Kautsky se vale, le hacen falta para rehuir la revolución violenta, para ocultar que reniega de ella, que se pasa al lado de la política obrera liberal, es decir, al lado de la burguesía. Ahí está el quid” (6).

Haidée escribió:No creo que puedas valorar si EEUU era antinazi o no por cuando entro en la guerra. Si no sacaba provecho, o el riesgo a sus intereses era menor que el coste de la guerra, no entra, son números. Aunque todos sabemos lo bien que le sienta a su industria meterse en guerra.

Vlada78 escribió:

Haidée escribió:No creo que puedas valorar si EEUU era antinazi o no por cuando entro en la guerra. Si no sacaba provecho, o el riesgo a sus intereses era menor que el coste de la guerra, no entra, son números. Aunque todos sabemos lo bien que le sienta a su industria meterse en guerra.

Estados Unidos de antinazi ni tiene ni tuvo nada, de hecho a aquellos nazis que podian ser de ayuda los llevaron a EEUU con total impunidad

Ares escribió:La toma del poder es posible a través de la vía democrático-burguesa, pero en ese proceso el primer problema que se plantea es que el partido que pretende únicamente ganar las elecciones entra en un proceso de transformación a un partido más del sistema, que en apariencia lo reformará, pero no producirá de facto cambios sustanciales.
El partido puede, y debe, presentarse a las elecciones, pues en un sistema capitalista es una herramienta con la que aumentar las filas y tomar relevancia, pero debe estar siempre presente que las elecciones son únicamente uno de los campos en los que se debe actuar, y que el fundamental está en la calle, en las luchas obreras, en las luchas por derechos, en los barrios trabajando para parar desahucios o ayudar a los vecinos, y esa debe ser la principal tarea, construir unidad.
Ahora bien, ¿que en ese proceso ganas las elecciones y tomas el poder? Perfecto, pero si realmente es un partido que pretende la transformación social, que se pretende introducir en la vía socialista, entonces debes tener claro que en un momento dado deberá ejercer la violencia por una razón muy sencilla, porque las transformaciones sociales sustanciales generan gran rechazo en aquellas capas que salen perjudicadas, y la burguesía no es conocida por darse fácilmente por vencida, muy al contrario, se defenderá con uñas y dientes, y a la primera expropiación, a la primera nacionalización de algún sector productivo, debes tener claro que habrá respuesta, y probablemente en un momento dado esa respuesta sea violenta, y cuando llegue ese momento no hay que temblar en el uso de la violencia, porque sólo así se puede mantener el poder.

Por tanto, ¿es posible tomar el poder sin violencia? sí, pero ¿es posible mantenerlo sin ella? la respuesta es no.

Kyctaphnk escribió:
Por tanto, ¿es posible tomar el poder sin violencia? sí, pero ¿es posible mantenerlo sin ella? la respuesta es no.

Ares escribió:Por tanto, ¿es posible tomar el poder sin violencia? sí, pero ¿es posible mantenerlo sin ella? la respuesta es no.

Kyctaphnk escribió:Oportunismo de manual
Te desmonto tu argumento con una sola palabra; Venezuela

En mi caso voy a intentar ser algo menos escueto.
Respecto a esa palabra con la que "desmontar" mi argumento, creo que es algo bastante obvio que Venezuela no es un país socialista, ni llega a acercarse a ello. No ha llevado a cabo las grandes nacionalizaciones de los sectores productivos, y se ha limitado a ocupar ciertos sectores en base a los cuales ha creado una economía débil y rentista.
Considero que un Estado Socialista no sólo tiene unas metas, sino que sabe cómo llegar a ellas, y para ello lo fundamental es la estrategia, y en Venezuela no la ha habido.
Pero, añado, considero que aquellos que creen en una revolución violenta en Occidente para tomar el poder no es que carezcan de estrategia, es que son ilusos. En lo que construyen una base social dispuesta a hacer la revolución hemos colonizado Marte, y en lo que consigue triunfar enfrentándose a la hegemonía militar capitalista sin el apoyo total del país, no ya es que el ser humano haya llegado a Marte, es que hemos salido del Sistema Solar.

Y no considero que esto sea derrotista, es realismo puro y duro. A mí no me convencen con ilusiones, se me convence con probabilidad y datos, y ninguno está a favor de una revolución violenta. Otra cosa es lo que pueda darse en países del llamado "Tercer Mundo", donde esa vía no debe ser descartada, pero creer que en el Occidente capitalista, donde la democracia burguesa es incuestionada por la inmensa mayoría de las capas de la población, donde la hegemonía cultural y política son más que evidentes, sólo queda el construir una contrahegemonía que poco a poco vaya tomando espacios para al final tomar el poder, y cuando ya se tenga el poder entonces se trata de ser valientes, evitando precisamente ese "oportunismo" del que habla y del que han hecho gala todos los supuestos socialistas subidos al poder que han evitado enfrentarse al Capital por cobardía. Y es entonces donde poder usar la violencia cuando sea necesaria, que lo será.