¿Revolución armada o pacífica?

Yo siguo creyendo , aun con argumentos muy convencentes de ustedes , que la solucion pasa por la lucha armada , y por desgracia , ya que odio esta frase de Stalin , No se peude hacer una revolucion con guantes de seda

camarada haidée no te ofendas pero creo que te flata algo de formacion especialmente sobre la teoria marxista del estado ya que da la sensacion de que crees que la policia es un ente separado que no sigue unos intereses de clase y unas directrizes politicas que funciona el estado de derecho (los estados son de clase no nuetrales) y que el aparato judicial no persigue a los revolucionarios ,joder ,esas multas luego se llevan a juicio y siempre pierden los revolucionarios

te recomiendo

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

el manifesto comunista

el estado y la revolucion

No me ofendo, a mi me falta muuucha formación, y me faltará toda la vida ^^ Y lo que me enseñen lo demás, bien viene. Lo que no quiere decir que no me vaya a pasar la vida cuestionando las cosas antes de tomarlas como axiomas. A eso me refería con "lo hace pero no lo del modo que decís" (o algo así), a que se puede mirar supraintereses, que son algo abstractos y que a veces tienen mas relevancia que otras. Solo digo, que las cosas no son blancas o negras, y que se pueden analizar más. Además, yo ya sabían que me iban a llover criticas

PD: De todos modos, hay que leer, leer y leer, pero no para repetir ideas como si fueran una biblia, si no para tener un criterio con el que crear ideas nuevas.

Yo creo que habría que analizar el caso concreto, pero está claro que la burguesía no va a renunciar a sus privilegios facilmente y va a usar para su defensa los medios represivos que posee para mantenerse como clase dominante.

Pero es que hoy en dia es IMPOSIBLE una revolución armada.
Una revolucon se da cuando hay un problema y cuando la clase obrera se cansa detanta explotacion y pretenden cambiarla.
¿Es que acaso cabe la posibilidad de que una poblacion completamente cabreada y cargada de mala hostia razone y digan "eh tio, voy a ir al burgues de mi jefe y voi a pedirle cordialmente que deje de explotarme a mi y al resto"?

depende de la situacion en la que se este no siempre es necesario una lucha armada y menos cuando no es el pueblo el que tiene las armas, no sirve que un grupito de guerrilleros tengan las armas nada mas hace falta que el pueblo las tenga



Ah! y me presento soy de ARGENTINA y comunista

Me parece una pregunta Infantil. Parece que no entiendes el Marxismo-Leninismo. Como bien dijo lenin, hay que trabajar al igual Legal o Ilegalmente y combinarlas. Otra cosa que dijo fue que renunciar a las armas es no entender el comunismo y renunciar al parlamentarismo ess tamien no entender el Marxismo Leninismo. Una chorrada de pregunta.

buki buh efectivamente en este momento a las dos de la tarde del 16 de agosto es imposible una revolucion armada las condiciones objetivas se empiezan a dar de manera aun leve (paro explotacion recrudecimiento de la opresion nacional) pero las subjetivas (existencia de un partido comunista fuerte y de una estructura guerrillera antifascista) sencillamente no existen

ahora lo que si que es imposible se mire por donde se mire es la revolucion pacifica como mucho puede exitir una reforma pero no una destruccion del aparato del estado para construir la republica popular y socialista

no obstante yo veo con cierto optimismo la combatividad de las masas populares que desbordan con su lucha los metodos legalistas propuestos por los cortafuegos del pce en el estado español hay cientos de sabotajes y acciones armadas , una altisima abstencion electoral etc... que no se puede negar el problema es que estas acciones son economicistas y espontaneas carecen de una estructura guerrillera y en muchos casos no pretenden el derrocamiento revolucionario del regimen

la lucha armada debe existir siempre ya sea para resistir y responder a sus ataques ( como ahora) ya sea para la toma del poder (que acabara llegando)

Como dijo Lenin, no se si fue exactamente así,la revolución se debe hacer cuando los de abajo ya no puedan ser gobernados mas y los de arriba no puedan gobernar más, momentos, como una gran crisis. Creo que la crisis de ahora dice a la gente que este sistema falla y yo creo que iran buscando caminos que llegaran a Marx, creo que mas gente irá a por libros de Marx y ahi es donde tiene que estar el partido comunista para guiar a la gente, lo que necesitamos es un partido comunista fuerte y siempre, el apoyo del pueblo.

Parece que estais dando a entender de una revolucion aqui en el primer mundo, solo es para asegurar, porque si es asi permitidme decir que estais soñando un poco con imposibles.

Seamos relistas , soñemos lo imposible.
Ernesto Che guevara

pues yo no veo imposible una revolucion en el primer mundo como tu dices lo veo necesario , lo veo imprescindible

como no va haber revolucion es con cortafuegos , legalismos , pacifismos , sin partido comunista fuerte , sin comprender la actual composicion de la fuerza ni los nuevos metodos que adopta la lucha de clases

y es que a pesar de las continuas traiciones por parte de los partidos "comunistas " la clase obrera muestra mucho combatitividad (ya se que por el pan no por la revolucion pero es que para algo esta el partido ) asi observamos :

NAVAL GIJON

GALISPORT

LUCHA DE CAMINIONEROS ,Y PESCADORES

LUCHAS CAMPESINAS EN ANADALUCIA

OBREROS DEL METAL EN GALIZA

TRABAJADORES DE SINTEL

TRABAJADORES DEL METAL EN CATALUÑA

LUCHA ANTI-BOLONIA

LUCHA PRO-AMNISTIA

LUCHA POR LA LIBERACION NACIONAL EN EUSKAL HERRIA

CIERTAS MOVILIZACIONES CONTRA BANDAS NEO-NAZIS

LUCHAS DE PUEBLOS ENTEROS CONTRA LA ESPECULACION

LUCHA DE LOS PROFESORES CATALANES CONTRA LA LEC

y podria seguir mucho tiempo con luchas obreras y populares que han logrado implicar a muchisima gente y que en ocasiones han llegado a rebasar la legalidad burguesa

yo creo que el seamos sensatos , el no es posible una revolucion , etc... en un instrumento del capitalismo para que las masas se duerman y dejen de luchar empleando continuamente por los reformistas del P"c"E

Revolución armada. No existe la revolución pacífica, al igual que no existen los golpes de estado pacíficos.

Antes de la revolución armada y violenta si que podemos actuar pacíficamente, dentro de los marcos legales de las constituciones capitalistas, pero nunca perdamos de vista cual es nuestro horizonte. Se hace reformismo cuando no nos queda otra opción, y cuando las medidas revolucionarias no pueden ser alcanzadas.

Yo creo que hemos de considerar si realmente queremos una revolucion armada, con la posibilidad de una nueva guerra civil. ¿Realmente habria poder popular en esa revolucion? ¿Queremos una nueva guerra civil? Yo, he hablado con mis abuelas y me han dicho mucho sobre la guerra, y, la verdad, en este tema habeis dado con una de mis debilidades ideologicas puesto que no se si, realmente, el precio ha pagar (esa posible guerra), seria compensado con la sociedad socialista, como sociedad previa a la comunista.
Pensandolo bien, es posible que a largo plazo si lo agradezcamos, la revolucion, pero, hoy, o por lo menos en mi entorno, hablar de revolucion y comentar la posibilidad de una guerra civil o de violencia resta mucho ímpetu al caracter revolucionario que deberia tener.

.

Tienes razon, atribuia la revolución a la guerra civil y como bien dices no tiene por que ser asi. Gracias :)Ahora tengo una nueva inquietud sobre los cuerpos de represion del Estado que protegen a las clases dominantes, la lucha seria entonces el pueblo contra el ejercito, la policia, las posibles intervenciones de otros Estados capitalistas...porque esta claro que los capitalistas no entregarán su capital asi porque si. Y ahora, ¿como seria la toma del poder por el pueblo?

.

Es justamente el próximo libro que tenia pensado leer jeje, ahora con mas razón todavia

Yo me acabo de leer "Stalingrado" Antony beevor.
Muy bueno aunque pone algunas cositas como que Stalin madno a campesinos a lla primera linea de fuego

Pues pacífica sería un buen modo, pero obviamente y como vemos, hoy en día el pacifismo no lleva a nada, asi que como dice la canción de Non Sservium...LUCHA ARMADA!!!

Maqui escribió:Pues pacífica sería un buen modo, pero obviamente y como vemos, hoy en día el pacifismo no lleva a nada, asi que como dice la canción de Non Sservium...LUCHA ARMADA!!!

Mao decía que el deseo de todo ser humano es la paz, pero mientras las cosas estén como están, no hay más cojones que tener las armas en cuenta.

Está el ejemplo en Latinoamérica. El eje bolivariano avanza, sin tiros, con el pueblo apoyando el socialismo, no es la panacea, pero algo avanzan... Luego está el tema de Honduras, ahí sí hacen falta los tiros, por que es a tiros como les están imponiendo, es decir, si no hay más cojones no hay más cojones, no te están dando otra alternativa.

Creo que los comunistas somos humanistas radicales, hemos de creer en la integración de los valores humanos al precio que sea. Aunque ello conlleve secundar el mayor atentado contra la humanidad, que es la guerra.

La revolucion armada a de ser lo ultimo pero si no queda otro remedio habra que acerla mientras la burguesia ataca con toda su fuerza el pueblo ha de defenderse como sea

Muy buena respuesta la de Duende Rojo. Apor ellos como en Paracuellos!!

a fusionar

Extractos de un artículo del general Vo Nguyen Giap, jefe de las fuerzas armadas de la República Democrática de Vietnam durante las guerras de independencia, primero contra los franceses y luego contra los yanquis.

La violencia: partera del nuevo sistema social

Desde el momento en que la sociedad fue dividida en clases, las clases dominantes establecieron su máquina de Estado para oprimir y explotar a las clases dominadas por ellas. El Estado es el instrumento de la violencia empleado por las clases dominantes para aplastar toda resistencia que pueda surgir en las clases dominadas. Los dominadores emplean tropas, policías, espías, tribunales de Justicia y prisiones contra los dominados. Las clases explotadoras en el Poder emplean siempre, por una parte, la violencia para reprimir a las clases explotadas. Por otra parte, emplean a sus “teóricos” para esparcir el pacifismo y la teoría de la “no violencia” tratando de que los explotados se resignen a su destino sin recurrir a la violencia para resistir a las clases explotadoras en el Poder.

Sin embargo, los que constantemente recurren a la violencia para la represión del pueblo trabajador, son los que claman contra el uso de la violencia. La violencia a la que se oponen y atacan es la que los oprimidos y explotados por ellos emplean para resistirlos, en tanto que la violencia que ellos emplean frecuentemente para reprimir al pueblo trabajador la proclaman como un favor que conceden a este último.

Los que han tragado el veneno del pacifismo y humanitarismo burgueses se oponen a toda clase de violencia. No hacen ninguna distinción del carácter de clase de los diversos tipos de violencia. Para ellos la violencia empleada por la burguesía con objeto de reprimir al proletariado y la violencia empleada por el proletariado para resistir a la burguesía son una y la misma cosa. Lenin dijo una vez: “Hablar de ‘violencia’ en general, sin distinguir las condiciones que diferencian la violencia reaccionaria de la revolucionaria, es equipararse a un filisteo que reniega de la revolución, o bien, sencillamente, engañarse uno mismo y engañar a los demás con sofismas”

Para los pacifistas, todo tipo de violencia es malo. Frente a la muerte causada por la violencia, lo único que pueden hacer es gemir y lamentarse. No saben nada de la ley del desarrollo social. Sólo ven el lado feo de la violencia y no comprenden que, además de su fealdad, juega un papel revolucionario en la historia. Marx dijo una vez que la violencia “es la partera de toda vieja sociedad que lleva en su seno otra nueva”.

El revisionismo y la violencia

Hoy en día los revisionistas contemporáneos y los oportunistas de derecha del movimiento comunista y del movimiento obrero siguen batiendo la lengua sobre “paz” y “humanitarismo”; no se atreven a mencionar la palabra “violencia”. Para ellos la violencia es tabú. Temen la palabra “violencia” como la sanguijuela a la cal. El hecho es que han negado la teoría marxista-leninista sobre el papel de la violencia en la historia. Hace más de ochenta años, al criticar la filosofía reaccionaria de Dühring, Engels escribió: “Para Herr Dühring la violencia es el mal absoluto; el primer acto de violencia es para él el pecado original. Toda su exposición es una jeremiada sobre la manera en que hasta hoy la historia se ha contaminado así por el pecado original, sobre la infame desnaturalización de todas las leyes naturales y sociales por este poder diabólico: la violencia. Pero, la violencia juega todavía en la historia otro rol: un rol revolucionario; según las palabras de Marx, ella es la partera de toda vieja sociedad que lleva en su seno otra nueva; es el instrumento con ayuda del cual el movimiento social se abre camino y hace añicos las formas fosilizadas y muertas; de esto no hay ni una sola palabra en Herr Dühring”

Los comunistas no son tolstoístas o discípulos de Gandhi que predican la “no violencia”. Tampoco difunden la idea de la “violencia por la violencia”. No son “belicosos” y “sedientos de sangre” como siempre dicen los reaccionarios para calumniarlos. Simplemente muestran los comunistas un hecho, es decir, la violencia es un fenómeno social, un resultado de la explotación del hombre por el hombre y un medio empleado por los bloques dominantes y explotadores para mantener y extender su dominación. Los comunistas sostienen que la clase obrera y el resto del pueblo trabajador –víctimas de la explotación y dominación– deben recurrir a la violencia revolucionaria para aplastar a la violencia contrarrevolucionaria, de modo que puedan lograr su propia emancipación y que la sociedad pueda avanzar de acuerdo con la ley del desarrollo histórico. Hace más de cien años Marx y Engels establecieron claramente en el Manifiesto Comunista: “El proletariado, derrocando por la violencia a la burguesía, implanta su dominación”.

También dijeron: “Los comunistas consideran indigno ocultar sus ideas y propósitos. Proclaman abiertamente que sus objetivos sólo pueden ser alcanzados derrocando por la violencia todo el orden social existente”.

Los comunistas plantean el rol histórico que juega la violencia no porque sean “maníacos” de la violencia sino porque es una ley que rige el desarrollo social de la humanidad. No puede triunfar ninguna revolución y ningún desarrollo de la sociedad humana es posible sin entender esta ley.

La dictadura del proletariado

La causa revolucionaria del proletariado no significa una simple barajada del personal gubernamental o un simple cambio de gabinete mientras sigue intacto el viejo orden político y económico. La revolución proletaria no debe conservar la máquina del Estado (policía, gendarmes, fuerzas armadas y estructura burocrática existentes), empleada principalmente para oprimir al pueblo sino que debe aplastarla y reemplazarla por una absolutamente nueva. Esta es una de las condiciones que marcan la diferencia entre la revolución proletaria y la revolución burguesa. La revolución burguesa no aplasta la máquina del Estado feudal existente, sino que se apodera de ella, la mantiene y la perfecciona. Por el contrario, la revolución proletaria aplasta la máquina estatal existente del sistema capitalista.

La revolución proletaria es un proceso de aguda lucha en la cual la burguesía es derribada, el orden burgués es destruido, las propiedades de los capitalistas y terratenientes son confiscadas y se realiza la propiedad pública de los diversos principales medios de producción. La clase obrera no se apodera simplemente de la máquina estatal existente ni transfiere la máquina estatal militarista burocrática de las manos de la burguesía a las suyas. Debe aplastar la máquina estatal burguesa y establecer una nueva máquina estatal propia, es decir, la dictadura del proletariado. Aplastar la máquina estatal existente es “la condición preliminar de toda revolución popular verdadera”. En una carta a L. Kugelman en 1871, Marx consideraba que tal acción era esencial para todos los países de Europa continental, y que en los años de 1870 a 1880, en los países fuera del continente europeo, tales como Inglaterra y los EEUU, era posible que la clase obrera se apoderara del poder estatal por medios pacíficos, porque en ese tiempo el capitalismo no había crecido hasta transformarse en el capitalismo monopolista y todavía no se habían desarrollado en Inglaterra y EEUU el militarismo y la burocracia. Este era el estado de cosas antes de que surgiera el imperialismo. Pero al comenzar el siglo XX, cuando el capitalismo prevalecía en todos los países y se desarrollaba hasta alcanzar su etapa superior, es decir, el imperialismo, y cuando el militarismo y la burocracia comenzaron a aparecer en Inglaterra y los EEUU, la posibilidad de apoderarse del poder estatal por medios pacíficos no existía ya en esos dos países. En 1917 Lenin escribió en El Estado y la Revolución que esta tesis de Marx con su limitada aplicación al continente ya no podía aplicarse y que en Inglaterra o EEUU la demolición de la maquinaria estatal existente ya se había convertido en la condición primordial para cualquier revolución popular auténtica. En 1918, en La revolución proletaria y el renegado Kautsky, Lenin consideraba esta cuestión como una ley universal: “La revolución proletaria es imposible sin destruir violentamente la máquina del Estado burgués y sin sustituirla por otra nueva…”.

Cuando Lenin criticó la llamada tesis de Kautsky de que “la transición podía ocurrir pacíficamente, es decir, de una manera democrática”, señaló claramente que este era un intento de ocultar a los lectores el hecho de que la violencia revolucionaria es el signo fundamental del concepto de la dictadura del proletariado, y que era un fraude encaminado a sustituir la revolución violenta por la revolución pacífica. Dijo: “todos los subterfugios, los sofismas, las viles falsificaciones de que Kautsky se vale, le hacen falta para rehuir la revolución violenta, para ocultar que reniega de ella, que se pasa al lado de la política obrera liberal, es decir, al lado de la burguesía. Ahí está el quid".