¿Revolución armada o pacífica?

Es esencialmente correcto, pero ahora debe ser matizado a mi entender de cara a una mejor comprensión y orientación: primero "se realiza la propiedad pública de los diversos principales medios de producción" (penúltimo párrafo) creo deberia decir "propiedad colectiva", y añadir a ello una fórmula de control obrero o gobierno de obreros y campesinos. La experiencia de los últimos años de existencia de la URSS y otros estados obreros burocratizados en europa del este demuestra cómo la propiedad colectiva y la planificación económica encuentran límites objetivos a su desarrollo precisamente en la administración burocrática y la no participación directora de los trabajadores. El socialismo como fase de transición al comunismo no es solo economía. Y la propiedad pública y el estatismo por si solo no es tampoco socialismo.

En segundo lugar es cierto que no se puede hacer una revolución pacífica en la fase imperialista del capitalismo (yo creo que en ninguna fase ni época), pero debe remarcarse que el ejercicio de la violencia revolucionaria por si mismo tampoco es garantía de éxito si no se adopta una estrategia correcta con un programa adecuado y una orientación, siendo siempre el elemento político el determinante. En venezuela ahora la revolución viene durando diez años, una duración inusulamente larga, sin precedentes. En ello se pueden ver dos razones principales: por un lado la debilidad del imperialismo, empantanado en oriente medio y reticente a nuevas aventuras por sus efectos políticos, y por otro la ausencia de un partido revolucionario con implantación suficiente para culminar la revolución. Pero la revolución esta presente, con tremendos avances organizativos y en la conciencia de las clases populares, y aún no se ha producido la toma violenta, aunque si episodios de violencia que prueban lo dicho por marx y por lenin.

Esto es, aunque la victoria solo pueda venir de la extensión del proceso, geográfica y en profundidad, con los trabajadores ejerciendo el mando y acabando con la vieja maquinaria estatal burguesa, es un hecho que en américa latina los procesos electorales y la lucha "pacífica" han jugado un papel en la movilización y el despertar de amplias masas a la vida política. No digo que ese sea el escenario en todas partes, pero si digo que no debemos hacer paralelismos históricos rigidos. Un militar vietnamita que escribe argumentando sobre la guerra popular contra los colonialistas escribe en su época y lugar, no en otro. Lo único plenamente válido es el materialismo dialéctico, aplicado ahora a las nuevas circunstancias.

postdata: en venezuela los trabajadores tienen acceso a armas como integrantes de la reserva, y del psuv. Otro modo de violencia es el potencial de ejercerla, la amenaza y el miedo de la burguesia a la hora de planear otro golpe de estado, por eso juegan ahora a la reforma los burócratas y empresarios rojo rojitos.

Ok, de acuerdo contigo, carlos. Pero una cosa es practicar el "blanquismo", al cual Lenin reprobaba totalmente, porque es un tipo de espontaneísmo alejado de las masas, y otra cosa es la militancia practicada en el tajo mismo, organizando a la clase obrera y al pueblo.
Primero hay que crear organización, primero hay que ganarse al pueblo. La violencia, viene inevitablemente después, y ahí es conveniente tener al pueblo organizado.
Las tácticas no pasan por ser un auténtico marxista leninista para acabar todos en la carcel, así ni el cambio, ni la concienciación de las masas jamás tendrán lugar.

Huracan escribió:Es esencialmente correcto, pero ahora debe ser matizado a mi entender de cara a una mejor comprensión y orientación: primero "se realiza la propiedad pública de los diversos principales medios de producción" (penúltimo párrafo) creo deberia decir "propiedad colectiva", y añadir a ello una fórmula de control obrero o gobierno de obreros y campesinos. La experiencia de los últimos años de existencia de la URSS y otros estados obreros burocratizados en europa del este demuestra cómo la propiedad colectiva y la planificación económica encuentran límites objetivos a su desarrollo precisamente en la administración burocrática y la no participación directora de los trabajadores. El socialismo como fase de transición al comunismo no es solo economía. Y la propiedad pública y el estatismo por si solo no es tampoco socialismo.

En segundo lugar es cierto que no se puede hacer una revolución pacífica en la fase imperialista del capitalismo (yo creo que en ninguna fase ni época), pero debe remarcarse que el ejercicio de la violencia revolucionaria por si mismo tampoco es garantía de éxito si no se adopta una estrategia correcta con un programa adecuado y una orientación, siendo siempre el elemento político el determinante. En venezuela ahora la revolución viene durando diez años, una duración inusulamente larga, sin precedentes. En ello se pueden ver dos razones principales: por un lado la debilidad del imperialismo, empantanado en oriente medio y reticente a nuevas aventuras por sus efectos políticos, y por otro la ausencia de un partido revolucionario con implantación suficiente para culminar la revolución. Pero la revolución esta presente, con tremendos avances organizativos y en la conciencia de las clases populares, y aún no se ha producido la toma violenta, aunque si episodios de violencia que prueban lo dicho por marx y por lenin.

Esto es, aunque la victoria solo pueda venir de la extensión del proceso, geográfica y en profundidad, con los trabajadores ejerciendo el mando y acabando con la vieja maquinaria estatal burguesa, es un hecho que en américa latina los procesos electorales y la lucha "pacífica" han jugado un papel en la movilización y el despertar de amplias masas a la vida política. No digo que ese sea el escenario en todas partes, pero si digo que no debemos hacer paralelismos históricos rigidos. Un militar vietnamita que escribe argumentando sobre la guerra popular contra los colonialistas escribe en su época y lugar, no en otro. Lo único plenamente válido es el materialismo dialéctico, aplicado ahora a las nuevas circunstancias.

postdata: en venezuela los trabajadores tienen acceso a armas como integrantes de la reserva, y del psuv. Otro modo de violencia es el potencial de ejercerla, la amenaza y el miedo de la burguesia a la hora de planear otro golpe de estado, por eso juegan ahora a la reforma los burócratas y empresarios rojo rojitos.

Muy buen comentario, nada más se puede agregar

Lo fusiono con el de revolucion pacfica o armada

tenenmos que tener claro que a nivel global la tendencia es un sistema capitalista con muy pocas oportunidades al pueblo pero no debemos dejar de lado la lucha por el proletariado y la emancipacion de la clase obrera

Por mas justo y noble que sea un ideal, llega un momento en que las palabras ya no sirven de nada, y es necesaria las medidas de hecho. No importa si tenemos la razón y buenas intenciones para los demás, la maldita burguesía y los fascistas nunca entenderán por el dialogo, nosotros no podemos imaginar reunirnos con ellas y tomar un cafe con unas champurradas y hablar del cambio radical que significa la revolución , de la expropiación de los medios de producción, de reforma agraria, de elevar los sueldos, de darle fin la la especulación, la oprecion y la explotación. La violencia es legitima en determinados momentos, en la legalidad de todos los países el estado es quien tiene el monopolio de la violencia, pero recordemos que el estado es un instrumento de oprecion de clase, y por lo tanto la burguesía lo utilizara contra el proletariado, y nosotros tenemos que conquistar el poder y dominar el estado y utilizarlo contra la burguesía, desde la comuna de paris, la toma de la bastilla en paris, la revolución en rusia, en china, en cuba, las batallas de vietnam, stalingrado la violencia ha estado justificado, CLARO nosotros los comunistas que somo guiados por amor y quisieramos no llegar a estos extremos,y duele mucho en el corazón pero para que la revolución triunfe no es suficiente solamente estar dispuesto a dar la vida, es necesario quitarla también, tenemos que endurecernos sin jamas perder la ternura, no olvidemos las infames torturas y cientos de miles de muertes que el proletariado ha sufrido, ya que con esto la burguesía intento e intenta parar la revolución sin saber que el triunfo de la revolución es históricamente inevitable. Al final de todo lo que predomina son los intereses de clase, no importa si es religioso, profesión, edad, siempre responderá a su clase. Claro si toma conciencia puede haber excepciones. Lenin dijo que es necesario conocer la estrategia de la ofensiva y la retirada, y que si la clase trabajadora no se arma, siempre sera tratada como esclava. Ojala todos los que escribimos aquí dentro de unos años ya estemos empuñando AK 47 y luchando por la revolucion, el socialismo meta final el comunismo.
Pero primero hay que estudiar, luego prepararse y después luchar...

VIVA LA LUCHA ARMADA DEL PROLETARIADO
VIVA FARC-EP
EDITADO
EDITADO
EDITADO
EDITADO
EDITADO
VIVA COREA DEL NORTE EL 4TO.EJERCITO MAS GRANDE

No hagas esto, no es necesario ni beneficia a nadie , ademas, se tienen dudas sobre que tipo de intereses realmente defienden ciertos terroristas que bastante distan de los intereses del proletariado y ya ni que decir de los intereses de una revolución comunista.

SS-18

Yo creo que hay que combinar un poco de las dos: en momentos en donde la conciencia del proletariado es baja, hay apoliticismo, es decir, cuando hay que generar las condiciones revolucionarias es preferible hacerlo de manera pacífica (sobre todo en el siglo XXI teniendo en cuenta el poder de los medios masivos de desinformación) pero cuando el nivel de conciencia y organización empieza a tocar intereses de fondo de la burugesía la vía armada es inevitable.

Yo creo que más bien es el uso de la violencia lo que hace que haya pocos comunistas convencidos por ahí. El abandono de la violencia daría más apoyo popular, y con el apoyo popular suficiente, al contrario de lo que ha dicho Subcomandante Marcos, la burguesía caerá por si sola.

Pacífica...me suena a...."sí sí..pero mañana...que hoy tengo sueño" y así llevamos años y años...
La gente está aburrida ABURRIDA, los jóvenes no se implican...estamos dormidos...inchaos a porros.
Así que......ARMADA, pero sólo como un medio para alcanzar algo. Me da asco escribir lo que escribo..me siento una criminal...pero a males grandes..grandes soluciones. yo ya estoy cansada de esta mierda de sistema.

Fonsecalol escribió:Yo creo que más bien es el uso de la violencia lo que hace que haya pocos comunistas convencidos por ahí. El abandono de la violencia daría más apoyo popular, y con el apoyo popular suficiente, al contrario de lo que ha dicho Subcomandante Marcos, la burguesía caerá por si sola.

Ni de coña, para paliar el descontento o para evitar una revolucion popular, se crean excedentes, se bajan los precios y se emiten "noticias" que desinforman a la poblacion de en el socialismo estaran oprimidos y que moriran de hambre o bajo los fusiles de los revolucionarios.

Toda esa mierda hace pensar, no a unos pocos, "oye, por que arriesgarnos al hambre y a la muerte, si con lo que estan haciendo ahora estamos bien" Y otros 30 años de dictadura burguesa.

Mejor no esperar, si hay suerte, años para que la gente se diga que puede tener un futuro mejor y mediante la paz, no puedes hacer una revolucion con guantes de seda, y cualquier intento de reformar el capitalismo esta destinado al fracaso.

Yo se que esa es la mejor forma de instaurar el socialismo, pero se puede caer en el error de acabar con mucha gente inocente en el proceso.

Si al menos según tu proceso revolucionario hubiera algua forma de evitar el derramamiento de sangre, y sobre todo, de la sangre del pueblo, pues sería bastante conveniente.

Las cosas como siempre, lo dicho, a cada situación, a cada nivel de violencia del estado, su nivel de lucha.

No es comparable un pais tercermundista, o Colombia donde se descubren fosascomunes de los paramilitares del gobierno , llenos de sindicalistas y representantes indigenas , a un pais como España.

En los casos como España, solo queda concienciar, y la lucha propagandistica, y cuando el propio pueblo reclame sus derechos y el estado capitalista USE indiscutiblemente la violencia , se defiende al pais socialista y al pueblo del terrorismo de estado.

A dia de hoy no existe conciencia de clases, o no al nivel de objetivo en el que el proletariado se sienta identificado con una revolución.

Esto es culpa innegable de los comunistas por no haber combatido la propaganda en su justa medida que se a dedicado a distorsionar la visión del proletariado y crear opiniones de " es mejor vivir explotado, saqueado , vilipendiado y humillado en el capitalismo que vivir en un comunismo donde te mandan a un gulag , no te dejan pensar , y te visten igual a todos"


Lo vuelvo a repetir por pesado.

EN el foro de material grafico abri un hilo de "revoluciones artificiales" , las revoluciones de colores tan famosas propiciadas por el magnate Soros y la CIA, también llamadas, revoluciones, twiter o facebook. Da una perspectiva bastante interesante para abordar este tema y os aconsejo que lo veais.
Es más, veo imprescindible y obligatorio que dispongais de esa información.

Aqui dejo mi post que abre el tema de ese hilo

Saludos Camaradas del Foro

Aqui dejo constancia de un docuemental frances que unicamente se a permitido emitir en Venezuela.

Trata sobre las tan conocidas revoluciones artificiales de colores que han azotado el mundo, como se organizan, sus dirigentes, quien las financia, bajo que intereses, y quien esta detras.

Usan como logo un puño cerrado.

En el video mismo las sociedades empresariales que contribuyen en las revoluciones , hacen un trabajo proapgandistico de meses antes. Establecen Imprentas, se intentan hacer con los medios, y poco a poco influenciando a la población. Organizan campamentos de verano , crean autentica organizacion de milicia. Se organizan concienrtos multitudinarios para captar a más gente.

Como en el video se menciona, uno de los encagrados yankees de estas amniobras, de esto se encargaba antes la CIA, pero como ahcerlo secreto era contraproducente pro que la gente no se fiaba, esta al alcance de todos, y se encarga de ello entidades privadas.

Detras esta Soros, y FLIPAD como el presindete de GEORGIA se comporta cuando esta con el otro detras. ALUCINANTE.

Las revoluciones de colores , se supone que su nacimiento vendria a ser en IRAN, para derrocar al gobierno y instaurar al Sah. La cia se dio cuenta que unicamente con el trabajo propagandistico, y "minimas" inversiones( en comparacion a una guerra, invasion) eran capaces de poner gobiernos a su disposición.

Desde entonces se contabilizan por decenas a lo largo del mundo , si no centenas de falsas revoluciones creadas artificialmente por la CIA.

Se habal incluso que la caida de la URSS fue por una de estas revoluciónes. Y seguramente a lo largo del documental vayais relacionando hechos historicos con estas revoluciones.

La organización es tremenda. Tomad nota de los libros, que se emncionan que usan como la biblia de las revoluciones.

A flipar, la organizacíon, esloganes, colores, musica y toma revolucion. No os perdais ni un segundo. Son tres videos vedlos todos estan abajo del todo.

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Fonsecalol escribió:Yo se que esa es la mejor forma de instaurar el socialismo, pero se puede caer en el error de acabar con mucha gente inocente en el proceso.

Si al menos según tu proceso revolucionario hubiera algua forma de evitar el derramamiento de sangre, y sobre todo, de la sangre del pueblo, pues sería bastante conveniente.

Si creyera que es posible acabar con la dictadura burguesa sin llevarnos a nadie por delante, la aceptaria, pero la burguesia no perdera su poder sin luchar.

Raksu escribió:

Fonsecalol escribió:Yo se que esa es la mejor forma de instaurar el socialismo, pero se puede caer en el error de acabar con mucha gente inocente en el proceso.

Si al menos según tu proceso revolucionario hubiera algua forma de evitar el derramamiento de sangre, y sobre todo, de la sangre del pueblo, pues sería bastante conveniente.

Si creyera que es posible acabar con la dictadura burguesa sin llevarnos a nadie por delante, la aceptaria, pero la burguesia no perdera su poder sin luchar.

Si , pero cuando ellos usen ese metodo de lucha , es solo cuando pueden usar esos metodos de lucha apra defender al pueblo.

Se dice que el terrorismo es un laboratorio del miedo, dicen que no debemos utilizar la violencia, pero Y el desempleo no es violencia? y la falta de educación no es violencia? y el racismo no es violencia? y la falta de los servicios básicos no es violencia? y asi hay muchas cosas que violentan la vida del proletariado, y poco a poco lo van arrinconando a medidas mas desesperadas, todos los días hay conflictos entre las clases sociales, claro pueden ser pequeñas escaramuzas pero el carácter antagónico no ha desaparecido, la burguesia viven en sus condominios, con sus agentes de seguridad etc, y no digamos los del gobierno y el ejercito, ellos solamente sufren paranoia y psicosis, y es raro cuando la violencia cotidiana los golpea a ellos.

Antes la palabra para desprestigiar a una persona o grupo y así poder eliminarlo físicamente era llamarlo comunista, ahora es terrorista.
Que hipocresia mas abominable, los únicos terroristas son los estados unidos, israel, y sus países aliados, que en fallujah usaron fósforo blanco para acabar con la resistencia, que usan bombas de racimo, bombas con uranio empobrecido, en Irak, Afganista, Palestina y Libano.

Como no apoyar a los movimientos nacionales de liberación de todo el mundo que luchan contra los países imperialistas? Aunque no sean comunistas?

No importa si estos están catalogados como terroristas por la UE Y USA, su resistencia es legitima, y debemos investigar su punto de vista y no creernos lo que dicen las cadenas de de sin formación mundiales.

Estos grupos actualmente siguen la lucha armada.

Para conocer sobre palestina

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

En irak ya hay un millón de muertos por causa de la ocupación, acaso no es justo que ese pueblo se levante en armas y elimine a los invasores y sus lacayos?

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Debemos investigar, apoyarlos y aprender de ellos o simplemente llamarlos terroristas y negarnos a ver la realidad donde se desenvuelven estos grupos?

Ya he dado mi opinión,excepto en los países más pobres y menos desarrollados la violencia como medio para alcanzar el poder es inviable.Primero estamos en inferioridad de fuerzas(no tenemos una URSS que nos respalde),segundo solo nos serviría para alejarnos más de la clase trabajadora y tercero incluso dentro del movimiento comunista hay gente reacia a emplear la violencia(me incluyo).
Coincido con Fonsecalol,con SS-18 en parte.Debemos ser consecuentes con lo que hacemos y en que medida lo hacemos.

Por cierto BolcheviqueGT,eso de apoyar a determinados grupos sin medir que consecuencias puede traer es un arma de doble filo que llegaría a perjudicarnos.

Fonsecalol escribió:Yo creo que más bien es el uso de la violencia lo que hace que haya pocos comunistas convencidos por ahí. El abandono de la violencia daría más apoyo popular, y con el apoyo popular suficiente, al contrario de lo que ha dicho Subcomandante Marcos, la burguesía caerá por si sola.

Esto disculpen pero lo critico implacablemente por lo simplificado y lineal: revolución pacífica --> mas apoyo popular --> burguesía cae por si sola

Esto es importante remarcarlo por que es el pensamiento burgues positivista y reduccionista, aparte no incorpora ni el materialismo histórico y dialéctico en el análisis.

La burguesía no cae por si sola, al igual que no cae por si sola ninguna clase dominante

Y donde queda el internacionalismo proletario, la verdad en el caso de palestina apoyo a los nacionalistas arabes, y a [Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo] , aclaro no a los fundamentalistas (los taliban y al quaeda fueron creados , financiados por usa y ahora los utiliza para poder invadir y apropiarse del petroleo en Iraq y del mercado de opio en Afganistán).

La muerte de civiles inocentes, el genocidio infame que sufren en gaza, la ocupación de Iraq, y otros tantos hechos, nos debe llevar a una postura clara y no ambigua, recordemos que en una situación de injusticia quien se dice neutral esta del lado del opresor.

Parecieran que expresar apoyo las luchas de liberación que libra hamas y no el oportunista y traidor partido al fatah, hezbollah en libano y la resistencia iraqui es una mala palabra, la lucha armada debe ser por los explotados, los oprimidos, los masacrados, no por el simple hecho de la violencia.

Aquí en América latina y Europa pareciera que no tendría que preocuparnos lo que sucede por allá, pero el che dijo "y sobre todo, sean siempre capaces de sentir en lo más hondo cualquier injusticia cometida contra cualquiera en cualquier parte del mundo. Es la cualidad más linda de un revolucionario"

Ademas quienes matan civiles en gaza e Iraq, son los que van a dar capacitaciones a los militares de nuestros países para combatir el "terrorismo", tenemos mucho que aprender de ellos, ya que se enfrentan a superpotencias en entornos urbanos y practicamene solos...

Un texto muy bueno [Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

y la letra de una canción que se llama A sangre y fuego de Habeas corpus muy bueno...


A sangre y fuego. A sangre y fuego.

[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]

A BolcheviqueGT: está claro que en los sitios donde está el ejército Israelí/Estadounidense si hay que usar la violencia, porque es una GUERRA. Pero en un país pacífico, el uso de la violencia acabará en respuesta policial, las masas nos tacharán de "ultras" a los comunistas, lo que provocará miedo en la clase obrera, y si la clase obrera tiene miedo del comunismo, caerá en manos del P$OE. Y más socialfascismo, como que no conviene mucho.

A Subcomandante Marcos: de filosofía no se mucho, así que si he defendido mi argumento de forma burguesa, lo siento. Ahora me estoy leyendo "principios elementales de filosofía", que me han recomendado en este foro, pero no puedo aplicar una filosofía dialéctica de un día para otro, todavía soy muy ignorante como para comprenderla del todo. Pero siempre estoy dispuesto a aprender.

¿Alguien va a ver el documental que postee y lo va a analizar para este hilo en concreto?

De acuerdo SS-18, me veo el documental. Pero hay ya es muy tarde. Mañana por la mañana, cuando esté más despierto, me lo veo.

Fonsecalol, me pregunto que entenderás tu por país pacifico, tácito dijo que es mejor una guerra a una mala paz, y la paz no es solamente ausencia de conflictos armados belicos a gran escala, una paz debe ser integral, con justicia e igualdad, la paz de los paises capitalistas, no es mas que el miedo, la indiferencia y la apatia que se inculcan por los medios de comunicación, si no es con vos, no te metas, punto.

Y la paz en los paises capitalistas, siempre es una mascarada, mientras no te salgas de la linea, y no representes una amenaza real a sus intereses no te atacaran, y te tendran como adorno y diran"miren somos muy democraticos y tolerantes, ahi estan nuestros opositores y no han sido atacados" pero mientras si haces algo solamente simbolico y pequeño pero representa en si auna amenaza por muy pequeña que sea, te atacaran utilizando las tacticas mas fascistas y represivas de la historia.

Un ejemplo lo que sucedio en Honduras y con el Presidente Manuel Zelaya.
O lo que han intentado hacer en venezuela.
La burguesia pude presentarse como progresista y de distintas ideologias pero siempre lleva en si el miedo a los cambios y se volvera reaccionaria.

Te pondre como caso mi pais, (hablare a grandes lineas) aqui se intento atravez de la via electoral, llegar al poder, y sus dirigentes fueron vilmente masacrados, eran simplemente partidos que querian un capitalismo con rostro humano, no hablaban de revolucion ni de socialismo, pero los asesinaron.

Por el contexto historico y varios factores locales surgieron varios grupos armados guerrilleros, con distintas ideologias pero a favor de las masas trabajadoras, se lucho por decadas, el ejercito y los paramilitares fueron los culpables del 93% de las muertes, la guerrilla 3% y no se pudo determinar el otro 4%, las victimas son 200,000 muertos mas de 45,000 desaparecidos, se practico el genocidio y la tierra arrasada, la historia de los crimenes ocupan tomos completos describiéndolos.

En resumen luego de la caida de la URRS, los dirigentes de la guerrilla firmaron la paz, y se firmaron los acuerdos de paz. EN TEORIA, son metas justas, donde todas las partes se comprometian a acatarlas, PERO EN LA PRACTICA no existen las garantias materiales para que se cumplan, los militares culpables de los crimenes a la humanidad hoy son honorables politicos, se niega el acceso a la verdad, la justicia y la memoria historica y se favorece el olvido y la impunidad. Acuerdos de paz, engabetados como letra muerta.

Da escalofrios pero hoy matan a los sindicalistas como en los años mas oscuros de la reprecion fascista, y ningun medio de comunicacion ni entidad internacional se pronuncia para condenarlo.

Ex lideres guerrilleros trabajando con los gobiernos de turno, ganando miles y se olvidan que un dia se lucho bajo la consiga de patria o muerte venceremos...

El pueblo se siente traicionado, a los de izquierda ya no nos creen, y la historia no la hacen los individuos la hacen las masas, y algunos por mas que quisieramos retomar la lucha armada nos seguiria un puñado y seriamos aplastados, y nos confundirían con la ola de asesinatos diarios que se da en mi pais.

Por eso hay que planearlo muy bien, sin prisa pero sin pausa.
Mientras tanto hay que estudiar, prepararse que ya llegara el momento de luchar...

Por ello admiro a las FARC-EP que no se dejaron vender, ni traicionaron, a pesar de las duras adversidades.

Sendero luminoso dice que los acuerdo de paz son estrategias del imperialismo para acabar con la legitima resistencia de los pueblos al sistema economico capitalista, al final de todo pienso yo no estan tan equivocados, auque tengo mis dudas a otros aspectos [Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo] pero lo que denuncian ellos es exactamente lo que sucedio en mi pais...

Ah y que bueno que esta leyendo principios de filosofia de Georges Politzer, para mi es el mejor libro de filosofia que he leido.

[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]

Pacifica, entendiendo como pacifica que carece de violencia fisica, es decir, la revolucion que hay en Venezuela por ejemplo es pacifica pero eso no quiere decir que no sea una lucha, solo que no es una lucha militar, sino politica y mediatica. El poder nunca cede sus privilegios pacificamente, el statu quo nunca cede ante el cambio sin resistirse, asi que las revoluciones siempre son una lucha.

¿Revoluciòn armada o pac`fica? Ninguna de las dos. Lo mejor es que no haya revoluciòn. Las revoluciiones son perniciosas. Es vàlido un golpe de estado o un magnicidio cuando el règimen es tirànico, y es vàlido a continuación abolir las instituciones o leyes que sostenìan al tirano, pero no conviene forzar cambios dràsticos en las costumbres, hàbitos o mitos de una nación. Si se quiere el bien de la nación, es mejor olvidarse de ingenierìas sociales y aumentar la dosis de libertad del pueblo. Lo cual significa reducir el tamaño y la intromisiòn del gobierno.

Para curarse de ese afàn de hacer revoluciones, lo mejor es leer a Joseph Conrad. Dejo aquí algo suyo. "En una autèntica revoluciòn no ocupan el primer plano los mejores individuos. Una revoluciòn violenta cae, al principio, en manos de los fanàticos de mente estrecha y los hipòcritas propensos a la tiranìa. Despuès es el turno de todos los pretenciosos fracasados intelectuales del momento. Tales son los jefes y los lìderes. Excluyo a los meros canallas. Los escrupulosos y los justos, las naturaleza nobles, humanas y abnegadas, los generosos y los inteligentes, quizàs inicien un movimiento, pero se les escapa de las manos. No son los lìderes de una revoluciòn. Son sus vìctimas: las vìctimas de la repugnancia, de la desilusiòn, a menudo del remordimiento. Las esperanzas raicionadas grotescamente, los ideales caricaturizados, tal es la definiciòn del èxito revolucionario".

¿Acaso hay alguna revoluciòn que no haya terminado asì?

A dia de hoy no entendeis aún las armas que podemos disponer...




La propaganda lo es todo, por eso la importancia de crear un frente UNICO de propaganda desmediatizada, y extinguir TODOS los hombres de paja del movimiento y su verborrea contaminada por la proapgnada anticomunista.