¿Revolución armada o pacífica?

Y si hay algo que haga bien el capitalismo es escupir propaganda anticomunista por todos lados.

La lucha que necesitamos hacer los comunistas es una lucha de información. Crear medios de información independientes. Abrir los ojos a la gente.

Ese es el principal objetivo del movimiento comunista a corto/medio plazo.

Fonsecalol escribió:Y si hay algo que haga bien el capitalismo es escupir propaganda anticomunista por todos lados.

La lucha que necesitamos hacer los comunistas es una lucha de información. Crear medios de información independientes. Abrir los ojos a la gente.

Ese es el principal objetivo del movimiento comunista a corto/medio plazo.

+1

Más que el objetivo, es el camino, el único camino que de momento hemos de tomar, es decir, tenemos que abrir los ojos a la gente, concienciar y engordar filas. Si no lo demás no nos sirve de nada.

Claramente armada la unica respuesta,solo asi se puede.Pero luego si se rinden no los matamos,si piden paz hasta ahi.
La violencia aveces es la unica respuesta,no siempre

Subcomandante Marcos escribió:

Esto disculpen pero lo critico implacablemente por lo simplificado y lineal: revolución pacífica --> mas apoyo popular --> burguesía cae por si sola

La burguesía no cae por si sola, al igual que no cae por si sola ninguna clase dominante

A mí me parece bastante más reduccionista y simplista :

Violencia---->Caída de la Burguesía

Creo que teneís una visión muy distorsionada de la magnitud que la violencia puede llegar a abarcar y más en un proceso revolucionario.Hablais de guerras y resistencia armada como si fuese una partida del Call Of Duty,señores no estamos hablando de boots en una maquinita estamos hablando de personas,estos procesos siempre suelen llevarse a gente por delante y entre ellos personas como nosotros,simples trabajadores con familias cuyas vidas son destrozadas por el mero interés de unos pocos(el ejemplo más claro fue la Primera Guerra Mundial donde millones de personas murieron solo por el interés y el egoísmo de la élites).En definitiva rebajar al hombre a un mero peón,un saco de carne al que ametrallar.

Los seres menos evolucionados tienden a emplear la violencia ante la "amenaza" ó al menos contra aquello que no comprenden,nosotros debemos ser el salto evolutivo del ser humano.Pues demostrémoslo,usemos la razón para convencer a la gente de que sistema es verdaderamente más justo.

La violencia y por consiguiente la guerra es una de las mayores degradaciones del ser humano,sacar su lado depredador más atroz y egoísta capaz de segar la vida de sus semejantes.Además la violencia solo supondría pérdida de apoyo de popular y una perfecta justificación para la burguesía contra nosotros.

Gagarín escribió:

No sé a cuento de que viene el ejemplo de la Primera Guerra Mundial, ¿que tiene que ver una guerra inter-imperialista con una revolución socialista?

Rechazar la violencia como forma para cambiar la sociedad es contrario al materialismo histórico que nos muestra que para pasar de una sociedad a otra es inevitable el uso de la violencia, eso pasó en las épocas de transformaciones de una sociedad a otra. Nosotros no defendemos la violencia por diversión o por gusto, sino por necesidad. Las clases privilegiadas nunca han cedido voluntariamente su poder a las clases oprimidas, sería ingenuo pensar que lo van a hacer ahora.

Respecto a lo que dices que la guerra es una de las mayores degradaciones del ser humano es cierto, pero para eso somos comunistas, pera cambiar la sociedad y este tipo de degradaciones.

RDC escribió:
No sé a cuento de que viene el ejemplo de la Primera Guerra Mundial, ¿que tiene que ver una guerra inter-imperialista con una revolución socialista?

Fácil porque una implica necesariamente la violencia para sostener el interés de uno,una revolución no tiene porque ser violenta ó al menos no llegar al mismo nivel y brutalidad que una guerra.

RDC escribió:
Rechazar la violencia como forma para cambiar la sociedad es contrario al materialismo histórico que nos muestra que para pasar de una sociedad a otra es inevitable el uso de la violencia, eso pasó en las épocas de transformaciones de una sociedad a otra.

Si bien es cierto que una revolución es un cambio abrupto y directo,no necesariamente implica violencia física,como la Revolución Industrial para que dicho cambio se produzca.En las diversas revoluciones existentes a lo largo de la historia la violencia existente se da debido a que las clases privilegiadas no dan oportunidad de cambio a las nuevas clases pujantes(como durante las revoluciones liberales frente al absolutismo).A día de hoy sí poseemos medios para realizar una revolcuión sin necesidad de violencia(entendida como física contra otras personas) ó al menos reducirla lo máximo posible.

RDC escribió:
Nosotros no defendemos la violencia por diversión o por gusto, sino por necesidad. Las clases privilegiadas nunca han cedido voluntariamente su poder a las clases oprimidas, sería ingenuo pensar que lo van a hacer ahora.

Algunos hablan aquí con mucha ligereza de "lucha armada" y de "guerras" como si fuesen un juego,cosa que no son.Te doy la razón no van a ceder por si solas,pero si podemos "forzarles" a hacerlo.La burguesía se respalda en las masas desorientadas y alienadas como carne de cañón para defender sus privilegios.Sin dicha fuerza la burguesía por sí sola poco puede hacer solo por mera cuestión cuantitativa frente a la decisión de las masas.Entiendo que en determinadas situaciones no quede más remedio que usar la violencia como medio de defensa pero en los países con un capitalismo más desarrollado y asentado no cumplen(bajo mi punto de vista) las condiciones para hacer un uso intensivo de la violencia.

RDC escribió:
Respecto a lo que dices que la guerra es una de las mayores degradaciones del ser humano es cierto, pero para eso somos comunistas, pera cambiar la sociedad y este tipo de degradaciones.

Efectivamente y pienso que por eso mismo no debemos rebajarnos a su nivel.Y con ello me refiero a que seamos nosotros quienes las provoquemos con la misma ligereza que la burguesía,no a que tengamoa que defendernos.

Yo creo que hoy en dia las puertas estan mas cerradas para la via pacifica que nunca ojala no fuera asi pero no hay mas que ver todo el arsenal de leyes de excepcion (y el creciente papel de tribunales constitucionales) para darse cuenta

Lo que pasa es que algunos ven en procesos antiyankes y progresistas autenticas revoluciones socialistas o democratico-populares.El chavismo , aun con toda el "folklore" socialista que lo rodea no dista mucho del peronismo o de otros gobiernos populistas latimoamericanos de los años 50

Y aun con todo en Venezuela (que es el mas avanzado y quizas el unico proceso antiimperialista de latinoamericana) se ha vivido un intento de golpe de estado que fue aplacado por la INSURRECION de las masas .Existen ademas numerosas guerrillas que actuan de "guardianes" de la revolucion

Gagarín escribió:Fácil porque una implica necesariamente la violencia para sostener el interés de uno,una revolución no tiene porque ser violenta ó al menos no llegar al mismo nivel y brutalidad que una guerra.

Sigo sin comprender que tiene que ver una guerra inter-imperialista con una revolución socialista. Es como si comparas la Guerra de los 100 años con la Revolución Francesa.

Gagarín escribió:Si bien es cierto que una revolución es un cambio abrupto y directo,no necesariamente implica violencia física,como la Revolución Industrial para que dicho cambio se produzca.En las diversas revoluciones existentes a lo largo de la historia la violencia existente se da debido a que las clases privilegiadas no dan oportunidad de cambio a las nuevas clases pujantes(como durante las revoluciones liberales frente al absolutismo).A día de hoy sí poseemos medios para realizar una revolcuión sin necesidad de violencia(entendida como física contra otras personas) ó al menos reducirla lo máximo posible.

Otro ejemplo absurdo. ¿Que tiene que ver una revolución que supone la transformación de una sociedad en otra, que es d elo que trata este tema, con la Revolución Industrial?

Aparte de eso tu visión me parece totalmente ingenua y utópica. ¿De que medios hablas? Hoy en día es mucho más difícil actuar por metodos legales que en el pasado. El control que los estados desarrollados actuales ejercen sobre la población es enormemente mayor que en el pasado. Creo que ni Hitler hubiese podido soñar con semejante control.

Gagarín escribió:Algunos hablan aquí con mucha ligereza de "lucha armada" y de "guerras" como si fuesen un juego,cosa que no son.Te doy la razón no van a ceder por si solas,pero si podemos "forzarles" a hacerlo.La burguesía se respalda en las masas desorientadas y alienadas como carne de cañón para defender sus privilegios.Sin dicha fuerza la burguesía por sí sola poco puede hacer solo por mera cuestión cuantitativa frente a la decisión de las masas.Entiendo que en determinadas situaciones no quede más remedio que usar la violencia como medio de defensa pero en los países con un capitalismo más desarrollado y asentado no cumplen(bajo mi punto de vista) las condiciones para hacer un uso intensivo de la violencia.

Seguimos con planteamientos utópicos e ingenuos. ¿Como se supone que vamos a concienciar a la población cuando todos los medios de comunicación están en poder de la burguesía? ¿Cuando la burguesía es quien controla al Estado y por lo tanto al ejército y a la policía? ¿Vamos puerta en puerta por toda España concienciando a la gente? De verdad, me dejas totalmente sorprendido con las cosas que dices.

Repito que lo que defiendes es contrario a lo que nos enseña el materialismo histórico. El tránsito de una sociedad a otra es violento, porque las clases privilegiadas, en el caso que nos atañe la burguesía, no va a ceder sus privilegios ni va a permitir que el movimiento comunista adquiera la suficiente fuerza para poner en peligro su posición privilegiada. ¿Porque crees que la policía se infiltra en las organizaciones revolucionarias? ¿Porque se aburren y no tienen nada mejor que hacer?

Espero que con el tiempo y la experiencia se te borren estas ideas utópicas, sino acabarás siendo un eurocomunista.

RDC escribió:
Sigo sin comprender que tiene que ver una guerra inter-imperialista con una revolución socialista. Es como si comparas la Guerra de los 100 años con la Revolución Francesa.

Más sencillo ¿te gustaría convertirte en un objetivo de "tiro al blanco"?

RDC escribió:
Otro ejemplo absurdo. ¿Que tiene que ver una revolución que supone la transformación de una sociedad en otra, que es d elo que trata este tema, con la Revolución Industrial?

¿La Revolución Industrial no transformó la sociedad? ¿No cambió el método de producción artesanal y feudal(de los nobles) a uno de tipo industrial y capitalista(de la burguesía)?

El paso al capitalismo no se basó solamente en la Revolución Francesa,la burguesía sin cambios sociales y en los medios de producción poco ó nada tenía que hacer frente a la nobleza y el clero(las clases dominantes por aquél entonces)

RDC escribió:
Aparte de eso tu visión me parece totalmente ingenua y utópica. ¿De que medios hablas? Hoy en día es mucho más difícil actuar por metodos legales que en el pasado. El control que los estados desarrollados actuales ejercen sobre la población es enormemente mayor que en el pasado. Creo que ni Hitler hubiese podido soñar con semejante control.

Existe una diferencia con respecto a la represión dada anteriormente y es que esta no se basa en la violencia directa y física(disparar a matar) sino en otra más sutil basada en la desinformación y la propaganda,lo que Pasolini llamó el "fascismo moderno".

Las armas convencionales no nos sirven para combatir ese tipo métodos,es más diría que son contraproducentes y sino mira como han acabado la mayor parte de los grupos armados en Europa Occidental.El uso de la fuerza armada solo da más excusas a la burguesía para actuar más impunemente.Y con respecto a los mecanismos legales permiteme que lo dude...
Hoy en día,aunque sea de forma mínima puedes denunciar,durante el franquismo ni eso.

RDC escribió:
Seguimos con planteamientos utópicos e ingenuos. ¿Como se supone que vamos a concienciar a la población cuando todos los medios de comunicación están en poder de la burguesía? ¿Cuando la burguesía es quien controla al Estado y por lo tanto al ejército y a la policía? ¿Vamos puerta en puerta por toda España concienciando a la gente? De verdad, me dejas totalmente sorprendido con las cosas que dices.

¿Y quién compone mayormente a los mercenarios que defienden el interés de la burguesía? ¿Los propios burgueses?
No,mayormente son personas de clase trabajadora que desorientadas ó necesitadas a causa del capitalismo acaban convirtiéndose en su carne de cañón.Si no existiese dicho sector de la población alienado ¿Quién defiende a la burguesía? ¿De verdad piensas que Botín ó Rockefeller van a salir con un fúsil a cargar contra el resto de la sociedad?

Y precisamente por eso,si los medios y por ende la información está en manos de la burguesía nuestro deber es contrarrestarlo en ese campo ¿Cómo? Pues usando nuestros propios medios.A día de hoy poseemos herramientas(Internet sin ir más lejos) para dicho propósito.La gente no va a coger un fúsil a favor nuestra si piensan que el comunismo solo trae dictaduras y miseria.

RDC escribió:
Repito que lo que defiendes es contrario a lo que nos enseña el materialismo histórico. El tránsito de una sociedad a otra es violento, porque las clases privilegiadas, en el caso que nos atañe la burguesía, no va a ceder sus privilegios ni va a permitir que el movimiento comunista adquiera la suficiente fuerza para poner en peligro su posición privilegiada. ¿Porque crees que la policía se infiltra en las organizaciones revolucionarias? ¿Porque se aburren y no tienen nada mejor que hacer?

Es violento y abrupto pero ni ello necesariamente implica violencia física ni justifica cualquier atropello que podamos cometer.El fin no justifica los medios,la violencia debe ser proporcional a la situación y desde mi punto de vista a día de hoy en los países donde el capitalismo está asentado y existe parlamentarismo(aunque sea una verdad a medias) no podemos emplear el mismo método de lucha que en otros lugares como Colombia ó los naxalitas en la India.

Si la burguesía se permite atacar de forma directa a las organizaciones revolucionarias es porque saben que dentro de su sistema poseen esa "legitimidad" y que la población no va a reaccionar.Si la gente apoyase masivamente a dichas organizaciones ¿Piensas que la burguesía actuaría libremente y de forma tan directa contra ellas?

RDC escribió:
Espero que con el tiempo y la experiencia se te borren estas ideas utópicas, sino acabarás siendo un eurocomunista.

No soy futurólogo,no sé como acabaré el día de mañana.Del mismo modo que ser "no utópico" te asegura ser una marxista-leninista convencido de por vida.

Las revoluciones pacíficas no existen porque una revolución implica violencia, pero entiendo que te refieres a si es posible una revolución sin muertos. Todo depende del contexto...

Una vez se ha agotado la lucha política, cuando el antagonismo entre clases es tan intenso que la clase dirigente no puede conciliarlo, la lucha armada se convierte en una forma de continuar la revolución. Aquí si hay muertos o no depende del grado de conciencia de clase del pueblo, de su organización, del acceso a las armas... y también de la fuerza militar y organización de la clase dominante, entre otros.

Por eso, mientras haya un sistema democrático occidental, nuestra lucha es política, de concienciación de las clases obrera, campesina y parte de la clase media (y con esto de fortalecimiento del partido marxista-leninista). Cuando se vayan dando cambios cuantitativos, es decir, cuando se vayan sumando más personas y la clase dominante sienta nuestro aliento en su nuca, se volverá violenta y cargará contra lo que, ahora sí, entenderá que es un peligro para su propia supervivencia. Entonces, el siguiente paso será el de dar el salto cualitativo y transformar la simpatía popular que la revolución tendrá en el derrocamiento del sistema capitalista y su sustitución por el socialista.

""Existe una diferencia con respecto a la represión dada anteriormente y es que esta no se basa en la violencia directa y física(disparar a matar) sino en otra más sutil basada en la desinformación y la propaganda,lo que Pasolini llamó el "fascismo moderno".""

Si tienen que matar matan ¿Cuantos asesinatos politicos estatales o paraestatales llevamos solo desde la muerte de paco? ¿500? Y muchos de simples manifestantes

carlos escribió:""Existe una diferencia con respecto a la represión dada anteriormente y es que esta no se basa en la violencia directa y física(disparar a matar) sino en otra más sutil basada en la desinformación y la propaganda,lo que Pasolini llamó el "fascismo moderno".""

Si tienen que matar matan ¿Cuantos asesinatos politicos estatales o paraestatales llevamos solo desde la muerte de paco? ¿500? Y muchos de simples manifestantes

Pero no hay tanta repercusión ni el mismo nivel de violencia que la anterior.
Ahora son más "discretos y silenciosos".

Y con respecto a CamaradaenPeru,los cambios son violentos en el sentido de que suponen un cambio radical no que impliquen en sí violencia física(muertos en definitiva).Yo soy partidario de tomar cualquier alternativa antes de llegar a ese punto,quién considere que no es el método más adecuado no seré yo quién se lo impida pero desde luego no lo comparto.Y si la violencia resulta inevitable que al menos sea lo más reducida posible.

Haidée escribió:Se en realidad lo que me vais a responder la mayoría aquí, pero mi intención no es hacer encuesta (si no la pondría ), si no argumentar y encontrar ventajas y desventajas y escucharnos.

Haidée:

Te pido un favor, no leí minuciosamente todas las respuestas de este hilo.

Si lo que voy a preguntar, ya fue contestado; te ruego que me indiqués el lugar donde lo fue.

Aunque antes de exponer mi opinión personal, me gustaría tener la tuya sobre esta (mi) pregunta:

¿Que es Revolución?.

Camarada Gagarín, eso pienso yo que la revolución es violenta porque implica un cambio profundo político pero no en el sentido de que tenga que haber derramamiento de sangre.

Está bien reducir a la mínima expresión los muertos pero no cuando implique ceder ante una más que segura respuesta contra la revolución.

¿¿¿¿¿¿Alguien a visto el documental que he posteado en este Hilooooo?????

Seria muy interesante que lo pudieseis analizar desde la perspectiva que tratamos en este post.

Más sencillo ¿te gustaría convertirte en un objetivo de "tiro al blanco"?

Sigo sin comprender la relación entre una guerra entre potencias imperialistas con la revolución socialista...

¿La Revolución Industrial no transformó la sociedad? ¿No cambió el método de producción artesanal y feudal(de los nobles) a uno de tipo industrial y capitalista(de la burguesía)?

El paso al capitalismo no se basó solamente en la Revolución Francesa,la burguesía sin cambios sociales y en los medios de producción poco ó nada tenía que hacer frente a la nobleza y el clero(las clases dominantes por aquél entonces)

La Revolución Industral fueron una serie de transformaciones económicas y tecnológicas pero no el paso de una sociedad a otra, la burguesía ya había tomado el poder.

Lo que haces tu es como comparar una revolución socialista como la rusa con las Revolución Cultural.

¿Y quién compone mayormente a los mercenarios que defienden el interés de la burguesía? ¿Los propios burgueses?
No,mayormente son personas de clase trabajadora que desorientadas ó necesitadas a causa del capitalismo acaban convirtiéndose en su carne de cañón.Si no existiese dicho sector de la población alienado ¿Quién defiende a la burguesía?[...]

La burguesía siempre va a tener mercenarios, la propias desigualdades que existen por la división de las socidades en clases es la que provoca que siempre haya individuos que se van a a vender a la burguesía para convertirse en sus mercenarios. Pensar que toda la clase obrera va a esat a favor de la revolución es totalmente utópico.

Es violento y abrupto pero ni ello necesariamente implica violencia física ni justifica cualquier atropello que podamos cometer.[...]

Ah claro, ya comprendo lo de violencia debe ser, entonces, violencia... verbal. Vamos a transformar la socidades a base de insultos...

Marx ya lo dejó bien claro en el Manifiesto Comunista:

Los comunistas consideran indigno ocultar sus ideas y propósitos. Proclaman abiertamente que sus objetivos sólo pueden ser alcanzados derrocando por la violencia todo el orden social existente.

Me parece que te encanta dilapidar las enseñanzas históricas. ¿Como se llevaron a cabo las revoluciones socialistas? Mediante conflictos armados. ¿Como se produjeron las anteriores transformaciones de unas sociedades a otras? Con violencia. ¿Como acabaron los partidos que optaron por el parlamentarismo? ¿Como acabó el "tránsito pacífico al socialismo" en Chile? A ver si analizamos la historia antes de defender posiciones como las tuyas.

RDC escribió:
Sigo sin comprender la relación entre una guerra entre potencias imperialistas con la revolución socialista...

No es lo que son sino en lo que potencialmente pueden convertirse, ¿Ó Rusia no tuvo que vivir una guerra después de la Revolución? ¿Se podía evitar? Pienso en esas circunstancias no.¿A día de hoy poseemos medios para sino evitarla al menos que sea menos "cruda"? Sí.

RDC escribió:
La Revolución Industral fueron una serie de transformaciones económicas y tecnológicas pero no el paso de una sociedad a otra, la burguesía ya había tomado el poder.

Lo que haces tu es como comparar una revolución socialista como la rusa con las Revolución Cultural.

La Revolución francesa no supuso un cambio social definitivo,pues precisamente tras esta lo que surge es un período de Restauración(vuelta a los principios absolutistas y feudales) y es la Revolución Industrial la que consigue asentar definitivamente a la burguesía gracias a los cambios económicos y sociales que le favorecen frente a otras clases como el clero y la nobleza.Sin un sistema "favorable" y un cambio en los medios de producción la burguesía estaba destinada a seguir a la sombra de la nobleza.

RDC escribió:
La burguesía siempre va a tener mercenarios, la propias desigualdades que existen por la división de las socidades en clases es la que provoca que siempre haya individuos que se van a a vender a la burguesía para convertirse en sus mercenarios. Pensar que toda la clase obrera va a esat a favor de la revolución es totalmente utópico.

¿Y por qué piensas que es utópico? ¿No existe contradicción? ¿Ó es que no tienen conciencia de clase? De ser así ¿Como contrarretamos la propaganda y la alienación burguesa? ¿A tiros?

RDC escribió:
Ah claro, ya comprendo lo de violencia debe ser, entonces, violencia... verbal. Vamos a transformar la socidades a base de insultos...

No se trata de eso,sino de que al menos si tenemos que emplear la violencia,los medios se usen de forma consecuente y no desproporcionada ¿Ó piensas que en España a día de hoy vamos a hacer la revolución a base de poner bombas?

RDC escribió:
Marx ya lo dejó bien claro en el Manifiesto Comunista:

Los comunistas consideran indigno ocultar sus ideas y propósitos. Proclaman abiertamente que sus objetivos sólo pueden ser alcanzados derrocando por la violencia todo el orden social existente.

En la época de Marx tenía sentido,puesto que no existían medios para poder llegar a una solución por vías no violentas,hoy sí al menos en lugares con un capitalismo asentado y desarrollado.Ya he aclarado antes que es un opción personal puesto que me considero una persona pacífica y tranquila y me veo incapaz de ejercer la violencia sin agresión directa previa.Si tú quieres optar por otra vía no voy a ser yo quién te lo impida,pero lo único que pido es que se respete mi decisión.

RDC escribió:
Me parece que te encanta dilapidar las enseñanzas históricas.

Sí,será eso...

RDC escribió:
¿Como se llevaron a cabo las revoluciones socialistas? Mediante conflictos armados. ¿Como se produjeron las anteriores transformaciones de unas sociedades a otras? Con violencia.

¿Las circunstancias en Rusia a comienzos del siglo XX ó de China son las mismas que las actuales en Europa Occidental?

¿Fueron las mismas circunstancias del paso del esclavismo al feudalismo ó de este al capitalismo?

RDC escribió:
¿Como acabaron los partidos que optaron por el parlamentarismo? ¿Como acabó el "tránsito pacífico al socialismo" en Chile? A ver si analizamos la historia antes de defender posiciones como las tuyas.

Paradójicamente,los avances de los partidos comunistas en el parlamentarismo como el PCI en los años 40 ó el PCF fueron parados por medio de la violencia,el caso más claro fue el Golpe de Estado contra Salvador Allende.El problema no está en la vía en sí misma sino en la respuesta de la burguesía y la que nosotros podamos dar.Y sí ninguna acabó bien como ninguan revolución emprendida por grupos armados como las Brigadas Rojas.

Jojojojo

Eres muy idealista Gagarin si te crees que la Burguesia y el Capitalismo tanto de España como de Europa no van a pretender exterminarte a ti y a quienes sean para proteger sus privilegios de explotación. Si tiene la revolución, mucha simpatia popular, usaran medios menos violentos y mas indirectos, si hay claras diferencias , no se lo pensaran ni un momento en extinguirlo.

Sigo diciendo que veais el jodido documental.

Yo creo que cuando HABLAMOS DE USO DE LA VIOLENCIA es por que se tiene más que asumido que el capitalismo la usara antes, es de lógica. Si las elites del capitalismo rechazasen voluntariamente y sin violencia la depredación sobre el proletaraido nadie usaria ninguna violencia, pero no es asi

SS-18 escribió:Jojojojo

Eres muy idealista Gagarin si te crees que la Burguesia y el Capitalismo tanto de España como de Europa no van a pretender exterminarte a ti y a quienes sean para proteger sus privilegios de explotación.

Efectivamente lo harán,pero si no poseen los medios ni el respaldo dudo que ofrezcan mucha resistencia.La burguesía sin sus manporreros ni perros de guerra poco ó nada puede hacer.

SS-18 escribió:
Si tiene la revolución, mucha simpatia popular, usaran medios menos violentos y mas indirectos, si hay claras diferencias , no se lo pensaran ni un momento en extinguirlo.

De eso se trata SS-18 de intentar ganar apoyo popular para que la burguesía no tenga margen de maniobra y evitar así la necesidad de violencia ó al menos reducirla lo máximo posible favoreciendo nuestros intereses.

SS-18 escribió:
Sigo diciendo que veais el jodido documental.

Vaya tela como se las gastan los del "libro de cara"(traduccion literal).De todos modos veo que aquí el enfretamiento principalmente no discurre por la vía violenta sino por otros cauces más "sutiles".

SS-18 escribió:
Yo creo que cuando HABLAMOS DE USO DE LA VIOLENCIA es por que se tiene más que asumido que el capitalismo la usara antes, es de lógica. Si las elites del capitalismo rechazasen voluntariamente y sin violencia la depredación sobre el proletaraido nadie usaria ninguna violencia, pero no es asi

Hay quienes opinan que la iniciativa "de la violencia" debemos llevarla nosotros.Como ya he dicho la burguesía solo utilizará la violencia de forma abierta si sabe que no conlleva un riesgo para ellos.Si saben que no poseen los medios y que el uso de dicha violencia nos reforzaría de cara a la población seguramente no la ejercerían ó de forma no tan directa y bestia.Si se ven acorralados y sin medios para defender sus privilegios seguramente prefieran entregarlos por las buenas antes que las malas.Dudo que vayamos a ver a Botín por ejemplo cogiendo un arma para combatir "el solo contra el mundo".

Y sí es un "defecto" que tengo,tiendo a pensar bien de la gente y a buscar alternativas no violentas.

la revolucion cuando es verdadera sale del corazon y del alma...x eso, no se encuentra en ningun programa de television o esta sentado en ninguna carpeta gubernamental...
LA REVOLUCION ESTA EN EL PUEBLO Y SE GANA A TIROS!!!! XQ ES LO UNICO Q NOS DEJAN!!!


sino escuchan,si ntras voces son ignoradas,si ntras acciones no son entendidas por palabras y ntra gente sigue sufriendo a manos de gente q come y bebe bien mientras en las calles los ninhos piden limosna a un pueblo q no gana lo suficiente para dar aquellas limosnas...
y el extranjero entre a mi pais c su emblema de estrellas y lineas rojas y blancas queriendose llevar todo lo q entre en sus aviones y barcos con la mentira q es una visita humanitaria!!!!

MIENTRAS ESOS DIAS NO PAREN...SEGUIREMOS TOMANDO LAS ARMAS!!! recuerden ES MEJOR MORIR EN PIE Q VIVIR ARRODILLADO!!!!...................................CHE!!!!!

Che,

Escribe bien.

¿que haceis hablando de revoluciones armadas? ¿no veis que estos debates por internet son absurdos y no conducen a nada? ¿quereis tener juicios y que os cierren la página?

Eliminad este hilo que os la estais jugando mucho.

Libre y Salvaje escribió:¿que haceis hablando de revoluciones armadas? ¿no veis que estos debates por internet son absurdos y no conducen a nada? ¿quereis tener juicios y que os cierren la página?

Eliminad este hilo que os la estais jugando mucho.

¿En serio? Pregunto.

Y tan enserio. Desgraciadamente sobre estas cuestiones hoy por hoy solo te puedes manifestar en una sola dirección. Sería una estupidez por vuestra parte permitir esta clase de debates por que realmente nada en claro se va a sacar porque cada uno tendrá su opinión y desde este foro no se va organizar nada. Debate inútil y peligroso para la salud de la pagina.

Pero vamos, como vosotros veais. En otros foros revolucionarios que visito, estos debates están prohibidos.

Lo único que está prohibido es el enaltecimiento del terrorismo, cosa que aquí no ha sucedido. Hablar de revoluciones armadas no es delito.

Respecto a Gagarín, como el debate no va a llegar a ningún lado, lo dejo ahí.