"Informe Secreto" de Kruschev al XX Congreso del PCUS

1) Stalin no reconoce hechos históricos como el comienzo de la revolución china, a partir de la rebelión boxer hechos contemporáneos a este texto, luego ¿cual es la tergiversación?

La tergiversación está en que te escudas, yéndote a demás por los cerros de Úbeda, en las guerras coloniales en China para negar las contradicciones entre las potencias imperialistas. ¡Que son precisamente las que han provocado DOS GUERRAS MUNDIALES! Contradicción que Lenin dejó expresada en más de una ocasión. Y una de ellas es la cita que he puesto y has eludido.

2) No menciona que Lenin hace un distingo entre imperialismos desarrollados como el anglo-yanqui y el ruso ¿donde está el trolling?

El trolling está en que, te vas por la tangente hablando de las diferencias entre los imperialismos "anglo-yanqui" y ruso, cuando Lenin califica de capitalismo agonizante al imperialismo en general como etapa histórica del capitalismo y no solo al imperialismo ruso en particular.

3) No hace alusión que la explotación planetaria del capitalismo genera rebelión, pero que esta no se materializa en todos los lugares al mismo tiempo e instante, observación hecha incluso por Marx planteada en el texto "La comuna de parís", y del propio Lenin en su folleto "Imperialismo, fase superior del capitalismo", ¿donde estoy tergiversando?.

Estás tergiversando al atribuirle a Stalin, (¡un defensor de la teoría del socialismo en un solo país!) una concepción trotskista sobre el triunfo de la revolución de manera simultánea en todos los países. Además, aporto citas de Stalin que lo desmienten.

Luego quién hace trolling Shenin, vos o Erazmo.

Quién ha hecho trolling y lo sigue haciendo eres tú, al tratar de eludirlo "devolviéndome la pelota". Reitero mi petición:

ERAZMO, POR FAVOR, DEJA DE HACER TROLLING

¿Por qué, Erazmo? ¿Por qué necesitas mentir?

Shenin escribió:No, Erazmo. Te he puesto múltiples citas tanto de Stalin como de Lenin que contradicen con nitidez tus "tesis". "Tesis" elaboradas en base a piruetas retóricas y no en base a un conocimiento de la obra teórica de Lenin. Además, como ya hiciste en el pasado, tratas de devolverme la pelota para eludir la cuestión. Te repito la petición:
ERAZMO, POR FAVOR, DEJA DE HACER TROLLING

Pués sí, de seguro hay "cítas" que bien empleasteís y otras que debisteís sacar de contexto para ir en defensa de stalin, que rectifican lo que stalin expuso en la Universidad Sverdlov, eso me parece bien como una trayectoria global, pero no respecto del texto que analizo y que debiéra de ser capaz de sustentarse por sí mismo y tal cuál vos subliminalmente reconoceís ¡no es capaz de hacer!

Por lo de retórica sin duda es una broma, los textos de Lenin-Mariategui-Gramsci se sustentan cada uno de ellos por sí mismos y no requieren "ser apuntalados por otros escritos en otras circunstancias y condiciones".

Pretendo hacer la crítica de todo el texto capítulo por capítulo, y la haré tal cuál lo hacía pero la matizaré con otros textos de stalin y de otros autores (no solo de Lenin) y veremos cuanto "resiste" Stalin.

Por tanto soís "designado por el tribunal" como el abogado oficial de Stalin, "se le acusa de pretender ser ideólogo cuando es un ingeniero industrial que sabe preparar procedimientos que quería hacerlos pasar por ideología, esa es la raíz de la acusación".

El fiscal Erazmo expondrá en el siguiente post, el capítulo II, ante el jurado de la historia.

Y nada de trolling, acá solo cabe saber argumentar demostrativamente.


Saludos Revolucionarios

Erazmo escribió:

Shenin escribió:No, Erazmo. Te he puesto múltiples citas tanto de Stalin como de Lenin que contradicen con nitidez tus "tesis". "Tesis" elaboradas en base a piruetas retóricas y no en base a un conocimiento de la obra teórica de Lenin. Además, como ya hiciste en el pasado, tratas de devolverme la pelota para eludir la cuestión. Te repito la petición:
ERAZMO, POR FAVOR, DEJA DE HACER TROLLING

Pués sí, de seguro hay "cítas" que bien empleasteís y otras que debisteís sacar de contexto para ir en defensa de stalin, que rectifican lo que stalin expuso en la Universidad Sverdlov, eso me parece bien como una trayectoria global, pero no respecto del texto que analizo y que debiéra de ser capaz de sustentarse por sí mismo y tal cuál vos subliminalmente reconoceís ¡no es capaz de hacer!

Por lo de retórica sin duda es una broma, los textos de Lenin-Mariategui-Gramsci se sustentan cada uno de ellos por sí mismos y no requieren "ser apuntalados por otros escritos en otras circunstancias y condiciones".

Pretendo hacer la crítica de todo el texto capítulo por capítulo, y la haré tal cuál lo hacía pero la matizaré con otros textos de stalin y de otros autores (no solo de Lenin) y veremos cuanto "resiste" Stalin.

Por tanto soís "designado por el tribunal" como el abogado oficial de Stalin, "se le acusa de pretender ser ideólogo cuando es un ingeniero industrial que sabe preparar procedimientos que quería hacerlos pasar por ideología, esa es la raíz de la acusación".

El fiscal Erazmo expondrá en el siguiente post, el capítulo II, ante el jurado de la historia.

Y nada de trolling, acá solo cabe saber argumentar demostrativamente.


Saludos Revolucionarios

Continúa el troleo. Ahora recurriendo a la supuesta descontextualización de la citas, a la vez que se descontextualiza el texto de 1924, aislándolo por completo de declaraciones realizadas por Stalin en ese mismo año y en las mismas condiciones. Además, Erazmo, también pongo citas de "Los fundamentos", no solo de otros textos. Puedes continuar haciendo trolling y eludiendo las refutaciones que se te planteen. Pero seguirás desenmascarándote como un charlatán. Y no pienses que voy a entrar a tu juego infantil del fiscal y el abogado. Tengo cosas más importantes que hacer que jugar al rol con "compañeros de colegio". Solo quería desenmascarar a un troll charlatán ante los usuarios del foro.

Shenin escribió:Continúa el troleo. Ahora recurriendo a la supuesta descontextualización de la citas, a la vez que se descontextualiza el texto de 1924, aislándolo por completo de declaraciones realizadas por Stalin en ese mismo año y en las mismas condiciones. Además, Erazmo, también pongo citas de "Los fundamentos", no solo de otros textos. Puedes continuar haciendo trolling y eludiendo las refutaciones que se te planteen. Pero seguirás desenmascarándote como un charlatán.

Erazmo no elude nada, ¿cuáles refutaciones habeís planteado? exponédlas con claridad, es lo mínimo, para replicarlas a cabalidad.

Lo del troleo es infantil, eso es molestar y ser mero irritante, las letras de Erazmo molestan a quién las entienda, y como no son muchos eso está lejos de la intención de un troll ¿o no?

Sí es decepcionante leer vuestros insultos, ¿charlatán? así nunca me he referido a nadie en el foro, y quién insulta pués de argumentos carece, extraño en vos Shenin, pero de todo vereís y leereís en la senda de la vida.


Saludos Revolucionarios

Erazmo escribió:

Shenin escribió:Continúa el troleo. Ahora recurriendo a la supuesta descontextualización de la citas, a la vez que se descontextualiza el texto de 1924, aislándolo por completo de declaraciones realizadas por Stalin en ese mismo año y en las mismas condiciones. Además, Erazmo, también pongo citas de "Los fundamentos", no solo de otros textos. Puedes continuar haciendo trolling y eludiendo las refutaciones que se te planteen. Pero seguirás desenmascarándote como un charlatán.

Erazmo no elude nada, ¿cuáles refutaciones habeís planteado? exponédlas con claridad, es lo mínimo, para replicarlas a cabalidad.

Lo del troleo es infantil, eso es molestar y ser mero irritante, las letras de Erazmo molestan a quién las entienda, y como no son muchos eso está lejos de la intención de un troll ¿o no?

Sí es decepcionante leer vuestros insultos, ¿charlatán? así nunca me he referido a nadie en el foro, y quién insulta pués de argumentos carece, extraño en vos Shenin, pero de todo vereís y leereís en la senda de la vida.


Saludos Revolucionarios

1) Las refutaciones están claras y cristalinas en los post que he colgado. Una de ellas está cargada de citas, de enlaces y de fuentes que evidencian quién hace trolling y quien no.

2) Que recurras a que te llamen charlatán para eludir los argumentos de los demás, no quiere decir que estos no existan. Repito, he dejado un largo post cargado de citas y de enlaces que evidencian quién trolea y quién es un charlatán. Además, también he respondido al post siguiente punto por punto. Argumentos no me faltan. Pero sí paciencia para aguantar las tergiversaciones. El que se pica ajos mastica.

3) No, si no pretendo molestar. Lo que pretendo es constatar una tergiversación que me parece descarada. Y más descarado aun me parece que se pretenda hacer pasar por crítica "argumentada demostrativamente". Las tergiversaciones son tan grandes que, una de dos:

- O se ignora profundamente lo que se comenta.

- O se hace intencionadamente, y por tanto, se trolea.

4) Lamento si mi tono ha sido duro. Pero una cosa es criticar y otra muy distinta tergiversar.

Shenin escribió:La tergiversación está en que te escudas, yéndote a demás por los cerros de Úbeda, en las guerras coloniales en China para negar las contradicciones entre las potencias imperialistas. ¡Que son precisamente las que han provocado DOS GUERRAS MUNDIALES! Contradicción que Lenin dejó expresada en más de una ocasión. Y una de ellas es la cita que he puesto y has eludido.?.

El post N°101 fué editado completamente, en la cita de post N°102 está el original, de lo contrario ya estaría replicado, que extrañas actitudes estaís tomando Shenin ¿es necesario?

Pero repliquemos, erazmo no niega nada, es Stalin quién no analiza el caso de la revuelta boxer, un caso típico de como los imperialismos forman un trust para matar y saquear; la 1° gm fué el último caso y solo a medias de guerras imperialistas, la 2° gm no lo fué ya que alemania nazi era un peón usado por los anglo-yanquis y desde 1918 los imperialismos que quedaron estuvieron y están unidos y no lucharon ni luchan entre sí y en 1924 eso ya era así, incluso percibible desde la formación de la entente cordiale. Y toda esa abundante información stalin no le da atención, ¿luego cual es la tergiversación?
Cita de Lenin al respecto;
Se ve claramente cómo a fines del siglo XIX y en los albores del siglo XX se hallaba ya "terminado" el reparto del mundo. Las posesiones coloniales se ensancharon en proporciones gigantescas después de 1876: en más de una vez y media, de 40 a 65 millones de kilómetros cuadrados para las seis potencias más importantes; el aumento representa 25 millones de kilómetros cuadrados, una vez y media más que la superficie de las metrópolis (16,5 millones). Tres potencias no poseían en 1876 ninguna colonia, y la cuarta, Francia, casi no las tenía. Para el año 1914, esas cuatro potencias habían adquirido colonias con una superficie de 14,1 millones de kilómetros cuadrados, es decir, aproximadamente una vez y media más que la superficie de Europa, con una población de casi loo millones de habitantes. La desigualdad en la ampliación de las posesiones coloniales es muy grande. Si se comparan, por ejemplo, Francia, Alemania y el Japón, cuya diferencia no es muy considerable en cuanto a la superficie y la población, resulta que el primero de dichos países ha adquirido casi tres veces más colonias (desde el punto de vista de la superficie) que el segundo y tercero juntos. Pero por la cuantía del capital financiero, Francia, a principios del período que nos ocupa, era acaso también varias veces más rica que Alemania y el Japón juntos. Las dimensiones de las posesiones coloniales se hallan influenciadas no sólo por las condiciones puramente económicas, sino también, a base de éstas, por las condiciones geográficas y otras. Por considerable que haya sido durante las últimas décadas la nivelación del mundo, la igualación de las condiciones económicas y de vida de los distintos países bajo la presión de la gran industria, del cambio y del capital financiero, la diferencia sigue siendo, sin embargo, respetable, y entre los seis países mencionados observamos, por una parte, países capitalistas jóvenes, que han progresado con una rapidez extraordinaria (Estados Unidos, Alemania, el Japón); por otra parte, países de viejo tipo capitalista, que durante los últimos años han progresado mucho más lentamente que los anteriores (Francia e Inglaterra).

El mundo repartido ya, ¿guerras entre imperialistas? a medias en la 1° gm y solo es un caso aislado y ello desde las guerras napoleónicas que fueron las últimas guerras imperialistas clásicas de las cuáles escribe erróneamente stalin y se confunde, y la historia es la prueba shenin.
Tomada de "El imperialismo fase superior del capitalismo", obra escrita en 1916, 8 años antes que el texto de stalin y que el georgiano o bien no había leído o bién no había entendido nada de lo que se trataba.

Shenin escribió:El trolling está en que, te vas por la tangente hablando de las diferencias entre los imperialismos "anglo-yanqui" y ruso, cuando Lenin califica de capitalismo agonizante al imperialismo en general como etapa histórica del capitalismo y no solo al imperialismo ruso en particular.?.

Cita de Lenin para ahorrar tiempo; "en tercer lugar, un país, el más atrasado desde el punto de vista económico (Rusia), en el cual el imperialismo capitalista moderno se halla envuelto, por así decirlo, en una red particularmente densa de relaciones precapitalistas.", es decir un imperialismo diferente a los antes nombrados luego ¿cual es la tergiversación?
Cita tomada de la obra de lenin antes señalada, y que stalin al parecer desconocía o no había entendido nada.

Shenin escribió:Estás tergiversando al atribuirle a Stalin, (¡un defensor de la teoría del socialismo en un solo país!) una concepción trotskista sobre el triunfo de la revolución de manera simultánea en todos los países. Además, aporto citas de Stalin que lo desmienten.

Esto escribe stalin en su 3° contradicción, "El incremento del movimiento revolucionario en todas las colonias y en todos los países dependientes, sin excepción, lo evidencia de modo palmario.", luego ¿donde está la tergiversación?, sí Stalin era un secreto admirador de trotsky eso no es culpa de erazmo.

Shenin escribió:Quién ha hecho trolling y lo sigue haciendo eres tú, al tratar de eludirlo "devolviéndome la pelota". Reitero mi petición:
ERAZMO, POR FAVOR, DEJA DE HACER TROLLING
¿Por qué, Erazmo? ¿Por qué necesitas mentir?

Es obvio que Erazmo no hace trolling, ni es troll, pero es insultado, esto deja una enseñanza. Erazmo para replicar no requiere ofender.

Acá dejo el link del libro "Imperialismo, fase superior del capitalismo", de donde extraje las citas de Lenin.
[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Saludos Revolucionarios

Shenin escribió:1) Las refutaciones están claras y cristalinas en los post que he colgado. Una de ellas está cargada de citas, de enlaces y de fuentes que evidencian quién hace trolling y quien no.
2) Que recurras a que te llamen charlatán para eludir los argumentos de los demás, no quiere decir que estos no existan. Repito, he dejado un largo post cargado de citas y de enlaces que evidencian quién trolea y quién es un charlatán. Además, también he respondido al post siguiente punto por punto. Argumentos no me faltan. Pero sí paciencia para aguantar las tergiversaciones. El que se pica ajos mastica.
3) No, si no pretendo molestar. Lo que pretendo es constatar una tergiversación que me parece descarada. Y más descarado aun me parece que se pretenda hacer pasar por crítica "argumentada demostrativamente". Las tergiversaciones son tan grandes que, una de dos:
- O se ignora profundamente lo que se comenta.
- O se hace intencionadamente, y por tanto, se trolea.
4) Lamento si mi tono ha sido duro. Pero una cosa es criticar y otra muy distinta tergiversar.

1) Las refutaciones están replicadas, también las citas, que son fáciles de descontextualizar pero bueno el post original de Erazmo no está desmentido, hasta el momento.

2) Os falta paciencia para leer y comprender, no para leer tergiversaciones que no hay, y lo peor es que pudisteís redactar de otra forma el post sin agravios que no vienen al caso.

3) Luego reitero que los argumentos que expuso erazmo son demostrativos y basados en los argumentos, sí la critica le cae en la cabeza a stalin, pués ni modo como técnico sabe que debió usar el casco de seguridad.

4) Las críticas duras no son un problema, pero tratar de mentiroso y tergiversador es lo inaudito, son solo post y pudimos debatir de otro modo.

Pero aún hay stalin para otro trecho, espero ahí la calma impere.

Saludos Revolucionarios

Se abre el telón; II Acto "El método"

Jurado, actóres, fiscales y abogados, víctimas y victimarios, soñadores y prácticos, idealistas y racionalistas, proletarios y no proletarios.

Venid y leed este II Acto del Drama.

Stalin explica la aparición del leninismo como método revolucionario, leamos:

"Fue ése un período de desarrollo relativamente pacífico del capitalismo, el período de anteguerra, por decirlo así, en que las contradicciones catastróficas del imperialismo no habían llegado aún a revelarse en toda su evidencia; un período en que las huelgas económicas de los obreros y los sindicatos se desenvolvían más o menos "normalmente"; en que se obtenían triunfos "vertiginosos" en la lucha electoral y en la actuación de las fracciones parlamentarias; en que las formas legales de lucha se ponían por las nubes y se creía "matar" al capitalismo con la legalidad; en una palabra, un período en el que los partidos de la II Internacional iban echando grasa y no querían pensar seriamente en la revolución, en la dictadura del proletariado, en la educación revolucionaria de las masas."

Pero en este periódo nace el partido bolchevique, luego no todo era grasa porque hubo el discernimiento para extraer en ese mismo instante conclusiones revolucionarias, y es el partido bolchevique una fracción emancipada, y esa conclusión que el propio stalin vivió ¿porqué no la nombra?

Conclusión de lo anterior por Stalin:

"Entretanto, se acercaba un nuevo período de guerras imperialistas y de batallas revolucionarias del proletariado. Los antiguos métodos de lucha resultaban, a todas luces, insuficientes y precarios ante la omnipotencia del capital financiero.
Se imponía revisar toda la labor de la II Internacional, todo su método de trabajo, desarraigando el filisteísmo, la estrechez mental, la politiquería, la apostasía, el socialchovinismo y el socialpacifismo. Se imponía revisar todo el arsenal de la II Internacional, arrojar todo lo herrumbroso y todo lo caduco y forjar nuevas armas. Sin esta labor previa, no había que pensar en lanzarse a la guerra contra el capitalismo. Sin esto, el proletariado corría el riesgo de encontrarse, ante nuevas batallas revolucionarias, mal armado o, incluso, inerme.
El honor de llevar a cabo la revisión general y la limpieza general de los establos de Augias de la II Internacional correspondió al leninismo.
Tales fueron las circunstancias en que nació y se forjó el método del leninismo."

Esta herculéa sentencia, stalin ¿que dice?, critica ¿el método de lucha?, pero el método es la "lucha de masas" es decir el método que marx-engels diseñaron para los obreros y el pueblo llano, ese método lo mantiene kautsky y su pandilla lo que varía es la intención, kautsky quiere una componenda y lenin reivindicación; luego no es el método de movilización el criticado sino que la finalidad de la lucha, es importante definir el detalle "para que el traje salga bien cortado".

Ahora stalin plantéa los dogmas que lenin derribó para forjar el "leninismo", leamos:

"Primer dogma: sobre las condiciones de la toma del Poder por el proletariado. Los oportunistas afirman que el proletariado no puede ni debe tomar el Poder si no constituye la mayoría dentro del país. No se aduce ninguna prueba, pues no hay forma de justificar, ni teórica ni prácticamente, esta absurda tesis. Admitamos que sea así, contesta Lenin a los señores de la II Internacional. Pero, si se produce una situación histórica (guerra, crisis agraria, etc.), en la cual el proletariado, siendo una minoría de la población, tiene la posibilidad de agrupar en torno suyo a la inmensa mayoría de las masas trabajadoras, ¿por qué no ha de tomar el Poder? ¿Por qué el proletariado no ha de aprovechar una situación internacional e interior favorable, para romper el frente del capital y acelerar el desenlace general? ¿Acaso no dijo ya Marx, en la década del 50 del siglo pasado, que la revolución proletaria en Alemania podría marchar "magníficamente" si fuera posible apoyarla, digámoslo así, con una "segunda edición de la guerra campesina"? ¿No sabe, acaso, todo el mundo que en Alemania había en aquel entonces relativamente menos proletarios que, por ejemplo, en Rusia en 1917? ¿Acaso la experiencia de la revolución proletaria rusa no ha puesto de manifiesto que este dogma predilecto de los héroes de la II Internacional no tiene la menor significación vital para el proletariado? ¿Acaso no es evidente que la experiencia de la lucha revolucionaria de las masas rebate y deshace ese dogma caduco?"

Pero Stalin ¿de que dogma grafía?, Lenin lo dice con toda claridad ¡para tomar el poder siempre hay que ser mayoría, aún cuando esa mayoría dure un atosegundo en ese mismo momento el poder se debe tomar!, luego no es "tomar el poder el quiz" es ¡como tomar el poder!, eso significa que sí el proletariado tiene en torno a sí al pueblo y en una votación consigue la mayoría ¡el poder debe tomar! y eso es tan válido como tomar el poder por asalto, luego el pueblo siempre debe acceder al poder si es mayoría, el tema es ¿como percatarse de que es mayoría? ese sí es un dogma.
Los rufianes de la II internacional definían una mayoría de acuerdo a los votaciones o los escaños parlamentarios, pero el leninismo no define nada, lenin define que se debe luchar es decir llega a una conclusión democrática, todas las formas de lucha son válidas, luego como percatarse de que se es mayoría eso lenin no lo precisa y ello porque no puede precisarse ya que es la dirigencia de la vanguardia la que debe auscultar el pulso popular y tomar la decisión de tomar el poder, eso es elemental.

"Segundo dogma: el proletariado no puede mantenerse en el Poder si no dispone de suficientes cuadros, de hombres ilustrados y de administradores ya hechos, capaces de organizar la gobernación del país. Primero hay que preparar estos cuadros bajo el capitalismo, y luego, tomar el Poder. Admitámoslo, contesta Lenin. Pero ¿por qué no se pueden hacer las cosas de modo que primero se tome el Poder, se creen las condiciones favorables para el desarrollo del proletariado, y luego se avance a pasos agigantados para elevar el nivel cultural de las masas trabajadoras, para preparar numerosos cuadros dirigentes y administrativos de procedencia obrera? ¿Acaso la experiencia de Rusia no ha demostrado que bajo el Poder proletario los dirigentes de procedencia obrera se forman de un modo cien veces más rápido y mejor que bajo el Poder del capital? ¿Acaso no es evidente que la experiencia de la lucha revolucionaria de las masas también deshace implacablemente este dogma teórico de los oportunistas?"

Acá podríamos dejar en blanco la crítica y dejar que la historiografía deje caer su fatídica sentencia, pero no admitiremos que en 1924 no había experiencia gubernativa del tipo bolchevique por tanto experiencias de este tipo no habían pero había historia y la historia para los bolcheviques era la revolución francesa.

Luego ¿que pasó con esa revolución?, dejemos que hable sain-just "la revolución se transforma en Saturno ya que devora a sus propios hijos", y que hace Stalin en ese mismo instante, en ese 1924, en la Universidad de Sverdlov ¡que hace Stalin!, acaso no está transformando a la Revolución en Saturno.

¡oh idus de Marzo, peores que las puñaladas en la carne son las puñaladas a la razón,
porque ya el cuerpo es una momia ultrajada y solo quedaba el recuerdo de la razón
y este es apuñalado!

Tercer dogma: el método de la huelga general política es inaceptable para el proletariado, ya que resulta teóricamente inconsistente (v. la crítica de Engels), prácticamente peligroso (puede desorganizar la marcha normal de la vida económica del país y puede dejar vacías las cajas de los sindicatos) y no puede sustituir a las formas parlamentarias de lucha, que constituyen la forma principal de la lucha de clase del proletariado. Bien, contestan los leninistas. Pero, en primer lugar, Engels no criticó toda huelga general, sino un determinado tipo de huelga general: la huelga general económica de los anarquistas, preconizada por éstos en sustitución de la lucha política del proletariado. ¿Qué tiene que ver con eso el método de la huelga general política? En segundo lugar, ¿quién ha demostrado, y dónde, que la forma parlamentaria de lucha sea la forma principal de lucha del proletariado? ¿Acaso la historia del movimiento revolucionario no demuestra que la lucha parlamentaria no es más que una escuela y una ayuda para la organización de la lucha extraparlamentaria del proletariado, y que, bajo el capitalismo, las cuestiones fundamentales del movimiento obrero se dirimen por la fuerza, por la lucha directa de las masas proletarias, por su huelga general, por su insurrección? En tercer lugar, ¿de dónde se ha tomado eso de la sustitución de la lucha parlamentaria por el método de la huelga general política? ¿Dónde y cuándo han intentado los partidarios de la huelga general política sustituir las formas parlamentarias de lucha por las formas extraparlamentarias? En cuarto lugar, ¿acaso la revolución rusa no ha demostrado que la huelga general política es una gran escuela de la revolución proletaria y un medio insustituible para movilizar y organizar a las más amplias masas del proletariado en vísperas del asalto a la fortaleza del capitalismo? ¿A qué vienen esas lamentaciones de filisteo sobre la desorganización de la marcha normal de la vida económica y sobre las cajas de los sindicatos? ¿Acaso no es evidente que la experiencia de la lucha revolucionaría destruye también este dogma de los oportunistas?

Acá Stalin se refiere al caso bolchevique, y se refiere a la huelga de febrero de 1917 pero las horribles privaciones de la guerra fueron un incentivo mayúsculo pero ¿y sí no hay guerra? luego no vale un caso muy particular como el de la rusia de 1917 para ponerlo de ejémplo, la generalidad es ¿como sostener una huelga general sin agentes externos como es una guerra?, y en 1924 stalin tenía varias pruebas; las huelgas de la India de 1922-las alemanas de 1923-las italianas de 1920-las de chile-méxico-argentina, ¿acaso en 1924 la III Internacional no le proveía información a nivel mundial? pero no el carácter "técnico" del escrito es la manifestación de lo que se dibujaba en el horizonte, los ejémplos son mecanicistas, no hay un análisis diferenciado de acuerdo a las condiciones particulares y sociales, hay un direccionamiento a establecer un manual de procedimiento y eso es errar, sí las condiones son subjetivas para diferentes medios y entornos la única objetividad es la coherencia y la consistencia, no el sectarismo y dogmatismo de las formas.

Pero acá lo curioso es cambiar el 3° dogmatismo de la II internacional, por el dogmatismo stalinista de la III internacional, y acá la historiografía debe pronunciarse como todo terminó.

El viejo georgiano se nota amargado, las verdades molestan sobretodo sí son demasiado evidente, stalin muy fatigado se retira al camerino y su rostro contrariado no deja de preguntarse sí este fiscal por un momento quizá, ¿habrá tenido razón?, el tiempo dirá.


Saludos Revolucionarios

Atención, público y actores; fiscales y abogados; acusados y acusadores; teorizantes y practicantes; pueblo llano.

Damos início al III Acto, "La Teoría".

Stalin elaboró tres cuestiones de este tema, algo lógico ya que lo extenso de la idea requería la saludable síntesis, quizá se escamotea el detalle explicativo pero se trata de visualizar la generalidad.

Leámos entonces que puede ofrecer acá, el viejo georgiano.

1) Importancia de la teoría. Hay quien supone que el leninismo es la primacía de la práctica sobre la teoría, en el sentido de que para él lo fundamental es aplicar los principios marxistas, "dar cumplimiento" a estos principios, al tiempo que manifiesta bastante despreocupación por la teoría. Sabido es que Piejánov se burló más de una vez de la "despreocupación" de Lenin por la teoría, y en especial por la filosofía. También es sabido que muchos leninistas ocupados hoy en el trabajo práctico no son muy dados a la teoría, por efecto, sobre todo, de la enorme labor práctica que las circunstancias les obligan a desplegar. He de declarar que esta opinión, por demás extraña, que se tiene de Lenin y del leninismo es completamente falsa y no corresponde en modo alguno a la realidad; que la tendencia de los militantes ocupados en el trabajo práctico a desentenderse de la teoría contradice a todo el espíritu del leninismo y está preñada de grandes peligros para la causa.

Lenin escribió ¡Sin Teoría revolucionaria, no hay movimiento revolucionario! pero la pregunta fundamental es la siguiente ¿la teoría se amolda a la práctica, o la práctica obliga a crear la teoría que le satisfaga?.
Dejemos que Lenin lo explique, en 1906 y tomando la experiencia de 1905 como ejémplo reciente;
Comencemos por el principio. ¿Cuáles son las exigencias fundamentales que todo marxista debe presentar para el análisis de la cuestión de las formas de lucha? En primer lugar, el marxismo se distingue de todas las formas primitivas del socialismo pues no liga el movimiento a una sola forma determinada de lucha. El marxismo admite las formas más diversas de lucha; además, no las "inventa", sino que generaliza, organiza y hace conscientes las formas de lucha de las clases revolucionarias que aparecen por sí mismas en el curso del movimiento. El marxismo, totalmente hostil a todas las fórmulas abstractas, a todas las recetas doctrinas, exige que se preste mucha atención a la lucha de masas en curso que, con el desarrollo del movimiento, el crecimiento de la conciencia de las masas y la agudización de las crisis económicas y políticas, engendra constantemente nuevos y cada vez más diversos métodos de defensa y ataque. Por esto, el marxismo no rechaza categóricamente ninguna forma de lucha El marxismo no se limita, en ningún caso, a las formas de lucha posibles y existentes sólo en un momento dado, admitiendo la aparición inevitable de formas de lucha nuevas, desconocidas de los militantes de un período dado, al cambiar la coyuntura social. El marxismo, en este sentido, aprende, si puede decirse así, de la práctica de las masas, lejos de pretender enseñar a las masas formas de lucha inventadas por "sistematizadores" de gabinete.
De esta lectura se puede desprender, ¿hay leninismo sí las condiciones revolucionarias siempre han existido en todo tiempo y lugar?, que tiene que ver lo expuesto por Stalin con lo que Lenin escribía.
Acá el link; [Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

2)Crítica de la "teoría" de la espontaneidad, o sobre el papel de la vanguardia en el movimiento. La "teoría" de la espontaneidad es la teoría del oportunismo, la teoría de la prosternación ante la espontaneidad en el movimiento obrero, la teoría de la negación práctica del papel dirigente de la vanguardia de la clase obrera, del Partido de la clase obrera.
La teoría de la prosternación ante la espontaneidad es una teoría decididamente contraria al carácter revolucionario del movimiento obrero, contraria a la orientación del movimiento hacia la lucha contra los fundamentos del capitalismo; aboga por que el movimiento marche exclusivamente por la senda de las reivindicaciones "posibles", "aceptables" para el capitalismo, aboga de manera absoluta por la "vía de la menor resistencia". La teoría de la espontaneidad es la ideología del tradeunionismo.
La teoría de la prosternación ante la espontaneidad es decididamente contraria a que se imprima al movimiento espontáneo un carácter consciente, regular, es contraria a que el Partido marche al frente de la clase obrera, a que el Partido haga conscientes a las masas, a que el Partido marche a la cabeza del movimiento; aboga por que los elementos conscientes del movimiento no impidan a éste seguir su camino, aboga por que el Partido no haga más que prestar oído al movimiento espontáneo y se arrastre a la zaga de él. La teoría de la espontaneidad es la teoría de la subestimación del papel del elemento consciente en el movimiento, es la ideología del "seguidismo", la base lógica de todo oportunismo.
Prácticamente, esta teoría, que salió a escena ya antes de la primera revolución rusa, llevó a que sus adeptos, los llamados "economistas", negaran la necesidad de un partido obrero independiente en Rusia, se manifestasen contra la lucha revolucionaría de la clase obrera por el derrocamiento del zarismo, predicaran una política tradeunionista en el movimiento, y, en general, abandonasen a la burguesía liberal la hegemonía en el movimiento obrero.

Un análisis de la situación de rusia y por tanto no generalizable, sin embargo en contradicción con lo expuesto por Lenin, en inserción anterior, Lenin expone que todas las formas de luchas son buenas, Stalin señala acertadamente que en rusia el "espontaneísmo" era una traición pero en rusia y en consonancia con las condiciones rusas, no respecto de otras situaciones luego para rusia es correcto pero para el movimiento mundial no.

Este detalle es justo indicarlo ya que este texto circuló por más de tres décadas como "verdad incuestionable" y a raíz de su lectura se atisban numerosas fallas de todo tipo.

Acá una cita de Stalin, que echa por la borda el carácter democrático de la revolución, sustituyéndolo por el "mecanicismo" por un manual de procedimiento característico de los técnicos, que fue en lo que devino la revolución trás la muerte de Lenin:
"Pues de esto se desprende que la teoría leninista de la dictadura del proletariado no es una teoría puramente "rusa", sino una teoría obligatoria para todos los países. El bolchevismo no es un fenómeno exclusivamente ruso. "El bolchevismo" -- dice Lenin -- es un "modelo de táctica para todos " (v. t. XXIII, pág. 386).", se descontextualiza una frase de Lenin para afirmar un procedimiento, el propio Lenin aceptaba toda forma de lucha luego descontextualizarlo ¿para que?, acá el texto dibuja la disputa stalin-trotsky y esa disputa ¿que tuvo que ver con Lenin, y con el supuesto leninismo?
La cita de stalin está tomada del link de post N°99, "La revolución de octubre y la táctica de los comunistas rusos".

La 3° idea es analizar la "Revolución Proletaria", y para ello el buen stalin hace tres síntesis del carácter explicativo del leninismo, leámos a ver que resulta.

Primera tesis. La dominación del capital financiero en los países capitalistas adelantados; la emisión de títulos de valor, como una operación importantísima del capital financiero; la exportación de capitales a las fuentes de materias primas, como una de las bases del imperialismo; la omnipotencia de la oligarquía financiera, como resultado de la dominación del capital financiero; todo esto pone al descubierto el burdo carácter parasitario del capitalismo monopolista, hace cien veces más doloroso el yugo de los trusts y de los sindicatos capitalistas, acrecienta la indignación de la clase obrera contra los fundamentos del capitalismo y lleva las masas a la revolución proletaria como única salvación. (v. "El imperialismo", de Lenin).
De aquí se desprende la primera conclusión: agudización de la crisis revolucionaria en los países capitalistas; acrecentamiento de los elementos de un estallido en el frente interior, en el frente proletario de las "metrópolis".

Esto es inaudito, Lenin señaló esto, "en tercer lugar, un país, el más atrasado desde el punto de vista económico (Rusia), en el cual el imperialismo capitalista moderno se halla envuelto, por así decirlo, en una red particularmente densa de relaciones precapitalistas.", y además stalin escribió esto, "la Revolución de Octubre se enfrentaba con enemigos relativamente fáciles de vencer, como eran la burguesía rusa, más o menos débil, la clase de los terratenientes, totalmente desmoralizada por los "motines" campesinos, y los partidos conciliadores (menchevique y eserista), que en el transcurso de la guerra quedaron en plena bancarrota.".

Es decir, en un país atrasado como rusia sin capitales financieros se produjo una revolución sencilla respecto de tomar el poder, luego ¿que tiene que ver una crísis en las "metrópolis"?, stalin no había entendido nada.

La 1° cita (lenin) está en post N°106
La 2° cita (stalin) es del texto "La revolución de octubre y la táctica de los comunistas rusos", el enlace está en post N°99.

Segunda tesis. La exportación intensificada de capitales a las colonias y los países dependientes; la extensión de las "esferas de influencia" y de los dominios coloniales, que llegan a abarcar todo el planeta; la transformación del capitalismo en un sistema mundial de esclavización financiera y de opresión colonial de la gigantesca mayoría de la población del Globo por un puñado de países "adelantados"; todo esto, de una parte, ha convertido las distintas economías nacionales y los distintos territorios nacionales en eslabones de una misma cadena, llamada economía mundial; de otra parte, ha dividido a la población del planeta en dos campos: el de un puñado de países capitalistas "adelantados", que explotan y oprimen vastas colonias y vastos países dependientes, y el de la enorme mayoría de colonias y países dependientes, que se ven obligados a luchar por liberarse del yugo imperialista (v. "El imperialismo").
De aquí se desprende la segunda conclusión: agudización de la crisis revolucionaria en las colonias; acrecentamiento de la indignación contra el imperialismo en el frente exterior, en el frente colonial.

Acá estamos de acuerdo, es en esta conclusión donde se definirá el destino de la humanidad, y servirá cualquier forma de lucha, curiosamente esta 2° síntesis colisiona con la 1° síntesis, no es necesario que la clase oprimida luche en las metrópolis para que las colonias o naciones dependientes luchen de manera independiente a lo que en las metrópolis acontezca.

Tercera tesis. La posesión monopolista de las "esferas de influencia" y de las colonias; el desarrollo desigual de los países capitalistas, que lleva a una lucha furiosa por un nuevo reparto del mundo entre los países que ya se han apoderado de los territorios y los que desean obtener su "parte"; las tierras imperialistas, como único medio de restablecer el "equilibrio" roto; todo esto conduce al fortalecimiento del tercer frente, del frente intercapitalista, que debilita al imperialismo y facilita la unión de los dos primeros frentes -el frente proletario revolucionario y el frente de la liberación nacional contra el imperialismo" (v. "El imperialismo").
De ahí se desprende la tercera conclusión: ineluctabilidad de las guerras bajo el imperialismo e inevitabilidad de la coalición de la revolución proletaria de Europa con la revolución colonial del Oriente, formando un solo frente mundial de la revolución contra el frente mundial del imperialismo.
Lenin suma todas estas conclusiones en una conclusión general: "El imperialismo es la antesala de la revolución socialista" (v. t. XIX, pág. 71).
En consonancia con esto, cambia el modo mismo de abordar el problema de la revolución proletaria, de su carácter, de su extensión y profundidad, cambia el esquema de la revolución en general.

Otra vez stalin porfiandole a Lenin, en post N°106 está el análisis de Lenin, respecto de un mundo ya repartido a fines del siglo XIX, luego un trust imperialistas ¿que lucha iba a ver entre los imperialismos por el botín?, si ese botín ya está repartido.
Porqué stalin, no lanzó el stalinismo en vez de deformar el pensamiento de Lenin con este patozo leninismo, sin piés ni cabeza.

Ahora misceláneas increíbles:

Antes, el análisis de las premisas de la revolución proletaria solía abordarse desde el punto de vista del estado económico de tal o cual país. Ahora, este modo de abordar el problema ya no basta. Ahora hay que abordarlo desde el punto de vista del estado económico de todos o de la mayoría de los países, desde el punto de vista del estado de la economía mundial, porque los distintos países y las distintas economías nacionales han dejado ya de ser unidades autónomas y se han convertido en eslabones de una misma cadena, que se llama economía mundial; porque el viejo capitalismo "civilizado" se ha transformado en imperialismo, y el imperialismo es un sistema mundial de esclavización financiera y de opresión colonial de la inmensa mayoría de la población del Globo por un puñado de países "adelantados".

Antes solía hablarse de la existencia o de la ausencia de condiciones objetivas para la revolución proletaria en los distintos países o, más exactamente, en tal o cual país desarrollado. Ahora, este punto de vista ya no basta. Ahora hay que hablar de la existencia de condiciones objetivas para la revolución en todo el sistema de la economía imperialista mundial, considerado como una sola entidad; y la presencia, dentro de este sistema, de algunos países con un desarrollo industrial insuficiente no puede representar un obstáculo insuperable para la revolución, si el sistema en su conjunto o, mejor dicho, puesto que el sistema en su conjunto está ya maduro para la revolución.

Tanto nadar stalin contra trotsky para terminar ahogándose en la orilla, esto es "revolución permanente".

Desafío a quién quiera a que lo desmienta.

Sería al final stalin un secreto admirador de trotsky.

Stalin rié socorrónamente, será todo al final una gran broma, quizá Stalin no supo resolver el problema de conjugar teoría y práctica, de hecho la historia de su gobierno fué incapacidad para que el sistema funcionáse sin que stalin estuviése encima cuidándole, por eso tuvo una cohorte de colaboradores educados e instruídos por el y que al final no entendían, ni sabían como comportarse.

Tanto nadar para ahogarse en la orilla, stalin solo rié y la risa es buena, una liberación de culpas y tiene razón stalin porque quizá piensa.

"No iba a hacerlo todo yo solo, pero al poco andar de eso lamentablemente me dí cuenta pero tarde era ya quiénes podían ayudarme ya estaban muertos"

Saludos Revolucionarios

Gracias, camarada Thiago, hace tiempo que he perdido el hilo de esta discusión pero he leído su último post y le ha dado una respuesta de lo más contundente al autoproclamado "socialista científico". Erazmo no es más que un burgués confundido que detesta al "viejo georgiano" y tarde o temprano lo acabará reconociendo ( Sí, soy una optimista pero la esperanza es lo último que se pierde)

Ereshkigal escribió:Gracias, camarada Thiago, hace tiempo que he perdido el hilo de esta discusión pero he leído su último post y le ha dado una respuesta de lo más contundente al autoproclamado "socialista científico". Erazmo no es más que un burgués confundido que detesta al "viejo georgiano" y tarde o temprano lo acabará reconociendo ( Sí, soy una optimista pero la esperanza es lo último que se pierde)

Pues yo estaba pensando en lo mismo.

Thiago escribió:He leído a grandes rasgos las intervenciones de Erazmo criticando a Stalin. No es necesario ser un gran conocedor de la obra de Lenin y Stalin para darse cuenta que Erazmo la ignora. Sólo voy a tomar este fragmento de su “crítica” para demostrar lo que Erazmo desde su ignorancia del marxismo trata de hacer con Stalin.

Es verdad, erazmo solo sabe que piensa, existe y después sabe que nada sabe, pero vos sí sabeís camarada thiago y por ello vuestro entendimiento pondremos a prueba.

Thiago escribió:Stalin dice: “Primer dogma: Los oportunistas afirman que el proletariado no puede ni debe tomar el Poder si no constituye la mayoría dentro del país...”
Erazmo dice: “...¿de qué dogma grafía?
Erazmo no sabe que para hacer la revolución los bolcheviques tuvieron que luchar contra los oportunistas de dentro y fuera de Rusia que negaban la posibilidad de que en un país donde el proletariado era una minoría éste podía tomar el poder y conservarlo. En 1917, como resultado de la revolución de Febrero, los mencheviques tenían el poder en sus manos, a través del Soviet, y lo cedieron a la burguesía del Gobierno Provisional porque consideraban que ésta –la burguesía- debería desarrollar el capitalismo y preparar recién las condiciones para que un proletariado industrial fuerte y numeroso pueda estar apto para hacer su revolución y tomar el poder.
Erazmo dice (y no sabe lo que dice ni por qué lo dice): “Lenin lo dice con toda claridad ¡para tomar el poder siempre hay que ser mayoría, aún cuando esa mayoría dure un atosegundo en ese mismo momento el poder se debe tomar!,”

Tantas letras para que estas queden en el conjunto vacío (Ø), los bolcheviques lucharon ¡sí! pero para tomar el poder fueron mayoría, es decir es obvio entonces que lo que erazmo grafió sin ser verdad es lógico ¿o no?, lo del gobierno provisional está demás.

Thiago escribió:Erazmo como no sabe de marxismo, no sabe de leninismo, no sabe de lucha revolucionaria, confunde las cosas. Y esta confusión no es perdonable para ningún comunista, para ningún marxista. Mientras que Stalin sostiene la posición leninista de que un proletariado aún siendo minoría en un país debe hacer la revolución, tomar el poder y conservarlo; Lenin habla que el partido del proletariado debe ganar primero a la clase (al proletariado) y luego a la mayoría del pueblo para tomar el poder. De febrero a octubre de 1917, eso fue lo que hizo el partido bolchevique: de tener una minoría de la población pasó a ganarse a la mayoría de la clase obrera y a la mayoría de los soldados (“campesinos en uniforme”) para tomar el poder en Octubre. En este punto, Lenin y Stalin hablan de dos cosas distintas que son partes de la misma teoría de la revolución, que demostró su corrección en los hechos que quedaron registrados por la historia.

Erazmo no sabe de marxismo ni de leninismo, erazmo es socialista científico y dentro de ese cosmos ideológico, algo sabe de marx y lenin, el m-l es stalinismo. Por lucha revolucionaria solo sabe en potencia y todavía no en acto.
Por stalin expresando que siendo minoría hay que tomar el poder, eso es voluntarismo, ninguna revolución puede ganar siendo minoría; las lecciones de colombia-el salvador-perú son claros ejémplos, desafío al camarada thiago que ponga un ejemplo de algo así.
Por Lenin suscribo, y además Lenin así lo escribió, el poder se toma siendo mayoría, y erazmo agrega aún cuando esa mayoría dure un atosegundo, el poder en esas condiciones se puede tomar y conservarlo a cualquier precio.

Thiago escribió:Erazmo demostrando ignorancia de los hechos se mueve en el terreno “teórico” (para llamar de algún modo sus "disquisiciones") y nos dice:
“Los rufianes de la II internacional definían una mayoría de acuerdo a las votaciones o los escaños parlamentarios, pero el leninismo no define nada, lenin define que se debe luchar es decir llega a una conclusión democrática, todas las formas de lucha son válidas, luego como percatarse de que se es mayoría eso lenin no lo precisa y ello porque no puede precisarse ya que es la dirigencia de la vanguardia la que debe auscultar el pulso popular y tomar la decisión de tomar el poder, eso es elemental.”
¿Cómo percatarse de que se es mayoría? “Eso Lenin no lo precisa”. Si mal no recuerdo en el III Congreso de la Internacional, Lenin hace un recuento de la experiencia de la revolución y precisamente allí –además de otros artículos y discursos- Lenin parte de la idea de que el partido debe ganarse primero a la clase para luego seguir con el campesinado. Lenin recuerda que luego de un trabajo paciente y organizado ganaron los Soviets de las principales ciudades y finalmente al ejército.
Los bolcheviques ganaron a la mayoría del proletariado en cada fábrica, organizando los comités de fábrica y las guardias rojas. La asociación de Comités de Fábricas fue la primera organización de envergadura que los bolcheviques ganaron antes de octubre. Esos comités de fábrica eran más representativos y más cercanos a las bases obreras que los sindicatos burocráticos controlados por los mencheviques. Los bolcheviques organizaron células del partido en cada fábrica en cada nivel de la guarnición del ejército. En la manifestación del 18 de junio de 1917, los bolcheviques demostraron que eran el partido más importante en Rusia (pero todavía no tenían de su lado a la mayoría de los soldados). Los bolcheviques tenían desde el principio de la revolución el control del distrito obrero por excelencia de Petrogrado, el distrito de Vyborg, donde Molotov y Kalinin eran dirigentes (este último era presidente del soviet local). Los bolcheviques fueron ganando precisamente soviets locales en los distritos obreros y populares, fueron ganando además regimientos en la guarnición de Petrogrado, tenían bajo su dirección al Primer Regimiento de Ametralladoras (el más avanzado y el que contaba con mayor poder de fuego en Petrogrado, que fue disuelto por el Gobierno luego de los Días de Julio), tenían la mayor influencia en Krondstadt, para citar algunas de las más importantes. En setiembre ya habían ganado los Soviets de Moscú y Petrogrado. Tenían la mayoría. ¿Qué quedaba por ganar? Algunos dirán: ganarse totalmente a la guarnición de Petrogrado. Pero no sólo eso. Hasta cierto punto eso es o era una cuestión técnica. Lo más importante y lo que hizo que (ante la desesperación de Lenin que se hallaba en la clandestinidad) la dirección bolchevique demorara la toma del poder: ganarse a los pobres del campo (ya no sólo a los uniformados) para garantizar que los bolcheviques se sostengan en el poder. ¿Cómo? Lenin hizo suyo el programa agrario de los eseristas y apenas tomado el poder emitió el Decreto sobre la tierra.

Otra vez el conjunto vacío (Ø), Lenin expuso la experiencia bolchevique ante la III internacional, no recitó una manual de procedimientos, recomiendo la obra de Lenin "Guerra de Guerrillas" escrita en 1906, allí señala con total y obvia claridad "todas las formas de lucha son válidas", por tanto en 1917 se lucha de acuerdo a las condiciones presentes, en china a las suyas, en cuba a las de la sierra maestra, en venezuela al momento presente, así de fácil ¿o no?

Thiago escribió:Se habrá dado cuenta Erazmo, ¿cuándo los bolcheviques se hicieron de la mayoría? Habrá que precisarlo. Los pilares de Octubre se pusieron mucho antes: los Comités de Fábrica y la Guardia Roja, el distrito de Vyborg, Krondstadt, el Regimiento de Ametralladoras, la Organización Militar Bolchevique creada en marzo que fue la base del Comité Militar Revolucionario del Soviet de Petrogrado en Octubre, etc. Pero poco antes de que ganaran los Soviets en la primera mitad de setiembre es cuando los bolcheviques saben que tienen mayoría. Erazmo no ha leído a Lenin en 1917, sino lo sabría. Los bolcheviques encabezando los Soviets de Petrogrado y Moscú vienen a ser la formalización de esa mayoría. No sólo los bolcheviques sabían que eran mayoría, también lo sabían los mencheviques, también lo sabía el Gobierno Provisional, sobre todo después de la intentona de golpe de Kornílov cuando el Soviet y el Gobierno Provisional tuvieron que recurrir a los bolcheviques que eran perseguidos para hacer frente a esa intentona en agosto-setiembre.

Los mencheviques ¿sabían que los bolcheviques eran mayoría?, ¿y las pruebas de que así los mencheviques pensaban? en sus escritos kerensky-martov lo niegan, curiosamente lo reconoce miliukov el kadete, y lo más entretenido ¿lo sabían los bolcheviques? no mucho al parecer ya que zinoviev-kamenev lo dudaban y fue necesario dos votaciones y el enojo de lenin de escindir el CC para forzar la decisión de tomar el poder.

Thiago escribió:Pero Erazmo no se queda ahí. Habla más de lo que Stalin aborda en ese párrafo y arremete incluso contra Marx y Lenin sin decirlo y tal vez sin proponérselo (sin proponérselo, solamente porque ignora la obra de Marx y Lenin). Por eso,
Erazmo dice: “luego no es "tomar el poder el quiz" es ¡como tomar el poder!, eso significa que sí el proletariado tiene en torno a sí al pueblo y en una votación consigue la mayoría ¡el poder debe tomar! y eso es tan válido como tomar el poder por asalto...”

¿donde está la arremetida contra marx y lenin?, erazmo reconoce que sabe que nada sabe, peor es no saber y creer que se sabe, ahora demostrar vuestra ponencia camarada thiago ¿sí es que podeís?

Thiago escribió:Aquí el interés de Erazmo es hacernos saber que se puede tomar el poder mediante una votación. “Todas las formas de lucha son válidas”. Por supuesto, pero ganar una elección no es tomar el poder si hablamos desde el punto de vista del proletariado revolucionario. Marx y Lenin dejaron bien en claro que la burguesía jamás dejará que se le arrebate el poder fácilmente, la burguesía luchará a muerte por mantener su dominio. De ahí que Marx dijera en las palabras finales del Manifiesto: “[los comunistas] Proclaman abiertamente que sus objetivos sólo pueden ser alcanzados derrocando por la violencia todo el orden social existente”. !!Elemental!! ¿Cierto, Erazmo?
Esta es sólo una perla de la “crítica” de Erazmo a Stalin. ¡Dios nos libre!

La votación no asegura el poder ¡por supuesto que no! pero es un paso en esa dirección, que los burgueses lucharan a muerte por mantener sus privilegios no está en duda, pero tomar el poder en una elección es llevar el principio de las contradicciones al máximo de su expresión en la propia legalidad burguesa, en chile se intentó y se fracasó en Venezuela el camino se transita, dadle tiempo que el drama estalle no apresureís el momento.

Es claro que los megarevolucionarios, los trotskistas y los stalinistas "viven apresurados", el tema es tiempo-distancia-oportunidad hay que saber conjugar esos factores y para ello se debe ser mayoría y sobretodo concienciar a que esa mayoría esté dispuesta a luchar con las armas en la mano ante un ejército profesional si se requiere.

La experiencia bolchevique no sirve como generalidad, al contrario es una particularidad y por tanto el elemento muestral que se descarta, stalin lo expresa en su texto "La revolución de octubre y la táctica de los comunistas rusos", la victoria fue relativamente sencilla ¿y porque? porque todas las condiciones se les dieron todas y cada una de ellas, eso no es generalizable, la realidad es mucho más difícil que ello.

Paciencia-consistencia-coherencia-perseverancia es la fórmula, ahora sí hay otra pués ni modo, el que la sepa que salga al ruedo a mostrarla.



Saludos Revolucionarios

El post N°101 fué editado completamente, en la cita de post N°102 está el original, de lo contrario ya estaría replicado, que extrañas actitudes estaís tomando Shenin ¿es necesario?

Rectificar es de sabios.

El post N°101 fué editado completamente, en la cita de post N°102 está el original, de lo contrario ya estaría replicado, que extrañas actitudes estaís tomando Shenin ¿es necesario?

Pero repliquemos, erazmo no niega nada, es Stalin quién no analiza el caso de la revuelta boxer, un caso típico de como los imperialismos forman un trust para matar y saquear; la 1° gm fué el último caso y solo a medias de guerras imperialistas, la 2° gm no lo fué ya que alemania nazi era un peón usado por los anglo-yanquis y desde 1918 los imperialismos que quedaron estuvieron y están unidos y no lucharon ni luchan entre sí y en 1924 eso ya era así, incluso percibible desde la formación de la entente cordiale. Y toda esa abundante información stalin no le da atención, ¿luego cual es la tergiversación?
Cita de Lenin al respecto;
Se ve claramente cómo a fines del siglo XIX y en los albores del siglo XX se hallaba ya "terminado" el reparto del mundo. Las posesiones coloniales se ensancharon en proporciones gigantescas después de 1876: en más de una vez y media, de 40 a 65 millones de kilómetros cuadrados para las seis potencias más importantes; el aumento representa 25 millones de kilómetros cuadrados, una vez y media más que la superficie de las metrópolis (16,5 millones). Tres potencias no poseían en 1876 ninguna colonia, y la cuarta, Francia, casi no las tenía. Para el año 1914, esas cuatro potencias habían adquirido colonias con una superficie de 14,1 millones de kilómetros cuadrados, es decir, aproximadamente una vez y media más que la superficie de Europa, con una población de casi loo millones de habitantes. La desigualdad en la ampliación de las posesiones coloniales es muy grande. Si se comparan, por ejemplo, Francia, Alemania y el Japón, cuya diferencia no es muy considerable en cuanto a la superficie y la población, resulta que el primero de dichos países ha adquirido casi tres veces más colonias (desde el punto de vista de la superficie) que el segundo y tercero juntos. Pero por la cuantía del capital financiero, Francia, a principios del período que nos ocupa, era acaso también varias veces más rica que Alemania y el Japón juntos. Las dimensiones de las posesiones coloniales se hallan influenciadas no sólo por las condiciones puramente económicas, sino también, a base de éstas, por las condiciones geográficas y otras. Por considerable que haya sido durante las últimas décadas la nivelación del mundo, la igualación de las condiciones económicas y de vida de los distintos países bajo la presión de la gran industria, del cambio y del capital financiero, la diferencia sigue siendo, sin embargo, respetable, y entre los seis países mencionados observamos, por una parte, países capitalistas jóvenes, que han progresado con una rapidez extraordinaria (Estados Unidos, Alemania, el Japón); por otra parte, países de viejo tipo capitalista, que durante los últimos años han progresado mucho más lentamente que los anteriores (Francia e Inglaterra).

El mundo repartido ya, ¿guerras entre imperialistas? a medias en la 1° gm y solo es un caso aislado y ello desde las guerras napoleónicas que fueron las últimas guerras imperialistas clásicas de las cuáles escribe erróneamente stalin y se confunde, y la historia es la prueba shenin.
Tomada de "El imperialismo fase superior del capitalismo", obra escrita en 1916, 8 años antes que el texto de stalin y que el georgiano o bien no había leído o bién no había entendido nada de lo que se trataba.

Las tergiversaciones de Erazmo no conocen límite. Ahora resulta que las guerras napoleónicas fueron guerras imperialistas. ¿Imperialismo antes del surgimiento del capitalismo monopolista? ¿Imperialismo en el capitalismo ascensional? ¿El imperialismo no era una época histórica determinada por el paso de la libre concurrencia al capitalismo monopolista? ¿Qué clase de socialismo científico es éste? ¿Qué tiene esto que ver con la teoría del imperialismo de Lenin?

Luego Erazmo trata de poner sus tergiversaciones en boca de Lenin citando un párrafo acerca del reparto del mundo. Sin embargo, Erazmo solo logra ponerse aun más en evidencia como tergibversador. Porque Lenin es claro y cristalino: "Se ve claramente cómo a fines del siglo XIX y en los albores del siglo XX se hallaba ya "terminado" el reparto del mundo."

"TERMINADO", entre comillas. ¿Qué significa esto? Veamos otro fragmento del mismo texto:

El monopolio ha nacido de la política colonial. A los numerosos "viejos" motivos de la política colonial, el capital financiero ha añadido la lucha por las fuentes de materias primas, por la exportación de capital, por las "esferas de influencia", esto es, las esferas de transacciones lucrativas, concesiones, beneficios monopolistas, etc., y, finalmente, por el territorio económico en general. Cuando las potencias europeas ocupaban, por ejemplo, con sus colonias, una décima parte de Africa, como fue aún el caso en 1876, la política colonial podía desarrollarse de un modo no monopolista, por la "libre conquista", por decirlo así, de territorios. Pero cuando resultó que las 9/10 de Africa estaban ocupadas (hacia 1900), cuando resultó que todo el mundo estaba repartido, empezó inevitablemente la era de posesión monopolista de las colonias y, por consiguiente, de lucha particularmente aguda por la partición y el nuevo reparto del mundo.

Eso en el capítulo X.

Para Lenin, termina el reparto de lo que no estaba ocupado. Pero después comienza el "nuevo reparto" en el que las potencias imperialistas tratan de arrebatarse colonias y zonas de influencia unas a otras.

Erazmo trata de rebajar la importancia de las guerras mundiales como guerras imperialistas. En su éxtasis manipulador, ya no solo tergiversa la teoría revolucionaria, sino también la historia. Sin embargo, no menciona, por ejemplo, las consecuencias que tuvo para Alemania la derrota: PERDER SUS COLONIAS (como Camerún) y su paso a manos de otras potencias. Lo mismo ocurrió con las zonas ocupadas por el imperio Otomano, que pasaron a manos de Gran Bretaña y Francia (Siria, Líbano, Palestina, Egipto, etc...) Tampoco tiene en cuenta las consecuencias de la IIGM, en la que dos bloques imperialistas (en parte gracias a las maniobras soviéticas) terminaron luchando abiertamente. ¿El Eje y los Aliados no tenían contradicciones entre ellos? Precisamente la guerra comienza en 1939 entre dos bloques imperialistas: el Eje y los Aliados. LA URSS NO ENTRA HASTA 1941. Precisamente fue el aprovechamiento de estas contradicciones interimperialistas lo que salvó a la URSS en esos años. Por eso se hicieron pactos como el Molótov-Ribentropp o el pacto de no agresión con Japón (¡Contradicciones interimperialistas dentro del Eje!) o los pactos posteriores con los aliados. PARA APROVECHAR LAS CONTRADICCIONES INTERIMPERIALISTAS. La guerra que libraban las potencias Aliadas y del Eje era una guerra imperialista, por el saqueo y por la conquista de territorios ajenos, pero la guerra que libraban la URSS y los partisanos era una guerra revolucionaria de liberación nacional. Además, Erazmo tampoco dice nada sobre cómo estas contradicciones se manifestaron incluso durante la Guerra Fría y después de ella. Francia expulsó a la OTAN de su territorio, en plena Guerra Fría. EEUU alargó artificialmente la guerra de Yugoslavia para no quedarse rezagado respecto al imperialismo alemán. También está la oposición Francesa y Alemana a la guerra de Irak, puesto que tenían acuerdos con el régimen de Saddam. La invasión frustró su posición aventajada. Y el caso más reciente de Libia, en el que Italia ha sido muy tibia con Gaddafi, ya que la agresión otánica le quita la posición aventajada que había tenido allí hasta ahora. Y Alemania también está siendo reticente a la agresión, pues sabe que la dominación yanqui en Libia le restringiría el acceso a reservas petroleras.

Luego se le llena la boca con el caso de China, hablando de la guerra de los bóxers. Este manipulador se centra tanto en ese episodio que ignora la historia de la colonización imperialista de china en su conjunto. "Olvida" cómo las distintas potencias imperialistas apoyaban a uno u otro señor de la guerra, a una u otra facción o camarilla política, en las sucesivas guerras civiles que se desarrollaron en China durante la primera mitad del siglo XX, con el fin de expandir sus zonas de influencia imperialista y mermar las de sus rivales. Veamos lo que decía Mao sobre esto en 1930:

Dado que, en el plano internacional, se desarrollan las contradicciones entre los países imperialistas, entre estos países y sus colonias y entre los imperialistas y el proletariado de sus propios países, los imperialistas sienten con mayor apremio la necesidad de disputarse a China. A medida que se intensifica la disputa entre los imperialistas por adueñarse de China, se desarrollan simultáneamente en el territorio chino tanto la contradicción entre el imperialismo y toda la nación china como las contradicciones de los imperialistas entre sí, por lo cual se producen guerras intrincadas cada vez más extensas y violentas entre las distintas camarillas de gobernantes reaccionarios de China, y se desarrollan diariamente las contradicciones entre éstas.

Una sola chispa puede incendiar la pradera

Como vemos, las guerras imperialistas pueden manifestarse de muchas maneras. No solo mediante enfrentamientos directos. También pueden ser "guerras frías" o a través de los "teatros de operaciones" que son las guerras civiles en colonias y países dependientes. Y el caso de China es sólo un ejemplo entre muchos. En África ejemplos como éste se cuentan a puñados. Pero hay ejemplos más recientes, como el de Georgia (pro-yanqui) y Abjasia y Osetia del Sur (pro-rusas). También tenemos el apoyo que los americanos brindan, a través de Arabia Saudí, a los wahabitas separatistas chechenos contra Rusia. Y el caso de Libia, con un movimiento "rebelde" que hace de batallón de choque de la OTAN. Además, la crisis empuja cada vez más a las potencias imperialistas hacia el rearme y la preparación bélica. Los presupuestos militares aumentan, así como los desacuerdos entre las potencias imperialistas para "resolver" los distintos problemas internacionales. La arquitectura imperialista internacional post-Segunda Guerra Mundial (FMI, BM, ONU, OMC, etc...) y el pánico nuclear han podido amortiguar las tedencias bélicas entre las potencias imperialistas, pero la tendencia hacia la guerra está ahí por la esencia económica misma del imperialismo.

Las contradicciones interimperialistas son evidentes y se manifiestan constantemente. A veces más soterradamente y otras en forma de enfretamientos más directos. Las guerras imperialistas son la culminación del desarrollo de estas contradicciones. Pero estas contradicciones siempre existen y, si bien no son iguales que las contradicciones entre el imperialismo y las naciones oprimidas o entre el capital y el trabajo, pueden ser aprovechadas en determinadas circunstancias en beneficio de la revolución y el socialismo. Los cubanos, por ejemplo, así lo han entendido y mantienen relaciones bastante fluidas con países imperialistas como España o Rusia.

El problema es el desconocimiento absoluto que Erazmo manifiesta sobre la teoría del imperialismo de Lenin. Efectivamente, los capitalistas forman trusts, pero estos no eliminan la competencia, sino que la desarrollan a un nuevo nivel. En una corporación los grandes accionistas siempre compiten por el control de la entidad, se alían con unos inversores contra otros o incluso realizan OPAS hostiles. Entre las potencias imperialistas ocurre lo mismo. Los imperialistas llegan a acuerdos para saquear, pero desde posiciones de fuerza y procurando adelantarse a los demás, lo que a veces puede producir desacuerdos o incluso choques entre ellos. Veamos lo que dice Lenin en el texto que tanto le gusta manipular a Erazmo: Y al mismo tiempo, los monopolios, que se derivan de la libre concurrencia, no la eliminan, sino que existen por encima y al lado de ella, engendrando así una serie de contradicciones, rozamientos y conflictos particularmente agudos. El monopolio es el tránsito del capitalismo a un régimen superior. Eso en el capítulo VII.

Erazmo, con tal de atacar a Stalin está dispuesto a tergiversar no solo los escritos de éste, sino también todo el análisis del capitalismo, negando su carácter competitivo y, por tanto, una ley tan intrínseca a su naturaleza como la anarquía de la producción.

Cita de Lenin para ahorrar tiempo; "en tercer lugar, un país, el más atrasado desde el punto de vista económico (Rusia), en el cual el imperialismo capitalista moderno se halla envuelto, por así decirlo, en una red particularmente densa de relaciones precapitalistas.", es decir un imperialismo diferente a los antes nombrados luego ¿cual es la tergiversación?
Cita tomada de la obra de lenin antes señalada, y que stalin al parecer desconocía o no había entendido nada.

Repito, Lenin califica de capitalismo agonizante al imperialismo en general y no solo al ruso en particular. Porque para Lenin el monopolio es "es ya capitalismo agonizante, el comienzo de su tránsito al socialismo". Las particularidades del imperialismo ruso no cambian este hecho. ¿Es necesario eludir o desviar la cuestión, tergiversador?

Esto escribe stalin en su 3° contradicción, "El incremento del movimiento revolucionario en todas las colonias y en todos los países dependientes, sin excepción, lo evidencia de modo palmario.", luego ¿donde está la tergiversación?, sí Stalin era un secreto admirador de trotsky eso no es culpa de erazmo.

Pero, ¿qué tiene que ver el incremento del movimiento revolucionario (democrático-burgués) antiimperialista en las colonias, fruto de la explotación colonial, con el triunfo de la revolución proletaria de manera simultánea en todo el mundo? Ahí no se menciona en ningún momento el triunfo de la revolución proletaria en todos los países de manera simultánea, solo se señala el ascenso de la lucha anticolonial y su potencial revolucionario para el proletariado. Este tergiversador ya no sabe qué inventarse.

Es obvio que Erazmo no hace trolling, ni es troll, pero es insultado, esto deja una enseñanza. Erazmo para replicar no requiere ofender.

Lo que ofende es tu tergiversación, tu manipulación y tu cara dura. Hay muchas formas de insultar y una de ellas es tomarnos a los demás por imbéciles.

Shenin escribió:Pero, ¿qué tiene que ver el incremento del movimiento revolucionario (democrático-burgués) antiimperialista en las colonias, fruto de la explotación colonial, con el triunfo de la revolución proletaria de manera simultánea en todo el mundo? Ahí no se menciona en ningún momento el triunfo de la revolución proletaria en todos los países de manera simultánea, solo se señala el ascenso de la lucha anticolonial y su potencial revolucionario para el proletariado. Este tergiversador ya no sabe qué inventarse.

Camarada Shenin Erazmo tergiversa, manipula y miente sistematicamente. Me recuerda a un tal Trotsky.

Eramo, al menos podrias tener la valentia de reconocer que estas llenando de mierda todos los hilos en los que te metes sin tener la menor idea de lo que dices. Al menos podrias pedir disculpas e irte por donde has venido para dejar que los camaradas aprendan algo nuevo y no tengan que usar su tiempo perdiendolo con tipos como tu. Los camaradas Thiago y Shenin te han noqueado una vez mas. No se ni como te atreves a presentar tu jeta por aqui.

No deseo debatir perdiendo mi tiempo con un primate tan subdesarrollado como tu, Solo te dare una muestra de lo absurdos que son tus metodos de socialista-cientifico en los que demuestras que no has leido a Marx.

"Ya el propio Manifiesto advierte que la aplicación práctica de estos principios dependerá en todas partes y en todo tiempo de las circunstancias históricas existentes, razón por la que no se hace especial hincapié en las medidas revolucionarias propuestas al final del capítulo II" (EL MANIFIESTO COMUNISTA, PRÓLOGO DE MARX Y ENGELS A LA EDICIÓN ALEMANA DE 1872).

Es el propio Marx quien señala advirtiendo que no hay que tomarse a rajatabla todo el contenido del manifiesto, pues el desarrollo de los acontecimientos historios ha cambiado de 1847 a 1872 y seguira cambiando adactandose a las nuevas necesidades del imperialismo. Esto lo habia comprendido perfectamente Lenin, quien sobre la practica se dio cuenta que era tan necesario seguir las lineas del marxismo, como amoldarlas a las nuevas circustancias y los nuevos tiempos. Y es precisamente el exito de Stalin en la segunda guerra mundial el que por si mismo contesta a tus tergiversaciones.

Erazmo tiene los mismos ticks nerviosos que los trotskistas. Tergiversa a Marx y a Lenin solo con el ciego deseo de dejar en mal lugar a Stalin.

Thiago escribió:Erazmo reproduce párrafos de mi mensaje anterior y hace “sesudas” acotaciones, pero al igual que en todas sus intervenciones nunca responde el tema central que se debate. Sobre el asunto de la “minoría” y la “mayoría” en la revolución, Lenin y Stalin hablan de dos cosas diferentes aunque relacionadas. Repito: Mientras que Stalin sostiene la posición de que un proletariado aún siendo minoría en un país debe hacer la revolución, tomar el poder y conservarlo; Lenin dice que el partido del proletariado debe ganar primero a la clase (al proletariado) y luego a la mayoría del pueblo para tomar el poder. Lenin escribió “El desarrollo del capitalismo en Rusia” para demostrar el significado del pequeño proletariado ruso desde el punto de vista económico, para luego destacar en otros escritos su importancia política revolucionaria. La revolución rusa de 1905 demostró que el proletariado (la minoría de la población) era y debía ser la fuerza principal y dirigente de la revolución en un país predominantemente campesino y atrasado económicamente, y en consecuencia podía y debía tomar el poder y conservarlo en camino al socialismo. La revolución de 1905 fue la confirmación práctica de la posición bolchevique (y también de la de Trotsky) sobre la factibilidad de que esa minoría de la población rusa pueda tomar el poder mediante la lucha revolucionaria e instaurar la dictadura del proletariado. En este punto, estaban de acuerdo Lenin, Stalin, Trotsky y todos los bolcheviques.

Reproduzco no párrafos de vuestro mensaje, sino todo el mensaje para replicarle, en un debate así se procede ¿o no?
Ahora no eludo nada, vos no quereís leer, el tema es "para tomar el poder, ¿hay que ser mayoría?" y la respuesta es por supuesto que sí hay que ser mayoría, sí stalin se refiere a que el proletariado siendo minoría toma el poder. la respuesta a eso ¡imposible eso es simple voluntarismo! diferente es que lenin saque del agua a stalin con lo que vos escribís "que el proletariado minoritario gane al resto del pueblo", aún así china demostró que el campesinado puede ser la vanguardia, e incluso marx en el prefacio de la edición rusa, editado en 1882, escribió que rusia estaba a la cabeza de la revolución mundial y en esa época lenin tenía 12 años, entonces el marx universalista de esa época ya aceptaba que cualesquier estamento del pueblo puede ser la vanguardia y no solo los obreros industriales.
Luego stalin no entendió nada ya que es el quién expone en la universidad de sverdlov ese 1924, amañando a lenin para formar su escuela de pensamiento que en vez de llamarla stalinismo le dió el mote de marxismo-leninismo.

Thiago escribió:Como usted, Erazmo, no conoce los escritos de Stalin –pese a que extrae citas para someterla a sus ridículas críticas– tergiversa burdamente lo que éste dice. Erazmo afirma: “stalin expresando que siendo minoría hay que tomar el poder, eso es voluntarismo, ninguna revolución puede ganar siendo minoría” En la cita que usted reprodujo en su post y que yo he tomado para demostrar la fragilidad de sus “críticas”, Stalin en ningún momento dice que siendo minoría hay que tomar el poder. No lo dice ahí y no lo dice en ninguna parte. En consecuencia, el desafío que me hace no tiene sentido: no puedo demostrar algo que no he afirmado ni afirmo. Si Erazmo está seguro, que cite textualmente a Stalin para demostrarlo. Su problema Erazmo es que no sólo no entiende de marxismo sino que tampoco sabe de historia (más allá de repetir títulos, dar nombres, algunas breves referencias aisladas, etc.) y menos de política. (y peor aún de política revolucionaria. Ni siquiera “en potencia” por lo que revelan sus intervenciones). Pero eso no le importa a Erazmo, igual nos dice: “es obvio entonces que lo que erazmo grafió sin ser verdad es lógico ¿o no?...”. (Sin ser verdad es lógico: brillante Erazmo!!!). Sin embargo, no veo lógica dialéctica en lo que escribe nuestro “socialista científico”, ni siquiera lógica formal (lo mínimo que se le puede pedir a alguien con cierta coherencia en su argumento).

Thiago, ¿que es esto? "sus ridículas críticas– tergiversa burdamente lo que éste dice", el escrito de stalin está allí ¿tergiversarlo para que?, el buen stalin se tergiversa erazmo solo lo expone.

Por lógico y verdad, pués en determinadas circunstancias así es, hay hechos lógicos que son mentiras, no quiero hacer off topic por esto porque es el viejo georgiano el que está en la palestra.

No había mucho en este párrafo vuestro, más conjunto vacío (Ø).

Thiago escribió:Erazmo dice que Lenin “no recitó un manual de procedimientos”. Eso es cierto, nadie ha dicho lo contrario, por lo que su mención está fuera de lugar. Si pretende afirmar que defiendo la idea de que todo lo hecho por la revolución bolchevique es algo que debe aplicarse a todas las revoluciones como si fuera un catecismo; usted está equivocado. Sin embargo, la experiencia y las enseñanzas de la revolución rusa son universales, y no sólo por su significado e importancia histórica sino por su aporte a la teoría de la revolución y por su aplicabilidad –de acuerdo a las condiciones concretas- a la lucha revolucionaria de todos los países. Usted doctoralmente nos dice lo contrario: “La experiencia bolchevique no sirve como generalidad, al contrario es una particularidad y por tanto el elemento muestral que se descarta”. ¡!La revolución bolchevique se descarta!!! Usted excedió todas las expectativas de los ideólogos de la burguesía. Mientras que la reacción temió que se difundieran los “malos ejemplos” de los bolcheviques, incentivó el prejuicio contra los “rojos” (y nadie mejor que un enemigo para saber qué es lo que amenaza sus intereses), ahora llega Erazmo y dice muy suelto de huesos: “Se descarta!!!”. Bravo, Erazmo, está usted haciendo méritos!!!

Que el bolchevismo debe aplicarse en todos lados lo escribió stalin, en el texto "la revolución bolchevique y la táctica de los comunistas rusos" en post Nª99 Shenin dejó un enlace, leédlo thiago.

Por la experiencia bolchevique no es generalizable es obvio a que me refiero a que no se puede esperar a tener las condiciones ventajosas con que contaron los bolcheviques para hacer la revolución, de hecho fué la revolución más sencilla de todas y a la que menos le costo hacerse con el poder.

Desde la perspectiva de lo anterior, la bolchevique no es generalizable y muchas de sus conclusiones son solo particulares.

Por ideólogos de la burguesía ¿cuáles? dad un nombre, esos tarados no escriben de que "no se difundan malos ejémplos", escriben de genocidio y aterrorizar poblaciones que exigen reivindicaciones sociales, las sutilezas no les interesan en lo más mínimo, estaís mal en esto thiago creo la ofuscación os lleva a cometer yerros, lo usual es que seaís más claro y no tan enrevesado ¿que os pasa?

Thiago escribió:Aunque no preconizaban un “manual” para hacer la revolución, Lenin, Stalin y Trotsky reconocían la universalidad de la táctica bolchevique, que los dos últimos lo hicieran de distinta forma es otra historia; pero los bolcheviques compartían esa opinión y esa fue la orientación que se siguió en la Comintern. Eso no significa de ninguna manera que la revolución en los demás países deba ser “calco y copia” (aunque algunos así lo interpretaron).

El comintern no propició ninguna revolución, es más todas fueron derrotadas y en muchos casos por la nefasta presencia ideológica del comintern, la revolución salvadoreña propiciada por farabundo marí en la década de los 30' conoció los yerros garrafales de la aplicación mecanicista de la visión stalinista.

Thiago escribió:Erazmo pregunta: “Los mencheviques ¿sabían que los bolcheviques eran mayoría?”. Y menciona a Kerenky que no es menchevique, menciona a Miliukov que no es menchevique pero menciona a Mártov que fue un menchevique de la minoría de ese partido y sin poder, aunque no cita algún escrito suyo entre junio-setiembre de 1917 que respalde lo que usted afirma. (Hágalo!!). Sin embargo, no menciona al más notable menchevique que ha dejado una de las crónicas que más cita la historiografía burguesa (junto a Trotsky): Nikolai Sujánov, a la sazón miembro del núcleo dirigente del Soviet de Petrogrado desde su formación hasta setiembre de 1917. Testigo afortunado de muchas de las cosas que cuenta. Si no sabe quién es Sujánov (lo que me sorprendería mucho sabiendo que la historia y la revolución son sus pasatiempos), le diré además que fue el esposo de la bolchevique que era parte del secretariado del partido, en cuyo piso se realizó la célebre reunión del Comité Central bolchevique donde se decidió la insurrección). Lea solamente su descripción de la manifestación de junio de 1917. (De todas maneras esperaré por su cita del escrito de Mártov, de la misma forma como estoy esperando todavía que diga de dónde sacó que Kalinin –bolchevique desde el inicio- fue eserista).

Señalo a Miliukov, al que identifico como Kadete, que como historiador escribió su visión de la revolución rusa y es el único dirigente político importante que señala que los bolcheviques eran mayoría en el momento de tomar el poder.

Martov, escribió esto "En contraste con el Estado burgués, el Estado del período revolucionario de transición debe ser un aparato para la "represión de la minoría por la mayoría." Teóricamente, debería ser un aparato gubernamental descansa en las manos de la mayoría. En realidad, el Estado soviético sigue siendo, como el Estado del pasado, un aparato de gobierno descansa en las manos de una minoría. (De otra minoría, por supuesto.)", acá el enlace; [Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]
Pertenece al libro, "La ideología del "sovietismo"

Por lo de kalini se le debo, en este hilo indicaré el texto donde lo leí.

Thiago escribió:Luego hace usted una afirmación, a tono con su afición a las farsas (por lo que demuestra en sus posteos en este hilo, criticando a Stalin): “lo más entretenido ¿lo sabían los bolcheviques? no mucho al parecer ya que zinoviev-kamenev lo dudaban y fue necesario dos votaciones y el enojo de lenin de escindir el CC para forzar la decisión de tomar el poder”. Las dudas en el CC no eran sobre si tenían la mayoría, algo que Lenin machacaba afirmativamente una y otra vez en sus escritos y sus cartas, la duda fundamental era: “¿nos sostendremos en el poder?”, “en las provincias, ¿nos seguirán los campesinos?”. Esas eran las preocupaciones en el momento de decidir la insurrección. Los bolcheviques daban por seguro que la revolución se extendería a Occidente pero no estaban seguros de que el resto del país los seguiría. (Erazmo quizá salte de alegría y diga: “ya ve, no tienen la mayoría”. Si esto es así, demostrará una vez más su desconocimiento de la realidad de la separación entre la ciudad y el campo y las complejidades de la constitución del imperio zarista con sus diversas nacionalidades).

Bien ahora es su turno de probar, con un escrito de Lenin-zinoviev-kamenev que los bolcheviques no estaban seguros de que en el resto del país los seguirían. Erazmo lo hizo espero vos no aflojeís.

Por lo de farsas o saltar de alegría, una decepcionante comprobación que la falta de base argumental da ineludible paso a las ofensas, y siendo solo post caer en estas actitudes es inverosímil.

Thiago escribió:Continuaré después. Mientras tanto: “Paciencia-consistencia-coherencia-perseverancia es la fórmula” (fórmula aplicable a todo, sea reaccionario o revolucionario).... o sigamos leyendo a Erazmo y sus farsas.

Sí, mejor continuaís después, espero con más argumentos y sin escribir ataques personales, es stalin el que está en el banquillo por tratar de hacer pasar manuales técnicos por ideología.



Saludos Revolucionarios

Shenin escribió:Rectificar es de sabios.

En un debate virtual se puede rectificar, y caballerosamente se indica al replicante de la modificación, en lugar de no escribir nada y soltar procacidades, por si la rectificación maliciosamente "pasa", mal se lee Shenin, reitero ¿es necesario?

Shenin escribió:Las tergiversaciones de Erazmo no conocen límite. Ahora resulta que las guerras napoleónicas fueron guerras imperialistas. ¿Imperialismo antes del surgimiento del capitalismo monopolista? ¿Imperialismo en el capitalismo ascensional? ¿El imperialismo no era una época histórica determinada por el paso de la libre concurrencia al capitalismo monopolista? ¿Qué clase de socialismo científico es éste? ¿Qué tiene esto que ver con la teoría del imperialismo de Lenin?

Por supuesto que fueron guerras imperialistas, recordad que napoleón tomó la louisiana de españa y se la vendió al yanqui, para congraciarse y que le siguera en su guerra contra los británicos, atacó a egipto para desmantelar al imperio otomano y bloqueo al inglés para asfixiarlo con un bloqueo.

Todas esas guerras fueron luchas interimperialistas, el imperialismo es anterior a las definiciones académicas, o podeís probar lo contrario, atreveriaís a intentar probarlo, animaos shenin tratad.

Shenin escribió:Luego Erazmo trata de poner sus tergiversaciones en boca de Lenin citando un párrafo acerca del reparto del mundo. Sin embargo, Erazmo solo logra ponerse aun más en evidencia como tergibversador. Porque Lenin es claro y cristalino: "Se ve claramente cómo a fines del siglo XIX y en los albores del siglo XX se hallaba ya "terminado" el reparto del mundo."
"TERMINADO", entre comillas. ¿Qué significa esto? Veamos otro fragmento del mismo texto:

El monopolio ha nacido de la política colonial. A los numerosos "viejos" motivos de la política colonial, el capital financiero ha añadido la lucha por las fuentes de materias primas, por la exportación de capital, por las "esferas de influencia", esto es, las esferas de transacciones lucrativas, concesiones, beneficios monopolistas, etc., y, finalmente, por el territorio económico en general. Cuando las potencias europeas ocupaban, por ejemplo, con sus colonias, una décima parte de Africa, como fue aún el caso en 1876, la política colonial podía desarrollarse de un modo no monopolista, por la "libre conquista", por decirlo así, de territorios. Pero cuando resultó que las 9/10 de Africa estaban ocupadas (hacia 1900), cuando resultó que todo el mundo estaba repartido, empezó inevitablemente la era de posesión monopolista de las colonias y, por consiguiente, de lucha particularmente aguda por la partición y el nuevo reparto del mundo.

Eso en el capítulo X.
Para Lenin, termina el reparto de lo que no estaba ocupado. Pero después comienza el "nuevo reparto" en el que las potencias imperialistas tratan de arrebatarse colonias y zonas de influencia unas a otras.

Las dos últimas filas, visón vuestra shenin, está errada con la excepción de la 1ª gm, donde los angloyanquis-franceses enfrentaron a los alemanes (que no tenían un imperio colonial y lenin así lo expresa) para destruir su poderío industrial (lo del camerún es un chiste malo por ser colonia francesa, la colonia alemana era namibia), los turcos se unieron a los alemanes después de la traición británica por la pérdida de libia de lo contrario habrían luchado por la entente cordiale.

Y trás la 1ª gm no hubo ninguna lucha al estilo antiguo y ¿porqué?, muy simple porque forman un trust único e indivisible, y lo único diferente es sí incorporar a rusos y chinos, o en su defecto tratar de destruirlos, pero ¿guerras imperialistas? en los últimos 90 años permitídme no estar de acuerdo en vuestro razonamiento, y lo escribo sin insultar.

Shenin escribió:Erazmo trata de rebajar la importancia de las guerras mundiales como guerras imperialistas. En su éxtasis manipulador, ya no solo tergiversa la teoría revolucionaria, sino también la historia. Sin embargo, no menciona, por ejemplo, las consecuencias que tuvo para Alemania la derrota: PERDER SUS COLONIAS (como Camerún) y su paso a manos de otras potencias. Lo mismo ocurrió con las zonas ocupadas por el imperio Otomano, que pasaron a manos de Gran Bretaña y Francia (Siria, Líbano, Palestina, Egipto, etc...) Tampoco tiene en cuenta las consecuencias de la IIGM, en la que dos bloques imperialistas (en parte gracias a las maniobras soviéticas) terminaron luchando abiertamente. ¿El Eje y los Aliados no tenían contradicciones entre ellos? Precisamente la guerra comienza en 1939 entre dos bloques imperialistas: el Eje y los Aliados. LA URSS NO ENTRA HASTA 1941. Precisamente fue el aprovechamiento de estas contradicciones interimperialistas lo que salvó a la URSS en esos años. Por eso se hicieron pactos como el Molótov-Ribentropp o el pacto de no agresión con Japón (¡Contradicciones interimperialistas dentro del Eje!) o los pactos posteriores con los aliados. PARA APROVECHAR LAS CONTRADICCIONES INTERIMPERIALISTAS. La guerra que libraban las potencias Aliadas y del Eje era una guerra imperialista, por el saqueo y por la conquista de territorios ajenos, pero la guerra que libraban la URSS y los partisanos era una guerra revolucionaria de liberación nacional. Además, Erazmo tampoco dice nada sobre cómo estas contradicciones se manifestaron incluso durante la Guerra Fría y después de ella. Francia expulsó a la OTAN de su territorio, en plena Guerra Fría. EEUU alargó artificialmente la guerra de Yugoslavia para no quedarse rezagado respecto al imperialismo alemán. También está la oposición Francesa y Alemana a la guerra de Irak, puesto que tenían acuerdos con el régimen de Saddam. La invasión frustró su posición aventajada. Y el caso más reciente de Libia, en el que Italia ha sido muy tibia con Gaddafi, ya que la agresión otánica le quita la posición aventajada que había tenido allí hasta ahora. Y Alemania también está siendo reticente a la agresión, pues sabe que la dominación yanqui en Libia le restringiría el acceso a reservas petroleras.

El medio oriente como proveedor de petróleo, estaba en manos de los trust europeos antes ya de la 1ª gm, leed la historia del trust petróleos anglo-holandeses, o la standar oil, o las memorias de churchill; recordad que el neocolonialismo es invención inglesa los autóctonos oligarcas cuidan la riqueza para el imperio y reciben su paga.

La 2ª gm fué un matón criminal (alemania) preparado por los anglo-yanquis y el dinero sionista para destruir a la URSS, pero ¿guerra imperialista? no, a no ser que considereís a la URSS imperialista y ahí es otro el análisis, ¿eso consideraís shenin?

Shenin escribió:Luego se le llena la boca con el caso de China, hablando de la guerra de los bóxers. Este manipulador se centra tanto en ese episodio que ignora la historia de la colonización imperialista de china en su conjunto. "Olvida" cómo las distintas potencias imperialistas apoyaban a uno u otro señor de la guerra, a una u otra facción o camarilla política, en las sucesivas guerras civiles que se desarrollaron en China durante la primera mitad del siglo XX, con el fin de expandir sus zonas de influencia imperialista y mermar las de sus rivales. Veamos lo que decía Mao sobre esto en 1930:

Dado que, en el plano internacional, se desarrollan las contradicciones entre los países imperialistas, entre estos países y sus colonias y entre los imperialistas y el proletariado de sus propios países, los imperialistas sienten con mayor apremio la necesidad de disputarse a China. A medida que se intensifica la disputa entre los imperialistas por adueñarse de China, se desarrollan simultáneamente en el territorio chino tanto la contradicción entre el imperialismo y toda la nación china como las contradicciones de los imperialistas entre sí, por lo cual se producen guerras intrincadas cada vez más extensas y violentas entre las distintas camarillas de gobernantes reaccionarios de China, y se desarrollan diariamente las contradicciones entre éstas.

Una sola chispa puede incendiar la pradera

[/quote]

Que señores de la guerra ni nada, en 1900 los imperialistas coligados mataron a chinos por igual, nunca los imperialistas lucharon entre ellos por el control de china, y a partir de 1925 con la alianza del trust imperial con chiang-kai-schek la única lucha es contra los comunistas, Mao escribe "contradicción entre el imperialismo y toda la nación china como las contradicciones de los imperialistas entre sí", es decir diferencias políticas que siempre existirán, no una guerra que es muy diferente.

Shenin escribió:Como vemos, las guerras imperialistas pueden manifestarse de muchas maneras. No solo mediante enfrentamientos directos. También pueden ser "guerras frías" o a través de los "teatros de operaciones" que son las guerras civiles en colonias y países dependientes. Y el caso de China es sólo un ejemplo entre muchos. En África ejemplos como éste se cuentan a puñados. Pero hay ejemplos más recientes, como el de Georgia (pro-yanqui) y Abjasia y Osetia del Sur (pro-rusas). También tenemos el apoyo que los americanos brindan, a través de Arabia Saudí, a los wahabitas separatistas chechenos contra Rusia. Y el caso de Libia, con un movimiento "rebelde" que hace de batallón de choque de la OTAN. Además, la crisis empuja cada vez más a las potencias imperialistas hacia el rearme y la preparación bélica. Los presupuestos militares aumentan, así como los desacuerdos entre las potencias imperialistas para "resolver" los distintos problemas internacionales. La arquitectura imperialista internacional post-Segunda Guerra Mundial (FMI, BM, ONU, OMC, etc...) y el pánico nuclear han podido amortiguar las tedencias bélicas entre las potencias imperialistas, pero la tendencia hacia la guerra está ahí por la esencia económica misma del imperialismo.

Las guerras del caúcaso no son imperialistas, es una guerra de supervivencia para rusia y la minoria abjasiana, incluso en 1978 abjasia quizó escindirse de georgia y pasar a depender de rusia, allí hay un conflicto nacional y para los rusos salir derrotados en el caucaso norte es la trompetada de su propia disgregación, nada tiene que ver con las guerras imperialistas preconozadas por Lenin.

Pero el tema es abordar lo que escribe el viejo georgiano y hasta el momento no soís capaz de grafiar una letra por stalin ¿que pasa shenin?, quiza no hay argumentos de ninguna índole.

Shenin escribió:Las contradicciones interimperialistas son evidentes y se manifiestan constantemente. A veces más soterradamente y otras en forma de enfretamientos más directos. Las guerras imperialistas son la culminación del desarrollo de estas contradicciones. Pero estas contradicciones siempre existen y, si bien no son iguales que las contradicciones entre el imperialismo y las naciones oprimidas o entre el capital y el trabajo, pueden ser aprovechadas en determinadas circunstancias en beneficio de la revolución y el socialismo. Los cubanos, por ejemplo, así lo han entendido y mantienen relaciones bastante fluidas con países imperialistas como España o Rusia.

Estas letras shenin respecto de lo que nos convoca son un conjunto vacío (Ø), lo siento, y parafraseando al inglés invertido "mucho ruido, pocas nueces".

Shenin escribió:El problema es el desconocimiento absoluto que Erazmo manifiesta sobre la teoría del imperialismo de Lenin. Efectivamente, los capitalistas forman trusts, pero estos no eliminan la competencia, sino que la desarrollan a un nuevo nivel. En una corporación los grandes accionistas siempre compiten por el control de la entidad, se alían con unos inversores contra otros o incluso realizan OPAS hostiles. Entre las potencias imperialistas ocurre lo mismo. Los imperialistas llegan a acuerdos para saquear, pero desde posiciones de fuerza y procurando adelantarse a los demás, lo que a veces puede producir desacuerdos o incluso choques entre ellos. Veamos lo que dice Lenin en el texto que tanto le gusta manipular a Erazmo: Y al mismo tiempo, los monopolios, que se derivan de la libre concurrencia, no la eliminan, sino que existen por encima y al lado de ella, engendrando así una serie de contradicciones, rozamientos y conflictos particularmente agudos. El monopolio es el tránsito del capitalismo a un régimen superior. Eso en el capítulo VII.

Claro que "El monopolio es el tránsito del capitalismo a un régimen superior" es verdad así se deriva el imperialismo, visionado por la dialéctica materialista, y en el imperialismo materializado estos bribones se organizan en trust porque también han aprendido y no se depedazaran inutilmente si pueden distribuirse los beneficios de la explotación, y en estos tiempos exterminar poblaciones y quedarse con la tierra, tal cual hacen los sionistas en gaza.

Pero y la defensa de stalin donde queda, mal haceís el papel de abogado defensor shenin, no estaís cumpliendo vuestro trabajo correctamente.

Shenin escribió:Erazmo, con tal de atacar a Stalin está dispuesto a tergiversar no solo los escritos de éste, sino también todo el análisis del capitalismo, negando su carácter competitivo y, por tanto, una ley tan intrínseca a su naturaleza como la anarquía de la producción.

El capitalismo compite, la hyundai compite con toyota, pero los japoneses no bombardean seúl y ello porque son un trust, que fácil es ahora replicaros shenin, hace unos meses costaba más. Ahora no.

Y erazmo no ataca a stalin, lo está poniendo en el lugar que merece en la historia, como un técnico excepcional pero nunca un ideólogo.

Shenin escribió:Repito, Lenin califica de capitalismo agonizante al imperialismo en general y no solo al ruso en particular. Porque para Lenin el monopolio es "es ya capitalismo agonizante, el comienzo de su tránsito al socialismo". Las particularidades del imperialismo ruso no cambian este hecho. ¿Es necesario eludir o desviar la cuestión, tergiversador?

Eso dice Lenin, rusia relaciones pre-capitalistas sin realción con el bullante capitalismo de yanquis-anglos-franceses-alemanes, por tanto vos debeís desmentir a Lenin, erazmo desmintió a stalin.

Shenin escribió:Pero, ¿qué tiene que ver el incremento del movimiento revolucionario (democrático-burgués) antiimperialista en las colonias, fruto de la explotación colonial, con el triunfo de la revolución proletaria de manera simultánea en todo el mundo? Ahí no se menciona en ningún momento el triunfo de la revolución proletaria en todos los países de manera simultánea, solo se señala el ascenso de la lucha anticolonial y su potencial revolucionario para el proletariado. Este tergiversador ya no sabe qué inventarse.

Stalin disertó estupideces porque no sabía de dialéctica, sabía de escolástica en lo político; las colonias eran diferentes que tenía que ver el desarrollo de siria con el de guyana o rodhesia ese 1924, stalin los mete en un saco los suma y saca un promedio, es decir procede como técnico y no como ideólogo, y menos como dialéctico, ¿que es eso dice stalin, cuantos rezos debo hacer?

Shenin escribió:Lo que ofende es tu tergiversación, tu manipulación y tu cara dura. Hay muchas formas de insultar y una de ellas es tomarnos a los demás por imbéciles.

Erazmo no tergiversa ni ofende, no lo requiere, a shenin lo ofende la ofuscación y percatarse que a stalin no hay como defenderlo pero se niega a reconocerlo.

Pero así es la senda de la vida, caminareís y muchos humanos vereís y de ellos aprendereís y una lección de todos ellos debeís obtener, artistas-obreros-científicos-mendigos-derrotados-oportunistas-técnicos-ideólogos.


Saludos Revolucionarios

Erazmo escribió:Pero así es la senda de la vida, caminareís y muchos humanos vereís y de ellos aprendereís y una lección de todos ellos debeís obtener, artistas-obreros-científicos-mendigos-derrotados-oportunistas-técnicos-ideólogos

Erazmo, estas completamente loco. Seguramente estas lleno de complejos y vives la vida sumido en la amargura. Hablas como si fueras un profeta, un iluminado salido de un puto manicomio. De verdad te lo digo. En toda la red aun no me he encontrado con un frikie tan pirado como tu.

¿Has sufrido un accidente golpeandote la cabeza o te metes alguna sustancia en el cuerpo?

De verdad Erazmo, ya no es por ofender, es simplemente que cada dia que pasa y te leo puedo apreciar mas tu locura.

Solo queria decirtelo para que tomes alguna medicina o te operes la cabeza.

AsturcOn escribió:

Erazmo escribió:Pero así es la senda de la vida, caminareís y muchos humanos vereís y de ellos aprendereís y una lección de todos ellos debeís obtener, artistas-obreros-científicos-mendigos-derrotados-oportunistas-técnicos-ideólogos

Erazmo, estas completamente loco. Seguramente estas lleno de complejos y vives la vida sumido en la amargura. Hablas como si fueras un profeta, un iluminado salido de un puto manicomio. De verdad te lo digo. En toda la red aun no me he encontrado con un frikie tan pirado como tu.

¿Has sufrido un accidente golpeandote la cabeza o te metes alguna sustancia en el cuerpo?

De verdad Erazmo, ya no es por ofender, es simplemente que cada dia que pasa y te leo puedo apreciar mas tu locura.

Solo queria decirtelo para que tomes alguna medicina o te operes la cabeza.

Lo que tiene Erazmo es una caradura tremenda: parece que nadie sabe más que él de nada, se pensará que hasta tenemos que estar agradecidos de que dedique su tiempo a este foro y de que lo haga perder de esta forma. Da igual de lo que trate el tema y de que se le demuestre que está equivocado de mil maneras, él sabe más que nadie y nunca dará su brazo a torcer. Luego se pregunta el motivo de que algunos lo acusemos de ser burgués y la respuesta es sencilla, porque tiene una mentalidad burguesa basada en la prepotencia y la soberbia.

¿Cuándo va a dar por zanjada la discusión el socialista científico?

Vamos a ver, hay que ser personas y cuando le están metiendo a uno un repaso de tres pares de narices en casa mensaje, lo mínimo es tener un poco de humildad y reconocerlo.

Erazmo revisionista!!!, te vuelvo a encontrar echando lodo sobre Marx, Lenin, Stalin, Mao, te advertí que no te lo iba a permitir, continuas con tus mismas patrañas y cantinelas vacías de valor científico.

Vuelves a pretender defender las “transformaciones pacíficas” y pones en la boca de Marx y Lenin estas ideas revisionistas tuyas, así que aquí te van unas cuantas citas de los clásicos a este respecto:

Los proletarios no tienen nada que salvaguardar; tienen que DESTRUIR todo lo que hasta ahora ha venido garantizando y asegurando la propiedad privada existente
Marx y Engels

Los comunistas proclaman abiertamente que sus obejtivos solo pueden ser alcanzados derrocando por la violencia todo el orden social existente
Marx y Engels

Si consideramos el problema desde el punto de vista de la lucha de clases y no DESDE LA CHARLATANERÍA FILISTEA sobre la libertad, la igualdad, la democracia del trabajo Y EL DESEO DE LA MAYORÍA, DE ESA ESTÚPIDA Y FILISTEA CHARLATANERÍA, con la que nos obsequian los mencheviques y los social revoluicionarios y todos los "demócratas". NO PUEDE HABER DESARROLLO PACÍFICO HACIA EL SOCIALISMO
Lenin

En la situación concreta creada en todo el mundo...la sola idea de subordinar a los capitalistas pacíficamente a la voluntad de la mayoría de explotados, de la transcisión pacífica y reformista al socialismo, NO SOLO ES UNA EXTREMA ESTUPIDEZ FILISTEA, sino un ENGAÑO DIRECTO A LOS OBREROS, UN EMBELLECIMIENTO DE LA ESCLAVITUD CAPITALISTA ASALARIADA, UN OCULTAMIENTO DE LA VERDAD
Lenin

La obra de Stalin que tu pretendes desacreditar esta en consonancia con los postulados fundamentales del marxismo- leninismo; para tu información la ideología proletaria en constante desarrollo no lo hace en función de la voluntad de ningún pensador, por eso es que jamás Stalin proclamó el “stalinismo” por que ese proceder idealista solo sería propio de un tipo antidialéctico como Trotsky por ejemplo, debido a que el leninismo es el desarrollo del marxismo en la época del imperialismo, desarrolla el marxismo en sus tres partes constitutivas, en el Materialismo Dialéctico, en la Economía Marxista y en el Socialismo Científico.
La teorización de Stalin aportó al leninismo, pero no desarrolló al marxismo en estos tres aspectos, es por esto que un marxista como el Camarada Stalin jamás podría abanderarse de algo que el no realizó, pero de lo cual fue parte, puesto que el leninismo se desprende de la experiencia de la Revolución Soviética, donde su principal teórico fue Lenin, la ideología proletaria se desprende de la realidad, se comprueba en ella y se desarrolla en la práctica revolucionaria concreta y en el combate al revisionismo.

AsturcOn escribió:Camarada Shenin Erazmo tergiversa, manipula y miente sistematicamente. Me recuerda a un tal Trotsky.

Curiosamente nadie ha demostrado que erazmo miente y tergiversa, eso solo está en vuestra imaginación, y todo porque se disecciona dialécticamente a vuestro ídolo.

AsturcOn escribió:Eramo, al menos podrias tener la valentia de reconocer que estas llenando de mierda todos los hilos en los que te metes sin tener la menor idea de lo que dices. Al menos podrias pedir disculpas e irte por donde has venido para dejar que los camaradas aprendan algo nuevo y no tengan que usar su tiempo perdiendolo con tipos como tu. Los camaradas Thiago y Shenin te han noqueado una vez mas. No se ni como te atreves a presentar tu jeta por aqui.

Estas son opiniones personales, no son verdades incuestionables, erazmo emite una opinión quién se moleste lo siento, quien la acepte que no se quede con lo escrito y que investigue por su cuenta.

En la virtualidad no hay vencidos ni vencedores, quién quiera replicar a erazmo que lo haga y quién no, permanecerá en silencio, por tanto los K.O. se quedan en la dura realidad de la vida, en la virtualidad no existen.

AsturcOn escribió:No deseo debatir perdiendo mi tiempo con un primate tan subdesarrollado como tu, Solo te dare una muestra de lo absurdos que son tus metodos de socialista-cientifico en los que demuestras que no has leido a Marx.

Al marx visionado por stalin es aburrido leerlo, al marx nacido kissel sí es entretenido y didáctico leerlo, al igual que leer a lenin.

AsturcOn escribió:"Ya el propio Manifiesto advierte que la aplicación práctica de estos principios dependerá en todas partes y en todo tiempo de las circunstancias históricas existentes, razón por la que no se hace especial hincapié en las medidas revolucionarias propuestas al final del capítulo II" (EL MANIFIESTO COMUNISTA, PRÓLOGO DE MARX Y ENGELS A LA EDICIÓN ALEMANA DE 1872).

Esta parte no la leyó stalin, en su libro "La revolución de octubre y la táctica de los comunistas rusos" allí el mecanicismo se le sale por los poros, y no es nada de malo, simplemente stalin percibía el mundo así y así materializar la revolución, debió bautizar su escuela de pensamiento como stalinismo y no escudarse trás marx y lenin.

AsturcOn escribió:Es el propio Marx quien señala advirtiendo que no hay que tomarse a rajatabla todo el contenido del manifiesto, pues el desarrollo de los acontecimientos historios ha cambiado de 1847 a 1872 y seguira cambiando adactandose a las nuevas necesidades del imperialismo. Esto lo habia comprendido perfectamente Lenin, quien sobre la practica se dio cuenta que era tan necesario seguir las lineas del marxismo, como amoldarlas a las nuevas circustancias y los nuevos tiempos. Y es precisamente el exito de Stalin en la segunda guerra mundial el que por si mismo contesta a tus tergiversaciones.

Marx escribió "no hay que tomarse todo a rajatabla", Lenin escribió " me di cuenta que era necesario seguir las líneas del marxismo", Stalin ganó la 2ª gm, AsturcOn, AsturcOn ¿que estaís comiendo?

AsturcOn escribió:Erazmo tiene los mismos ticks nerviosos que los trotskistas. Tergiversa a Marx y a Lenin solo con el ciego deseo de dejar en mal lugar a Stalin.

Erazmo no tiene ticks virtuales, y no tergiversa a nadie, y a Stalin lo ha defendido sobriamente sin histerismos fanáticos, porque sabe que es un técnico excepcional y un ideólogo escolar.


Saludos Revolucionarios

Thiago escribió:Erazmo, demuestra una vez más que evade responder directamente. En mi mensaje anterior le insté a que citara a Mártov en 1917, en los meses previos a Octubre, para respaldar su peregrina afirmación de que los mencheviques no sabían que los bolcheviques tenían la mayoría tras de sí. Erazmo, cita a Mártov en 1919 (¡!), y lo cita mal. Lo cita mal porque Mártov no habla para nada de si los bolcheviques tenían o no mayoría para tomar el poder en Octubre. El artículo de Mártov es una crítica al bolchevismo en relación con el Estado del período de transición. La cita que Erazmo copia es muy clara en ese sentido. Es una reflexión teórica sobre “la dictadura del proletariado o la dictadura del partido”. Eso lo pone en evidencia las dos líneas que siguen pero que Erazmo no copia: “Poco a poco, el ‘poder de los soviets’ está siendo reemplazado con el poder de un partido. La consigna “todo el poder a los soviets’ se ha convertido en el seudónimo de la dictadura de una minoría” (Mártov)

Camarada Thiago, Martov no tiene escritos relativos a mayoría electoral entre julio-septiembre, la duma provisional votada en abril de 1917 le había otorgado mayoría a los eseristas, en los soviet de moscú-petrogrado los bolcheviques eran mayoría pero rusia era más grande que dos ciudades, inserté el texto de Martov porque a dos años de la revolución Martov sigue escribiendo que los bolcheviques son minoría, y lo escribe en medio de una guerra civil.
Recordad que incluso en enero de 1918 se votó, con administración gubernativa bolchevique, la duma de 24 horas donde los eseristas volvieron a tener la mayoría por sobre los bolcheviques, duma disuelta por los bolcheviques y cuya acción fue el permanente caballo de batalla de los reaccionarios, esas elecciones fueron un claro error, e imagino que en antecedentes como ese Martov refuerza de que los bolcheviques, incluso electoralmente eran minoría.

Thiago escribió:Así que Erazmo usted sigue en deuda. Y no creo que la pueda pagar porque Mártov el 24 de octubre de 1917, en una sesión del llamado Anteparlamento respondiendo al pedido de apoyo contra los bolcheviques que Kerensky hizo a los mencheviques-eseristas, decía: “ El lenguaje del primer ministro, que se permite hablar de un caótico movimiento cuando lo que está ante nosotros es un movimiento de una parte significativa del proletariado y el ejército –aunque con objetivos equivocados–, es una provocación a la guerra civil” (Alexander Rabinowirch, The Bolsheviks Come to the Power, p. 258

Pués la deuda que tengo con vos es lo de kalinin, respecto del texto de rabinowitch el libro no lo he encontrado en la red por tanto no puedo opinar nada, porqué no poneís un enlace con un texto de similares argumentos a los que al parecer expresó martov, tal cual el link que os colgue.

Thiago escribió:Usted me pidió una cita de Lenin, aquí se la doy, respaldando lo que afirmo:

“Después de haber conquistado la mayoría en los Soviets de diputados obreros y soldados de ambas capitales, los bolcheviques pueden y deben tomar en sus manos el poder del Estado.
Pueden pues la mayoría activa de los elementos revolucionarios del pueblo de ambas capitales es suficiente para arrastrar a las masas, vencer la resistencia del enemigo, derrotarlo, conquistar el poder y sostenerse en él; pueden, pues al proponer en el acto la paz democrática, entregar la tierra a los campesinos y restablecer las instituciones y libertades democráticas, aplastadas y destrozadas por Kerenski, los bolcheviques formarán un gobierno que nadie podrá derrocar.
La mayoría del pueblo nos apoya. Así lo ha demostrado el largo camino recorrido desde el 6 de mayo hasta el 31 de agosto y hasta el 12 de setiembre: la mayoría en los Soviets en ambas capitales es el fruto de la evolución del pueblo hacia nosotros...”
(Los bolcheviques deben tomar el poder. Carta al CC y a los comités de Petrogrado y Moscú del POSD (b) de Rusia, 12-14 (25-27) de setiembre de 1917).

Acá no daís el texto que yo os solicité, este debía ser lo siguiente; "Bien ahora es su turno de probar, con un escrito de Lenin-zinoviev-kamenev que los bolcheviques no estaban seguros de que en el resto del país los seguirían. Erazmo lo hizo espero vos no aflojeís."

Las palabras de Lenin son optimismo desbordante, no hay dudas de ninguna índole, este texto no se ajusta a lo solicitado, estaís en deuda thiago.

Thiago escribió:Se puede apreciar que Lenin no tenía duda para plantear la insurrección ya en setiembre. Jamás he mencionado que Lenin dudara que en el resto del país seguirían a los bolcheviques, así que Erazmo no me puede pedir que sustente algo que no he afirmado. Pero la mayoría de la dirección bolchevique no lo consideraba todavía oportuna. Kámenev y Zinoviev no dudaban que la mayoría estaba con los bolcheviques; precisamente por ese motivo estaban en desacuerdo con la insurrección, dado que consideraban que el II Congreso de Todos los Soviets de Rusia (a inaugurarse el 25 de octubre) y la Asamblea Constituyente (de futura convocatoria), eran los escenarios para que los bolcheviques se hicieran del poder con todas las formalidades del caso. Lenin criticaba las “ilusiones constitucionalistas” de ambos y de algunos otros líderes bolcheviques. Pero lo repudiable de Zinoviev y Kámenev no fue que tuvieran ese punto de vista sino que hicieran pública su protesta, revelando de esta forma que el Partido estaba preparando la insurrección. Pese a ello, el día de la insurrección Kámenev estuvo en el Smolny con el resto de líderes bolcheviques, incluido Lenin, al tanto del desarrollo de la toma del poder.

Leed de nuevo vuestras propias letras.

Por zinoviev y Kamenev, una actitud repudiable es verdad, y Lenin no exijió su expulsión y ahí se equivocó, tal cual se equivocó stalin estableciéndo una alianza contra trotsky con los primos, pero así se equivocan las revoluciones, también zinoviev y kamenev tuvieron aciertos nunca nada es blanco-negro.

Thiago escribió:En una carta interna, Kámenev y Zinoviev decían: “Estamos profundamente convencidos que un levantamiento en estos momentos significa jugar no sólo con el destino de nuestro Partido sino con el de la revolución rusa y también el de la revolución mundial”. “La Asamblea Constituyente más los Soviets: ese el tipo de instituciones gubernamentales combinadas hacia lo que dedicamos nuestros esfuerzos”. (citado en Richard Pipes, The Russian Revolution, p. 483).

Bueno se refuerza el error de Lenin y el posterior de stalin, aún cuando en la revolución todos se pueden equivocar, zinoviev-kamenev en esto, lenin en lo otro y stalin en aquello.

Thiago escribió:Vaya esto por el momento. Continuaré mañana. Y le aviso: es usted quien está en el banquillo, no Stalin; porque en sus “críticas”, usted ha distorsionado a Marx, Engels, Lenin, Stalin y ahora a Mao (“el campesinado vanguardia de la revolución”). Alguien le ha dicho “revisionista” pero usted no lo es... porque nunca ha sido marxista (o socialista científico, sin comillas). Pese a todas sus citas y referencias usted no tiene ni noción de marxismo. Leo la explicación que le hace Shenin y usted o es o se hace... (“El imperialismo es anterior al capitalismo”; Diablos!!!, con esa lógica, el proletariado también existió en la Roma antigua, es decir antes del capitalismo y del feudalismo. Esa sola analogía debe servirle para ver el tremendo desatino de su intervención en ese punto. Ni siquiera un sociólogo o historiador no-marxista cometería el gravísimo error que usted comete al hablar del “imperialismo” napoleónico y el Imperialismo como categoría económica y política).

¿Erazmo en el banquillo? pués lo siento un humilde y anónimo forero no tiene ese privilegio, eso es para los prohombres como stalin.

Por Erazmo no sabiendo de marxismo, es o se hace y otros epítetos más todo eso es infantil y producto del despecho, pero erazmo sabe que nada sabe, y sabe que vos sí sabeís y espera que lo demostreís.

En vez de enojarse con erazmo, debeís defender el texto de stalin y vos thiago es lo menos que habeís hecho, es que acaso ¿no tiene como defenderse?

Thiago escribió:El emperador está desnudo. En este cuento nadie se calla, todos se lo dicen. El no se preocupa. No, porque no se de cuenta. Sabe de su desnudez. Lo lleva con orgullo. A veces trata de adornarla escasamente con su gaseoso “socialismo científico”. Erazmo usted es un comediante, pero sus farsas en este foro están demás. Póngase serio.

En este cuento los acólito del viejo georgiano quieren que erazmo no escriba más lanzándole epítetos y adjetivizaciones pero esa no es la idea, sí se presentan argumentos bien fundamentados ¡se aceptan! en eso no hay problemas ni falsos orgullos, en la virtualidad y en este foro no se debaten verdades incuestionables son opiniones personales.

No hay ganadores ni perdedores, la historia ya fue escrita y determinó errores, aciertos, traiciones, sectarismo, dogmatismo, arbitrariedades y las consabidas amarguras a las aporreadas huestes de los que nos consideramos revolucionarios o tratamos de serlo.


Saludos Revolucionarios

En lo que respecta al tema de este hilo, el "informe secreto al XX congreso del PCUS" de Kruschov, me voy a permitir citar algunos puntos fundamentales del texto “Sobre la Cuestión de Stalin” del Partido Comunista de China, texto fundamental sobre el tema escrito en 1963.

En lo que se refiere a la cuestión del llamado “culto a la personalidad” se plantea lo siguiente:

El Partido Comunista de China siempre ha sostenido que cuando el camarada Kruschov negó completamente a Stalin so pretexto de "la lucha contra el culto a la personalidad", cometía un grave error y tenía segundas intenciones.

El Comité Central del PCCh señaló en su carta de 14 de junio que la "lucha contra el culto a la personalidad" viola las enseñanzas integrales de Lenin en materia de relaciones entre dirigentes, partido, clase y masas, y socava el principio comunista del centralismo democrático.

Al proclamar "la lucha contra el culto a la personalidad", los dirigentes del PCUS no pretenden restaurar lo que ellos llaman "criterios leninistas de vida dentro del Partido y sobre los principios de dirección". Por el contrario, están violando las enseñanzas de Lenin en materia de relaciones entre dirigentes, partido, clase y masas, y contraviniendo el principio del centralismo democrático en el Partido.

Los marxistas-leninistas sostienen que si el partido revolucionario del proletariado ha de servir realmente como Cuartel General del proletariado en lucha, debe éste articular correctamente las relaciones entre dirigentes, partido, clase y masas, y debe estar organizado bajo el principio del centralismo democrático. Un Partido como ése debe mantener un núcleo ciertamente estable de dirigentes: debe estar constituido por un grupo de dirigentes templados a lo largo del tiempo y con capacidad de integrar la verdad universal del marxismo-leninismo con la práctica concreta de la revolución.

Los líderes del partido proletario, ya sean miembros del comité central o de los comités locales, emergen de las masas en el curso de las luchas de clases y de los movimientos revolucionarios de las masas. Son infinitamente leales a las masas, mantienen estrechos vínculos con ellas, son capaces de adoptar correctamente las ideas de las masas y, a continuación, llevarlas a la práctica. Esos dirigentes son auténticos representantes del proletariado y las masas los reconocen como tales. Es signo de la madurez política de un partido proletario el disponer de ese tipo de dirigentes y en ello reside la esperanza de victoria para la causa del proletariado.

Lenin tenía toda la razón al decir que "ni una sola clase a lo largo de la historia ha alcanzado el poder sin producir a sus dirigentes políticos, sus prominentes representantes capaces de organizar un movimiento y conducirlo” También dijo:

«La formación de un grupo de dirigentes del Partido experimentados e influyentes es una tarea difícil y a largo plazo. Pero sin esto, la dictadura del proletariado, su "unidad de la voluntad", no será más que una frase

En lo que respecta al aporte del Camarada Stalin a la Revolución Proletaria Mundial:

Stalin luchó contra el zarismo y propagó el marxismo durante toda la vida de Lenin; después de que se convirtiera en miembro del Comité Central del Partido Bolchevique encabezado por Lenin tomó parte en la lucha para allanar el camino a la Revolución de 1917; tras la Revolución de Octubre, luchó para defender los frutos de la revolución proletaria.

Stalin dirigió el PCUS y al pueblo soviético tras la muerte de Lenin en lucha resuelta contra los enemigos internos y externos, y en la salvaguardia y consolidación del primer Estado socialista en el mundo.

Stalin dirigió el PCUS y al pueblo soviético defendiendo la industrialización socialista y la colectivización agraria y logrando grandes éxitos en la transformación socialista y en la construcción del Socialismo.

Stalin dirigió el PCUS, al pueblo soviético y al ejército soviético en ardua y amarga lucha hacia la gran victoria de la guerra antifascista.

Stalin defendió y desarrolló el marxismo-leninismo en la lucha contra diversos tipos de oportunismo, contra los enemigos del leninismo, los trostkistas, zinovievistas, bujarinistas y otros agentes burgueses.

Stalin realizó una contribución indeleble al movimiento comunista internacional en una serie de escritos teóricos que son obras inmortales del marxismo-leninismo.

Stalin dirigió el Partido y el Gobierno soviéticos desarrollando una política exterior que, en su conjunto, respondía a los principios del internacionalismo proletario; contribuyó asimismo enormemente a la lucha revolucionaria de todos los pueblos, incluido el pueblo chino.

Stalin se mantuvo a la vanguardia de la marea de la historia dirigiendo la lucha; fue un enemigo irreconciliable de los imperialistas y de todos los reaccionarios.

Las actividades de Stalin estuvieron íntimamente vinculadas a las luchas del gran PCUS y del gran pueblo soviético, y fueron inseparables de las luchas revolucionarias de los pueblos de todo el mundo.

En lo que se refiere a los errores del Camarada Stalin y a su actitud ante los mismos:

En su forma de pensar, Stalin se alejó del materialismo dialéctico en determinadas cuestiones, cayendo en la metafísica y el subjetivismo; en consecuencia, a veces, estuvo divorciado de la realidad y de las masas. En algunas luchas tanto dentro como fuera del Partido, en determinadas ocasiones y sobre determinadas cuestiones, confundió dos tipos de contradicciones que son de diferente naturaleza: las contradicciones entre nosotros y el enemigo, y las contradicciones en el seno del pueblo; también confundió los diferentes métodos necesarios para resolverlas. En el trabajo dirigido por Stalin para eliminar la contrarrevolución, muchos contrarrevolucionarios merecedores de castigo lo fueron debidamente, pero al mismo tiempo hubo personas inocentes que fueron injustamente condenadas; en 1937 y 1938 se cometió el error de ampliar el alcance de la represión de los contrarrevolucionarios. En materia de organización del Partido y el Gobierno, no aplicó en toda su amplitud el centralismo proletario democrático y, en cierta medida, lo infringió. En el tratamiento de las relaciones con los Partidos y países hermanos cometió algunos errores. También dio algunas orientaciones equivocadas en el seno del movimiento comunista internacional. Estos errores causaron algunas pérdidas a la Unión Soviética y al movimiento comunista internacional.

Cuando Stalin hacía algo mal era capaz de criticarse a sí mismo. Por ejemplo, dio algunas orientaciones erróneas con respecto a la Revolución china. Tras la victoria de la Revolución china, admitió su error. Stalin también admitió algunos de sus errores en el trabajo de depuración de las filas del Partido en su informe al XVIII Congreso del PCUS (B) de 1939

Respecto al revisionismo de Kruschov:

¿Qué actitud han adoptado el camarada Kruschov y otros dirigentes del PCUS para con Stalin a partir del XX Congreso del PCUS?

No han efectuado un análisis histórico y científico completo de su vida y obra sino que se han limitado a negarle completamente sin realizar distinción alguna entre lo correcto y lo incorrecto.

Han tratado a Stalin no como a un camarada sino como a un enemigo.

No han adoptado el método de crítica y autocrítica para valorar su experiencia sino que se han limitado a culpar a Stalin de todos los errores o a atribuirle los "errores" que han inventado arbitrariamente.

Ni han expuesto los hechos ni han resuelto las cuestiones sino que se han limitado a lanzar demagógicos ataques personales contra Stalin con el fin de envenenar las mentes de las personas.

En general me parece acertado el análisis de los camaradas del Partido Comunista de China, y la valoración final sobre la obra del Camarada Stalin, es decir una valoración positiva de su aporte a la Revolución Proletaria Mundial; y comparto sin lugar a dudas la visión sobre Kruschov, este revisionista perverso enterró la obra del Camarada Stalin, permitió la reestructuración del capitalismo y dio inicio con su traición, al proceso de desmoronamiento de URSS; este personaje, al contrario de Stalin es una de las figuras más nefastas de la historia de la Revolución Proletaria Mundial, y es seguro que su saldo a la luz de la historia es totalmente negativo.