Portal
Erazmo, usted en ningún momento ha logrado que me enoje. Por algo digo que usted es un comediante, que sus letras son farsas. Le aseguro que provoca risa y no enojo cuando usted junta una serie de hechos, lugares, nombres, personas, ideas, sin coherencia, por el sólo hecho de establecer una respuesta (cualquier respuesta!!) a las críticas que le hacen. Todo con el fin de lograr su objetivo: hacer de todo esto una payasada. Sus intervenciones llegan al punto de la charlatanería más simplona, y usted lo sabe.(No porque usted sepa más de lo que escribe sino porque realmente sabe que no sabe. Y no en el sentido socrático, precisamente).
No, usted no logra que me enoje. He conocido tipos como usted mejor preparados, más inteligentes y más agudos. Es más cuando escribo aquí, usted es el que menos me interesa. No se dé mucha importancia. Quisiera poner enlaces en internet a odo lo que utilizo como fuente pero no siempre es posible y no siempre tengo el tiempo que usted tiene para encontrarlo (y me esfuerzo por hacerlo, se lo aseguro). Sin embargo, el hecho que no haya enlaces no significa que esos libros, folletos, o estudios no existan. No me diga ahora que Erazmo además es solipsista. Lo que faltaba!!! Si Erazmo no lo ve, no lo encuentra o no lo descubre, las cosas no existen. Creo que el sólo hecho de mencionar una fuente significa que uno lo somete a verificación por cualquiera que se tome el tiempo y el trabajo de hacerlo.
Mi intervención en este punto se enfocó en la tergiversación que usted hace de lo que dice Stalin, quien no tergiversa ni a Lenin ni al marxismo como usted afirma, sin ninguna prueba ni sustento. Le he resaltado que Lenin y Stalin hablaban de dos cosas distintas aunque relacionadas. Pero a usted sigue con sus insensateces.
En sus mensajes anteriores, usted era un “leninista” predicando que Lenin había dicho que se tenía que ser mayoría para tomar el poder. Críticó a Stalin de “aventurerista” por afirmar que el proletariado en un país predominantemente campesino, atrasado económicamente, siendo una minoría puede y debe tomar el poder en sus manos. Algo que el mismo Lenin sostuvo en todos sus escritos, insistiendo que el proletariado aunque minoritario en Rusia es y debe ser la fuerza dirigente de la revolución rusa. Tesis confirmada por la revolución de 1905 (donde esa minoría quiso tomar por asalto los cielos) y demostrada en los hechos por la revolución de 1917, en sus dos etapas. Luego Erazmo se nos disfraza de “marxista” para decirnos que Marx había escrito “cualesquier estamento del pueblo puede ser la vanguardia y no solo los obreros industriales” (¿en el prefacio de qué obra, dijo esto Marx?). En una de sus útimas intervenciones, utiliza a Mao (sin citarlo textualmente) y nos dice que éste postulaba los campesinos eran “la vanguardia de la revolución” (¿dónde?).
Luego de encontrarse (sospecho que por azar) con un escrito de Mártov de 1919 (el hamlet de la revolución, como bien lo llamó Trotsky), Erazmo ahora nos dice que Lenin estaba equivocado, y contra toda evidencia histórica (que hasta los especialistas burgueses del tema reconocen), nos sugiere que los bolcheviques tomaron el poder siendo minoría. Sólo le falta un paso muy pequeño para afirmar que la revolución de Octubre fue un golpe de Estado y no una revolución. Dado que a Erazmo le gustan las farsas, podemos imaginar a Erazmo en Octubre y después de Octubre: un menchevique, opuesto a la revolución de los “aventureristas” bolcheviques, abogando por la Asamblea Constituyente como expresión suprema de la voluntad “democrática” del pueblo, participando activamente en la lucha contra el poder soviético, tal vez recibiendo ayuda de las potencias imperialistas.... pero también con la eventualidad de terminar fusilado por la Guardia Roja o el Ejército Rojo en cualquier momento.
Martov tiene escritos y discursos, no sólo los que usted encuentra en internet pero no se encuentran difundidos. Obviamente los más conocidos son los anti-soviéticos. ¿Por qué será, Erazmo? ¿Quién puede tener tal interés? Pero muchos historiadores burgueses citan sus discursos y sus artículos, a lo largo de toda la historia de la revolución rusa. No es que no existan porque usted no las conozca. Usted es un irresponsable al afirmar categóricamente “Mártov no tiene escritos...”. Por otro lado, usted eligió a Mártov como su fuente (que no lo respalda pese a los malabares que usted hace. Conozco el artículo y otros similares, y la cosa no pasa por donde usted lo dice). Le repito: usted no recurrió al menchevique más conocido en este punto: Sujánov. Ni siquiera a Irakli Tsereteli que publicó sus memorias. Ambos (junto a Chejaídze) eran “los nombres” y los hombres del Soviet de Petrogrado que fueron revocados en setiembre por la mayoría bolchevique. Una mayoría lograda tal como Lenin lo explica en la cita que copié en mi post anterior y tal como lo corroboran los historiadores burgueses, particularmente Alexander Rabinowitch en su trilogía: Prelude to Revolution, The Bolsheviks come to Power y The Bolsheviks in Power, con mucha información documental que es lo que interesa.
En toda su confusión, ahora usted reconoce: “los bolcheviques eran mayoría pero rusia era más grande que dos ciudades”. Ahí está el punto de por qué, entre otras cosas, algunos en la dirección bolchevique vacilaron sobre el momento de la insurrección. En contra de su voluntad, como resultado de su caótica defensa de lo indefendible, Erazmo confirma lo que anoté en mi post anterior. Efectivamente, Rusia, el imperio, era más grande que dos ciudades, aunque éstas (especialmente Petrogrado) arrastraban al resto del país. El temor era: los campesinos seguirán a los bolcheviques o a la burguesía derrocada. Lenin en el fragmento de la carta al CC que reproduje anteriormente da la solución (que sólo usted no conoce): adoptar y hacer realidad el programa agrario de los eseristas, dar la tierra a los campesinos. En setiembre esto era teoría, un proyecto. Se entiende el temor de que el proyecto no dé resultado. Pero sí lo dio. El 25 de octubre Lenin anunció el decreto sobre la tierra y ahí empezó la historia que explica por qué esa minoría que es la vanguardia del proletariado se sostuvo en el poder durante los peores momentos de la guerra civil y de la intervención imperialista.
Y ahora le daré gusto, Erazmo. Aquí tiene a los siameses Kámenev y Zinoviev, dudando:
“No olvidemos, y no debemos olvidar, que entre nosotros [el proletariado] y la burguesía existe un tercer y gran campo: la pequeñaburguesía...
En Rusia tenemos la mayoría del proletariado y una considerable parte de los soldados de nuestro lado. Pero el resto está en duda...No tenemos el derecho ante la historia, ante el proletariado internacional, ante la revolución rusa y la clase obrera rusa, de apostar todo el futuro en la carta de la insurrección ahora...en este momento la cosa más dañina de todas sería subestimar la fuerza del enemigo y sobrestimar la nuestra".(Extractos de las minutas del Comité Central de agosto de 1917 a febrero de 1918).
En otro lugar dicen: “Nos estamos haciendo fuertes cada día. Podemos llegar a la asamblea constituyente como una fuerte oposición, ¿por qué deberíamos apostar todo?”
Qué dijo Lenin ante todo esto: “La confusión de sus autores y su temor a la burguesía son expresadas en términos de pesimismo en relación con los obreros y optimismo con respecto a la burguesía”. Esta era la verdad de la oposición de Kámenev y Zinoviev. Lenin siempre sostuvo –objetivamente, fuera de todo optimismo- que los bolcheviques tenían la mayoría y podían y debían tomar el poder, que el dar la tierra a los campesinos garantizaría el apoyo de la mayoría campesina de Rusia. Y así fue!!, Erazmo. Estos no las fábulas que a usted le gusta contar, esto es historia.
Nuevamente, primero la vanguardia del proletariado gana a la clase (a su clase) y luego de un paciente trabajo gana al resto del pueblo trabajador, principalmente al campesinado. El proletariado, una minoría de la población, hace la revolución en un país atrasado económicamente y la dirige hacia la toma del poder, ganando a su lado al campesinado, a la mayoría de la población. Ahí están Lenin y Stalin, no hay contradicción. Sólo un obtuso no se da cuenta de ello.
Dos perlas de su ignorancia en su último post (que demuestran que usted es un advenedizo en cuestiones de marxismo y revolución):
1) “en enero de 1918 se votó, con administración gubernativa bolchevique, la duma de 24 horas donde los eseristas volvieron a tener la mayoría por sobre los bolcheviques, duma disuelta por los bolcheviques”.
Lo que usted llama Duma aquí es en realidad la Asamblea Constituyente. La Duma es otra cosa. ¿Sabe la diferencia entre un Congreso y una Asamblea Constituyente?
2) “Por zinoviev y Kamenev, una actitud repudiable es verdad, y Lenin no exijió su expulsión y ahí se equivocó...”
¿Usted es marciano, Erazmo? Cualquiera sabe que Lenin exigió la expulsión de los dos “esquiroles”, fue el CC el que no lo aprobó.
Para no mencionar la cantidad de afirmaciones que no tienen ni pies ni cabeza en sus doctorales digresiones en este hilo. Y así usted tiene la desfachatez de decir: “si se presentan argumentos bien fundamentados ¡se aceptan!”.
No, usted no logra que me enoje. He conocido tipos como usted mejor preparados, más inteligentes y más agudos. Es más cuando escribo aquí, usted es el que menos me interesa. No se dé mucha importancia. Quisiera poner enlaces en internet a odo lo que utilizo como fuente pero no siempre es posible y no siempre tengo el tiempo que usted tiene para encontrarlo (y me esfuerzo por hacerlo, se lo aseguro). Sin embargo, el hecho que no haya enlaces no significa que esos libros, folletos, o estudios no existan. No me diga ahora que Erazmo además es solipsista. Lo que faltaba!!! Si Erazmo no lo ve, no lo encuentra o no lo descubre, las cosas no existen. Creo que el sólo hecho de mencionar una fuente significa que uno lo somete a verificación por cualquiera que se tome el tiempo y el trabajo de hacerlo.
Mi intervención en este punto se enfocó en la tergiversación que usted hace de lo que dice Stalin, quien no tergiversa ni a Lenin ni al marxismo como usted afirma, sin ninguna prueba ni sustento. Le he resaltado que Lenin y Stalin hablaban de dos cosas distintas aunque relacionadas. Pero a usted sigue con sus insensateces.
En sus mensajes anteriores, usted era un “leninista” predicando que Lenin había dicho que se tenía que ser mayoría para tomar el poder. Críticó a Stalin de “aventurerista” por afirmar que el proletariado en un país predominantemente campesino, atrasado económicamente, siendo una minoría puede y debe tomar el poder en sus manos. Algo que el mismo Lenin sostuvo en todos sus escritos, insistiendo que el proletariado aunque minoritario en Rusia es y debe ser la fuerza dirigente de la revolución rusa. Tesis confirmada por la revolución de 1905 (donde esa minoría quiso tomar por asalto los cielos) y demostrada en los hechos por la revolución de 1917, en sus dos etapas. Luego Erazmo se nos disfraza de “marxista” para decirnos que Marx había escrito “cualesquier estamento del pueblo puede ser la vanguardia y no solo los obreros industriales” (¿en el prefacio de qué obra, dijo esto Marx?). En una de sus útimas intervenciones, utiliza a Mao (sin citarlo textualmente) y nos dice que éste postulaba los campesinos eran “la vanguardia de la revolución” (¿dónde?).
Luego de encontrarse (sospecho que por azar) con un escrito de Mártov de 1919 (el hamlet de la revolución, como bien lo llamó Trotsky), Erazmo ahora nos dice que Lenin estaba equivocado, y contra toda evidencia histórica (que hasta los especialistas burgueses del tema reconocen), nos sugiere que los bolcheviques tomaron el poder siendo minoría. Sólo le falta un paso muy pequeño para afirmar que la revolución de Octubre fue un golpe de Estado y no una revolución. Dado que a Erazmo le gustan las farsas, podemos imaginar a Erazmo en Octubre y después de Octubre: un menchevique, opuesto a la revolución de los “aventureristas” bolcheviques, abogando por la Asamblea Constituyente como expresión suprema de la voluntad “democrática” del pueblo, participando activamente en la lucha contra el poder soviético, tal vez recibiendo ayuda de las potencias imperialistas.... pero también con la eventualidad de terminar fusilado por la Guardia Roja o el Ejército Rojo en cualquier momento.
Martov tiene escritos y discursos, no sólo los que usted encuentra en internet pero no se encuentran difundidos. Obviamente los más conocidos son los anti-soviéticos. ¿Por qué será, Erazmo? ¿Quién puede tener tal interés? Pero muchos historiadores burgueses citan sus discursos y sus artículos, a lo largo de toda la historia de la revolución rusa. No es que no existan porque usted no las conozca. Usted es un irresponsable al afirmar categóricamente “Mártov no tiene escritos...”. Por otro lado, usted eligió a Mártov como su fuente (que no lo respalda pese a los malabares que usted hace. Conozco el artículo y otros similares, y la cosa no pasa por donde usted lo dice). Le repito: usted no recurrió al menchevique más conocido en este punto: Sujánov. Ni siquiera a Irakli Tsereteli que publicó sus memorias. Ambos (junto a Chejaídze) eran “los nombres” y los hombres del Soviet de Petrogrado que fueron revocados en setiembre por la mayoría bolchevique. Una mayoría lograda tal como Lenin lo explica en la cita que copié en mi post anterior y tal como lo corroboran los historiadores burgueses, particularmente Alexander Rabinowitch en su trilogía: Prelude to Revolution, The Bolsheviks come to Power y The Bolsheviks in Power, con mucha información documental que es lo que interesa.
En toda su confusión, ahora usted reconoce: “los bolcheviques eran mayoría pero rusia era más grande que dos ciudades”. Ahí está el punto de por qué, entre otras cosas, algunos en la dirección bolchevique vacilaron sobre el momento de la insurrección. En contra de su voluntad, como resultado de su caótica defensa de lo indefendible, Erazmo confirma lo que anoté en mi post anterior. Efectivamente, Rusia, el imperio, era más grande que dos ciudades, aunque éstas (especialmente Petrogrado) arrastraban al resto del país. El temor era: los campesinos seguirán a los bolcheviques o a la burguesía derrocada. Lenin en el fragmento de la carta al CC que reproduje anteriormente da la solución (que sólo usted no conoce): adoptar y hacer realidad el programa agrario de los eseristas, dar la tierra a los campesinos. En setiembre esto era teoría, un proyecto. Se entiende el temor de que el proyecto no dé resultado. Pero sí lo dio. El 25 de octubre Lenin anunció el decreto sobre la tierra y ahí empezó la historia que explica por qué esa minoría que es la vanguardia del proletariado se sostuvo en el poder durante los peores momentos de la guerra civil y de la intervención imperialista.
Y ahora le daré gusto, Erazmo. Aquí tiene a los siameses Kámenev y Zinoviev, dudando:
“No olvidemos, y no debemos olvidar, que entre nosotros [el proletariado] y la burguesía existe un tercer y gran campo: la pequeñaburguesía...
En Rusia tenemos la mayoría del proletariado y una considerable parte de los soldados de nuestro lado. Pero el resto está en duda...No tenemos el derecho ante la historia, ante el proletariado internacional, ante la revolución rusa y la clase obrera rusa, de apostar todo el futuro en la carta de la insurrección ahora...en este momento la cosa más dañina de todas sería subestimar la fuerza del enemigo y sobrestimar la nuestra".(Extractos de las minutas del Comité Central de agosto de 1917 a febrero de 1918).
En otro lugar dicen: “Nos estamos haciendo fuertes cada día. Podemos llegar a la asamblea constituyente como una fuerte oposición, ¿por qué deberíamos apostar todo?”
Qué dijo Lenin ante todo esto: “La confusión de sus autores y su temor a la burguesía son expresadas en términos de pesimismo en relación con los obreros y optimismo con respecto a la burguesía”. Esta era la verdad de la oposición de Kámenev y Zinoviev. Lenin siempre sostuvo –objetivamente, fuera de todo optimismo- que los bolcheviques tenían la mayoría y podían y debían tomar el poder, que el dar la tierra a los campesinos garantizaría el apoyo de la mayoría campesina de Rusia. Y así fue!!, Erazmo. Estos no las fábulas que a usted le gusta contar, esto es historia.
Nuevamente, primero la vanguardia del proletariado gana a la clase (a su clase) y luego de un paciente trabajo gana al resto del pueblo trabajador, principalmente al campesinado. El proletariado, una minoría de la población, hace la revolución en un país atrasado económicamente y la dirige hacia la toma del poder, ganando a su lado al campesinado, a la mayoría de la población. Ahí están Lenin y Stalin, no hay contradicción. Sólo un obtuso no se da cuenta de ello.
Dos perlas de su ignorancia en su último post (que demuestran que usted es un advenedizo en cuestiones de marxismo y revolución):
1) “en enero de 1918 se votó, con administración gubernativa bolchevique, la duma de 24 horas donde los eseristas volvieron a tener la mayoría por sobre los bolcheviques, duma disuelta por los bolcheviques”.
Lo que usted llama Duma aquí es en realidad la Asamblea Constituyente. La Duma es otra cosa. ¿Sabe la diferencia entre un Congreso y una Asamblea Constituyente?
2) “Por zinoviev y Kamenev, una actitud repudiable es verdad, y Lenin no exijió su expulsión y ahí se equivocó...”
¿Usted es marciano, Erazmo? Cualquiera sabe que Lenin exigió la expulsión de los dos “esquiroles”, fue el CC el que no lo aprobó.
Para no mencionar la cantidad de afirmaciones que no tienen ni pies ni cabeza en sus doctorales digresiones en este hilo. Y así usted tiene la desfachatez de decir: “si se presentan argumentos bien fundamentados ¡se aceptan!”.
Última edición por Thiago el Sáb Mayo 28, 2011 4:20 am, editado 1 vez
