"Informe Secreto" de Kruschev al XX Congreso del PCUS

javicho II escribió:Dicen que el informe secreto de Krushev al XX congreso, que nada de secreto tenía porque ya la CIA había leído su contenido un día antes, está basado en el libro de A.Orlov "La historia secreta de los crímenes de Stalin".

El escritor norteamericano Howard Fast, conocido por su gran obra "Espartaco" militante del partido comunista de EEUU y redactor de la prenza del partido, afirma en sus memorias que una copia del "informe secreto" llego a la redacción donde trabajaba antes que se hiciera publica en el XX Congreso, el lo atribuye a la CIA y al interes de Moscu por que se conociera. Es veraz esta información siendo que al escrivir sus memorias Howard Fast habia sido ganado por la desmoralización de la que habla Hoxha, y se había convertido en un feroz anticomunista.

Demofilo escribió:¿El informe de Kurschev fue aprobado por el CC del PCUS?
¿En qué reunión? ¿Antes o después de leerlo?
¿Antes o después de depurarlo?
Yo nunca había leído nada semejante; más bien todo lo contrario.

Hasta donde sé, para que se apruebe semejante falacia se tuvo que fusilar a Beria y enviar al ostracismo a Molotov y Malenkov... y si se llego hasta esos dirigentes me imagino lo que habrá sido con los cuadros intermedios y de base que fueran opositores...

Aqui esta la verción que publican los Trostkistas (no se iban a perder la oportunidad) del Marxists Internet Archive:

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

y este es un libro que desmiente punto por punto, y con fuentes, lo que se dice, y creo que ya se ha discutido en el foro:

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Dzerjinskii: Te voy a contar la versión que yo tengo por válida del informe de Kruschev y me corriges si me equivoco.

Después de liquidar a una parte de la dirección del PCUS y crear una nueva dirección a su gusto, Kruschev encargó a una comisión de la dirección encabezada por el historiador Pierre Pospielov la redacción de un informe que ajustara cuentas con Stalin y su época al frente del partido para justificar así sus nuevas posiciones ideológicas.
Pospielov era el autor de la "biografía resumida" de Stalin publicada al final de su vida, en la que se puede comprobar claramente eso que los revisionistas llaman "culto a la personalidad" y que ellos fueron los únicos en crear para luego criticar.
La asquerosa maniobra revisionista es tan descarada que una de las pruebas del "culto a la personalidad" de Stalin que utiliza el informe de Kruschev es precisamente la "biografía resumida" de Pospielov.
Pospielov, pues, era un oportunista descarado, pero nunca llegó a completar su obra; aún estaba trabajando en ella cuando se convoca el XX Congreso, que se adelantó seis meses. Por lo tanto, es muy probable que los documentos que se conocieron antes del Congreso, como los que llegaron a manos de Howard Fast, no fueran exactamente los del Congreso sino los borradores previos en los que trabajaba la comisión de Pospielov.
Contra la tarea de aquella comisión se opusieron los miembros más antiguos de la dirección (Molotov, Kaganovitch y Vorochilov), que resultarían expulsados luego, así como Mikoyan, que estaba en contra pero no hizo nada por impedirlo.

Esto lo contó el propio Kruschev en sus "Memorias", pero aquí hay otro problema, por dos razones:
- las "Memorias" de Kruschev son tan poco fiables como su informe
- Kruschev negó haberlas redactado, es decir, que sus "Memorias" no son sus memorias según dijo él mismo

El primer medio en publicar extractos y comentarios públicamente del informe de Kruschev fue el New York Times poco después del XX Congreso: el 16 de marzo de 1956. Insisto: ni el New York Times ni ningún otro medio publicaron el informe completo sino los extractos y comentarios que les dio la real gana.
En el interior de la Unión Soviética tampoco se publicó jamás en aquella época y no hay una versión del mismo sacada de las actas del Congreso. Sin embargo, los extractos que circulan parecen tomados de las actas porque se deja constancia de los aplausos y expresiones de los asistentes, lo cual es una falsificación.
A los militantes que asistieron no les dejaron tomar notas del discurso.
Por eso el informe se llama "secreto".
La sesión del Congreso en la que se leyó fue la última y no estaba en el orden del día. Sospecha: Kruschev quiso zanjar el asunto por sorpresa leyendo e improvisando sobre la base de lo que tenía a mano en ese momento y sin contar con la dirección.
Jamás se votó su aprobación, ni en el Congreso ni en la dirección, antes o después de leerlo.
Para leerlo, Kruschev hizo salir de la sala a todas las delegaciones internacionales.
La dirección del PCUS entregó varias copias del informe, una a Thorez (Francia) y otra a Togliatti (Italia). Parece ser que también la hija de Stalin, Svetlana, y Tito lo leyeron previamente.
¿Qué relaciones privilegiadas mantenía ya por entonces Kruschev con Tito para entregarle un documento altamente secreto? Sospecha: quien filtró el informe "secreto" a la prensa imperialista fue Tito porque el informe justificaba su enfrentamiento con el movimiento comunista internacional y le daba el aval del PCUS, nada menos.
Obvio: el único documento escrito que esa gente manejaba y que luego se filtró a la prensa imperialista no era lo que Kruschev leyó sino lo que Pospielov escribió.

Pregunta maliciosa por mi parte: si al publicarse las actas del Congreso se dejó fuera el informe "secreto" y las copias escritas que circulaban del mismo eran anteriores a su lectura, ¿cómo es posible que recojan aplausos y exclamaciones del público?
Conclusión: hay varias versiones diferentes del mismo informe circulando pero no proceden del informe leído sino de una versión previa y escrita del mismo.
Otra conclusión que me parece muy verosímil: Kruschev no leyó exactamente el informe de Pospielov sino que improvisó tomando como guión el documento de Pospielov.

Una evidencia clara: lo que el New York Times, la agencia Reuter, L'Humanité y otros periódicos publicaron en aquel momento no fue el informe sino referencias indirectas al mismo y algunos extractos con sus propios comentarios.
El enlace de marxist.org parece referirse a la publicación del texto completo del discurso dentro de la URSS en 1988. Yo eso lo desconozco; no conozco esa versión y tampoco se si es eso lo que ellos publican.
Desde luego, la versión que yo manejo no coincide con ella desde el primer párrafo, así que caben tres posibilidades: o la mía está falsificada, o lo está la de marxist.org, o lo están ambas.
La versión que yo manejo procede de un anticomunista yugoeslavo, Branko Lazitch, y ocupa aproximadamente 100 páginas de tipo libro con una introducción previa y notas al pie del propio Lazitch. Las demás versiones que conozco son resúmenes extractados de ésta. En esas versiones resumidas que han circulado hay algo que nunca aparece: las menciones positivas de Kruschev a Stalin, que las hay. ¡Qué casualidad!

Resumo este resumen: manejos, engaños, manipulación, ocultamiento... Nada que no sepamos. Y todo este montaje procede de quienes, frente a Stalin, alardean de defender la verdad. Alucinante.

Pues tiene lógica, pienzo que todas estas artimañas son prueba de las dudas y temores de los revicionistas ante semegante golpe palaciego... de hecho la caida de Kruschev creo que responde a las consecuencias hacia adentro del partido y entre el pueblo ante la "desestalinización", que fueron retardadas por todo este tipo de maniobras.
Con esto no devemos construir una teoría conspirativa, está claro que la lucha de clases continuava en la URSS y que el atraso herdado y la guerra hicieron muy dificil el trabajo del partido. Pienzo que devemos retomar la cuestión de la socialización del campo, la cuastión de los Koljoses. Esta me parece es la base estructural desde donde se puede explicar el triunfo del pucht de Kruschev. Como sea el "informe secreto" sigue siendo una falaz infamia.

Gracias por la información.
Saludos

Este Hilo espero nunca pierda el interés de los camaradas, y por ello postearé para mantenerlo en los temas del día.

Lo que escribe Demófilo es importante pero solo una parte de la verdad, no estoy diciendo que este mintiendo y nada parecido pero olvida un hecho fundamental, al igual que el camarada Dzerjinskii, y del propio camarada hoxa que sin duda supo lo que realmente pasó, y por seguridad de la pequeña Albania se quedó callado.

Kruschev no hizo ninguna purga en el CC, Molotov perdió su cargo de ministro de relaciones exteriores y con ello automáticamente su puesto en el CC, Malenkov destituído un año antes del congreso de marras ya no era parte del CC.

Ninguno de los dos fue ejecutado o remitido a prisión, incluso el reemplazo de Molotov, schepilov era un miembro del gobierno de Stalin y muy cercano a kaganovitch y Bulganin, era parte del CC y fue reemplazado en el ministerio de relaciones exteriores, por gromyko, después del congreso.

Sin embargo todos los mandos militares apoyaron a kruschev, zhukov-konev-malinovsky-gruschenko, la flor y nata de los vencedores y guías del ejército rojo, todos en su momento alineados con Stalin.

Todos ellos, excepto konev, eran miembros del CC; todos ellos sin excepción esta vez apresaron a Beria, incluso varios meses antes de la versión oficial de acuerdo a lo que señaló su esposa e hija que también estuvieron presas.

El linchamiento público de Stalin, siguió un derrotero muy preciso igual que un plan con mucha antelación concebido, ¿habrá sido así?, kruschev hizo el papel del "hombre de goma", en jerga delictual, pero no fué el único el CC lo apoyaba, las fuerzas armadas lo apoyaban, el kgb dirigido por andropov desde 1956 lo apoyaba.


El discurso estaba consensuado, y sí se lo entregaron a la cia y al pci (togliatti estuvo presente y se llevo una copia difusionada por todos los pc del mundo) es porque había un grado de confabulación o un acuerdo total sobre lo que se haría.


Lo más importante fué ¿que hicieron los que se tuvieron que ir?, que hizo molotov o malenkov o kaganovitch (cuñado de Stalin) o schepilov ¡nada! a la edad que tenían y si hubiésen tenido un mínimo de decencia o dignidad habrían protestado, incluso haciendo una declaración clandestina pero nada hicieron solo una partida de cobardes, rastreros y oportunistas.

No hay que ser un tarado para percatarse de que algo ocurría, inmediatamente después del congreso pravda y la propaganda soviética cargaron contra stalin, se rehabilitó a tujachevsky-blucher (petición de los militares según se rumoreó), después a zinoviev-kamenev y los demás. Pero el militante o mando medio del partido ¡que hicieron!, el obrero o el hombre o mujer del pueblo ¡que hicieron! simple y sin rodeos ¡NADA!

Este hilo no debiéra de caer en el olvido nunca, aquí están muchas respuestas e interrogantes por develar.

El desplome de la URSS tuvo y tiene causas no develadas, y no hay conspiraciones alienígenas u otras tonterías, pero no toda la verdad se conoce.


El camarada Lenin tenía razón que insertó el hilo al parecer abandonó el foro, pero reitero espero este hilo nunca caiga en el olvido.


Saludos Revolucionarios

Erazmo escribió:Este Hilo espero nunca pierda el interés de los camaradas, y por ello postearé para mantenerlo en los temas del día.

Tienes razón estoy con tigo en esto…

Erazmo escribió:Lo que escribe Demófilo es importante pero solo una parte de la verdad, no estoy diciendo que este mintiendo y nada parecido pero olvida un hecho fundamental, al igual que el camarada Dzerjinskii, y del propio camarada hoxa que sin duda supo lo que realmente pasó, y por seguridad de la pequeña Albania se quedó callado.

Esto no es correcto, Enver Hoxha primero llevo adelante la lucha contra le revisionismo en su partido, lo que casi le cuesta la cabeza luego de la muerte de Stalin, pero al no estar claras las cosas en la URSS y ante la resistencia del grupo de Molotov no pudieron deshacerse de él.

Si omitimos sus denuncias al Titismo como primera y pionera defensa del marxismo leninismo encontraremos que igual ya para el 13 de febrero de 1957 en el informe ante el III pleno del CC del PTA uno de los puntos se titula: SOBRE LA NECESIDAD DE LA LUCHA IDEOLOGICA EN DEFENZA DEL MARXISMO LENINISMO CONTRA LAS TENTATIVAS DE LOS OPRTUNISTAS Y LOS REVICIONISTAS
Es decir inaugura su guerra contra el revisionismo oficialmente. Como yo lo veo esto no es “quedarse callado” como tu dices.

Erazmo escribió: Kruschev no hizo ninguna purga en el CC, Molotov perdió su cargo de ministro de relaciones exteriores y con ello automáticamente su puesto en el CC, Malenkov destituído un año antes del congreso de marras ya no era parte del CC.
Ninguno de los dos fue ejecutado o remitido a prisión, incluso el reemplazo de Molotov, schepilov era un miembro del gobierno de Stalin y muy cercano a kaganovitch y Bulganin, era parte del CC y fue reemplazado en el ministerio de relaciones exteriores, por gromyko, después del congreso.

Luego de fusilamiento de Beria que era el más peligroso para Kruschev dudo que los demás osaran actuar aventureramente, la lógica me indica que seguro buscaron apoyo en los miembros del partido de mayor confianza, de donde saldría el “grupo antipartido” que denunciaría y derrotaría luego Jruschov.

Erazmo escribió: Sin embargo todos los mandos militares apoyaron a kruschev, zhukov-konev-malinovsky-gruschenko, la flor y nata de los vencedores y guías del ejército rojo, todos en su momento alineados con Stalin.
Todos ellos, excepto konev, eran miembros del CC; todos ellos sin excepción esta vez apresaron a Beria, incluso varios meses antes de la versión oficial de acuerdo a lo que señaló su esposa e hija que también estuvieron presas.

Esto no esta claro, la versión oficial revisionista y de los burgueses siempre involucro a Zhukov y a Konev en el arresto de Beria pero el hijo de Beria en su libro que aborda la vida de su padre afirma que fue detenido en su casa (secuestrado mejor dicho) y encarcelado en un cuartel bajo el mando del General Moskalenko amigo y colaborador de Kruschev. Además se dice que Zhukov tenía prohibido entrar con su pistola al Kremlin.
Los mariscales que seguro fueron colaboradores de Krsuschev (y que fueron promovidos por esto) fueron Meretskov y Malinovsky.
Tanto Konev como Zhukov no progresaron en el Partido ni en los cargos del Estado. En el caso del Almirante Kuznetsov (uno de los leales a Stalin) fue peor, se lo degradó aprovechando la escusa de un accidente en un buque, y eso que se trataba de un héroe de guerra con mucho prestigio.
El caso de Rokosovsky es otro que me deja dudas, si bien había sido detenido durante las purgas (lo que alcanzo para que en occidente se lo presentara como un gran opositor) no tuvo luego gran actuación política y no tengo sus memorias para enterarme que dice…
Sí sé que las memorias de Zukhov fueron manipuladas. Aquí un camarada cubano lo demuestra ya que tuvo acceso a una edición vieja de la obra y pudo compararla con la posterior:

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Erazmo escribió: Lo más importante fué ¿que hicieron los que se tuvieron que ir?, que hizo molotov o malenkov o kaganovitch (cuñado de Stalin) o schepilov ¡nada! a la edad que tenían y si hubiésen tenido un mínimo de decencia o dignidad habrían protestado, incluso haciendo una declaración clandestina pero nada hicieron solo una partida de cobardes, rastreros y oportunistas.
No hay que ser un tarado para percatarse de que algo ocurría, inmediatamente después del congreso pravda y la propaganda soviética cargaron contra stalin, se rehabilitó a tujachevsky-blucher (petición de los militares según se rumoreó), después a zinoviev-kamenev y los demás. Pero el militante o mando medio del partido ¡que hicieron!, el obrero o el hombre o mujer del pueblo ¡que hicieron! simple y sin rodeos ¡NADA!

Creo que nunca sabremos cuanto se hizo o se dejo de hacer… todos los opositores a Kruschev reconocidos como Molotov, Malenkov, Beria, Bulgarim y Kaganovich o fueron asesinados o retirados de sus cargos y condenados al ostracismo.
Enver Hoxha denuncia una masiva purga en la URSS contra los opositores a Kruschev… como sea, la única revuelta popular que se produjo a causa de la “desstalinización” fue la de Georgia.
Luego vendría el intento burgués de retomar el poder en Hungría y esto haría cerrar filas a los soviéticos así que los que dudaban de Kruschev seguro se callaron ante la amenaza externa. Como sea luego Brezhnev tendría que detener la descarada difamación de Stalin y no fue porque fuera menos revisionista, por el contrario, en la política económica, profundizo (aunque con menos ritmo) la liberalización, así que algo debía estar pasando…

En fin repito algo que ya dije en el foro:

“No comparto este tipo de análisis donde parece discutirse si me gusta más uno u otro dirigente. Figuras como Stalin, Khruschev etc. llegan a ser referentes de su época porque expresan y sintetizan las ideas, y el estado de animo de millones. Y no porque sean grandes oradores ó lucidos teóricos, simplemente como suelen decir los historiadores burgueses desde una mirada elitista que niega el papel central del pueblo en la historia. Estos relevantes personajes históricos son ellos mismos, producto de las condiciones objetivas en que se foguearon las generaciones de personas de una época dada, con sus conflictos y contradicciones propias.
Tanto Stalin como Khruschev, como el partido comunista de la URSS, son tanto causa como consecuencia del periodo histórico en el que actuaron.
La diferencia esta en que si Stalin era la síntesis mas clara de la lucha contra la reacción, contra los residuos feudales y contra el fascismo; Krhuschev fue el referente de los millones de koljosianos que seguían sin aceptar otra forma de relación con el poder soviético que no fuera el intercambio mercantil y la propiedad concreta, independientemente de la forma jurídica, de la tierra.
Como marxistas no podemos obviar la ley de la correspondencia entre las fuerzas productivas y las relaciones de propiedad, distribución y en fin con todas las nociones de moral, estética, política etc. no podemos ignorar las contradicciones que se desprenden de esta ley histórica fundamental en el marxismo. Por esto no podemos ignorar la lucha de clases como motor de la historia tampoco en el socialismo.
Si no le damos bases materiales al “burocratismo” hacemos un análisis idealista de la historia, nada más alejado del marxismo que esto.
Al no apreciar las raíces profundas de determinada superestructura política, jurídica ideológica, parece que la historia esta condenada a los caprichos ó a la buena o mala voluntad de unos cuantos personajes ó burócratas. Esta es la forma más reaccionaria y elitista de entender el desarrollo histórico.
Sin negar la necesidad histórica concreta del líder hay que encontrar las causas, las contradicciones de la sociedad que lo generaron.”

Saludos

Camarada Dzerjinskii, bueno vuestro post, sobre todo la re-inserción del final.

Por los militares, no exculpeís a zhukov que fue colaborador estrecho de kruschev, recordad que fué su ministro de defensa y en 1958 lo echaron a coces y lo acusaron, y era cierto, que desmanteló toda la infraestructura del partido en las fuerzas armadas, y de haber terminado su acción estaba en condciones de dar un golpe de estado y transformarse en un napoleón, eso fue lo que dijeron y zhukov nunca se defendió lo que revela que o era cierto o tuvo miedo.

Y la última explicación no cuadra con uno de los estrategas de la victoria, a la edad que tenía ser digno-decente-valiente no le hubiese costado ser ¿o no?

Por la "revuelta" de georgia teneís alguna información para mostrar, en un hilo parecido el camarada shenin señaló que en un periódico yanqui "red star" salía la información, la busqué pero no encontré nada.

Siempre he pensado que el linchamiento público de la memoria de Stalin a nadie en la URSS le importó, los expulsados tuvieron miles de oportunidades de expresar algo y todos callaron ¿o no?

Estoy buscando e insertaré las memorias de zhukov-konev-molotov tenédme paciencia, en este mismo hilo lo haré.


Saludos Revolucionarios

Copio y pego, como siempre lo hago, este artículo, que en este hilo es más apropiado, de Carlos Echagüe que lo puse como enlace en el hilo de "marxismo-leninismo-maoismo" . En ese hilo recomendaba de paso el libro de Echagüe "El otro imperialismo" por lo menos haciendo conocer, para los que no loconocen, el plano del libro porque lamentablemente no está en pdf

Y el camarada Erazmo tiene razón este hilo siempre debe mantenerse.


EL FAMOSO XX CONGRESO DEL PCUS Y LA TRAICIÓN REVISIONISTA

Por Carlos Echagüe (PCR Argentina)



En febrero de 1956, hace medio siglo, se celebró el tristemente célebre 20ª Congreso del Partido Comunista de la Unión Soviética (PCUS). En él, el sector de la dirección encabezado por Jruschiov, que pasó a la ofensiva luego de la muerte de Stalin, impuso y consagró tesis que revisaban y rompían con el marxismo-leninismo en cuestiones tan decisivas como la teoría del Estado, la revolución y la dictadura del proletariado, la teoría del imperialismo y la distinción entre las guerras justas y las injustas.


“La gran virtud de las decisiones del 20º Congreso del PCUS -escribió el ideólogo Sobolev en mayo de 1956- reside en la contribución que hacen a la teoría de las formas parlamentarias de lucha”1. Por ello el informe de Jruschiov planteó el objetivo de que los partidos comunistas, en unión con los partidos socialdemócratas, debían alcanzar la mayoría de las bancas. (En términos actuales se dice “ganar espacios de poder” desarrollando una “alternativa de centroizquierda”).


A lo largo de su informe ya no mentó más “al diablo”, ya no habló más de dictadura del proletariado al tratar sobre “las formas de transición al socialismo”.


La dirección del PC argentino abrazó fervorosamente las tesis revisionistas no sólo por su proverbial seguidismo a la URSS sino también porque nunca comprendió a fondo la teoría marxista-leninista del Estado.
La “vía pacífica” causó estragos en el movimiento revolucionario y antiimperialista.


En los años siguientes al 20º Congreso los revisionistas llevaron a fondo su ruptura con la teoría marxista-leninista sobre el Estado. En el 22º Congreso (1961) Jruschiov anunció en su informe que el Estado soviético dejaba de ser la dictadura del proletariado y se transformaba en “Estado de todo el pueblo” y el PCUS ya no seguía siendo el partido del proletariado, sino que se convertía en el “partido de todo el pueblo”. El informe a dicho Congreso sentenció: “Por vez primera se ha constituido en nuestro país un Estado que no es la dictadura de una clase, sino un instrumento de toda la sociedad, de todo el pueblo”2. Y atacó el supuesto “enfoque talmudista”3 de quienes seguían defendiendo la tesis de que la dictadura del proletariado es necesaria en todo el período histórico de transformación revolucionaria del capitalismo al comunismo. Lo que Jruschiov y compañía descalificaban es, precisamente, una tesis básica de Marx, Engels y Lenin, sustentada y comprobada en una larga experiencia de la lucha de clases.


Así la nueva burguesía, que restauró en forma original el capitalismo, de hecho reiteró de manera también original la doctrina que tuvo siempre toda burguesía, según la cual, el Estado es una institución situada por encima de “los intereses sectoriales” y expresa a toda la sociedad.


El 20º Congreso planteó la coexistencia pacífica entre países con distinto régimen social como “línea general de la política exterior”. La nueva teoría revisionista consistía en convertir un elemento, subordinado, de la línea de clase de los Estados socialistas en política exterior –las relaciones con las potencias capitalistas– en el eje, en la línea general de los países socialistas y de todo el Movimiento Comunista Internacional. Esta “línea general” llevó a “olvidar” la imposibilidad de la convivencia pacífica entre las clases explotadoras y las clases explotadas y entre los países imperialistas y los pueblos y países oprimidos.


Otro postulado revisionista del 20º Congreso fue la “emulación pacífica” entre ambos sistemas sociales. En realidad se refería a la competencia económica entre Estados Unidos y la Unión Soviética. Jruschiov teorizó tiempo después que “dicha emulación es el eje, la base de la evolución del mundo (sic) en la presente etapa histórica”4.


Esas tesis se asentaban también en la negación de la vigencia de la teoría leninista del imperialismo. El informe al 20º Congreso pontificó que era “dogmático” seguir sosteniendo la inevitabilidad de las guerras. Según Jruschiov, aunque continuaba “existiendo la base económica del surgimiento de las guerras”5, éstas podían evitarse. A la manera del revisionista Kautsky separó la política del imperialismo de su economía. Los hechos desmentían las afirmaciones del 20º Congreso y siguen haciéndolo. Desde 1945 hasta 1956 no había transcurrido ni un solo día sin acciones militares agresivas de los imperialismos en distintas partes del mundo. Y sigue ocurriendo lo mismo hasta el presente. En cuanto a la guerra mundial, si bien no estalló, la disputa entre las dos superpotencias llevó varias veces al mundo al borde mismo de una tercera guerra.


Otra tesis revisionista consagrada en ese Congreso fue la de que las burguesías nacionales en los países coloniales, semicoloniales y dependientes, gracias al poderío de la URSS y el campo socialista, podían abrir un proceso revolucionario. Por lo tanto había que apoyarlas. Este fue el fundamento teórico del apoyo a Frondizi en Argentina y a Kubitchek en Brasil. El 1º de mayo de 1958, día en que Frondizi asumió la presidencia, el diario del PC, La Hora, tituló en tapa con letras de casi media página: “El pueblo entró a la Casa Rosada”. El seguidismo a la burguesía tuvo múltiples variantes. Trajo duras derrotas a la clase obrera y a la lucha antiimperialista y antioligárquica. Pero, como se fue evidenciando en los años 60 y posteriormente, fue usado por Moscú y sus servidores locales para infiltrar y tratar de subordinar a esos sectores burgueses.


Tesis de carácter imperialista


Asimismo el informe central al 20º Congreso contenía formulaciones de carácter imperialista: la división internacional del trabajo “socialista” y la afirmación de que para resolver los principales problemas era de “enorme importancia el establecimiento de firmes relaciones de amistad entre las dos mayores potencias: la Unión Soviética y los Estados Unidos de América”.


Los revisionistas apuntaron en una primera etapa al condominio del mundo y posteriormente, ya con Brezhnev, el “unirse en nombre de la paz” con EEUU pasó al expansionismo agresivo y la disputa encarnizada del mundo también “en nombre de la paz”.


Luego del golpe de estado de 1957, los jerarcas soviéticos lanzaron una ofensiva para someter a sus dictados a todos los países socialistas.


En Europa Oriental fueron basando su dominio en la fuerza militar desde su invasión a Hungría en octubre de 1956. La arrogancia y la prepotencia imperialistas del Kremlin sometía a sus “hermanos” del Pacto de Varsovia a todo tipo de atropellos y humillaciones. Redoblaron sus presiones contra Rumania por resistir a la obediencia total. En 1961 promovieron la construcción del vergonzoso Muro de Berlín. En 1968 invadieron Checoslovaquia.


Al mismo tiempo ejercieron una brutal presión sobre China para que aceptara crear un “comando militar unificado” en el Extremo Oriente bajo el mando soviético. Ante el firme rechazo chino, antes de viajar a EEUU para reunirse con Eisenhower (junio de 1959) Jruschiov rompió el compromiso contraído en 1957 de entregar a China un ejemplar de la bomba atómica y datos para su fabricación. Desde 1959 en adelante Moscú instigó y ayudó con armamento al gobierno hindú a emprender acciones hostiles y provocaciones militares contra la República Popular China. En 1960 retiró abruptamente los técnicos soviéticos e interrumpió la asistencia técnica a ese país6.


En enero de dicho año Jruschiov había exaltado el poderío bélico de la URSS. Se jactó de poseer “el arma absoluta” y alardeó de que los misiles rusos eran tan precisos que “podían hacer blanco en una mosca en el espacio”.


En octubre de 1962, en la crisis de los misiles, Moscú mostró a las claras su pretensión de usar a Cuba como peón en su disputa con Wáshington por la hegemonía. Hace mucho que se conocía que la instalación de cohetes soviéticos no tuvo la finalidad de defender a Cuba sino de negociar el retiro de los cohetes norteamericanos de Turquía (país fronterizo de la URSS). Esto fue confirmado oficialmente por Rusia al publicar documentos secretos soviéticos sobre el tema: los misiles nucleares soviéticos fueron colocados en Cuba como respuesta al despliegue de 50 cohetes norteamericanos Júpiter en Turquía7. No es casual, por tanto, que los soviéticos no hayan hecho nada por ocultar la presencia de sus cohetes ante los aviones espías yanquis U-2 que volaban libremente sobre Cuba, ni tampoco los derribasen. El mundo estuvo al borde de la guerra atómica. Cuba quedó totalmente expuesta a ser destruida en caso de que estallara. El presidente yanqui Kennedy y el jefe ruso Jruschiov negociaron a espaldas de Fidel Castro y acordaron el retiro mutuo de los misiles.


Aunque no llegó al análisis de Mao Tsetung sobre la restauración capitalista en la URSS, el Che Guevara denunció a principios de 1965 que, en su relación económica con los países dependientes, los países socialistas eran cómplices de las prácticas de los imperialistas. Y fue más lejos aún. Advirtió en ese mismo discurso pronunciado en Argelia: “No hay otra definición de socialismo, válida para nosotros, que la abolición de la explotación del hombre por el hombre. Mientras esto no se produzca se está en el período de construcción de la sociedad socialista y, si en vez de producirse este fenómeno, la tarea de la supresión de la explotación se estanca o, aun, se retrocede en ella, no es válido hablar siquiera de construcción del socialismo”8.


En 1968, el Kremlin (dirigido entonces por Brezhnev) redujo el suministro de petróleo a Cuba colocándola ante el peligro de parálisis económica. Fue una grosera extorsión para obligar a la dirección cubana a apoyar la invasión a Checoslovaquia y a someterse sin vueltas. El Che Guevara había advertido el peligro de la dependencia económica y luchó contra el monocultivo, por la diversificación agrícola y la industrialización de Cuba. El sostuvo que los “conceptos de soberanía política, de soberanía nacional son ficticios, si al lado de ellos no está la independencia económica”9.


En suma. Los revisionistas soviéticos retomaron de hecho las posiciones de sus predecesores en la II Internacional a favor de una política colonial “socialista”. Según postularon estos últimos en su 12º Congreso celebrado en 1907 en Stuttgart, la política colonial “en un régimen socialista puede ejercer una acción civilizadora”. Este proyecto de resolución fue rechazado entonces pero resultó un precedente de lo que hicieron luego, desde 1914, los revisionistas convertidos en socialimperialistas.


Una porción del poder en manos de la burguesía


Stalin había fallecido a principios de marzo de 1953, unos meses después del 19ª Congreso. Si se analiza con detenimiento la grave situación que describe el informe del Comité Central –a cargo de Malenkov– resulta evidente que una porción del poder estaba en manos de nuevos elementos burgueses.


Como surge de la situación que describe el informe al 19º Congreso10, había muchos lugares y sectores donde los dirigentes cometían atropellos y arbitrariedades contra las masas, se servían de ellas y usaban los bienes públicos para sus intereses privados. Disponían de hecho de una porción del plusproducto en la medida en que lograban controlar medios de producción de todo el pueblo o de las cooperativas (koljoses) y los empleaban en una dirección contraria a los objetivos del plan, para generar privilegios y apropiarse ilegalmente de cuantiosos bienes de producción y de consumo. Desde el punto de vista de clase se puede afirmar que estos dirigentes se habían convertido en nuevos elementos burgueses. A partir de sus posiciones políticas en el Partido y en el Estado, a nivel de base económica, ellos decidían y disponían sobre una parte del producto excedente creado por los trabajadores. Utilizaban sus privilegios políticos para generar privilegios económicos y sociales. Tenían múltiples lazos con elementos de las viejas clases derrocadas. Gozaban de seguridad financiera y de privilegios, controlaban resortes importantes del Partido y del Estado.


Pero en tiempos de Stalin temblaban por sus puestos y sus vidas, tampoco se habían podido deshacer totalmente del control desde abajo. Dentro de los límites que le imponía la dirección revolucionaria se desarrollaba un germen de nueva burguesía, burocrática, que disponía de por sí, ante sí y para sí, de cierta parte del plusproducto.


Tras el “monolitismo” se había agudizado al máximo la lucha de líneas en las instancias dirigentes del Partido, lo cual expresaba la exacerbación de la lucha de clases.


Antes del 19º Congreso se publicó Problemas económicos del socialismo en la URSS que resultó ser el último trabajo de Stalin. Si se lo estudia confrontándolo con las tesis adoptadas en el 20º Congreso, realizado tan sólo tres años y medio después, se desprende que éstas son las ideas contra las que él luchaba y no meramente teorizaciones de algunos economistas y académicos. En refutación a los revisionistas, Stalin señaló en esta obra que en la URSS “hay y habrá” contradicciones entre las relaciones de producción y las fuerzas productivas, “por cuanto el desarrollo de las relaciones de producción va e irá a la zaga del desarrollo de las fuerzas productivas”. De esta manera polemizó con la teoría del (solo) desarrollo de las fuerzas productivas, teoría en que se basaban (y se basan) los seguidores del camino capitalista. Stalin rectificó, en parte, sus anteriores afirmaciones respecto de que la economía soviética ofrecía “el ejemplo de una armonía completa entre las relaciones de producción y el carácter de las fuerzas productivas”11 y señaló en su trabajo póstumo que esa armonía no debía entenderse “en sentido absoluto”12. Pero Stalin mantuvo sus tesis de la segunda mitad de los años ‘30 sobre que se había completado la eliminación de las clases explotadoras y que el socialismo en la URSS había triunfado de modo irreversible, esto es, que ya no había fuerzas sociales internas capaces de revertir la victoria del socialismo. La tragedia de la restauración capitalista evidenció que esto era erróneo.


Los revisionistas dominantes en el 20º Congreso expresaban a quienes el Pravda (órgano central del PCUS) había atacado en artículos publicados en enero y febrero de 1953, por “oportunistas de derecha... que adoptan la postura antimarxista, según la cual la lucha de clases estaría en vías de desaparición”. Esos artículos se referían a “los restos de las clases explotadoras” y a “los saqueadores de la propiedad socialista”.


Estas formulaciones se diferenciaban de la doctrina oficial vigente. El análisis del 19º Congreso no había abordado la cuestión de fondo, pues no consideraba los graves fenómenos descriptos en el informe central como manifestaciones de la aguda lucha de clases que se estaba librando.


Esta carencia fundamental melló la línea trazada para combatir contra la burocracia y la corrupción. Porque en realidad la clase obrera y su Partido seguían sin un diagnóstico acertado acerca de lo que ocurría.
Por consiguiente, las críticas y las advertencias asumieron un carácter exhortativo y formal. Máxime que no se tomaron medidas efectivas para restablecer la democracia proletaria y posibilitar que las masas trabajadoras tomaran en sus manos las decisiones.


Había graves problemas, en especial en la agricultura y la industria liviana. Se cometían grandes errores en la elaboración y ejecución de los planes. Proliferaban los abusos y las arbitrariedades en la esfera de dirección de las ramas, las empresas, los koljoses y los sovjoses. Pero, si se quería persistir en el camino socialista, esos males sólo podían superarse sobre la base de una profunda movilización revolucionaria de las masas obreras y campesinas.


Para ello era imprescindible revolucionarizar al Partido y producir un cambio esencial en su papel, trasladando el centro de gravedad de su acción del plano administrativo al campo de la lucha política e ideológica real entre las masas y a su cabeza. Y, sobre la base de que el Partido jugara efectivamente el papel de vanguardia, era indispensable asegurar el ejercicio efectivo del poder por parte de los trabajadores.




Ofensiva de los revisionistas


Estaba entablada una lucha de clases a muerte por el poder.


Inmediatamente después del fallecimiento de Stalin, Jruschiov y su camarilla se lanzaron a capturar la dirección partidaria y estatal. Su accionar fue típicamente burgués, tanto por sus intrigas como por su técnica golpista.


Sus maniobras se vieron facilitadas por el hecho de que las masas estaban trabadas para enfrentar a los elementos burgueses. Sobre todo, porque en el Partido no se perfiló una línea y una cabeza claramente contrapuestas al revisionismo y que apelara a los trabajadores.


En otras palabras: la clase obrera soviética se encontró, de hecho, sin una dirección, precisamente cuando arreció al máximo el ataque de la burguesía contra la dictadura del proletariado. El grupo que persistía en la línea de Stalin, encabezado por Molotov, se opuso a la línea derechista en la discusión en las alturas, a puertas cerradas,. Pero en el propio 20º Congreso, es decir, en la discusión a puertas abiertas, permaneció en silencio.


Luego del Congreso, aún contaba con siete miembros sobre once en el Buró Político. Pero, como Molotov mismo admitió en conversaciones publicadas en Moscú en 1991, “nosotros no teníamos ningún programa, sólo la destitución de Jruschiov”. “En este período - se lamentó - ya no quedaba ningún rigor bolchevique más”. Lo que no ve Molotov es que el mecanicismo y la rigidez dogmática habían creado una atmósfera que ahogaba el espíritu crítico y revolucionario del marxismo-leninismo. Él admite que no apelaron al conjunto del Partido y a las masas obreras y campesinas: “no estábamos preparados - dice Molotov - para tal enfrentamiento”.


Finalmente, el desenlace en la lucha por el poder a favor de los seguidores del camino capitalista se produjo mediante el golpe de Estado de junio de 1957.


Ataque en bloque contra Stalin apuntando contra Lenin y Marx


En el 20º Congreso Jruschiov presentó un “informe secreto” contra Stalin. No se discutió ni se aprobó. Pocos días más tarde el diario norteamericano The New York Times reveló lo fundamental de ese informe, en el que, de hecho, Jruschiov repitió con otras palabras los furiosos ataques del imperialismo y la reacción mundial contra la experiencia histórica de la dictadura revolucionaria del proletariado. Como dijo Mao Tsetung a principios de 1957: “El marxismo-leninismo conlleva, entre otras cosas, la moral revolucionaria del proletariado. Ya que ustedes fueron antes tan ardientes partidarios de Stalin, ¿no tendrían que haber explicado de alguna manera su actual viraje?...El problema de Stalin atañe al movimiento comunista internacional en su conjunto”.


Los revisionistas, del modo idealista más vulgar, a partir del 20º Congreso, presentan a Stalin como un demonio horrendo, situado afuera y por encima de la lucha de clases y del conjunto de las contradicciones de la sociedad soviética.


Su desacreditación era imprescindible para crear opinión pública a favor del camino restaurador. Para grandes masas en la Unión Soviética y en el mundo Stalin representaba la intransigencia frente al enemigo de clase, la defensa de la dictadura del proletariado, la titánica lucha por la construcción del socialismo y la histórica victoria sobre el nazismo.


En la historia del movimiento obrero y comunista, la traición en política había comenzado generalmente por la revisión de la teoría. En los años ’50 los revisionistas no podían, a la manera de Bernstein13, revisar directa y abiertamente ni a Lenin ni a Marx. Se disfrazaron de “leninistas creadores”. Y se lanzaron a demoler la figura y los trabajos teóricos de Stalin para hacer pasar en grande el contrabando revisionista. Plantearon la “necesidad de un viraje”: abandonar el “utopismo” y el “voluntarismo”, apelar a los “resortes económicos”, dejar de lado “los aspectos irritativos” de la política exterior para lograr “el alivio de la tirantez internacional”.
Recién a fines de los años ‘80, con la crisis, el sinceramiento total de la restauración capitalista y el colapso de la URSS, los hijos legítimos del 20º Congreso - Gorbachov, Yeltsin y sus compinches - pasaron a atacar abiertamente a la Revolución de Octubre y al marxismo-leninismo.


La vil campaña desatada contra Stalin favoreció al enemigo, alimentó las usinas del anticomunismo, de la reacción mundial y del revisionismo. Pero también obligó a los marxistas leninistas a investigar, a reflexionar y a debatir la experiencia histórica de la dictadura del proletariado. Obligó a analizar y discutir viejos y nuevos problemas negados o tapados en tiempos de Stalin.


Fue Mao Tsetung quien encabezó el combate contra el revisionismo soviético. Sobre esta base analizó críticamente el período dirigido por Stalin. Crítica de izquierda, proletaria revolucionaria, opuesta a la de la derecha, revisionista burguesa o trotskista. Mao había polemizado en vida de Stalin con opiniones de éste sobre el desarrollo de la revolución china y otros temas teórico-políticos. Ante la campaña lanzada en el 20º Congreso afirmó: “Como primer paso, defendemos a Stalin y, como segundo, criticamos sus errores... A diferencia de aquellas gentes que denigran y liquidan a Stalin, nosotros lo tratamos conforme a la realidad”.


A fines de 1956, Mao advirtió que la dirigencia soviética no sólo había abandonado “la espada de Stalin” sino también la de Lenin: “En su informe ante el 20º Congreso del PCUS Jruschiov afirmó que era posible conquistar el poder por vía parlamentaria, lo que quiere decir que para los demás países ya no es necesario aprender de la Revolución de Octubre. Abierta esta compuerta, el leninismo ha sido prácticamente abandonado”.


Poco después, Mao formuló un interrogante fundamental: ¿de dónde, por qué, surgen elementos seguidores del camino capitalista tipo Jruschiov, anidan en la dirección máxima y pueden llegar a usurparla? Para abordar este problema Mao se atuvo firmemente al materialismo histórico, en oposición al idealismo. Sostuvo que, desde el punto de vista marxista, el revisionismo de Jruschiov no puede ser el fruto de una mera individualidad negativa. Por consiguiente, hay que desentrañar sus causas.


Mao Tsetung, a partir de un profundo análisis de la experiencia soviética y de la propia experiencia china, investigó y analizó las contradicciones en la base económica y en la superestructura de la sociedad socialista para descubrir las raíces objetivas y subjetivas del revisionismo burgués. De este modo avanzó en la elaboración de la teoría de la continuación de la revolución bajo las condiciones de la dictadura del proletariado.


En los años ‘80 quedó totalmente al desnudo que el ataque en bloque contra Stalin a partir del 20º Congreso apuntaba contra Lenin y Marx.
Notas:
1 Artículo del dirigente soviético Sobolev publicado en Nueva Era, revista teórica del CC del PC argentino, Nº 7, 1956, pág. 23.
2 Nikita Jruschiov: Informe al XXII Congreso del PCUS (19 de octubre de 1961), Suplemento de la revista Novedades de la Unión Soviética, Nº 24, 1961, pág. 20.
3 Idem, pág. 28.
4 Ibidem, pág. 3.
5 N. Jruschiov: Informe al XX Congreso del PCUS, Buenos Aires, Anteo, 1956, pág. 6.
6 Ante la decisión de Mao Tsetung y del PC de China de perseverar en el marxismo-leninismo y, por ello mismo, en la independencia nacional, Jruschiov se burló diciendo “yo creo que ellos no podrán conseguir la bomba atómica, ni tendrán, a fin de cuentas, pantalones para ponerse”. Pero en 1964 China ya poseía el arma nuclear mientras que Jruschiov era defenestrado por sus compinches revisionistas.
7 Los documentos secretos fueron publicados por el diario ruso Trud (El trabajo) según cable de la agencia italiana ANSA desde Moscú reproducido por Clarín el 26-5-97.
8 Ernesto Che Guevara: Obras Completas, Ediciones del Plata, B. Aires, 1967, tomo 2, pág,.206.
Idem, tomo 4, pág. 51.
10 Ver G. Malenkov: Informe ante el XIX Congreso del Partido acerca de la actividad del CC del PC (b) de la URSS, Buenos Aires, Fundamentos, 1952.
11 José Stalin: Sobre el materialismo dialéctico y el materialismo histórico (1938), hay varias ediciones.
José Stalin: Problemas económicos del socialismo en la URSS, Buenos Aires, Editorial Fundamentos, 1952, pág. 37.
13 La primera corriente abiertamente burguesa en las filas marxistas surgió en la última década del siglo XIX. La encabezó Bernstein dirigente del Partido Socialdemócrata alemán y de la Segunda Internacional. Y adoptó ella misma el nombre de revisionista. Según Bernstein había que revisar a Marx porque la época había cambiado. Según él se podía evolucionar al socialismo mediante reformas basadas en una mayoría parlamentaría. Por eso sostenía que el movimiento es todo, el fin no es nada.
(Publicado por la Liga de la Juventud Clasista. México

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Además
¿no fue kruschev el que promovio el culto a la personalidad?

Sí, también dijo que "nuestra constitución es el marxismo-leninismo-estalinsmo que ha conquistado la sexta parte del planeta".

Camarada Shenin y Julss, sí, el gordinflón kruschev junto con mikoyan-voroschilov-zhukov-bulganin; al igual que los llamados "antipartido" también decían lo mismo, con Stalin vivió, después que kruschev los despidió se fueron callados a sus dachas y asunto olvidado ¿ o no?


Saludos Revolucionarios

Me gustaría saber que opinan, pero yo sospecho que luego de la guerra y ante sus duras consecuencias, se generó en la URSS una situación similar a la que ocurrió cuando termina la guerra civil y contra la intervención y los campesinos no toleraban el comunismo de guerra. Los koljosianos se mantuvieron fieles al partido ante la amenaza nazi fascista, al igual que habían seguido a los bolcheviques ante las amenazas de Denekin, Kolchak Semionov etc. pero terminada la guerra no tolerarían un avance más del partido hacia el socialismo. Si hacia mediados de los años 30, (a pesar de que las mercancías empezaron a ser adquiridas como nunca antes y que la salud y educación publica elevaba el nivel de vida incluso más que en los países capitalistas), los campesinos se resistieron igual a la colectivización, imagínense lo que hubiera significado avanzar más y superar las consecuencias de tolerar la propiedad sobre los productos y el intercambio mercantil con el koljós luego de la guerra. Por el contrario las medidas de los revisionistas demuestran que tuvieron que dar concesiones al koljos. Imagínense las discusiones dentro del partido ante esto. ¿Nos arriesgamos a otra lucha con el campesinado ahora agrupados en koljos y en las condiciones en que nos dejo la guerra o damos concesiones? la repuesta no es para sorprenderse si tenemos en cuenta que la colectivización dejo heridas inclusive dentro del partido y que los koljosianos ya tenían mucha influencia en el partido y el Estado. Creo que el silencio de los comunistas sinceros se debe a que capitularon ante el pragmatismo revisionista que debe haber contado con más de un conflicto grabe, ante la resistencia y los reclamos de los koljosianos, para usar de ejemplo e inmovilizar y hacer dudar a los cuadros leales al socialismo. Yo he sido uno de los más críticos al revisionismo pero no me quedo solo con la explicación de “la traición”. Que hubo traidores concientes de lo que se hacía no hay duda. Pero que la situación concreta de la URSS generaba los argumentos necesarios par dejarse arrastrar por el pragmatismo tampoco deja dudas. Eso creo que explica las vacilaciones y silencios de más de uno en el PCUS. Si otros no cayeron en esto y estaban dispuesto a enfrentar a los revisionistas simplemente no creo que hayan tenido las fuerzas para hacerlo y fueron eliminados uno por uno, ya que solo la confusión que genera el golpe revisionista, como todo golpe desde dentro, le dio una ventaja decisiva a los “pragmáticos”, dejando a los verdaderos comunistas como renegados antipartido, como principistas que no comprendían la situación del momento, como aventureros, como trotskistas. No es casualidad que Kruschev haya rehabilitado a Bujarim.

Saludos

Camarada Dzerjinskii, muy posiblemente tengaís razón en vuestro post, y solo un alcance a Bukharin lo "rehabilito" gorbachev y no kruschev, fué en 1988 junto con trotsky; lo curioso es que primero lo "rehabilitaron polìticamente" y después judicialmente; a trotsky lo rehabilitaron solo judicialmente al igual que zinoviev y kamenev, estos sí por kruschev.



Saludos Revolucionarios

Erazmo escribió:Camarada Dzerjinskii, muy posiblemente tengaís razón en vuestro post, y solo un alcance a Bukharin lo "rehabilito" gorbachev y no kruschev, fué en 1988 junto con trotsky; lo curioso es que primero lo "rehabilitaron polìticamente" y después judicialmente; a trotsky lo rehabilitaron solo judicialmente al igual que zinoviev y kamenev, estos sí por kruschev.

Saludos Revolucionarios

Ni me había detenido en el detalle, yo me quede con lo que dice Kruschev en el informe secreto donde reniega de Trotsky y creo que no dice nada de Bujarim, como sea queda claro que los revisionistas con tal de difamar a Stalin rehabilitaban a todos... creo que predicando ese democratismo hipócrita ya que rehabilitar dirigentes que eran opuestos y se habían enfrentado luchando por imponer políticas distintas y excluyentes no puede ser más que demagogia.

Gracias por la aclaración.

Saludos

Dzerjinskii escribió:Me gustaría saber que opinan, pero yo sospecho que luego de la guerra y ante sus duras consecuencias, se generó en la URSS una situación similar a la que ocurrió cuando termina la guerra civil y contra la intervención y los campesinos no toleraban el comunismo de guerra. Los koljosianos se mantuvieron fieles al partido ante la amenaza nazi fascista, al igual que habían seguido a los bolcheviques ante las amenazas de Denekin, Kolchak Semionov etc. pero terminada la guerra no tolerarían un avance más del partido hacia el socialismo. Si hacia mediados de los años 30, (a pesar de que las mercancías empezaron a ser adquiridas como nunca antes y que la salud y educación publica elevaba el nivel de vida incluso más que en los países capitalistas), los campesinos se resistieron igual a la colectivización, imagínense lo que hubiera significado avanzar más y superar las consecuencias de tolerar la propiedad sobre los productos y el intercambio mercantil con el koljós luego de la guerra. Por el contrario las medidas de los revisionistas demuestran que tuvieron que dar concesiones al koljos. Imagínense las discusiones dentro del partido ante esto. ¿Nos arriesgamos a otra lucha con el campesinado ahora agrupados en koljos y en las condiciones en que nos dejo la guerra o damos concesiones? la repuesta no es para sorprenderse si tenemos en cuenta que la colectivización dejo heridas inclusive dentro del partido y que los koljosianos ya tenían mucha influencia en el partido y el Estado. Creo que el silencio de los comunistas sinceros se debe a que capitularon ante el pragmatismo revisionista que debe haber contado con más de un conflicto grabe, ante la resistencia y los reclamos de los koljosianos, para usar de ejemplo e inmovilizar y hacer dudar a los cuadros leales al socialismo. Yo he sido uno de los más críticos al revisionismo pero no me quedo solo con la explicación de “la traición”. Que hubo traidores concientes de lo que se hacía no hay duda. Pero que la situación concreta de la URSS generaba los argumentos necesarios par dejarse arrastrar por el pragmatismo tampoco deja dudas. Eso creo que explica las vacilaciones y silencios de más de uno en el PCUS. Si otros no cayeron en esto y estaban dispuesto a enfrentar a los revisionistas simplemente no creo que hayan tenido las fuerzas para hacerlo y fueron eliminados uno por uno, ya que solo la confusión que genera el golpe revisionista, como todo golpe desde dentro, le dio una ventaja decisiva a los “pragmáticos”, dejando a los verdaderos comunistas como renegados antipartido, como principistas que no comprendían la situación del momento, como aventureros, como trotskistas. No es casualidad que Kruschev haya rehabilitado a Bujarim.

Saludos

Sobre todo esto es intereseante lo que el KKE afirma en sus tesis sobre el socialismo:

17. Tras la Segunda Guerra Mundial, el debate sobre las leyes de la economía socialista, debate que se había aplazado debido a la guerra, se volvió a intensificar. Se produjo un enfrentamiento sobre problemas específicos16 entre dos corrientes teóricas y políticas básicas, los “mercantiles” y los “antimercantiles” (tovarniki y anti-tovarniki), confrontación que implicó a cuadros del Partido y economistas.

I.V. Stalin, como Secretario General del CC del Partido, estuvo en primera línea de la discusión organizada en el seno del partido y apoyó la dirección antimercantil. Contribuyó a la formulación de las directrices políticas en esa dirección, por ejemplo la fusión de los koljoses y la disolución de las “empresas auxiliares” en los koljoses (que producían materiales de construcción). Se enfrentó a la corriente que presionaba para fortalecer las relaciones mercancía-dinero y rechazaba las propuestas de entrega de medios de producción mecanizada a los koljoses. Reconoció que la producción socialista no es producción de mercancías y, así, la ley del valor no puede reconciliarse con sus leyes fundamentales. Subrayó el papel de la Planificación Central en la economía socialista. Argumentó que los medios de producción no son mercancía, a pesar del hecho de que parecen mercancía “en la forma, pero no en el contenido”. Se convierten en mercancía sólo en el comercio exterior. También reconoció que la operatividad de la ley del valor (de las relaciones mercancía-dinero) en la URSS tenía sus raíces en la producción agrícola cooperativa e individual, que la ley del valor no regula la producción y la distribución socialistas.

La discusión se mantuvo también contra los economistas “de mercado” y los dirigentes políticos que argumentaban que la ley del valor es también en general una ley de la economía socialista. Se planteó una correcta crítica a aquellos economistas que apoyaban la completa abolición de la distribución bajo forma monetaria sin tener en cuenta las limitaciones objetivas que todavía existían en la base productiva de la sociedad del momento.

Un punto débil de este enfoque era la tesis de que los medios de consumo se producen y distribuyen como mercancía. Esta tesis era correcta sólo en lo concerniente a los productos de producción socialista que se destinaban al comercio exterior, así como al intercambio de productos entre la industria socialista y la producción cooperativa e individual. Era incorrecta en lo concerniente a los restantes medios de consumo de la producción socialista, los cuales no son mercancía, a pesar de que no se distribuyan libremente.

Este enfoque estimaba correctamente que, en la URSS, la propiedad cooperativa (koljós) y la circulación de productos de consumo individual bajo la forma de mercancías habían comenzado a funcionar como freno del poderoso desarrollo de las fuerzas productivas porque bloqueaban el pleno desarrollo de la Planificación Central en todo el espectro de la producción y distribución. Esbozaba las diferencias entre las dos clases que cooperaban, la clase obrera y la clase agraria koljosiana, pero también la necesidad de abolirlas mediante la abolición planificada de la mercantilización de la producción agrícola y la transformación de los koljoses en propiedad social20. A comienzos de los años 50, la dirección soviética estimó correctamente que los problemas a nivel económico eran expresión de la agudización de la contradicción entre las fuerzas productivas que se estaban desarrollando y las relaciones de producción que se estaban dejando atrás. El desarrollo de las fuerzas productivas había alcanzado un nuevo nivel tras la reconstrucción de la economía en la posguerra. Un nuevo impulso dinámico para un mayor desarrollo de las fuerzas productivas exigía la profundización y ampliación de las relaciones socialistas (comunistas inmaduras). El retraso en esto último afectaba a: la Planificación Central, la profundización en el carácter comunista de las relaciones de distribución, una participación obrera más enérgica y consciente en la organización del trabajo y en el control de su administración de abajo a arriba, la erradicación de toda forma de producción individual de mercancías y la subordinación de las cooperativas más desarrolladas a la producción social directa.

Había madurado la necesidad de que se ampliaran las relaciones comunistas, de manera consciente, bien planificada, es decir, preparada teórica y políticamente. También había madurado la necesidad de ganar supremacía en aquellos terrenos de la producción social en los que, en el período anterior, el pleno dominio de las relaciones comunistas no era todavía posible (desde el punto de vista de su madurez material, la productividad del trabajo).

La madurez de la ampliación de las relaciones comunistas en la producción agrícola se refiere fundamentalmente a la capacidad de la industria de proveer la correspondiente maquinaria, la capacidad de la Planificación Central para realizar tareas de mejora de la productividad agrícola, la protección ante las inclemencias del tiempo, etc. A pesar del hecho de que a comienzos de los años 50 todavía existían desigualdades en la URSS, se habían creado importantes condiciones previas de mecanización e infraestructuras que permitieron avanzar en tal dirección. El Informe de Progresos del CC al PC(b) en el XIX Congreso menciona una serie de datos que prueban la conclusión anterior – la existencia de 8.939 Estaciones de Tractores, el incremento de la potencia de arrastre de los tractores en un 59% en relación al nivel de la preguerra, la aplicación de la irrigación y los proyectos de reclamación de tierras durante la reconstrucción posbélica, los avances en la fusión de koljoses durante el período 1950-1952 (97.000 koljoses en 1952 frente a los 254.000 de 1950), etc.

No obstante, todavía quedaban pequeños koljoses que tenían que fusionarse para crear otros más grandes en la dirección de la socialización de la producción agrícola, tal como apoyaba la dirección del Partido Comunista (Bolchevique). El objetivo era sacar los excedentes de la producción de los koljoses de la distribución mercantil y su tránsito al sistema de intercambio entre la industria estatal y los koljoses. Se inició también un debate sobre las posibilidades de crear un órgano económico unificado que avanzase hacia un “sector productivo global” que tuviera la responsabilidad de asignar toda la producción de productos de consumo.

La dirección del partido y del Estado adoptó una posición clara en el debate referente al tema de las proporciones necesarias entre la Sección I de la producción social (producción de medios de producción) y la Sección II (producción de bienes de consumo). Defendió correctamente la prioridad esencial de la Sección I en la distribución proporcional planificada del trabajo y la producción entre las diferentes ramas de la industria socialista. La reproducción ampliada y la acumulación socialista (riqueza social), necesarias para la futura ampliación de la prosperidad social, dependen de esta categoría de la producción (Sección I).

Las posiciones y directrices correctas de Stalin y los economistas y cuadros “anti-mercantiles” del PC no lograron conducir a la elaboración de un amplio plan teórico y una correspondiente línea política, capaz de confrontar con las posiciones teóricas y las decisiones políticas orientadas al mercado que se estaban fortaleciendo. Contribuyeron a esto las fuertes presiones sociales, así como las discrepancias, deficiencias y fluctuaciones que existían en el seno de la corriente “anti-mercantil”.

18. La resistencia social (de los campesinos koljosianos, ejecutivos de la producción agrícola y la industria) a la necesidad de una ampliación y profundización de las relaciones socialistas de producción se expresó, a nivel político e ideológico, en la lucha interna del partido a comienzos de los años 50. El duro debate que terminó con la aceptación teórica de la ley del valor como ley del socialismo llevó a decisiones políticas con consecuencias inmediatas y poderosas en el rumbo del desarrollo socialista, en comparación con el período de preguerra, cuando el atraso material había hecho que el efecto de estas posiciones teóricas fuera menos dañino.

Estas fuerzas se expresaron políticamente a través de las posiciones adoptadas en las decisiones del XX Congreso del PCUS, congreso que demostró ser el de la supremacía de la desviación derechista oportunista. Se fueron adoptando decisiones políticas que ampliaban las relaciones mercancía-dinero (potencialmente capitalistas) en nombre de la corrección de las debilidades de la Planificación Central y de la administración de las unidades productivas socialistas.

Para solucionar los problemas que surgieron en la economía se utilizaron medios y vías que pertenecían al pasado. Con la promoción de las políticas “de mercado”, en lugar del reforzamiento de la propiedad social y la Planificación Central, de la homogeneización de la clase obrera (con la ampliación de las capacidades para la multiespecialización, la alternancia en la división técnica del trabajo), de la participación obrera en la organización del trabajo, el control obrero de abajo arriba, se comenzó a fortalecer la tendencia contraria. En tales circunstancias, el nivel de conciencia social comenzó a retroceder gradualmente. Se perdió la experiencia previa y la efectividad de la industria soviética y del movimiento stajanovista en el control de calidad, en la más efectiva organización y administración, en las intervenciones para la conservación del material y el tiempo de trabajo.

Los economistas “de mercado” (Lieberman, Nemtsinov, Trapeznikov, etc.) interpretaron erróneamente los problemas existentes en la economía, no como debilidades subjetivas en la planificación, sino como consecuencias derivadas de la debilidad objetiva de la Planificación Central para responder al desarrollo del volumen de producción, a la variedad de sectores y a la variedad de productos necesarios para satisfacer las nuevas necesidades sociales.

Afirmaban que la causa teórica era la negación voluntarista del carácter mercantil de la producción en el socialismo, la subestimación del desarrollo de la agricultura y la sobreestimación de la posibilidad de intervención subjetiva en la administración económica.

Mantenían que no era posible que los organismos centrales determinasen la calidad, la tecnología y los precios de todas las mercancías y el nivel de los salarios, y que el uso de mecanismos de mercado era necesario para facilitar los objetivos de una economía planificada.

De esta manera prevalecieron, a nivel teórico, las teorías de la “producción mercantil socialista” o del “socialismo con mercado” y la aceptación de la ley del valor como ley del modo de producción socialista (comunista inmaduro), que opera incluso en la fase de desarrollo socialista. Estas teorías fueron la base para la formulación de las políticas económicas.

No conocía el informe del KKE, gracias Shenin. Y a ver si los "criticos" de la URSS tan entuciastas que tenemos en el foro empiezan a usar estas fuetes y no el Discovery Channel...

Les dejo otro estudio para ampliar la biblioteca sobre el tema: [Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Saludos

Quisiera añadir algo más a esta cuestión. A menudo acostumbramos a considerar a la clase obrera como un todo único monolitico, pero no es así. En realidad, la clase obrera tiene varias capas no solo distinguidas sino también en contradicción entre sí. Stalin lo expresó bastante bien (las negritas son mías):

Si se toma la historia de nuestro Partido desde 1903, en que nació como grupo de los bolcehviques, y se siguen sus etapas posteriores, hasta nuestros días, puede decirse sin exageración que la historia de nuestro Partido es la historia de la lucha de las contradicciones en su seno, la historia de la superación de esas contradicciones y del fortalecimiento gradual de nuestro Partido sobre la base de la superación de esas contradicciones.

(...)

Pero, ¿de dónde proceden esas contradicciones y discrepancias, cuál es su origen?

Creo que el origen de las contradicciones en el seno de los Partidos proletarios reside en dos circunstancias.

¿Qué circunstancias son esas?

Me refiero, en primer lugar, a la presión de la burguesía y de la ideología burguesa sobre el proletariado y su Partido en el ambiente de la lucha de clases, presión a la que a menudo ceden las capas menos firmes del proletariado y, por tanto, las capas menos firmes del Partido proletario. No puede considerarse que el proletariado esté aislado por completo de la sociedad, que se encuentre al margen de la sociedad. El proletariado es una parte de la sociedad, está ligado por numerosos hilos a las diversas capas de la sociedad. Pero el Partido es una parte del proletariado. Por eso, tampoco puede verse libre del contacto y de la influencia de las diversas capas de la sociedad burguesa. La presión de la burguesía y de su ideología sobre el proletariado y su Partido se manifiesta en que las ideas, las costumbres, los hábitos y el estado de ánimo de los burgueses penetran a menudo en el proletariado y su Partido a través de ciertas capas del proletariado, ligadas de una u otra manera con la sociedad burguesa.

Me refiero, en segundo lugar, a la heterogeneidad de la clase obrera, a la existencia de diversas capas dentro de la clase obrera. A mi modo de ver, el proletariado, como clase, podría ser dividido en tres capas.

Una capa la compone la masa fundamental del proletariado, su núcleo, su parte permanente; es la masa de proletarios "puros", que rompió hace ya mucho los lazos con la clase de los capitalistas. Esta capa del proletariado es el apoyo más seguro del marxismo.

La segunda capa la componen gentes salidas hace poco de clases no proletarias, de los campesinos, de las filas pequeñoburguesas, de los intelectuales. Esas gentes proceden de otras clases, hace poco que han pasado a formar parte del proletariado y llevan a la clase obrera sus hábitos, sus costumbres, sus vacilaciones, sus titubeos. Esta capa ofrece el terreno más propicio para el surgimiento de grupos anarquistas, semianarquistas y "ultraizquierdistas" de toda índole.

Finalmente, la tercera capa la compone la aristocracia obrera, la elite de la clase obrera, la parte más acomodada del proletariado, con sus tendencias al compromiso con la burguesía, con su aspiración predominante a adaptarse a los poderosos del mundo, con su afán de "hacer carrera". Esta capa ofrece el terreno más propicio para los reformistas y oportunistas declarados.

A pesar de su diferencia exterior, estas dos últimas capas de la clase obrera constituyen un medio más o menos común, que nutre al oportunismo en general: al oportunismo declarado, cuando predominan las tendencias de la aristocracia obrera, y al oportunismo encubierto con frases de "izquierda", cuando predominan las tendencias de las capas semipequeñoburguesas de la clase obrera, que no han roto aún por completo con el medio pequeñoburgués.

Stalin, Una vez más sobre la desviación socialdemócrata en nuestro Partido

El texto lo podéis encontrar en la edición de las Obras Completas de Stalin que hay en Bolchetvo en el tomo 9º concretamente.

Así veo yo las cosas:

1) El Estado soviético siempre tuvo cierto carácter obrero. Pero este carácter va degenerando con el tiempo, pues el proletariado consciente pierde las riendas del proceso. No me gusta hacer concesiones ideológicas a los trotskistas, pero he reconocer que, a pesar de la formulación oportunista que hacen (que lleva a Trotsky a afirmar que la "burocracia estalinista" era mayor enemigo del proletariado que el mismo nazi-fascismo), la tesis del "estado obrero degenerado" entraña varios elementos de verdad.

2) En el XX Congreso se produce un punto de inflexión: la dirección del país deja de estar en manos del proletariado "puro" y pasa a manos de las capas de origen no proletario (muchísimos obreros eran de origen campesino) y de la aristocracia obrera (funcionarios, técnicos, etc., que habían promocionado de la clase obrera mediante el stajanovismo). No olvidemos que la gran mayoría de los miembros de la famosa Nomenklatura (Jruschov, Brezhnev, Chernienko, Gromyko, Ustinov, etc...) tenían un origen obrero o campesino. Muchos de ellos promocionaron a técnicos y funcionarios al calor del movimiento Stajanov. Ello les permitió alcanzar mayores salarios y mejores condiciones de trabajo. Se acomodan, aburguesan su estilo de vida.

3) Estas capas elevan las tendencias oportunistas a línea rectora de la actividad del Partido. Se paraliza la construcción del socialismo. Incluso se dan pasos atrás favoreciendo los mecanismos mercantiles, así como las tendencias hacia la conversión de la propiedad estatal en propiedad individual (tendencia acusada en los directores de fábricas, sobre todo). También se desarrolla un mercado negro que refuerza aun más las tendencias burguesas y corruptas. Se va incubando una nueva burguesía, pero que es aun inmadura para constituirse como clase dominante con su propia dictadura y su propia base económica explotadora. La burocracia carece también de esta base económica y se limita a parasitar el socialismo.

4) Llegamos a los años 80. Se ha formado ya una nueva burguesía bien cimentada. Pero la propiedad estatal soviética de las principales fuerzas productivas y el sistema político basado en el liderazgo del PCUS (que en el caso soviético fueron siempre en esencia conquistas obreras) suponen un impedimento para alcanzar su dominación de clase definitiva. Se lanzan al combate ya desde posiciones de fuerza. Y ahí tenemos la contrarrevolución que culmina en 1991.

5) A esto se añade, por supuesto, la labor de zapa del imperialismo y de los restos de la vieja burguesía. No solo sabotean, sino que apoyan toda involución producida por el oportunismo en el Partido.

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo] colgaron un texto de Ludo Martens en el que repasaba la evolución del PTB (que partía del análisis de la URSS del PCCh y del PTA) y exponía el análisis que dicho partido hizo de la degeneración soviética a comienzos de los 90. Me quedo especialmente con esta parte del texto:

Hubo dos grandes puntos de ruptura en la URSS: el informe Jruschov de 1956, que supone el inicio del rechazo a los principios leninistas, y el programa de reformas de Gorbachov de 1990, que supone el paso a la economía capitalista. El proceso de degeneración comenzó en 1956 y culminó tres décadas más tarde.

El revisionismo de Jruschov inició un periodo de transición del socialismo al capitalismo. Durante este periodo transitorio, los elementos socialistas siguieron luchando contra los elementos capitalistas. Plantear el problema en términos de “dictadura del proletariado o dictadura de la burguesía” es un enfoque escolástico e idealista. Los elementos burgueses, nuevos y antiguos, necesitaron treinta años para consolidar sus posiciones en el terreno político, ideológico y económico y para acabar, etapa por etapa, con todos los elementos socialistas en la sociedad soviética.

La tesis según la cual Jruschov estableció un modo de producción específico – el del capitalismo de Estado, forma superior del capitalismo donde la “nomenklatura” posee colectivamente los medios de producción – era errónea. La experiencia ha demostrado que no se trataba de un sistema de explotación con base económica propia que le permita enfrentarse a los demás potencias burguesas. Durante los periodos de Jruschov y Brezhnev, los nuevos elementos burgueses forjaron sus armas. Cuando fueron lo suficientemente fuertes, se lanzaron al combate por la propiedad privada de los medios de producción.

Si la lucha principal se desarrollaba entre dos fracciones de la gran burguesía, los gorbachovistas tendrían que haber dirigido la punta de lanza hacia el capitalismo de Estado de Brezhnev. Pero sus ataques se dirigieron principalmente contra Stalin y los principios socialistas que él defendió. Gorbachov tuvo el papel de terminar la lucha iniciada por Jruschov y de eliminar definitivamente los últimos elementos socialistas establecidos bajo Stalin.

Mi conclusión es que no solo debemos ver la evolución (o involución) de la URSS y otros países en términos de continuación de la lucha de clases bajo el socalismo. Debemos desarrollar esta concepción para ver también la lucha de clases en el seno de la propia clase obrera (entre sus distintas capas). Porque esta "lucha interna" la tiene la clase obrera aun estando en el Poder.

Camarada Shenin, del texto de Stalin salta a la vista que estaba total y absolutamente perdido, además de escribir deformaciones de la realidad, insertaré párrafos de este documento para analizarlo críticamente y fundamentar mi postura.

Como prefacio señalemos que este documento fué la "declaración de guerra contra Trotsky-zinoviev-kamenev; en efecto este documento fué leído por Stalin como;

"Informe ante el VII Pleno ampliado del CE de IC del 7 de diciembre de 1926", unos meses después los "elementos socialdemócratas" eran expulsados del Partido, algo simbólico solamente porque privados de cargos y aislados, en el caso de trotsky desde 1925, no tenían participación en la vida partidaria para ese entonces.

Ahora sometamos a crítica algunos pasajes del informe:

Tomemos el primer período, el período de la «Iskra», o el del II Congreso de nuestro Partido, cuando por primera vez aparecieron dentro de él discrepancias entre bolcheviques y mencheviques y cuando las altas esferas de nuestro Partido se dividieron, en fin de cuentas, en dos partes: la parte bolchevique (Lenin) y la parte menchevique (Plejánov, Axelrod, Mártov, Zasúlich y Potrésov). Lenin estaba entonces solo., ¿Lenin estaba solo? eso es falso ¡Lenin era el jefe de la fracción más votada del II Congreso del POSDR ese Julio de 1903! que solo ni nada, y figuras importantes de la organización, con representación de base lo seguían; sverdlov o lunatcharsky.

Ahora critiquemos esta "perla" de Stalin:
Por eso, tampoco puede verse libre del contacto y de la influencia de las diversas capas de la sociedad burguesa. La presión de la burguesía y de su ideología sobre el proletariado y su Partido se manifiesta en que las ideas, las costumbres, los hábitos y el estado de ánimo de los burgueses penetran a menudo en el proletariado y su Partido a través de ciertas capas del proletariado, ligadas de una u otra manera con la sociedad burguesa.
Me refiero, en segundo lugar, a la heterogeneidad de la clase obrera, a la existencia de diversas capas dentro de la clase obrera. A mi modo de ver, el proletariado, como clase, podría ser dividido en tres capas. Una capa la compone la masa fundamental del proletariado, su núcleo, su parte permanente; es la masa de proletarios «puros», que rompió hace ya mucho los lazos con la clase de los capitalistas. Esta capa del proletariado es el apoyo más seguro del marxismo., así que el estado de ánimo es una influencia nefasta para ciertas "capas" del proletariado, eso significa que la psicología de masas está presente y es parte del análisis dialéctico, acá suscribo a Stalin sin duda alguna.

Luego señala las tres capas que dividen al proletariado ¿pero no define cuál? porqué tan vago Stalin, acá hay un mensaje subliminal al congreso de marras; se está por desatar el ataque final contra Trotsky y su pandilla, lo que hace Stalin es mandar el viejo mensaje de guerra, ¿cuál es la capa proletaria en "estado puro"? fácil respuesta esos son mis adeptos,
¡quién no está conmigo está contra mí!


Ahora eso de "estado puro", se lee mal ¿es que el viejo eslavismo ha influenciado al georgiano con su estado de ánimo?

Rematemos señalando que Stalin es mediocre como ideólogo pretender establecer "capas" y no dar definiciones, ejémplos, hacer comparaciones y críticas amplias y detalladas lo revelan tal cuál fué; un dirigente político de carrera funcionaria, un administrador genial reiteremos pero nada más.

Un largo discurso para justificar el "aplastamiento final a la fracción derrotada", y nada se puede decir de eso lo usual es que "los vencidos queden a merced del vencedor" no fué el enfrentamiento de Stalin-Trotsky una excepción.

La lucha de clases está correcta como una manera de tomar el poder, pero no para ser usada para liquidar al camarada de trinchera que porque opina distinto debe ser vencido, esa nefasta política aportó varias paladas de tierra a la muerte del socialismo en la URSS en 1956, y su liquidación administrativa en 1991.


Mejor que Stalin expone el camarada Shenin, muy de acuerdo en esto:

1) El Estado soviético siempre tuvo cierto carácter obrero. Pero este carácter va degenerando con el tiempo, pues el proletariado consciente pierde las riendas del proceso. No me gusta hacer concesiones ideológicas a los trotskistas, pero he reconocer que, a pesar de la formulación oportunista que hacen (que lleva a Trotsky a afirmar que la "burocracia estalinista" era mayor enemigo del proletariado que el mismo nazi-fascismo), la tesis del "estado obrero degenerado" entraña varios elementos de verdad., suscribo.


Pero acá en desacuerdo total:

2) En el XX Congreso se produce un punto de inflexión: la dirección del país deja de estar en manos del proletariado "puro" y pasa a manos de las capas de origen no proletario (muchísimos obreros eran de origen campesino) y de la aristocracia obrera (funcionarios, técnicos, etc., que habían promocionado de la clase obrera mediante el stajanovismo). No olvidemos que la gran mayoría de los miembros de la famosa Nomenklatura (Jruschov, Brezhnev, Chernienko, Gromyko, Ustinov, etc...) tenían un origen obrero o campesino. Muchos de ellos promocionaron a técnicos y funcionarios al calor del movimiento Stajanov. Ello les permitió alcanzar mayores salarios y mejores condiciones de trabajo. Se acomodan, aburguesan su estilo de vida.; vamos camarada Shenin, el gordinflón kruschev era parte de la capa "en estado puro" antes de 1956; y sobretodo ese diciembre de 1926 cuándo Stalin se "mandaba el discursito descerebrado", y no solo el obeso ucraniano y ¡los demás? acaso estaban pintados; porque malenkov y molotov eran dos parásitos oportunistas ¡todo ese CC en 1956 eran "estado puro", dependiendo del observador tan simple como eso.

Todo eso es relativismo moral, por eso reitero y sostengo las trasgresiones grotescas a la moral revolucionaria marcaron la muerte de la URSS, "Hay que cuidar las cosas pequeñas, como la caballerosidad y buena disposición y amabilidad, porque las grandes, las metas de producción o la preparación de un plan quinquenal, se cuidan solas".



Saludos Revolucionarios

así que el estado de ánimo es una influencia nefasta para ciertas "capas" del proletariado, eso significa que la psicología de masas está presente y es parte del análisis dialéctico, acá suscribo a Stalin sin duda alguna.

Sí, pero ni Stalin ni ningún marxista conscuente abstrae de esa forma tan idealista la "psicología de masas" de su base social y material. Como tampoco separa tan arficialmente el análisis dialéctico del análisis materialista.

La lucha de clases está correcta como una manera de tomar el poder, pero no para ser usada para liquidar al camarada de trinchera que porque opina distinto debe ser vencido, esa nefasta política aportó varias paladas de tierra a la muerte del socialismo en la URSS en 1956, y su liquidación administrativa en 1991.

La lucha de clases es el motor de la historia mientras no alcancemos la sociedad comunista sin clases. La lucha de clases no solo "está correcta para tomar el poder", sino que continua bajo el socialismo y debe ser profundizada para alcanzar el comunismo. La clase obrera tiene capas diferenciadas según sus condiciones materiales de vida, incluso durante el socialismo. Por tanto, las contradicciones entre estas capas y la posibilidad de que algunas de estas sean arrastradas por tendencias burguesas son verdades que sólo un oportunista negaría. Que esta verdad haya sido utilizada para justificar determinados excesos (y no solo en la URSS, ojo), no significa que bajo el socialismo y en el seno mismo de la clase obrera no haya lucha de clases. Precisamente son los revisionistas como Jruschov y compañía quienes se amparan en los excesos de la etapa anterior para proclamar por decreto el fin de la lucha de clases. De hecho, ése es el contenido principal de su Discurso Secreto. Y, por lo que se ve en tu comentario, parece que tú te posicionas con Jruschov.

vamos camarada Shenin, el gordinflón kruschev era parte de la capa "en estado puro" antes de 1956; y sobretodo ese diciembre de 1926 cuándo Stalin se "mandaba el discursito descerebrado", y no solo el obeso ucraniano y ¡los demás? acaso estaban pintados; porque malenkov y molotov eran dos parásitos oportunistas ¡todo ese CC en 1956 eran "estado puro", dependiendo del observador tan simple como eso.

Nadie ha negado la dialéctica del asunto. O no me he explicado bien o descaradamente manipulas lo que digo. Es evidente que, previo al XX Congreso, hay una consolidación progresiva de posiciones por parte de los elementos oportunitas. Pero el caso es que la línea política del PCUS hasta 1956 era proletaria y comunista en lo esencial. La línea oportunista se instaura en 1956. No se trata de cómo nos caigan determinadas individualidades, sino de qué línea política defienden y a qué grupo social representan. Dirás lo que quieras de Molótov o Malenkov (cuyos errores soy el primero en criticar), pero ellos se posicionan contra la línea oportunista del XX Congreso y tratan de reinstaurar la línea comunista en el PCUS. Esto es innegable. ¡Cayeron en desgracia por ello! Otra cosa es que cometieran errores graves debido a la situación que bien ha descrito Dzerjinskii más arriba. Cometieron errores a la hora de combatir el oportunismo, sí, como también los han cometido otros grandes comunistas como Mao, Hoxha o Líster. Pero su posicionamiento fue con la línea comunista y contra las tendencias revisionistas, contra las tesis pro mercado, contra la conciliación con el imperialismo en la arena internacional, etc... Malenkov, de hecho, ya plantea denuncias contra determinadas tendencias burguesas de los directores de fábrica (ya que algunos tendían a considerar las fábricas soviéticas como suyas) en el XIX Congreso.

Todo eso es relativismo moral, por eso reitero y sostengo las trasgresiones grotescas a la moral revolucionaria marcaron la muerte de la URSS, "Hay que cuidar las cosas pequeñas, como la caballerosidad y buena disposición y amabilidad, porque las grandes, las metas de producción o la preparación de un plan quinquenal, se cuidan solas".

Menos mal, entonces, que Stalin no siguió tu consejo. Porque no fue la caballerosidad, sino desarrollar la industria pesada lo que derrotó a los nazis. No eran tiempos muy propicios, con la amenaza de invasión y la quinta columna, para ser caballeroso. Una vez más, tu idealismo histórico nos vende una moral revolucionaria separada de sus condiciones históricas concretas, una conciencia sin ser social que la determine. Y esto no es negar la importancia de la moral revolucionaria, es ponerla en su justa medida, en lugar de elevarla al nivel de un catecismo.

Siempre tuve una duda respecto a una de las polémicas derivadas de este informe y que nadie ha sido capaz de responderme a día de hoy y es: ¿Cómo puede continuar la lucha de clases dentro de un estado socialista si no hay bases materiales para ello(es decir,aceptamos que los medios de producción están socializados totalmente o en su mayoría) y como surge esa contradcción?

Camarada Shenin, me acusaís de idealista pero os fundamentaré que el idealista curiosamente soís vos.

1° prueba; "Sí, pero ni Stalin ni ningún marxista conscuente abstrae de esa forma tan idealista la "psicología de masas" de su base social y material. Como tampoco separa tan arficialmente el análisis dialéctico del análisis materialista."; ¿Cuáles son los marxistas consecuentes?, hay acaso una suscripción para poder serlo, vuestro escrito es simple idealismo, no hay base alguna para poder señalar "separar artificialmente análisis dialéctico y materialista", pretender establecer reglas es solo voluntarismo, y la voluntad es la representación más colosal del idealismo, y lo peor es que solo lleva al dogmatismo y sectarismo es decir a la muerte de las concepciones revolucionarias.

2° Prueba; "La lucha de clases es el motor de la historia mientras no alcancemos la sociedad comunista sin clases. La lucha de clases no solo "está correcta para tomar el poder", sino que continua bajo el socialismo y debe ser profundizada para alcanzar el comunismo."; Para tomar el poder hay muchas formas de lucha, y la lucha de clases es solo una más. Pretender que bajo el socialismo haya lucha de clases es simple subjetivismo, otra expresión del idealismo.
No hay naciones socialistas donde se haya experimentado algo así, tampoco en la URSS bajo gobierno de Stalin, donde la presunta lucha de clases fué solo un subterfugio para tomar el poder y después defender ese poder.
Por el "motor de la historia", vamos por favor teneís que remear a tomas de aquino y su "motor inmóvil", eso es idealismo y escolástica; la historia tiene muchos motores; lo único cierto es que el humano antes de hacer arte o saber sumar debe alimentarse todo lo demás es discutible porque recordad que en el comunismo primitivo ese supuesto motor no existía pero historia había.


3° Prueba; " La clase obrera tiene capas diferenciadas según sus condiciones materiales de vida, incluso durante el socialismo. Por tanto, las contradicciones entre estas capas y la posibilidad de que algunas de estas sean arrastradas por tendencias burguesas son verdades que sólo un oportunista negaría."; Lo que escribió Stalin y vos reafirmaís, no tiene fundamentación de ningún tipo es anticientífico y solo propaganda, Stalin inventó un ardid para atacar a trotsky y su pandilla, simple afianzamiento del poder y demostración de fuerza, de tener claro eso de "capas" las habría expuesto y demostrado pero solo es vaguedad sus letras. Demostración es lo que hizo Lenin cuándo con datos y pruebas de método científico señaló que la rusia de los zares estaba inmersa en una industrialización de tipo burgués y se contaba con una fuerza obrera fabril para nutrir las filas de la revolución ¡eso es demostración científica! lo de Stalin y lo vuestro es de momento de una incerteza total, y es solo subjetivismo idealista. Por lo de oportunismo, extraña expresión pero al menos yo prefiero quedarme junto a Lenin quién jamás analizó eso de las "capas" ni siquiera les prestó atención.


4° Prueba; "Precisamente son los revisionistas como Jruschov y compañía quienes se amparan en los excesos de la etapa anterior para proclamar por decreto el fin de la lucha de clases. De hecho, ése es el contenido principal de su Discurso Secreto. Y, por lo que se ve en tu comentario, parece que tú te posicionas con Jruschov."; Los excesos de la etapa anterior, es decir Stalin cometió excesos, pero kruschev participó activamente de esos excesos y nadie del CC le dijo nada, nadie le refregó en las fauces que el era absolutamente culpable como Stalin de la "etapa anterior", kruschev no enterró la lucha de clases, lo de kruschev es simplemente tomar el poder y defenderlo no hay lucha de clases ¿cuál? es solo el poder y nada más. El escrito vuestro es ingenuidad y la ingenuidad es otra variable del idealismo, creer que unos eran buenos y los otros malos, ignorando que el motivo del discurso no fué más que tomar el poder, y advertir que pasaría a quién pretendiera arrebatárselo, el gordinflón procede igual que Stalin con sus "capas" nada más que lo llamó "terror staliniano".


5° Prueba; "Es evidente que, previo al XX Congreso, hay una consolidación progresiva de posiciones por parte de los elementos oportunitas. Pero el caso es que la línea política del PCUS hasta 1956 era proletaria y comunista en lo esencial. "; ¿consolidación de posiciones oportunistas? vamos camarada todo el cc del pcus estaba con kruschev, al igual que toda la cúpula militar no había un posicionamiento ¡todos eran oportunistas!, y acá otra muestra de idealismo más la negación de la realidad y creer que las cosas ocurrían por otros factores, sí como tantas veces habeís señalado que el socialismo siguió estando presente en la URSS el congreso fué solo para linchar a stalin y por ende la línea proletaria y comunista se mantuvo, pero no fué así antes no había línea proletaria ni comunista, estaba la URSS una superpotencia y su esfera de influencia ¿eso es proletario y comunista? y después eso siguió igual. Lo que hay es simplemente la busqueda del poder, lo demás es una mascarada la historia así lo demostró.


6° Prueba y final; "ellos se posicionan contra la línea oportunista del XX Congreso y tratan de reinstaurar la línea comunista en el PCUS. Esto es innegable. ¡Cayeron en desgracia por ello!"; exculpando un par de miserables cobardes, eso es ingenuidad-negacionismo solo idealismo, ¿pretendieron imponer la línea comunista? la historia no consigna nada de ello, no hay documentos ni archivos que lo demuestren, se les llamó los anti-partido por el obeso porque pretendieron disputarle el poder, y cuándo no lo consiguieron se fueron "para la casa" a disfrutar de la jubilación, nunca más se les vio por ninguna parte se desentendieron lo que revela que siempre fueron oportunistas y rastreros, ahí teneís los oportunistas que en otra línea mencionaís.


Como conclusión, de vuestras líneas someteré a crítica una último escrito vuestro, "Menos mal, entonces, que Stalin no siguió tu consejo. Porque no fue la caballerosidad, sino desarrollar la industria pesada lo que derrotó a los nazis.", simple idealismo, a los nazis cualesquier gobierno de la URSS los habría derrotado más que la industria pesada fué el heroísmo del pueblo y el gigantesco territorio invadido lo que era el cadalso para los nazis, antes fueron los napoleónicos, luego los intervencionistas, y los nazis no serían la excepción. Para pelear y ganar más que industria pesada se requiere determinación, los afganos son la muestra de ello hoy.

Que seaís idealista es coherente con vuestra admiración por Stalin, en realidad todos los stalinistas o autodenominados marxistas-leninistas antes que socialistas científicos deben ser idealistas, a los trotskistas honestos les ocurre lo mismo solo son idealistas, y lo mismo es con la admiración de cualesquier líder, que siempre son solo transitorios, el idealismo debe presidir a lo ideológico.


Y quizá por eso Stalin "aún vive", como Trotsky, porque el idealismo lo ha preservado para las generaciones futuras.


Prefiero el socialismo científico.



Saludos Revolucionarios

Gagarín escribió:Siempre tuve una duda respecto a una de las polémicas derivadas de este informe y que nadie ha sido capaz de responderme a día de hoy y es: ¿Cómo puede continuar la lucha de clases dentro de un estado socialista si no hay bases materiales para ello(es decir,aceptamos que los medios de producción están socializados totalmente o en su mayoría) y como surge esa contradcción?

Camarada Gagarín intentaré una explicación. Quizá la lucha de clases en el estado socialista pueda continuar, pero no es la misma lucha de clases que está presente bajo el capitalismo.

La lucha de clases, al igual que la vida y la historia no es inmutable y también cambia, bajo el socialismo en una primera instancia sin duda hay lucha de clases porque hay una situación de transición, sí pasan 60 años como ocurrió en la URSS y hay lucha de clases es simplemente por dos razones, según yo.

1) La lucha por el poder entre dos grupos antagónicos, como lo fueron Kruschev-Malenkov; Brezhnev-Kruschev
2) La lucha de un grupo de poder que quiere mantener sus privilegios e incluso incrementarlos; como fueron los koljozes en la década de los 20' y 30' y contra los cuáles se hicieron las colectivizaciones.


La lucha de clases es el producto de injusticias, de apetencias y ambiciones, de resentimiento y aspiraciones y también de venganza.

Por tanto la lucha de clases adopta formas variadas, y más las adoptará en un estado socialista, porque la lucha de clases no es directamente proporcional a los medios de producción, la URSS fué la prueba los medios de producción eran del estado y lucha de clases hubo.


También puede ocurrir que en nombre de la lucha de clases se luche en realidad por el poder.

Por ejemplo en Cuba hay un igualitarismo producto del bloqueo y de lo poco que tiene Cuba para colocar en los mercados mundiales, por tanto en la isla no hay una lucha de clases como se dió en la URSS, las necesidades son otras y por tanto la lucha de clases adopta una forma diferente.



Saludos Revolucionarios

Gagarin; ¿para ti la lucha contra los blancos y sus aliados kulaks, las subklevaciones de bandas campesinas kulaks en el 21 contra las "requisas" (ejércitos verdes), Kronstadt y su programa de "libertades democráticas", la lucha contr alos kulaks en la colectivización y la Gran Guerra Patria no son lucha de clases?

Gagarín escribió:Siempre tuve una duda respecto a una de las polémicas derivadas de este informe y que nadie ha sido capaz de responderme a día de hoy y es: ¿Cómo puede continuar la lucha de clases dentro de un estado socialista si no hay bases materiales para ello(es decir,aceptamos que los medios de producción están socializados totalmente o en su mayoría) y como surge esa contradcción?

Hay que separar dos cosas. Una es la contradicción que existe hacia adentro de la clase obrera, entre proletarios, y otra la contradicción que persiste con la burguesía durante el socialismo. Pero no hay que ver ambas contradicciones por separado. Precisamente lo que hace Stalin es llamar la atención sobre como la ideología de la burguesía (no solo residual heredada del viejo régimen) sino la contemporánea, fruto de bases económicas objetivas imposibles de negar en el socialismo, influye sobre algunos sectores del proletariado. Es decir, una contradicción incide sobre la otra.

En el socialismo persiste la producción mercantil, la ley del valor y la propiedad privada en muchos nichos, sectores y grupos. Esto no se puede eliminar de un día para el otro. Si esto no existiera ya estaríamos en el comunismo. Menos aun en experiencias socialistas que se desarrollan en países semifeudales. Podemos decir que la tierra es del Estado, podemos limitar la contratación de mano de obra etc. pero la legislación no es un reflejo de lo existente tal cual es, sino más bien una herramienta que intenta guiar o forzar el proceso y no siempre como quisiera, sino que esta sujeta ala correlación de fuerzas, a las posibilidades reales de imponerla que tenga la clase en poder del Estado. En la URSS se avanzó mucho, pero el Estado tuvo que aceptar las imposiciones del campesinado muchas veces. Desde el paso del comunismo de guerra a la NEP, y luego durante la colectivización. Podemos decir que la tierra es de todo el pueblo, pero si al mismo tiempo tenemos que conceder y aceptar que la misma es entregada en usufructúo perpetuo a los campesinos y que el producto de ella es propiedad de los campesino que lo intercambian solo bajo la forma mercantil, veremos que se expresa esta contradicción. Sin duda el hecho de eliminar la herencia y compraventa de la tierra es un gran paso, el sistema de koljoses imponiendo la planificación, tecnificación y uso cooperativo de la tierra ni hablar, pero siguen si ser una propiedad socializada. Lo mismo en la actividad artesanal y de pequeña producción mercantil.

A las clases sociales en el socialismo no se las “tolera” por culpa de los “traidores” los “burócratas” etc. etc como suelen vomitar los trotskistas y algún que otro titista que anda por el foro, sino porque son una fuerza social realmente existente, y con una buena magnitud dentro de la correlación de fuerzas, dentro del paralelogramos de fuerzas que usa Engels para ejemplificar. Estas fuerzas no se podrán eliminar hasta que no se superen las bases materiales que las hacen todavía funcionales a la estructura económica. Pensar que solo con medios “políticos”, “educativos”, “legales” y sin reforzar la base material que impone al proletariado como clase dominante, se puede superar esta situación es puro aventurerismo principista y suicida. Es idealismo.

Espero haberme explicado.

Saludos