Que opinais del EZLN ?

RicardoTresFlechas escribió:El Cacicazmo no es Feudalismo; una estructura social apoyada en las viejas tradiciones coloniales.

Puede ser que el cacicazgo aun exista en algunas regiones bastante limitadas y bastante particulares de zonas serranas de Chiapas o Guerrero pero solo hay con una poblacion infima bajo este regimen particular.

Mientras en las ciudades nos concentramos la mayor parte de la poblacion viviendo las contradicciones capitalista-proletario, no podemos detener una revolucion por un 1% de la poblacion.

¿Quíen habla de detener la revolución? Si existiera semifeudalidad la revolución es tan válida como si fuera un estado capitalista. "la rebelión se justifica". El único cambio sería el carácter inmediato de la revolución.
¿Estás seguro que la contradicción predominante es la Proletaria-Burguesa?
Si partimos del tamaño de la población parecería que la contradicción principal se encuentra en las ciudades.. pero: los que nos interesa es donde se encuentran las contradicciones más fuertes. Es más, regresemos a los números, según INEGI, tenemos alrededor de 2 millones de proletarios y 8 millones de campesinos. No se encuentra entonces en el campo la contradicción numéricamente más "amplia"? NI hablar de que en el campo es exactamente donde se encuentra la contradicción más fuerte con el imperialismo y con la feudalidad.
Por último, ¿qué fué la colonia si no una imposición de un sistema feudal español con razgos de esclavismo a nuestro país? Cuando hablamos de la colonia en México hablamos de FEUDALIDAD en el modo de producción y COLONIA en la opresión del imperialismo feudal español.

elalguien escribió:tenemos alrededor de 2 millones de proletarios y 8 millones de campesinos.

¿Y? En China la mayoria de la poblacion era campesina y aun asi nunca se dudo desde el PCCh que la revolucion debe ser guiada por el Proletariado

elalguien escribió:¿qué fué la colonia si no una imposición de un sistema feudal español con razgos de esclavismo a nuestro país? Cuando hablamos de la colonia en México hablamos de FEUDALIDAD en el modo de producción y COLONIA en la opresión del imperialismo feudal español.

Para el momento de la Colonia, España ya se habia unificado como Nacion e iniciaba el Capitalismo. Por tanto de feudalismo nada, no se puede hablar de un modelo economico y un modelo social diferente.

RicardoTresFlechas escribió:

elalguien escribió:tenemos alrededor de 2 millones de proletarios y 8 millones de campesinos.

¿Y? En China la mayoria de la poblacion era campesina y aun asi nunca se dudo desde el PCCh que la revolucion debe ser guiada por el Proletariado

Y quien niega la capacidad del proletariado para dirigir la revolución? EL proletariado debe dirigir la revolución democrática, etapa llamada en china Revolución de Nueva Democracia para posteriormente pasar al Socialismo.

RicardoTresFlechas escribió:

elalguien escribió:¿qué fué la colonia si no una imposición de un sistema feudal español con razgos de esclavismo a nuestro país? Cuando hablamos de la colonia en México hablamos de FEUDALIDAD en el modo de producción y COLONIA en la opresión del imperialismo feudal español.

Para el momento de la Colonia, España ya se habia unificado como Nacion e iniciaba el Capitalismo. Por tanto de feudalismo nada, no se puede hablar de un modelo economico y un modelo social diferente.

¿Entonces España en el siglo XV-XVI ya era capitalista? ¿Ántes que Inglaterra y EEUU? Me gustaría escuchar esa parte de la historia universal que desconozco. Es más: ¿Tomaremos como criterio para determinar un modo de porducción su "organización como Nación" o el desarrollo de sus fuerzas productivas y sus relaciones sociales de producción?
Si tomamos lo primero, estamos hablando de teoría burguesa, si hablamos de lo segundo , hablamos de materialismo histórico, o sea MARXISMO.

ghost dog escribió:Es que la verdad Marcos lleva no se cuantos años sin hacer nada, las FARCS son un ejemplo de una guerrilla activa que hace algo por revolucionar las cosas en su país, soy mexicano y en Marcos veo a un pseudorevolucionario que defiende no se q intereses externos, la autonomía de Chiapas no es mas q un pretexto para dejar todavia mas a merced del imperialismo a una posible nación independiente como lo sería Chiapas...dime cuanta riqueza tiene Chiapas...Uranio, muchos minerales, fauna y flora infinitas, Marcos siempre ha tenido el mismo discurso demagógico del defensor del movimiento indigenista...pero dime cuando ha defendifo a la clase obrera o cuando ha tratado de unificar fuerzas para hacer una potente izquierda mexicana...NUNCA, cuando la derecha en México en 2006 hizo fraude y tomó por asalto la presidencia...que hizo???...cuando la derecha trató de privatizar PEMEX (petroleos mexicanos, que es la principal fuente de subsidio del estado mexicano) no hizo nada...para mi Marcos no representa para nada la revolucion en México.

no sabes lo que estas diciendo el las FARCS son unos narcotraficantes

¿Una alianza con el Narcotrafico? Jamas, el Narcotrafico representa una de las caras mas brutales del capitalismo.

Lucarelli99 escribió:

Bueno, enotonces yo les planteo esta posibilidad, que es muy real y muy posible, en estos momentos el gobierno esta concentrando sus fuerzas en contra del narcotrafico fuertemente, para algunos se esta ganando y para otros se esta perdiendo, por la situación del país, en México se pueden dar movimientos como los arabes porque ya que el regimen si supo mutuar al paso de la sociedad así que dificilmente las manifestaciones pacificas pudrían funcian a corto palzo, y ya que consideran que el movimiento encabezado por Marcos a largo plazo no es viable, la unica solución posible sería una alianza con el narcotrafica para un ataque coordinado y en conjunto al sistema, ya que dificilmente un movimiento armado en solitario podría sobrevivir por la misma situación del país, así como por los intereses de EEUU. la Pregunta es ¿ustedes estarían de acuredo en una eventual alianza o de otra form ven posible esa revolución con todos los postulados marxista al pie de la letra?

A ver, camarada, hagamos un análisis marxista del narcotráfico. La actividad de del narcotrñafico es una actividad que encierra una actividad productiva, de transporte, y comercialización. Al igual que cualquier mercancía, las drogas funcionan bajo las leyes mercantiles y las leyes del capitalismo. Los dueños de los medios de producción, (grandes capos) son bugueses de ese ramo, y como en toda producción capitalista hay proletarios y pequeña burguesía que intervienen en el proceso.
Aliarse con el narcotráfico significaría aliarse con una parte de la gran burguesía. Significa aliarse con los elementos más reaccionarios del país. Es necesario movilizar a las masas para enfrentar a los pistoleros del narcotráfico, es necesario contriur un poder para el pueblo y del pueblo que se enfrente a la reacción legal (fuerzas del Estado) y a la reacción ilegal (fuerzas militarizadas de los capos).
Por lo tanto es necesaria la construcción del Partido Comunsita en México, es necesaria la construcción de nuestras propias fuerzas, las fuerzas del pueblo y del proletariado en lo particular.

Lucarelli99 escribió:

Si lo que se quiere es un golpe rápido y conciso habría que aprovechar las fuerzas que la misma sociedad dispone al alcance, esto significaría en ciertos momentos apoyarse de las fuerzas ya existentes en estos momentos, (Gobiernos en los tres niveles, grupos armados, Asociaciones civiles, las mismas redes sociales, grupo de poder y contestatarios), en ese caso sabemos que hay algunos que puedes eliminar porque no apoyarían en nada (gobierno, asociaciones civiles patrocinadas por empresarios, grupo de poder) así que solo quedarían los otros para poder tener una acción a corto tiempo.

Si por el contrario se forma un nuevo Partido Comunista Mexicano el proceso revolucionario tomaría mucho más tiempo, por lo que tomaría el formar las fuerzas del partido, algo que el EZLN lleva ventaja al convertirse en un movimiento social, ellos al no seguir con los pasos armados y tomar la vía pacifica están construyendo sus propias fuerzas sociales más que políticas, algo que han logrado en base a su pensamiento e ideología, algo que bien se podría aprovechar para ahorrar tiempo y poder actuar más pronto.

¿Y cómo lo harás? ¿Alguna idea? ¿Tu personalmente vas a hablar con ellos?
Hay que proponer cosas coherentes, no idealismos.

Hoy en día el EZLN no tiene mucho que aportar en la lucha revolucionaria.De hecho si de verdad fueran una guerrilla con fuerza,en las zonas conflictivas mandarían ellos y no los cárteles mexicanos como Los Zetas y toda esa escoria que al parecer tienen mucha más fuerza que el EZLN.

Lucarelli99 escribió:Si por el contrario se forma un nuevo Partido Comunista Mexicano el proceso revolucionario tomaría mucho más tiempo, por lo que tomaría el formar las fuerzas del partido, algo que el EZLN lleva ventaja al convertirse en un movimiento social, ellos al no seguir con los pasos armados y tomar la vía pacifica están construyendo sus propias fuerzas sociales más que políticas, algo que han logrado en base a su pensamiento e ideología, algo que bien se podría aprovechar para ahorrar tiempo y poder actuar más pronto.[/i][/justify]

Pero es que nadie niega el caracter revolucionario de los campesinos chiapanecos, ni el aporte del EZLN a la lucha.
Pero la realidad es que ni los campesinos pueden dirigir la revolucion del pais ni el EZLN tiene la capacidad teorica para hacerlo

El Ejército Zapatista de Liberación Nacional (EZLN) es una organización guerrillera mexicana de izquierda radical y con carácter político-militar de composición mayoritariamente indígena. Su mando tiene por nombre Comité Clandestino Revolucionario Indígena-Comandancia Genera

o eso es un poco de lo que se y tengo entendido

LA VERDAD CREO EN ESTE MOVIMENTO MEXICANO, POR EL SIMBOLISMO DE ZAPATA Y SU LUCHA, PERO TENGO UNAS DUDAS ACERCA DE EL.

LO QUE SE ES QUE ES UN MOVIMIENTO QUE SE LEVANTO EL 1 DE ENERO EN 1994, RESIDEN EN CHIAPAS PRIMORDIALMENTE, GRUPO GUERRILLERO DE IZQUIERDA, QUE LUCHAN POR LOS MISMOS IDEALES REVOLUCIONARIOS Y TIENE LEMAS COMO "TIERRA Y LIBERTAD". BUSCAN UN NUEVO MODELO DE GOBIERNO DEMOCRATA, LIBERTARIO Y CON JUSTICIA, IGUALDAD ENTRE TODOS

PERO HACE UN RATO HABLABA CON UN CHIAPANECO Y ME DECIA QUE EL GOBIERNO LES PAGA POR SER PERTENECER A ESE GRUPO Y LES DABA EL DOBLE POR SABER ALGUN DIALECTO, ME DECIA QUE ERA SOLAMENTE TEATRO COMO SE DIRIA VULGARMENTE, Y YO QUISIERA SABER QUE SI ESTO ES VERDAD. OJALA SEA MENTIRA, PERO SI ALGUIEN LO SABE POR FAVOR DIGANME
DE ANTE MANO GRACIAS, SALUDOS COLEGAS

Aquí les dejo un par de vídeos de Aguirre Rojas
https://www.youtube.com/watch?v=jDdazP4HOZ8
https://www.youtube.com/watch?v=47B0AhSq-Lo

Para mi el EZLN es un proceso complejo de entender, tiene varias aristas y hay que ver cada una de ellas.

Lo cierto es que sigue siendo atacado por grupos paramilitares pagados por el Gobierno y que se han implementado campañas para la desaparición del EZLN.

hola soy nueva en el foro, soy de México y les cuento que el movimiento zapatista es genuino, esta pensado desde la clase social, es un movimiento idigena y campesino, le respaldan los bases del marxismo, deberian ir a las comunidades para ver que no solo interesa mejorar las condicones de vida, son anticapit alistas. saludos.

Hola Norma, bienvenida al Foro. Yo tambien soy de Mexico y decir que el EZLN tiene bases marxistas es un error tremendo.
EL EZLN es un movimiento campesino, eso es innegable. Ahora, analicemos a que clase social pertenece el campesinado:Pequeña Burguesia, capas de la burguesia que siguen metodos artesanales de produccion y que estan en vias de desaparecer.
El EZLN tiene mucho a su favor y no los dudo hermanos de lucha pero creo que realizan analisis romanticos de la realidad y que por ello han perdido mucha fuerza.

Pues, desconozco bastante del tema.
Pero he escuchado cosas muy buenas sobre ellos, de que tienen un idealismo marxista no creo...
Son gente de pueblo, campesinos en medio de una lucha.

HOLA A TODOS Y TODAS, ESPECIAL RICARDO, CONSIDERO QUE UBICAR A LOS CAMPESINOS DE CHIAPAS COMO PEQUENOS BURGUESES, ES SEGUIR CONSIDEANDO LAS CLASES COMO LAS DEFINIO MARX, QUE NO TENDR[IAMOS QUE VOLVER A REPENSARLE Y ANALIZARLE DESDE LAS CIRCUNSTANCIAS ACTUALES, NO SOY POSMODERNA, ME CONSIDERO MARXISTA Y SOY LEAL A LAS CATEGORIAS QUE MARX CONSTRUYO, PERO A LA LUZ DE LA EXPLOTACION Y OPRESION QUE VIVEN LOS PUEBLOS INDIGENAS, CONSIDERO QUE ANANZAN EN LA CONCIENCIA EN SI Y PARA SI, PERO LO DEJO A LA DISCUSION.

UN ABRAZO,

norma jurado escribió:CONSIDERO QUE UBICAR A LOS CAMPESINOS DE CHIAPAS COMO PEQUENOS BURGUESES, ES SEGUIR CONSIDEANDO LAS CLASES COMO LAS DEFINIO MARX, QUE NO TENDR[IAMOS QUE VOLVER A REPENSARLE Y ANALIZARLE DESDE LAS CIRCUNSTANCIAS ACTUALES, NO SOY POSMODERNA, ME CONSIDERO MARXISTA Y SOY LEAL A LAS CATEGORIAS QUE MARX CONSTRUYO, PERO A LA LUZ DE LA EXPLOTACION Y OPRESION QUE VIVEN LOS PUEBLOS INDIGENAS, CONSIDERO QUE ANANZAN EN LA CONCIENCIA EN SI Y PARA SI, PERO LO DEJO A LA DISCUSION.

Pero es que dentro de la teoria Marxista, tal vez de los comceptos mas simples y basicos son las definiciones de Obrero(Sin Medios de Produccion) y Burgueses(Con Medios de Produccion). El Campesinado posee medios de produccion, pocos cierto, pero los posee y siempre optara por que exista la propiedad privada y por tanto la explotacion.

Citando a Marx,si no me equivoco, La pequeña burguesia lucha contra la gran burguesia no por que quiera destruir el capitalismo sino por que sabe que inminententemnte sera proletarizada y por ello no lucha por su presente si no su futuro.

Los Campesinos del Sureste no sufren explotacion, sino que estan sumidos en un mercado en el cual no pueden competir pues la gran burguesia puede ofrecer productos de mayor calidad y mejor precio por los procesos de produccion que utilizan.



[quote=Lenin]"...el campesino y el artesano son pequeños productores en el sentido "categórico" de la locución, es decir, pequeños burgueses."

"Nuestros paladines de la pequeña burguesía quieren precisamente que se conserve la sujeción del campesino a la tierra, pero rechazan el régimen de la servidumbre, el único que garantizaba esta sujeción y fue desterrado sólo por la economía mercantil y por el capitalismo que la hicieron imposible."[/quote]

HOLA RICARDO, UN AFECTUOSO SALUDO>

ESTOY DE ACUERDO CONTIGO EN CADA PUNTO QUE PLANTEAS, PERO ME NIEGO ACEPTAR QUE LOS CAMPESINOS NO ESTEN EXPLOTADOS Y OPRIMIDOS, EN ESE SENTIDO ME PARECE QUE TENDRIAMOS QUE RECONCIDERAR LA CATEGORIA DE CLASE SOCIAL, ESE ES MI DILEMA, SI VAMOS A CHIAPAS PODEMOS VER LA EXPLOTACION EN LA QUE ESTAN SUMIDOS Y SUJETADOS LOS PUEBLOS INDIOS, YO NO CREO QUE SOLO ESTEN EN LUCHA POR SU TERRUNO, AL MENOS EN EDUCACION HAN TRABAJO DESDE ABAJO PARA CONCIENTIZARSE DE LAS CONDICIONES DE EXPLOTACION Y OPRESION.
ES POSIBLI AVANZAR POR ESE SENDERO O TENEMOS QUE ESPERAR A QUE LAS CONTRADICIONES DE CLASE SE AGUDICEN, AUN MAS DE LO QUE ESTAN, LA REVOLUCION SE ROMPE POR UNO DE LOS HILOS MAS DELGADOS, POR QUE NO PENSAR EN LOS PUEBLOS INDIOS... TE PREGUNTO.

"Yo no creo que solo esten en lucha por su terruno" Pues es que uno como obrero ni eso tiene.

Mas que nada Norma, es que yo no niego el caracter revolucionario del Campesinado, son Revolucionarios y Hermanos en la Lucha pero ellos NO DEBEN llevar la batuta en la Revolucion; por que no tienen la suficiente capacidad revolucionaria para revolver al sistema desde sus cimientos.

Ricardo, te pregunto por qu[e la revolucion no puede desencvadenarse desde un grupo X, no estoy pensando en los campesinos, en un detonante que nos encamine no hacia tomar el poder sino colectivizar, al comunismo, no comprendo como podemos en estas circustancias en donde la educacion trabaj para sujetar a los individuos. te lo pregunto, un abrazo, seguimos

La Revolucion puede empezar desde cualquier fraccion de la poblacion; el proletariado, la pequeña burguesia industrial, campesinado, artesanos. En Mexico somos testigos de eso, en 1910 la Burguesia se volco contra si misma y llevo las riendas de la Revolucion.

Pero, si quieres una Revolucion Comunista entonces SOLAMENTE la Clase Obrera puede llevar la vanguardia del Movimiento.

¿Como podemos en estas circunstancias?
Haciendo trabajo de Propaganda y Agitacion de forma constante y de calidad.

hOLA RICARDO TU MISMO RECONOCES QUE CUALQUIER GRUPO PUEDE SER EL DETONANTE PARA LA REVOLUCION, CON LOS EJEMPLOS QUE REFIERES, NO PODEMOS CONSTRUIR EL COMUNISMO, DESDE UN O DE ESOS GRUPOS.
YO LE APUESTA NO SOLO A LA PROPAGANDA SINO AL ACTIVISMO, AL TRABAJO CON LO QUE LUCHAN DESDE SUS TRINCERAS, A VICULARNOS INCLUSO CON LOS ZAPATISTAS, MIENTRAS CADA QUIEN SIEMBRE EN SU PARCELA EL CAPITALISMO SEGURA COSECHANDO EXITOS. ME DUELO LO DE CALIDAD, POR SER TERMINO EMPRESARIAL Y CAPITALISTA HASTA LA MEDULA.
SALUDOS