Que opinais del EZLN ?

Pero es que no solo es volver la lucha mas fuerte hay donde la hay si no informar y unir a las capas de la poblacion que nos interesan. Estoy de acuerdo que hay que unirnos con personas que busquen cosas en comu; pero siempre anteponiendo los intereses de la clase.

¿Por que el termino "Calidad" es empresarial o capitalista?

El EZLN es el quién ha protegido al pueblo indígena de Chiapas para que pudieran tener derechos civiles como cualquier ciudadano de México, de donde la burguesía los asesinaba si reivindicaba sus derechos democráticamente, cuando ha sido necesaria la intervención de los guerrilleros para acabar con las masacres contra campesinos indefensos.

El error del EZLN fue su enorme fracazo en tomar el La base Militar en Chiapas y el no saber como hacer distribuir su movimiento en el pais entero. Torpemente se encerraron en Chiapas...Mexico no es Cuba. El pueblo Mexicano no esta tan politizado para entender el movimiento del EZLN. No hay que ser muy listo para saber que estaba condenado a fracasar desde el pricipio. Despues de su fracaso se combirtieron en un grupo de oradores e idealista que a la mayoria de los Mexicanos no les importa. Y eso se demestra por los compañeros que escriben al principio de este foro ..Como se dicen comunistas y no saben nada del EZLN. ?

Por que el EZLN esta lejos de ser comunista.

El EZLN no realizo un analisis correcto de la realidad; romanticamente idealizaron a viejos proceres mexicanos como Hidalgo que saliendo de un pueblito fue campeando exitos y que una sublevacion desorganizada termino en la Independencia de Mexico.

El error del EZLN fue no preparar trabajo politico previo; el cerrarse a Chiapas y la esperanza de que "espontaneamente" las masas se sublevarian

La presencia del EZLN le imprime un peligroso agregado al contexto político de México.

Mediática, como dice algun camarada arriba, "sobrevalorada", que descubre "el agua tibia" respecto de la movilizaciópn campesina en torno a las reformas estatales. Su ideario de dirimir no el problema del Poder (lo fundamental de las revoluciones) sino el problema de gobernabilidad desde las armas. Recuerda mucho una propuesta del M19 en Colombia en los años 80 del siglo pasado con una campaña de "ser gobierno" soslayando el tema, insisto del Poder.

Una guerrilla que no combatió nuca, y así lo haya hecho para nada esto determinaba su radicalidad. El método no determina lo radical, sino los objetivos.

Por otro lado nunca fue combatida por el viejo estado. Eso es fundamental, porque quiere decir que ese movimiento no se constituyó en un verdadero peligro para el viejo poder y viejo estado mexicano. En verdad la larga marcha escoltada por el ejército mexicano decía mucho.
Lo grave de estos magros eventos para las masas está en que deslegitiman el tema de las armas, de la violencia revolucionaria, confunden a las masas respecto del problema de la lucha, la forma de organización y los propósitos de las revoluciones. Generan ecepticismo, eclecticismo y retrazan en algo lo inevitable, la revolución popular mexicana bajo égida proletaria.

Es bueno saber que se diluyeron en la poesía costumbrista y en las capuchas que en vez de marcar el carácter consiprativo del proyecto zapatista ocultaban las verdaderas caras de una falsa revolución que nació condenada a desaparecer mediáticamente.

Mucha gente en Mexico se deslindo del EZLN cuando afirmo que su lucha no era por el poder; y te quedas "wtf????" entonces? ¿Aspiras a ser el eterno explotado?¿El eterno rebelde? Eso es puro romanticismo

Pero de que se discute, de quién es mejor o peor, totalmente una discusión inmersa en la competencia individual que postula la producción y reproducción social capitalista.
El EZLN es sin duda un movimiento que por si sólo es digno y no necesita de románticos pequeñoburgueses urbanos para su legitimación, lo cual no quiere decir que uno u otro no pueda estar apoyando al movimiento popular indígena desde su trinchera urbana, pero lo que si me interesa posicionar es que hasta hoy son las movimientos rurales los que encabezan la lista de lucha armada en historia construida por la humanidad, a lo mejor no en número pero si en sentido de raíz producto de la misma necesidad que emerge del vínculo tierra-humano.
por ello es necesario ya, que los investigadores, alumnos de escuelas urbanas dejen de llenar su vació en identidad con movimientos rurales y mejor organicen un movimiento urbano popular (organicemos), que le de esquina a lo rural y bajo la misma cobija de demandas, que no son más que las demandas que devienen de las contradicciones del sistema económico político capitalista. (cultural e ideológico, y de género).
El anarquismo como el socialismo son momentos de la transformación social, que busca en ideal el comunismo, el anarquismo como dialogo político-autónomo y el socialismo como economía planificada, para poder dar paso al comunismo internacional.
un saludo.

Praxisespacial. En verdad que no entiendo lo que dices. Comprendo aquello de ponerse a plantear qué revolución fue más importante o cosas por el estilo, sin embargo el tema nos permite desnudar en algunos casos y en otros aclarar los distintos procesos revolucionarios que se han presentado en el planeta.

Pero lo que sostienes a continuación respecto del EZLN no comparto en absoluto.

Primeramente porque haces una diferencia entre las relaciones de producción del campo con la ciudad. Quizá lo importante en tu análisis es que citas al movimiento rural, al movimiento popular indígena, eso en la medida que si bien es cierto la reivindicación del indígena dejó de ser étnica has dos siglos para convertiste en una reivindicación de clase, concretamente de campesinos pobres y que liga a la condición semi feudal que a criterio de muchos pervive en México.

Pero veamos, acaso y muy contrario a lo que sostienes de que el EZLN no necesita de pequeños burgueses urbanos para su legitimación, y es que acaso no fue un pequeño burgués urbano de extracción y de ideología que dirigió a ese movimiento?, me refiero a Marcos. Es que acaso los campesinos por sí mismo pueden hacer una revolución independientemente de la ciudad, de la composición de clases que compete al sector deprimido y explotado del país?, y mucho menos, por fuera del proletariado como ideología?

Preocupa lo que dices al darle una valoración política tan concluyente al anarquismo en comunismo (¿), es más, de poner estas dos categorías en un mismo plano, anarquismo y socialismo y más grave cuando simplificas el socialismo a “economía simplificada”.

De pronto es importante que amplíes tu ponencia a ver si cogemos el hilo………

yo soy de México , si bien iniciaron como grupo armado, realmente y como señalo marcos, el vocero de la guerrilla, el zapatismo es mas sobre ideas que balas, me gusta porque como guerrilla han ayudado a LOS indígenas, sino que ha tratado de juntar todas las fuerzas de izquierda, en algo llamado la nueva campaña.

Dices ser de México y te cuesta conocer y entender la realidad del país. Dices ser de México y te cuesta entender qué demandan los campesinos pobres y cuál debe ser el carácter de la revolución.

Dices además, que el Zapatismo es más “ideas que balas” Sería bueno que expliques qué sociedad en el mundo ha cambiado de relaciones de poder solo con “ideas”. Acaso en el intento por desarrollar Revolución Democrática Zapata, Villa tenían más “ideas que balas”.

Si los zapatistas no tenían más balas que ideas es porque no querían hacer verdaderamente la revolución sino una que otra reforma que en verdad no necesitaban disparar un solo tiro para hacerla desde la institucionalidad burguesa, es decir el congreso, elecciones,, etc.

Y no es que el problema de la revolución sesté marcada por el numero de “balas”, sino por la concepción ideológica, los propósitos y evidentemente qué clase dirija esa revolución.

Pero no te basta con eso, dices que no solo a “ayudado a los indígenas” bien, nada como un pequeño burgués filántropo. Compañero, los indígenas, los campesinos y la clase no necesita de ayudas ni nada por el estilo, ELLOS SON LOS QUE HACEN LA HISTORIA y la única ayuda que demandan es correcta línea ideológica, con eso tienen mucho más que reformas, pueden tener el PODER.

Y por último, la “Nueva Campaña” Debes saber qué esa es una ilusión burguesa, una desviación política, en resumen se llama pluriclasismo, eclecticismo. Lo dices muy suelto de palabras; unidad. Me imagino la unidad en México de la izquierda rastrera, oportunista y reformista sólo se podrá dar en un bar en una cantina en Nopalera o en una taquería de Polanco………

para mi el EZLN es un movimiento revolucionario que revindica las luchas del pueblo mexicano sobretodo los pobres los campesinos y los indgenas explotados por el capitalismo por eso revindico al EZLN y ademas luchan contra los gobiernos entreguistas de mexico por que sino fuera por el EZLN mexico se anexionaria a estados unidos a eso hay que agradecerle al ejercito zapatista de liberacion nacional y ademas sus grandes aportes a las luchas de los pueblos de america latina que quieren liberarse de la bota yanqui sin hablar del sub-comandante marcos que es y seguira siendo un simbolo de resitencia y de lucha

Con la batalla que hay en el mexico actual ente el ejercito y narcotraficantes contra el pueblo ¿no existe la posibilidad de generar un ejercito zaspatista que se enfrente a esos criminales?

Luchador Revolucionario escribió:para mi el EZLN es un movimiento revolucionario que revindica las luchas del pueblo mexicano sobretodo los pobres los campesinos y los indgenas explotados por el capitalismo

Por sus "hermanos mayores" de Clase. No olvidemos que el Campesinado es Pequeña Burguesia; aun cuando son un elemento revolucionario que debemos atraer a nuestro lado en la Revolucion Proletaria, asumir una Revolucion lidereada por la Pequeña Burguesia nunca nos llevara al Socialismo.

Luchador Revolucionario escribió:sino fuera por el EZLN mexico se anexionaria a estados unidos a eso hay que agradecerle al ejercito zapatista de liberacion nacional

Dudo, primero que EUA deseara anexarse a Mexico geograficamente; esas tacticas del Capitalismo hace mucho que quedaron en desuso, mientras se tenga el control economico no hay necesidad de intervencion directa.

¿Puedes explicar como el EZLN evito la Anexion?

Luchador Revolucionario escribió:Con la batalla que hay en el mexico actual ente el ejercito y narcotraficantes contra el pueblo ¿no existe la posibilidad de generar un ejercito zaspatista que se enfrente a esos criminales?

El Zapatismo tiene sus principales bases en el sur del pais que es en muchas areas aun predominantemente agrario; pero mientras te mueves al Norte del Pais el apoyo se va disolviendo, que de por si ya no es mucho; ¿se tienen las condiciones objetivas para un levantamiento popular? Claro, pero no existe la capacidad organizativa, de consciencia de clase, etc. por lo que todo el impetu revolucionario se encausa mas o menos sobre lo legalmente permitido, todo con un tufillo a pacifismo.

CARCEO escribió: Despues de su fracaso se combirtieron en un grupo de oradores e idealista que a la mayoria de los Mexicanos no les importa.

Hola, compañero:

Recién tomo contacto con este hilo.

Elijo un párrafo de tu comentario, al azar, sólo por tu condición de nativo mexicano y mejor conocedor de la situación; para preguntarte:

1] ¿Sigue siendo John Holloway el intelectual mimado del EZLN?.

2] De ser así, ¿crees que esa conversión se deba a eso?.

3] Alguna vez,antes de esa operación frustrada, ¿el EZLN se planteaba como Cuestión Estratégica la toma del Poder Político Estatal?

Saludos.

magoya escribió:

CARCEO escribió: Despues de su fracaso se combirtieron en un grupo de oradores e idealista que a la mayoria de los Mexicanos no les importa.

Hola, compañero:

Recién tomo contacto con este hilo.

Elijo un párrafo de tu comentario, al azar, sólo por tu condición de nativo mexicano y mejor conocedor de la situación; para preguntarte:

1] ¿Sigue siendo John Holloway el intelectual mimado del EZLN?.

2] De ser así, ¿crees que esa conversión se deba a eso?.

3] Alguna vez,antes de esa operación frustrada, ¿el EZLN se planteaba como Cuestión Estratégica la toma del Poder Político Estatal?

Saludos.

Lamentáblemente, el destinatario de mi consulta entró al foro cinco horas después de mi mensaje, a colgar respuestas en dos temas diferentes y no vió este.

Así que hago extensiva la consulta expresada: A QUIEN SE DIGNE RESPONDERLA.

Muchas Gracias, de manera anticipada.

Chapaev “Con la batalla que hay en el México actual ente el ejército y narcotraficantes contra el pueblo ¿no existe la posibilidad de generar un ejercito zaspatista que se enfrente a esos criminales?”

Primeramente es muy difícil separar a los militares, municipales, federales separar los del narcotráfico. Ahora bien, cierto es que conjuntamente atacan al pueblo, es una verdad que se vive todos los días. Pero, pensar que un Ejército zapatista a la usanza del EZLN pueda solucionar esos problemas?. No compañerito, para nada, lo que necesitan es una PC fuerte, bien pertrechado ideológicamente que no solo combata esas lacras del imperialismo y del poder local, sino todas las causas que generan esa descomposición social, es la única vía, mientras no se haga eso todo está por hacerse.

Ten la certeza de que los zapatistas (EZLN) no tienen ni la ideología correcta para confrontar ese tipo de responsabilidades histórica y menos los cojones para hacerlo. Ellos están bien para las fotitos en The economist, play boy y la tv. No más.

Difiero totalmente con Luchador Revolucionario, Marcos es un producto mediatico, entrevistas en la tv abierta y portadas en revista, dice que mexico no se ha unido a EUA por el EZLN, yo pregunto que ha hecho el EZLN para evitarlo, ademas mucha informacion nos dice que esos encapuchados abusan de los indigenas cobrandoles cuotas y quitandoles parte de lo que tienen, yo nunca he apoyado al EZLN, porque como dijo otro usuario anteriormente es mucho bla bla y poca accion, el movimiento guerrillero que debemos tomar mas enserio es al EPR, tienen gente que ha sido desaparecida por el gobierno y no andan haciendo payasadas en la tele

y tambien digo que con la situacion coyuntural en mexico del narcotrafico, un grupo guerrillero la pasaria mal,porque el gobierno sale todos los dias a decir que no se puede pactar con la delincuencia sin embargo si se alzara un movimiento guerrillero no duden que se aliaran gobierno narcotrafico, no olvidemos que los narcos estan asesorados por exmilitares que han desertado que son kaibiles entrenados para anti guerrillas, y que la tactica que usa el narco es la guerrilla urbana, porque la conocen perfectamente por su entrenamiento

AUNK DESKONOZKO MUXOS ASPECTOS SOBRE EL EZLN, HE DE RECONOCER QUE LA ACCION QUE SE REALIZÓ CON EL MOVIMIENTO, DIO OPORTUNIDADES A LOS PROLETARIADOS PARA QUE FUERAN ESCUCHADOS Y YA NO SE HICIERAN TANTAS INJUSTICIAS Y SE LES ROBARAN SUS TIERRAS

Davidvargas.

Me parece que estás subestimando al proletariado y pueblo de México. Ten la certeza de que con correcta guía ideológica podrá combatir a la burguesía y a sus engendros como el narcotráfico.

Por otro lado solo estás viendo un aspecto en el problema de la guerra, el técnico. No porque sean entrenados en tácticas anti guerrilleras quiere decir que puedan con la estrategia del proletariado que es Guerra Popular. Son dos cosas muy diferentes en la teoría y en la práctica.

Jenithza. Es evidente por tu ponencia que no conoces mucho del EZLN. En ningún momento esa organización posibilitó en el proletariado de México avance alguno en el tema de la revolución y menos aún en sus logros.

El EZLN no es sino un esfuerzo reformista que se divagó entre los vericuetos del reformismo burgués.¿ Marcos?, quién es? Un artista de cine?, un actor de algún reality de mala monta burgués, aunque mejor dicho, pequeñoburgués……?

En México todavía hay mucho que hacer por la revolución, no obstante ya se están dando pasos importantes, te recomiendo leer a los camaradas de la Liga de la Juventud Clasista: http://www.lijuc.org/

Pregunté a un mexicano por EZNL y me respondió que no lo conocía. ¿Entonces no es tan conocido en México o mi amigo es bastante ignorante? Porque en España todo el mundo conoce.

Pues, tuvo su tiempo de fama, pero eso fue hace años, hoy apenas y se habla de el, cualquier mexicano con un poco de formación política lo conocerá seguro, pero un mexicano normal, lamento que no.

Saludos.

Yo diria que un 80 o 90 % sabe quien es el EZLN.

El EZLN podra ser revolucionario pero su linea es limitada siempre por la ideologia pequeñoburguesa.

RicardoTresFlechas escribió:Yo diria que un 80 o 90 % sabe quien es el EZLN.

El EZLN podra ser revolucionario pero su linea es limitada siempre por la ideologia pequeñoburguesa.

A mi me parecen cifras muy altas, será el lugar donde vivo, pero yo creo que incluso hablar de un 50% de las personas, me parece algo alto.