Críticas más comunes a la economía planificada.

-Errores de previsión: Ante la ausencia de señales económicas reales (precios, en las economías capitalistas) el Estad carece de información fiable, por lo que no siempre acierta con sus decisiones.
-Falta de incentivos: En la economía caitalista los empresarios, con el objetivo de ganar más dinero utilizan la tecnología más moderna e investigan. En la economía planificada, por el contrario, las empresas, aunque no sean rentables, no importa mientras cumplan los objetivos del plan.
-La excesiva burocracia: Un potente aparato administrativo obstruye las peticiones de las empresas de todo tipo.
-Corrupción.
-Se produce una menor variedad de productos que en el capitalismo.

He utilizado los apuntes de economía de 1º de bachillerato porque reflejan bastante bien las críticas más comunes al sistema de economía planificada o socialista. Pretendo que refutéis y analicéis cada afirmación del texto que he puesto, valiéndoos de ejemplos prácticos y teoría económica, para que de esta forma, podamos mostrar el hilo a todos los defensores del mercado y no tener que andar refutando paso por paso.

Yo tuve que lidiar con Friedman y Hayek,un auténtico infierno de examen...

Eso sí cuando tocó la economía planificada y gracias a la aportación del camarada Pyonyang en sus cuadernillos de CJC le pegué un repaso tremendo al de economía.

Gagarín escribió:Yo tuve que lidiar con Friedman y Hayek,un auténtico infierno de examen...

Eso sí cuando tocó la economía planificada y gracias a la aportación del camarada Pyonyang en sus cuadernillos de CJC le pegué un repaso tremendo al de economía.

^^ La verdad es que los cuadernillos de CJC son tremendos, pero la idea es que vayáis refutando las afirmaciones y yo iré editando el mensaje principal cuando lleguemos a conclusiones.

El sistema comunista tiene un margen de error menor que en el capitalismo en cuanto a previsión, en el capitalismo nunca se produce lo necesario , siempre se produce demasiado o demasiado poco , si ocurre lo lo primero las personas más pobres no pueden acceder a los productos y si se produce demasiado hay demasado stock y se produce una crisis estructural(quee s lo que pasa ahora).

Eso de la falta de incentivos es una tonteria , no hace falta el dinero para crear incentivos , en el socialismo el incentivo es mejorar la sociedad y por lo tanto mejorar tus propias condiciones de vida.

No olvidemos todos los inventos , logros y investigaciones que se llavaro a cabo en la URSS.

El aparato burocratico existe solo si el pais sigue el modelo de centralisacion, hoy en dia ese problema se podría evitar gracias a las nuevas tecnologias de administracón y comunicacion que accleran los tramites.

La corrupción es mucho más común en el sistema capitalista.

Eso de la variedad me parece un estupidez , que más da comer salchichas del carrefour o del hipercor.

Es un error decir que la economía centralmente planificada es necesariamente socialista.

la economia planificada centralmente es una opcion , tambien podria ser una economia socialista de una republica confederal donde cada federacion llevaría su plan economico.


Aunque yo opto por la economía planificada centralmte , funciono en la URSS y en mucho más sitios, incluso en los años donde la burocracia se habia adeñado del bloque socialista,la cuestion es que si se consigue controlar a la burocracia el sistema socilista funcionara como un reloj suizo, asi que decir que es un fallo no es acertado , quizas podríamos decir que es una consecuencia de la burocracia.

EL capitalismo es una economia planificada con intervencion del estado tambien. Lo que pasa hay mucho cuento y peliculeo sobre "libre mercado" o "economia LIBRE".

El estado capitalista ya a sido tomado por intereses privados y por medio de este se allana el camino a esos intereses individuales.

El claro ejemplo de intervencion del estado en la economia , de ese caso es el insuflamiento de los estados capitalistas de la UE de dinero publico a las bancas privadas. Algo inaudito y increible.

Crisis del euro, crisis de la Unión Europea
por Jean-Claude Paye*

Lejos de ser resultado de la acción de la «invisible mano del mercado», la crisis del euro es fruto de una estrategia pacientemente preparada por Christina Rohmer y el Comité de Consejeros Económicos de la Casa Blanca. El objetivo es salvar la economía estadounidense obligando los capitales europeos a cruzar el Atlántico en busca de protección y poniendo en definitiva bajo control estadounidense la economía de los Estados de la eurozona, a través del FMI y de la propia Unión Europea. Jean-Claude Paye analiza las primeras etapas del proceso actualmente en marcha.



20 de julio de 2010

Desde
Bruselas (Bélgica)

Herramientas

Imprimir
Enviar

Todas las versiones de este artículo:

français
italiano
English

Países
Unión Europea

Temas
Globalización económica


JPEG - 25.5 KB
Dominique Strauss-Kahn (director del FMI), Timothy Geithner (secretario estadounidense del Tesoro), Christine Lagarde (ministra francesa de Economía) y Elena Salgado (presidenta española del consejo de ministros de Finanzas europeos), discuten el plan de reforma del sistema financiero internacional durante la reunión conjunta del FMI y el Banco Mundial celebrada en Washington, el 25 de abril de 2010.
© IMF Staff Photographer/Michael Spilotro

La crisis del euro es el resultado de de una decisión política, una decisión deliberadamente escogida por las autoridades de la Unión Europea, cuyo objetivo es la de empeñar y debilitar el euro comunitario en vez de restructurar la deuda pública griega. Una restructuración de dicha deuda habría resguardado y protegido al euro pero habría exigido una contribución de los bancos, los cuales perdían una parte de sus créditos en la operación. Las instituciones financieras [comerciales privadas] francesas habrían soportado o perdido alrededor de 50 mil millones de la deuda griega si hacemos el balance de sus cuentas, mientras que 28 mil millones habrían sido a cargo de los bancos alemanes [1].

Sin embargo, la protección para salvar algunos miles de millones de euros de las instituciones financieras no justifica que se tome un tal riesgo que perjudique y debilite al euro. La clave fundamental de todo esto, es decir poniendo la presión sobre la moneda común [el euro], es el de hacer pagar la crisis a los trabajados que perciben un salario y efectuar de esta manera una gigantesca transferencia de ingresos (de beneficios y/o ganancias) hacia las empresas comerciales, principalmente hacias las instituciones financieras.
Una ofensiva bajo dirección estadounidense

El tamaño de la transferencia es tal que puede ser piloteada únicamente por las instituciones financieras europeas, pero conducido por los mercados y su brazo armado, es decir la administración estadounidense.
La crisis del euro fue desencadenada por un ataque bien concentrado de agencias de notación estadounidenses como la Standard & Poor’s, Moody’s y Fitch [primeramente] contra la deuda de Grecia, de España y de Portugal.

La baja de las notas de estos tres países por las agencias norteamericanas, sobre todo aquella que tenía que ver con Grecia, relegada a un segundo plano, a la categoría de inversiones especulativas, es la consecuencia de una acción coordinada y concentrada. La baja de notación [calificación financiera de la deuda griega] es la continuación de una serie de decisiones repetidas y en poco tiempo. Estos ataques han sido apoyados por el aparato estatal US, sobre todo por las declaraciones alarmistas [generando pánico en los inversores] del consejero económico del presidente Obama, que fue a su vez un ex presidente de la Reserva Federal de los EEUU, me refiero a Paul Volker, quien habló de una futura desintegración de la zona euro.

El ataque contra el euro aparece como un pretexto sobre todo cuando se sabía que «desde 2004 las autoridades griegas hacían trampas en sus cuentas» [2] y todo esto sin ninguna reacción de las agencias de notación en su contra.

Esta ofensiva contra el Euro es en primer lugar una acción destinada a llevar hacia los Estados Unidos los capitales extranjeros necesarios para la cobertura del déficit creciente de la balanza financiera de Estados Unidos.
Es una señal de advertencia destinada a países como China que había empezado a reequilibrar sus reservas de divisas comprando euros en detrimento del dólar. Para Estados Unidos se trata, en efecto, de una cuestión urgente. Hasta 2009 la financiación de sus déficits y la defensa del dólar estaban asegurados por un saldo positivo de los flujos financieros. Pero durante ese mismo año, si bien el movimiento de los capitales sigue siendo positivo, ya no logra compensar los déficits. En un montante [monto] de 398.000 millones de dólares [3] el saldo se vuelve negativo. A nivel puramente económico, la ofensiva contra el euro está en la misma vena que la lucha contra el fraude fiscal iniciada por el presidente Obama en 2009 [4]. Se trata trata de aspirar, chupar los capitales con dirección al regazo de Estados Unidos.
Una operación para desmantelar la Unión Europea

Esta acción táctica va acompañada de una operación estratégica, la de un movimiento de desmantelamiento de la Unión Europea a beneficio de una unión económica que cubra ambos continentes, cuya manifestación más visible es el proyecto de creación de un gran mercado trasatlántico [5]. En función de este segundo objetivo se puede comprender la actitud de Alemania que tanto a nivel de la lucha contra el fraude fiscal como al del ataque contra el euro ha proporcionado apoyo a la ofensiva estadounidense. Esta actitud es coherente con el compromiso privilegiado de este Estado europeo en el establecimiento de una unión económica trasatlántica.

La Unión Europea se construyó en torno a Alemania y se estructuró según sus intereses. Alemania, país que económicamente era el más eficiente en el momento de la instalación del gran mercado, sin apremio político, sin gobierno económico y transferencias importantes a las zonas desfavorecidas, pudo hacer que actuaran sus ventajas económicas comparativas. Hasta este año la zona euro absorbe tres cuartas partes de las exportaciones alemanas [6]. Tanto por medio de las declaraciones de sus responsables políticos y de sus banqueros como por medio de la repetida exhibición de sus dudas, ha contribuido a la eficacia de la ofensiva contra el euro. Para Alemania los beneficios de esta acción son inmediatos. La bajada de la moneda común permite aumentar las exportaciones alemanas fuera de la zona euro. Además, este país puede financiar mejor sus propios déficits. La crisis y la huida hacia la calidad que engendra permiten a las obligaciones alemanas situarse con una tasa de interés reducido.

Si da la impresión de que a largo plazo Alemana está aserrando la rama sobre la que está sentada es que ha decidido cambiar de rama y quiere integrarse en un conjunto más amplio: el gran mercado transatlántico. La «construcción europea» está en la encrucijada. Si hasta ahora ha permitido un desarrollo permanente de Alemania, este proceso no puede continuar según las mismas modalidades. La UE no puede salir de la crisis sin establecer un gobierno económico que administre una política económica común, una armonización del desarrollo y, para ello, asegurar las transferencias financieras consecuentes hacia los países y regiones más desfavorecidos.

Esta gestión política está en completa oposición con el simple pacto de estabilidad promovido por Alemania. La política presupuestaria de disminución acelerada de los déficits que se ha vuelto a imponer en nombre de este pacto se va a hacer en detrimento del poder adquisitivo de las poblaciones y no se puede realizar sin una recesión económica. La zona euro no puede seguir siendo la salida privilegiada de las exportaciones alemanas. Alemania ha elegido: el gran mercado transatlántico y el mercado mundial.
Bajo la tutela del FMI

En vez de reestructurar la deuda de los países en quiebra, lo que habría hecho recurrir a los bancos, Europa ha establecido dos fondos de intervención. Tanto los 110.000 millones de euros de ayuda a Grecia como los 750.000 millones de préstamos y de garantías tienen por objeto someter a los países receptores a las condiciones del FMI, en el que Estados Unidos tienen la mayoría de los derechos de voto. En caso de depresión o incluso de estancamiento económico, la política de consolidación de los gastos públicos está abocada al fracaso. Los 750.000 millones [7]. que se han previsto de ayuda servirán para reembolsar a los bancos en detrimento del poder adquisitivo del contribuyente y este pago a las instituciones financieras aumentará en la misma proporción la recesión. Este dispositivo de socorro está previsto que dure durante tres años.

Aunque nada impedía asumir el volumen íntegro del fondo, el Eurogrupo prefirió dejarse amarrar al FMI, donde Estados Unidos dispone de la mayoría de los votos. Esa sumisión voluntaria reproduce, en una versión más amplia, el esquema ya construido anteriormente en el caso de Grecia. Este último programa alcanza un monto de 110 000 millones de euros, de los que 30 000 provienen del FMI.

¿Qué significa la decisión del Consejo Europeo de incluir al FMI en el sistema instaurado para socorrer a los países de la eurozona? Si echamos un vistazo a las recetas que aplica esa institución internacional a los países que reciben sus préstamos, comprobaremos que el modus operandi es siempre el mismo: impone una reducción del salario directo e indirecto, la privatización de los servicios públicos y la supresión de las políticas sociales. La política del FMI siempre ha dado lugar a un empobrecimiento de los pueblos [8].

En caso de depresión, o incluso de estancamiento económico, la «política de consolidación de los gastos públicos» está condenada al fracaso. Los 750 000 millones de ayuda ya previstos no servirán más que para rembolsar a los bancos en detrimento del poder adquisitivo de los contribuyentes y la entrega de esa suma a las instituciones financiera agravará la recesión en la misma medida. La imposición del tutelaje del FMI y la creación de fondos de ayuda a los bancos son por lo tanto dos aspectos complementarios de una misma política. Se trata, en realidad, de concretar una importante redistribución de los ingresos a favor de las empresas financieras.
¿Qué futuro tiene la Unión Europea?

Una operación de ese tipo contra los ingresos de los pueblos tiene que pasar por la neutralización de todo proceso de decisión a nivel de los Estados nacionales –estructura que aún proporciona a la ciudadanía algunos medios de defensa– en beneficio de los mecanismos del mercado, situados totalmente fuera del alcance de cualquier tipo de presión de carácter político. El problema es saber qué papel van a desempeñar las instituciones europeas en ese proceso tendiente a dejarnos a merced de los mercados financieros.
La primera respuesta a esa interrogante es el acuerdo que estipula que los presupuestos de los Estados de la eurozona se someterán a la tutela de un organismo conformado por la Comisión, el Banco Central Europeo y el Eurogrupo.

Bruselas penalizará a los países que no logren reducir su deuda a menos del 60% del PIB. El texto incluye la posibilidad de imponerles sanciones incluso en que caso de que no lleguen a sobrepasar el actual límite del 3% del PIB que se establece en el Pacto de Estabilidad. La idea es tener la posibilidad de poner en marcha una serie de procedimientos, por exceso déficit, contra los países que no logran reducir su deuda lo suficiente [9]. Tampoco se excluye una posterior modificación de los tratados para anular el derecho de voto de esos Estados en las reuniones ministeriales.

Está llamado a generalizarse el modelo alemán, que cuenta con el apoyo de Francia, y que consiste en convertir el equilibrio presupuestario en un principio incluido en la Constitución, lo cual eliminaría definitivamente la posibilidad, ya actualmente muy tenue, de adoptar iniciativas presupuestarias. La situación de los Estados miembros ante la Unión Europea sería entonces similar a la situación de los Estados que componen los Estados Unidos ante la autoridad del gobierno federal. No se trata, sin embargo, de fortalecer la construcción europea sino, por el contrario, de consolidar el poder de los mercados liquidando toda posibilidad de iniciativa política.

La construcción europea fue impuesta por Estados Unidos, el cual después de la [Segunda] guerra [Mundial] la convirtió en la condición para conceder las ayudas del Plan Marshall [10]. La construcción se realizó en torno a Alemania, cuyos intereses inmediatos eran complementarios de los de Estados Unidos.
El ataque contra el euro y la operación de desmantelamiento de la Unión Europea resultan también de una ofensiva lanzada por Estados Unidos y de la que han tomado el relevo la primera economía del antiguo continente, así como las instituciones de la UE. La Comisión y el Consejo confirman así su participación en la descomposición de la Unión y su integración en una nueva estructura política y económica transatlántica bajo la dirección de Estados Unidos, un papel que ya ha desempeñado a través de las negociaciones de los acuerdos sobre la transferencia de datos personales de los ciudadanos europeos a Estados Unidos [11] y de las que tienen por objeto la creación de un mercado que reagrupe a ambos continentes.

Poner el sistema de administración económica de Europa bajo la tutela del FMI constituye una etapa suplementaria en la eliminación de toda la capacidad de iniciativa de los países miembros de la Unión Europea así como una fase de transición con vistas a su integración a un bloque transatlántico. Se mantendrá el euro, pero no será más que un cascarón vacío. La supresión de la moneda común no es conveniente ni para Alemania –para la economía alemana, un regreso a un DM valorizado como moneda refugio equivaldría a un suicidio [12] –ni para Estados Unidos– que no tiene ningún interés en extender la soberanía de su propia moneda y el uso de los privilegios que ella implica.

-Falta de incentivos: Primer hombre en llegar al espacio, de la URSS, teoría del endosiembionte de la URSS, de las mejores universidades de medicina, Cuba. El tetris, la URSS (no estoy seguro, lo lei en taberna, no se hasta que punto es cierto)
-La excesiva burocracia: Esto no ha impedido el desarrollo del socialismo que yo sepa, sólo mira los quinquenales de la URSS o la reconstrucción del norte de Corea
-Corrupción: Donde se planifica desde una democrácia socialista es imposible una corrupción puesto que o miles se ponen de acuerdo o unos ya vijilan a los otros si se corrompen o no.
-Se produce una menor variedad de productos que en el capitalismo Esto puede ser cierto, a lo mejor no tienes una sudadera mas bonita o menos bonita porque no se busca la competencia, pero en un viejo tema abierto por mi salió a la luz una idea de unas oficinas donde la gente podría exponer un diseño de ropa, por ejemplo, exponerlo a la población y si gusta, fabricarlo, oviamente es un comienzo, pero no está mal pensado creo yo.

La banca española ganó 14.943 millones de euros en 2009, el peor año de la crisis
La banca española ganó 14.943 millones de euros en 2009, el peor año de la crisis (Imagen: ARCHIVO)
Algunos de los principales bancos españoles. (Imagen: ARCHIVO)

* Son datos hechos públicos por la Asociación Española de Banca (AEB).
* España debe tener "un programa integrado, explicado y convincente".
* Su presidente dice que España "no es Grecia", sino "más potente".

Minuteca todo sobre:

* Crisis económica

* Enviar
* Imprimir
* Compartir

* Facebook
* Menéame
* Tuenti

+ Ver más

* Facebook
* Menéame
* Tuenti
* Blinklist
* del.icio.us
* Digg
* Enchílame
* Fresqui
* iGoogle
* Menéame
* Mr. Wong
* My Live
* My Space
* Nettby
* Netvibes
* Read it later
* Reddit
* Reporter
* Stumbleupon
* Technorati
* Twitter
* Yahoo
* Wikio

Nota: debes estar registrado en estos servicios para anotar el contenido

Cerrar
EFE. 25.03.2010 - 17.28 h

Los bancos que operan en España obtuvieron un beneficio neto atribuido de 14.943 millones de euros en 2009, el 9,8% menos que en 2008, en el peor año de la crisis, que aún no ha terminado, por lo que España "no debe perder su credibilidad" de cara a los mercados internacionales.

España no debe perder su credibilidad de cara a los mercados internacionales.Así lo ha explicado en rueda de prensa el presidente de la Asociación Española de Banca (AEB), Miguel Martín, que ha insistido en que para mantener la credibilidad (ante los inversores extranjeros), España tiene que transmitir "un programa integrado, explicado y convincente", en vez de anunciar una medida tras otra.

Martín, que ha sido reelegido para otro mandato de cuatro años en la Asamblea de la AEB, ha explicado que para salir de la crisis, España tiene que reducir su déficit público, frenar la destrucción de empleo y acometer la reestructuración de "algunas entidades". Sin embargo, ha aclarado que es obvio que España "no es Grecia", porque la economía española es "más potente" y tiene menos desequilibrios.

Cada país es responsable de lo que ha hechoTras aclarar que "cada país es responsable de lo que ha hecho" e insistir en que los socios comunitarios no deben pedir ayuda cuando no puedan cumplir con el Pacto de Estabilidad, Martín ha admitido que quizá la Unión Europea pueda encontrar una fórmula de solidaridad con Grecia, aunque sea ella la que haga el mayor esfuerzo.

Sobre la necesaria reestructuración del sistema financiero español, Martín ha insistido en que está en las "buenísimas manos" del Banco de España, que "cada vez con más insistencia señala lo que hay que hacer". Martín se refería a las declaraciones que hizo el miércoles el gobernador del supervisor, Miguel Ángel Fernández Ordóñez, que aseguró que si las entidades que lo requieren no se fusionan habrá que pensar en intervenirlas.

El sector bancario destinó el año pasado 24.241 millones de euros a provisiones y a cubrir pérdidasRespecto al negocio financiero, Martín ha admitido que el volumen se seguirá contrayendo en 2010, que se mantendrá la restricción crediticia y que los bancos tendrán que seguir elevando sus colchones de provisiones "previsiblemente".

Las necesidad de dotar provisiones para paliar los efectos de la morosidad fue el principal motivo de que algunos bancos entraran en pérdidas y muchos de ellos vieran caer sus ganancias en el cuarto trimestre de 2009, según los balances individuales publicados también hoy por la AEB, ya que estas dotaciones se sacan de los beneficios.

Lo mejor que se puede decir de 2009 es que ya pasóEl sector bancario destinó el año pasado 24.241 millones de euros a provisiones y a cubrir pérdidas por deterioro de activos para paliar los efectos del incremento de la morosidad, que terminó el ejercicio en el 4,07%, frente al 2,41% de 2008, una mora que "hay que gestionar", poniendo "toda la carne en el asador", ha dicho.

Pese a ello, ha manifestado Martín, la banca tiene una rentabilidad sólida, unos ingresos diversificados y cuenta "todavía" con un amplio colchón anticíclico (para hacer frente a los tiempos difíciles), por lo que ha descartado que algún banco acuda al Fondo de Reestructuración Ordenada Bancaria (FROB).

En un complicado entorno económico, la banca española aumentó el crédito a la clientela el 3,4%, hasta alcanzar los 1,34 billones de euros, mientras que los depósitos crecieron el 10,2%, hasta llegar a los 963.477 millones, dijo Martín. "Lo mejor que se puede decir de 2009 es que ya pasó", afirmó Martín, que también deseó que este año "pase cuanto antes", aunque no dudó de que "el sistema bancario español tiene "lo que hay que tener" para superar la prueba de 2010

La economia actual es una combinacion de liberalismo , proteccionismo ,algo de intervencionismo y favorecimiento a los más ricos, es noliberalismo en resumen y si a eso le añades imperialismo y un chorrito de conservaduriso te sale un coktel llamado EEUU.

Lean si pueden el texto de Oskar Lange "Sobre la Teoría Económica del Socialismo", el de Włodzimierz Brus "El Funcionamiento de la Economía Socialista" y el de Jean Marczewski "¿Crisis de la Planificación Socialista?". Así se podría debatir con altura de miras sobre los problemas de la economía centralmente planificada.

Dimitri Kalashnikov escribió: La economia actual es una combinacion de liberalismo , proteccionismo ,algo de intervencionismo y favorecimiento a los más ricos, es noliberalismo en resumen y si a eso le añades imperialismo y un chorrito de conservaduriso te sale un coktel llamado EEUU.

Te falta el amiguismo y la falta de escrúpulos.. bueno, esto último entra dentro del neoliberalismo.

De todas formas, la economía planificada tendrá críticas, pero para saber realmente su efectividad sólo se tienen que mirar los ejemplos de economías planificadas. La URSS, RPDC y Cuba demostraron la superioridad de la economía planificada que la economía "libre" a pesar de que SS-18 pretenda convencernos de que la economía del capitalismo está planificada, lo cual no pongo en duda, yo lo he pensado muchas veces, pero creo que solo está planificada a partir de cierto grado de avance del liberalismo, es decir, si cogemos a un pais como Corea en pleno 1945(Creo que fué cuando la guerrilla y el ejercito soviético liberaron de los japoneses a los coreanos), le ponemos una economía al estilo de Adam Smith y no está planificada ni lo mas minimo y el pais tardaría muchísimo mas en crecer de lo que tardó, sólo mirad la diferencia que existió en los primeros años entre el Norte y el Sur de Corea.

¿Errores de previsión?

La URSS desarrolló una de las herramientas económicas más potentes que se conocen, la econometría, que como indica su nombre mide los flujos económicos de un país. De la URSS Vasili Leontiev, que estudió economía política en Leningrado, se llevó el invento a Estados Unidos, donde le dieron el Premio Nobel de economía. Hoy es una asignatura de estudio obligatorio en todas las facultades de economía. Ningún economista burgués ha inventado nada parecido.

¿Falta de incentivos?

Claro: los burgueses no entienden otra cosa que no sean los incentivos económicos, que siempre consisten en ganar más dinero que los demás. ¿Y los incentivos ideológicos, políticos, morales o sociales? ¿Eso no son inventivos?

¿Tecnología moderna?

Si hay algo que no se le puede reprochar a la URSS es en estar a la vanguardia de la tecnología. Por ejemplo, la famosa KGB dedicaba la mayor parte de sus agentes al espionaje industrial: a piratear las patentes de los capitalistas.

¿Empresas rentables?

Los capitalistas llaman rentabilidad a la explotación de los obreros. Como en el socialismo eso no existe, las empresas no son "rentables".

¿Burocracia?

En 1930 la URSS tenía menos funcionarios por habitante que España a fecha de hoy. Claro que si la burguesía cretina que escribe los libros de texto para estudiantes considera que tener maestros y médicos (que en la URSS eran funcionarios del Estado) es tener mucha burocracia... ¡Viva la burocracia!

¿Corrupción?

La corrupción no puede existir en un país socialista; si aparece debe ser erradicada sin contemplaciones.

¿Se produce una menor variedad de productos que en el capitalismo?

En el socialismo no se trata de vender mercancías sino de satisfacer necesidades. No hay que confundir variedad de productos con variedad de marcas de un mismo producto. En el socialismo las empresas bo compiten entre ellas; no tienen necesidad de crear marcas de sus productos.

Un apunte, el neoliberalismo no existe. El liberalismo desapareció con la entrada del capitalismo en la etapa imperialista y la historia no da marcha atrás. Actualmente, vivimos en el capitalismo monopolista de Estado, el estado interviene en la economía lo que es incompatible con el liberalismo y los monopolios eliminan la liber comepetencia, lo cual también es contrario al liberalismo.

Y otro apunte respecto a lo que dice SS-18, el Estado sí intervienne en la economía pero eso no convierte al capitalismo en economía planificada. Los capitalistas no dirigen el mercado, el mercado los dirige a ellos, por eso se producen las crisis económicas. Si controlasen la economía no se producirían crisis.

Demofilo escribió:¿Burocracia?

En 1930 la URSS tenía menos funcionarios por habitante que España a fecha de hoy. Claro que si la burguesía cretina que escribe los libros de texto para estudiantes considera que tener maestros y médicos (que en la URSS eran funcionarios del Estado) es tener mucha burocracia... ¡Viva la burocracia!

Camarada, ¿podrías decir de dónde has sacado ese dato? No es que desconfíe ni nada parecido, pero siempre va bien tener las fuentes a mano. Gracias por adelantado.

La Wikipedia dice lo siguiente de la URSS:

"En 1965 la población urbana es de más de 100 millones de individuos (55 % del total); se contabilizan un total de 75 millones de obreros industriales, 11 millones de estudiantes han cursado estudios superiores (2 en 1940), 6 millones de profesores y maestros, 2.500.000 de investigadores científicos, 4 millones de sanitarios y 1.800.000 funcionarios de la administración"

El dato está en este enlace: [Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]
Por lo tanto:

1. Si España tiene 40 millones de habitantes y 2 millones de funcionarios, la proporción es del 5 por ciento
1. Si la URSS tenía 160 millones de habitantes y 1,8 millones de funcionarios, la proporción es de 1,1 por ciento

Conclusión: España tiene más del cuádruple de funcionarios hoy que la URSS.

¿Camaradas, que opinan sobre Hayek y su libro Camino de la servidumbre (si lo han leído)?

Pro-comunista escribió:¿Camaradas, que opinan sobre Hayek y su libro Camino de la servidumbre (si lo han leído)?

Baneado por avatar friki, firma provocadora, postear mierda burguesa y por denuncia de foreros.

Una economía planificada es necesaria para el desarrollo de un país, pero tiene que ser una buena planificación por que en la economía es muy difícil controlar todas las variantes se tiene que ser un desarrollo equilibrado de todos los sectores económicos.

En una economía capitalista solo se satisfacen intereses personales y no colectivos, la diferencia en ese tipo de economía es que se deja al sujeto; hablando de corporaciones o personas, que fijen precios según la demanda que requiera su producto indiferentemente que la población la pueda pagar o no sabiendo que es una necesidad para ellos y lo tienen que comprar.

En contra parte una economía comunista ve por los intereses del colectivo que vive en ese territorio se desarrolla y planifica su economía en base a necesidades del colectivo descatimando lujos innecesarios para su población. No se me hace bien tomar en cuenta la economía planificada que llevo la URSS en su vida como estado debido hubo la necesidad en todo ese tiempo de enfrentarse a muchos enemigos que trataban de destruir lo hecho por los camaradas rusos, debido a eso se dio importancia a ciertos sectores de la industria o agricultura donde por uno u otro se dejaba de lado un desarrollo económico equilibrado yo estoy a favor de una economía planificada

Pro-comunista escribió:¿Camaradas, que opinan sobre Hayek y su libro Camino de la servidumbre (si lo han leído)?

A pesar que lo banearon, debo decir que ese libro es una porquería, es decir, la tesis de Von Hayek de que cualquier acción que haga el Estado por intervenir la economía lleva al "totalitarismo" es una soberana estupidez, y ahí podríamos nombrar países en donde el Estado interviene y que ningún burgués, a menos que sea neoliberal recalcitrante, puede decir que es "totalitario" como, por ejemplo, Suecia, Finlandia, Islandia antes que la derecha privatizara los bancos y muchas empresas públicas y varios otros. Eso demuestra que la tesis es errónea, y eso parte de que la tradición liberal ve en el mercado un orden natural y tiene una concepción, que ha sido refutada por la práctica, por la teoría matemática y por la economía crítica que si todos buscamos nuestro interés egoísta toda la sociedad sale ganando, y en verdad es que eso genera las crisis y la irracionalidad general que es el capitalismo. Además la servidumbre que habla Von Hayek es dificilmente demostrable, y ni siquiera Michael Novak cuando usa el término y hace su "estudio" confunde las cosas de una manera realmente jocosa. Bueno, son liberales, no se les puede pedir más.

Estaría bien que juntáramos todos los argumentos en contra de la Economía Planificada y los contrargumentáramos e hicieramos un post-it. Sería bastante "educativo".

solo conozco un país cuya economía no sea planificada: Somalilandia (no es coña).

Todos los arguementos que ha extraído mecagondios de su libro de conomía son falsos. Me llama podersomente la atención que se niegue la existencia de incentivos en el socialismo, no solo eso, sino que es el argumento carácteristico utilizado por la burguesía, cuando la economía socialista está interrelacionada, es decir los incentivos de una parte de la producción proceden del exceso o el aumento de producción de otra. Por esta razón, cuando fracasa por cualquier problema yuna oparte de la economía socialista se recae de forma global. Un claro ejemplo es la crisis de los 90 en Corea del Norte, al faltar petróleo para tractores y fertilizantes, la economía agraría disminuyó de forma importante y debido a la interrelación de la economía, la industria cuyos incentivos materiales provienen de la agricultura, disminuye también dado que los trabajadores que recibían sus incentivos de la agricultura dejan de perciribrlos. Pero lógicamente es una forma muy interesante para garantizar un desarrollo armónico de la economía, lo cual constituye una ley económica en el socialismo.


No obstante lo más olvidado y despreciado siempre, es el concepto de incentivo moral, mucho más poderoso que el material y el cual es despreciado constantemente por la moralidad burguesa. Donde en su opinión la única forma de ascenso verdadero y triunfo proviene de ser huntado de pasta hasta las cejas y no del ánimo de superación caracterísitco de la raza humana.

PequeñoBurgués escribió:solo conozco un país cuya economía no sea planificada: Somalilandia (no es coña).

Con economía planificada se refieren a socialismo, el capitalisto de España no está completamente planificado, dado que tu mañana creas una empresa y no la planificó el estado, pero la planificaste tu, por esa normal, todo economía esta planificada sea del caracter que sea.