Preguntas acerca de teoría marxista.

man_09 escribió:Claro, la religión no ha traído nada bueno a la humanidad, solo cosas malas, y es el peor de los males de la humanidad. Todas las religiones son mentira.
Pero eso no implica que Dios no exista. Porque es real, y esto se ha comprobado siempre con los testimonios de gente que ha visto fantasmas, espíritus, gente que ha levitado, que es medium, que a estado en una sesión, eso prueba que hay una realidad inmaterial.
Se debe creer en Dios, en el verdadero, no en el que han creado las religiones.

Me cago en dios, con cada mensaje te superas.

PD: No se qué cabida puede tener la basura metafísica en un hilo sobre teoría marxista...

Se nota man_09 que no quieres ni aprender ni discutir solo crear alboroto y desvirtuar.Lo peor es que yo te seguir el juego.

Hay pruebas mas que suficientes que Dios es un invento.Aca y en el foro hay abierto muchos hilos (y uno hasta lo has abierto tu)

Busca y opina en otros hilos sobre "Dios" este es un lugar de Preguntas Marxistas.
[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]
saludos

man_09 escribió:Claro, la religión no ha traído nada bueno a la humanidad, solo cosas malas, y es el peor de los males de la humanidad. Todas las religiones son mentira.
Pero eso no implica que Dios no exista. Porque es real, y esto se ha comprobado siempre con los testimonios de gente que ha visto fantasmas, espíritus, gente que ha levitado, que es medium, que a estado en una sesión, eso prueba que hay una realidad inmaterial.
Se debe creer en Dios, en el verdadero, no en el que han creado las religiones.

Tu vas a durar poco me parece a mi.

Mecagoendios escribió:

man_09 escribió:Claro, la religión no ha traído nada bueno a la humanidad, solo cosas malas, y es el peor de los males de la humanidad. Todas las religiones son mentira.
Pero eso no implica que Dios no exista. Porque es real, y esto se ha comprobado siempre con los testimonios de gente que ha visto fantasmas, espíritus, gente que ha levitado, que es medium, que a estado en una sesión, eso prueba que hay una realidad inmaterial.
Se debe creer en Dios, en el verdadero, no en el que han creado las religiones.

Tu vas a durar poco me parece a mi.

y eso que significa???

man_09 escribió:

Mecagoendios escribió:

man_09 escribió:Claro, la religión no ha traído nada bueno a la humanidad, solo cosas malas, y es el peor de los males de la humanidad. Todas las religiones son mentira.
Pero eso no implica que Dios no exista. Porque es real, y esto se ha comprobado siempre con los testimonios de gente que ha visto fantasmas, espíritus, gente que ha levitado, que es medium, que a estado en una sesión, eso prueba que hay una realidad inmaterial.
Se debe creer en Dios, en el verdadero, no en el que han creado las religiones.

Tu vas a durar poco me parece a mi.

y eso que significa???

Preguntale a dios.

Raksu escribió:

man_09 escribió:

Mecagoendios escribió:

man_09 escribió:Claro, la religión no ha traído nada bueno a la humanidad, solo cosas malas, y es el peor de los males de la humanidad. Todas las religiones son mentira.
Pero eso no implica que Dios no exista. Porque es real, y esto se ha comprobado siempre con los testimonios de gente que ha visto fantasmas, espíritus, gente que ha levitado, que es medium, que a estado en una sesión, eso prueba que hay una realidad inmaterial.
Se debe creer en Dios, en el verdadero, no en el que han creado las religiones.

Tu vas a durar poco me parece a mi.

y eso que significa???

Preguntale a dios.

(no me lo considereis como spam, pero es que me he quedado con la boca abierta al leer esto y queria hacerle connotar mi apoyo a su originalidad y determinacion xD)

Venga por favor, que nos desviamos.
Retomamos el tema de preguntas sobre la teoria marxista.

El otro día leyendo a Lenin, concretamente su obra "Marxismo y Revisionismo", me encontré con esto (copio el fragmento):

Lenin escribió:El complemento natural de las tendencias económicas y políticas del revisionismo era su actitud ante la meta final del movimiento socialista. "El objetivo final no es nada; el movimiento lo es todo": esta frase proverbial de Bernstein expresa la esencia del revisionismo mejor que muchas largas disercciones. Determinar el comportamiento de un caso para otro, adaptarse a los acontecimientos del día, a los virajes de las minucias políticas, olvidar los intereses cardinales del proletariado y los rasgos fundamentales de todo régimen capitalista, de toda la evolución del capitalismo, sacrificar los interes cardinales en aras de las ventajas reales o supuestas del momento: ésa es la política revisionista. Y de la misma esencia de esta política se deduce, con toda evidencia, que puede adoptar formas infinitamente diversas y que cada problema un poco "nuevo", cada viraje un poco inesperado e imprevisto de los acontecimientos -aunque este viraje sólo altere la línea fundamental del desarrollo en proporciones mínimas y por el plazo más corto-, provocará siempre, inevitablemente, esta o la otra variedad de revisionismo.

Creo que no he entendido bien esto, ¿quiere decir Lenin que un comunista debe olvidarse de las luchas inmediatas de los trabajadores, de las "minucias políticas" y centrarse sólo en el objetivo final, el socialismo? Es decir, según Lenin ¿sería revisionista luchar por la nacionalización de la banca, por reducir la jornada laboral, por aumento de sueldos, etc. dentro de un sistema capitalista?

Salud.

jpclaro, creo que en ese texto Lenin quiere decirnos que las luchas inmediatas no pueden quedarse ahí, el proletariado tiene intrínseco a el un instinto de clase que le llevará a movilizarse por esas luchas inmediatas, por ejemplo, una lucha contra la reforma laboral o evitar que despidan a un compañero de trabajo, estas son luchas que dan al proletariado resultados a corto plazo, los comunistas no podemos dejarnos llevar por estas pequeñas conquistas pues nuestro objetivo principal nunca debe ser otro que la instauración de la dictadura del proletariado y es nuestra labor transformar esas luchas inmediatas en luchas a largo plazo, nuestra participación en las luchas inmediatas no deben tener otro fin que transformar ese instinto de clase intrínseco al proletariado en conciencia de clase.

No se si me he explicado bien, pero creo que si contesté a tu pregunta, si algo me quedo dudoso, intentaré aclarartelo lo mejor que pueda.

Gracias Manifiesto. Sí, creo que lo he entendido, el fragmento de dejaba un poco descolocado al principio, pero ya he comprendido lo que quiere decir. No hay que olvidar nuestro objetivo final, simplemente eso; todo lo que hagamos, cada lucha debe estar orientada al triunfo del proletariado, sin quedarnos estancados en sólo esas luchas.

man_09


Como te vuelva a ver infestando el foro con más tonterias de Dios y semejantes historias antimaterialistas fuera de "ateismo " y sus respectivos hilos te sanciono. Y esto va para todos.

Habría que ver si esa traducción es correcta, me suena a positivismo.

jpclaro escribió:Gracias Manifiesto. Sí, creo que lo he entendido, el fragmento de dejaba un poco descolocado al principio, pero ya he comprendido lo que quiere decir. No hay que olvidar nuestro objetivo final, simplemente eso; todo lo que hagamos, cada lucha debe estar orientada al triunfo del proletariado, sin quedarnos estancados en sólo esas luchas.

no es raro que te descoloque, fijate si el PCA revicionista no ha sido eso, puro posibilismo, oportunistas y acomodaticios, donde el tacticismo inmediato nunca deja lugar a la estrategia. Donde las luchas no son vistas como ejercicio revolucionario sino como fin en si mismas, para ganar un espacio aquí o allá en las instituciones del Estado o en la maraña de gremios y centros de estudiantes. ¿cuantas veces en la reunión de celula han estudiado la necesidad de la insurreción de masas? Los revicionistas siempre con la escusa de que para la "revolución falta" se centran solo en "las eleciones de sociedad de fomento"... y así estan de una elección a otra, rosqueando con todos los partiduchos que se le crusen para logran meter un diputado... la otra escusa es que "el socialismo se construye desde ahora" y se dedican a redactar proyectos de ley, y van de una reforma a otra que son neutralizadas por los burgueses pero que a los revicioneistas mientrastanto les den de comer justificando sus cargitos. En ves de poner a los candidatos al servicio de la denucnia, de la agitación, en fin de la insurreción, estos ponen el partido al servicio de sus luchas electortales. No recuerdo si en el Que hacer o en el Estado y la revolución Lenin decia que es un mal habito de los partidos latinos, que lo principales dirigentes sean los candidatos al parlamento. Pero claro si se acomodan en un cargito safan, en cambio para los comunistas rusos la celula que operaba en la Duma era una más como la que operaba el las fabricas o los colegios, en cambio los reformistas y revicionistas ponen todo al servicio de los candidatos electorales que son los que terminan llevando la lnea. Menuda revolución van a hacer desde el parlamento...

Cuando se citen párrafos de los textos marxistas hay que tener cuidado en el momento de sacarlos de su contexto.Por otro lado quería preguntar por qué los comunistas tienden a confundir valor con precio?.

Che se pueden hacer criticas al marxismo? o si se hacen uno deja de ser marxista?

Hay que criticar todo, lo que importa es que la duda nos haga avanzar, no llamarse "marxista" o cualquier otra cosa.

luis narvaez escribió:Cuando se citen párrafos de los textos marxistas hay que tener cuidado en el momento de sacarlos de su contexto.Por otro lado quería preguntar por qué los comunistas tienden a confundir valor con precio?.

No sé a qué comunistas te referís, pero es probable que quienes hayan llegado sólo a leer el primer Volumen de El Capital y no conozcan de qué se tratan los otros dos tomos, tomen el análisis de los valores como iguales a los precios del primer tomo, que es sólo la primera aproximación, como si fuera la forma acabda de la teoría de los precios.
Pero sobre todo los críticos del marxismo suelen estancarse en ese error.

Voy a hacer una pregunta, si no es respondida, abrire un tema, seguro que ahi si responden.

Estoy discutiendo con dos camaradas sobre la NEP, ellos mantienen que dictadura del proletariado y socialismo son sinonimos, yo digo que la dictadura del proletariado es cuando el proletariado destruye el estado burgues y lo sustituye por el estado proletario para ejercer su dictadura, en la cual puede hacer las tareas de la revolucion democratico burguesa. Segun yo, aunque el socialismo es dictadura del proletariado, en el socialismo es eliminada totalmente la propiedad privada y las clases entran en proceso de extincion, pues si existe la propiedad privada existen clases.

Raksu escribió:Voy a hacer una pregunta, si no es respondida, abrire un tema, seguro que ahi si responden.

Estoy discutiendo con dos camaradas sobre la NEP, ellos mantienen que dictadura del proletariado y socialismo son sinonimos, yo digo que la dictadura del proletariado es cuando el proletariado destruye el estado burgues y lo sustituye por el estado proletario para ejercer su dictadura, en la cual puede hacer las tareas de la revolucion democratico burguesa. Segun yo, aunque el socialismo es dictadura del proletariado, en el socialismo es eliminada totalmente la propiedad privada y las clases entran en proceso de extincion, pues si existe la propiedad privada existen clases.

El socialismo es = primera fase del comunismo.
En la cual el proletario llega al poder con la dictadura del proletario donde la propiedad privada de las empresas se toma en manos del estado que el estado es el proletario.Luego se comienza con una lucha contra la burguesia que seguramente querra a la fuerza volvera tomar el poder cosa que sera reprimido por la dictadura del proletario.

ajuan escribió:

Raksu escribió:Voy a hacer una pregunta, si no es respondida, abrire un tema, seguro que ahi si responden.

Estoy discutiendo con dos camaradas sobre la NEP, ellos mantienen que dictadura del proletariado y socialismo son sinonimos, yo digo que la dictadura del proletariado es cuando el proletariado destruye el estado burgues y lo sustituye por el estado proletario para ejercer su dictadura, en la cual puede hacer las tareas de la revolucion democratico burguesa. Segun yo, aunque el socialismo es dictadura del proletariado, en el socialismo es eliminada totalmente la propiedad privada y las clases entran en proceso de extincion, pues si existe la propiedad privada existen clases.

El socialismo es = primera fase del comunismo.
En la cual el proletario llega al poder con la dictadura del proletario donde la propiedad privada de las empresas se toma en manos del estado que el estado es el proletario.Luego se comienza con una lucha contra la burguesia que seguramente querra a la fuerza volvera tomar el poder cosa que sera reprimido por la dictadura del proletario.

Dimelo explicitamente, son sinonimos o no? xDD

Por ejemplo encontre esta cita de lenin

No somos lo suficientemente civilizados para pasar directamente al socialismo, a pesar de que las políticas tienen sus primeros frutos

Claramente distingue entre socialismo y dictadura del proletariado.

Raksu escribió:Voy a hacer una pregunta, si no es respondida, abrire un tema, seguro que ahi si responden.

Estoy discutiendo con dos camaradas sobre la NEP, ellos mantienen que dictadura del proletariado y socialismo son sinonimos, yo digo que la dictadura del proletariado es cuando el proletariado destruye el estado burgues y lo sustituye por el estado proletario para ejercer su dictadura, en la cual puede hacer las tareas de la revolucion democratico burguesa. Segun yo, aunque el socialismo es dictadura del proletariado, en el socialismo es eliminada totalmente la propiedad privada y las clases entran en proceso de extincion, pues si existe la propiedad privada existen clases.

yo estoy de acuerdo contigo, la NEP no es socialismo ciertamente, pero no por eso deja de ser dictadura del proletariado, lo cual prueba que dictadura del proletariado y socialismo no son lo mismo aunque van de la mano

No lo son
El socialismo es la fase donde se produce la dictadura del proletario
A menos que no haya entendido tu pregunta...

Claro que no son los mismo, la Dictadura del Proletariado es esa etapa que comienza una vez destruido el Estado Burgués y transformado en un Estado proletario donde la dictadura la ostenta en este caso el proletariado, no para explotar a la burguesía sino para eliminarla y eliminar así las clases sociales y abolir la propiedad privada para llegar al socialismo. Por supuesto van de la mano porque es necesaria esa etapa de construcción del socialismo que es la Dictadura del proletariado, porque esta como he dicho es la que elimina las clases sociales y abole la propiedad privada para construir así un verdadero socialismo. Yo considero que la NEP formó parte de la etapa de la Dictadura del proletariado porque fue una medida provisional que permitió la propiedad privada y algunas políticas pseudocapitalistas para reestablcer la economía y así hacer posible una construcción del socialismo en el que se abasteciera todo el pueblo y hubiera buenas condiciones económicas para ello. Además la NEP, al permitir la propiedad privada, pero de forma provisional ,refleja que no existe un socialismo, pero que si se pretende llegar al mismo, pues aclara que es de forma provisional.

Ah tambien preguntas sobre la NEP.
Fue una accion totalmente necesaria y rapida que se tuvo que tomar en la URSS por los grandes cambios y guerras que se avecinaban.Se sabia que los resultados no iban a ser favorables pero se esperaba que alguien antes de que se den los resultados aplicara el socialismo tal como lo hizo el pueblo sovietico junto con el Comisario de aquellos dias Stalin

ajuan escribió:

Raksu escribió:Voy a hacer una pregunta, si no es respondida, abrire un tema, seguro que ahi si responden.

Estoy discutiendo con dos camaradas sobre la NEP, ellos mantienen que dictadura del proletariado y socialismo son sinonimos, yo digo que la dictadura del proletariado es cuando el proletariado destruye el estado burgues y lo sustituye por el estado proletario para ejercer su dictadura, en la cual puede hacer las tareas de la revolucion democratico burguesa. Segun yo, aunque el socialismo es dictadura del proletariado, en el socialismo es eliminada totalmente la propiedad privada y las clases entran en proceso de extincion, pues si existe la propiedad privada existen clases.

El socialismo es = primera fase del comunismo.
En la cual el proletario llega al poder con la dictadura del proletario donde la propiedad privada de las empresas se toma en manos del estado que el estado es el proletario.Luego se comienza con una lucha contra la burguesia que seguramente querra a la fuerza volvera tomar el poder cosa que sera reprimido por la dictadura del proletario.

Es que probablemente Lenin estaba pensando en que sólo se había podido instaurar la dictadura del partido comunista, como dijo explícitamente, así que la dictadura del proletariado/socialismo aún no habría sido alcanzada. Quiero resaltar, como en otros posts, que en la dictadura del proletariado/socialismo, el poder debe estar en manos del proletariado, aunque no se hay pasado al comunismo y todavía exista el estado, sino el concepto de socialismo queda mutilado en su rasgo principal, y parece referirse sólo a la eliminación de la propiedad privada y a la toma del estado.