Parlamentarismo - ¿Boikot o participación? ¿Legalidad o clandestinidad?

La cuestión de la lucha por los reformas no tiene que estar indisolublemente ligado a la cuestión del parlamentarismo y las elecciones

Los comunistas jamás pueden negarse a la participación en las luchas por las reformas .Una labor fundamental de cualquier PC es participar en las luchas parciales para politizarlas y dotarles de una visión global y revolucionaria

El parlamento más que un escenario para la lucha por reformas es en todo caso un escenario para la agitación y la propaganda

carlos escribió:La cuestión de la lucha por los reformas no tiene que estar indisolublemente ligado a la cuestión del parlamentarismo y las elecciones

Los comunistas jamás pueden negarse a la participación en las luchas por las reformas .Una labor fundamental de cualquier PC es participar en las luchas parciales para politizarlas y dotarles de una visión global y revolucionaria

El parlamento más que un escenario para la lucha por reformas es en todo caso un escenario para la agitación y la propaganda

y así nunca se ha ganado nada... a menos que ganar "derechos" se considere una victoria

Iconoclasta escribió:

Spoiler:

La agitación en los sindicatos y la presencia en el parlamento, son actividades legitimas y necesarias para los partidos M.L..Son la manera de incidir sobre el proletariado, de despertar el interés por el socialismo en él, y de involucrarlo en la lucha revolucionaria. Son el factor subjetivo necesario para llevar a buen puerto la revolución socialista hasta la toma del poder político. Y también así, se va extendiendo paulatinamente el control social.

Si un sector de la población laboral, si una rama de la industria, o los jubilados o estudiantes, están reclamando unos derechos debido a unas condiciones insoportables... ¿debemos los m.l. apoyar esas reivindicaciones que son a fin de cuentas puntuales y reformistas, y que en nada benefician en su conjunto al movimiento revolucionario, sino solamente a un sector de la población o a un gremio concreto?
Volcandonos en su ayuda estamos en definitiva consolidando y reforzando el sistema burgués al reformarlo. Ya que la solución de conflictos laborales o sociales, aunque sea con un alto costo para los gobernantes o patronos (en el caso de ceder) aseguran por otra parte la paz social. Pero lo que los m.l. tenemos en mente es «transformar» el gobierno haciendonos con las riendas, no «reformarlo» y ni fortalecerlo.
Sin embargo, es una manera de hacer agitación, de llegar a la gente, de desenmascarar a los tramposos y parásitos de la política. Además, ¿qué excusa tendríamos para no hacerlo? ¿Acaso los trabajadores se iban a acercar a nosotros si fuesemos indiferentes a sus luchas y reivindicaciones?

Los cargos políticos ocupados por miembros del partido m.l., dentro o fuera del mismo, son revocables en cualquier momento por las mismas personal que los eligieron y auparon dentro del partido. Y a ellos deberán rendir cuentas en todo momento. Esa es la garantía de que no se podrán comportar como pesebreros.
Esta es la diferencia fundamental entre la labor parlamentaria de los m.l., y la de los oportunistas, reformistas, y trepas de todo pelaje.

Y más necesario se revela aún este proceder, teniendo en cuenta que en estos momentos nos encontramos inmersos en una de las continuas crisis cíclicas del capitalismo. A pesar de que estas crisis son necesarias para resolver sus conflictos derivados de la sobre-producción, de la saturación de los mercados de todo tipo de mercancías que no hay donde colocarlas, y que chocan frontalmente con los angostos margenes del mercado mundial. Digo, que a pesar de que las crisis las necesitan y les benefician, corren el riego de que se les vaya de las manos la situación y pierdan el control político en ciertas áreas geográficas, y que se pueda extender como la pólvora la hoguera revolucionaria.
Eso solo se podrá conseguir estando allí donde se cocinan las decisiones políticas, donde se ejerce el poder real, y no en el monte con las cabras y con una escopeta chumbera al hombro.
En Europa eso no es posible por muchas razones que al parecer algunos no entienden. Porque quizás creen que tenemos selvas espesas donde ocultar un ejercito y masas entusiastas dispuestas a seguirnos, no, no tenemos ni una cosa ni la otra, los m.l. somos cuatro gatos. Las soluciones que pueden ser válidas en Nepal, o Filipinas, no tienen necesariamente porqué serlo en Europa.
Entonces no se puede descalificar ni descartar la batalla parlamentaria sin tener en cuenta todos estos factores y la ubicación en que -hipotéticamente- surja el conflicto.

ICONOPLASTA: ¡Haz el favor de no tocar los huevos con tus comentarios de besugo! ¡No al menos en los hilos que yo abro! ¡A decir bobadas a taberna!
Si estas contra la revolución violenta, y también contra el parlamentarismo, reformismo, etc., ¿que cojones tienes que venir haciendo el idiota con tus barrabasadas? ¿Crees que no te conozco?
¡Ahora va a resultar que eres un tremendo bolchevique, no te jode! !Vete dar por saco a otros hilos, aquí no!

Estadulho escribió:

Iconoclasta escribió:

Spoiler:

La agitación en los sindicatos y la presencia en el parlamento, son actividades legitimas y necesarias para los partidos M.L..Son la manera de incidir sobre el proletariado, de despertar el interés por el socialismo en él, y de involucrarlo en la lucha revolucionaria. Son el factor subjetivo necesario para llevar a buen puerto la revolución socialista hasta la toma del poder político. Y también así, se va extendiendo paulatinamente el control social.

Si un sector de la población laboral, si una rama de la industria, o los jubilados o estudiantes, están reclamando unos derechos debido a unas condiciones insoportables... ¿debemos los m.l. apoyar esas reivindicaciones que son a fin de cuentas puntuales y reformistas, y que en nada benefician en su conjunto al movimiento revolucionario, sino solamente a un sector de la población o a un gremio concreto?
Volcandonos en su ayuda estamos en definitiva consolidando y reforzando el sistema burgués al reformarlo. Ya que la solución de conflictos laborales o sociales, aunque sea con un alto costo para los gobernantes o patronos (en el caso de ceder) aseguran por otra parte la paz social. Pero lo que los m.l. tenemos en mente es «transformar» el gobierno haciendonos con las riendas, no «reformarlo» y ni fortalecerlo.
Sin embargo, es una manera de hacer agitación, de llegar a la gente, de desenmascarar a los tramposos y parásitos de la política. Además, ¿qué excusa tendríamos para no hacerlo? ¿Acaso los trabajadores se iban a acercar a nosotros si fuesemos indiferentes a sus luchas y reivindicaciones?

Los cargos políticos ocupados por miembros del partido m.l., dentro o fuera del mismo, son revocables en cualquier momento por las mismas personal que los eligieron y auparon dentro del partido. Y a ellos deberán rendir cuentas en todo momento. Esa es la garantía de que no se podrán comportar como pesebreros.
Esta es la diferencia fundamental entre la labor parlamentaria de los m.l., y la de los oportunistas, reformistas, y trepas de todo pelaje.

Y más necesario se revela aún este proceder, teniendo en cuenta que en estos momentos nos encontramos inmersos en una de las continuas crisis cíclicas del capitalismo. A pesar de que estas crisis son necesarias para resolver sus conflictos derivados de la sobre-producción, de la saturación de los mercados de todo tipo de mercancías que no hay donde colocarlas, y que chocan frontalmente con los angostos margenes del mercado mundial. Digo, que a pesar de que las crisis las necesitan y les benefician, corren el riego de que se les vaya de las manos la situación y pierdan el control político en ciertas áreas geográficas, y que se pueda extender como la pólvora la hoguera revolucionaria.
Eso solo se podrá conseguir estando allí donde se cocinan las decisiones políticas, donde se ejerce el poder real, y no en el monte con las cabras y con una escopeta chumbera al hombro.
En Europa eso no es posible por muchas razones que al parecer algunos no entienden. Porque quizás creen que tenemos selvas espesas donde ocultar un ejercito y masas entusiastas dispuestas a seguirnos, no, no tenemos ni una cosa ni la otra, los m.l. somos cuatro gatos. Las soluciones que pueden ser válidas en Nepal, o Filipinas, no tienen necesariamente porqué serlo en Europa.
Entonces no se puede descalificar ni descartar la batalla parlamentaria sin tener en cuenta todos estos factores y la ubicación en que -hipotéticamente- surja el conflicto.

ICONOPLASTA: ¡Haz el favor de no tocar los huevos con tus comentarios de besugo! ¡No al menos en los hilos que yo abro! ¡A decir bobadas a taberna!
Si estas contra la revolución violenta, y también contra el parlamentarismo, reformismo, etc., ¿que cojones tienes que venir haciendo el idiota con tus barrabasadas? ¿Crees que no te conozco? !Vete a joder a otros hilos, aquí no!

de que mierda estás hablando viejo?? la revolución es violenta... deja de hablar mierda y ponerme palabras en la boca

Iconoclasta escribió:
de que mierda estás hablando viejo?? la revolución es violenta... deja de hablar mierda y ponerme palabras en la boca

¡Ea, para ti el hilo!

Sería interesante si puedes referirte a clase alguna en la historia de la humanidad que se haya erigido y construido su poder prescindiendo de la violencia.

El marxismo no es un dogma, sino una guía para la acción. No podemos ni debemos tratar de ajustar particularidades que inclusive no pasaban del orden táctico en la URSS de Lenin y el actual escenario internacional. La clase asiste al maoísmo precisamente después de que al marxismo-leninismo pase a una nueva etpa en medio de franca lucha con teorías como las que tu pretendes darle un lugar objetivo en la lucha de clases. Hay que observar: el imperialismo vive crisis, sus regímenes títeres vive igual crisis, y ahí sonm más peligrosos, es cuando echan mano de dos estrategias polarizadas para tratar de detentar y aferrarse al Poder: la represión indiscriminada, cruenta, guerras contrarrevolucionarias. Y la otra, las reformas, al final saben que es casi imposible irse contra la voluntad del pueblo y más cuando en su vanguardia está firme el proletariado, entonces reformas van bien, ayudan a dilatar los tiempos de desarrollo revolucionario. Esa no es una apreciación es una ley de la lucha de clases. Si el proletariado más allá de la justa lucha reivindicativa cae en esa juego habrá perdido la guerra antes de empezarla.

bandadaroja escribió:Sería interesante si puedes referirte a clase alguna en la historia de la humanidad que se haya erigido y construido su poder prescindiendo de la violencia.

Sería interesante que me señales donde digo yo que se pueda alcanzar la toma del poder por el proletariado (es al único poder que hacemos aquí alusión) sin el uso de la violencia. Si quieres te lo digo con señales de humo para que lo entiendas.

bandadaroja escribió:El marxismo no es un dogma, sino una guía para la acción.

¡Faltaría más!

bandadaroja escribió: La clase asiste al maoísmo precisamente después de que al marxismo-leninismo pase a una nueva etpa en medio de franca lucha con teorías como las que tu pretendes darle un lugar objetivo en la lucha de clases.

Esto, hasta que no me lo traduzcas, no lo entenderé, y «la teoría que yo pretendo» es la m.l., no otra.

bandadaroja escribió:Hay que observar: el imperialismo vive crisis, sus regímenes títeres vive igual crisis, y ahí sonm más peligrosos, es cuando echan mano de dos estrategias polarizadas para tratar de detentar y aferrarse al Poder: la represión indiscriminada, cruenta, guerras contrarrevolucionarias. Y la otra, las reformas, al final saben que es casi imposible irse contra la voluntad del pueblo y más cuando en su vanguardia está firme el proletariado, entonces reformas van bien, ayudan a dilatar los tiempos de desarrollo revolucionario. Esa no es una apreciación es una ley de la lucha de clases. Si el proletariado más allá de la justa lucha reivindicativa cae en esa juego habrá perdido la guerra antes de empezarla.

Haber si te explico el resto para que me entiendas. Yo, y cualquier m.l., somos partidarios de la concepción marxista de la «insurrección de masas», ¿te suena? Lo que yo decía anteriormente -como metáfora- de echarse al monte con una escopeta chumbera una pequeña partida de «maquisard», es lo que hicieron en su momento, y harían los por aquí llamados blanquistas, y también lo harían los maoistas (si existiesen). Se llama ultra-izquierdismo, y no lleva a ninguna parte. Desde luego no a la insurrección de las masas.
Para tener alguna posibilidad de llegar a la «insurrección armada» de las masas , hay que crear las condiciones subjetivas: convencer a las masas desfavorecidas acercandose allí donde se encuentren, -y el parlamento es un estupendo altavoz al que se debe recurrir (si fuese posible)-. Y objetivas: que la coyuntura política sea propicia y el viento sea propicio.
Mientras eso no sea posible, debemos trabajar en todos los frentes posibles como nos lo muestran las enseñanzas y experiencias m.l.. Claro que generalmente los maoista, por algún azar del destino, os mostráis de una incoherencia pasmosa. No sois capaces de entender que en condiciones distintas la receta ha de ser distinta. Ni tampoco conocéis lo que significa ser m.l..
Las enseñanzas maoistas pueden ser -y de hecho son- propicias para propagarlas en países llamados tercermundistas o subdesarroyados industrialmente o socialmente, donde exista una gran masa campesina dispuesta a escucharos y no sean capaces de percatarse de las enormes contradicciones e incongruencias de vuestras predicas. Pero en España y en Europa, no pasáis de ser considerados como algo «folclórico». Aquí es el proletariado (industrial principalmente), quién deberá llevar la batuta llegado el momento, no los campesinos -ya que apenas hay, y además son por regla general, reaccionarios-.
¿De donde sacas tú, la conclusión de que yo abogo por la vía reformista como forma de alcanzar el poder? ¿De donde vamos a sacar un ejercito guerrillero en España o en Europa, si juntando a todos los comunista no alcanzamos ni para completar un equipo de fútbol?
Una cosa es la teoría y los deseos, y otra, la puñetera y cruel realidad.
Lo de las «crisis del imperialismo», ya te lo he explicado antes; las crisis no las «viven» ellos, sino que las vivimos y sufrimos los trabajadores y pequeños y medianos burgueses y capitalistas.
Ellos solo las provocan con fines estratégicos, con el objeto de extraer mayores margenes gananciales a medio plazo con la especulación en cuanto a las caídas del valor de los medios de producción, con la consiguiente ruina o abandono de los mercados de los pequeños y medianos capitalistas, y las escandalosas ganancias que les reporta a los grandes cárteles capitalistas la vuelta a la normalidad posteriormente de los mercados.
Esto es lo que dice Rosa Luxenburgo al respecto: «Por eso las crisis aparecen como instrumentos para reavivar el fuego del desarrollo capitalista. Su cese -no su cese temporario sino su desaparición total del mercado mundial- no provocaría un desarrollo mayor de la economía capitalista. Destruiría el capitalismo».
Para que no sigas malinterpretandome, yo, y cualquiera que sea m., o m.l., por narices está «por» la toma del poder y la destrucción del viejo estado por medio de las armas, no concebimos ninguna otra opción, ¿está claro ya? Aquí se trata de dilucidar si el parlamentarismo según la óptica «leninista» y la participación en las reformas burguesas son, o pueden ser útiles como estrategia partidista y «medio» de agitación política.
Es irritante que haya que explicarte una y otra vez, cual es la concepción marxista sobre el particular. Porque tiene cojones la cosa que me vengas con los ejemplos de Correa, Chavez y compañía, cuando lo que hace esta gente es una revolución burguesa, nada de marxista ni gaitas, nada que ver con el m.l.. Conste que son revoluciones pendientes y necesarias en esos países.

Sabes acaso que en el mundo además de países capitalistas existen países considerados semi colonias y aun colonias? Todo dice que No.

De todas maneras es cómodo y oportunista lanzarse a la lucha parlamentaria y estabulada por el viejo Estado para justificar la inacción revolucionaria.

Desde luego que en un país capitalista la vía es la Huelga General política y hay que prepararla y el punto de partida es un PC comprometido con esos objetivos. Ese es el abc …de quién quiere hacer la revolución. Lo otro, lo que defiendes parapetando tu cobardía en el ml y en las diferentes formas de lucha no pasa sino por eso, justificar la inacción revolucionaria.

Tu mismo lo sostienes, y en vez de burla deberías hacerlo con vergüenza considerar no tener “más de diez comunistas que no que no alcanzamos ni para completar un equipo de futbol” Y grave, te autodefines como comunista y tus argumentos no pasan de ser sino de un reformista burgués que pretende mostrarse como comunista.

Sobre la crisis del imperialismo. Sería bueno vuelvas a leer bien a Lenin y no a galope de burro, y si lo haces de esa manera al menos bájate de él y a lo mejor lo comprendes de mejor manera. El imperialismo es la fase superior del capitalismo, su fase crítica, agónica, y vive crisis y en sus crisis arrastra a los demás países, trata de depositarla en los países que somete. Tu miopía te hace ver el imperialismo por fuera, como un factor exógeno que opera desde su país de origen, cuando ya esta enquistado en las entrañas de las colonias y semi colonias.

Miren que tenemos aquí, ¡Estadulho hablando de temas que desconoce!, o ¿francamente haciendo su campaña de ideas reaccionarias?, vamos a ver posiblemente se trate de una mezcla de ambas, ignorancia y mala intención.


Para comenzar el maoísmo jamás niega la insurrección de masas, ¿lo sabías?, seguramente no, el maoísmo concibe que la Guerra Popular genera las condiciones para desarrollar la insurrección armada y el asalto final al poder; al mismo que no se puede llegar por medio del método parlamentario, por que este es un método agotado por el desarrollo del imperialismo y que conduce directamente al revisionismo; tampoco el maoísmo plantea el “guerrillerismo”, de hecho lo combate, la Guerra Popular, para que lo sepas, es una Guerra de Masas, que se desarrolla y genera poder, justamente donde el Viejo Estado no lo tiene, y desde ahí prepara el asalto al poder destruyendo el estado burgués, nada más lejos del “ultraizquierdismo”, ¿verdad?; quien no comprende que no se puede hacer una aplicación mecánica eres tu, por las siguientes razones:

1. El imperialismo se desarrolla, y no estamos en la Rusia de comienzos de siglo, las contradicciones hace mucho cambiaron la fisonomía y métodos de la revolución proletaria, te recuerdo, lo que decía el Camarada Stalin:

La primera contradicción es la existente entre el trabajo y el capital. El imperialismo es
la omnipotencia de los trusts y de los sindicatos monopolistas, de los bancos y de la
oligarquía financiera de los países industriales. En la lucha contra esta fuerza omnipotente,
los métodos habituales de la clase obrera -- los sindicatos y las cooperativas, los partidos
parlamentarios y la lucha parlamentaria -- resultan absolutamente insuficientes. Una de dos:
u os entregáis a merced del capital, vegetáis a la antigua y os hundís cada vez más, o
empuñáis un arma nueva; así plantea la cuestión el imperialismo a las masas de millones de proletarios. El imperialismo lleva a la clase obrera a la revolución

¿Leíste alguna vez los fundamentos del leninismo?, supongo que no, pero bueno, el Camarada Stalin es sumamente claro, “los sindicatos y las cooperativas, los partidos parlamentarios y la lucha parlamentaria RESULTAN ABSOLUTAMENTE INEFICIENTES”, y luego es totalmente justo al plantear, que quienes no desarrollen y empuñen un arma nueva “OS ENTREGAÍS A MERCED DEL CAPITAL”, es interesante, como aquellos que defienden el parlamentarismo a nombre del leninismo se salten este análisis que esta en los primeros capítulos de este texto clave.

2. Lenin planteaba que esta participación se da siempre y cuando la misma sea ventajosa, no es una ley leninista la participación parlamentaria, y que se da además en aquellos lugares donde el parlamentarismo no se encuentre agotado, entonces, los revisionistas, proponen que siempre se debe participar de los parlamentos como si esto fuera una ley del leninismo, cuando por el contrario, lo que nos enseña Lenin es que se debe participar cuando las condiciones son ventajosas para el Partido y se puede acelerar el proceso de asalto al poder; la pregunta entonces sería ¿es ventajosa la participación de los Partidos en el parlamentarismo en el momento de desarrollo del imperialismo actual?, y la respuesta es un contundente NO; por cuanto el parlamentarismo se halla totalmente agotado en todas partes del mundo, y donde no ha degenerado en formas burocráticas obsoletas, ha degenerado en fascismo; y por que lo ha hecho, por que las relaciones sociales de producción burguesas, ya no son revolucionarias en ninguna parte del mundo, son una total traba para el desarrollo de las fuerzas productivas en cualquier parte del mundo, en los países imperialistas se evidencia por las crisis violentas y recurrentes, y en los países semicoloniales y dependientes, por el mantenimiento de la semifeudalidad y los estados burocráticos.

3. El maoísmo es de aplicación universal, ¿por qué?, por que el desarrollo del capitalismo ha cambiado totalmente la faz del mundo, los países imperialistas hace rato que dejaron de concentrar las fuerzas productivas, y hace mucho que son países que sobreviven en base al capital financiero, la expansión imperialista ha cumplido la tarea que Marx plateaba para el capitalismo, al llevar las industrias a los países semicoloniales y dependientes, como la India o Brasil, generando en ellos un gigantesco desarrollo de ejércitos proletarios, o sino dime Estadulho, ¿dónde hay más obreros en la India, Vietnam y Brasil o en toda Europa?, ( y vas a salir perdiendo si te pregunto donde existen más proletarios activos, y pasivos, léase intermitente, latente y flotante) y ¿dónde precisamente el maoísmo tiene su principal base de lucha?, en la India!!!, ¿verdad Estadulho?; y es clara mala intención o ignorancia, (o las dos), plantear que los maoístas le negamos al proletariado el papel en la dirección del proceso revolucionario, eso no o ha planteado jamás nadie, los maoístas somos claros, las masas campesinas luchan bajo una férrea dirección proletaria, así que discurso racista y despreciativo hacia la clase campesina no tiene ningún lugar en la realidad concreta y solo puede vivir en tu cabeza metafísica (¿seguro que en tu awatar no debería estar mejor Trotsky?, recuerda lo que nos enseña el Camarada Stalin sobre el Leninismo: “Y ¿qué es la revolución permanente, tal como la entiende Trotsky? Es la revolución haciendo caso omiso de los campesinos pobres COMO FUERZA REVOLUCIONARIA. La revolución “permanente” de Trotsky es, como dice Lenin, “saltar” por encima del movimiento campesino, “jugar a la toma del poder”, interesante la fisonomía que el discurso de Estadulho comienza a tomar ¿verdad camaradas?)

4. ¡!!Las crisis las provocan los capitalistas!!!, jajaja, perdonen la risa, pero esto si que es una joya de Estadulho, esto ni siquiera es mecanicismo, o revisionismo, ¡esto es un total desconocimiento del marxismo! Las crisis son inherentes al modo de producción capitalista, nadie las genera, eso es un absurdo propio de gente que ni siquiera se ha tomado la molestia de leer el Manifiesto, que quienes las sufran sean las masas proletarias y campesinas, es otra cosa; pero decir que alguien es capaz de provocar las crisis es realmente una ignorancia completa, ciertamente lamentable.

5. Y como siempre, la joya mayor queda para el final “Porque tiene cojones la cosa que me vengas con los ejemplos de Correa, Chavez y compañía, cuando lo que hace esta gente es una revolución burguesa, nada de marxista ni gaitas, nada que ver con el m.l.. Conste que son revoluciones pendientes y necesarias en esos países.”,

¿Qué es esto?, eso si que es no conocer límites, “Correa y Chávez, hacen revoluciones burguesas”, ¡pero que despropósito más grande!, ¡eso si que es hablar de cualquier cosa!, no se si Estadulho antes de soltar este “aporte grandioso”, se tomó siquiera la molestia de investigar las formaciones económicas de Ecuador o Venezuela ( o de algún lado, las crisis las generan los capitalistas, jajaja), y su relación con el imperialismo, existen varios foros abiertos sobre el tema, deberías leerlos tratar de comprenderlos (dudo que lo hagas), y luego trates de hablar sobre temas que desconoces totalmente.