Parlamentarismo - ¿Boikot o participación? ¿Legalidad o clandestinidad?

carlos escribió:La dirección entendida como comité central si estuvo intacta

Si el PCE(r) hubiera estado en la legalidad con los principios revolucionarios que defiende la dirección sería detenida continuamente

El principal objetivo de la clandestinidad no es otro que el de eludir las pesquisas policiales camarada no es un capricho , son las condiciones las que lo imponen

Totalmente de acuerdo.
Mirad el PCE(r) pese defender un estado español (lo cual es muy asqueroso) siempre tuvo un respeto por los nacionalismos, y ademas mantuvo bastante intacta los postulados leninistas y revolucionarios, no como el P``C´´E que tencnicamente es una pierna del PSOE y traicionaron a todos los comunistas.

chiguagua escribió:

carlos escribió:La dirección entendida como comité central si estuvo intacta

Si el PCE(r) hubiera estado en la legalidad con los principios revolucionarios que defiende la dirección sería detenida continuamente

El principal objetivo de la clandestinidad no es otro que el de eludir las pesquisas policiales camarada no es un capricho , son las condiciones las que lo imponen

Totalmente de acuerdo.
Mirad el PCE(r) pese defender un estado español (lo cual es muy asqueroso) siempre tuvo un respeto por los nacionalismos, y ademas mantuvo bastante intacta los postulados leninistas y revolucionarios, no como el P``C´´E que tencnicamente es una pierna del PSOE y traicionaron a todos los comunistas.

No te cortes, dilo: todos los militantes del PCE son unos traidores ineptos que no tienen ni idea. Aaaaaai... lástima que no tengan a nadie que les ilumine, que les haga ver la luz, el único e indiscutible camino hacia el socialismo

Ya que tienes tan buen ojo para criticar a otros, podrías explciarnos cual ha sido la razón de existir del PCE en los últimos 30 años y que han hecho bien.

Pasar voluntariamente a la clandestinidad es un error mayúsculo.
De acuerdo que las elecciones, el sistema electoral etc es un circo, y que no llegaremos al socialismo por esa vía. Pero imaginad un Partido Comunista con 30 diputados, denunciando y luchando cada día con poder real contra el capitalismo desde las entrañas del mismo. ¿Se podría avanzar tan rapidamente y sin oposición hacia la destrucción del sistema (ínfimo) de protección social? Yo creo que no. Mirad el ejemplo de Grecia, con el KKE fuerte en el parlamento.
Esto no significa que se deba renunciar a la lucha diaria en la calle, los movimientos ciudadanos etc. Ambas cosas son imprescindibles y compatibles.

Como señalan otros camaradas, sería izquierdista y pequeño-burgués no presentarse a las elecciones o estar vivos en los sindicatos reaccionarios, siempre teniendo claros los objetivos y actuando como si de un frente de masas se tratase, jamás siendo arrivistas y buscando el "puestín" para vivir de laa política.
El área de acción de un Partido Comunista debe ser visible en todos los circulos que el modelo burgués permita y el paso a la clandestinidad únicamente si las condiciones lo obligan no por voluntad propia.
También, es importasnte, combinar el trabajo ilegal con el legal, tener una línea de masas y no renunciar por sistema a ninguna forma de lucha.

Por qué mezclas interesadamente la participación parlamentaria con la cuestión sindical cuando son dos elementos completamente diferenciados (del segudno ni se está debatiendo aquí) yo te lo diré, para justificar una desviación electoralista, ya que ni es izquierdismo el no presentarse ni el presentarse. La teoría lenisnita nos enseña que todo atiende a determinadas condiciones, Sin embargo los revisionistas sólo saben sacar el parrafito donde lenin habla de que es el momento de presentarse a las elecciones, mientras que años anteriores practicaban el boikot.

Al final la posición se resume en que quienes justifican que ahora mismo en el estado español no presentarse a las elecciones es izquierdismo, luego resulta que en su práctica ¿?revolucionaria¿? el 95% de su actividad se basa en el más estricto legalismo burgués. En qué quedamos? Sólo un instrumento, altavoz? Se podría decir que el único que podría tener altavoz es el PCE y yo ni he esuchado un altavoz del PCE nunca (la última fue Ángeles Maestro y se escindió).

Está muy bien esgrimir libros, citas como si féuramos sabios judios discutiendo el antiguo testamento, pero o nos basamos en hecos reales, datos objetivos, casos concretos, realidaes tangibles o no estamos haciendo nada.

En el estado español, la única fuerza electoral altavoz de las demandas populares ha sido Herri Batasuna y el resultado ha sido que la legalidad burguesa la ha apartado del juego electoral (previo liquidación de sus cargos electos).

Basta de montar paraisos idealistas, vamos a ver la realidad y vamos a ver quien tiene posiciones pequeño burguesas (o sin la pequeña)

Para empezar te equivocas relacionándome con el PCE. Soy del PCPE. Y pude haber redactado mal mi comentario. Pero lo que tengo muy claro, es que boikotear de entrada unas elecciones "porque sí" es estúpido, ni bueno ni malo, es tonto. Hay que combinar TODO TIPO DE LUCHA, EN TODO FRENTE. No acomplejarse, participar al máximo teniendo muy claro cual es el objetivo y no confundiendo alianzas temporales con el objetivo, con una fimerza ideológica fuerte, cosa que no caracteriza precisamente a IU-PCE, dado que cometen constantemente este error, y sus alianzas acaban siendo matrimonios.


Respecto lo que dices de HB, te doy la razón pero aclararía que no es la única. Pero si que es la única que ha aglomerado un respaldo popular alto, y obviamente la justicia y represión burguesa se ha cebado con sus simpatizantes y militantes bajo el "todo es eta".

De hecho también he hablado de la lucha ilegal como combinación de la legal, abarcando todos los modos de lucha. Y también de la clandestinidad, como respuesta a la represión ssi te ilegalizan, cosa que han hecho algunas formaciones. La verdad no entiendo la rabia con la que has escrito, tu comentario. Y si me he explicado mal, pido disculpas, pero lo que expresas no es EN ABSOLUTO, mi punto de vista.

Entonces el PCPE se presenta apra tener un altavoz? Yo creo que no. Al menos oficialmente dicen que lo hacen como "termómetro". No voy a entrar a valorar esa opción, aunque adelanto que no la comparto y que desde luego entonces no entra dentro de una estrategia parlamentaria, sino de medición de apoyo y fuerzas.

Decir uqe quienes planteamos el boikot a las elecciones lo hacemos "porque si" es faltar a la verdad. Ya que buscamos recoger el descontento obrero con el parlamentarismo burgués, cosa que es palpable y se nota en el ambiente. Que los trabajadores pierdan la confianza en la principal institución burguesa es un gran paso y en mi opinión, considerar que los trabajadores van a recuperar la confianza en el parlamento votando una opción obrera a día de hoy es idealista.

Un saludo.

Agitación escribió:Ya que tienes tan buen ojo para criticar a otros, podrías explciarnos cual ha sido la razón de existir del PCE en los últimos 30 años y que han hecho bien.

No voy a entrar a ese trapo. Sólo te diré que sin PCE y en su lugar vuestro "qué radical soy" nuestro Parlamento sería algo similar al yankee o británico, seguro que lo preferiríais. En vuestra nube de "vamos a hacer la Revolución mañana", dejais a la clase trabajadora a merced de los liberales, los castigais durante años, con tal de llevar a cabo VUESTRA Revolucioncita, que tiene que ser, como a vosotros os dé la gana, ni más ni menos.
Hay que saber en qué día vivimos, hay que saber lo que tenemos a mano actualmente, y sí, hay que tener en cuenta los escritos de Marx y Lenin, PERO NO SON LA BIBLIA. En su época no tenían ni idea de cómo viviríamos actualmente, y la realidad es que actualmente el margen de cualquier movimiento revolucionario es escaso.
Me ofende vuestro uso reiterativo de Lenin, cuando su actitud era completamente contraria a la vuestra, no entendía de sectarismos. Lenin sabía diferenciar del compañero disidente y del enemigo.
Stalin, con sus virtudes, no sabía diferenciarlos. Y a vosotros os pasa lo mismo. Sois demasiado viscerales.
Dime cuántos conoces dispuestos a dar la vida por sus ideas. Ya no te digo que sean comunistas convencidos. Pues eso.
Enterate, no es momento para la Revolución, es momento para reorganizarnos y recuperar cuotas de apoyo, estar con la clase trabajadora donde lo necesite y demostrarles otra vez que somos nosotros los que estamos con ellos.

"vuestro Parlamento sería algo similar al yankee o británico"

¿Cómo se supone que es el parlamento español? ¿Mejor que el yankee o el británico?

Que haya 15 diputados de IU no cambina NADA ya los ha habido y no cambió NADA


"no es momento para la Revolución, es momento para reorganizarnos"

¿y quien ha dicho lo contrario? reorganizarse y acumular fuerzas no implica venderse al capital

carlos escribió:"vuestro Parlamento sería algo similar al yankee o británico"

¿Cómo se supone que es el parlamento español? ¿Mejor que el yankee o el británico?

Que haya 15 diputados de IU no cambina NADA ya los ha habido y no cambió NADA


"no es momento para la Revolución, es momento para reorganizarnos"

¿y quien ha dicho lo contrario? reorganizarse y acumular fuerzas no implica venderse al capital

Quién se vendió al capital?
Me vas a decir que con 30 diputados de IU (2 millones de votos aprox., los que tenía hace 2 elecciones) el PSOE podría llevar a cabo las últimas medidas? Venga hombre.
Lo que vosotros defendeis sí es vender a la clase trabajadora al capital, a los liberales.
El Parlamento es el único altavoz con el que podemos contar, ya que carecemos de medios de comunicación. Si IU volviera a contar con influencia en el Parlamento los medios de comunicación se verían obligados a informar.
Proponer la creación de una banca pública es venderse al capital, sin duda. Podrían hacer bastante más por la clase trabajadora en una legislatura que vosotros con todo el esfuerzo clandestino de toda vuestra vida.
Que conste, la lucha en las calles es algo complementario. Pero renunciar a las armas que nos concede esta democracia capada es tontería, y más siendo nosotros los que luchamos por ella durante décadas

Agitación, no digo que boikoteeis el parlamento porque sí. Digo que si alguien lo hiciera sería estúpido. Si hay una pasado y un presente, de represión, ilegalizaciones... etc. LÓGICAMENMTE, no se boikotea "porque sí", sino porque hay unos aconteciemientos una realidad que lo obliga.

Estoy de acuerdo contigo, a grandes rasgos en tu postura, es decir, que la gente no vaya a votar a las elecciones es un gran paso adelante, es una muestra de que el sistema no está funcionando y la gente se harta.

Yo no deseo que los obreros tomen la confianza en el parlamento, la lucha está en la calle, en la fábrica, en cada centro de trabajo, no en unas urnas cada 4 años. Eso está muy claro y apuesto, por una Revolución, no por una vía parlamentaria o reformista de "cambio" al capitalismo. Ya que todavía hay formaciones legales, que pueden plantar cierta cara, al capital, si es en el parlamento mejor que solo en la calle.

Nos guste ó no en España no tenemos ningún tipo de movimiento ó señal que nos indique que en caso de boikot ó clandestinidad obtengamos apoyo por parte de las masas(más bien al contrario).Así que de momento tendremos que seguir participando en el parlamentarismo si es que queremos ir ganando terreno.En un país como este con el capitalismo plenamente asentado y sin una alternativa con apoyos multitudinario dejar de golpe el parlemantarismo y pasar a otros medios es un sucidio político y al mismo tiempo dejariamos a las masas a merced del PPSOE(sí,más de lo que están a día de hoy).

azar escribió:El Parlamento es el único altavoz con el que podemos contar, ya que carecemos de medios de comunicación. Si IU volviera a contar con influencia en el Parlamento los medios de comunicación se verían obligados a informar.

No estoy de acuerdo y no estoy de acuerdo porque he visto un clarísimo acto de censura con mis propios ojos. El día del debate del Estado de la Nación una vez el "señor" zp hubo hecho su discursito de hippycolgao salieron todos los grupos parlamentarios dando su opinión y bla, bla, bla, hasta que le toca el turno a IU (Gaspar Llamazares, que no es que sea santo de mi devoción pero menos da una piedra), en eso de que cuando empieza a hablar se le quita el sonido y sale la presentadora con otra noticia. Así que si con IU que es lo más moderado (y más Llamazares) hacen esto, no quiero imaginarme con otros colectivos marxistas-leninistas. Por cierto esto sucedió en TV3, en Catalunya.

el_republicano2 escribió:

azar escribió:El Parlamento es el único altavoz con el que podemos contar, ya que carecemos de medios de comunicación. Si IU volviera a contar con influencia en el Parlamento los medios de comunicación se verían obligados a informar.

No estoy de acuerdo y no estoy de acuerdo porque he visto un clarísimo acto de censura con mis propios ojos. El día del debate del Estado de la Nación una vez el "señor" zp hubo hecho su discursito de hippycolgao salieron todos los grupos parlamentarios dando su opinión y bla, bla, bla, hasta que le toca el turno a IU (Gaspar Llamazares, que no es que sea santo de mi devoción pero menos da una piedra), en eso de que cuando empieza a hablar se le quita el sonido y sale la presentadora con otra noticia. Así que si con IU que es lo más moderado (y más Llamazares) hacen esto, no quiero imaginarme con otros colectivos marxistas-leninistas. Por cierto esto sucedió en TV3, en Catalunya.

Si le hacen eso a un partido con 1 diputado y protestamos, dirán: teneis un 1 diputado, no hay tanta gente que os quiera oír.
Si cortan la retransmisión de las declaraciones de un partido con 30 diputados, se les cae el pelo

Se les cae el pelo como se les cae el pelo a las TV en Venezuela donde ni sacan al partido de gobierno ni a al presidente del gobierno si no es para machacarle...


Ya ha habido un número elevado de diputados de IU. Y para lo únic o que han servido es para justificar la constitución y el GAL.

Además, ¿Desde cuando IU nos representa (a los marxistas-leninistas me refiero)?

Oigan, con todos mis respetos y reconociéndoles parte de razón, ¿desde cuándo IU ha justificado el GAL? ¿Estamos locos? de acuerdo que son muy timoratos y llenos de contradicciones en sus políticas pero si por algo se caracterizó la IU de Anguita, es por su agresividad contra el GAL, la corrupción y demás atrocidades felipistas, desde la más absoluta coherencia.

Agitación escribió:Se les cae el pelo como se les cae el pelo a las TV en Venezuela donde ni sacan al partido de gobierno ni a al presidente del gobierno si no es para machacarle...


Ya ha habido un número elevado de diputados de IU. Y para lo únic o que han servido es para justificar la constitución y el GAL.

Oye, tu lees el periódico? Lees el periódico de vez en cuando? Me parece que te contaron 4 cosas de los años 80 y ahí te quedaste. Pero vamos, si quieres infórmate tú que total es tontería, los "anti-todo menos lo que yo diga" nunca cambian de opinión.
Un número elevado de diputados de IU gobernando el PP con mayoría absoluta
Si vamos, con 2'6 millones de votos es lo normal tener 21 diputados, no?

Corrijo: Con mayoría absoluta no. Hablando catalán conservador en la intimidad. Pero vamos, que no cambia demasiado el asunto

m-l Power escribió:Además, ¿Desde cuando IU nos representa (a los marxistas-leninistas me refiero)?

Prefieres al PSOE o al PP? A CiU? Al PNV? ERC? UPyD?
No es quien nos represente, es quien tiene más posibilidades de ayudar a la clase trabajadora. Ya lo dije varias veces, está muy bonito vuestro orgullo pero ellos en 4 años serían capaces de hacer más que vosotros en toda vuestra vida.

¿Crees que la praxis de IU refleja nuestras pretensiones?

Vamos a ver, nosotros no aspiramos a mendigar reformas a la dictadura burguesa, pretendemos derrocarla para instaurar la nuestra, apoyarse en la pata izquierda del sistema no es ni de lejos la solución ni figura dentro de la estrategia de los comunistas.

¿Ahora el problema se aloja en el aspecto cuantitativo de la cuestión?
Como Lenin dijo, el tamaño es lo de menos, la rectitud y la congruencia revolucionarias es lo que importa.

Es increíble como el revisionismo ataca tantas veces que le acaba siendo necesaria la recurrencia a argumentos del pasado, anda que no tenemos escuchadas esas mierdas...

Me meo en el voto útil.

m-l Power escribió:¿Crees que la praxis de IU refleja nuestras pretensiones?

Vamos a ver, nosotros no aspiramos a mendigar reformas a la dictadura burguesa, pretendemos derrocarla para instaurar la nuestra, apoyarse en la pata izquierda del sistema no es ni de lejos la solución ni figura dentro de la estrategia de los comunistas.

¿Ahora el problema se aloja en el aspecto cuantitativo de la cuestión?
Como Lenin dijo, el tamaño es lo de menos, la rectitud y la congruencia revolucionarias es lo que importa.

Es increíble como el revisionismo ataca tantas veces que le acaba siendo necesaria la recurrencia a argumentos del pasado, anda que no tenemos escuchadas esas mierdas...

Me meo en el voto útil.

Mira, una cosa es plantearse o no el rupturismo y otra decir negar el reformismo mientras no se produzca la ruptura. Porque el día que trabajes, si no lo hiciste todavía, te cagarás en el Parlamento que no tenga representación comunista.
Sigo diciendo que me parece muy feo generalizar con todo IU

Pues no sé vosotros pero yo viendo la situación de España(y la mayoría de los países donde el capitalismo está asentado) veo muchísimos más factible sacar algo a través de las urnas que mediante la lucha armada.

Respondiendo a la pregunta, creo que todo depende de las condiciones concretas, del análisis de la situacion en el momento. Siempre teniendo presente, que la mision es conquistar el poder no a traves de las urnas, si no solo como agitacion y propaganda. Que las luchas reinvindicativas vayan en funcion de la construccion de la conquista del poder, en esa forma y no otra.

Algunas veces cuando las condiciones objetivas propicien la forma mas alta de lucha, debemos boikotear, y cuando no, participar.