Parlamentarismo - ¿Boikot o participación? ¿Legalidad o clandestinidad?

Habia un grupo dentro de los bolcheviques: otzovistas o ultimatista que pedian el abandono total de la lucha parlamentaria o legales en cualquier circunstancia lo cual recuerda algunas posturas reflejadas,no es verdad que el parlamentarismo solo fuera una influencia de la II internacional ya que los bolcheviques convocaron la elección a asamblea constituyentes tras la revolución aunque la perdieran por el sistema electoral heredado y por supuesto la disolvieran.

A dia de hoy las mayorias de organizaciones no desprecian la luchas legalista, incluso con la ley de partidos politicos la IA agotan la via de recurso legales para poder presentarse a las elecciones, me llama la atención que algun forero le echen en cara al PCPE su estrategia electoral mientras no les importo que I.I. recurran al tribunal constitucional.

Que IU tuviera 21 diputados tuvo como consecuencia la tactica antileninista de la pinza, seguir creando ilusiones en la constitución, elposterior giro lunatico hacia pactos con el PSOE....

Si una organización marxista-leninista tuviera al menos un diputado seria un exito de un buen trabajo de masas realizado
y se ganar autoridad de cara a seguir avanzando en que resurga un autentico y poderoso partido comunista similar al griego o portugues entre otros.

La teoría de la pinza fue un as en la manga de El País para aliviar la sangría de votos del PSOE, vamos parece mentira como caló.
Es cierto que Julio Anguita se dejó querer por El Mundo, me imagino que le interesaba como altavoz mediático, también estuvieron de acuerdo en ciertos puntos como oposición. Pero de ahí a decir que el PP y IU se aliaron hay un trecho.
Entre la teoría de la pinza que tan bien les vino y que después los gasparistas tomaron el rumbo psoero, así estuvo IU en las últimas elecciones. Por suerte el PCE vuelve a liderar la coalición, se ve que sólo los gasparistas están en contra, y son 4 gatos.

Ya, ¿Y el nuevo jefecillo te parece mejor que Gaspi?

Si la respuesta es afirmativa, tampoco era muy difícil.

A mi personalmente me gusta la tactica del PCOE, maxímizar sus esfuerzos en la solidaridad obrera y como último plano, cuando pueden, participar en los comicios.

m-l Power escribió:Ya, ¿Y el nuevo jefecillo te parece mejor que Gaspi?

Si la respuesta es afirmativa, tampoco era muy difícil.

Si me permites decírtelo, y si no también, igual deberíais informaros sobre los virajes de los partidos para poder opinar. Ya sabes, hacer lo que le pedís a los demás.
Y ya de paso escuchar alguna entrevista a Cayo Lara para luego poder quejaros con fundamento. Quizá no aprecieis los perjuicios que le pueden traer cierto tipo de declaraciones a personajes públicos, y lo hacen igual. Pero vosotros sí, muy radicales, hablando con vuestros 10 coleguitas.
Ultimamente estoy llegando a la conclusión de que el problema no está en lo revisionista de Llamazares ni leches, el problema está en la rabia que le teneis al PCE de Carrillo. Sois capaces de alabar a Chávez que no se declaró marxista hasta como quien dice unos años, incluso al autodeclarado social-demócrata Salvador Allende. Pero cualquier cosa relacionada con el PCE? Vade Retro.

pd-Aclarar mi admiración por estos dos personajes, pero tan sólo eran ejemplos de la tendencia que teneis por juzgar las ideas de algunos según se declaren, en vez de juzgar a la persona en sí como haceis con Chávez o Salvador Allende.

Hombre alianza politica no,pero estrategica si hubo de lo cual nacio la pinza, cuando IU y PP se alian para repartirse la presidencia del parlamento andaluz, incluso algun voto de IU se resistio a hacer ese cambalache como el de Sanchez Gordillo antes del giro total al oportunismo que ha dado los C.U.T, cuando votan en contra de los presupuestos que posibilita adelanto de las elecciones como resultado mayoria absoluta del PSOE, Lenin lo dejo bien claro: mientras tenga el apoyo mayoritario de los trabajadores no derribar al gobierno socialdemocrata, pero no crear ilusiones sobre su politica, es que Anguita con 2 millones de votos, que son muchos pero insuficientes, fue a derribar al gobierno sin importarle un pijo las consecuencias.

El giro a pactos con el PSOE fue con Frutos.
Venezuela no es lo mismo que España, precisamente la experiencia chilena fracaso en gran parte por el reformismo y acatar las instituciones burguesas, nosotros teniamos razon vosotros soys lo que no tomais nota, seguis anclado en un proyecto que la historia nos demuestra fracasado.

Anguita acabaría hasta los huevos de Felipín y sus liberalidades y Aznar se las daba de centrado, me da que le dio por caer en el "son iguales. que más da, nos viene bien".
Respecto a lo de seguir anclados en un proyecto que la historia demuestra fracasado... mira, actualmente no hay ningún proyecto con futuro, NINGUNO. No hay URSS que nos resguarde, no hay Partidos Comunistas europeos fuertes, no hay nada. Lo único que hay actualmente es esperar a que cierren heridas y hacer todo lo posible con los medios que disponemos: entre ellos el Parlamento. Porque ya lo dije, un parlamento sin comunistas es un parlamento liberal, es dejar a la clase trabajadora a merced del establishment. Es lo que está sucediendo actualmente, y no podemos permitirlo.
Verdaderamente, reconociendo que el discurso del PCPE se va menos por las ramas, el programa del que podrían disponer no creo que varíe demasiado del que sacará IU de cara a las próximas elecciones.
Ya lo expliqué, mientras la ruptura directa y total no esté en nuestra mano, renunciar al reformismo es renunciar a defender a los nuestros. El quiz de la cuestión es no caer en conformismos, y seguir avanzando al socialismo mientras se nos permita. Si en algún momento no se nos permite, los liberales tendrán que desenmascararse, y nos lloverán los apoyos necesarios.
Quisiera ver al PC venezolano echándole lo que tú en cara a Chávez. Que conste, que estoy de acuerdo contigo en la dificultad de plantear un proyecto socialista desde dentro del sistema, pero actualmente, qué nos queda? Renunciar a plantearlo? Porque viste Grecia, verdad? Sabes perfectamente que no estamos a principios del s.XX, que el ejército no se pondrá de nuestro lado y a partir de ahí una lucha armada está perdida y para colmo, estamos en la OTAN. De verdad te parece razonable plantear la ruptura, y más siendo cuatro gatos?
Pues eso. Con decirte que en la última encuesta del CIS sólo un 2'5% de los madrileños se declaró comunista

La verdad si el revisionismo nos a hecho tanto daño es porque tenemos demasiada dependencia del parlamentarismo burgues.
Yo defiendo que usemos el parlamentarismo por el momento (es una defensa un tanto contragana) pero tenemos que ser conscientes de que al mismo tiempo tenemos que inculcar en la gente un espiritu critico con el parlamentarismo y que las cosas se pueden cambiar desde fuera del parlameto porque sino estaremos jodidos si algu dia tenemos que pasar a la clandestinidad o tenemos que abandonar el parlamentarismo por una segunda oleada de revisionismo o porque la situacion se volvio completamente desesperante y no tenemos ni remota psobilidad y solo nos daña o cualquier otra cosa... Lenin hablaba de que teneiamos que saber funcionar tanto dentro del sistema como fuera de el. Que si la situacion nos obliga a funcionar fuera del parlamentarismo o más radical aun fuera de la legalidad, pues tenemos que tener a la gente preparada y si tienen una dependencia de votar acabaran votando al PSOE o a su pierna IU, pues estan de camino de ser lo mismo, cuando en esas situaciones de clandestinidad o simplemente antiparlamentarismo lo que tenemos que hacer es no votar y que la gente NO vote. Al igual que en las situaciones de parlamentarismo debemos de hacer que la gente vote a nuestro partido.

Fijaos lo que dicen los revisionistas tenemos que hacer una revolucion por el parlamento, dentro de la legalidad burguesa y de forma pacifica . Vamos tenemos que ser niños buenos con los burgueses, esto solo deriva en pura socialdemocracia, combatamos esta enfemedad en los comunistas que se llama eurocomunismo.

Claro que sí, hay que moverse en todos los ámbitos.
Pero considerar a IU una pierna del PSOE me parece una gilipollez, cuanto menos podrías matizar y no decir melonadas dogmáticas. Hay que saber en que día vivimos y cual es la situación, hoy no es momento de proclamar la Revolución, ni mucho menos. Es tiempo de concienciar en el m-l, ahórrate situaciones hipotéticas que aún no se dieron ni probablemente se darán en mucho tiempo.
Divide a las personas por lo que son, no por lo que se consideran, porque de verdad hubo liberales y ya no digo social-demócratas con más voluntad de ayudar al pueblo que algunos que se las daban de comunistas. Que no se me malinterprete, solo digo lo que digo, que generalizar una y otra vez es propio de alguien con una capacidad de ánalisis de pingüino con alzheimer.

Estoy deacuerdo con el planteamiento de azar con respecto al parlamentarismo

Azar vuelve a ocultar una y otra vez la realidad: me imagino que cuando consideras que no hay partidos comunistas fuertes es para la toma del poder, pero precisamente quienes tienen mas presencia en el parlamento son los que no abandonaron el marxismo-leninismo, los que se pasaron al eurocomunismo son precisamente los que tienen menos fuerza.

El programa del PCPE es radicalmente al de IU, la propuesta republicana unitaria de los 8 puntos es radicalmente diferente al de IU, IU no plantea la nacionalización de los medios de producción ni tan siquiera recuperar las empresas privatizadas por el PP, se queda en una expansión y fortalecimiento del estado del bienestar imposible porque la oligarquia no esta en esa fase y como IU no toca el poder de la oligarquia ni cuestiona el proyecto de la Unión Europea, con lo cual el sistema tendran todo a su favor para fastidiar las reformas.

El PCV critica a Chavez cuando es necesario, el PCV se nego a integrarse en el PSUV pese a la llamada de Chavez, pero es el aliado mas fiel de Chavez y Chavez le tiene un gran aprecio.

sorge escribió:Azar vuelve a ocultar una y otra vez la realidad: me imagino que cuando consideras que no hay partidos comunistas fuertes es para la toma del poder, pero precisamente quienes tienen mas presencia en el parlamento son los que no abandonaron el marxismo-leninismo, los que se pasaron al eurocomunismo son precisamente los que tienen menos fuerza.

El programa del PCPE es radicalmente al de IU, la propuesta republicana unitaria de los 8 puntos es radicalmente diferente al de IU, IU no plantea la nacionalización de los medios de producción ni tan siquiera recuperar las empresas privatizadas por el PP, se queda en una expansión y fortalecimiento del estado del bienestar imposible porque la oligarquia no esta en esa fase y como IU no toca el poder de la oligarquia ni cuestiona el proyecto de la Unión Europea, con lo cual el sistema tendran todo a su favor para fastidiar las reformas.

El PCV critica a Chavez cuando es necesario, el PCV se nego a integrarse en el PSUV pese a la llamada de Chavez, pero es el aliado mas fiel de Chavez y Chavez le tiene un gran aprecio.

Pues a ver si esto les queda claro a los revisionistas de IU, y paran de intentar colarla. Yo ya estoy viendo que los erucomunistas le estan haciendo el mismo daño al comunismo, igual que el que le hicieron los socialdemocratas en los años 20.
Son la misma enfermedad que se estiende con una estetica roja pero con el truco del oportunismo, el electoralismo, revolucion pacifica, los burgueses no son todos tan malos, etc. y nos las cuelan todas, y al final los partidos comunistas acaban divididos y diezmados.

-Porque muchos caen en la trampa y votan al revisionista pensando que tiene mas oportunidades de cambiar algo, cuando en la realidad son un engaño. Esto daña a los partidos marxista-leninistas porque pierden afiliacion.
-Los partidos marxista-leninistas se dividen en una infinidad de partidos, porque se posicionan con respeto al revisionista. Unos creen que lo deben de apoyar desde dentro, otros creen que lo deben de apoyar desde fuera con alianzas pero desde un partido m-l, otros no quieren saber nada, otros quieren entrar dentor del revisionista para cambiarlo desde dentro, otros porque quieren hacer un trasvase de afiliacion etc etc. Y al final acaban todos divididos y con disputas solo por el reformismo.

Cuando la gente entedera que el revisionismo no da ams oportunidades, sino que es mortal para el marxismo-leninismo.
[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]

sorge escribió:Azar vuelve a ocultar una y otra vez la realidad: me imagino que cuando consideras que no hay partidos comunistas fuertes es para la toma del poder, pero precisamente quienes tienen mas presencia en el parlamento son los que no abandonaron el marxismo-leninismo, los que se pasaron al eurocomunismo son precisamente los que tienen menos fuerza.

El programa del PCPE es radicalmente al de IU, la propuesta republicana unitaria de los 8 puntos es radicalmente diferente al de IU, IU no plantea la nacionalización de los medios de producción ni tan siquiera recuperar las empresas privatizadas por el PP, se queda en una expansión y fortalecimiento del estado del bienestar imposible porque la oligarquia no esta en esa fase y como IU no toca el poder de la oligarquia ni cuestiona el proyecto de la Unión Europea, con lo cual el sistema tendran todo a su favor para fastidiar las reformas.

El PCV critica a Chavez cuando es necesario, el PCV se nego a integrarse en el PSUV pese a la llamada de Chavez, pero es el aliado mas fiel de Chavez y Chavez le tiene un gran aprecio.

Quien oculta la realidad? Soy perfectamente consciente de las limitaciones del proyecto de IU, y ellos también son conscientes de lo que se les podrá permitir y lo que no. IU sí se plantea nacionalizar sectores estratégicos, por otro lado, que sigue siendo un suicidio pero es necesario.
Tendré que repetir una y otra vez que valoreis a las personas por lo que son y no por lo que se consideran? Que cansinos, colega.
Respecto a lo de "se quedan" y demás, pues lo que tu digas, para mí ya es suficiente estar en mi cabeza como para pretender estar en la cabeza de Cayo Lara. Como para aún por encima generalizar en toda IU, cuando actualmente el grupo mayoritario es el PCE y está cambiando de deriva. Es que igual tú también te piensas que me parecen mal los planteamientos del PCPE, cuando lo único que digo es que es gilipollez dividirnos en cien mil opciones con cuatro matices.

NucleoRojoPCPE escribió:

sorge escribió:Azar vuelve a ocultar una y otra vez la realidad: me imagino que cuando consideras que no hay partidos comunistas fuertes es para la toma del poder, pero precisamente quienes tienen mas presencia en el parlamento son los que no abandonaron el marxismo-leninismo, los que se pasaron al eurocomunismo son precisamente los que tienen menos fuerza.

El programa del PCPE es radicalmente al de IU, la propuesta republicana unitaria de los 8 puntos es radicalmente diferente al de IU, IU no plantea la nacionalización de los medios de producción ni tan siquiera recuperar las empresas privatizadas por el PP, se queda en una expansión y fortalecimiento del estado del bienestar imposible porque la oligarquia no esta en esa fase y como IU no toca el poder de la oligarquia ni cuestiona el proyecto de la Unión Europea, con lo cual el sistema tendran todo a su favor para fastidiar las reformas.

El PCV critica a Chavez cuando es necesario, el PCV se nego a integrarse en el PSUV pese a la llamada de Chavez, pero es el aliado mas fiel de Chavez y Chavez le tiene un gran aprecio.

Pues a ver si esto les queda claro a los revisionistas de IU, y paran de intentar colarla. Yo ya estoy viendo que los erucomunistas le estan haciendo el mismo daño al comunismo, igual que el que le hicieron los socialdemocratas en los años 20.
Son la misma enfermedad que se estiende con una estetica roja pero con el truco del oportunismo, el electoralismo, revolucion pacifica, los burgueses no son todos tan malos, etc. y nos las cuelan todas, y al final los partidos comunistas acaban divididos y diezmados.

-Porque muchos caen en la trampa y votan al revisionista pensando que tiene mas oportunidades de cambiar algo, cuando en la realidad son un engaño. Esto daña a los partidos marxista-leninistas porque pierden afiliacion.
-Los partidos marxista-leninistas se dividen en una infinidad de partidos, porque se posicionan con respeto al revisionista. Unos creen que lo deben de apoyar desde dentro, otros creen que lo deben de apoyar desde fuera con alianzas pero desde un partido m-l, otros no quieren saber nada, otros quieren entrar dentor del revisionista para cambiarlo desde dentro, otros porque quieren hacer un trasvase de afiliacion etc etc. Y al final acaban todos divididos y con disputas solo por el reformismo.

Cuando la gente entedera que el revisionismo no da ams oportunidades, sino que es mortal para el marxismo-leninismo.
[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]

Cansinamente me estoy cansando de decir que, actualmente, ni el marxismo-leninismo, ni el eurocomunismo, ni la mierda-nombre que le querais poner, tiene futuro. NINGUNO, ACTUALMENTE.
Es momento de concienciar y de conseguir todos los avances que podamos.
Si me estás llamando eurocomunista, yo te puedo llamar polluelo radical.
Lo único que digo es que vosotros y vuestros purismos dejan a la clase trabajadora a merced de los liberales, criticais más a los revisionistas que a los liberales como si fueran vuestros verdaderos enemigos ACTUALMENTE, y en fin, que vivís desfasados confinados en 4 escritos de hace décadas que son GUÍAS, NO BIBLIAS.

Es que nuestro enemigo es el capitalismo y quienes ayudan a perpetuarlo. No los "liberales" que no es más que un mote puesto por la propia propaganda burguesa para escenificar la pluralidad capitalista. Por lo tanto, los revisionistas también son parte de ese entramado destinado a mantener el orden burugés y la ideología burguesa como dominante.

Nosotros no somos los "defensores de los trabajadores" Somos trabajadores cocienciados, la liberación de la clse obrra vendrá por ella misma, ni mucho menos porque se ayudaemos a dulcificar nuestra explotación.

Porque los revisionistas sois capitalista que intentais captar obreros, los neoconservadores son capitalistas que se mueven mas en el terreno de la burguesia.
por cierto el liberalismo murio a principios del XX, ahora hay conservadores,
neoliberales [entiendase corporativista], neoconservadores y
keynesianos. El liberalismo era imposible a mediados del XX, a dia de hoy da risa, se pudo aplicar en las primeras fases de revolucion industrial, y volverlo aplicar seria retrocedes tecnologicamente al siglo XIX.

Pero hablemos de lo importante, aunque Idiotas hUndidos tomaran el parlamente, ni siquiera tendriamos un capitalismo light, por una simple razon, IU con sus ideas progres jamas haria una revolución marxista-leninista, cuando quisiera aplicar su programa progre del paraguay, la empezarian a sancionar los demas paises capitalistas, IU seguiran con una economia que los hace esclavos del capitalismo internacional.

Una revolucion leninista,a l tener una economia 100% Estatal, podemos pasar de las sanciones y de cualquier restriccion, o boicot interno. Pues es el estado quien controla la economia y no un mercado, es una economia que no tiene dependencia del mercado.

Los revisionistas pueden estar equivocados, pero la gran mayoría no lo están de mala fé. Esta forma de simplificar es propia de alguien sin capacidad de análisis, que repiten cuatro consignas.

Nosotros no somos los "defensores de los trabajadores" Somos trabajadores cocienciados, la liberación de la clse obrra vendrá por ella misma, ni mucho menos porque se ayudaemos a dulcificar nuestra explotación.

Claro, los sindicatos no los inventamos nosotros, los inventaron los liberales. Entonces esperamos a que la clase trabajadora se conciencie, mientras tanto que las pasen canutas. Vosotros también sereis clase trabajadora y os vais a cagar en esa decisión.

Y NucleoMojoPCPE, lo de llamarme revisionista te lo guardas para tus sueños húmedos. Llevas 4 días en el foro con unas cuantas intervenciones y ya te permites darnos carnets a los demás. Respecto a tus predicciones propias de la bruja Lola: puede ser que tengas razón, puede ser que no. Pero seguís generalizando como quien no tiene capacidad de análisis ninguna. Y es lo que hay.

Es que esa decisión no atiende a nosotros, como tampoco que mañana llueva o haga sol. Nosotros llegamos a la conclusión de que la defensa de los itnereses objetivos de la clse obrra pasan por la revolución social, la toma del poder de la clase obrera, la dictadura del proletariado. Las luchas parciales, para conseguir mejoras materiales o sociales deben servirnos como herramienta para socabar el poder hegemónico de la burguesía y derribar su injusto orden. Si no convertimos las luchas económicas en luchas políticas estamos acabados y a merced de la burguesía.

Los ocmunistas, además, no esperamos sentados, ya que aunque existan condiuciones objetivas para la revolución, debemos luchar por generar unas condiciones subjetivas favorables, así como con la praxis y el ejemplo revolucionario rregirnos en vanguardia y ejemplo para el resto de trabajadores.

Y revisa un poco la historia. Los sindicatos son la más primigenia herramienta de los trabajadores para defender sus intereses, más adelante se desarrolló en teoría y praxis el partido comunista con herramienta de defensa de los trabajadores maś depurada.

Claro, y los sindicatos fueron comunistas (algunas excepciones anarquistas) hasta que el poder llevó una OPA hostil contra los mayoritarios. Ahora hay que recuperar ese panorama otra vez para nosotros. Los sindicatos y la lucha también parlamentaria, la lucha codo con codo con los trabajadores, la lucha por los trabajadores, fue lo que nos otorgó su respeto.

Los comunistas como vosotros sí esperais sentados, y llevais y llevareis años. Porque sólo esperais a la Revolución, a ver cuando llega y podemos tirar los cocteles molotov por fin. Mientras tanto, espantais a toda la posible masa revolucionaria con vuestra actitud anti-todo. En vez de atraerlos, los forzais a acercarse... y los espantais. Perdón si me equivoco contigo, pero con NucleoRojoPCPE no me equivoco, estoy seguro. Y estoy bastante seguro de que no le maduraron demasiado las ideas todavía.
Hay que utilizar todo lo que se nos permita. Vamos a poner un ejemplo simple, que parece que aún no llegasteis a comprender. Que tiene que ver la Revolución violenta con la toma del poder parlamentario? Quien dice que el poder parlamentario no puede tornarse en una Revolución violenta si desde el poder parlamentario no se permite realizar las reformas deseadas? Y, mientras no se fuerce a la masa revolucionaria a la violencia, puedes prepararlas para la guerra, como por ejemplo está haciendo Chávez con las milicias populares ante la amenaza imperialista. Sin embargo, qué teneis vosotros para llevar a cabo esa revolución? Piedras? Cócteles molotov? Petarditos caseros?
Venga hombre. Seguro que Amancio Ortega está acojonado
NO SON INCOMPATIBLES.

pagina 6 escirto por NucleoRojoPCPE:`` Yo defiendo que usemos el parlamentarismo por el momento´´
Hay momentos para el parlamentarismo y momentos para la candestinidad. Pero en el parlamento tiene que ser apoyando un partido marxita-leninista y no coaliciones porgres como IU.
Y creadas las condiciones hacer la revolución, conquistado el Estado destruir el parlamentarismo burgues y poner en su lugar el centralismo democratico mediante el partido comunista, eliminar a los partidos capitalistas (sean conservadores, progres, fachas, socialdemocratas o revisionistas), aplicar una economia socialista.

Como fuistes desviando la conversacion para tergiversar lo que decia, vuelvo a mis primeras palabras, si hay que usar el parlamentarismo al mismo tiempo la gente deben de entender que el parlamentarismo es burgues que es algo que deberemos de destruir, que puede haber momentos en los que deberemos de ir a la clandestinidad, por lo tanto deberemos de concienciar a la gente en que nosotros estamos encontra pero que lo utilizamos en un momento concreto para conseguir pequeñas victorias pero que no valen de nada si no llegamos a la Revolución. Tambien que los revisionistas quieren limitarlo al paralmentarismo, que atacan e intentan criminalizar a los que eligieron la lucha clandestina, que defiende la legalidad burguesa etc vamos introducir ideas burguesas en el comunismo, el revisionismo es una autentica enfermedad para el comunismo.

1917 si ellos pudieron, nosotros podemos.

Las democracias burguesas tienen mecanismos preparados para la contiingencia de que un partido marxista-leninista no llegue nunca al poder siguiendo las reglas del juego que ellos han inventado (OTAN, red Gladio, Ley D'Ont etc,etc...).La confrontacion violenta sera inevitable.

espartako escribió:Las democracias burguesas tienen mecanismos preparados para la contiingencia de que un partido marxista-leninista no llegue nunca al poder siguiendo las reglas del juego que ellos han inventado (OTAN, red Gladio, Ley D'Ont etc,etc...).La confrontacion violenta sera inevitable.

¿Y si en vez de una confrontación violenta(para la que necesitaríamos armas y milicias que nunca nos permitirán formar) optamos por una huelga general indefinida?

¿Has leido "La insurreccion que viene"? Todas las formas de lucha son necesarias y justas,no olvides que nos enfrentamos a un estado poderoso con policias,militares,camaras en las calles,servicios secretos...En su momento no se cortaran un pelo para usarlos,desapariciones,torturas...ya lo hemos visto muchas veces,eso solo yeva a un lugar.Primero debemos servirnos de sus normas para ir poniendo piedras en el engranage,despues organizarnos de forma paralela para poder prescindir de ellos y al final hacerlo saltar todo por los aires,no se trata de quitate tu para ponerme yo,hay que comenzar de cero.

LA INSURRECCION QUE VIENE editorial Melusina autor: Comite Invisible

espartako escribió:¿Has leido "La insurreccion que viene"? Todas las formas de lucha son necesarias y justas,no olvides que nos enfrentamos a un estado poderoso con policias,militares,camaras en las calles,servicios secretos...En su momento no se cortaran un pelo para usarlos,desapariciones,torturas...ya lo hemos visto muchas veces,eso solo yeva a un lugar.Primero debemos servirnos de sus normas para ir poniendo piedras en el engranage,despues organizarnos de forma paralela para poder prescindir de ellos y al final hacerlo saltar todo por los aires,no se trata de quitate tu para ponerme yo,hay que comenzar de cero.

Una huelga general unificaría a los obreros por una causa común, facilitaría su organización militar y paralizaría la economía nacional. Estos tres factores, combinados con la militarización temporal de los sindicatos podrían dar muy buen resultado, ya que una insurreción puramente armada yo la veo a todas luces imposible, ya que las milicias ya como que no se llevan y serían disueltas y reprimidas con el apoyo popular.