Parlamentarismo - ¿Boikot o participación? ¿Legalidad o clandestinidad?

Deberías recordar que inicialmente al leninismo se lo consideraba como la aplicación del marxismo a la realidad específica: Rusia, sin embargo, como lo sostenía Stalin, tenía raíces en todo el desarrollo internacional. De igual manera, las condiciones históricas en que se presenta el leninismo: la presencia del imperialismo, la realización de la Revolución Proletaria y la lucha contra el oportunismo de la II Internacional de la que sin lugar a dudas tu eres un buen apologista

Ese mismo desarrollo dialéctico lo vive el maoísmo. Inicialmente mentes estrechas lo veían como la aplicación del ml a la realidad específica de China., Sin embargo las connotaciones históricas por varios aportes en Economía Política: el Capitalismo Burocrático, en el Socialismo Científico: la Guerra Popular, en Filosofía, la contradicción como ley fundamental de la dialéctica; la revolución democrático burguesa de nuevo tipo, la lucha contra el revisionismo del PCUS en la era de Jrushov. El problema de la Guerra Revolucionaria en países considerados colonias y semi colonias a los que fatuamente los miras “folclóricamente. El problema de la Guerra Popular manifiesta como guerra del proletariado a través de la huelga general política en los países capitalistas, etc. entre muchos más, son los aportes que rebasan la condición nacional del ml y se constituye en marxismo-leninismo-maoísmo. Sin embargo a los comunistas no nos “aburre” repetir tantas y cuantas veces sea necesario el desarrollo del marxismo que deviene en maoísmo de tal manera que la clase, las masas lo conozcan y enarbolen. Además para que revisionistas como tú tengan referentes elementales para poder argumentar lo que pretendes y ver sí entiendes de una vez por todas.

Tu argumento no pasa de ser un mal remedo de Kautsky y sus seguidores, por un lado sostienes la consigna de destruir al viejo Estado por las armas para querer revestir de una posición radical y revolucionaria tu absurdo argumento de las reformas. "En vez de una política revolucionaria, un filisteísmo fláccido y una politiquería de practicismo mezquino, diplomacia parlamentaria y combinaciones parlamentarias. Naturalmente, para guardar las formas se adoptaban resoluciones y consignas "revolucionarias", pero con el único fin de meterlas bajo el tapete". Al igual que los seguidores de la II Internacional crees que desde la reforma se puede aportar a la “muerte del capitalismo”.

Además, no tienes fe en la clase, en la ideología. Con ironía, insisto, justificando tu inacción porque es obvio que no pasas de ser sino un revolucionario de “cristal” , sostienes no reunir ni diez comunistas para completar un equipo de futbol. Arrogantemente te dices Leninista sin embargo a propósito del oportunismo y la II Internacional Lenin ya manifestó aquello de que “el proletariado siendo una minoría de la población, tiene la posibilidad de agrupar en torno suyo a la inmensa mayoría de las masas trabajadoras……”

Reforma y/o Revolución. Pues solo revolución. La reforma constriñe el desarrollo del proletariado como vanguardia revolucionaria. Apoyarse en la reforma que es arma de la reacción es apoyarse en su ideología. Apoyarse en ideología burguesa en cualquiera de sus proporciones no nos conduce sino a tener “comunistas” que gritan y claman revolución, pero no que no pasan de ser esperpentos burgueses que desde sus posiciones revisionistas trafican con la voluntad revolucionaria del proletariado y aportan estratégicamente a la burguesía y al imperialismo.

“Y ¿qué es la revolución permanente, tal como la entiende Trotsky? Es la revolución haciendo caso omiso de los campesinos pobres COMO FUERZA REVOLUCIONARIA. La revolución “permanente” de Trotsky es, como dice Lenin, “saltar” por encima del movimiento campesino, “jugar a la toma del poder”

Pero qué perlita soltó ahora Kantaria. A la hora de tergiversar y manipular el pensamiento de Trotsky no se escatiman esfuerzos los oficialistas. Si ni siquiera conoces qué plantea La revolución permanente, por lo menos deberías intentar leer al mismo Trotsky en vez de dejarse llevar por comentarios simplistas o sacados de contexto.

Para que te des una idea al menos de lo que plantea dicha teoría te dejo una breve introducción a la teoría de Trotsky:
La revolución permanente

La Revolución de 1905 sacó a la luz las diferencias entre bolchevismo y menchevismo –entre reformismo y revolución, colaboración de clases y marxismo–. El tema crucial fue la actitud del movimiento revolucionario hacia la burguesía y los llamados partidos "liberales". Por este motivo, Trotsky rompió en 1904 con los mencheviques. Al igual que Lenin, Trotsky se oponía a la colaboración de clases propugnada por Plejánov y sus seguidores, al mismo tiempo que señalaban al proletariado y al campesinado como las únicas fuerzas capaces de llevar la revolución hasta el final.

Ya antes de 1905, durante los debates sobre las alianzas de clase, Trotsky había desarrollado las líneas generales de la teoría de la revolución permanente, una de las contribuciones más brillantes al pensamiento marxista. ¿En qué consistía esta teoría? Los mencheviques razonaban que la revolución rusa tendría una naturaleza democrático-burguesa y que, por tanto, la clase obrera no podía aspirar a la toma del poder y debía apoyar a la burguesía liberal. Los mencheviques, con esta forma mecánica de pensar, parodiaban las ideas de Marx sobre el desarrollo de la sociedad. La teoría menchevique de las "etapas" situaba la revolución socialista en un futuro lejano. Mientras ésta llegaba, la clase obrera tenía que comportarse como un apéndice de la burguesía "liberal". Esta es la misma teoría reformista que muchos años después llevaría a la derrota de la clase obrera en China (1927), España (1936-39), Indonesia (1965) o Chile (1973).

Ya en 1848, Marx observó que la burguesía "democrático-revolucionaria" alemana era incapaz de jugar un papel revolucionario en la lucha contra el feudalismo, con el que prefería negociar por temor al movimiento revolucionario de los trabajadores. De hecho, el propio Marx anticipó la "revolución permanente". Siguiendo los pasos de Marx –que calificó a los partidos "democráticos" burgueses como "más peligrosos para los trabajadores que los antiguos liberales"–, Lenin explicó que la burguesía rusa, lejos de ser un aliado de los trabajadores, inevitablemente se alinearía con la contrarrevolución.

"La burguesía en su mayoría" –escribía en 1905– "se volverá inevitablemente del lado de la contrarrevolución, del lado de la autocracia, contra la revolución, contra el pueblo, en cuanto sean satisfechos sus intereses estrechos y egoístas, en cuanto 'dé la espalda' a la democracia consecuente (y ahora comienza a darle la espalda)" (Lenin, Obras Escogidas, vol. 1, p. 549. Ed. Progreso. Moscú, 1961).

¿Qué clase social, en opinión de Lenin, encabezaría la revolución democrático-burguesa?

"Queda 'el pueblo', es decir, el proletariado y los campesinos: sólo el proletariado es capaz de ir seguro hasta eso, el proletariado lucha en vanguardia por la república, rechazando con desprecio los consejos, necios e indignos de él, de quienes le dicen que tenga cuidado de no asustar a la burguesía" (Ibíd.).

¿Contra quién van dirigidas estas palabras? ¿Contra Trotsky y la revolución permanente? Veamos lo que escribía Trotsky en aquel entonces:

"Esto conduce a que la 'lucha por los intereses de toda Rusia corresponda a la única clase fuerte actualmente existente, al proletariado industrial. Como consecuencia de esto al proletariado industrial le corresponde una gran importancia política; por lo tanto, la lucha en Rusia por la liberación del pulpo asfixiante del absolutismo ha llegado a ser un duelo entre éste y la clase de obreros industriales, un duelo en el cual el campesinado otorga un apoyo importante pero sin que pueda desempeñar un papel dirigente" (Trotsky, 1905. Resultados y perspectivas, vol. 2, p. 174. Ed. Ruedo Ibérico. Francia, 1971. Subrayado en el original).

Y continúa:

"Armar la revolución significa en Rusia, antes que nada, armar a los obreros. Como los liberales lo sabían y lo temían, preferían desistir de crear las milicias. Sin combate, pues, abandonaron estas posiciones al absolutismo igual que el burgués Thiers abandonó París y Francia a Bismarck con el único objeto de no tener que armar a los obreros". (Ibíd., p. 168).

Las posiciones de Lenin y Trotsky respecto a la actitud hacia los partidos burgueses coincidieron totalmente. Ambos se opusieron a los mencheviques, que justificaban la subordinación del partido obrero a la burguesía por la naturaleza burguesa de la revolución. En su lucha contra la colaboración de clases, tanto Lenin como Trotsky explicaron que sólo la clase obrera, en alianza con las masas campesinas, podría acometer las tareas de la revolución democrático-burguesa.

¿Cómo podían los trabajadores llegar al poder en un país atrasado y semifeudal como la Rusia zarista? Trotsky respondió a esto en 1905: "Es posible que el proletariado de un país económicamente atrasado llegue antes al poder que en un país capitalista evolucionado (...) En nuestra opinión la revolución rusa creará las condiciones bajo las cuales el poder puede pasar a manos del proletariado (y, en el caso de una victoria de la revolución, así tiene que ser) antes de que los políticos del liberalismo burgués tengan la oportunidad de hacer un despliegue completo de su genio político" (1905. Resultados y perspectivas, vol. 2, pp. 171-2. Ed. Ruedo Ibérico. Francia, 1971. Subrayado en el original).

¿Significa esto, como más tarde pretendieron los estalinistas, que Trotsky negó la naturaleza burguesa de la revolución? El propio Trotsky responde: "En la revolución de comienzos del siglo XX, pese a ser igualmente burguesa en virtud de sus tareas objetivas inmediatas, se bosquejó como perspectiva próxima la inevitabilidad o, por lo menos, la probabilidad del dominio político del proletariado. El propio proletariado se ocupará, con toda seguridad, de que este dominio no llegue a ser un 'episodio' meramente pasajero tal como lo pretenden algunos filisteos realistas. Pero ahora podemos ya formular la pregunta: ¿Tiene que fracasar forzosamente la dictadura del proletariado entre los límites que determina la revolución burguesa o puede percibir, en las condiciones dadas de la historia universal, la perspectiva de una victoria después de haber reventado este marco limitado? Aquí nos urgen algunas cuestiones tácticas: ¿Debemos dirigir la acción conscientemente hacia un gobierno obrero, en la medida en que el desarrollo revolucionario nos acerque a esta etapa, o bien tenemos que considerar, en dicho momento, el poder político como una desgracia que la revolución quiere cargar sobre los obreros, siendo preferible evitarla?" (Ibíd., p. 175. El segundo subrayado es nuestro).

En 1905, solamente Trotsky planteaba la necesidad de la revolución socialista en Rusia de una forma clara y audaz y era el único que defendía la posibilidad de su triunfo en Rusia antes que en Europa Occidental. Lenin todavía no tenía una postura clara. En líneas generales, la posición de Trotsky estaba muy próxima a la de los bolcheviques, como más tarde admitió el propio Lenin. Doce años después, la Historia demostraría que estaba en lo cierto.

bandadaroja escribió:
Reforma y/o Revolución. Pues solo revolución. La reforma constriñe el desarrollo del proletariado como vanguardia revolucionaria. Apoyarse en la reforma que es arma de la reacción es apoyarse en su ideología. Apoyarse en ideología burguesa en cualquiera de sus proporciones no nos conduce sino a tener “comunistas” que gritan y claman revolución, pero no que no pasan de ser esperpentos burgueses que desde sus posiciones revisionistas trafican con la voluntad revolucionaria del proletariado y aportan estratégicamente a la burguesía y al imperialismo.

¿Y como justificas ante los obreros que luchan por sus puestos de trabajo o por mejoras en sus paupérrimas condiciones laborales que estáis en contra de apoyarles en sus reivindicaciones porque eso es entrar en el juego reformista e institucional?
¡Claro, les ponéis la bocacha del fusil en la sien y os los lleváis a la selva! Total, son sus familias las que se van a morir de hambre cuando les falte ese salario!
Pues algunos creemos que hay que convencerles, concienciarles, y por supuesto estar allí donde se den las manifestaciones obreras haciendo el trabajo de calle y el sindical. Y dejar que sean ellos quienes engrosen conscientemente el movimiento revolucionario de "masas", ¡no de cuatro iluminados! Y en Europa aun no se da esa circunstancia, no sé si en Perú o la India será diferente, pero aquí NO.

Dices que el maoismo es la adaptación del m.l. a la realidad china o el gonzalismo a la realidad peruana.
Bien, el maoismo bebe de la fuente del m.l. en una pequeña parte y ademas la distorsiona hasta la saciedad. De donde más bebe es de fuentes idealistas, metafisicas, mitologicas, y bla bla bla, que hacen de la ideología maoista un popurrí aderezado de contenidos tóxicos por antimarxistas.
Pretendes que se puede llegar directamente a la insurrección o guerra frontal contra el estado capitalista- burgués, sin trabajo de campo, sin labor previa de concienciación del proletariado. Nada más lejano del m.l..
Se debe participar en los parlamentos, "incluso los más reaccionarios", como nos recuerdan las citas leninistas y allí donde se pueda incidir en mejorar las condiciones del proletariado. Siempre siendo conscientes de que son labores reformistas y por lo tanto guardando cierta precaución profilactica para no dejarse engullir y disolverse en el podredumbre reaccionaria del sistema burgués-capitalista.
Lo demás es; o cretinismo parlamentario, o su antónimo; ultraizquierdismo o izquierdismo infantil.

Y POR FAVOR, NO OS HAGÁIS LLAMAR M.L. SIENDO CONTRARIOS A SUS TÁCTICAS Y PRINCIPIOS MÁS ELEMENTALES.

Me temo que estas confundiendo la lucha reivindicativa con el tema de las reformas.

La lucha economicista de los obreros es justa y el aporte que debe hacer ahí la organización del proletariado es POLITIZAR estas luchas para ponerlas al servicio del al revolución.

La reforma la emprende la burguesía, trata de meter un “colchón” a la crisis a la que le arrastra el imperialismo precisamente para evitar que los obreros desborden sus movilizaciones y sus luchas, para evitar precisamente la Huelga General Política. A pesar de que en un momento determinado las reformas son producto de las luchas por el salario, mejores condiciones laborales, etc., a la burguesía poco o nada le interesa dar respuestas a esas reivindicaciones, a la final se nutren de la explotación del obrero. Lo que hace es preocuparse, y se ocupa del asunto realizando reformas legales, administrativas, un parchecito por ahí, cambian presidentes y ponen a gente como Zapatero, en el caso de los países dependientes, a Correa, Morales, Chávez en el caso de las semi colonias (y no peques de iluso y quizá de atrevido al sostener que estos burgueses burócratas están haciendo revolución democrático burguesa, porque ni es burguesa y pasa de pronto por algo menos que caricatura de revolución –sin que sea apología a Castro, desde luego) y obvio, en ese entrampamiento –de las reformas- caen los ilusos, muchas veces las masas despolitizadas y desesperadas por cambios y desde luego el oportunismo y el revisionismo.

Que la clase lucha por sus reivindicaciones es una cosa. Que la burguesía emprenda con reformas es otra muy distinta.

Los comunistas jamás podríamos pretender que se lleve adelante la Guerra Popular manifiesta en los países capitalistas como Huelga General Política sin preparar a la clase de la manera que no direccione bien el método, los objetivos y las condiciones que le permitan crear la dictadura del proletariado de manera sólida. Imposible. No he dicho eso en absoluto, pero tampoco esperar a tener todas las condiciones subjetivas totalmente desarrolladas, a tener todos los hombres posibles para dar inicio a la gesta proletaria porque sencillamente, como dice el P. Mao habremos perdido antes de iniciar. No confundir tampoco esto, no se trata de aventurerismo, desesperación pequeña burguesa, nada por estilo. Todo lo que debe hacer el proletariado y su partido debe apuntar precisamente a la revolución caso contrario, como lo sostiene Stalin -Cuestiones del Leninismo- más allá de la consigna todo queda en la reforma, y el marxismo devino precisamente en Leninismo entre otras cosas por su aporte a la lucha contra los oportunistas y revisionistas de la II Internacional.

Y sí, insisto eres un marxista-leninista que no le tiene fe a la clase y a la ideología. Para nada. Desde luego que la burguesía genera tantas crisis que le pone al obrero a pensar más en su trabajo, en su salario que en la revolución. No niego eso, pero ese es un aspecto de los trabajadores explotados, ahí la figura de un Partido correctamente pertrechado y con instrumentos, objetivos claros para potenciar ese estado de ánimo de los obreros para conducirlos a la revolución. A la final, desde tu perspectiva los obreros están condenados a no hacer nada jamás. Ya te dije anteriormente, ahora tienes otro argumento, además del reformismo para justificar el inmovilismo.

Basta observar lo que pasa ahora mismo en Europa, multitudinarias marchas por la reforma, no hay guía proletaria. No hay perspectiva revolucionaria.
Y desde luego que en el Perú y la India es diferente. Primero (elemental) porque las condiciones políticas varían sustancialmente, son semi colonias y semi feudales. Pero ese es un aspecto. El otro, que allí si hay comunistas comprometidos con los objetivos del proletariado y campesinos pobres, explotados. Ahí si hay comunistas y es diferente precisamente porque son maoístas. Esa es la diferencia en sus dos aspectos.

Y en España pasa lo mismo. Hay reformistas obsecuentes como tú, pero también hay maoístas que bregan por convertir de España en otra hoguera de comunistas al servicio del proletariado internacional.

Por último, aquello de que el maoísmo tiene” bases metafísicas, mitológicas”, vaya a ver a qué te refieres. La realidad objetiva de la justeza de los principios y del método se evidencia no en el bla, bla, bla de los reformistas, de los trotskistas y otros de igual cuantía, se muestra de manera palmaria en el Perú, Filipinas, Turquía, India, y no tarde en otros países más. Como dice el P. Gonzalo, las acciones hablan. No hay duda alguna, la realidad objetiva tiene voz propia, habla por sí misma.

Te das cuenta? La tendencia del proletariado y de sus aliados en el mundo es el MAOISMO, y las perspectivas aún mayores.

Haber, para comenzar Alexeyvich, la clase obrera China no fue derrotada en el año 1927, la clase obrera china, al frente de la Guerra Popular Prolongada, logró tomar expulsar al invasor japonés, derrotar a los nacionalistas, tomar el poder, fundar la República Popular China, y avanzar hasta la Gran Revolución Cultural Proletaria, ¿de dónde sacaste que fue derrotada?, hubiese sido derrotada si hubiese seguido los “consejos” de Trotsky cuando planteaba que en ausencia de una clase obrera fuerte, no se podía confiar en los campesinos y se debía parlamentar
Segundo mezclar las ideas de Marx y Engels con el mamotreto trotskista de la “revolución permanente”, es una de las clásicas falacias esgrimidas por los trotskistas; y luego pretenden encontrar una coincidencia entre las ideas de Lenin y Trotsky, la misma que por supuesto no existe más que en las “creativas mentes” de los “magos teóricos” de la cuarta:
A ver analicemos las frases:

"La burguesía en su mayoría" –escribía en 1905– "se volverá inevitablemente del lado de la contrarrevolución, del lado de la autocracia, contra la revolución, contra el pueblo, en cuanto sean satisfechos sus intereses estrechos y egoístas, en cuanto 'dé la espalda' a la democracia consecuente (y ahora comienza a darle la espalda)" (Lenin, Obras Escogidas, vol. 1, p. 549. Ed. Progreso. Moscú, 1961).

"Queda 'el pueblo', es decir, el proletariado y los campesinos: sólo el proletariado es capaz de ir seguro hasta eso, el proletariado lucha en vanguardia por la república, rechazando con desprecio los consejos, necios e indignos de él, de quienes le dicen que tenga cuidado de no asustar a la burguesía" (Ibíd.).

Para Lenin, el derrocamiento de la autocracia, proviene de la comunión entre la clase obrera y campesina, segundo como buen analista dialéctico e histórico, Lenin sabe que la burguesía se “dará la vuelta”, en cuanto la revolución deje de serle beneficiosa, y entonces es cuando el proletariado aparece como la única clase revolucionaria que impulsa el proceso de destrucción del absolutismo, pero como bien saben los marxistas esto es un proceso histórico y político; entonces dos ideas, el proletariado en la dinámica de lucha se convierte en su accionar en clase dirigente, segunda idea, la revolución es realizada por la alianza obrero- campesina.
Ahora, bien veamos a Trotsky,

"Esto conduce a que la 'lucha por los intereses de toda Rusia corresponda a la única clase fuerte actualmente existente, al proletariado industrial. Como consecuencia de esto al proletariado industrial le corresponde una gran importancia política; por lo tanto, la lucha en Rusia por la liberación del pulpo asfixiante del absolutismo ha llegado a ser un duelo entre éste y la clase de obreros industriales, un duelo en el cual el campesinado otorga un apoyo importante pero sin que pueda desempeñar un papel dirigente" (Trotsky, 1905. Resultados y perspectivas, vol. 2, p. 174. Ed. Ruedo Ibérico. Francia, 1971. Subrayado en el original).

Primero, como es costumbre en Trotsky, niega al campesinado el papel de aliado de la clase obrera, y lo propone como una especie de apéndice del proletariado en la lucha “el campesinado otorga un apoyo importante pero sin que pueda desempeñar un papel dirigente”; ¿es lo mismo plantear la alianza obrero- campesina, a plantear que el campesinado “brinda un apoyo importante”?, pues desde luego que no. Diciendo además que la única clase fuerte es el proletariado industrial, el hecho de que el proletariado sea la única clase esencialmente revolucionaria, no quiere decir que sea la única clase fuerte, ¿verdad?, entonces Trotsky, una vez más implícitamente plantea que el campesinado, no es una clase fuerte; por lo mismo su análisis posterior se desarrolla en el planteamiento de que no puede desarrollarse una alianza obrero- campesina, postulado por donde se lo mire contrario al leninismo.
Segundo, el análisis de Trotsky carece de análisis materialista dialéctico, haber en la frase de Trotsky, ¿dónde queda la burguesía?, ¿no existe?, para poder analizar la revolución rusa, es necesario analizar ¿cuál va a ser el comportamiento de la burguesía rusa?, y Trotsky olímpicamente se salta este análisis; ¿cuál va a ser el comportamiento de los obreros para con la burguesía?, ósea que para Trotsky , ¿la lucha entre burguesía y proletariado no existía en esta época¿, ¿era solamente una lucha entre proletariado y absolutismo?
Con razón el Camarada Stalin nos dice

"Así, pues, Lenin no combatía a los partidarios de la revolución 'permanente' por la cuestión de la continuidad, pues el propio Lenin sostenía el punto de vista de la revolución ininterrumpida, sino porque menospreciaban el papel de los campesinos, que son la reserva más importante del proletariado"

Y luego, viene otra muestra de lo despegados de la realidad que están los trotskistas, en su culto a la personalidad, de su malogrado líder teórico:
“En 1905, solamente Trotsky planteaba la necesidad de la revolución socialista en Rusia de una forma clara y audaz y era el único que defendía la posibilidad de su triunfo en Rusia antes que en Europa Occidental. LENIN TODAVÍA NO TENÍA UNA POSTURA CLARA”
¡!Ahora resulta que el verdadero ideólogo de octubre fue Trotsky no Lenin!!, ¡!!bravo!!!, ¡!!a cambiar los textos de historia!!!
Entonces debemos comenzar a despejar, lo que realmente plantea Lenin, y demostrar como el trotskimo es opuesto al leninismo; siendo así, Lenin en 1905 nos dice en el texto “Dos Tácticas de la Socialdemocracia en la Revolución Democrática”:

El Partido debe dar ejemplo a los demás partidos, en lo que se refiere a la severidad de la actitud con respecto a sus resoluciones tácticas, en oposición al oportunismo de la burguesía democrática de Osvobozhdenie y de la fraseología revolucionaria de los socialrevolucionarios, los cuales sólo durante la revolución se han acordado de presentar un "proyecto" de programa y de ocuparse por primera vez de la cuestión de saber si la revolución que se desarrolla ante sus ojos es burguesa.
En el fondo, la burguesía liberal, la única que constituye el apoyo social serio de la tendencia de Osvobozhdenie, trata de conseguir una transacción, lo más pacífica posible, entre el zar y el pueblo revolucionario, una transacción tal, además, que deje la mayor parte posible del Poder en sus manos, en las de la burguesía, y la parte menos considerable al pueblo revolucionario, al proletariado y a los campesinos
Si el pueblo se ha divorciado del gobierno y la masa ha adquirido conciencia de la necesidad de establecer un nuevo orden de cosas, un partido que se ha impuesto como fin derribar al gobierno debe necesariamente pensar con qué gobierno reemplazará al antiguo, al que haya sido derribado.

¿qué es esto?, ¿Lenin no estaba “tan claro”?, Lenin es totalmente claro de las circunstancias, primero, el Partido se debe oponer al oportunismo de izquierda y de derecha, y guiarse bajo sus principios y programas; y debe luchar por alcanzar las condiciones más ventajosas para la lucha del pueblo revolucionario, “los obreros y los campesinos”
Luego nos dice:

la cuestión relacionada con el gobierno provisional revolucionario. Esto quiere decir que la participación de la socialdemocracia en el gobierno provisional revolucionario aparece aquí como una parte de la cuestión. Por otra parte, se trata sólo de un gobierno provisional revolucionario y no de otra cosa; por consiguiente, no entran para nada aquí cuestiones como la de la "conquista del Poder" en general y otras. ¿Ha obrado bien el Congreso eliminando esta última cuestión y otras análogas? Indiscutiblemente ha obrado bien, pues la situación política de Rusia no pone en manera alguna dichas cuestiones a la orden del día. Por el contrario, el problema puesto a la orden del día por todo el pueblo es el derrocamiento de la autocracia y la convocatoria de la Asamblea Constituyente.

Combatiendo este oportunismo de izquierda, alejado de la realidad, Lenin plantea claramente la posición bolchevique, para continuar

Pero la apreciación de la importancia del gobierno provisional revolucionario sería incompleta e inexacta, si se perdiera de vista el carácter de clase de la revolución democrática. Por eso, la resolución añade que la revolución fortalecerá la dominación burguesa, lo cual es inevitable en el régimen actual, es decir, en el régimen económico-social capitalista. Pero el resultado del fortalecimiento de la dominación de la burguesía sobre un proletariado más o menos libre políticamente, deberá ser inevitablemente una lucha desesperada entre ellos por el Poder
el proletariado no debe olvidar por ello, ni un momento, las nuevas contradicciones que encierra en sus entrañas la democracia burguesa, y la nueva lucha.

Siempre acentado en la realidad Lenin continua:

Es más, debemos indicar el programa de acción de dicho gobierno, programa que corresponda a las condiciones objetivas del momento histórico por que estamos atravesando y a las tareas de la democracia proletaria. Dicho programa es todo el programa mínimo de nuestro Partido, el programa de las transformaciones políticas y económicas inmediatas, completamente realizables, por una parte, a base de las relaciones económico-sociales actuales, y necesarias, por otra, para dar el paso siguiente, para realizar el socialismo.

En tanto que en sus desvarios izquierdistas, Trotsky propone:

"Es posible que el proletariado de un país económicamente atrasado llegue antes al poder que en un país capitalista evolucionado (...) En nuestra opinión la revolución rusa creará las condiciones bajo las cuales el poder puede pasar a manos del proletariado (y, en el caso de una victoria de la revolución, así tiene que ser) antes de que los políticos del liberalismo burgués tengan la oportunidad de hacer un despliegue completo de su genio político"
Entonces, para comenzar Lenin, estaba claro en su idea respecto al socialismo, pero como buen materialista dialéctico sabía que esto no se daba por la “buena voluntad” de algún iluminado, sino por el desarrollo de procesos económicos y una necesaria actividad política revolucionaria; mientras Trotsky alejado de la realidad (como es común en él) planteaba la cuestión del poder para el proletariado, Lenin planteaba, que se debía alcanzar los objetivos realizables según las circunstancias económico- sociales del momento, para fortalecer al partido y al proletariado de cara al asalto al poder.

Luego sabiendo lo que se les viene los trotskistas toman precauciones:
“¿Significa esto, como más tarde pretendieron los estalinistas, que Trotsky negó la naturaleza burguesa de la revolución?”
Pues si, eso precisamente significa, veamos en palabras del propio Trotsky:
"En la revolución de comienzos del siglo XX, pese a ser igualmente burguesa en virtud de sus tareas objetivas inmediatas, se bosquejó como perspectiva próxima la inevitabilidad o, por lo menos, LA PROBABILIDAD DEL DOMINIO POLÍTICO DEL PROLETARIADO.”
Entonces Lenin, nos dice:

Anotemos, en fin, que, al fijar como tarea del gobierno provisional revolucionario la aplicación del programa mínimo, la resolución elimina con ello las absurdas ideas semianarquistas sobre la realización inmediata del programa máximo, sobre la conquista
del Poder para llevar a cabo la revolución socialista.

Entonces las “absurdas ideas semianarquistas” de Trotsky se muestran una vez más claramente opuestas al leninismo, ¿dónde esta la concordancia que plantea Alexeyvich,¿ acaso nuestro interlocutor, leyó los textos en cuestión?
Y luego Trotsky lanza un mordaz insulto, contra las ideas leninistas

“ El propio proletariado se ocupará, con toda seguridad, de que este dominio no llegue a ser un 'episodio' meramente pasajero tal como lo pretenden algunos FILISTEOS REALISTAS.”
Y Lenin, responde desde el materialismo dialéctico, y por supuesto desde la realidad:

El grado de desarrollo económico de Rusia (condición objetiva) y el grado de conciencia y de organización de las grandes masas del proletariado (condición subjetiva, indisolublemente ligada a la objetiva) hacen imposible la liberación completa inmediata de la clase obrera. SÓLO LA GENTE MÁS IGNORANTE puede desconocer el carácter burgués de la revolución democrática que se está desarrollando

Y luego una muestra de los malabares teóricos del trotskismo para justificar su revisionismo
“En líneas generales, la posición de Trotsky estaba muy próxima a la de los bolcheviques, como más tarde admitió el propio Lenin. DOCE AÑOS DESPUÉS, LA HISTORIA DEMOSTRARÍA QUE ESTABA EN LO CIERTO.”
Esto si que es para reírse, parece que el circo ha llegado al hilo, lo único que demostró la historia, fue que las ideas de Lenin eran correctas, y que Trotsky estaba como siempre errado, la cruel realidad siempre calló las ideas trotskistas y las arrojó por los suelos, en el 17 las condiciones objetivas y subjetivas de la toma del poder por la clase obrera estaban dadas, se pudo instaurar el poder de la alianza obrero- campesina, por que la base objetiva y subjetiva estaban lo suficientemente maduras, no por que el “profeta” Trotsky lo hubiese visionado, doce años antes cuando estas condiciones no existían y sus ideas no eran más que desvaríos “semianarquistas” propios de la “gente más ignorante”.

Finalmente Stalin y Lenin plantean claramente el asunto tratado

Esto no significa, naturalmente, que el leninismo haya estado o esté en contra de la idea de la revolución permanente, sin comillas, proclamada por Marx en la década del 40 del siglo pasado. Al contrario, Lenin fue el único marxista que supo comprender y desarrollar de un modo acertado la idea de la revolución permanente. La diferencia entre Lenin y los "permanentistas", en esta cuestión, consiste en que los "permanentistas" tergiversaban la idea de la revolución permanente de Marx, convirtiéndola en sapiencia inerte y libresca, mientras que Lenin la tomo en su forma pura e hizo de ella uno de los fundamentos de su teoría de la revolución. Conviene recordar que la idea de la transformación de la revolución democrático-burguesa en revolución socialista, expresada por Lenin ya en 1905, es una de las formas en que encarna la teoría de la revolución permanente de Marx. He aquí lo que Lenin escribía a este respecto ya en 1905:

"De la revolución democrática comenzaremos a pasar en seguida, y precisamente en la medida de nuestras fuerzas, de las fuerzas del proletariado consciente y organizado, a la revolución socialista. Nosotros somos partidarios de la revolución ininterrumpida [*]. No nos quedaremos a mitad de camino. . . Sin caer en el aventurerismo, sin traicionar nuestra conciencia científica, sin buscar popularidad barata, podemos decir y decimos solamente una cosa: ayudaremos con todas nuestras fuerzas a todo el campesinado a hacer la revolución democrática para que a nosotros, al Partido del proletariado, nos sea más fácil pasar lo antes posible a una tarea nueva y superior: a la revolución socialista" (v. t. VIII, págs. 186-187).

Espero tu réplica en el hilo correspondiente Alexeyvich.

kantaria escribió:Haber, para comenzar Alexeyvich, la clase obrera China no fue derrotada en el año 1927, la clase obrera china, al frente de la Guerra Popular Prolongada, logró tomar expulsar al invasor japonés, derrotar a los nacionalistas, tomar el poder, fundar la República Popular China, y avanzar hasta la Gran Revolución Cultural Proletaria, ¿de dónde sacaste que fue derrotada?, hubiese sido derrotada si hubiese seguido los “consejos” de Trotsky cuando planteaba que en ausencia de una clase obrera fuerte, no se podía confiar en los campesinos y se debía parlamentar
Segundo mezclar las ideas de Marx y Engels con el mamotreto trotskista de la “revolución permanente”, es una de las clásicas falacias esgrimidas por los trotskistas; y luego pretenden encontrar una coincidencia entre las ideas de Lenin y Trotsky, la misma que por supuesto no existe más que en las “creativas mentes” de los “magos teóricos” de la cuarta:
A ver analicemos las frases:

"La burguesía en su mayoría" –escribía en 1905– "se volverá inevitablemente del lado de la contrarrevolución, del lado de la autocracia, contra la revolución, contra el pueblo, en cuanto sean satisfechos sus intereses estrechos y egoístas, en cuanto 'dé la espalda' a la democracia consecuente (y ahora comienza a darle la espalda)" (Lenin, Obras Escogidas, vol. 1, p. 549. Ed. Progreso. Moscú, 1961).

"Queda 'el pueblo', es decir, el proletariado y los campesinos: sólo el proletariado es capaz de ir seguro hasta eso, el proletariado lucha en vanguardia por la república, rechazando con desprecio los consejos, necios e indignos de él, de quienes le dicen que tenga cuidado de no asustar a la burguesía" (Ibíd.).

Para Lenin, el derrocamiento de la autocracia, proviene de la comunión entre la clase obrera y campesina, segundo como buen analista dialéctico e histórico, Lenin sabe que la burguesía se “dará la vuelta”, en cuanto la revolución deje de serle beneficiosa, y entonces es cuando el proletariado aparece como la única clase revolucionaria que impulsa el proceso de destrucción del absolutismo, pero como bien saben los marxistas esto es un proceso histórico y político; entonces dos ideas, el proletariado en la dinámica de lucha se convierte en su accionar en clase dirigente, segunda idea, la revolución es realizada por la alianza obrero- campesina.
Ahora, bien veamos a Trotsky,

"Esto conduce a que la 'lucha por los intereses de toda Rusia corresponda a la única clase fuerte actualmente existente, al proletariado industrial. Como consecuencia de esto al proletariado industrial le corresponde una gran importancia política; por lo tanto, la lucha en Rusia por la liberación del pulpo asfixiante del absolutismo ha llegado a ser un duelo entre éste y la clase de obreros industriales, un duelo en el cual el campesinado otorga un apoyo importante pero sin que pueda desempeñar un papel dirigente" (Trotsky, 1905. Resultados y perspectivas, vol. 2, p. 174. Ed. Ruedo Ibérico. Francia, 1971. Subrayado en el original).

Primero, como es costumbre en Trotsky, niega al campesinado el papel de aliado de la clase obrera, y lo propone como una especie de apéndice del proletariado en la lucha “el campesinado otorga un apoyo importante pero sin que pueda desempeñar un papel dirigente”; ¿es lo mismo plantear la alianza obrero- campesina, a plantear que el campesinado “brinda un apoyo importante”?, pues desde luego que no. Diciendo además que la única clase fuerte es el proletariado industrial, el hecho de que el proletariado sea la única clase esencialmente revolucionaria, no quiere decir que sea la única clase fuerte, ¿verdad?, entonces Trotsky, una vez más implícitamente plantea que el campesinado, no es una clase fuerte; por lo mismo su análisis posterior se desarrolla en el planteamiento de que no puede desarrollarse una alianza obrero- campesina, postulado por donde se lo mire contrario al leninismo.
Segundo, el análisis de Trotsky carece de análisis materialista dialéctico, haber en la frase de Trotsky, ¿dónde queda la burguesía?, ¿no existe?, para poder analizar la revolución rusa, es necesario analizar ¿cuál va a ser el comportamiento de la burguesía rusa?, y Trotsky olímpicamente se salta este análisis; ¿cuál va a ser el comportamiento de los obreros para con la burguesía?, ósea que para Trotsky , ¿la lucha entre burguesía y proletariado no existía en esta época¿, ¿era solamente una lucha entre proletariado y absolutismo?
Con razón el Camarada Stalin nos dice

"Así, pues, Lenin no combatía a los partidarios de la revolución 'permanente' por la cuestión de la continuidad, pues el propio Lenin sostenía el punto de vista de la revolución ininterrumpida, sino porque menospreciaban el papel de los campesinos, que son la reserva más importante del proletariado"

Y luego, viene otra muestra de lo despegados de la realidad que están los trotskistas, en su culto a la personalidad, de su malogrado líder teórico:
“En 1905, solamente Trotsky planteaba la necesidad de la revolución socialista en Rusia de una forma clara y audaz y era el único que defendía la posibilidad de su triunfo en Rusia antes que en Europa Occidental. LENIN TODAVÍA NO TENÍA UNA POSTURA CLARA”
¡!Ahora resulta que el verdadero ideólogo de octubre fue Trotsky no Lenin!!, ¡!!bravo!!!, ¡!!a cambiar los textos de historia!!!
Entonces debemos comenzar a despejar, lo que realmente plantea Lenin, y demostrar como el trotskimo es opuesto al leninismo; siendo así, Lenin en 1905 nos dice en el texto “Dos Tácticas de la Socialdemocracia en la Revolución Democrática”:

El Partido debe dar ejemplo a los demás partidos, en lo que se refiere a la severidad de la actitud con respecto a sus resoluciones tácticas, en oposición al oportunismo de la burguesía democrática de Osvobozhdenie y de la fraseología revolucionaria de los socialrevolucionarios, los cuales sólo durante la revolución se han acordado de presentar un "proyecto" de programa y de ocuparse por primera vez de la cuestión de saber si la revolución que se desarrolla ante sus ojos es burguesa.
En el fondo, la burguesía liberal, la única que constituye el apoyo social serio de la tendencia de Osvobozhdenie, trata de conseguir una transacción, lo más pacífica posible, entre el zar y el pueblo revolucionario, una transacción tal, además, que deje la mayor parte posible del Poder en sus manos, en las de la burguesía, y la parte menos considerable al pueblo revolucionario, al proletariado y a los campesinos
Si el pueblo se ha divorciado del gobierno y la masa ha adquirido conciencia de la necesidad de establecer un nuevo orden de cosas, un partido que se ha impuesto como fin derribar al gobierno debe necesariamente pensar con qué gobierno reemplazará al antiguo, al que haya sido derribado.

¿qué es esto?, ¿Lenin no estaba “tan claro”?, Lenin es totalmente claro de las circunstancias, primero, el Partido se debe oponer al oportunismo de izquierda y de derecha, y guiarse bajo sus principios y programas; y debe luchar por alcanzar las condiciones más ventajosas para la lucha del pueblo revolucionario, “los obreros y los campesinos”
Luego nos dice:

la cuestión relacionada con el gobierno provisional revolucionario. Esto quiere decir que la participación de la socialdemocracia en el gobierno provisional revolucionario aparece aquí como una parte de la cuestión. Por otra parte, se trata sólo de un gobierno provisional revolucionario y no de otra cosa; por consiguiente, no entran para nada aquí cuestiones como la de la "conquista del Poder" en general y otras. ¿Ha obrado bien el Congreso eliminando esta última cuestión y otras análogas? Indiscutiblemente ha obrado bien, pues la situación política de Rusia no pone en manera alguna dichas cuestiones a la orden del día. Por el contrario, el problema puesto a la orden del día por todo el pueblo es el derrocamiento de la autocracia y la convocatoria de la Asamblea Constituyente.

Combatiendo este oportunismo de izquierda, alejado de la realidad, Lenin plantea claramente la posición bolchevique, para continuar

Pero la apreciación de la importancia del gobierno provisional revolucionario sería incompleta e inexacta, si se perdiera de vista el carácter de clase de la revolución democrática. Por eso, la resolución añade que la revolución fortalecerá la dominación burguesa, lo cual es inevitable en el régimen actual, es decir, en el régimen económico-social capitalista. Pero el resultado del fortalecimiento de la dominación de la burguesía sobre un proletariado más o menos libre políticamente, deberá ser inevitablemente una lucha desesperada entre ellos por el Poder
el proletariado no debe olvidar por ello, ni un momento, las nuevas contradicciones que encierra en sus entrañas la democracia burguesa, y la nueva lucha.

Siempre acentado en la realidad Lenin continua:

Es más, debemos indicar el programa de acción de dicho gobierno, programa que corresponda a las condiciones objetivas del momento histórico por que estamos atravesando y a las tareas de la democracia proletaria. Dicho programa es todo el programa mínimo de nuestro Partido, el programa de las transformaciones políticas y económicas inmediatas, completamente realizables, por una parte, a base de las relaciones económico-sociales actuales, y necesarias, por otra, para dar el paso siguiente, para realizar el socialismo.

En tanto que en sus desvarios izquierdistas, Trotsky propone:

"Es posible que el proletariado de un país económicamente atrasado llegue antes al poder que en un país capitalista evolucionado (...) En nuestra opinión la revolución rusa creará las condiciones bajo las cuales el poder puede pasar a manos del proletariado (y, en el caso de una victoria de la revolución, así tiene que ser) antes de que los políticos del liberalismo burgués tengan la oportunidad de hacer un despliegue completo de su genio político"
Entonces, para comenzar Lenin, estaba claro en su idea respecto al socialismo, pero como buen materialista dialéctico sabía que esto no se daba por la “buena voluntad” de algún iluminado, sino por el desarrollo de procesos económicos y una necesaria actividad política revolucionaria; mientras Trotsky alejado de la realidad (como es común en él) planteaba la cuestión del poder para el proletariado, Lenin planteaba, que se debía alcanzar los objetivos realizables según las circunstancias económico- sociales del momento, para fortalecer al partido y al proletariado de cara al asalto al poder.

Luego sabiendo lo que se les viene los trotskistas toman precauciones:
“¿Significa esto, como más tarde pretendieron los estalinistas, que Trotsky negó la naturaleza burguesa de la revolución?”
Pues si, eso precisamente significa, veamos en palabras del propio Trotsky:
"En la revolución de comienzos del siglo XX, pese a ser igualmente burguesa en virtud de sus tareas objetivas inmediatas, se bosquejó como perspectiva próxima la inevitabilidad o, por lo menos, LA PROBABILIDAD DEL DOMINIO POLÍTICO DEL PROLETARIADO.”
Entonces Lenin, nos dice:

Anotemos, en fin, que, al fijar como tarea del gobierno provisional revolucionario la aplicación del programa mínimo, la resolución elimina con ello las absurdas ideas semianarquistas sobre la realización inmediata del programa máximo, sobre la conquista
del Poder para llevar a cabo la revolución socialista.

Entonces las “absurdas ideas semianarquistas” de Trotsky se muestran una vez más claramente opuestas al leninismo, ¿dónde esta la concordancia que plantea Alexeyvich,¿ acaso nuestro interlocutor, leyó los textos en cuestión?
Y luego Trotsky lanza un mordaz insulto, contra las ideas leninistas

“ El propio proletariado se ocupará, con toda seguridad, de que este dominio no llegue a ser un 'episodio' meramente pasajero tal como lo pretenden algunos FILISTEOS REALISTAS.”
Y Lenin, responde desde el materialismo dialéctico, y por supuesto desde la realidad:

El grado de desarrollo económico de Rusia (condición objetiva) y el grado de conciencia y de organización de las grandes masas del proletariado (condición subjetiva, indisolublemente ligada a la objetiva) hacen imposible la liberación completa inmediata de la clase obrera. SÓLO LA GENTE MÁS IGNORANTE puede desconocer el carácter burgués de la revolución democrática que se está desarrollando

Y luego una muestra de los malabares teóricos del trotskismo para justificar su revisionismo
“En líneas generales, la posición de Trotsky estaba muy próxima a la de los bolcheviques, como más tarde admitió el propio Lenin. DOCE AÑOS DESPUÉS, LA HISTORIA DEMOSTRARÍA QUE ESTABA EN LO CIERTO.”
Esto si que es para reírse, parece que el circo ha llegado al hilo, lo único que demostró la historia, fue que las ideas de Lenin eran correctas, y que Trotsky estaba como siempre errado, la cruel realidad siempre calló las ideas trotskistas y las arrojó por los suelos, en el 17 las condiciones objetivas y subjetivas de la toma del poder por la clase obrera estaban dadas, se pudo instaurar el poder de la alianza obrero- campesina, por que la base objetiva y subjetiva estaban lo suficientemente maduras, no por que el “profeta” Trotsky lo hubiese visionado, doce años antes cuando estas condiciones no existían y sus ideas no eran más que desvaríos “semianarquistas” propios de la “gente más ignorante”.

Finalmente Stalin y Lenin plantean claramente el asunto tratado

Esto no significa, naturalmente, que el leninismo haya estado o esté en contra de la idea de la revolución permanente, sin comillas, proclamada por Marx en la década del 40 del siglo pasado. Al contrario, Lenin fue el único marxista que supo comprender y desarrollar de un modo acertado la idea de la revolución permanente. La diferencia entre Lenin y los "permanentistas", en esta cuestión, consiste en que los "permanentistas" tergiversaban la idea de la revolución permanente de Marx, convirtiéndola en sapiencia inerte y libresca, mientras que Lenin la tomo en su forma pura e hizo de ella uno de los fundamentos de su teoría de la revolución. Conviene recordar que la idea de la transformación de la revolución democrático-burguesa en revolución socialista, expresada por Lenin ya en 1905, es una de las formas en que encarna la teoría de la revolución permanente de Marx. He aquí lo que Lenin escribía a este respecto ya en 1905:

"De la revolución democrática comenzaremos a pasar en seguida, y precisamente en la medida de nuestras fuerzas, de las fuerzas del proletariado consciente y organizado, a la revolución socialista. Nosotros somos partidarios de la revolución ininterrumpida [*]. No nos quedaremos a mitad de camino. . . Sin caer en el aventurerismo, sin traicionar nuestra conciencia científica, sin buscar popularidad barata, podemos decir y decimos solamente una cosa: ayudaremos con todas nuestras fuerzas a todo el campesinado a hacer la revolución democrática para que a nosotros, al Partido del proletariado, nos sea más fácil pasar lo antes posible a una tarea nueva y superior: a la revolución socialista" (v. t. VIII, págs. 186-187).

Espero tu réplica en el hilo correspondiente Alexeyvich.

Primeramente, el texto que expuse en su mayoría son las impresiones de Trotsky acerca del proceso revolucionario en Rusia y su teoría de la Revolución Permanente. Dicha teoría, que como ya se ha demostrado en otros hilos, ya se discutía en los círculos marxistas incluso antes de la aparición de Trotsky. Sin embargo, es éste quien adapta la teoría a la realidad rusa.
Los marxistas del S. XIX y principios del S. XX decían que era imposible una revolución socialista en Rusia o cualquier país atrasado. Incluso esto fue sostenido por el propio Marx. Pero Trotsky, apoyándose en la ley del desarrollo desigual y combinado, es quien comprende que un país semifeudal y atrasado como Rusia sí podía llevar a cabo la revolución socialista, país que contaba con un proletariado jóven ubicado principalmente en las dos grandes ciudades (Moscú y San Petersburgo).
En dichas ciudades se concentraba la creciente industria rusa, moderna y desarrollada, producto del capital extranjero proveniente de Europa.
Trotsky, así como Lenin y otros marxistas, entiende que el proletariado es la única clase independiente que puede liderar la revolución. Pero, tanto en la revolución permanente como en su Historia de la Rev. Rusa, Trotsky demuestra que la revolución era imposible en Rusia sin el apoyo de la masa campesina, predominante en el país. Hablamos de los campesinos sin tierras, no de los kulaks o campesinos ricos, minoría en el campesinado ruso.

Yendo de fondo, en su teoría de la revolución permanente, Trotsky diría lo siguiente con respecto a las acusaciones de la camarilla de Moscú:
"No fue otra la idea que sostuve en vísperas de la Revolución de 1905, ni la que expresaba al dar a la revolución el calificativo de "permanente", esto es, de tránsito revolucionario directo de la etapa burguesa a la socialista. Expresando esta misma idea, Lenin había de hablar más tarde de conversión de la revolución burguesa en socialista. En 1924, Stalin oponía esta idea de conversión a la de revolución permanente, que consideraba como el salto del reinado de la autocracia al reinado del socialismo. El desventurado "teórico" no se tomó el trabajo de reflexionar qué significa, en este caso, el carácter permanente de la revolución, o lo que es lo mismo, el ritmo ininterrumpido de su desarrollo, si es que no se trata, como él lo entiende, más que de un simple salto".

Sin pelos en la lengua, Trotsky se referiría así del mantado libre de Stalin":
Las Cuestiones del leninismo, de Stalin, representan en si una codificación de
esta escoria ideológica, un manual oficial de la indigencia mental de esa gente, una
colección de vulgaridades numeradas (y conste que me esfuerzo en dar las definiciones mas moderadas posibles).

El mismo Trotsky en su libro desenmascaría a todos aquellos que quisieron deformar y distorsionar su teoría, no entendiendo el carácter "permanente" de la revolución, creyendo que era un utopista que se salteaba etapas.

Sobre los inicios de dicha teoría, expuestos en Resultados y Perspectivas, diría lo siguiente:
Por otra parte, no se ha negado nunca el carácter burgués de la revolución en el
sentido de sus fines históricos y de momento, sino únicamente en el de sus fuerzas
motrices y de sus perspectivas. He aquí cómo empieza mi trabajo fundamental de aquel
entonces (1905-1906) sobre la revolución permanente:
"La Revolución rusa ha sido algo inesperado para todos, con excepción de la
socialdemocracia El marxismo tenía predicho desde hacía mucho tiempo la inevitabilidad de la Revolución rusa, la cual debía desencadenarse como consecuencia
del choque de las fuerzas del desarrollo capitalista con las del absolutismo inerte. Al calificarla de burguesa, indicaba que los fines objetivos inmediatos de la revolución consisten en la creación de condiciones "normales" para el desarrollo de la sociedad burguesa en su conjunto. Se ha visto que el marxismo tenía razón, y esto no es necesario ya negarlo ni demostrarlo. Ante los marxistas se plantea una misión de otro género: poner al descubierto las "posibilidades" de la revolución que se está desarrollando mediante el análisis de su mecánica interna. La Revolución rusa tiene un carácter completamente peculiar, que es el resultado de las peculiaridades de todo nuestro desarrollo histórico-social y que, a su vez, abre perspectivas históricas completamente nuevas." (Nuestra revolución, 1906, art. "Resultados y perspectivas", p. 224).

"La definición sociológica general -revolución burguesa- no resuelve los
objetivos político-tácticos, las contradicciones y dificultades que plantea toda revolución
burguesa." (Op. cit., p.269).
"Por lo tanto, yo no negaba el carácter burgués de la revolución que se estaba
discutiendo ni confundía la democracia con el socialismo. Pero demostraba que la
dialéctica de clase de la revolución burguesa en nuestro país llevaría el poder al
proletariado, y que sin la dictadura de este último no podrían tener realización los
objetivos democráticos".

De esta forma, Trotsky comprende que la revolución venidera en Rusia es burguesa, pero que debía ser dirigida por el proletariado quien cumpla con las reformas burguesas para poder llegar a la etapa socialista. Dicho punto quedaría demostrado en 1917 cuando los mencheviques, apoyados por los eseretistas y viejos bolcheviques, llegarían al poder. Hasta antes de la llegada de Lenin en abril, el partido apoyó decididamente al gobierno de Kerensky, oséase a la monarquía constitucional.

Sobre la reforma agraria y el campesinado señalaría lo siguiente:
Por lo tanto, la perspectiva de la dictadura del proletariado surge aquí
precisamente de la revolución democrático-burguesa, contrariamente a todo lo que dice Radek. Por eso esta revolución se llama permanente (ininterrumpida). Pero la dictadura del proletariado aparece no después de la realización de la revolución democrática como resulta de la tesis de Radek––; en este caso, en Rusia hubiera sido sencillamente imposible, pues, en un país atrasado, un proletariado poco numeroso no hubiera podido llegar al poder si los objetivos de los campesinos hubieran sido resueltos en la etapa precedente. No; la dictadura del proletariado aparecería como probable y aun inevitable sobre la base de la revolución burguesa, precisamente porque no había otra fuerza ni otras sendas para la realización de los objetivos de la revolución agraria. Pero,con ello mismo, se abrían las perspectivas para el trueque de la revolución democrática en socialista.

"Al entrar en el gobierno, no como rehenes impotentes, sino como fuerza
directora, los representantes del proletariado destruyen, ya por este solo hecho, la
frontera entre el programa mínimo y el programa máximo, poniendo el colectivismo a la orden del día. El punto en que el proletariado se detenga ante este problema, dependerá de la correlación de fuerzas, pero en modo alguno de los propósitos primitivos del partido proletario.

He aquí por qué no se puede ni siquiera hablar de una forma peculiar de
dictadura proletaria en el transcurso de' lo revolución burguesa; es decir, de la dictadura democrática del proletariado (o del proletariado y los campesinos). La clase obrera no puede asegurar el carácter democrático de la dictadura que encarne sin rebasar las fronteras de su programa democrático.
"Tan pronto como el proletariado haya tomado el poder luchará por él hasta las
últimas consecuencias. Y si es cierto que uno de los medios de esta lucha por la
conservación y la consolidación del poder será la agitación y la organización sobre todo en el campo, no lo es menos que otro será el programa colectivista. El colectivismo se convertirá, no sólo en una consecuencia inevitable del hecho de la permanencia del partido en el poder, sino en el medio de asegurar esta permanencia apoyándose en el proletariado." (Resultados y perspectivas, p. 258).

Prosigue con el tema del campesinado:
Y todavía tenemos que reproducir otro pasaje, sacado de Resultados y
perspectivas y referente al punto más discutido: el que se refiere a la clase campesina.

He aquí lo que yo escribía, en un capítulo dedicado especialmente a "El proletariado en el poder, y los campesinos" :
"El proletariado no puede consolidar su poder sin ensanchar la base de la
revolución.
"Muchos sectores de las masas que trabajan, sobre todo en el campo, se verán
arrastrados por vez primera a la revolución, y solos, adquirirán una organización política después que la vanguardia de la revolución, el proletariado urbano, empuñe el timón del Estado. La agitación y la organización revolucionarias se efectuarán con la ayuda de los recursos del Estado. Finalmente, el propio poder legislativo se convertirá en un
instrumento poderoso para revolucionar a las masas populares...
"El destino de los intereses revolucionarios más elementales de los campesinos
––incluso de todos los campesinos como clase–– se halla ligado con el de toda la
revolución, esto es, con el del proletariado. El proletariado en el poder será, respecto a los campesinos, la clase emancipadora.

Sobre las diferencias entre Trotsky y Lenin acerca de la dictadura del proleteriado y campesinos, el autor dedicaría el tercer capítulo de su libro.

La diferencia entre el punto de vista "permanente" y el de Lenin hallaba su
expresión en la contraposición entre la consigna de la dictadura del proletariado,
apoyada en los campesinos, y la de la dictadura democrática del proletariado y los
campesinos. El problema debatido referíase no a la posibilidad, ni a la necesidad de una alianza entre obreros y campesinos, sino a la mecánica política de la colaboración del proletariado y de los campesinos en la revolución democrática.

Si prescindimos completamente, ante el problema discutido, del factor subjetivo
de la revolución ––de los partidos y sus programas––, de la forma política y de
organización de la colaboración del proletariado y de los campesinos, desaparecerán
todas las divergencias, no sólo entre Lenin y yo ––divergencias que reflejaban tan sólo dos matices dentro del ala revolucionaría––, sino, lo que es mucho peor, las existentes entre el bolchevismo y el menchevismo, y desaparecerá asimismo la diferencia que separa la Revolución rusa de 1905 y las revoluciones de 1848, y aun la de 1789, en la medida en que con respecto a esta última cabe hablar de un proletariado. Todas las revoluciones burguesas se han fundado en la colaboración de las masas oprimidas de la ciudad y del campo. Esto era lo que daba a aquéllas, en mayor o menor grado, un carácter nacional, o sea, de participación de todo el pueblo.
Tanto teórica como políticamente, el debate versaba, no sobre la colaboración de
los obreros y campesinos, en su condición de tales, sino del programa de dicha
colaboración, de sus formas de partido y de sus métodos políticos. En las antiguas
revoluciones, los obreros y campesinos "colaboran" bajo la dirección de la burguesía
liberal o de su ala democrática pequeño burguesa. La Internacional Comunista ha
repetido la experiencia de las antiguas revoluciones en circunstancias históricas nuevas,haciendo cuanto estaba de su mano para someter a los obreros y campesinos chinos a la dirección del nacional-liberal Chang-Kai-Chek, y luego al nacionaldemócrata Van-Tin-
Vei.

El propio Lenin, además, no consideraba que, en general, la cuestión quedara
agotada con la base de clase de la dictadura y sus fines históricos objetivos. Lenin
comprendía muy bien ––y nos enseñó a todos nosotros en este sentido–– la importancia
del factor subjetivo: los fines, el método consciente, el partido. He aquí por qué en los comentarios a su consigna no renunciaba, ni mucho menos, a la resolución hipotética de la cuestión de las formas políticas que podía asumir la primera alianza independiente de los obreros y campesinos que registraría la historia. Sin embargo, Lenin estaba lejos de enfocar la cuestión de un modo idéntico en todos los instantes. Hay que tomar el pensamiento leninista, no dogmática, sino históricamente. Lenin no traía unas tablas de la ley de lo alto del Sinaí, sino que forjaba las ideas y las consignas en la forja de la lucha de clases. Estas consignas las ajustaba a la realidad, las concretaba, las precisaba, y según los períodos, les infundía uno y otro contenido.

Para terminar con las citas al libro de Trotsky, el autor cita las impresiones de Lenin acerca del cómo debe gobernar el proletariado y el campesinado al país:
Citaré sólo algunos ejemplos de interpretación leninista de la dictadura
democrática, haciendo notar, al mismo tiempo, que el caracterizar de un modo articulado la evolución del pensamiento de Lenin en esta cuestión exigiría un trabajo especial.
En marzo de 1905, desarrollando la idea de que la base de la dictadura serían el
proletariado y los campesinos, Lenin decía:
"Esta composición social de la posible y deseable dictadura revolucionaria
democrática, se reflejará, naturalmente, en la, composición del Gobierno revolucionario, hará inevitable la participación y aun el predominio en el mismo de los representantes más diversos de la democracia revolucionaria". (Obras, VI, p. 132. El subrayado es
mío. L. T).
En estas palabras, Lenin indica no sólo la base de clase, sino asimismo una forma
gubernamental determinada de dictadura, con el posible predominio en la misma de los
representantes de la democracia pequeño burguesa.
En 1907 escribía Lenin:
"La 'revolución agraria' de que habláis, señores, para triunfar, debe convertirse en
el poder central como tal, como revolución agraria, en todo el Estado." (T. XI, p. 539).

Yo sé que es tedioso hacer citas constantemente por tener que verificarlas y entre otras razones, pero dado que se está hablando del pensamiento de Trotsky es necesario citar al propio autor y que éste se defienda de sus detractores, cuestión que personalmente pienso lo hizo de manera clara y nada ambigua.
El texto que colgué en mi anterior post, Kantaria, fue de una web trotskysta, por ende se entiende el "excesivo enorgullecimiento" o idolatría a la obra de Lev Trotsky.

bandadaroja escribió:Me temo que estas confundiendo la lucha reivindicativa con el tema de las reformas.

La lucha economicista de los obreros es justa y el aporte que debe hacer ahí la organización del proletariado es POLITIZAR estas luchas para ponerlas al servicio del al revolución.

La reforma la emprende la burguesía, trata de meter un “colchón” a la crisis a la que le arrastra el imperialismo precisamente para evitar que los obreros desborden sus movilizaciones y sus luchas, para evitar precisamente la Huelga General Política. A pesar de que en un momento determinado las reformas son producto de las luchas por el salario, mejores condiciones laborales, etc., a la burguesía poco o nada le interesa dar respuestas a esas reivindicaciones, a la final se nutren de la explotación del obrero. Lo que hace es preocuparse, y se ocupa del asunto realizando reformas legales, administrativas, un parchecito por ahí, cambian presidentes y ponen a gente como Zapatero, en el caso de los países dependientes, a Correa, Morales, Chávez en el caso de las semi colonias (y no peques de iluso y quizá de atrevido al sostener que estos burgueses burócratas están haciendo revolución democrático burguesa, porque ni es burguesa y pasa de pronto por algo menos que caricatura de revolución –sin que sea apología a Castro, desde luego) y obvio, en ese entrampamiento –de las reformas- caen los ilusos, muchas veces las masas despolitizadas y desesperadas por cambios y desde luego el oportunismo y el revisionismo.

Que la clase lucha por sus reivindicaciones es una cosa. Que la burguesía emprenda con reformas es otra muy distinta.

Los comunistas jamás podríamos pretender que se lleve adelante la Guerra Popular manifiesta en los países capitalistas como Huelga General Política sin preparar a la clase de la manera que no direccione bien el método, los objetivos y las condiciones que le permitan crear la dictadura del proletariado de manera sólida. Imposible. No he dicho eso en absoluto, pero tampoco esperar a tener todas las condiciones subjetivas totalmente desarrolladas, a tener todos los hombres posibles para dar inicio a la gesta proletaria porque sencillamente, como dice el P. Mao habremos perdido antes de iniciar. No confundir tampoco esto, no se trata de aventurerismo, desesperación pequeña burguesa, nada por estilo. Todo lo que debe hacer el proletariado y su partido debe apuntar precisamente a la revolución caso contrario, como lo sostiene Stalin -Cuestiones del Leninismo- más allá de la consigna todo queda en la reforma, y el marxismo devino precisamente en Leninismo entre otras cosas por su aporte a la lucha contra los oportunistas y revisionistas de la II Internacional.

Y sí, insisto eres un marxista-leninista que no le tiene fe a la clase y a la ideología. Para nada. Desde luego que la burguesía genera tantas crisis que le pone al obrero a pensar más en su trabajo, en su salario que en la revolución. No niego eso, pero ese es un aspecto de los trabajadores explotados, ahí la figura de un Partido correctamente pertrechado y con instrumentos, objetivos claros para potenciar ese estado de ánimo de los obreros para conducirlos a la revolución. A la final, desde tu perspectiva los obreros están condenados a no hacer nada jamás. Ya te dije anteriormente, ahora tienes otro argumento, además del reformismo para justificar el inmovilismo.

Basta observar lo que pasa ahora mismo en Europa, multitudinarias marchas por la reforma, no hay guía proletaria. No hay perspectiva revolucionaria.
Y desde luego que en el Perú y la India es diferente. Primero (elemental) porque las condiciones políticas varían sustancialmente, son semi colonias y semi feudales. Pero ese es un aspecto. El otro, que allí si hay comunistas comprometidos con los objetivos del proletariado y campesinos pobres, explotados. Ahí si hay comunistas y es diferente precisamente porque son maoístas. Esa es la diferencia en sus dos aspectos.

Y en España pasa lo mismo. Hay reformistas obsecuentes como tú, pero también hay maoístas que bregan por convertir de España en otra hoguera de comunistas al servicio del proletariado internacional.

Por último, aquello de que el maoísmo tiene” bases metafísicas, mitológicas”, vaya a ver a qué te refieres. La realidad objetiva de la justeza de los principios y del método se evidencia no en el bla, bla, bla de los reformistas, de los trotskistas y otros de igual cuantía, se muestra de manera palmaria en el Perú, Filipinas, Turquía, India, y no tarde en otros países más. Como dice el P. Gonzalo, las acciones hablan. No hay duda alguna, la realidad objetiva tiene voz propia, habla por sí misma.

Te das cuenta? La tendencia del proletariado y de sus aliados en el mundo es el MAOISMO, y las perspectivas aún mayores.

No confundo nada. La lucha reivindicativa solo sirve para reformar, parchear y por tanto robustecer el sistema. Las reivindicaciones pueden ser también reaccionarias. Hay que discriminar y "politizar" las que tengan tintes revolucionario. Si estas de acuerdo en que hay que estar ahí con ellos en esa lucha para "politizarla", -como tú has dicho- estas entonces haciendo labores reformistas como los demás. A no ser que vuestro apoyo sea cibernético, espiritual, metafísico.
¿Me puedes explicar en que consiste entonces vuestro apoyo a las reivindicaciones y luchas obreras y campesinas sin estar presentes en sus manifestaciones, sin estar representados en sus sindicatos, o con representación en las entidades políticas representativas como hacemos m.l.?

Doy fe de que sí, en España hay maoistas (para escarnio y mofa del movimiento comunista).
¡Ave Maria Purisimaaaaa! si tuviesemos que esperar que la UCE (Unificación Comunista de España) nos guiara por la senda verdadera.

¡Al trotskista y al otro! este hilo es sobre reforma y/o revolución.

Obviamente, hay que empujar en el "reformismo del capitalismo" a las masas alienadas metiendo lineas marxistas en sus reinvindicaciones hasta que las contradicciones del capitalismo se radicalicen a la hora de chocar esas reformas con los intereses de la Burguesia, y solo en esa direccíon, poder optar a una revolución.

No se puede llegar tarde cuando se radicalice la lucha de clases. Menos, no tener el apoyo social a una lucha popular.

" Si un pueblo no esta preparado para la revolución , si no la quiere, no la tendrá" I.V. Stalin.

El trabajo de los comunistas está en concienciar a los trabajadores, y conseguir que con la lucha por los derechos se acabe desbancando a la Burguesia, obviamente, cuando esta , ya no pueda defender sus privilegios de forma pacifica y use la violencia y a sus esbirros, los fascistas.

Politizar las que tengan tinte revolucionario? Qué diablos querrás decir…..

La lucha reivindicativa de las masas se queda bajo esos parámetros (economicistas) porque la burguesía empuja las condiciones para que sean de esa manera. Es decir quienes se preocupan por las reformas básicamente son la burguesía y no el proletariado. Elevar esas luchas a que tengan contenido político no quiere decir que sean elevadas a una condición de reforma, sino de aproximarlas a la lucha por el Poder, esto es organizarlas, prepararlas para la Huelga General Política, armarlas de la ideología correcta, crear Partido en su seno, Partido clandestino, conspirativo, eso una máquina para la guerra. Si no bregamos por esto ten la certeza que la lucha reformista no quedará sino enredada entre la conquista de ciertos derechos de los trabajadores y su reacomodo dentro del régimen burgués. La reforma consolida el viejo orden y en esa medida mientras más reformas, más lejos estamos de la sociedad que queremos construir. Es lo que sostenía en otras palabras Rosa Luxemburgo.

Veamos. Los Partidos Comunistas que estamos junto a los trabajadores y muy particularmente en sus luchas reivindicativas no estamos ahí para convertir los resultados en reformas, sino para organizarlos, para “meter” línea, para meterlos en el camino de la revolución. Me imagino que piensas de esa manera porque está claro que la historia del PC en España (con momentos excepcionales) es la historia de los partidos comunistas sin más norte que la reforma.

Y no dudo de que reformistas como tu se burlen de los camaradas maoístas en España. Y en verdad, no solo debes burlarte sino tener lo cojones necesarios para combatirlos en todos los campos, eso haría que los maoístas del resto del mundo nos sintamos más orgullosos de esos camaradas, a la final, como decía el P. Mao, mientras más nos ataquen, mientras más nos persigan, es porque vamos por el caminos correcto, y si el reformismo en España ataca a los maoístas, pues bien, nos deja ver que entre los comunistas y los reformistas se ha trazado una línea divisoria insalvable, y eso es bueno para el proletariado de España y del mundo.

Definitivamente eres un marxista-leninista muy especial, a la justa medida del eclecticismo y reformismo burgués. “Ave María purísimaaaaa”. Como que tu verdadera esencia ideológica brota hasta por las teclas.

La burguesía y el viejo estado saben detentar el Poder, no obstante lo han hecho por siglos. Saben que el juego de la reforma les termina siendo útil en el último momento. La reforma no organiza, la reforma no proyecta, por el contrario, desmoviliza, genera corrupción sindical y sobre todo hace que el proletariado pierda la perspectiva de su lucha final. Duele decirlo y sostenerlo, pero es lo que ha pasado en España y muchos países más durante décadas.

Basta acordarnos lo que decía Lenin de los reformistas: “un instrumento de la burguesía para corromper a los obreros y reducirlos a la impotencia. La experiencia de todos los países muestra que los obreros han salido burlados siempre que se han confiado a los reformistas”

Seguir la línea de Bernstein pretendiendo de manera sistemática demoler el viejo orden capitalista vía la reforma no deja de ser una ilusión burguesa en filas del proletariado.

Si la reforma tuviese carácter político y apunte a que en alguna medida se constituya en un peligro para el viejo estado, en una amenaza a sus intereses estratégicos, no dudes, -y ahí coincido totalmente con SS18-, la burguesía usará la violencia y a sus esbirros fascistas………..
En definitiva, ni reformas, ni apoyarse en ellas para la revolución.

No reformas porque renuevan las condiciones de explotación de la burguesía alejándonos de la revolución.

Lenin en Marxismo o Reformismo: “Es una manera que la burguesía tiene de engañar a los obreros, que seguirán siendo esclavos asalariados, pese a algunas mejoras aisladas, mientras subsista el dominio del capital… [puesto que] cuando la burguesía liberal concede reformas con una mano, siempre las retira con la otra, las reduce a la nada o las utiliza para subyugar a los obreros, para dividirlos en grupos, para eternizar la esclavitud asalariada de los trabajadores.”

No apoyarse en las reformas para la revolución porque la reforma reproduce ideología burguesa y no podría sino contaminar la revolución.

Estadulho escribió:

Iconoclasta escribió:

Spoiler:

La agitación en los sindicatos y la presencia en el parlamento, son actividades legitimas y necesarias para los partidos M.L..Son la manera de incidir sobre el proletariado, de despertar el interés por el socialismo en él, y de involucrarlo en la lucha revolucionaria. Son el factor subjetivo necesario para llevar a buen puerto la revolución socialista hasta la toma del poder político. Y también así, se va extendiendo paulatinamente el control social.

Si un sector de la población laboral, si una rama de la industria, o los jubilados o estudiantes, están reclamando unos derechos debido a unas condiciones insoportables... ¿debemos los m.l. apoyar esas reivindicaciones que son a fin de cuentas puntuales y reformistas, y que en nada benefician en su conjunto al movimiento revolucionario, sino solamente a un sector de la población o a un gremio concreto?
Volcandonos en su ayuda estamos en definitiva consolidando y reforzando el sistema burgués al reformarlo. Ya que la solución de conflictos laborales o sociales, aunque sea con un alto costo para los gobernantes o patronos (en el caso de ceder) aseguran por otra parte la paz social. Pero lo que los m.l. tenemos en mente es «transformar» el gobierno haciendonos con las riendas, no «reformarlo» y ni fortalecerlo.
Sin embargo, es una manera de hacer agitación, de llegar a la gente, de desenmascarar a los tramposos y parásitos de la política. Además, ¿qué excusa tendríamos para no hacerlo? ¿Acaso los trabajadores se iban a acercar a nosotros si fuesemos indiferentes a sus luchas y reivindicaciones?

Los cargos políticos ocupados por miembros del partido m.l., dentro o fuera del mismo, son revocables en cualquier momento por las mismas personal que los eligieron y auparon dentro del partido. Y a ellos deberán rendir cuentas en todo momento. Esa es la garantía de que no se podrán comportar como pesebreros.
Esta es la diferencia fundamental entre la labor parlamentaria de los m.l., y la de los oportunistas, reformistas, y trepas de todo pelaje.

Y más necesario se revela aún este proceder, teniendo en cuenta que en estos momentos nos encontramos inmersos en una de las continuas crisis cíclicas del capitalismo. A pesar de que estas crisis son necesarias para resolver sus conflictos derivados de la sobre-producción, de la saturación de los mercados de todo tipo de mercancías que no hay donde colocarlas, y que chocan frontalmente con los angostos margenes del mercado mundial. Digo, que a pesar de que las crisis las necesitan y les benefician, corren el riego de que se les vaya de las manos la situación y pierdan el control político en ciertas áreas geográficas, y que se pueda extender como la pólvora la hoguera revolucionaria.
Eso solo se podrá conseguir estando allí donde se cocinan las decisiones políticas, donde se ejerce el poder real, y no en el monte con las cabras y con una escopeta chumbera al hombro.
En Europa eso no es posible por muchas razones que al parecer algunos no entienden. Porque quizás creen que tenemos selvas espesas donde ocultar un ejercito y masas entusiastas dispuestas a seguirnos, no, no tenemos ni una cosa ni la otra, los m.l. somos cuatro gatos. Las soluciones que pueden ser válidas en Nepal, o Filipinas, no tienen necesariamente porqué serlo en Europa.
Entonces no se puede descalificar ni descartar la batalla parlamentaria sin tener en cuenta todos estos factores y la ubicación en que -hipotéticamente- surja el conflicto.

ICONOPLASTA: ¡Haz el favor de no tocar los huevos con tus comentarios de besugo! ¡No al menos en los hilos que yo abro! ¡A decir bobadas a taberna!
Si estas contra la revolución violenta, y también contra el parlamentarismo, reformismo, etc., ¿que cojones tienes que venir haciendo el idiota con tus barrabasadas? ¿Crees que no te conozco?
¡Ahora va a resultar que eres un tremendo bolchevique, no te jode! !Vete dar por saco a otros hilos, aquí no!

Vuelvo a preguntar sobre algo sospechoso... ¿acercamiento? de quién hacia quién o qué? de los comunistas que se meten al congreso y ganan sus buenos millones haciendo "trabajo político" (trabajo intelectual) y realmente no trabajan, frente a las multitudes que apenas (aquí en chile) ganan 180 mil pesos? el discurso de "ganarnos al pueblo" no es una propiedad exclusiva de los M-L, los liberales de muchos calibres siempre han sido maestros en el arte de "ganarse a las masas"... entonces cuál es la diferencia pregunto yo? "Es que nosotros queremos la revolución socialista, por eso queremos a las masas de nuestro lado" me responderá un ML... que curioso, yo pensaba que la revolución la hacían los trabajadores, no burócratas que sientan su culo día a día en el congreso y ganan dinero con eso y niños intelectualoides con poleritas del che... sí, porque eso ocurría en Chile hasta 1973 y cuando el pueblo armó los cordones industriales los ML se asustaron... precisamente porque los ML se estaban haciendo del poder a costa del pueblo
Recordemos por un segundo que el poder político siempre tiene un carácter de clase, y que aún más el poder político significa "administración política (de la ciudad)" y AUN MÁS, que la burocracia son administradores... su divinización como clase parte del supuesto de que ellos son capaces de gestionar lo que el pueblo no puede o no quiere

En ese sentido una institución cosficada como un Partido ML no tendría porqué rendirle cuentas al pueblo, ni mucho menos cuando su destino es volverse burócratas (así por lo menos denota el discurso del compa Estadulho)... me huele a que los ML tienen un tremendo miedo, que nunca han querido admitir: que a la hora de tomar decisiones el pueblo puede decidir por quedarse en el capitalismo, entonces en su labor de mensajeros de buena voluntad los ML tratan de corregir el curso del pueblo (porque no estaría preparado)

Por otro lado, ¿dónde las decisiones se cocinan? Recordemos una cosa importante: el estado nace por la necesidad de soportar un sistema, para su administración eficiente, no al revés... las decisiones importantes se toman allí donde el trabajo se subsume al capital, es decir en el trabajo en sí... vuelvo a repetir: si no conoces el trabajo entonces de nada valen los arrebatos de rabia y llantos burocráticos

Spoiler:

Engels, en su prólogo a «Las luchas de las clases en Francia»
aconsejaba la lucha legal en vez de la lucha callejera de trincheras. Y
no creo que se le pueda considerar antimarxista, sino que analizaba
algo concreto y en su contexto contemporáneo.

Participar en las labores de las reformas legislativas, no presupone
necesariamente desechar la lucha por el poder político y la revolución
social. Ni presupone adoptar las posiciones del revisionismo u
oportunismo.
Sabemos que la lucha dentro de los parámetros burgueses, con sus leyes,
etc., es solo reformista y nunca pasará de ahí. Será cuando el
proletariado este preparado, concienciado y se constituya en «gran
masa", que se darán las condiciones para llevar a cabo la revolución
triunfante. Que será realizada y defendida irremediablemente con sangre
y fuego.
Pero hasta llegar ahí, hay que bregar sin desmayo allí donde estén los
posibles compañeros de viaje y convencerles de las bondades del
socialismo. Nada de automarginarse.
Creo que le estamos dando vueltas a lo mismo y ya aburre.
Yo me estoy refiriendo al mismo objetivo, al mismo fin que tú, pero
dejo claro en que consiste la labor cotidiana preparatoria para
conseguirlo: la lucha en la fabrica, en la calle, en los sindicatos y
hasta en el parlamento burgués dirigida por un partido comunista fuerte
y aglutinador. Un partido comunista que puede tener su labor
clandestina si es necesario, pero que debe tener tener también su
fachada legal con la que hacer libremente apología y agitación política.

Tú me dices que con un partido "clandestino y conspirativo".
Por lo tanto esta bastante clara la disyuntiva. Por mi parte nada más
que añadir a esto, estamos clara e irremediablemente en desacuerdo.

-----------------------------
"Politizar las que tengan tinte revolucionario"?Qué diablos querrás decir…..

He dicho que hay reivindicaciones de tinte reaccionario, por lo tanto
hay que discriminar y apoyar las que tengan "tinte revolucionario".
¿Es difícil de entender?

A ver como te lo explico:
Tinte revolucionario: Los trabajadores de unos astilleros
declarados en quiebra por sus propietarios capitalista para no tener
que pagar las deudas contraídas y los sueldos atrasados a sus
trabajadores, deciden hacerse con la fabrica y autogestionarla.
Debemos apoyarla.

Tinte reaccionario: convocatoria de una huelga general por parte
de las azafatas de bajos vuelos, motivo: que el gobierno subvencione el
tinte color caoba, pues están hartas del rubio platino.
No debemos apoyarla.

Como ha llovido desde que empezo este hilo, y como se ve ahora , retrospectivamente, el atraso ideologico que veniamos sufriendo entonces. Muchos nos hemos corregido, supongo que otros muchos seguiran en las mismas posiciones miopes politicas

Depende del contexto. No existe las mismas necesidades de desarrollo contextual en diferentes desarrollos de contextos.
Entender en que consiste el Estado no significa quemar etapas y saltarse todo proceso de maduracion y desarrollo contextual de las masas, porque son éstas, y ninguna otra cosa, las que deciden si un modelo esta obsoleto o no para superarlo. Al final son las masas las que deciden cuando sacrificar sus vidas por una causa o cuando colgar de un arbol a supuesta vanguardia que confundio sus deseos son las necesidades. ¿ Que revolucion va a haber si las masas aun creen y defienden el modelo burgues parlamentario ? Y mientras las masas no decidan lanzarse por la revolucion, mientras, hay un proceso de maduracion, de desarrollo en las que las masas tienen que ser goueadas en la experiencia por la lucha por sus derechos y sus necesidades, y es para esto para lo que se usa el parlamentarismo en niveles muy primitivos de desarrollo contextual como el que hay en todas las sociedades actualmente. las revoluciones las hacen las masas. Los saltos cualitativos las hacen las mayorias populares. Es donde reside el poder de imponer intreses de clase, influenciar en los interses de clase y derrotar a intereses de clase reaccionarios. Mientras que la burguesua sea la que tenga la fuerza de las masas, es de sentido comun que sera imposible superar el modelo burgues que defienden las masas.
Aqui lo explica Lenin:



[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Siendo crítico creo que no son las masas las que deciden si un modelo esta obsoleto o no para superarlo, sinó los ucases que dicta la economía y la armonía entre el desarrollo de las fuerzas productivas y las relaciones sociales de producción, simplificando, es decir el modelo social es caduco cuando dificulta la dinámica de la estructura económica. Aunque el "desarrollo" de las masas sea necesario para materializar el cambio, viene determinado en parte por el contexto económico.

Creo que el parlamentarismo no solo es herramienta para la educación de las masas en la lucha de clases. Enlazando con el párrafo anterior, el desarrollo en los últimos tiempos de la economía de Taiwán, China, Corea del Sur o Japón responde a políticas de subsidio a la exportación y restricciones a las importaciones, en contra de las estructuras neoliberales, y cuanto más desarrollado está el capitalismo más aumentan sus contradicciones, a mi parecer esa es la manera correcta de acentuar los antagonismos de clase por medio del parlamentarismo y no renunciando a todos los derechos sociales que nos permita (también en función del mercado), pero cada caso es distinto.

Y aparte (aquí si que me van a apedrear los dogmáticos) tenemos los procesos, en palabras de fidel, revolucionarios, de Chile, o el proyecto bolivariano, donde el socialismo (más, o menos edificado) llego con el apoyo popular, pero únicamente por la vía parlamentaria. Así que depende donde midamos el salto cualitativo, en francia o en rusia es fácil determinar el momento, pero y aquí?

Suscribo la opinión de tu primer comentario porque es mi caso (aunque queda mucha carretera). Creo que paradójicamente leer a Lenin es la mejor forma de no quedarse anclado en el marxismo dogmatizado, lo cual es curioso teniendo en cuenta que muchos de los que enarbolan banderas con su retrato son portavoces de dicha práxis. Me recuerda al tema de los chicos del maíz llamado con guasa "revisionismo o barbarie".

En España esta claro, pedir el boicot electoral se traduce en victorias de los mayores liberales, del PP y VOX. Es en la pugna parlamentaria actual, como una sociedad tan atrasada poltiicamente como la española, tanto la izquierda organizada como el marxismo, necesitan el parlamentarismo y ese enfrentamiento entre intereses de clase que se acentuan para foguear en la lucha de clases y la pugna economica.

Siempre hay que tener un diagnostico estadistico de la realidad de las mayorias obreras para saber como mejor posicionarse. No se puede actuar y tomar decisiones fuera de una interpretacion de lo que ocurre a nuestro alrededor, por lo que es completamente razonable. Nuestra perspectiva no tiene por que ser el de las mayorias, ni nuestra perspectiva tiene por qué ser igual de efectiva y obtener los mismos resultados que nostros creemos que serian los apropiados para nosotros.
Por esto nuestras luchas siempre tienen que estar muy bien calibradas en cada contexto para entender que las mayorias obreras son nuestros jueces y segun nosotros hagamos, ellos reaccionan o a favor, o en contra. De este "feedback" , "comunicacion de vuelta " que encontramos en las mayorias ante nuestras acciones, es donde debemos de interpretar que pasos dar y a donde.

Como dicen arriba, es el contexto el que refleja si el parlamentarismo burgues esta caduco y lo esta o no mientras las mayorias obreras aun se crean o dejen de creer en que es una manera de representar sus intereses. Es en la experiencia que adquieren parlamentaria las masas y una izquierda revolucionaria, donde se demuestra y educa a estas masas que el parlamentarismo burgues no es suficiente para alcanzar determinadas conquistas mas ambiciosas, y es en esta educacion como las masas evolucionan desde la consciencia de clase, consciencia politica a la consciencia revolucionria.

En esto, gran parte de agrupaciones comunistas en España, fallan totalmente y miserablemente porque no comprenden esta parte elemental de la tactica y estrategia en la comunicacion politica que tiene que tener las vanguardias para educar a las mayorias obreras.


Por ejemplo, si los marxistas en Venezuela cuando Hugo Chavez inicio su proceso revolucionario, nos hubiesemos enfrentado a esto pidiendo el boicot electoral y el ataque a la democracia burguesa, probablemente Venezuela jamás habria salido de su sometimiento colonial al servicio de las corporaciones yankees, por lo que Cuba probablemente habria muerto y su periodo especial no habria acabado y no habrian habido muchos de los procesos antiimperialistas que se han dado en America Latina. La clase obrera en Venezuela estaba madurada politicamente para alguien como Hugo Chavez, no estaban preparadas para nada mas avanzado que eso, contra lo que innegablemente habrian reaccionado.

Posiciones ultrarevolucionarias, como las tipicas de desviaciones del izquierdismo como propias del Anarquismo, acaban siendo contrarevolucionarias. Luchar y pedir niveles de "revolucion" muy descontextualizadas y muy pasadas de vuelta, acaban por atrasar aun mas y benefician mas a la reaccion por reinstaurar su "normalidad".