He estado leyendo el capítulo de Stalin y no contesta a mi pregunta, el ya da por hecho desde un principio, como premisa, que el Partido es necesario, pero no un Partido socialdemócrata, sino que un Partido leninista, por lo que cometes una falacia con respecto a mi, que se llama petición de principio, pues yo pregunto por que es necesario, y tu me respondes con un texto que ya da por echo que el Partido es necesario y tan sólo explica como debe ser ese Partido.
Mira, Manifiesto, no me vengas con falacias ni leches. Ni de verdad era sincera tu pregunta, haz un simple ejercicio; lee lo que escribe Stalin sin buscar una simpleza como "porqué es necesario el partido", ya que encontrarás la necesidad del mismo en la propia explicación de sus funciones, de su papel en la revolución, de sus características y el porqué de las mismas. Creo que eres una persona intelegente y sabrá sacar esta información por sí solo, sin que me apse ahora media hora masticando el capítulo del libro por ti y traduciéndolo para que encaje perfectamente en la respuesta a tu pregunta.
¿De verdad te has leído el capítulo y el artículo? Porque en el capítulo dice Stalin:
He hablado más arriba de las dificultades de la lucha de la complejidad de las condiciones de la lucha, de la estrategia y de la táctica, de las reservas y de las maniobras, de la ofensiva y de la retirada. Estas condiciones son tan complejas, si no más, que las de la guerra. ¿Quién puede orientarse en estas condiciones?, ¿quién puede dar una orientación acertada a las masas de millones y millones de proletarios? Ningún ejército en guerra puede prescindir de un Estado Mayor experto, si no quiere verse condenado a la derrota. ¿Acaso no está claro que el proletariado tampoco puede, con mayor razón, prescindir de este Estado Mayor, si no quiere entregarse a merced de sus enemigos jurados? Pero ¿dónde encontrar ese Estado Mayor? Sólo el Partido revolucionario del proletariado puede ser ese Estado Mayor. Sin un partido revolucionario, la clase obrera es como un ejército sin Estado Mayor.
¿O también quieres que Stalin te diga porqué un ejército necesita un Estado Mayor? Mira, si te cierras en banda y me vienes con que si falacias y cosas así, pues no merece que siga intentando responder a tu pregunta.
No se hasta que punto se puede tildar de subjetivista mi postura, yo parto desde las condiciones materiales de vida, el proletario no es un sujeto trascendental, es un sujeto real que vive en el mundo real en unas determinadas condiciones de vida y estas le hacen tener una ideología diferente, que lo condicionan. Esto sería en cuyo caso, relativista, y eso no quita que sea objetivo.
La ideología de los proletarios sólo se puede definir en base a aquello que comparten entre si, en base a aquello que los hace ser clase.
Es cierto que la ideología burguesa tiene una enorme influencia en el proletariado, al estar constituída como clase dominante, el problema es considerar, creo yo, que existe una ideología proletaria en si, genuína y existente a pesar de las intenciones del proletariado, esto es metafísica pura y dura.
Tú reconoces que hay una ideología burguesa, propia de los intereses de su clase, y nos ves metafísica en ello. Sabes que el proletariado es una clase antagónica, con intereses antagónicos a los de la burguesía... ¿y sin embargo afirmar que como clase, lo mismo que la burguesía, tiene su propia ideología te parece metafísica?
Situas la ideología del proletariado como una consecuencia mecánica de las condiciones de vida del proletariado, de su experiencia diaría y en común, lo cual debería convertir, según tú, a todos los proletarios automáticamente en Marx. Y entonces no entiendo porqué vienes constantemente con las "Tesis sobre Feuerbach" si Marx no tiene nada que enseñarnos, si la ideología es lo que se construye en la experiencia diaria del proletariado, experiencia que Marx sin embargo no vivió en ningún momento (¿cómo puede entonces este intruso desarrollar la ideología del proletariado?). Por tanto, supongo que igualmente, la lectura de Marx no te ha proporcionado ningún tipo de enriquecimiento a tu ideología; eran cosas que al parecer tú ya sabías de forma innata como proletario.
Pero vas más allá, e insinúas que la ideología del proletariado debe ser lo que el proletariado piensa mayoritariamente en cada situación; por tanto, la ideología proletaria debía de ser el fascismo en la Alemania de los años 30, y ahora debe ser el ideario del PP-SOE ya que es a estos dos partidos a los que votan mayoritariamente los obreros. Si piensas así, normal que no encuentres la necesidad del partido; ¿para qué elevar la conciencia de los proletarios, si tu aceptas por buena la que tengan espontáneamente en su alienación? Lo que no entiendo es porqué eres comunista, cuando la clase obrera en general no lo es en la actualidad ni se reconoce como tal. "el problema es considerar, creo yo, que existe una ideología proletaria en si, genuína y existente a pesar de las intenciones del proletariado"; por tanto, el comunismo no puede ser esa ideología proletaria en sí a pesar de las intenciones peperas o socialdemócratas del proletariado.
Y sin embargo sí lo es, porque pese a tu subjetivismo, el conocimiento objetivo existe, la realidad material existe, y los intereses de clase también existen, a pesar de las clases, y eso es lo que define la ideología propia de cada clase, no lo que piensen o dejen de pensar en un momento concreto, sino su interés. Como clase dominada, el proletariado no tiene porqué saber apreciar su interés de clase, convertirse en sujeto político independiente, sin la acción del partido. Las cosas no son tan facilonas, lo siento. ¡Claro que el comunismo es la ideología del proletariado pese a que el proletariado reniega actualmente de la misma! Lo es porque es la única que puede hacer realidad su interés de clase, antagónico al de la burguesía y la sociedad de clases.
Portal
