¿Qué pensáis sobre el Partido único?

PioletJusticiero escribió:El partido comunista es el partido de los obreros por lo tanto solo hace falata uno. Es mas el probelma son los revisionistas y variantes estilo maoistas, desviacionistas por la izquieda y otros por la derecha, nacionalistas que crean veintemil partidos y asi nos va.

Disciplina y partido unico es lo que necesita la clase obrera y tomaremos el poder en emnos que canta un gallo.

y puedes decirme tú cual es EL partido comunista?? porque resulta que los leninistas nunca se ponen de acuerdo...

El partido comunista, el partido de los proletarios, debe ser el último partido en ostentar un poder representativo. Por lo tanto estoy de acuerdo en la política de partido único, como medio de organización de la clase proletaria.

Ahora, el partido una vez en el poder tiene tareas concretas, ir gradualmente otorgando el poder al proletariado entero, azuzando la participacion de las masas en el proceso de construccion socialista, y luego trasladarlo en una fase avanzada a los individuos mismos, cuando no existan clases sociales ya.

Yo opino que primero en comites revolucionarios, luego ya avanzado en el tiempo, y desarrollado el socialismo, en comunas mismas. Todo esto mediante revoluciones culturales sucesivas.

En españa, creo que el PCOE pese ser pequeño y no tener fuerza para presentarse, es el partido que mejor sigue el marxismo-leninismo y el más honrado. Y bastantes marxista leninistas tenemos la corazonada de que con los años crecera mientras que otros por revisionistas o sin ser revisionistas que simplemente cometieron desviaciones por mero oportunismo, estos iran decreciendo.

El PCOE en cuento al más hornado y coherente en comparacion con los demas, es el que con el tiempo demostrara que es una alternativa, ya si se le iran sumando descontentos de los demas y multiples partidos.

Creo que en un futuro cercano el PCOE representara a todos los marxista-leninistas de España.

PioletJusticiero escribió:Creo que en un futuro cercano el PCOE representara a todos los marxista-leninistas de España.

Y ese día lo ilegalizarán.

y ese dia se armara otra guerra civil XD esperemos que esta vez gane la republica

verdadyreconciliacion escribió:El partido comunista, el partido de los proletarios, debe ser el último partido en ostentar un poder representativo. Por lo tanto estoy de acuerdo en la política de partido único, como medio de organización de la clase proletaria.

Ahora, el partido una vez en el poder tiene tareas concretas, ir gradualmente otorgando el poder al proletariado entero, azuzando la participacion de las masas en el proceso de construccion socialista, y luego trasladarlo en una fase avanzada a los individuos mismos, cuando no existan clases sociales ya.

Yo opino que primero en comites revolucionarios, luego ya avanzado en el tiempo, y desarrollado el socialismo, en comunas mismas. Todo esto mediante revoluciones culturales sucesivas.

Insistir en el partido único es saltarse los datos entregados en la realidad cómo funcionó y funcionaron los sistemas de "partido único" tanto en el socialismo del siglo XX, como los Estados nazifascitas como en diversas dictaduras de derecha e izquierda en el siglo XX, y las consecuencias del monopartidismo fueron desastrozas para la paericipación popular efectiva y para elevar los problemas y anhelos de las masas, incluyendo al teórico proletariado en el poder, el cual no ejercía el poder, aunque eso estuviera en la Constitución, en el estatuto del Partido, en las canciones, en el arte, la TV, el diario, etcétera.
El partido único en la URSS fue coyuntural, inclusive algunos bolcheviques se opusieron a la dictadura del proletariado con partido único como Kollontai y la Oposición Obrera.
La dictadura del proletariado es el proletariado como clase detentadora del poder y capaz de imponer su voluntad efectiva, eso no quiere decir que sea necesario un ÚNICO partido político, una cosa no lleva a otra ni menos aún a un único frente como sucede aún en China y Norcorea, aunque en el caso norcoreano la cosa es más absurda pues TODOS los partidos son jucheanos y kimilsungistas, en la práctica sólo hay un partido, a pesar de las formas. Algunos marxistas critican las formalidades capitalistas y no son capaces de ver más allá de las formalidades en los supuestos regímenes socialistas. En el Caso de China al menos se permite partidos no marxistas, pero sí comprometidos con el socialismo como el Comité Revolucionario del Koumintang Chino.
El partido de vanguardia único con sus revolucionarios profesionales no eliminó la explotación ni fue el mejor medio para lograr la democracia efectiva, por el contrario fue un excelente medio para una nueva forma de explotación. El poder efectivo debe ser ejercido por la clase trabajadora organizada y soberana, no por un puñado de iluminados.

Una cosa, por cierto el pluripartidismo no tiene porque ser necesariamente mas democrático, ni menos burocrático. El partido comunista tiene una función clara, conquistar el poder para el proletariado entero, ser una herramienta en la defensa de la dictadura proletaria, e ir extinguiendose con el correr del tiempo.

Es precisamente de las lecciones históricas lo que tenemos que asimilar, y contrarestar los problemas que surgen, y el partido a dado su leccion historica de necesidad y de peligrosidad. Es cuestión pues, de solucionar aquello y no patear el tablero totalmente.

verdadyreconciliacion escribió:Una cosa, por cierto el pluripartidismo no tiene porque ser necesariamente mas democrático, ni menos burocrático. El partido comunista tiene una función clara, conquistar el poder para el proletariado entero, ser una herramienta en la defensa de la dictadura proletaria, e ir extinguiendose con el correr del tiempo.

Es precisamente de las lecciones históricas lo que tenemos que asimilar, y contrarestar los problemas que surgen, y el partido a dado su leccion historica de necesidad y de peligrosidad. Es cuestión pues, de solucionar aquello y no patear el tablero totalmente.

Es cierto, el pluripartidismo no es más democrático ni menos burocrático, pero el monopartidismo simplemente no es democrático, ni desde un punto de vista liberal ni menos aún desde un punto de vista marxista y fue generador de burocracia.
Estoy de acuerdo con que debe conquistarse el poder, pero eso no implica que se haga con un único partido y para la defensa de la dictadura del proletariado, es decir el proletariado hecho clase dominante, no una forma de gobierno autoritario a lo Stalin, perfectamente varios partidos pueden proteger al proletariado como clase al igual que los partidos socialdemócratas y liberales de todo signo protegen al capitalismo. No por nada Salvador Allende llegó al poder con un bloque de varios partidos, incluso con partidos y agrupaciones no marxistas, pero sí democráticas y que estaban en favor de cambiar el orden capitalista.
Estoy de acuerdo con la unidad de acción, pero eso no implica una ÚNICA estructura de poder, ni menos una estructura que institucionaliza el poder para sí misma.

Concuerdo mayormente con Lavrenti1917 con un ligero matiz.La formación de un bloque de por diversos partidos no tiene por qué derivar en un modelo totalmente "uniforme" entre las distintas formaciones.Si bien es cierto que respaldarían aspectos básicos sobre el socialismo en el Estado al cuál pertenecen pueden tomar divergencias en torno a otras cuestiones más superfluas.De hecho creo recordar que incluso en la RPDC existe una agrupación socialdemócrata(así que imagina la amplitud que puede llegar a alcanzar).

Dicho esto yo sí respaldo la existencia de varios partidos ó agrupaciones a parte del Partido Comunista,al estilo RDA.

PioletJusticiero escribió:El partido comunista es el partido de los obreros por lo tanto solo hace falata uno. Es mas el probelma son los revisionistas y variantes estilo maoistas, desviacionistas por la izquieda y otros por la derecha, nacionalistas que crean veintemil partidos y asi nos va.

Disciplina y partido unico es lo que necesita la clase obrera y tomaremos el poder en emnos que canta un gallo.

Imagino que será consciente de como los comunistas llegaron al poder en Europa del Este tras la Segunda Guerra Mundial...

todo dependerá de las condiciones en las que se de la revolución, muchas veces en este foro (y no lo digo por el que empezó este debate, que su intención era buena, la de tener ideas para la batalla ideológica) se cae en el error de plantear las cosas así en el abstracto, como si siempre fuera igual, eso es mecanicismo, cada proceso tiene sus peculiaridades en función de como sean la revolución tomará un camino u otro.

salud

giron escribió:todo dependerá de las condiciones en las que se de la revolución, muchas veces en este foro (y no lo digo por el que empezó este debate, que su intención era buena, la de tener ideas para la batalla ideológica) se cae en el error de plantear las cosas así en el abstracto, como si siempre fuera igual, eso es mecanicismo, cada proceso tiene sus peculiaridades en función de como sean la revolución tomará un camino u otro.

salud

exacto... creo que es lo que siempre digo... sólo la revolución va dando las pautas

¿Por qué los antiautoritarios no se limitan a clamar contra la autoridad política, contra el Estado? Todos los socialistas están de acuerdo en que el Estado político, y con él la autoridad política, desaparecerán como consecuencia de la próxima revolución social, es decir, que las funciones públicas perderán su carácter político, trocándose en simples funciones administrativas, llamadas a velar por los verdaderos intereses sociales. Pero los antiautoritarios exigen que el Estado político autoritario sea abolido de un plumazo, aun antes de haber sido destruidas las condiciones sociales que lo hicieron nacer. Exigen que el primer acto de la revolución social sea la abolición de la autoridad. ¿No han visto nunca una revolución estos señores? Una revolución es, indudablemente, la cosa más autoritaria que existe; es el acto por medio del cual una parte de la población impone su voluntad a la otra parte por medio de fusiles, bayonetas y cañones, medios autoritarios si los hay; y el partido victorioso, si no quiere haber luchado en vano, tiene que mantener este dominio por medio del terror que sus armas inspiran a los reaccionarios. ¿La Comuna de París habría durado acaso un solo día, de no haber empleado esta autoridad de pueblo armado frente a los burgueses? ¿No podemos, por el contrario, reprocharle el no haberse servido lo bastante de ella?. F. Engels
DE LA AUTORIDAD (yo subralle)MARCUS.
Los partidos son exprecion de intereses de clase. si gobierna una clase no se necesita mas que un partido. los intereses personales no tienen exprecion mas alla de los ambitos de la libertad personal (pulsion libica no sublimada).

que yo sepa aqui no esta hablando ningún "antiautoritario".

Gagarín escribió:De hecho creo recordar que incluso en la RPDC existe una agrupación socialdemócrata(así que imagina la amplitud que puede llegar a alcanzar).

En mi opinión que ya dejé en otro lugar la RPDC no es ejemplo de nada, y el Partido Socialdemócrata de Corea del Norte es jucheano y kimilsungista. ¿Cómo puede ser socialdemócrata? Es más bien el nombre, pues de socialdemócrata nada, si desapareciera en el PTC no sucedería nada.

Iconoclasta escribió:

giron escribió:todo dependerá de las condiciones en las que se de la revolución, muchas veces en este foro (y no lo digo por el que empezó este debate, que su intención era buena, la de tener ideas para la batalla ideológica) se cae en el error de plantear las cosas así en el abstracto, como si siempre fuera igual, eso es mecanicismo, cada proceso tiene sus peculiaridades en función de como sean la revolución tomará un camino u otro.

salud

exacto... creo que es lo que siempre digo... sólo la revolución va dando las pautas

Es cierto, pero no es malo debatir un poco acerca de esto, que creo que un buen tema. ¿Acaso debemos repetir la forma de partido único? Estamos para debatir, pero claramente una cosa es debatir in abstracto y otra cosa es cómo se desarrolla la realidad.
Lo que me sorprende es que la idea de una clase = un partido la sostengan muchos, pensé que eso ya estaba superado. Además si la clase de verdad gobierna ¿para qué tener partidos? ¿o por qué no más partidos? El argumento estalinista del partido y la voluntad de clase es bastante débil y los perjuicios causados a la causa comunista fueron muy grandes. Si lo dijo Lenin o Stalin da lo mismo, el sistema de partido único fue antidemocrático material y formalmente.

Un partido, una clase, una autoridad, El pluripartidismo es una teoria que pretende supuestamente limitar la autoridad para que la rotacion en el poder de los partidos no afecte el sistema economico. O dicho de otro modo quien defiende el pluripartidismo es un antiauoritario,asi pues, si hay antiautoritarios pero disfrasados de pluralistas. Creo.Ademas un partido es la exprecion de intereses de clases o ¿existe otra formo MARXISTA de definir un partido?

MARCUS escribió:Un partido, una clase, una autoridad, El pluripartidismo es una teoria que pretende supuestamente limitar la autoridad para que la rotacion en el poder de los partidos no afecte el sistema economico. O dicho de otro modo quien defiende el pluripartidismo es un antiauoritario,asi pues, si hay antiautoritarios pero disfrasados de pluralistas. Creo.Ademas un partido es la exprecion de intereses de clases o ¿existe otra formo MARXISTA de definir un partido?

Yo, en lo que he leído en Marx y Engels, jamás vi una definición de partido como la que planteas, eso es más cercano a Lenin. Además desde un punto de vista marxista no hay necesidad, es decir, la teoría no lleva a plantear el partido único de revolucionarios profesionales, más cercano a Blanqui que a Marx.

Si, es que utilizo Marxismo como sinonimo de Leninismo por deformacion PROFESIONAL.

MARCUS escribió:Si, es que utilizo Marxismo como sinonimo de Leninismo por deformacion PROFESIONAL.

Es que Lenin como jamás se equivocaba y su palabra es sagrada...

Disidente_del_Capitalismo, defiendes el pluripartidismo, a mi la verdad me da igual si es régimen de partido único o pluripartitrafa, como en Corea o en China, lo importante es que el poder sea ejercido por las masas, la dictadura del proletariado y la participación de las masas en el socialismo.

Ahora, me gustaria hacerte una pregunta. ¿Crees que se puede tomar el poder, por medio de las elecciones burguesas?. Porque un partido que toma el poder, compartiendolo por ejemplo en una asamblea constituyente o al estilo de un parlamento burgues, eso ya no es dictadura proletaria, es la participacion en los consejos de los trabajadores (soviets), donde se evidencia y se hace efectiva, o se burocratiza y se vuelve dictadura burguesa.

verdadyreconciliacion escribió:Disidente_del_Capitalismo, defiendes el pluripartidismo, a mi la verdad me da igual si es régimen de partido único o pluripartitrafa, como en Corea o en China, lo importante es que el poder sea ejercido por las masas, la dictadura del proletariado y la participación de las masas en el socialismo.

Ahora, me gustaria hacerte una pregunta. ¿Crees que se puede tomar el poder, por medio de las elecciones burguesas?. Porque un partido que toma el poder, compartiendolo por ejemplo en una asamblea constituyente o al estilo de un parlamento burgues, eso ya no es dictadura proletaria, es la participacion en los consejos de los trabajadores (soviets), donde se evidencia y se hace efectiva, o se burocratiza y se vuelve dictadura burguesa.

Creo que se puede llegar al poder mediante elecciones burguesas y perfectamente participar en parlamentos burgueses, en ese sentido no le hago el quite al parlamento como los ultrapuristas.
Todo revolucionario tiene que tener algo de reformista dice Pérez Soto. En ese sentido da lo mismo como alcances el poder, lo que importa es que la clase trabajadora EJERZA el poder e imponga su voluntad.
Y es evidente que un partido que sólo participa en parlamentos nunca es verdaderamente democrático, por eso es nacesaria la participación en asambleas y todo lo demás. Además un sistema debe ser calificado por el grado de participación de la clase trabajadora y en el poder efectivo que esta ejerza en el desarrollo de la política y el socialismo, y no por las meras formas en que se tome el proceso, perfectamente puedes tener asambleas donde haya participación, pero esas asambleas perfectamente pueden carecer de poder real y efectivo.

Disidente del capitalismo:Lenin se equivicaba era humano, pero defineme que es un partido sino la expresion de intereses de clase...Te tiro el guante!!

Disidente_del_Capitalismo escribió:

verdadyreconciliacion escribió:Disidente_del_Capitalismo, defiendes el pluripartidismo, a mi la verdad me da igual si es régimen de partido único o pluripartitrafa, como en Corea o en China, lo importante es que el poder sea ejercido por las masas, la dictadura del proletariado y la participación de las masas en el socialismo.

Ahora, me gustaria hacerte una pregunta. ¿Crees que se puede tomar el poder, por medio de las elecciones burguesas?. Porque un partido que toma el poder, compartiendolo por ejemplo en una asamblea constituyente o al estilo de un parlamento burgues, eso ya no es dictadura proletaria, es la participacion en los consejos de los trabajadores (soviets), donde se evidencia y se hace efectiva, o se burocratiza y se vuelve dictadura burguesa.

Creo que se puede llegar al poder mediante elecciones burguesas y perfectamente participar en parlamentos burgueses, en ese sentido no le hago el quite al parlamento como los ultrapuristas.
Todo revolucionario tiene que tener algo de reformista dice Pérez Soto. En ese sentido da lo mismo como alcances el poder, lo que importa es que la clase trabajadora EJERZA el poder e imponga su voluntad.
Y es evidente que un partido que sólo participa en parlamentos nunca es verdaderamente democrático, por eso es nacesaria la participación en asambleas y todo lo demás. Además un sistema debe ser calificado por el grado de participación de la clase trabajadora y en el poder efectivo que esta ejerza en el desarrollo de la política y el socialismo, y no por las meras formas en que se tome el proceso, perfectamente puedes tener asambleas donde haya participación, pero esas asambleas perfectamente pueden carecer de poder real y efectivo.

Estoy deacuerdo con lo señalado en negrita.En el resto tengo una divergencia contigo y es entender el sentido con que hablas de reformismo.Ten en cuenta que el reformismo es una táctica muy empleada por el capitalismo para "parchear" las carencias de su sistema y así evitar un giro hacia otro que resuelva de raíz dichos problemas.Si aclaras a que te refieres con reformismo...

Y respecto al caso de Corea ignoro como es exactamente el programa del Partido Socialdemócrata,pero no tendría mucho sentido que existiese al igual que el resto de agrupaciones si verdaderemente fuese exactamente igual que el Partido de los Trabajadores.

No, pero si justamente eso es lo que estoy que digo, que no importa si es pluripartidista, monopartidista, milpartidista, lo importante es la capacidad de decision y participacion obrera en la direccion del estado. En eso estamos de acuerdo.

Ahora, yo no condeno a los que utilizan el parlamento o creen que es una vía para alcanzar el poder mientras el partido sea revolucionario verdaderamente y no revisionista, aunque soy consciente que no se alcanza nada con el, salvo represión, y a veces puede funcionar como un apagafuegos de procesos revolucionarios.

Ahora tu dirás si condenas la violencia que eso si me parece antimarxista, o si la concepción de la dictadura del proletariado que tienes no entronca con los procesos históricos y las formas que han tomado las dictaduras proletarias, para mi siempre ha sido democracia para los obreros, dictadura para los burgueses.

La discucion no se basa en la cantidad de partidos, los partidos son expresion de intereses de clase. ¿dictadura del proletariado pluripartidista? ¿que es ese concepto? Nominalmente pueden estar seprados pero si configuran un poder de clase es un partido de facto,¿no?...