¿Qué pensáis sobre el Partido único?

Una prima del socialismo es: se vota a las personas y no a los partidos.

Es un método más directo, y mejor aún si se fundamenta (como es) en el centralismo democrático de sóviets y Partido, cada cuáles con su propio grado y campo de potestad en la sociedad hasta que el desarrollo de la conciencia humana los funda en un uno.

Los sóviets desarrollan el Plan Económico (desde el sóviet supremo con ayuda del PC como sóviet político) y desde los sóviet locales se plantean enmiendas a éste, se pasan los informes sobre el desarrollo de todo ámbito en cada núcleo urbano respectivo, etc... mientras que el PC (a parte de su función como sóviet político) representa una especie de tribunal constitucional continuo; es decir, medida que salga de un sóviet local votada, medida que recorre ambos recorridos del centralismo democrático (Partido y sóviets) para ser (respectivamente) votada su constitucionalidad y aprobación, sabiendo que la constitución socialista es un arma para todo el pueblo en la que se recogen los preceptos debatibles pero bajo procesos tremendos de argumentación dialéctica y materialista, marxista leninista, de la extinción del Estado tras la destrucción de las clases, siendo habituada a la diferente etapa de evolución de la extinción/destrucción del Estado, etc...

Así, lo indirecto del Partidismo no haría más que entorpecer el desarrollo democrático; el parlamentarismo es la forma superestructural de dominación burguesa más suave que deriva de la infraestructura capitalista, mientras que la más directa es el fascismo (si bien lo es del sector nacional y financiero de la burguesía en vez del grueso de ésta).

Igualmente, cualquier Estado que manenga la infraestuctura capitalista, que genere contradicciones, está llamado a ser represivo hasta la médula porque se mantendría al parásito en el poder haciendo acopio de éste para consecuir sus intereses de clase, los cuáles no vienen más que a generar un abismo social entre parásitos y parasitados; señores y esclavos; patronos y trabajadores. Un sistema de contradicciones, en otras palabras y como mencioné.

Esas contradicciones serían destruidas una vez fuese clase dominante el proletariado, la antes dominada, la base de toda dominación parasitaria, es decir, el perro de toda pulga, y consecuyese su interés de clase en una forma estatal como la que expliqué (de sóviets) y que, por el mismo influjo del interés proletario como clase en el poder de un nuevo tipo de Estado que vaya parejo a unas nuevas condiciones infraestructurales (de propiedad y desarrollo de los medios de producción, base de toda la existencia) que delimiten el fin primero de las clases sociales, de las contradicciones, y luego del Estado como tal, consecuyendo el Comunsimo completo.

Salud!

AleksanderVostok escribió:Que tal, buenas tardes, bueno me gustaría saber que opinan sobre la política del partido único como la que hay en Cuba o la que hubo en la URSS, hipotéticamente hablando si en su país  se diera una Revolución y un Partido Comunista se alzara con el poder, ¿estarían a favor de que se conformaran otras facciones políticas? es decir que se conformaran Partidos socialdemócratas, trotskistas, eurocomunistas (todos dentro del espectro de "izquierda") o incluso ¿partidos de derecha?. Saludos

Yo esto no lo tengo muy claro, camarada. Más que nada porque si atendemos al ejemplo de la Rusia Bolchevique, en un primer momento los bolcheviques aceptaban sin problemas la existencia de otros partidos obreros. De hecho el primer gobierno bolchevique era pluripartidista. Otra cosa es que la Guerra Civil y la Intervención Extranjera pusiera a cada uno en su sitio. Pero los partidos prohibidos lo fueron no por ser partidos sino por apoyar todo tipo de actividades agresivas contra el estado soviético. Los partidos que no lo hicieron, es decir, aquellos que rechazaron colaborar con los criminales zaristas y los intervencionistas occidentales, sino que apoyaron al poder soviético, siguieron existiendo y aunque acabaron, años después, integrándose en las filas bolcheviques no desaparecieron por ser prohibidos sino por un proceso de integración más natural. Al menos por lo que yo sé sobre el tema (que no es que sea mucho).

Salud, camarada.

PD: de todas formas estoy de acuerdo con el comentario del camarada Alejo Sola. La experiencia práctica va en una dirección concreta.

Por lo demás, hay que tener en cuenta que ha habido muchos estados socialistas que no eran regímenes de partido único, o que si lo han sido, eso se ha producido por la unificación de varios partidos en uno. Todavía hoy, por ejemplo, en el Parlamento Norcoreano hay más partidos políticos con representación que en el Congreso de los EEUU.

Salud.

AleksanderVostok escribió:Que tal, buenas tardes, bueno me gustaría saber que opinan sobre la política del partido único como la que hay en Cuba o la que hubo en la URSS, hipotéticamente hablando si en su país  se diera una Revolución y un Partido Comunista se alzara con el poder, ¿estarían a favor de que se conformaran otras facciones políticas? es decir que se conformaran Partidos socialdemócratas, trotskistas, eurocomunistas (todos dentro del espectro de "izquierda") o incluso ¿partidos de derecha?. Saludos

Lease el reglamento cuyo link esta dispuesto en mi firma

Lease las formas de intervencion y posteo de hilos en este foro.
[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]


Toda consulta, pregunta a exponer tiene que pasar antes por google para buscar en este foro hilos iguales o parecidos.

Escribo en google: Partido unico foro accion comunista

Y me aparecen las sigueintes busquedas

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Los dos primeros son debates de entre 6 y 13 paginas. El otro es un simple articulo que tendria que ir integrado , todo junto en un mismo hilo donde se debate y se discuta sobre el partido unico.

Se buscan temas iguales o parecidos al tema a tratar donde se escribiria lo que haga falta despues de leerselos. En el caso de no encotnrarse si son preguntas que no dan para un hilo se plantean en el hilo habilitando en cabecera para preguntas rapidas. Solo en el caso de no coentrarse nada parecido o igual se abre un hilo siempre siguiendo el orden de posteo, fundamentar una itroduccion que abra debate y exposicion de datos.

Saludos. Cierro y muevo a taberna.

El desorden es motivo de sancion.

Mi opinion sobre si es necesario solo un unico partido o varios apuesto por lo primero. Solo existe una clase obrera por la tanto solo debe existir un partido que represente a la misma.
No obstante tampoco me cierro en banda, tengo entendido que en Korea del Norte existen 2 partidos(el comunista y el socialista) y la verdad veo que la cosa evoluciona y funciona. Supongo que el partido socialista de Korea será un partido socialista de verdad. Salud

zahi escribió:Mi opinion sobre si es necesario solo un unico partido o varios apuesto por lo primero. Solo existe una clase obrera por la tanto solo debe existir un partido que represente a la misma.
No obstante tampoco me cierro en banda, tengo entendido que en Korea del Norte existen 2 partidos(el comunista y el socialista) y la verdad veo que la cosa evoluciona y funciona. Supongo que el partido socialista de Korea será un partido socialista de verdad. Salud

En realidad, que yo sepa, en Corea del Norte hay más partidos políticos:

- Partido del Trabajo de Corea
- Partido Socialdemócrata de Corea
- Partido Chondoísta Chong-u: se trata de un partido religioso, de la religión Chondogyo.
- Chochongryon.

En distintas épocas ha habido más partidos políticos. Por ejemplo en las elecciones de 1957 a la Asamblea Popular lo menos 9 partidos consiguieron representación.

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Salud, camarada.

zahi escribió:Mi opinion sobre si es necesario solo un unico partido o varios apuesto por lo primero.

Solo existe una clase obrera por la tanto solo debe existir un partido que represente a la misma.

No obstante tampoco me cierro en banda, tengo entendido que en Korea del Norte existen 2 partidos(el comunista y el socialista) y la verdad veo que la cosa evoluciona y funciona. Supongo que el partido socialista de Korea será un partido socialista de verdad. Salud

NSV Liit escribió:

zahi escribió:Mi opinion sobre si es necesario solo un unico partido o varios apuesto por lo primero. Solo existe una clase obrera por la tanto solo debe existir un partido que represente a la misma.
No obstante tampoco me cierro en banda, tengo entendido que en Korea del Norte existen 2 partidos(el comunista y el socialista) y la verdad veo que la cosa evoluciona y funciona. Supongo que el partido socialista de Korea será un partido socialista de verdad. Salud

En realidad, que yo sepa, en Corea del Norte hay más partidos políticos:

- Partido del Trabajo de Corea
- Partido Socialdemócrata de Corea
- Partido Chondoísta Chong-u: se trata de un partido religioso, de la religión Chondogyo.
- Chochongryon.

En distintas épocas ha habido más partidos políticos. Por ejemplo en las elecciones de 1957 a la Asamblea Popular lo menos 9 partidos consiguieron representación.


Salud, camarada.

Una clase obrera fragmentada en varias capas sociales, una clase explotada y oprimida.
Si en un proceso socialista y revolucionario existen dos partidos o mas, solo uno de ellos es revolucionario.
El otro, o los otros partidos que existan, son parte de la socialdemocracia revolucionaria y sus intereses anteriores, es decir, su interpretacion como clase social, su identificacion, son residuos culturales del proceso capitalista pasado, dejado atras. El ejemplo de Rusia bolchevique y menchevique, daban claros indicios de ésto que marco.
¿Se entiende ésto?

Entonces comunero, las posibles alianzas que puede hacer la clase obrera (campesinos pobres, jornaleros, pequeña burguesia en vias de proletarizacion, etc.) no deben tener su partido, si no aglutinarse en torno al partido comunista? salud

zahi escribió:Entonces comunero, las posibles alianzas que puede hacer la clase obrera (campesinos pobres, jornaleros, pequeña burguesia en vias de proletarizacion, etc.) no deben tener su partido, si no aglutinarse en torno al partido comunista? salud

Campesinos pobres, jornaleros, pequeña burguesia en vias de proletarizacion, etc. Ya lo tienen a su partido, es decir, su representacion politica y organizacion de clase, y no está identificada con el proletariado como sí lo está un partido revolucionario y socialista.

Si la teoría del "partido único comunista" representa tanto la voluntad del pueblo, ¿por que no existen congresos democráticos con mayoría comunista?

LiberalismoDeVerdad escribió:Si la teoría del "partido único comunista" representa tanto la voluntad del pueblo, ¿por que no existen congresos democráticos con mayoría comunista?

"liberalismo"... volve con menem entonces.

Vos no entendiste algo todavia, existen dos tipos de partidos: burgueses y revolucionarios.
Uno identifica a los explotados productores y otro a explotadores parasitarios. No estoy diciendo que haya dos partidos en todo el mundo, estoy diciendo que esas dos identificaciones de clase son las mas influyentes, es obvio que hay muchos partidos. Entre medio de éstas dos organizaciones de clase que dan como resultado partidos, mas cercano a la burguesia tenes a la socialdemocracia "burguesa" y mas abajo cercano a los partidos revolucionarios la socialdemocracia revolucionaria, la que hoy representa al comunismo internacional.

El partido unico representa los intereses de una clase ¿Que clase? Las clases trabajadoras, es decir, a esa socialdemocracia "obrera", a la clase obrera y sus respectivas capas incluyendo al campesinado sin contar explotadores, sean terratenientes,latifundios, o lo que sean, son explotados.

Congresos y mayorias son cosas de burgueses

Flaco, trata de fijarte los nombres que usas para éstos foros yo no se como no te banearon, el liberalismo en un foro comunista es mala palabra. Nosotros no estamos a favor de la explotacion del hombre, ni por un salario ni por un plato de comida. Si queres te esclavizamos a vos ver que pensas del liberalismo.

zahi escribió:Entonces comunero, las posibles alianzas que puede hacer la clase obrera (campesinos pobres, jornaleros, pequeña burguesia en vias de proletarizacion, etc.) no deben tener su partido, si no aglutinarse en torno al partido comunista? salud

Te respondo mejor. Es que todo eso que mencionas, es decir, esos sectores, son las diferentes etapas de los explotados y oprimidos dentro del capitalismo, o sea, las diferentes etapas del desarrollo social  de las clases oprimidas dentro del capitalismo con respecto a los medios de produccion. Campesinos pobres no, "trabajadores" del campo. Arriba de éstos un escalon mas en cuanto a clase social tenes a los pequeños explotadores de éstos que se enriquecen con los campesinos, una "pequeño-burguesia" campesina.

La pequeña burguesia en vias de proletarizacion, si no entendí mal, te referis a la identificacion que adquieren éstos con las clases trabajadoras, supongo que a éso apuntas.
La izquierda revolucionaria mundial actual, son hijos de generaciones pasadas de obreros, y pudieron avanzar un poco mas en relacion a la produccion social y el salario, lo que les da socialmente una identificacion mayor con la pequeño-burguesia, al estudiar, conseguir buenos trabajos, vestirse bien, etc. Una vida con las necesidades basicas satisfechas digamos. Ése es el revisionismo que se infiltró, pero por un desarrollo social de las clases sociales, no por "traidores".

La clase obrera tiene dos destinos dentro del capitalismo, "sube" a la pequeño-burguesia o "desciende" al lumpenproletariado, quedan excluidos digamos. Obviamente en medio de éstos(la pequeño burguesia y los obreros) hay grandes capas sociales, no es una en concreto por ése mismo complejo desarrollo de las clases dentro del sistema capitalista.
Las sociedades han avanzado, por ende sus clases sociales, y grandes generaciones de obreros pudieron hacer que sus hijos estudien, se formen, tengan salud, etc. Es decir, dejaron todas sus vidas para que la generacion posterior a ellos esté en mejores condiciones y puedan conseguir su objetivo, por eso hoy estemos acá. Probablemente alguno tenga un abuelo/a que sea "campesino" o que esté ligada a esas actividades, o provengan de otras paises involucrados en guerras, entre otras situaciones.

¿Que quiero decir? Todas esas capaz sociales, son una en diferentes etapas y desarrollos, y el proletariado es el principal porque es el que actualmente PRODUCE para la burguesia, es decir, el que mas cercano está a los medios de produccion. Por éso es el actor principal, pero todos somos parte de una organizacion de clase, la revolucion solo va a ocurrir cuando todas ésos "sectores" que vos mencionas y que percibis como separado, se organicen y sean en realidad uno. Por éso deben organizarse, las revoluciones solo ocurren cuando todo ésto se organiza, se agrupa y en conjunto se busca el objetivo.

Es mas que obvio que es necesario reconocer éstos diferentes sectores para saber como podrian llegar a pararse y para que lado podrian jugar en circunstancias politicas concretas, necesitas diferenciar a un campesino  de un campesino pequeño-explotador, un terrateniente de un peon, y a un obrero de un pequeño-burgues para saber porque ocurren las cosas, porque ciertos sectores podrian apoyarte o no, cuales sectores podrias organizar y agrupar o no, cuales podrian jugarte en contra, cuales son "reconciliables" y cuales no, cuales son mas faciles de manipular por la burguesia y cuales no. Es solo para eso, no para pasarsela hablando 4 horas dando un discurso en pose para los demas.

LiberalismoDeVerdad escribió:Si la teoría del "partido único comunista" representa tanto la voluntad del pueblo, ¿por que no existen congresos democráticos con mayoría comunista?

Bueno, lo primero, bienvenido al foro.

Y entrando en tema, supongo que por congresos te refieres a parlamentos, ¿verdad?

Pero bueno, suponiendo que te refieres a parlamentos, para empezar porque no hay congresos democráticos. Un congreso no puede ser democrático cuando estamos en una dictadura del capital, por mucho que los que tienen el poder nos impongan su visión de la realidad (tienen medios para ellos, control de la economía, la prensa, la educación, etc) y nos tomen el pelo llamándolo democracia. Pero cuando por la razón que sea ha habido congresos más democráticos, sí se han dado bastantes casos de mayoría comunista (primeros parlamentos húngaros o checoslovacos tras la Segunda Guerra Mundial, los Soviet en la Rusia Bolchevique, etc). Naturalmente en estos casos se puede poner en cuestión el término "democrático", ya que un estado de la dictadura del proletariado no es una democracia completa, sino una dictadura del proletariado, claro que son bastante más democráticos que los congresos o parlamentos burgueses.

De todas formas yo tampoco diría que la "teoría del partido único (comunista)" representa la voluntad del pueblo. Diría más bien que representa los intereses del pueblo (que no es lo mismo).

Salud.

Off topic

Pienso que el establecimiento de un Partido Único, es la respuesta revolucionaria a el viejo sistema político pluralista y burgués que se mostraba así mismo como una "democracia" y por lo tanto una "libertad", constituido por varios partidos políticos a elección de los trabajadores que en conclusión terminaban beneficiando de una u otra forma (directa o indirectamente) las clases opresoras, capitalistas y burguesas.
Además, el Partido representa los intereses de la clase obrera unida y organizada para de esta manera, dirigir correctamente el Estado y establecerse como clase dominante ante los explotadore.

LiberalismoDeVerdad escribió:Si la teoría del "partido único comunista" representa tanto la voluntad del pueblo, ¿por que no existen congresos democráticos con mayoría comunista?

No todos los obreros o, prácticamente muy pocos, han desarrollado algo que se llama conciencia de clase y que es deber de un partido de vanguardia revolucionario construir en las masas.

¿podemos entender el sentido democrático del comunismo y del cómo se ve reflejado en un gobierno que solo tiene un partido? es decir, podemos plantear la situación de esta manera.

democracia= no despotismo, no despotismo=no pluralismo, democracia=pluralismo, por lo tanto, un sistema unipartidario=no democracia.

El partido no funciona como funcionaria en un pais capitalista,el partido seria un medio por el cual el pueblo gobierna,es como decia lenin la vanguardia del proletariado,pero igualmente valdria mas analizar el sistema politico en si y debatir si es democracia o no.
Desde mi punto de vista un sistema en el que existe el capitalismo no puede ser democratico pues quien tiene el poder no es el pueblo sino una aristocracia capitalista.
En el socialismo puede haber varios partidos como en la rda o en polonia pero que haya uno es de hecho la forma mas democratico,si existe disidencia esta debe estar dentro del partido para no peligrar la labor revolucionaria,y aunque este ya mouy sonado,democracia no es solo ir cada cuatro años a votar.

Ni el pluralismo evita que haya varias líneas en un partido, ni el unipartidismo consigue controlar a los revisionistas dentro del partido.
No existe fórmula perfecta.

El combate ideológico y la lucha de dos líneas es la mejor forma para combatir el oportunismo y otras ideologías de carácter burgués que buscan inflintarse y debilitar al movimiento comunista para poder llevar a cabo la revolución. Esto no quita que siempre funcione y que evitas que todos esos "traidores" se salgan del PC o del Movimiento.

Aparte hemos de entender que el PC es la agrupación de la vanguardia (teórico-práctico) en fusión con el movimiento obrero; otra forma de agruparse la vanguardia es compartiendo experiencias y teorías entre los partidos que se definen comunistas para poder lograr esa unidad en la lucha.

Es un tema muy interesante.
Considero que antes de entrar a hablar de la cuestión sería importante dejar clara una cosa, no es lo mismo admitir la existencia de otros partidos u organizaciones políticas ajenas al Partido Comunista que el aceptar las dinámicas de partidos y las elecciones partidistas.
Esto es importante remarcarlo porque la segunda opción debe estar directamente descartada en cuanto se construya un Estado Socialista. La razón es sencilla, la partitocracia es radicalmente opuesta a la democracia; las disputas entre partidos en unas elecciones liberales propias de una democracia burguesa es incompatible con la democracia socialista, en la que los partidos deben ser dejados a un lado y ser elegidos representantes democráticos, siendo el modelo cubano una opción interesante en la que reflejar la cuestión.

Dejado ese punto claro, ¿debe permitirse la existencia de organizaciones ajenas al Partido Comunista en un sistema socialista?
En mi opinión sí, no es perjudicial e incluso puede ser beneficioso la existencia de estas organizaciones siempre que no sean claramente contrarias a la revolución, puesto que incluso servirían como "termómetro" al avance de la propia revolución, ya que la revolución no es un proceso exento de trabas y desvíos, y la existencia de otras organizaciones que puedan llegar a canalizar el descontento que se genere pueden incentivar la acción correcta del partido.
Y, sobre todo, es una forma de medir la hegemonía del Partido, cabría ver que el capitalismo se encuentra tan seguro de su hegemonía que incluso permite la existencia de partidos que cuestionan su ser, como los partidos comunistas, probablemente un sistema que esté seguro de lograr una hegemonía clara debiera permitir la existencia de otras organizaciones.

Pero es importante dejar en claro que esas organizaciones no compiten por el poder, que lo debe ostentar el Partido, sino que deben servir para aglutinar ciertas sensibilidades, y que en todo caso todas las organizaciones políticas deben quedar ajenas al proceso democrático, donde las identificaciones políticas han de quedar relegadas en pos del autogobierno del pueblo.

Este tema que se debate sí que me interesa: Yo entiendo a la perfección que en una nación Socialista (tomemos como ejemplo a la URSS) no existan Partidos Políticos con ideas antagónicas al Partido Comunista: Dado que solo hay una clase social (al menos entre las 2 importantes), la Trabajadora, es lógico que sea imposible el surgimiento de un partido con ideas contrarias u opuestas a las ideas socialistas. Solo hay una clase, por lo tanto solo hay un partido.

Lo que no me termina de cerrar es por qué (se supone) DEBE haber (como afirma el Manual del Marxismo-Leninismo) sólo un partido comunista en lugar de varios. En un país Capitalista, por ejemplo, hay varios partidos socialistas/comunistas, no solo uno. ¿En qué consiste ese cambio repentino de que una vez adquirido el poder, SÓLO debe haber un partido de izquierda y nada más?

Estoy al tanto de que en Corea del Norte, por ejemplo, hay muchos partidos de izquierda. Pero hablando del ejemplo de la URSS, ¿como justificaba la URSS la existencia de solo un partido de izquierda en lugar de muchos o varios?

El partido es el unico que puede dirigir al proletariado, es mejor el autoritarismo que la democracia occidental.

chavarria1823 escribió:El partido es el unico que puede dirigir al proletariado, es mejor el autoritarismo que la democracia occidental.

¿Autoritarismo?No hay palabra con menos significado que esa,no te quedes en tan vana esquematizacion de las formas de gobierno,no existe tal cosa como el autoritarismo.