Buscar
Yo no he condenado la violencia para llegar al poder, nunca he escrito eso y nunca he sostenido tal cosa. Sólo que plantear una vía única y cerrarse a las otras me parece poco práctico y con poca visión política, me parece absurda la dicotomía Vía Armada o Vía Violenta, en realidad ambas sirven de acuerdo a la situación de cada país, en unos vale más el camino armado, en otros la mezcla y en otros una vía democrática como en Venezuela o el Chile de Salvador Allende (y el Chile actual, es imposible ahora hablar de revolución pues nadie te tomará en cuenta, pero sí de la manera democrática, parte de la idiosincracia chilena[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo] escribió:No, pero si justamente eso es lo que estoy que digo, que no importa si es pluripartidista, monopartidista, milpartidista, lo importante es la capacidad de decision y participacion obrera en la direccion del estado. En eso estamos de acuerdo.
Ahora, yo no condeno a los que utilizan el parlamento o creen que es una vía para alcanzar el poder mientras el partido sea revolucionario verdaderamente y no revisionista, aunque soy consciente que no se alcanza nada con el, salvo represión, y a veces puede funcionar como un apagafuegos de procesos revolucionarios.
Ahora tu dirás si condenas la violencia que eso si me parece antimarxista, o si la concepción de la dictadura del proletariado que tienes no entronca con los procesos históricos y las formas que han tomado las dictaduras proletarias, para mi siempre ha sido democracia para los obreros, dictadura para los burgueses.
). Con esto no justifico un nacionalismo obtuso, sino que por el contrario, que el movimiento debe ser global, pero las formas adaptables a cada país, por muy global que sea el mercado mundial y el desarrollo del capitalismo como puerta de entrada para el socialismo a nivel mundial, hay que ver que hay ciertas condiciones que no son transportables ni universalmente válidas.Ahora no sé que entiendes por revisionismo, es una palabra muy manoseada y hay que empezar por definir qué es para saber de qué se trata, ya que yo no veo el revisionismo como un continuum desde Bernstein hasta Khrushchov, y es más no me parece que Khrushchov fuese revisionista en el sentido bernsteiniano.
Gagarín por reformista, Pérez se refiere a que no basta sólo con la revolución, es decir, va más allá que la dicotomía reforma o revolución.
Última edición por Disidente_del_Capitalismo el Dom Sep 05, 2010 11:28 pm, editado 1 vez
