¿Qué pensáis sobre el Partido único?

verdadyreconciliacion escribió:No, pero si justamente eso es lo que estoy que digo, que no importa si es pluripartidista, monopartidista, milpartidista, lo importante es la capacidad de decision y participacion obrera en la direccion del estado. En eso estamos de acuerdo.

Ahora, yo no condeno a los que utilizan el parlamento o creen que es una vía para alcanzar el poder mientras el partido sea revolucionario verdaderamente y no revisionista, aunque soy consciente que no se alcanza nada con el, salvo represión, y a veces puede funcionar como un apagafuegos de procesos revolucionarios.

Ahora tu dirás si condenas la violencia que eso si me parece antimarxista, o si la concepción de la dictadura del proletariado que tienes no entronca con los procesos históricos y las formas que han tomado las dictaduras proletarias, para mi siempre ha sido democracia para los obreros, dictadura para los burgueses.

Disidente_del_Capitalismo escribió:
Gagarín por reformista, Pérez se refiere a que no basta sólo con la revolución, es decir, va más allá que la dicotomía reforma o revolución.

Gagarín escribió:

Disidente_del_Capitalismo escribió:
Gagarín por reformista, Pérez se refiere a que no basta sólo con la revolución, es decir, va más allá que la dicotomía reforma o revolución.

Perdona pero hoy ando un poco "espeso" ¿A qué se refiere exactamente con ir más allá de "revolución ó reformismo"?

leooonidas escribió:Lo de Allende fue un gobierno que de socialista nada, hasta sus allegados revisionistas se resisitieron a armar al pueblo para movilizarlos en caso de golpe militar.

Disidente_del_Capitalismo escribió:

leooonidas escribió:Lo de Allende fue un gobierno que de socialista nada, hasta sus allegados revisionistas se resisitieron a armar al pueblo para movilizarlos en caso de golpe militar.

Lo mismo se puede decir de Stalin, sólo que desarmó al pueblo y pasó el poder al Ejército Rojo que el mandaba y lo utilizó como una de las formas de su dominación personal.

Gagarín escribió:

Disidente_del_Capitalismo escribió:

leooonidas escribió:Lo de Allende fue un gobierno que de socialista nada, hasta sus allegados revisionistas se resisitieron a armar al pueblo para movilizarlos en caso de golpe militar.

Lo mismo se puede decir de Stalin, sólo que desarmó al pueblo y pasó el poder al Ejército Rojo que el mandaba y lo utilizó como una de las formas de su dominación personal.

Disidente_del_Capitalismo,eso no es cierto.Si el poder armado pasó del pueblo(como organización de milicia) a un ejercito profesional no fue por "ambición personal" sino por profesionalizar ante la imperante necesidad de defender la URSS contra amenazas tanto externas como internas. ¿Te imaginas que hubiese pasado si el pueblo soviético armado pero sin ningún tipo de orden,coordinación,preparación ó experiencia se enfrentase a las hordas nazi?

MARCUS escribió:La discucion no se basa en la cantidad de partidos, los partidos son expresion de intereses de clase. ¿dictadura del proletariado pluripartidista? ¿que es ese concepto? Nominalmente pueden estar seprados pero si configuran un poder de clase es un partido de facto,¿no?...

Lo que me molesto de leooonidas fue su afirmación de la naturaleza no socialista del gobierno de Allende y de la Unidad Popular (él era marxista no leninista, pertenecía a un partido que se declaraba marxista, el PS que después de su muerte se hizo social-liberal) y que viese el hecho de no armar al pueblo como muestra de su "no socialismo", como si el régimen soviético no hubiese tenido ejército profesional sin pueblo armado.

LA RENUNCIA DE LOS DIRIGENTES REVISIONISTAS A ORGANIZAR LA DEFENSA DEL GOBIERNO DE ALLENDE ANTE EL GOLPE MILITAR FASCISTA

El gobierno de la Unidad Popular, frente electoral en el que participaban activamente los dirigentes revisionistas de la época y con el que llegaron a administrar el Estado de la gran burguesía y los grandes terratenientes, fue traicionado vilmente dichos dirigentes revisionistas, el día 11 de septiembre de 1973. Enfrentados al golpe militar fascista, patrocinado por el imperialismo yanqui, la gran burguesía y los grandes terratenientes, los dirigentes revisionistas capitularon miserablemente. Dejaron caer el gobierno de Salvador Allende. Se negaron a defender, con todas las fuerzas que tenían a su disposición (el “PC” de Chile era uno de los más numerosos del mundo occidental) a su propio gobierno y a su presidente atrincherado en el palacio de la Moneda. En esta ocasión, el pretexto utilizado para traicionar a sus aliados electorales fue el de evitar de que se produjera “una gran masacre contra el pueblo indefenso”.

Desde mucho antes del golpe de estado, todo el tiempo que duró el gobierno UP (1970-73), se opusieron furiosamente, a que las masas populares se armaran y que, bajo la dirección de la clase obrera, emprendiesen una guerra civil revolucionaria para derrocar a sus opresores, y así, conquistar el poder e iniciar el avance hacia el comunismo. En lugar de ello, se dedicaron a desarmar ideológica y políticamente al pueblo chileno, difundiendo sus planteamientos revisionistas, contrarrevolucionarios. Estos consistieron en hacer creer a los trabajadores que el gobierno de Allende era revolucionario, que el poder ya había sido conquistado, que el proceso era “irreversible”, que la “vía pacífica al socialismo” era posible, que “hacer la revolución es aumentar la producción”, que las fuerzas armadas reaccionarias eran “el pueblo con uniforme”, etc., etc.

En forma paralela, se dedicaron permanentemente, aplicando los métodos del social cooperativismo a tratar de subordinar completamente, las organizaciones de trabajadores a la dirección del gobierno. Ejemplo de ello fue el vergonzoso pacto CUT- Gobierno UP destinado a frenar cualquier lucha de las masas trabajadoras que buscara seguir un camino propio (la CUT estaba dirigida por Luis Figueroa, antiguo burócrata sindical y dirigente revisionista del “PC”).

Otro ejemplo fue lo ocurrido inmediatamente después del “tanquetazo”, fallido intento golpista de los fascistas, producido un mes antes del 11 de septiembre. En esa ocasión, fueron los Cordones Industriales quienes mostraron la mayor capacidad para movilizar trabajadores y oponerse al golpe (Allende y los revisionistas prefirieron confiar en los militares supuestamente constitucionalistas, entre ellos Pinochet). Superada esa escaramuza, los revisionistas iniciaron una ofensiva para tomar por asalto la dirección de los Cordones y someterlos a su control. Aunque fracasaron en su intento, lograron crear por un momento algunos disturbios al interior de esas organizaciones, que eran paralelas a la CUT y en las cuales se discutían caminos distintos y hasta opuestos al programa de la UP.

Para Allende y los otros dirigentes revisionistas el papel de las masas trabajadoras sólo debía limitarse a brindar su apoyo a todas las medidas del gobierno “popular”. Este apoyo debía manifestarse, más que nada, con votos favorables en cada elección y su participación masiva en todo tipo de movilizaciones convocadas por dicho gobierno. Para estos oportunistas, el problema de la defensa del gobierno UP quedaba exclusivamente en manos de los militares “constitucionalistas” que, llegado el momento, serían respaldados por el pueblo movilizado en la calle… ¡sin armas!

Colocados ante un golpe militar ultrarreaccionario, de facto, los dirigentes revisionistas del “PC”, prefirieron frenar todo intento de resistencia de parte de sus militantes y de las masas influidas por ellos. En lugar de ello, tomaron la decisión de esperar a que se diera más adelante una oportunidad favorable para negociar y establecer compromisos con los nuevos administradores del Estado burgués terrateniente, fueran estos militares o civiles. Calcularon que no pasaría mucho tiempo antes de poder volver a la vida pública, para reiniciar su actividad política oportunista. Así lo calcularon, pero, calcularon mal. Su traición, fue el inicio de una gran masacre que se prolongó por 17 años. Una masacre que terminó con la vida de miles de obreros, campesinos, empleados públicos, estudiantes y otros sectores populares, pero que también significó el asesinato de un gran número de militantes y cuadros del “PC”, quienes creyeron en el discurso revisionista, de Corvalán, Millas, Teiltelboim, Inzunza y compañía.

Iconoclasta escribió:Me parece que están tratando de poner los horizontes como la contingencia en este tema, o llevar lo político a lo técnico... dejen que el río fluya... no tenemos ni una izquierda amenazadora y estamos discutiendo sobre la cantidad de partidos, y cómo lo vamos a hacer cuando gobernemos

Disidente_del_Capitalismo escribió:

Iconoclasta escribió:Me parece que están tratando de poner los horizontes como la contingencia en este tema, o llevar lo político a lo técnico... dejen que el río fluya... no tenemos ni una izquierda amenazadora y estamos discutiendo sobre la cantidad de partidos, y cómo lo vamos a hacer cuando gobernemos

Creo que este tema es interesante para contrastar visiones sobre el asunto, ya sabes que esto del partido único y el multipartidismo marca diferencias en cuanto al ejercicio del poder.

Pero lo más probable es que nunca veamos un gobierno revolucionario, porque vivimos menos de 90 años y viendo como están las cosas, creo que habrá que esperar más que antaño... hay que enfocarse en lo que se puede hacer hoy en día

verdadyreconciliacion escribió:

Pero lo más probable es que nunca veamos un gobierno revolucionario, porque vivimos menos de 90 años y viendo como están las cosas, creo que habrá que esperar más que antaño... hay que enfocarse en lo que se puede hacer hoy en día

Y todos los que andan por allí jugando a la guerrita son reformistas "aventureros". No te enfades, pero nos gustaria saber si nos consideras "revolucionarios", a todos los que no piensan como tú.

Mecagoendios escribió:Lo que ocurre es que hay que superar el partidismo. En la dictadura proletaria puede haber múltiples organismos desde los cuales se ejerza el poder popular (Partido, sindicatos, organizaciones independientes...etc), pero lo realmente importante es que la clase ejerza su dictadura, no como lo haga.

Iconoclasta escribió:

verdadyreconciliacion escribió:

Pero lo más probable es que nunca veamos un gobierno revolucionario, porque vivimos menos de 90 años y viendo como están las cosas, creo que habrá que esperar más que antaño... hay que enfocarse en lo que se puede hacer hoy en día

Y todos los que andan por allí jugando a la guerrita son reformistas "aventureros". No te enfades, pero nos gustaria saber si nos consideras "revolucionarios", a todos los que no piensan como tú.

Uno es lo que hace... los revolucionarios se hacen en la práctica... no tanto por lo que dicen en un libro o en foro... pueden haber tipos totalmente ideologizados pero que sin darse cuenta hacen cosas más geniales que todos los autores marxistas juntos...

azar escribió:Yo soy pragmático. Les dejaría crear los partidos que quisiesen para que no hablasen de libertades ni hostias, que esa excusa les suele venir muy bien. Y después, los machacaría mediaticamente.

Vamos, como hacen con nosotros hoy en día, y ya veis lo bien que funciona