Porque odian los stalinistas a los trotskistas y a la inversa?

haber la parte economica la logró pero toda la parte social la principal en el comunismo lo hizo fatal nego las libertades como lo haria un fascista igual

Si te es poco krusxov acabo con la dictadura de Stalin!!!!

La mujer obtuvo por primera vez los mismos derechos que el hombre en la historia, acceso a estudios, trabajo y sobre todo SUELDO, igual al del hombre. Libertad para el divorcio, libertad para el aborto.

En españa hasta la muerte de franco , la mujer tenia que tener un permiso del marido o del padre para poder trabajar, o para tener una cuenta bancaria. Incluso a dia de hoy, en el siglo XXI , la mujer no tiene ni siquera los mismos derechos que tenia la mujer en la época de Stalin, desde finales de los años 30.

¿La parte social? Nuevamente no sabes de lo que hablas.

¿ Que tipo de libertades es la que se nego , a que te refieres ?

Krushov, no acabo con nada, facilito la posibilidad de que todos los antirrevolucionarios se infiltrasen en el poder, y estanco la URSS hasta que desemboco en lo que fue la dinamitacion de la URSS, por que no fue ni caida ni derrumbamiento, fue una dinamitacion desde dentro. No sabes mucho de la historia vamos, seras de los unicos que defiende a los "revisionistas" , los que promulgaban que no habia nada más que hacer ya, que la lucha de clases habia terminado en el la URSS. Una falacia que desemboco en lo que todos conocemos ya.

jbmarx1848 escribió:haber la parte economica la logró pero toda la parte social la principal en el comunismo lo hizo fatal nego las libertades como lo haria un fascista igual

Si te es poco krusxov acabo con la dictadura de Stalin!!!!

Jruschev solo aacavo con el marxismo-leninismo.

Claro Jruschev era un demócrata de toda la vida , por eso mando los tanques a Hungría.


Y además acabo con la dictadura del proletariado , dicendo que ya el PCUS no era un partido de clase y que era de toda la sociedad , de todo el pueblo, nada es más antimarxista que esa afirmacón.

Creo que no te das cuenta de lo que supuso eso.
Si analizas a Jruschev desde un punto de vista marxista , solo fue un socialdemócrata pequeñoburgés.

a lo que iba, trotsky en brest litvosk la cago, pero reconocio el fallo y con el la cago todo el partido, le dieron tiempo para hacer lo que queria, si no lo hubieran echado, no habria tenido tiempo a dimitir. y segundo, quieres hablar de cagadas? hablamos d ela politica economica de los años 20? del laissez faire al campesinado rico y de la hambruna?

pues eso, estas cegado de odio, y eso te impide valorar a los personajes objetivamente.

gazte escribió:a lo que iba, trotsky en brest litvosk la cago, pero reconocio el fallo y con el la cago todo el partido, le dieron tiempo para hacer lo que queria, si no lo hubieran echado, no habria tenido tiempo a dimitir. y segundo, quieres hablar de cagadas? hablamos d ela politica economica de los años 20? del laissez faire al campesinado rico y de la hambruna?

pues eso, estas cegado de odio, y eso te impide valorar a los personajes objetivamente.

Gazte tu ya no eres un novato, con el tiempo que llevas en AC y la cantidad de hilos que te has leído parece mentira que no comprendas aun algunos asuntos. Yo creo que no quieres entrar en razón porque no te da la gana, pero sabes perfectamente todo lo que hay que saber para dar tu criterio en los temas que tocan. Prefieres creer precisamente a los que siempre mienten y manipulan en temas que ya están mas que demostrados como falsos.
Estas demasiado atascado con la NEP dándola por fracaso y dando tu mismo las pruebas de que la nueva política económica fue un éxito.

Primero analiza cronológicamente los acontecimientos históricos de Rusia desde la primera guerra mundial en la que el hambre ya era cotidiano en todos los rincones del país. A esto le añadimos el estallido de la revolución con la consiguiente guerra civil y la economía lejos de mejorar empeoraba. Estas pidiendo milagros cuando las condiciones para la NEP no eran las mejores gracias a esa guerra civil y la intervención extranjera. La NEP fue un éxito y eso se pudo demostrar unos años mas adelante, durante el tiempo que duro la paz mientras los alemanes se estaban preparando para una nueva guerra contra la Unión Soviética. Para ti seria normal que un país crezca en 3 años lo que los países capitalistas tardaron en crecer siglos, esclavizando y explotando a los niños, hombres y mujeres del mundo, expoliando a países subdesarrollados convirtiéndolos en colonias. La Unión Soviética estaba sola rodeada de enemigos y bloqueada económica y comercialmente por estos estrangulando su economía, pero Stalin fue muy sabio y a pesar de todos estos problemas el pueblo soviético pudo resistir una nueva invasión nazi demostrando que la economía era capaz de producir hasta el puto de superar una guerra bestial contra un enemigo industrializado por el capitalismo gringo. ¿No te dice nada eso?

Si la NEP fue un éxito en esas condiciones, habría sido un éxito mayor si el mundo capitalista y fascista no los hubiera invadido tantas veces.

¿Cual es el plan económico que tu habrías aplicado?

Dimitri Kalashnikov escribió:
Claro Jruschev era un demócrata de toda la vida , por eso mando los tanques a Hungría.

Los "pacíficos" manifestantes o la petición de ayuda por parte de las autoridades húngaras tuvo mucho que ver en el asunto.

Dimitri Kalashnikov escribió:
Y además acabo con la dictadura del proletariado , dicendo que ya el PCUS no era un partido de clase y que era de toda la sociedad ,

En eso te doy la razón.

Dimitri Kalashnikov escribió:
Creo que no te das cuenta de lo que supuso eso.
Si analizas a Jruschev desde un punto de vista marxista , solo fue un socialdemócrata pequeñoburgés.

Pues para ser un socialdemócrata se dedicó a joder de lo lindo a las potencias capitalistas apoyando a Cuba,Vietnam etc...

O los misiles.

SS-18 escribió:
Krushov, no acabo con nada, facilito la posibilidad de que todos los antirrevolucionarios se infiltrasen en el poder, y estanco la URSS hasta que desemboco en lo que fue la dinamitacion de la URSS

Época dorada SS-18,época dorada

no, yo soy contrario a la NEP, porque lo que se consiguio en 3 años fue con los planes quinquenales, la NEP solo sirvio para engordar al kulak y que este luego se rebelara, hablando mal y pronto. al final tuvieron que adoptar las posutras de la oposicion de izquierdas forzados por los acontecimientos y no por planificacion. algunos como peobrazhenky volvieron creyendo que sus tesis habian sido constatadas y que la politica era la correcta tras el giro, craso error, lo fusilaron en el 36.

Aquí veo que hay mucha manipulacion historica eh?
Porque se negan cosas que fueron
Se dicen cosas que no fueron.....
Aquí hay mucho demagogo
Y fascistas que se emmascaran en el nombre de marxismo-leninismo!!
Me ha ido bien para escoger otras corrientes del comunsimo
adios!

jbmarx1848 escribió:Aquí veo que hay mucha manipulacion historica eh?
Porque se negan cosas que fueron
Se dicen cosas que no fueron.....
Aquí hay mucho demagogo
Y fascistas que se emmascaran en el nombre de marxismo-leninismo!!
Me ha ido bien para escoger otras corrientes del comunsimo
adios!

Sule pasar cuando no tienes ni puta idea de nada.

gazte escribió:no, yo soy contrario a la NEP, porque lo que se consiguio en 3 años fue con los planes quinquenales, la NEP solo sirvio para engordar al kulak y que este luego se rebelara, hablando mal y pronto. al final tuvieron que adoptar las posutras de la oposicion de izquierdas forzados por los acontecimientos y no por planificacion. algunos como peobrazhenky volvieron creyendo que sus tesis habian sido constatadas y que la politica era la correcta tras el giro, craso error, lo fusilaron en el 36.

Eso no es cierto, la NEP no sirvió para "engordar al kulak", era una necesidad en aquel momento, las hambrunas, la represión, mas allá de las buenas intenciones estaba minando el poder soviético, por mucho que Lenin hable de "un paso atrás", en general fue un paso adelante en la construcción de las bases económicas. Estas simplificando mucho la necesidad que ocurria en aquel momento. Es cierto, en parte, que lo que se mantuvo era el poder del partido al frente del gobierno, y se empezase a burocratizar las relaciones entre el partido estado.

Luego de la muerte de Lenin, los apologetas de la construcción capitalista empezaron a llevar una linea oportunista, liquidadora del poder soviético obrero. Probablemente la aplicación de una nacionalizacion de la tierra, hubiera sido posible años antes si no fuera por la burocracia del partido, que se negaba a reformas que ocasionaran un peligro para su puesto en el poder.

Los trotskistas siempre quieren ver en la revolución rusa su "revolución permanente", intentan demostrar que en rusia se logró pasar de un "salto" de la feudalidad al socialismo, lamentablemente esto es imposible, lo sabía Lenin, lo sabía el partido y por eso, después del llamado "socialismo de guerra" tuvo que implementarse forzosamente la etapa de revolución democrática que en rusia fue llamada NEP. Sin la NEP, Stalin nunca hubiera tenido las bases materiales económicas en rusia para impulsar los planes quinquenales. Es por esto que tratan de ocultar la NEP, la atacan, y ven en ella una "táctica" erronea.

Muy buen post, la discusión fue muy productiva, para poder luchar un poco mejor contra los trotskystas que invaden acá en Buenos Aires en la facultad.

Cuando mas leo a gazte, mas de me doy cuenta que considera a trotsky superior a lenin, Lenin rechazo la industrialización y la militarización de los sindicatos, simple y llanamente porque no era el momento, las etapas no se pueden apresurar si no hay las condiciones minimamente optima para realizarlas, aunque creo que la militarización de sindicato nunca se efectuo

y eso que es, blasfemia? lenin es dios? nah, en serio, tampoco, fueron hombres, antes de 1917 lenin estuvo mas acertado que trotsky, a mi modo de ver, despues de la guerra civil no.

y repito, no odio a nadie, el odio es irracional, no es marxista leninista.

Anda mirad lo que pasaba en otros paises en la época de las purgas en la URSS...

En la noche del 15 al 16 de noviembre de 1937 intenta realizar un golpe de Estado que termina en fracaso. Al día siguiente y durante las semanas posteriores, el complot sale a la luz. Una serie de registros dan como resultado el descubrimiento de alijos de armas a través de todo el país. Se trata de cientos de metralletas, de miles de fusiles y uniformes, de decenas de miles de granadas, de cientos de miles de municiones, todo proveniente de Italia y de Alemania.
El presidente del Consejo, Edouard Daladier, frena la investigación cuando se descubre que la OSARN (organizacion secreta filonazi ) dispone de redes entre los oficiales superiores e incluso en el seno del Estado Mayor. El problema es que parece imposible acabar con la organización sin descabezar el ejército francés en el preciso momento en que se perfila la amenaza de guerra. Pero Daladier está en un error, ya que la Segunda Guerra Mundial se convierte en realidad y Francia capitula.

Algunos miembros de La Cagoule, los pocos que se oponen a la dominación extranjera sobre Francia, se unen a De Gaulle. Pero los demás, que son mayoría en el seno de esa organización, se regocijan por la victoria del fascismo y colaboran activamente con la ocupación nazi.

Edouard Daladier y el estado frances, descubre un complot y una organizacion encargada en tomar el estado frances en colaboracion con los NAZIs y Italianos fascistas. Las vinculaciones llevan a al estado y al ejercito. Francia no purga su estado ni a su ejercito.
Los resultados lo sabemos, Francia cae en un mes.

Stalin y el estado sovietico descubren un complot y una organizacion encargada en tomar el estado Sovietico en colaboracion con los NAZIS y italianos fascistas. Las vinculaciones llevan al estado y al ejercito.
El estado sovietico purga al partido y al ejercito pese a saber de la inminente invasión. Los resultados los sabemos, la URSS destruye a japón y alemania, la cual se rinde incondicionalmente. La URSS se posiciona como superpotencia incuestionable. EL primer estado socialista de la historia obtiene los mejores resultados de progreso de la humanidad.

Bueno, este dato curioso a introducir en la conclusion del debate, se debe de tomar junto a las palabras de Himler que relatamos en otro topic, cuando se retractaba de las suposiciones en que las purgas que cometio Stalin, fueron un error de la URSS. Asumio que fue una actuacion correcta, ya que de no haberse producido las purgas, habria pasado lo mismo que con Francia. Todos sabemos lo que habria sido el mundo de haber pasado esto segundo.

Por lo tanto, lo único que queda aqui, es determinar y esclarecer, quienes NO eran culpables, y quienes fueron acusados injustamente.

Lo que me parece raro es que los NAZIS y fascistas, no se intentasen poner en contacto con Troski. Lo que me parece raro es que el estado sovietico sabia de la inminente guerra con Japon y Alemania y que estos tenian agentes en la URSS. Lo que me parece raro es que si tan inocentes y farsa fueron los juicios, como es que la URSS sobrevivio de forma ejemplar sin complicaciones internas.

Esto solo explica una cosa.

En las Purgas cayeron toda la quintacolumna que habia en la URSS dedicada a ser beneficiosa para los intereses de NAZIS, fascistas y japoneses. Los troskistas dicen que ellos no fueron, pese a que eso esta por ver ( no disponemos del suficiente material a tal efecto, pero los observadores internacionales capitalistas aluden a "pruebas incuestionables" de la culpabilidad de los acusados ), seguro que sabían quienes entonces si que eran culpables.

Todo hay que decir, que en los relatos de los acusados, muchos se justifican con que ellos estaban en contra de Stalin y del estado sovietico antes de ver los beneficios de la industrialización. Que con el tiempo se retractaron y arrepintieron, pero claro.

gazte escribió:y eso que es, blasfemia? lenin es dios? nah, en serio, tampoco, fueron hombres, antes de 1917 lenin estuvo mas acertado que trotsky, a mi modo de ver, despues de la guerra civil no.

y repito, no odio a nadie, el odio es irracional, no es marxista leninista.

Yo no he hablado de odio.
¿entonces reconoces que Trotsky metio la pata hasta el corvejon en la paz de Brest Litovsk?

no, meter la pata hasta el corvejon habria sido mantener la opinion de pehobrazhensky y bujarin, creo que la opcion de lenin era la correcta, ya que una sitacion de guerra entre dos o mas paises, y mas aquella, que es cuando aparece el chovinismo en la segunda internacional, la lucha de clases queda relegada a un segundo plano. por tanto ese levantamiento del que hablaba trotsky era cuanto menos improbable... pero tampoco hay que hacer sangre, actuo asi de acuerdo con el partido, no fue por libre, pero si, siendo objetivos su postura era incorrecta, no asi la de lenin.

ya se que tu no has hablado de odio, es por el titulo.

gazte escribió:a lo que iba, trotsky en brest litvosk la cago, pero reconocio el fallo y con el la cago todo el partido, le dieron tiempo para hacer lo que queria, si no lo hubieran echado, no habria tenido tiempo a dimitir. y segundo, quieres hablar de cagadas? hablamos d ela politica economica de los años 20? del laissez faire al campesinado rico y de la hambruna?

pues eso, estas cegado de odio, y eso te impide valorar a los personajes objetivamente.

El problema es cuando el error se vuelve método (¿¿O el método trotskysta (el idealismo) es erroneo??)

para aceptar esa premisa como cierta primero tendras que demostrarmela. no soltarla y quedarte tan ancho.

gazte escribió:para aceptar esa premisa como cierta primero tendras que demostrarmela. no soltarla y quedarte tan ancho.

¿Cuál premisa? Lo que dije en esa frace fue que trotsky se equivocaba tanto que parecía que convertía el error en método. y agreguñé una duda: ¿O será que si método es el errado? ¿Tu que dices?

tendras que demostrar que es un error.

gazte escribió:tendras que demostrar que es un error.

Perdón por la respuesta tardía. Andaba ocupado estas últimas semanas, a lo que nos truje:

¿Por qué es un error?
113 años desde la revolución de octubre, 103 años desde la clara diferenciación entre las teorías del Sr Totski y el Marxismo-Leninismo...

Y NI UNA SOLA REVOLUCIÓN DONDE LOS TROTSKISTAS HAYAN DEMOSTRADO EN LA PRÁCTICA LA VAlIDEZ DE SUS TÉSIS.
Los demás errores se han discutido todo el tiempo:
* Esición con los bolchos
* Pro Menche
* Anti partido
* Anti paz
* Sindicatos
* etc.. etc...
Y todos se justifican como errorsitos....
VAYA!

para el que no lo sepa stalin=koba (fue su primer alias, digo porque luego lo uso, entonces igual no se entiende)

¿Por qué es un error?
113 años desde la revolución de octubre, 103 años desde la clara diferenciación entre las teorías del Sr Totski y el Marxismo-Leninismo...

Y NI UNA SOLA REVOLUCIÓN DONDE LOS TROTSKISTAS HAYAN DEMOSTRADO EN LA PRÁCTICA LA VAlIDEZ DE SUS TÉSIS.

esa afirmacion es tendenciosa y antidialectica, lo sabes, no se por que incides en esa consigna panfletaria y analiza la realidad dialecticamente.

y ahora vamos a repasar la verdadera historia sovietica, no la de los epigonos post 1924:

* Esición con los bolchos - a que te refieres?, creo que abajo esta respondido.

* Pro Menche - la escision con los mencheviques se empieza a perfilar en 1903 en el segundo congreso del partido socialdemocrata ruso en el exilio, pero por aquel entonces era solo por cuestiones organizativas, el propio lenin decia entonces que las diferencias no eran sficientes para romper el partido, en aquel entonces trotsky efectivamente estaba con los menshes.

un año despues se empiezan a ver las diferencias politicas entre reformismo y revolucion (que ya deberias conocer, a las que no voy a entrar), cuando se rompe el partido por estas causas trotsky no esta con ninguna fraccion, sino que intenta reconciliarlas, si, eso era un error, aun asi son todos compañeros de partido hasta 1912, que es cuando se produce la escision definitiva, y que decia koba de todo esto?

estas lineas fueron interceptadas por la policia zarista:

“La ‘tormenta en una taza de té’ del extranjero, desde luego lo hemos oído: por
un lado, el bloque de Lenin-Plejánov y, por el otro el de Trotsky-Mártov-
Bogdanov. Por lo que yo sé, la actitud de los trabajadores hacia el primer bloque
es favorable. Pero en general los trabajadores comienzan a mirar desdeñosamente
a la emigración: dejadles que se suban por las paredes tanto como quieran, pero en
cuanto a nosotros, cualquiera que aprecie los intereses del movimiento, ¡a trabajar,
el resto se cuidará de sí mismo! Creo que es lo mejor”.

te la traduzco, que dice? esas lineas son conciliadoras, pero el peor de los conciliacionismos, el conciliacionismo en base a la ignorancia, el desprecio de la teoria y sobre el activismo y la incomprension.

y luego vendria la polemica en torno a la reunificacion posterior a la revolucion, para muestra un parrafo:

El 14 de noviembre de 1917, once días después del triunfo de la insurrección, Lenin
habló en una reunión del comité de Petrogrado del peligro de las tendencias conciliadoras
en la dirección del Partido, que constituían una amenaza incluso después de la
Revolución. Ese día, tres miembros del Comité Central (Kámenev, Zinóviev y Noguin)
dimitieron como protesta por la política del Partido y publicaron un ultimátum en el
que exigían la formación de un gobierno de coalición con los mencheviques y los
socialrevolucionarios: “De otra manera, la única forma de mantener un gobierno
genuinamente bolchevique sería imponiendo el terror político”. Acababan la declaración
con un llamamiento a los trabajadores para una “conciliación inmediata” en torno
a la consigna “Larga vida al gobierno de todos los partidos del Sóviet”. Lo que parecía
más probable era que esta crisis terminara con la destrucción de todas las conquistas de
Octubre. Lenin, ante esta peligrosa situación, defendió la expulsión de los disidentes y
pronunció el discurso que finalizaba de la siguiente forma: “¡Ningún compromiso! ¡Un
gobierno bolchevique homogéneo!”. En el texto original del discurso de Lenin aparecen
las siguientes palabras: “En cuanto a la coalición, no puedo hablar más que con
seriedad. Trotsky hace tiempo dijo que era imposible una unión. Trotsky lo comprendió,
y desde entonces no ha habido otro bolchevique mejor”

todo esto no quiere decir que no hubiera diferencias entre ambos durante los años previos a la revolucion, lenin rectifico donde habia errado, que eran las menos, y trotsky rectifico donde el estaba equivocado, que eran las mas, y se zanjaron los asuntos. pero luego en 1924 se sacaron otra vez a la luz magnificadas, exageradas y tergiversadas con el unico objetivo de destruir la imagen politica de trotsky. (eso no quiere decir que no hubiera polemicas en esos años con otros miembos del partido, de mi firma:

Lenin escribió en 1912 sobre el comité de redacción de Pravda (al que pertenecía Stalin):

“Debemos colocar a nuestra propia redacción en Pravda y dar una patada a la actual. Las cosas ahora funcionan muy mal. La falta de una campaña a favor de la unidad desde abajo es estúpida y despreciable (...) ¿Llamaríais editores a esos? No son hombres, sino lamentables lavatrapos, y están arruinando la causa”.

lo que ocurre es que estas se ocultaron, solo sacaron mierda, no hicieron historia. )

* Anti partido que quieres decir?

* Anti paz bien sabes que esto es mentira, entonces por que repites algo a sabiendas de que es mentira? pues muy simple, porque eres un mentiroso.

trotsky fue el encargado de llevar las negociaciones. dentro del partido habia 3 posturas, que podriamos personalizarlas en bijarin (si a la guerra), lenin (paz ya!), y trotsky.

voy a desarrollar mas la de trotsky ya que es la que esta sufriendo los ataques de los falsificadores de la historia. el veia absolutamente necesario firmar la paz, pero al igual que la mayoria de los bolcheviques sabia que la revolucion rusa seria un importante foco de atraccion para el proletariado europeo y mundial. alemania era un gran centro industrial y se preveia una situacion revolucionaria mas pronto que tarde. su postura era dilatar las negociaciones lo mas posible a ver si se levantaba el pueblo aleman, como tardaban mucho se firmo. el fallo? una guerra imperialista supone un reflujo para el movimiento obrero (chauvinismo, recorte de libertades y el todos a una), aunque crea las condiciones para un auge revolucionario a su termino. como realmente paso, la revolucion alemana de 1919.

y que decia koba de la guerra?

antes de la llegada en abril de 1917 de lenin a rusia los "viejos bolcheviques" estaban bastante perdidos, no sabian por donde les daba el aire.

“Ahora que el monarca fue derrocado y ‘se completó la revolución democrático-
burguesa, dado que Rusia es ahora una república democrática’, Lenin movilizó
al partido bolchevique para la segunda etapa de la revolución, en la que el
poder tenía que pasar a manos del proletariado y del campesinado pobre y sacar
a Rusia de la guerra imperialista” (Cogito, p. 11).

¿Cuál era la posición de los dirigentes bolcheviques en Rusia antes de la llegada
de Lenin en abril del 17? Defendían una posición completamente contraria a todo lo
enseñado por Lenin durante la guerra. Pravda, en ese momento dirigida por
Kámenev y Stalin, propugnaba la defensa de la república democrático-burguesa:
“Cuando un ejército se enfrenta a otro”, escribía Kámenev, “sería la política más
necia sugerir a uno de ellos que rindiera sus armas y se volviera a casa. No sería una
política de paz, sino una política de esclavitud, que sería rechazada con repugnancia por
un pueblo libre” (Ninguna diplomacia secreta, en Pravda nº 9, 15 de marzo de 1917).
En vísperas de la revolución, ¡y el órgano central del Partido Bolchevique calificaba
la política de Lenin del derrotismo revolucionario como “la más necia” y
“una política de esclavitud”! En otra parte, los editoriales de Pravda exponían: “La
consigna ‘abajo la guerra’ carece de sentido. Nuestra consigna es presionar al
Gobierno Provisional con el objetivo de obligarle a persuadir a todos los países en
guerra a iniciar negociaciones de inmediato (...). Y hasta que llegue ese momento,
todo hombre debe seguir en su puesto de combate”.

La política de Stalin y Kámenev era seguir la línea de menor resistencia,
apoyar al Gobierno Provisional llegado al poder después de la Revolución de
Febrero “en la medida que luche contra la reacción o la contrarrevolución”,
mientras prestaban un flaco servicio al “objetivo último del socialismo”.
Relegar a un futuro remoto la revolución socialista mientras se sitúa como
“tarea inmediata” la capitulación ante el liberalismo y el reformismo burgués no
es ninguna novedad para los actuales dirigentes de los partidos comunistas, para
los que esta política representa la quintaesencia del “leninismo”, contenida en el
“camino británico al socialismo” y el frentepopulismo. Fue esencialmente la
misma política de los mencheviques, con quienes los “viejos bolcheviques” inevitablemente
se aliaron.

¿Qué hizo Lenin a su regreso para “movilizar el partido bolchevique para la
segunda etapa de la revolución” cuando todos los dirigentes apoyaban al Gobierno
Provisional? Johnstone guarda silencio sobre el episodio; es evidente que está poco
dispuesto a entrar en los entresijos de esa maravillosa “movilización”. Pero por
nuestra parte sería poco riguroso no ofrecer todos los detalles. Desde el extranjero,
Lenin observaba alarmado la deriva del Partido Bolchevique. En repetidas ocasiones
escribió a Petrogrado exigiendo una ruptura con la burguesía y con la política
defensista. El 6 de marzo telegrafió desde Estocolmo:
“Nuestra táctica: absoluta desconfianza; ningún apoyo al nuevo gobierno;
sospechar especialmente de Kerensky; armar al proletariado es la única garantía;
elecciones inmediatas a la Duma de Petrogrado; ningún acercamiento a los
demás partidos”(el subrayado es nuestro).

El 17 de marzo, escribió:
“Nuestro partido caería para siempre en la ignominia, se asesinaría políticamente,
si toma parte en tal engaño (...). Preferiría una escisión inmediata en nuestro partido
con no importa quién, en lugar de rendirse al socialpatriotismo”.

* Sindicatos - que quieres decir?

* etc.. etc - 404, error not found

Y NI UNA SOLA REVOLUCIÓN DONDE LOS TROTSKISTAS HAYAN DEMOSTRADO EN LA PRÁCTICA LA VAlIDEZ DE SUS TÉSIS.

Exacto, exceptuando otro tipo de revoluciones que solo sirven para instaurar el capitalismo y en las que el trotskismo es un apéndice mas de la CIA.

En realidad es mas sencillo de lo que parece, el trotskismo no ha patrocinado ninguna revolución marxista simplemente porque sus antecedentes solo pueden incitar a la reacción. Cualquiera que pretenda tener éxito en una revolución marxista, terminaría evitando a cualquier precio parentescos con las tesis de trotsky por considerarlas peligrosas, por eso todas las naciones que han hecho la revolución terminan expulsando a los elementos trotskistas del partido y del pais.

gazte escribió:todo esto no quiere decir que no hubiera diferencias entre ambos durante los años previos a la revolucion, lenin rectifico donde habia errado, que eran las menos, y trotsky rectifico donde el estaba equivocado, que eran las mas, y se zanjaron los asuntos. pero luego en 1924 se sacaron otra vez a la luz magnificadas, exageradas y tergiversadas con el unico objetivo de destruir la imagen politica de trotsky. (eso no quiere decir que no hubiera polemicas en esos años con otros miembos del partido, de mi firma:

Lenin y Stalin no guardan ningún parentesco ni afinidad con Trotsky prácticamente en ningún sentido. Mas al contrario, son enemigos de todas las tesis de Trotsky, las cuales ven como inservibles y perjudiciales para la salud de la revolución y el desarrollo del socialismo en un solo país.

gazte escribió:Lenin escribió en 1912 sobre el comité de redacción de Pravda (al que pertenecía Stalin):

“Debemos colocar a nuestra propia redacción en Pravda y dar una patada a la actual. Las cosas ahora funcionan muy mal. La falta de una campaña a favor de la unidad desde abajo es estúpida y despreciable (...) ¿Llamaríais editores a esos? No son hombres, sino lamentables lavatrapos, y están arruinando la causa”.

¿En serio crees que Lenin se referia a Stalin en relacion a la redaccion del pravda?

Que yo sepa, en esa cita Lenin no menciona el nombre de Stalin. En cualquier caso esta cita demuestra tu falta de argumentos tratando de demostrarnos algo que solo tu piensas. Lenin en ningún momento se refiere a Stalin. Además el Pravda fue controlado por Bujarin, y me parece una estupidez que insinúes eso cuando precisamente Kamenev también formaba parte del comité redactor del Pravda, quizás se refería a Kamenev o a Bujarin, pero como casualmente en esa cita Lenin no menciona ningún nombre, debemos pensar que se refería a sus mas conocidos enemigos dentro del partido con lo que Bujarin y Kamenev si podrían ser parte de esta cita de Lenin y no Stalin que era la persona de mas confianza.

gazte escribió:voy a desarrollar mas la de trotsky ya que es la que esta sufriendo los ataques de los falsificadores de la historia. el veia absolutamente necesario firmar la paz, pero al igual que la mayoria de los bolcheviques sabia que la revolucion rusa seria un importante foco de atraccion para el proletariado europeo y mundial. alemania era un gran centro industrial y se preveia una situacion revolucionaria mas pronto que tarde. su postura era dilatar las negociaciones lo mas posible a ver si se levantaba el pueblo aleman, como tardaban mucho se firmo. el fallo? una guerra imperialista supone un reflujo para el movimiento obrero (chauvinismo, recorte de libertades y el todos a una), aunque crea las condiciones para un auge revolucionario a su termino. como realmente paso, la revolucion alemana de 1919.

Estas excusando el comportamiento reaccionario de Trotsky cuando desobedeció las ordenes de Lenin para que firmara la paz con Alemania. Lo estas cambiando todo y ahora es cuando uno se plantea si realmente has leído los numerosos hilos en los que queda bien claro este tema.

No te inventes tu también la historia y si haces el favor no mezcles dentro de quote todo el contenido e intenta poner las fuentes de las citas que hagas.

aaamigo, asi que eso es argumentar, vale. joder, ya creia que iba a tener que razonar y esas cosas ... con lo que cansa.

cuando desobedecio las ordenes de lenin? a ver si te enteras de una vez que a diferencia de tu amigo stalin, se presupone racionalidad y criterio propio a la gente, y mas a los dirigentes del partido, trotsky no desobedecio a lenin, cumplio con lo acordado en el CC. al principio de las negociaciones sabes que tesis tenian la mayoria? las de bujarin, la de hacer una guerra revolucionaria contra alemania, sabes que en los principales soviets gano la opcion de bujarin? sabes que justo antes de firmar la paz lenin no tenia mayoria? sabes que hablo con trotsky y que acordaron que tras la ruptura de las negociaciones si se producia una ofensiva alemana trotsky apoyaria la firma de la paz inmediata (dandole mayoria en el CC) y que efectivamente fue eso lo que sucedio? lo sabes? MENTIROSO Y MANIPULADOR, ESO ES LO QUE ERES.

¿En serio crees que Lenin se referia a Stalin en relacion a la redaccion del pravda?

se refiere a TODA, no es tan dificil de entender, toda es toda, no toda menos stalin, no todos menos bujarin, TODOS.

Lenin y Stalin no guardan ningún parentesco ni afinidad con Trotsky prácticamente en ningún sentido.

has leido a trotsky o te has ledio los manuales de los epigonos? normal que segun esos manuales no lo guarden, porque aplicaron la teoria de lenin de manera mecanicista, ensalzandolo a la figura de dios para utilizarlo a la hora de justificarlo todo. MUCHAS MENTIRAS Y MANIPULACIONES, te atreveras a demostrarnos alguna de las barbaridades en forma de afirmaciones absolutas que has soltado?.