Es imprescindible poner fin a las falsificaciones de la historia soviética

Erazmo escribió:Camarada Shenin, no lo sé, y me gustaría que otros su opinión diésen, sí la revolución es del colectivo que el colectivo del foro ayude a desentrañar las mejores razones.

Quizá todo fué muy apresurado, y la vorágine de las decisiones no permitió muchos análisis, quizá lo que sucedió fué lo mejor o quizá lo único que se podía hacer, quizá, quizá y quizá.

Pero sí faltó humildad, puedo y quizá pretendo estar equivocado en esto pero al leer, leer y leer la historia de la revolución de muchos autores o los recuerdos de los protagonistas no puedo de dejar de leer la secreta arrogancia contenida que embarga a muchos de sus protagonistas.

No puedo dejar de observar que con Lenin, todavía algo saludable y con algo de fuerza para aparecer y continuar las cosas no sucedían como después acontecieron, sé que no estareís de acuerdo conmigo, pero sin pretender juzgar ni condenar, ni menos exculpar con Lenin fue una cosa y algo pasó después.

Espectral que todos estuviésen esperando el desenlace de la muerte de Lenin para mostrar no su verdero rostro porque pretendo creer que siempre mostraron uno solo, sino fué como plantearse, como mostrarse, como proyectarse, uno es el discurso antes y con unos pequeños cambios otro es después.

Más no sé, y en virtud de la objetividad espero que otros camaradas opinen y su visión den.


Saludos Revolucionarios

Hace falta conciencia, y esta se puede educar y los ejemplos son imprescindibles y por esa razón Cuba, Corea Popular, Vietnam y la propia China ahí están y la URSS no.

Erazmo escribió:Camarada Rodimtsev, lo expuesto es muy simple ¡otra manera de observar los acontecimientos, sus razones, causas y desenlaces!, no creo en las explicaciones únicas como la simple mención de la lucha de clases, ese es reduccionismo y falta de análisis.

Después del congreso los "ideólogos" de la academia de ciencias de la URSS como suslov-leibzon-ponomarev redactaron documentos y discursos donde mencionaban la lucha de clases y daba lo mismo porque era pensar doble, escribir y discursear de una manera y proceder de otra forma.

Pero eso también ocurría antes del XX Congreso, los escritos de martens o furr (que tanto gustan nombrar a algunos foreros) están llenos de letras donde sus protagonistas como zhdanov o malenkov hacen "gárgaras" con la lucha de clases y no es difícil atisbar que ni idean tenían de como aplicarla y mucho menos desarrollarla.

La variable psicológica y filosófica de la "lucha de clases" murió en 1924 con Lenin, después fué una mezcla de varias actitudes propaganda-accesorio-buenas intenciones (quizá) pero no era lo mismo solo una lucha de clases "deslavada" y privada de su esencia revolucionaria.



Saludos Revolucionarios

Erazmo escribió:Camarada Rodimtsev, ¿esto es lucha de clases? "el tremendo esfuerzo industrializador, la colectivización agraria (llamada la "segunda Revolución"), la creación de instituciones intelectuales-culturales-artísticas, deportivas, educativas, tecnológicas y toda la protección desarrollada por y para el trabajador (plasmada en la Constitución soviética) no están contemplados como parte de la LUCHA DE CLASES", según yo esto no es lucha de clases.

Brasil en la década de los 60' se industrializó, la India hizo en los 70' una transformación agraria colosal, igual que china que también la hizo en la parte industrial ¿eso es lucha de clases?

Yanquilandia tuvo el desarrollo industrial-agrario-educativo más espectacular de la época contemporánea ¿eso es lucha de clases?

Sin duda direís que no que son estados burgueses, oligarcas, explotadores, fascistas y tendreís razón, entonces vuelvo a preguntar lo desarrollado por stalin fué desarrollismo o lucha de clases.


Lucha de clases es cambiar la mentalidad, explotación por solidaridad; imposición por democracia; humillación por justicia social. Desarrollar un país en 30 años y observar como 30 años después está desmoronado eso no es lucha de clases.


Lo siento usuario rodimtsev, la URSS vivió gracias a la lucha de clases y porque quiénes la desarrollaron sabían lo que era, sabían aplicarla, sabían como tenerla presente, no era la lucha de clases lo único importante había toda una actitud de las personas que hacían sintonía con el pueblo y el pueblo seguía, escuchaba y respaldaba a sus dirigentes pero todo era un espejismo, al final era solo Lenin y trás su muerte todo fué distinto y apenas 66 años después ya nada existía.


Y lo más importante es preguntarse porqué ocurrió, y la verdad cualesquiera que sea no será verdad si una parte de los hechos se niega o se pretende creer en algo prefabricado.


No es el usuario erazmo parte de ninguna falsificación, porque la traición no es falsificación es simplemente traición.


Saludos Revolucionarios

Erazmo escribió:Camarada Rodimtsev, replicaré una vez más y dejo el hilo, no tengo la verdad obviamente, quizá una pequeña porción y nada más, pero tampoco leo verdades.

La lucha de clases ¿es todo? muy reduccionista la humanidad y los humanos rebasan ese concepto, importante lógicamente pero solo un concepto más.

La URSS con stalin se desarrolló y sus obreros mejoraron su calidad de vida, obvio que así fué antes de 1917 eran cuasi esclavos la mejoría material resultaba lógica, al igual que derrotar el hambre y el analfabetismo, pero eso era lo básico.

Como básico resultaba también en Brasil, la industria brasilera llevó a esa nación a ser la 6° economía del planeta, habían desigualdades ¡obvio! y explotación pero el promedio de la calidad de vida del brasilero mejoró, también lucharon contra el analfabetismo y el hambre y sin tener la espectacularidad soviética mejoraron lo básico, solo lo básico.

En la India y China ocurrió igual, pero ahí también se desarrolló la ciencia y la tecnología, y en el caso chino su desarrollo ha sido superior al mejor momento de la URSS, y habiendo padecido una destrucción nacional similar a la de la URSS.

Luego pregunto, las diferencias parecen tan impactantes, el desarrollismo en los 4 casos lo propicio el estado, la URSS tuvo el "stajanovismo" en los otros tres casos los beneficios monetarios del trabajador destacado y que tiene un cargo de supervisor de producción, es decir un obrero de mejor calificación técnica o un arrastrado o que tiene "ventajas extras para acceder a beneficios", luego son tan diferentes los desarrollismos de esas 4 naciones.

No atisbo diferencias entre esos desarrollos, la URSS destaca más que India o Brasil obviamente pero no más que China, de hecho es menor.

Pero en los 4 casos es solo desarrollismo, no es "fuerzas productivas y lucha de clases" no hay un cambio de mentalidad, es el mismo obrero con beneficios sociales asegurados por el estado o más dinero para acceder a beneficios sociales, con los campesinos es lo mismo, el gobierno de stalin no logró un cambio de mentalidad y no creo una conciencia nueva, mientras vivió las cosas funcionaron, después todo fue diferente. Brasil e India con miserias, burguesías, explotación ahí siguieron, China fue diferente porque ha sabido resolver mejor los problemas del desarrollismo, es decir avanzar en las fases del desarrollo sin pegarse en ninguna lo que la URSS no supo resolver.

Escribir "Es la renuncia a continuar con esa LUCHA DE CLASES, es la renuncia a la línea marxista-leninista magistralmente desarrollada durante las etapas de Lenin y Stalin. Fué ya en los últimos años en vida de Stalin cuando las redes clientelares de los enemigos de la URSS llegaron a puestos claves del gobierno, consolidándose (ya se hablaba de "segunda purga" en algunos círculos).", esto es epifanía, con stalin es el cielo, sin stalin el infierno.

Pero nadie sabía que tenía que morir como cualquiera, ¿y los sucesores o reemplazos eran solo traidores?, y los cuadros educados por stalin y su magistral ejémplo ¿donde estaban?

Creo que equivocaís con erazmo camarada rodimtsev, expongo una óptica diferente a la vuestra, de lo contrario mejor grafiaís solo vos e hilo cerrado. Lo de burgués es un chiste ¿quién puede señalar arrogantemente, este es burgués y yo proletario?

Puedo estar equivocado y no tengo complejos en reconocerlo públicamente, la interrogante es otra ¿lo reconocereís vos?


Saludos Revolucionarios

Rodimtsev escribió:

Erazmo escribió:Camarada Rodimtsev, replicaré una vez más y dejo el hilo, no tengo la verdad obviamente, quizá una pequeña porción y nada más, pero tampoco leo verdades.

La lucha de clases ¿es todo? muy reduccionista la humanidad y los humanos rebasan ese concepto, importante lógicamente pero solo un concepto más.

La URSS con stalin se desarrolló y sus obreros mejoraron su calidad de vida, obvio que así fué antes de 1917 eran cuasi esclavos la mejoría material resultaba lógica, al igual que derrotar el hambre y el analfabetismo, pero eso era lo básico.

Como básico resultaba también en Brasil, la industria brasilera llevó a esa nación a ser la 6° economía del planeta, habían desigualdades ¡obvio! y explotación pero el promedio de la calidad de vida del brasilero mejoró, también lucharon contra el analfabetismo y el hambre y sin tener la espectacularidad soviética mejoraron lo básico, solo lo básico.

En la India y China ocurrió igual, pero ahí también se desarrolló la ciencia y la tecnología, y en el caso chino su desarrollo ha sido superior al mejor momento de la URSS, y habiendo padecido una destrucción nacional similar a la de la URSS.

Luego pregunto, las diferencias parecen tan impactantes, el desarrollismo en los 4 casos lo propicio el estado, la URSS tuvo el "stajanovismo" en los otros tres casos los beneficios monetarios del trabajador destacado y que tiene un cargo de supervisor de producción, es decir un obrero de mejor calificación técnica o un arrastrado o que tiene "ventajas extras para acceder a beneficios", luego son tan diferentes los desarrollismos de esas 4 naciones.

No atisbo diferencias entre esos desarrollos, la URSS destaca más que India o Brasil obviamente pero no más que China, de hecho es menor.

Pero en los 4 casos es solo desarrollismo, no es "fuerzas productivas y lucha de clases" no hay un cambio de mentalidad, es el mismo obrero con beneficios sociales asegurados por el estado o más dinero para acceder a beneficios sociales, con los campesinos es lo mismo, el gobierno de stalin no logró un cambio de mentalidad y no creo una conciencia nueva, mientras vivió las cosas funcionaron, después todo fue diferente. Brasil e India con miserias, burguesías, explotación ahí siguieron, China fue diferente porque ha sabido resolver mejor los problemas del desarrollismo, es decir avanzar en las fases del desarrollo sin pegarse en ninguna lo que la URSS no supo resolver.

Escribir "Es la renuncia a continuar con esa LUCHA DE CLASES, es la renuncia a la línea marxista-leninista magistralmente desarrollada durante las etapas de Lenin y Stalin. Fué ya en los últimos años en vida de Stalin cuando las redes clientelares de los enemigos de la URSS llegaron a puestos claves del gobierno, consolidándose (ya se hablaba de "segunda purga" en algunos círculos).", esto es epifanía, con stalin es el cielo, sin stalin el infierno.

Pero nadie sabía que tenía que morir como cualquiera, ¿y los sucesores o reemplazos eran solo traidores?, y los cuadros educados por stalin y su magistral ejémplo ¿donde estaban?

Creo que equivocaís con erazmo camarada rodimtsev, expongo una óptica diferente a la vuestra, de lo contrario mejor grafiaís solo vos e hilo cerrado. Lo de burgués es un chiste ¿quién puede señalar arrogantemente, este es burgués y yo proletario?

Puedo estar equivocado y no tengo complejos en reconocerlo públicamente, la interrogante es otra ¿lo reconocereís vos?


Saludos Revolucionarios

Los "seres humanos y la Humanidad" rebasan la Lucha de Clases... Con esto creo que ya has dejado claro de que pié cojeas y que demonios dices. Me tendrás que decir cual es el límite de la Lucha de Clases (¿?), para saber en que "rebasa" a la Humanidad. Unas cuantas clases de materialismo histórico no te vendrían mal.

Por lo demás... me aburre el intelectualismo que intentas desarrollar. Creo que tus carencias son tan serias que ya trolleas de manera salvaje. Yo no hablo de "cielos" o "infiernos", yo no comparo colonias (como era la India) y repúblicas bananeras (como era Brasil) con un país que ha vivido la revolución proletaria. Yo no me atrevo a cuestionar economías que eliminan el paro o el analfabetismo o el hambre en apenas 20 años... con economías que crean marginación y pobreza (en pleno s.XXI).

Todo lo demás lo discutes con alguien que tenga los suficientes bemoles de aguantar tu literatura.

Saludos.

Debilidades en la lucha contra el oportunismo

No cabe la menor duda que Stalin continuó, en los últimos años de su vida, luchando contra las tendencias socialdemócratas y nacionalistas burguesas, y contra la subversión conducida por el imperialismo anglo-americano.

Por otra parte, está claro que esta lucha no fue llevada a cabo con la profundidad y la amplitud necesaria para revigorizar y enderezar ideológica y políticamente al Partido.

En efecto, después de la guerra -que había exigido esfuerzos profesionales extraordinarios por parte de los cuadros militares, técnicos y científicos-, las antiguas tendencias al profesionalismo militar y a la tecnocracia se reforzaron. La burocratización, la búsqueda de privilegios y la vida fácil se habían acentuado también. Esta evolución negativa fue alentada por el "vértigo del éxito": el gran orgullo que los cuadros sacaban de la victoria antifascista se transformaba a menudo en presunción y arrogancia. Todos estos fenómenos han minado la vigilancia ideológico-política ante las corrientes oportunistas.

Stalin luchó contra expresiones particulares del oportunismo y del revisionismo. Era del parecer que la lucha de clases en el dominio ideológico debía seguir aún largo tiempo. Pero no estuvo en condiciones de formular una teoría comprensible del origen y de sus bases sociales. Más concretamente, no llegó a la formulación de una teoría coherente sobre la persistencia de las clases y de las luchas de clase en la sociedad socialista.

Stalin no se supo abstraer de la situación real que, después de la desaparición de las bases económicas de la explotación capitalista y feudal, existía aún en la URSS, un terreno en donde podrían resurgir los elementos burgueses. El burocratismo, la tecnocracia, las desigualdades sociales y los privilegios han introducido entre ciertas capas de la sociedad soviética, un estilo de vida burguesa y aspiraciones a la reintroducción de ciertas formas de capitalismo. La persistencia de la ideología burguesa en el seno de las masas y entre los cuadros ha sido un factor suplementario que ha hecho virar a capas enteras hacia posiciones antisocialistas. Los adversarios del socialismo han encontrado siempre importantes recursos y reservas ideológicas y materiales del lado del imperialismo. A parte que este imperialismo no ha dejado jamás de infiltrar a agentes y de comprar a renegados que se han esforzado en explotar y ampliar todas las formas de oportunismo existente en la URSS. La tesis de Stalin según la cual "no hay una base de clase para el dominio de la ideología burguesa" era unilateral y no dialéctica. Esta frase ayudó a introducir debilidades y errores en la línea política.

En efecto, Stalin no demostró ya su capacidad de definir las formas adecuadas de movilización de las masas obreras y koljosianas para combatir el peligro de la restauración. La democracia popular debía haberse desarrollado con la intención claramente concebida de eliminar al burocratismo, a la tecnocracia, al arribismo y acabar con los privilegios; por lo tanto, la participación popular a la defensa de la dictadura del proletariado, no se aseguró debidamente. Stalin, que siempre subrayó que la influencia de la burguesía y del imperialismo se reflejaba en el Partido bajo la forma de corrientes oportunistas, no fue capaz entonces de formular una teoría sobre la lucha entre las dos líneas en el seno del Partido. En 1939, haciendo el balance de las dos purgas, Stalin puso el acento exclusivamente sobre "el espionaje y la actividad conspirativa de los cabecillas trotskistas y bujarinistas" y sobre la forma con que "los Estados burgueses... sacan provecho de las debilidades de los hombres, de su vanidad, sus debilidades." Stalin subestimó manifiestamente las causas internas que engendran a las corrientes oportunistas que más tarde, por infiltración de agentes secretos, se unieron de una forma u otra al imperialismo. Stalin no comprendió que los peligros del burocratismo, de la tecnocracia, de la búsqueda de privilegios existen de forma permanente y en una amplia escala. Y que éstas reproducen inevitablemente concepciones socialdemócratas, conciliadoras con el imperialismo. En consecuencia, Stalin no juzgó necesario movilizar al conjunto de los miembros del Partido para combatir las líneas oportunistas y para eliminar las tendencias malsanas; en el curso de estas luchas ideológicas y políticas, todos los cuadros y miembros hubieran debido haberse educado y transformado. Después de 1945, la lucha contra el oportunismo quedó confinada a las esferas dirigentes del Partido y ya no sirvió para la transformación revolucionaria del conjunto del Partido.

Son estos análisis, estas debilidades, por las que Mao Zedong formuló su teoría sobre la continuación de la revolución: "La sociedad socialista se extiende sobre un amplio período, en el curso del cual continúan existiendo las clases, las contradicciones de clase y la lucha de clases, lo mismo que la lucha entre la vía socialista y la vía capitalista, lo mismo que el peligro de una restauración del capitalismo. Es necesario comprender que esta lucha será larga y compleja. Hay que redoblar la vigilancia y seguir la educación socialista... De lo contrario, un país socialista como el nuestro se transformará en su contrario: cambiará de naturaleza y verá la restauración del capitalismo."

el gobierno de stalin no logró un cambio de mentalidad y no creo una conciencia nueva, mientras vivió las cosas funcionaron, después todo fue diferente