Es imprescindible poner fin a las falsificaciones de la historia soviética

verdadyreconciliacion escribió:jaja. Sin dudas no pasas el test de comprension lectora. Ni los burgueses, ni Grover Furr menos aun Conquest son historiadores. Son una cantidad de autores propagandistas. Y yo, si soy marxista, marxista leninista maoista, entre otras cosas no me creo que 700000 personas hayan sido ejecutadas en dos años, esa es la cifra de los nazis.

[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]
Nikolai Ivanovich Bujarín

Me parece verosímil pensar que cada uno, de los que estamos ahora sentados en este banquillo de los acusados tenia un extraño desdoblamiento de conciencia, una fe incompleta en su tarea contrarrevolucionaria. No digo que no existiera esta conciencia, sino que estaba incompleta. De ahí esa especie de semiparálisis de la voluntad, esa lentitud de reflejos. Me parece que somos unas personas cuyos reflejos son hasta cierto punto lentos. Esto no proviene de la ausencia de ideas consecuentes, sino de la grandeza objetiva de la edificación socialista. La contradicción entre la aceleración de nuestra degeneración y esa lentitud de reflejos traduce la situación del contrarrevolucionario, o, con más precisión, del contrarrevolucionario que se desenvuelve en el marco de la edificación socialista en progreso. Se crea entonces una doble psicología. Cada uno de nosotros puede comprobarlo en su fuero interno, pero no quiero entregarme aquí a profundos análisis psicológicos.

A veces, yo mismo me entusiasmaba al glorificar en mis escritos la edificación del socialismo; pero poco después cambiaba de actitud debido a mis acciones prácticas de carácter criminal. Se formó en mí lo que, en la filosofía de Hegel, se llama una conciencia desgraciada. Esta conciencia desgraciada difería de la conciencia ordinaria porque era al mismo tiempo una conciencia criminal.

Lo que constituye el poder del Estado proletario no es solamente el haber aplastado a las bandas contrarrevolucionarias, sino también el haber descompuesto interiormente a sus enemigos, el haber desorganizado su voluntad. Esto no ocurre en ningún otro sitio, y no podría existir en ningún país capitalista.

Me parece que, cuando empiezan a manifestarse dudas y vacilaciones en ciertos sectores intelectuales de Occidente y América, a propósito de los procesos que han tenido lugar en la U.R.S.S., es debido, en primer lugar, a que estas personas no tienen en cuenta una diferencia radical: en nuestro país, el adversario, el enemigo, posee al mismo tiempo esa doble conciencia, esa conciencia desdoblada. Y me parece que esto es lo que hay que comprender ante todo.

Si me permito detenerme en estos problemas, es a causa de que yo tenía en el extranjero considerables relaciones entre calificados intelectuales, principalmente con científicos. Y debo explicarles lo que cada pionero sabe en nuestro país, en la U.R.S.S.

A menudo se justifica el arrepentimiento mediante toda una serie de cosas absurdas como, por ejemplo, el polvo del Tíbet, etcétera. En mi caso particular, diré que en la cárcel donde permanecí casi un año, trabajé, estuve ocupado, conservé la lucidez de espíritu. He aquí el mentís práctico a todas las tonterías, a todos los chismes contrarrevolucionarios.

Se habla asimismo de hipnosis. Pero en este proceso he asumido mi defensa jurídica, me he orientado sobre el terreno y he polemizado con el Fiscal. Y cualquier persona, aunque no tenga mucha experiencia en las diferentes especialidades de la medicina, tendrá que reconocer que no ha existido hipnosis.

A menudo se explica el arrepentimiento por un estado de espíritu a lo Dostoievski, por las cualidades físicas del alma (el «alma eslava»). Esto es cierto, por ejemplo, para personajes como Aliocha Karamazov, para los personajes de novelas tales como el Idiota y otros tipos de Dostoievski. Ellos están dispuestos a exclamar en público: «Pegadme, ortodoxos, soy un criminal».

Pero, no es ésta la cuestión. En nuestro país, el «alma eslava» y la psicología de los héroes de Dostoievski son cosas extinguidas desde hace tiempo: pertenecen al pluscuamperfecto. Estos tipos ya no existen en nuestro país, como no sea en los patios de las casas provincianas, ¡o quizá ni ahí! En cambio, esta psicología subsiste en Europa occidental.

Ahora quiero hablar de mí mismo, de los motivos que me llevaron a arrepentirme. Ciertamente, hay que decir que las pruebas de mi culpabilidad juegan también un importante papel. Durante tres meses permanecí encerrado en mis negativas. Después inicié el camino de la confesión. ¿Por qué? El motivo estriba en que, durante mi encarcelamiento, pasé revista a todo mi pasado. En el momento en que uno se pregunta: «Si mueres, ¿en nombre de qué morirás?», aparece de repente y con sorprendente claridad un abismo profundamente oscuro. No había nada por lo que mereciese la pena morir, si pretendía hacerlo sin confesar mis errores. Por el contrario, todos los hechos positivos que resplandecían en la Unión Soviética tomaban proporciones diferentes en mi conciencia. Esto fue lo que en definitiva me desarmó, lo que me obligó a doblar mis rodillas ante el Partido y ante el país. Cuando me pregunto: «Bien, no vas a morir. Si por cualquier milagro quedas con vida, ¿cuál será entonces tu objetivo? Aislado de todo el mundo, enemigo del pueblo, en una situación que no tiene nada de humana, totalmente alejado de lo que constituye la esencia de la vida ...». Y en seguida recibo la misma contestación a esta pregunta. En estos momentos, ciudadanos jueces, todo personalismo, todo rencor, los restos de irritación, de amor propio y otras muchas cosas caen por sí mismas, todo desaparece. Y cuando llegan a nuestros oídos los ecos de la vasta lucha emprendida por el pueblo soviético, todo esto ejerce su acción, y nos encontramos ante la completa victoria moral de la U.R.S.S. sobre sus adversarios arrodillados. Una casualidad puso en mis manos un libro de la biblioteca de la cárcel, el de Feuchtwanger, donde se hablaba de los procesos de los trotskistas. Me produjo una gran impresión. Pero debo decir que Feuchtwanger no llegó al fondo de la cuestión, se detuvo a mitad de camino. Para él no todo está claro, mientras que en la realidad todo lo está. La historia mundial es un tribunal universal. Los líderes trotskistas han fracasado y han sido arrojados al foso. Es justo. Pero no se puede proceder como lo hace Feuchtwanger, principalmente en lo relativo a Trotsky, cuando lo coloca en el mismo plano que Stalin. En este punto, sus planteamientos son totalmente erróneos, puesto que, en realidad, todo el país está detrás de Stalin. Él es la esperanza del mundo, es el creador. Napoleón dijo en una ocasión: el destino es la política. El destino de Trotsky es la política contrarrevolucionaria.

Voy a acabar pronto. Estoy hablando, quizás, por última vez en mi vida.

Quiero explicar cómo llegué a la necesidad de capitular ante el poder judicial y ante vosotros, ciudadanos jueces. Nos alzamos contra la alegría de la nueva vida, con métodos de lucha completamente criminales. Rechazo la acusación de haber atentado contra la vida de Vladimir Ilich, pero reconozco que mis cómplices de la contrarrevolución, conmigo al frente, intentaron acabar con la obra de Lenin, continuada por Stalin con un éxito prodigioso. La lógica de esta lucha, bajo una capa ideológica, nos hacía descender paso a paso hasta el más oscuro cenagal. Una vez más se ha probado que el abandono de la posición bolchevique señala el paso al bandidismo político contrarrevolucionario. Hoy el bandidismo contrarrevolucionario ha sido aplastado; hemos sido derrotados, nos hemos arrepentido de nuestros horribles crímenes.

En realidad, no se trata de arrepentirse, ni tampoco de mi arrepentimiento. Incluso sin esto, el Tribunal puede dar su veredicto. Las confesiones de los acusados no son obligatorias. La confesión de los acusados es un principio jurídico medieval. Pero se ha producido la derrota interior de las fuerzas contrarrevolucionarias; y hay que ser Trotsky para no rendirse. Mi deber es demostrar aquí que, en el paralelogramo de fuerzas que ha trazado la táctica contrarrevolucionaria, Trotsky ha sido el primer motor del movimiento. Y sus más violentas manifestaciones —el terrorismo, el espionaje, el desmembramiento de la U.R.S.S., el sabotaje— provenían ante todo de esta fuente.

Interrogatorio de Bujarin en el proceso en Moscú de 1938

Bujarin: Tengo dos súplicas que hacer al Tribunal: primero, ruego se me conceda la posibilidad de efectuar libremente mi exposición ante el Tribunal, y segundo, se me autorice, al principio de mi exposición, a insistir más o menos, en la medida que lo permita el tiempo, en el análisis de los objetivos ideológicos y políticos del criminal bloque de los derechistas y de los trotskistas, y ello por los motivos siguientes: primero, porque se ha hablado del asunto relativamente poco; segundo, porque esta cuestión ofrece un cierto interés público, y tercero porque el ciudadano fiscal planteó esta cuestión en la sesión anterior, si no me equivoco.

Vychinski: Si el acusado Bujarin tiene intención de restringir de un modo cualquiera el derecho del fiscal a hacer preguntas en el curso de sus declaraciones, estimo que el camarada presidente debe explicar a Bujarin que el derecho que tiene el fiscal a hacer preguntas está fundado en la ley. Por eso pido que esa súplica sea rechazada como está previsto en el código de enjuiciamiento criminal.

Bujarin: Yo entendía mi súplica de otro modo.

El presidente: Una primera pregunta al acusado Bujarin: ¿Confirma usted las declaraciones que hizo en la instrucción previa acerca de la actividad antisoviética?

Bujarin: Confirmo mis declaraciones y sin reserva.

El presidente: ¿Qué desea usted decir acerca de la actividad antisoviética? El camarada fiscal tiene el derecho a hacer preguntas.

Vychinski: Permítame comenzar el interrogatorio del acusado Bujarin. Formule brevemente de qué, exactamente, se reconoce usted culpable.

Bujarin: Primero, de haber formado parte del bloque de los derechistas y de los trotskistas contrarrevolucionario.

Vychinski: ¿A partir de qué año?

Bujarin: A partir del momento de la formación de dicho bloque. Y me reconozco culpable de haber pertenecido, desde antes de eso, a la organización contrarrevolucionaria de los derechistas.

Vychinski: ¿A partir de qué año?

Bujarin: A partir de 1928, más o menos. Me reconozco culpable de haber sido uno de los principales líderes de ese bloque de los derechistas y de los trotskistas. Por consiguiente, me reconozco culpable de lo que directamente se desprende de ello, culpable de todo el conjunto de crímenes perpetrados por esa organización contrarrevolucionaria, independientemente del hecho de que yo conociera o ignorara tal o cual acto o no la tomara, puesto que respondo como uno de los líderes de esa organización contrarrevolucionaria y no como guardaagujas.

Vychinski: ¿Cuáles eran los objetivos a que apuntaba esa organización contrarrevolucionaria?

Bujarin: Esta organización contrarrevolucionaria, si hay que formular brevemente...

Vychinski: Sí, brevemente por el momento.

Bujarin: Se proponía como fin esencial, propiamente hablando, sin darse suficiente cuenta de ello, tal vez, por decirlo así, y sin poner los puntos sobre las íes, la restauración de las relaciones capitalistas en la U.R.S.S.

Vychinski: ¿El derrocamiento del poder de los Soviets?

Bujarin: El derrocamiento del poder de los Soviets era el medio de alcanzar aquel fin.

Vychinski: ¿Por qué procedimiento?

Bujarin: Como se sabe...

Vychinski: ¿Por el derrocamiento violento?

Bujarin: Si, por el procedimiento del derrocamiento violento de ese poder.

Vychinski: Con ayuda de...

Bujarin: Aprovechando todas las dificultades que surgen en el camino del poder de los Soviets, y especialmente utilizando la guerra cuyos pronósticos aparejaban la perspectiva.

Vychinski: ¿Cuyos pronósticos aparejaban la perspectiva, con ayuda de quién?

Bujarin: Con la ayuda de los Estados extranjeros.

Vychinski: ¿En qué condiciones?

Bujarin: En unas condiciones que, si hemos de hablar concretamente, preveían numerosas concesiones.

Vychinski: Entre otras...

Bujarin: Entre otras, cesiones de territorios.

Vychinski: Especifique usted.

Bujarin: Si hay que poner todos los puntos sobre las íes, a condición del desmembramiento de la U.R.S.S.

Vychinski: ¿De la separación de la Unión Soviética de regiones y de repúblicas enteras?

Bujarin: Sí.

Vychinski: ¿Un ejemplo?

Bujarin: De Ucrania, de la provincia marítima, de Bielorrusia.

Vychinski: ¿En provecho de quién?

Bujarin: En provecho de los Estados interesados que, geográfica y políticamente...

Vychinski: ¿Qué Estados exactamente?

Bujarin: En provecho de Alemania, en provecho del Japón y, parcialmente, de Inglaterra.

Vychinski: ¿Y cuál era el objeto del acuerdo concluido con los medios correspondientes? Yo conozco un acuerdo concluido por el bloque.

Bujarin: Sí. El bloque había concluido un acuerdo.

Vychinski: ¿Y actuaban también con vistas a debilitar la capacidad defensiva de la U.R.S.S.?

Bujarin: Ahí tiene usted, esa cuestión no se había discutido aún, al menos en mi presencia.

Vychinski: ¿Y cuál era la situación desde el punto de vista del sabotaje?

Bujarin: Tocante al sabotaje, la situación era tal que, finalmente y sobre todo bajo la presión del sector trotskista del bloque, del órgano denominado centro de contacto, constituido allá por 1933, a pesar de los numerosos desacuerdos internos y el mecanismo de las manipulaciones políticas sin interés para la instrucción, después de diversas peripecias, discusiones, etcétera, se adoptó la orientación hacia el sabotaje.

Vychinski: ¿Eso debilitaba la capacidad defensiva de nuestro país?

Bujarin: Desde luego.

Vychinski: Por lo tanto, ¿se orientaban hacia el debilitamiento, hacia la ruina de la capacidad defensiva?

Bujarin: Eso no se había decidido formalmente, pero en el fondo era así.

Vychinski: ¿Pero los actos y toda la actividad desarrollada en esa dirección estaban claros?

Bujarin: Sí.

Vychinski: Comprendo. Quisiera saber si la actitud de usted respecto al terrorismo era positiva.

Bujarin: ¿Qué quiere usted decir exactamente?

Vychinski: Si era usted partidario del asesinato de los dirigentes de nuestro partido y del gobierno.

Bujarin: Pregunta usted... si yo, como miembro del centro de los derechistas y de los trotskistas era partidario...

Vychinski: De actos terroristas.

Bujarin: Sí.

Vychinski: ¿Contra quién?

Bujarin: Contra los dirigentes del partido y del gobierno.

Vychinski: Los detalles después los referirá usted. ¿Y se hizo partidario de ello a partir más o menos de 1929 ó 1930?

Bujarin: No, creo que fue a partir de 1937, mes arriba o abajo.

Vychinski: Y en 1918, ¿no era usted partidario del asesinato de los dirigentes de nuestro partido y del gobierno?

Bujarin: No, no lo era.

Vychinski: ¿Era usted partidario del arresto de Lenin?

Bujarin: ¿Del arresto? Hubo dos casos de este género; el primero, yo se lo referí al propio Lenin; del segundo, nada dije por consideraciones de conspiración. Puedo, si usted lo desea, explicárselo con más detalles. Así fue como ocurrió.

Vychinski: ¿Así fue como ocurrió?

Bujarin: Sí

Vychinskí: ¿Así fue como ocurrió?

Bujarin: Sí.

Vychinski: ¿Y para matar a Vladimir Ilich?

Bujarin: En cuanto a la primera vez, se había hablado de detenerle por 24 horas. Había esta fórmula, y luego la segunda...

Vychinski: ¿Y si Vladimir Ilich no se entregaba?

Bujarin: Pero Vladimir Ilich, como usted sabe, no luchaba a mano armada, no era un espadachín.

Vychinski: ¿Contaban ustedes, pues, con que Vladimir Ilich, cuando llegaran ustedes a detenerle, no opondría resistencia?

Bujarin: Exactamente, y puedo referirme a otra persona. Cuando los socialistas revolucionarios de izquierda detuvieron a Dzerjinski tampoco él opuso resistencia armada.

Vychinski: Eso depende siempre de la situación concreta. Así, pues, en su caso, ustedes no contaban con ninguna resistencia.

Bujarin: No.

Vychinski: Y cuando el arresto del camarada Stalin en 1918, ¿contaban con ella?

Bujarin: Hubo en aquel momento, varias conversaciones sobre...

Vychinski: No le pregunto por las conversaciones, sino por el plan de detención del camarada Stalin.

Bujarin: Pero, como no estoy de acuerdo con usted cuando califica eso de plan, permítame, pues, demostrar al Tribunal lo que ocurrió en realidad. Puede decirse que entonces nosotros no teníamos plan, pero que tuvimos una conversación.

Vychinski: ¿Con qué fin?

Bujarin: Tuvimos una conversación relativa a la formación de un nuevo gobierno, compuesto de comunistas de izquierda.

Vychinski: Yo le pregunto: ¿tenían ustedes, en 1918, un plan de detención del camarada Stalin?

Bujarin: No de Stalin, había un plan de detención de Lenin, Stalin y Sverdlov.

Vychinski: ¿De los tres, Lenin, Stalin y Sverdlov?

Bujarin: Exactamente.

Vychinski: ¿Puedo antes hacerle dos o tres preguntas de carácter biográfico?

Bujarin: Desde luego.

Vychinski: ¿Ha vivido usted en Austria?

Bujarin: Sí.

Vychinski: ¿Mucho tiempo?

Bujarin: De 1912 a 1913.

Vychinski: ¿No estaba usted en relación con la policía austriaca?

Bujarin: No.

Vychinski: ¿Ha vivido usted en América?

Bujarin: Sí.

Vychinski: ¿Mucho tiempo?

Bujarin: Mucho tiempo.

Vychinski: ¿Cuántos meses?

Bujarin: Unos siete meses.

Vychinski: En América, ¿estaba usted relacionado con la policía?

Bujarin: De ninguna manera.

Vychinski: De América se trasladó usted a Rusia pasando por...

Bujarin: Por el Japón.

Vychinski: ¿Se quedó usted allí mucho tiempo?

Bujarin: Una semana.

Vychinski: Durante esa semana, ¿no le alistaron?

Bujarin: Si le place a usted hacer tales preguntas...

Vychinski: El código de enjuiciamiento criminal me da el derecho a hacer esas preguntas.

El presidente: El fiscal tiene tanto más derecho a hacer esa pregunta cuanto que Bujarin está acusado de haber intentado asesinar a los dirigentes del partido, ya en 1918: usted está acusado de haber atentado, ya en 1918, contra la vida de Vladimir Ilich Lenin.

Vychinski: Yo no me salgo del marco del código de enjuiciamiento criminal. Si tal es su deseo, puede responder no, pero yo puedo interrogarle.

Bujarin: Eso es absolutamente exacto.

El presidente: No es necesario el consentimiento del acusado.

Vychinski: ¿No se trabó usted ninguna relación con la policía?

Bujarin: Absolutamente ninguna.

Vychinski: ¿Como Chernov, en el autobús? Yo le pregunto si tuvo usted relaciones con un órgano cualquiera de la policía.

Bujarin: Ninguna relación con ningún órgano de la policía.

Vychinski: ¿Entonces por qué se adhirió usted tan fácilmente al bloque que se dedicaba al espionaje?

Bujarin: Por lo que se refiere al espionaje, yo no sé absolutamente nada.

Vychinski: ¿Cómo es eso, que no sabe usted nada?

Bujarin: Como le digo.

Vychinski: ¿No se interesaba usted en los asuntos de espionaje?

Bujarin: No.

Vychinski: ¿Quién se interesaba, entonces?

Bujarin: Yo no recibía ninguna información sobre actividades de esa índole.

Vychinski: Acusado Rykov, ¿estaba informado Bujarin de esa actividad?

Rykov: Entre él y yo, no hubo conversaciones sobre ello.

Vychinski: ¿Cómo es eso? ¿Y la conversación que tuvo usted con Bujarin sobre las relaciones de espionaje entre la organización de Bielorrusia y los polacos?

Rykov: Nosotros no hemos indicado expresamente que esa relación estuviera encaminada especialmente al espionaje.

Vychinski: Hablo de carácter, de la esencia.

Rykov: Es inevitable que, en esas condiciones, toda relación con los polacos, y eso es comprensible para todos, se transforme automática y rápidamente en una relación de espionaje.

Vychinski: ¿No sólo debía transformarse, sino que se había transformado ya?

Rykov: Ciertamente.

Vychinski: ¿Bajo su dirección?

Rykov: Esa transformación no se había producido bajo nuestra dirección inmediata, pero no se trata de dirección inmediata: se trata de la dirección general. Está perfectamente claro que nosotros tenemos que responder de todo eso.

Vychinski: No tiene usted por qué poner esa cara tan tétrica, acusado Bujarin. Hay que confesar la realidad, y la realidad es ésta: usted tenía un grupo de cómplices, de conjurados, en Bielorrusia, y ese grupo estaba dirigido por Golodied, Cherviakov, Charangovich. ¿Es eso exacto o no, Charangovich?

Charangovich: Es exacto.

Vychinski [dirigiéndose a Bujarin]: ¿Y usted se considera un ideólogo?
Bujarin: Entre otras cosas, me tengo por ideólogo del golpe de Estado contrarrevolucionario y por un hombre que lo pone en práctica. Evidentemente, usted habría preferido que dijese que me consideraba un espía, pero yo no me consideraba ni me considero como tal.

Vychinski: Y, sin embargo, eso habría sido lo más exacto.

Bujarin: En su opinión, no en la mía.

Vychinski: Permítame citar las declaraciones de Bujarin, tomo 5, folios 95-96: Tomski me dijo que se habían examinado dos variantes: el caso en que el nuevo gobierno fuera organizado en tiempo de paz -y por lo tanto los conspiradores organizan un nuevo gobierno en tiempo de paz- y el caso en que fuera organizado en tiempo de guerra, y en este último caso los alemanes exigen mayores concesiones económicas, concesiones de que ya he hablado, e insisten en lo de las cesiones de territorios. Díganos: ¿es exacto o no?

Bujarin: Sí, todo es exacto.

Vychinski [continúa leyendo]: Pregunté a Tomski qué idea nos hacíamos, en esas condiciones, del mecanismo del golpe de Estado. Me dijo que eso concernía a la organización militar que debía abrir el frente a los alemanes.

Bujarin: Sí, es exacto.

Vychinski: ¿Tomski estaba de acuerdo o no?

Bujarin: Había dicho debían, pero el sentido de esa palabra es müssen y no sollen.

Vychinski: Déjese de filología. Debía quiere decir debía.

Bujarin: Quiere decir que, en los medios militares existía la idea de que, en ese caso, los medios militares...

Vychinski: No. No se trata de ideas, sino de que debían. Eso quiere decir...

Bujarin: No, eso no quiere decir.

Vychinski: ¿Eso quiere decir que no debían abrir el frente?

Bujarin: ¿Pero desde el punto de vista de quién? Tomski hablaba de lo que le habían dicho los militares, de lo que le había dicho Enukidze.

Vychinski: ¿Y usted qué había declarado?

Bujarin: Yo sé muy bien qué declaraciones hice.

Vychinski: Tomski dijo que la realización del golpe de Estado concernía a la organización militar que debía abrir el frente a los alemanes. ¿Está la cosa clara?

Bujarin: Yo había dicho que había preguntado a Tomski: ¿Y qué idea nos hacemos del mecanismo de esta intervención? A lo que él me respondió: Eso concierne a la organización militar que debe abrir el frente a los alemanes. Yo le respondí a eso que...

Vychinski: No avancemos más por el momento. Debían abrir el frente. ¿Así pues, existía la intención de abrir el frente a los alemanes?
Bujarin: Sí.

Vychinski: ¿En qué esferas?

Bujarin: En las esferas de la organización militar.

Vychinski: ¿Estaba Tomski completamente de acuerdo?

Bujarin: No lo dijo explícitamente.

Vychinski: ¿Estaba de acuerdo en las tres cuartas partes?

Bujarin: Ya le he dicho que de sus palabras se desprendía que, probablemente, estaba de acuerdo con eso.

Vychinski: ¿Y cuándo le dije eso a usted, opuso usted objeciones?

Bujarin: Opuse algunas objeciones.

Vychinski: ¿Y por qué no escribió usted: Opongo algunas objeciones?

Bujarin: Está escrito más abajo.

Vychinski: De ninguna manera; más abajo está escrita otra cosa muy distinta.

Bujarin: Eso quiere decir precisamente que yo pongo objeciones.

Vychinski: Más abajo está escrito: A eso, yo le respondí que en ese caso... ¿En qué caso?

Bujarin: En el caso que el frente fuese abierto.

Vychinski: Exactamente. En ese caso, sería oportuno llevar ante los tribunales a los responsables de la derrota en el frente. Lo cual nos permitiría arrastrar a las masas en seguimiento nuestro, jugando con consignas patrióticas.

Bujarin: Pero permítame, voy a explicarle eso, si me hace el favor.

Vychinski: Un instante. Vamos a desembrollar la cosa punto por punto. ¿Es esa la objección de usted?

Bujarin: Sí.

Vychinski: ¿Le dijo usted formalmente: No se debe abrir el frente?

Bujarin: Exacto.

Vychinski: ¿Pero dónde está escrito eso?

Bujarin: No está escrito, pero se sobreentiende.

Vychinski: ¿Y qué quiere decir jugar con consignas patrióticas?

Bujarin: Eso no quiere decir «jugar» en el sentido odioso de la palabra...

Vychinski: Debía tomado en otro sentido, y jugar también en otro sentido.

Bujarin: Debe tiene dos acepciones, en lengua rusa.

Vychinski: Pero nosotros aquí queremos una sola acepción.

Bujarin: Eso es usted quien lo quiere, pero yo tengo el derecho a no estar de acuerdo. Sabemos que en alemán sollen y müssen tienen dos significaciones.

Vychinski: Usted está acostumbrado a hablar alemán, pero nosotros hablamos la lengua soviética.

Bujarin: En sí misma, la lengua alemana no es odiosa.

Vychinski: Le pregunto a usted, cuando después de la paz de Brest-Litovsk, se proponían ustedes detener a los camaradas Lenin, Stalin y Sverdlov, era para derribar el poder, lo hacían ustedes en el contexto de una lucha violenta. ¿Le comprendo bien?

Bujarin: Digo que se presumía que ese acto podía ser realizado de tal forma que fuese violento, sin ser sangriento; de modo que no puede haber en ello...

Vychinski: ¿Violento sin ser sangriento?

Bujarin: Usted me ha mandado detener, lo cual es un acto de violencia; pero yo estoy todavía con vida, vivo todavía; quizá no siga viviendo, y hasta estoy persuadido de ello, pero la verdad es que vivo todavía, la prueba está en que hablo desde este banquillo de acusados.

Vychinski: Hace Usted mal apartándose del interrogatorio

Bujarin: Digo lo que ha ocurrido.

verdadyreconciliacion escribió:

Shenin escribió:Evidence of Leon Trotsky’s Collaboration with Germany and Japan, de Grover Furr: [Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

¿Quién es Grover Fur?, el que decia que en 2 años se habia ejecutado 700000 prisioneros en la Union Sovietica?. Asi que sus fuentes tiene un parecido a las de Conquest.

¿En serio quieres que nos leamos a este tipo?.

La interpretación jruschoviana de Stalin como un ser hambriento de poder, traidor al legado de Lenin, se creó para que se ajustara a las necesidades de la nomenklatura del Partido Comunista en los años 50. Pero enseña parecidos muy cercanos y comparte muchas premisas con el discurso canónico sobre Stalin heredado de la Guerra Fría, que estuvo al servicio del deseo de las elites capitalistas de presentar las luchas por el comunismo, o cualquier lucha de la clase obrera por el poder, como un camino que dirige necesariamente a algún tipo de horror.

Se ajusta también a la necesidad del trotskismo de argumentar que la derrota de Trotsky, el "revolucionario auténtico", sólo pudo venir de la mano de un dictador que, se supone, violó cada uno de los principios por los que luchó la Revolución. Jruschovistas, anticomunistas de la Guerra Fría, y los paradigmas trotskistas sobre la historia soviética son similares en su dependencia de una demonización de Stalin, de su liderazgo, y de la URSS durante su mandato.

La visión sobre Stalin presentada en este ensayo es compatible con otros paradigmas históricos contradictorios. Las interpretaciones comunistas antirrevisionistas y post-maoístas de la historia soviética contemplan a Stalin como un heredero lógico y creativo del legado de Lenin, si bien fracasado en ciertos aspectos.

Shenin escribió:Evidence of Leon Trotsky’s Collaboration with Germany and Japan, de Grover Furr: [Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

¿Quién es Grover Fur?, el que decia que en 2 años se habia ejecutado 700000 prisioneros en la Union Sovietica?. Asi que sus fuentes tiene un parecido a las de Conquest.

¿En serio quieres que nos leamos a este tipo?.

Una clave en los Juicios de Moscu

10 de marzo de 1938

El Juicio de Moscú ha fatigado a la opinión pública mundial con sus incongruencias sensacionales aun antes de terminarse. Hasta un periodista mediocre habría podido prever con anticipación el discurso final del fiscal Vishinski, excepto tal vez, por la profusión de viles calumnias.

Vishinski mezcló un importante elemento de venganza personal en el juicio político. Durante los años de la revolución pertenecía al partido de la Guardia Blanca. Cuando cambió de colores después del triunfo bolchevique, se sintió humillado y sospechoso. Ahora se venga. Es libre de escarnecer a Nikolai Bujarin, Alexei Rikov, C. G. Rakovski, nombres que pronunció por años con la más obsequiosa reverencia. Y al mismo tiempo, los embajadores Alexander Troianovski, Iván Maiski y Jakob Surits,[2] cuyo pasado se parece al de Vishinski, declaran al mundo civilizado que son ellos los herederos de los ideales de la Revolución de Octubre, mientras Bujarin, Rikov, Rakovski, Trotsky y otros los traicionaron. Todo está cabeza abajo.

La única conclusión posible para Vishinski después de la última serie de los Juicios de Moscú es que el gobierno soviético no es nada más que una maquinaria centralizada de traición.

Los jefes del gobierno y la mayoría de los comisarios del pueblo (Rikov, Kamenev, Rudzutak, Smirnov, Iakovlev,[3] Rosengoltz, Chernov, Grinko, Ivanov, Osinski y otros); los más importantes diplomáticos soviéticos (Rakovski, Sokolnikov, Krestinski, Karajan, Bogomolov,[4] Iurenev y otros); todos los dirigentes de la Internacional Comunista (Zinoviev, Bujarin, Radek); los principales jefes de la economía (Piatakov, Smirnov, Serebriakov, Lifshits[5] y otros); los mejores capitanes y jefes del ejército (Tujachevski, Gamarnik, Iakir, Uborevich, Kork, Muralov, Mrajkovski, Alksnis, el almirante Orlov,[6] y otros); los más sobresalientes revolucionarios obreros producidos por el bolchevismo en treinta y cinco años (Toriski, Ievdokimov, Smirnov, Bakaev, Serebriakov, Boguslavski[7] y Mrajkovski); los jefes y miembros de los gobiernos de las repúblicas soviéticas rusas (Sulimov,[8] Varvara Iakovleva); los jefes de todas las repúblicas soviéticas sin excepción, es decir, los dirigentes producidos por el movimiento de nacionalidades liberadas (Budu Mdivani, Okudshava, Kavtaradze, Cherviakov, Goloded, Skripnik, Liubchenko,[9] Néstor Lakoba, Faizul Jodshaev, Ikramov y docenas de otros); los jefes de la GPU en los últimos diez años, Iagoda y sus colaboradores; finalmente y esto es lo más importante, los miembros del todopoderoso Politburó, actualmente el poder supremo del país, Trotsky, Zinoviev, Kamenev, Tomski, Rikov, Bujarin, Rudzutak, ¡todos ellos conspirando contra el poder soviético durante los años en que lo tenían en sus manos!

¡Todos ellos, como agentes de poderes extranjeros, trataron de hacer pedazos la federación soviética construida por ellos y esclavizar al fascismo a los pueblos por los que habían luchado docenas de años!

En esta actividad criminal, ministros, mariscales y embajadores se sometieron invariablemente a un individuo; no al dirigente oficial, no, ¡a un exiliado! Era suficiente para él mover un dedo y los veteranos de la revolución se transformaban en agentes de Hitler o del mikado.

Por "instrucciones" de Trotsky a través de un intermediario incidental de la agencia TASS, los jefes de la industria, del transporte y la agricultura, destruyeron las fuerzas productivas del país y su cultura.

Por una orden del "enemigo del pueblo" enviada desde Noruega o México, los trabajadores ferroviarios del Lejano Oriente destruyeron trenes militares y los venerables médicos del Kremlin envenenaron a sus pacientes. Este es el asombroso cuadro del estado soviético que Vishinski está obligado a hacer en base a las revelaciones de los últimos juicios.

Pero aquí se presenta una dificultad. Un régimen totalitario es una dictadura de la burocracia. Si todas las posiciones claves estaban ocupadas por trotskistas sometidos a mí, ¿por qué está Stalin en el Kremlin y yo en el exilio?

Pero sin embargo, dice el hombre de "sentido común", es difícil creer que cientos de acusados, adultos e individuos normales y lo que es más, dotados en sumo grado de caracteres fuertes e intelectos excepcionales, se han acusado a sí mismos de una manera insensata ante toda la humanidad de crímenes terribles y detestables.

Como sucede a menudo en la vida, "el sentido común" cuela mosquitos pero se traga camellos. Por supuesto no es fácil comprender por qué se degradan cientos de personas. ¿Pero es más fácil creer que estos mismos cientos cometieron crímenes terribles que contradecían sus intereses, su psicología, toda la causa a la cual habían dedicado sus vidas? Para juzgar y evaluar deben considerarse condiciones concretas. Estas personas dieron su testimonio solamente después de ser detenidas, con la espada de Damocles suspendida sobre ellos; cuando ellos, sus esposas, madres, padres, hijos y amigos habían caído completamente en poder de la GPU; cuando no tenían ninguna defensa ni ningún rayo de esperanza; bajo una tensión mental, los nervios humanos no son capaces de resistir.

Por otro lado estos crímenes improbables por los que reconocieron su culpa, fueron cometidos -si les creemos- en una época en que eran completamente libres, ocupaban altas posiciones y tenían una absoluta oportunidad de reflexionar, estudiar y elegir.

¿No es evidente que la mentira más absurda, dicha bajo la boca de un revólver, es muchísimo más natural que la cadena de crímenes insensatos cometidos deliberadamente?

¿Qué es más probable: que un exiliado político, privado de medios y poder, separado de Rusia por un velo de calumnias, con un movimiento del meñique obligue a ministros, generales y diplomáticos, a traicionar a su país y a sí mismos en nombre de objetivos absurdos y sin esperanzas, o qué Stalin, teniendo a su disposición un poder ilimitado y un tesoro inagotable, es decir, todos los medios de intimidación y corrupción, obligue a los acusados a dar un testimonio que cumpla con sus objetivos?

Con el fin de superar definitivamente las dudas miopes del "sentido común", podemos plantear una última pregunta: ¿Qué es más probable: que en la edad media las brujas tuvieran realmente comunicación con los poderes infernales y ocasionaran el cólera, la peste negra y la plaga del ganado en sus aldeas después de una consulta nocturna con el demonio ("el enemigo del pueblo")...o qué estas desgraciadas mujeres simplemente se degradaron bajo el hierro candente de la Inquisición? Es suficiente plantear la pregunta para que toda la superestructa se derrumbe.

En medio de todas estas confesiones forzadas de los acusados, hay una que, tal como puede juzgarse a distancia, ha pasado desapercibida, pero que aislada aclara no sólo los enigmas de los juicios de Moscú sino también todo el régimen de Stalin. Me refiero al testimonio del doctor Levin, antiguo director del hospital del Kremlin. Este hombre de sesenta y ocho años declaró en la corte que deliberadamente ayudó a precipitar la muerte de Menshinski, Peshkov (hijo de Gorki), Kuibishev y Máximo Gorki.

El profesor Levin no habla de sí mismo como un "trotskista" secreto y nadie lo acusa de esto; ni siquiera el fiscal Vishinski le atribuye aspiraciones de tomar el poder en interés de Hitler. No, Levin mató a sus pacientes bajo la amenaza de Iagoda, por entonces jefe de la GPU.

Levin temía la "destrucción" de su familia. Ese es literalmente el testimonio en que se apoya el proceso.

El asesinato de Kirov, cometido por todos los "centros"; los planes para desmembrar a la Unión Soviética; la destrucción maliciosa de trenes; el envenenamiento masivo de obreros todo esto no es nada en comparación con el testimonio de Levin.

Los ejecutores de los crímenes especificados actuaron supuestamente por sed de poder, odio o avaricia; en una palabra por algo semejante a fines personales. ¡Levin al cometer el más odioso de los crímenes, el asesinato pérfido de pacientes confiados, no tenía en absoluto motivos personales! Por el contrario, "amaba a Gorki y a su familia". Asesinó al hijo y al padre temiendo por su propia familia. No encontró otra manera de salvar a su propio hijo e hija, sino el consentir en envenenar a un escritor enfermo, el orgullo del país. ¿Entonces qué nos queda por decir? En un estado "socialista", bajo "la más democrática" de todas las constituciones, un viejo médico, extraño a las intrigas y ambiciones políticas, envenena a sus pacientes por miedo al jefe de la policía secreta. El instigador de los crímenes es este, investido del alto poder para luchar contra el crimen. Aquél cuya profesión es salvar la vida es el que asesina. Y asesina por miedo.

"Pero todo esto es una mentira", exclama el lector. "¡El doctor Levin no envenenó a nadie! Simplemente dio un falso testimonio bajo la amenaza del Mauser de la GPU." Esto es absolutamente correcto. Pero por ello la perspectiva se vuelve más siniestra.

.......

Y yo lo dejo alli porque escribe otras cosas con las que no estoy de acuerdo.
--------------------------------------------------------------------------------

[1] Una clave en los Juicios de Moscú. El Forward escocés, del 16 de abril de 1938, omitió los primeros tres párrafos y

unas cuantas frases del texto y mezcló muchos de los nombres rusos. Esos apartes fueron traducidos para este volumen del Tidens Tegn noruego, N° 73 del 25 de marzo de 1938, por Russell Block.

[2] Jakob Surits (1881-1952): primer embajador de Stalin en Berlín y luego en París y uno de los pocos diplomáticos que sobrevivió a las purgas.

[3] Jan E. Rudzutak (1887-1938): antiguo partidario de Stalin, comisario del pueblo de los ferrocarriles de 1924 a 1930, presidente de la comisión central de control y de la inspección de obreros y campesinos desde 1932 hasta que fue víctima del tercer Juicio de Moscú. Iakov A. Iakovlev (1896-1939): antiguo comisario de agricultura y miembro del Comité Central, también fue acusado en el juicio de Bujarin y fusilado en mano de 1939

[4] Bogomolov: embajador en la China

[5] Iakov Lifshits (1896-1938): antiguo oposicionista, asistente del comisario del pueblo de comunicaciones.

[6] El almirante Vladimir Orlov (1895-1938): comandante en jefe de la marina fue detenido en noviembre de 1937. Nikolai Muralov (1877-1937): ejecutado con los otros generales del Ejército Rojo en mayo de 1937.

[7] G.. E. Ievdokimov (1884-1936): secretario del Comité Central, removido del cargo en 1926 por apoyar a Zinoviev y expulsado del Comité Central en 1927. Él e Iván P. Bakaev (1887-1936) fueron arrestados en conexión con el asesinato de Kirov y sentenciados a prisión. Luego fueron acusados en el juicio Zinoviev-Kamenev y ejecutados. M. S. Boguslavski (1886-l936): veterano de la resistencia de la Guerra Civil y antiguo oposicionista, fue detenido en agosto de 1936, acusado de sabotaje de los ferrocarriles y ejecutado después del primer Juicio de Moscú.

[8] D. E. Sulimov (1890-1939): antiguo presidente del Consejo de Comisarios del Pueblo de la República Rusa y miembro del Comité Central, fue detenido en 1937 y ejecutado en 1939.

[9] Budu Mdivani (muerto en 1937): antiguo primer ministro de la Georgia soviética, fue sentenciado a muerte por la Corte Suprema de Georgia en julio de 1937 y fusilado. M. Okudzhava pereció con él. Serguei I. Kavtaradze (1885-1971): presidente del Consejo de Comisarios del Pueblo de Georgia de 1921 a 1922, fue expulsado del partido como oposicionista de izquierda en 1927 y detenido a mediado de los 30 y condenado a trabajos forzados. Fue rehabilitado en 1940 y llegó a ser asistente del comisario del pueblo de asuntos exteriores y luego embajador en Rumania. Alexander V. Cherviakov (1892-1937): había sido presidente del Soviet Supremo de Bielorrusia. Se suicidó cuando comenzó la destrucción del partido bielorruso en 1937. Fue acusado póstumamente de "fascismo nacional". Nikolai M. Goloded (1894-1937): presidente del Consejo Bielorruso de Comisarios del Pueblo, también resistió la purga y fue acusado de nacionalismo burgués, detenido en el camino a Moscú y fusilado. Nikolai A. Skripnik (1872-1933): miembro del Comité Central del partido ucraniano. Se le obligó a suicidase por supuesto auspicio excesivo de tendencias nacionalistas. Panas Liubchenko (1897-1937): presidente del Consejo Ucraniano de Comisarios del Pueblo, se suicidó en 1937 para evitar su detención.

[10] Grigori Rasputín (1871-1916): un monje de una familia de campesinos pobres, quien ganó tal influencia sobre el zar y la zarina, que la obtuvo también en la política de la corte. Su ignorancia y libertinaje eran legendarios. Fue asesinado por un desesperado grupo de nobles rusos en un esfuerzo por librar de su influencia a la familia real.

verdadyreconciliacion escribió:Esa mania acusatora que tienes Asturcon... las declaraciones de Bujarin creo que se la han leido todos, y se habla con conocimiento de ellas.

"confesiones" tambien teniamos con la santa inquisicion. Por ejemplo la confesion de Krestinsky es bastante heterodoxa.

Gorky, yo me trato de informar lo mas que puedo, y no tengo miedo a rectificarme. Si cometo un error lo asumo.

En todo caso el que puede haber cometido un error es Furr,esto es lo que el dice

Las realmente terroríficas ejecuciones masivas, de casi 680.000 personas entre 1937 y 1938, eran, la mayoría, injustificables ejecuciones de inocentes cometidas deliberadamente por Ezhov

pero no, yo sigo creyendo que para creer que Trotsky era agente de la Gestapo, o pensar que en 2 años se asesinaron 680000 personas, y decir que el partido, y los jefes de estado no tenian ni idea... hay que ser un debil mental, me importa como se llame asi mismo historiador, obrero, charlatan, entre otros.

2. Objetividad: el caso de los Juicios de Moscú

En 1936, 1937 y 1938 se celebraron los famosos Juicios de Moscú. Entre los acusados se encontraban muchos importantes Bolcheviques y colaboradores de Lenin. Los cargos contra ellos incluían crímenes tales como el asesinato, el sabotaje económico, planear un golpe de estado y el asesinato de Stalin y de otros dirigentes comunistas, y conspirar junto con el ejército alemán y japonés. En aquella fecha, la opinión sobre los Juicios estaba muy dividida. Pero desde Jruschov, de manera amplia se ha asumido —ésta es la palabra correcta— que los acusados eran inocentes, y que sus confesiones fueron forzadas de algún modo. Durante los últimos años de existencia de la Unión Soviética, el gobierno de Gorbachov y el Partido Comunista declararon prácticamente a todos estos acusados como "rehabilitados" —lo que significaba que se les declaraba inocentes. Sin embargo, no se presentó ninguna prueba de su inocencia. Los miembros de las comisiones de "rehabilitación" —cuyos materiales han sido publicados durante los últimos 15 años— estuvieron seriamente preocupados por este asunto.

Durante los últimos años, me he esforzado por reunir y estudiar todo el material de los archivos soviéticos anteriormente secretos que ha sido publicado y que se refiere a estos Juicios. Sólo se ha publicado una parte muy pequeña de lo que sabemos que sigue existiendo. De todos modos, los archivos conocidos permiten —o más bien exigen— el total replanteamiento de la historia soviética. León Trotsky fue un conspirador procesado in absentia en cada uno de los tres Juicios de Moscú. Muchos de los acusados dijeron que Trotsky colaboraba con los fascistas alemanes y japoneses. Ésta era una acusación que muchos encontraron entonces difícilmente creíble, y que Trotsky rechazó con indignación.

Muchos consideran estas acusaciones —contra los acusados de los Juicios de Moscú y contra Trotsky— tan vergonzosas que las mismas casi nunca se toman en serio hoy en día. Lo que es más, nadie —por lo que puedo determinar— se ha molestado siquiera en buscar los documentos de los antiguos archivos soviéticos para ver lo que hay en ellos. Yo sí lo he hecho, y en consecuencia me gustaría decir unas palabras al respecto.

Lo que domina la discusión sobre la culpa o la inocencia de los acusados en los Juicios de Moscú es la absoluta falta de objetividad, y hasta del más mínimo intento de ser objetivo. La argumentación basada en el insulto, la invención y el rechazo airado, o simplemente la asunción de lo que debe demostrarse, caracteriza esta discusión a todos los niveles.

Lo anterior es un gran problema y un peligro grave para aquellos de nosotros ubicados en la tradición marxista. Pensar de esa forma excluye la posibilidad misma de que una persona pueda alguna vez descubrir la verdad.

Marx y Engels escribieron que el proletariado "no tiene nada que perder, salvo sus cadenas". Interpreto que esto implica que los que estamos al lado de la clase obrera no deberíamos tener miedo de afrontar la verdad y de aprender de ella, independientemente de cuánto pueda sacudir dicha verdad nuestras "preciosas" ideas preconcebidas. Marx también escribió que deberíamos "dudar de todo". Si esto no significa "cuestionar nuestras propias ideas preconcebidas", entonces no significa nada.

Una parte esencial de la objetividad consiste en reunir todas las pruebas, estudiarlas cuidadosamente, y luego ver qué hipótesis es apoyada por la preponderancia de las pruebas. Si nuevas evidencias salen a la luz, habremos de estar preparados para cambiar nuestras conclusiones, si fuera necesario, con el fin de dar cuenta de las evidencias. La cuestión de la supuesta colaboración de Trotsky con los alemanes y japoneses es tan buena como cualquier otra para ser considerada, y por tanto me gustaría hablar un poco de la misma.

No es objetivo declarar la idea como "absurda" desde un principio. Ello no sería diferente de declararla como "cierta" desde el principio. Lo que tenemos que hacer es considerar las pruebas. Ninguna persona objetiva rechazaría las transcripciones de los Juicios. Las confesiones de los presuntos conspiradores son pruebas —para ser refutadas o corroboradas por el análisis o por pruebas adicionales.

Puede estar más allá de la capacidad de la mayoría de los estudiosos e investigadores acercarse a esta cuestión de manera seria. Pero no estaba más allá de la capacidad de Trotsky hacerlo así. Trotsky pudo o no haber conspirado con los alemanes y/o los japoneses. Pero Trotsky era un hombre muy inteligente.

Trotsky no calificó las acusaciones contra él como "absurdas", "locas", etc. Sabía que, si hacía eso, muchas personas objetivas no sólo no le creerían, sino que perderían el respeto hacia él y se preguntarían por qué no se estaba tomando los Juicios en serio. Por eso impulsó la "Comisión Dewey", donde testificó él mismo, pidió a sus seguidores que testificaran, obtuvo testimonios del extranjero, etcétera.

En suma, las transcripciones, pruebas y testimonios tanto de la Comisión Dewey como de los Juicios de Moscú deben ser tenidas en cuenta y estudiadas en su totalidad. Y hasta el final de la URSS así estuvieron las cosas. Ninguna prueba adicional se hallaba disponible de ningún modo. Jruschov, los "jruschovistas" como Roy Medvedev, Gorbachev y los "rehabilitadores" nunca proporcionaron ninguna prueba acerca de la cuestión de Trotsky y los alemanes/japoneses.

Pero ahora, desde el final de la URSS, contamos con más pruebas de los antiguos archivos soviéticos. No tantas como nos gustaría tener, desde luego. ¡Los historiadores nunca están satisfechos, y siempre quieren más y más pruebas! Sin embargo, no podemos decir que tengamos pocas pruebas; y todas ellas apoyan la acusación de que Trotsky, de hecho, conspiró con los alemanes y los japoneses.

Durante el año pasado investigué y bosquejé un artículo en el que traté de reunir todas estas pruebas. No está listo para la publicación aún. Pero puedo decir dos cosas, ya que no hay nada secreto en este asunto:

* Una abrumadora cantidad de NUEVAS pruebas sugiere que Trotsky colaboró, de hecho, con los alemanes y los japoneses.

* No existe ninguna "pistola humeante". En este asunto hay que sopesar pruebas circunstanciales actualmente disponibles para los investigadores. Si se hacen disponibles más pruebas, entonces un especialista objetivo estará preparado para cambiar sus conclusiones, e incluso podrá cambiar sus conclusiones totalmente.

Si éste fuera un asunto del que nadie se preocupara o no tuviera ideas preconcebidas sobre él —algo que pudiera ser examinado con, digamos, la misma distancia que los jurados supuestamente tienen, y muy a menudo tienen de hecho, respecto a un caso sobre el que están obligados a decidir— sencillamente no habría ninguna controversia. Trotsky sería hallado "culpable", porque las pruebas van "más allá de la duda razonable". No más allá de cualquier duda concebible, desde luego; no es algo "seguro" —pero ¿cuántas cuestiones en la historia son "seguras"? De todos modos, las pruebas que tenemos contra Trotsky exceden enormemente a cualquier prueba de su inocencia, y ciertamente superan con mucho a sus propias negaciones.

Mientras llevaba a cabo esta investigación, tuve que cambiar mis propias ideas. Yo estaba dubitativo —es decir, con una mente abierta— acerca de todo este asunto. ¿Qué me costaba decir: "Stalin, o Yezhov, tendieron una trampa a Trotsky"? ¡Nada! Así que también estaba preparado para encontrarme con esto. Pero, en cambio, encontré justamente lo contrario; lo mismo que encontraría cualquier estudioso objetivo que estudiara las pruebas ahora disponibles. [3] A propósito, he hecho lo mismo con Bujarin. Es un dogma del anticomunismo, ya sea liberal, conservador, ruso, occidental, etc., que Nikolai Bujarin, quien confesó y fue condenado en los Juicios de Moscú de 1938, era de hecho "inocente". Rubashov, el héroe de ’Cero y el Infinito’ de Arthur Koestler, que confesó haber abandonado la "lealtad al Partido", estaba basado en Bujarin. No obstante, la enorme cantidad de pruebas que ahora tenemos sugiere que Bujarin fue culpable precisamente de lo que él mismo confesó, tanto antes como durante su Juicio. Decir esto es simplemente tabú, "el tabú". Pero es así. ¿Todo esto —las pruebas, y un estudio objetivo de las mismas— van a cambiar el punto de vista de alguien? Dos cosas:

* "Cambiar el punto de vista" no me interesa. El trabajo del investigador es científico. Reunir pruebas; estudiarlas con cuidado; extraer las conclusiones. Ser objetivo. Seguir las pruebas y la lógica, "y dejar que la manzana caiga donde deban caer". "¡Di la verdad y corre!" (el título de la autobiografía del gran periodista George Seldes).

* Muchas personas son capaces de ser objetivas. A menudo hablo con mucha gente joven que ve los horrores del capitalismo. ¡Ellos quieren cambiar el mundo —y muy bien por ellos! Comprenden que la herencia del movimiento comunista tiene que ser estudiada, pero estudiada críticamente. Ellos quieren ser objetivos porque ven —más claramente que muchos de mi propia generación— que la objetividad, la verdad, es el ÚNICO camino adelante para la clase obrera. Yo también pienso esto.

Pero hay personas que simplemente son incapaces de cuestionarse sus prejuicios largo tiempo arraigados. La gente que defiende una determinada causa —el trotskismo, el anticomunismo, el capitalismo, el anarquismo, la socialdemocracia— considera a menudo que dicha causa tiene más importancia que la objetividad. Y no van a cambiar de opinión simplemente porque la evidencia diga que deberían hacerlo. Estas personas no me interesan.

Como marineros medievales cuyos mapas eran más imaginarios que basados en hechos auténticos, hemos sido engañados por las historias canónicas de la URSS, que son en su mayoría falsas. El proceso de descubrir la verdadera historia del primer experimento socialista del mundo apenas ha comenzado. Creo que esto tiene una importancia inmensa para la historia del movimiento comunista, para el futuro del proyecto marxista, y para el futuro de la sociedad humana.

verdadyreconciliacion escribió:jaja. Sin dudas no pasas el test de comprension lectora. Ni los burgueses, ni Grover Furr menos aun Conquest son historiadores. Son una cantidad de autores propagandistas. Y yo, si soy marxista, marxista leninista maoista, entre otras cosas no me creo que 700000 personas hayan sido ejecutadas en dos años, esa es la cifra de los nazis.

SS-18 escribió:

verdadyreconciliacion escribió:jaja. Sin dudas no pasas el test de comprension lectora. Ni los burgueses, ni Grover Furr menos aun Conquest son historiadores. Son una cantidad de autores propagandistas. Y yo, si soy marxista, marxista leninista maoista, entre otras cosas no me creo que 700000 personas hayan sido ejecutadas en dos años, esa es la cifra de los nazis.

Estas haciendo una montaña de una tonteria. Esta claro que esa cifra esta errada o eso creo recordar. Cuando recupere todos los datos sobre el tema lo posteo, pero vamos, montar un espectaculo acusatorio y de desprestigio por un fallo de datos es bastante exagerado. Ya ni que decir las comparaciones con Conquest.

verdadyreconciliacion escribió:Contestando a tu pregunta Shenin, eso le dijo Grover Furr, y no me hagas buscar la entrevista de nuevo. Esta unos posts atras por favor, lee mas despacio.

Bueno, no hay pruebas de que Trotsky fuera agente de la gestapo, eso es un avance con respecto no solo a lo que dice Furr, y algunos textos que hay aqui colgados, sino tb a los estupidos cargos impuestos hacia el en el juicio farsa. Con eso me estas dando la razon, en el juicio no hay pruebas de que Trotsky se aliara con los alemanes. Como si lo hizo el partido comunista dirigido por Stalin, unos años luego. Pero asi es, no? paradojicamente, se los acusa de aliarse con Alemania Nazi, y ellos son los que pactan los acuerdos y se acalla cualquier tipo de oposicion al mismo, luego de una politica ultraizquierdista en la Comintern inspirada en la concepcion dialectica (dialectica?) del tercer periodo, con uno de sus fervientes expositores, Stalin. Estoy en lo correcto?

Algunos dicen, "Trotsky se alio con los nazis", y, Stalin no lo hizo?. Hay que saber ver la viga en el ojo propio, antes de señalar al otro. Trotsky critico esta alianza, y lo terminaron de callar.

Para demofilo, que esta hechando balones fuera, respecto a la pregunta que hizo. Quienes estaban infiltrados en el partido?.

"Cualquiera que se regocije en el desarrollo de nuestro pais, la victorias de nuestro partido guiadas por el gran Stalin, solo puede encontrar una palabra para los mercenarios, fascistas y perros de la banda trotskista zinovietista, esta palabra es ejecucion".

Sabes quien decia esto?. No era un trotskista, y Mao lo estimaba en demasia.

verdadyreconciliacion escribió:Contestando a tu pregunta Shenin, eso le dijo Grover Furr, y no me hagas buscar la entrevista de nuevo. Esta unos posts atras por favor, lee mas despacio.

Bueno, no hay pruebas de que Trotsky fuera agente de la gestapo, eso es un avance con respecto no solo a lo que dice Furr, y algunos textos que hay aqui colgados, sino tb a los estupidos cargos impuestos hacia el en el juicio farsa. Con eso me estas dando la razon, en el juicio no hay pruebas de que Trotsky se aliara con los alemanes. Como si lo hizo el partido comunista dirigido por Stalin, unos años luego. Pero asi es, no? paradojicamente, se los acusa de aliarse con Alemania Nazi, y ellos son los que pactan los acuerdos y se acalla cualquier tipo de oposicion al mismo, luego de una politica ultraizquierdista en la Comintern inspirada en la concepcion dialectica (dialectica?) del tercer periodo, con uno de sus fervientes expositores, Stalin. Estoy en lo correcto?

Algunos dicen, "Trotsky se alio con los nazis", y, Stalin no lo hizo?. Hay que saber ver la viga en el ojo propio, antes de señalar al otro. Trotsky critico esta alianza, y lo terminaron de callar.

Para demofilo, que esta hechando balones fuera, respecto a la pregunta que hizo. Quienes estaban infiltrados en el partido?.

"Cualquiera que se regocije en el desarrollo de nuestro pais, la victorias de nuestro partido guiadas por el gran Stalin, solo puede encontrar una palabra para los mercenarios, fascistas y perros de la banda trotskista zinovietista, esta palabra es ejecucion".

Sabes quien decia esto?. No era un trotskista, y Mao lo estimaba en demasia.

Demofilo escribió:Al poner en marcha el I Plan Quinquenal, las potencias imperialistas pusieron todo su empeño en frustrar su cumplimiento, especialmente el sabotaje de los pantanos, las centrales eléctricas y los pozos mineros, muchos de los cuales fueron volados o anegados falleciendo muchos obreros sepultados en su interior. Las obras de infraestructura eran la nueva base industrial que la URSS estaba construyendo en el lejano este de Siberia y los Urales. Esta base se hallaba fuera de la esfera de los aviones de bombardeo, y en caso de guerra podía constituir un factor decisivo. Los alemanes deseaban conocer su emplazamiento y penetrar en ellas por medio de espías y saboteadores.

Algunas grandes empresas alemanas, como Borsig-Demag y Filich-Klüpfel, tenían contratos con el Gobierno soviético para proporcionar maquinaria y ayuda técnica con destino al plan quinquenal y fueron utilizados como tapaderas por el Servicio secreto militar alemán. Los espías y saboteadores alemanes fueron enviados a Rusia en calidad de ingenieros y especialistas.

El Servicio secreto militar alemán también reclutó agentes entre los ingenieros soviéticos que fueron susceptibles de chantaje y de soborno en Alemania. Uno de ellos, Mijail Stroilov, que en diciembre de 1930 se había alistado en Berlín como espía alemán y que por consiguiente había sido agregado a la organización trotskista en Siberia, cuando en 1933, fue detenido declaró ante un tribunal soviético:

“El asunto comenzó poco a poco, después de mi encuentro con von Berg [un espía alemán]... Este hablaba perfectamente el ruso, ya que había vivido en San Petersburgo quince o veinte años antes de la Revolución. Visitó el bureau técnico en diferentes ocasiones y habló conmigo sobre cuestiones de negocios, especialmente acerca de las aleaciones resistentes fabricadas por la empresa de Walram... Me recomendó que leyese Mi Vida de Trotsky... Estando en Novosibirsk los especialistas alemanes empezaron a acercarse a mí con la contraseña acordada, y a fines de 1934 habían llegado seis: Sommeregger, Wurm, Baumgarten, Mass, Hauer y Flessa (ingenieros empleados por la firma alemana Frolich-Klüpfel-Dehlmann)... Mi primer informe, hecho en enero de 1932 por medio del ingeniero Flessa, donde yo relataba el vasto plan de desarrollo de la represa Kuznetsk, era, en efecto, espionaje... Recibí instrucciones... acerca de que debía proceder a decisivos actos demoledores y destructores... Se impulsó un plan de labor destructiva y demoledora... mediante la organización trotskista de la Siberia occidental”.

Introduction, from the Ideology Department:

Tukhachevsky, Mikhail Nikolaevich (16 Feb 1893 - 11 Jun 1937),
career army officer, with a reputation for brilliance, rose to be deputy minister of defense in 1936, before falling under suspicion of treason. In June 1937 Tukhachevsky was secretly arrested, sentenced to death, and shot. Various anti-Soviet propagandists claim this was part of a so-called "Great Purge" of experienced officers that weakened the Red Army before the 1941 Nazi attack.

Despite his objectionable political credentials, H. Himmler knew better. His perspective may have been shaped by continuing squabbles between Nazi generals and their political leadership, though they were all fascist bandits in any case.



Rede des Reichsführer--SS
bei der SS-Gruppenführertagung in Posen
am 4. Oktober 1943

[...]

Die Russische Führung

Zunächst die Kriegslage. Ich fange mit Russland an. Als -- ich glaube, es war 1937 oder 1938 -- in Moskau die großen Schauprozesse stattfanden und der ehemals zaristische Fähnrich und spätere bolschewistische General Tuchatschewski und andere Generäle erschossen worden, da waren wir in ganz Europa, auch wir in der Partei und in der SS der Ansicht, dass damit das bolschewistische System, dass damit Stalin einen seiner grössten Fehler begangen hätte. Wir haben uns in dieser beurteilung der Lage absolut getäuscht. Das können wir wahrheitsgetreu einmal feststellen. Ich glaube, Russland hätte die zwei Jahre Krieg -- und es steht jetzt im dritten Kriegsjahr -- nicht durchgehalten, wenn es die früheren zaristischen Generäle behalten hätte. Es hat, das stelle ich voraus, den politischen Kommissar zum General gemacht oder denjenigen, der aus der Roten Armee als Kommandeur, als General hervorwuchs, so ausgesucht, dass er zugleich politischer Kommissar sein konnte. Der sturste Willensträger der bolschewistischen -- Doktrin möchte ich es nennen, nicht Weltanschauung -- ist zugleich dort Kommandeur und Führer.

English translation probably contains minor errors

Speech of the Reichsführer--SS
at the SS general officers' conference in Posen
on 4 October 1943

[...]

The Russian Leadership

Next -- the war situation. I begin with Russia. As -- I think it was in 1937 or 1938 -- the great show trials took place in Moscow and the one-time Tsarist lieutenant and later Bolshevik General Tukhachevsky and other generals were shot, we in the Party and the SS shared the common view in Europe, that with this the Bolshevik system, that with this Stalin had committed one of his greatest mistakes. In this judgement of the situation we were absolutely mistaken. This we can establish for certain. I believe that Russia would not have endured the two years of war -- and she endures already a third year of war -- if she had kept the earlier Tsarist generals. She has, I suggest, made the political commissar a general, or selected the same who rose out of the Red Army as commander, as general, so that he could simultaneously be a political commissar. The strongest supporter for the Bolshevik -- doctrine, I can call it, not world-view -- is there simultaneously commander and leader.

Source for German text:
International Military Tribunal, Trial of the Major War Criminals before the International Military Tribunal, 14 November 1945 - 1 October 1946, Nuremberg Germany, 1948; Volume 29, Document 1919-PS, p. 111,
a reprinting of
"Rede des Reichsführer-SS bei der SS-Gruppenführertagung in Posen am 4. Oktober 1943."
described as follows:
Sammlung verschiedener Reden von Himmler (191 Seiten) in grünen Papphefter | W von Seite 1 - 116 Ds, eine Reihe von Ausbesserungen Erstschrift"
p. 2

SS-18 escribió:Palabras de Himmler sobre el caso Tuhachevski y las purgas.

Introduction, from the Ideology Department:

Tukhachevsky, Mikhail Nikolaevich (16 Feb 1893 - 11 Jun 1937),
career army officer, with a reputation for brilliance, rose to be deputy minister of defense in 1936, before falling under suspicion of treason. In June 1937 Tukhachevsky was secretly arrested, sentenced to death, and shot. Various anti-Soviet propagandists claim this was part of a so-called "Great Purge" of experienced officers that weakened the Red Army before the 1941 Nazi attack.

Despite his objectionable political credentials, H. Himmler knew better. His perspective may have been shaped by continuing squabbles between Nazi generals and their political leadership, though they were all fascist bandits in any case.



Rede des Reichsführer--SS
bei der SS-Gruppenführertagung in Posen
am 4. Oktober 1943

[...]

Die Russische Führung

Zunächst die Kriegslage. Ich fange mit Russland an. Als -- ich glaube, es war 1937 oder 1938 -- in Moskau die großen Schauprozesse stattfanden und der ehemals zaristische Fähnrich und spätere bolschewistische General Tuchatschewski und andere Generäle erschossen worden, da waren wir in ganz Europa, auch wir in der Partei und in der SS der Ansicht, dass damit das bolschewistische System, dass damit Stalin einen seiner grössten Fehler begangen hätte. Wir haben uns in dieser beurteilung der Lage absolut getäuscht. Das können wir wahrheitsgetreu einmal feststellen. Ich glaube, Russland hätte die zwei Jahre Krieg -- und es steht jetzt im dritten Kriegsjahr -- nicht durchgehalten, wenn es die früheren zaristischen Generäle behalten hätte. Es hat, das stelle ich voraus, den politischen Kommissar zum General gemacht oder denjenigen, der aus der Roten Armee als Kommandeur, als General hervorwuchs, so ausgesucht, dass er zugleich politischer Kommissar sein konnte. Der sturste Willensträger der bolschewistischen -- Doktrin möchte ich es nennen, nicht Weltanschauung -- ist zugleich dort Kommandeur und Führer.

English translation probably contains minor errors

Speech of the Reichsführer--SS
at the SS general officers' conference in Posen
on 4 October 1943

[...]

The Russian Leadership

Next -- the war situation. I begin with Russia. As -- I think it was in 1937 or 1938 -- the great show trials took place in Moscow and the one-time Tsarist lieutenant and later Bolshevik General Tukhachevsky and other generals were shot, we in the Party and the SS shared the common view in Europe, that with this the Bolshevik system, that with this Stalin had committed one of his greatest mistakes. In this judgement of the situation we were absolutely mistaken. This we can establish for certain. I believe that Russia would not have endured the two years of war -- and she endures already a third year of war -- if she had kept the earlier Tsarist generals. She has, I suggest, made the political commissar a general, or selected the same who rose out of the Red Army as commander, as general, so that he could simultaneously be a political commissar. The strongest supporter for the Bolshevik -- doctrine, I can call it, not world-view -- is there simultaneously commander and leader.

Source for German text:
International Military Tribunal, Trial of the Major War Criminals before the International Military Tribunal, 14 November 1945 - 1 October 1946, Nuremberg Germany, 1948; Volume 29, Document 1919-PS, p. 111,
a reprinting of
"Rede des Reichsführer-SS bei der SS-Gruppenführertagung in Posen am 4. Oktober 1943."
described as follows:
Sammlung verschiedener Reden von Himmler (191 Seiten) in grünen Papphefter | W von Seite 1 - 116 Ds, eine Reihe von Ausbesserungen Erstschrift"
p. 2

Jageon eso es mentira
"En el curso de 1937-1938, más de 1,7 millones de personas fueron arrestadas por acusaciones de índole política. El número de purgados por las represalias supera los dos millones. El Treinta y Siete se caracterizó además por la increíble crueldad de las sentencias: más de 700.000 fueron ejecutados."

Si nos permites ver de donde es esa información.

Se barajan las cifrasn de Zemskov pero a diferencia de los informes sobre el tema de este......en lo que escribes lo situa en la "gran Purga" o el "gran terror" desatado por la supuesta intervención por parte de Hitler de una carta que desvelaba un complot contra Stalin. Muy inteligente y muy habil quien lo haya escrito......
En esa fecha creo que rondaba los 100.000 ejecutados en ese periodo.

Esas cifras de 700.000 ejecutados y 2mill de detenidos corresponden a TODOS los años del mandato de Stalin , en 32 AÑOS .

Incriminados según el artículo 58 del código penal ("actividad contrarrevolucionaria y otros crímenes graves contra el estado"), que fueron condenados a muerte o a otras penas. Entre 1921 y 1953, pertenecen a este grupo unos 4 millones de personas, a contrarevolucionarios, kulaks, agitadores, terroristas, zaristas ,etc. El único crimen que se cometio fue contra el partido y la URSS.
Mientras que no hayan cifras de cuantos comunistas y sovieticos leales a la URSS se ejecutase por las paranoias y inseguridades de Stalin , no se podría hablar de esa cifra total como fruto de la politica represiva de Stalin. Digo yo que en todas partes del mundo en la situación que padecía la URSS con el boicot, habrían cifras de ejecutados y condenados pro las mismas razones.

Es igual que los que meten en el mismo saco a prisioneros politicos y presos comunes, como violadores, pederastas , asesinos, y los situan a TODOS como victimas de Stalin. Parece ser que sin Stalin no habrian presos comunes en las carceles....

A mi me sigue sin parecer una cifra tan alta en tiempos como son los que corrian donde la URSS estaba practicamente sola y creciendo por sus propios medios bajo constantes ataques......
Ahi el unico crimen a sido contra los heroes, revolucionarios , patriotas y gente inocente condenada.
Vendria a ser 22.000 ejecutados como media por año (claro que esto no seria asi, en la purga habrian más, y en los años pre guerra habrian más que despues.
Pues de ese numero seria interesante saber cuales serian los Condenados pro las paranoias, envidias , acusaciones falsas de Stalin,