Es imprescindible poner fin a las falsificaciones de la historia soviética

SS-18 escribió:Encuentro por ahora en casarusia un comentario mio de hace tiempo donde tenia la memoria más reciente respecto al asunto que hablo, pero sigo buscando las cifrasy sobre todo la tabla:

Jageon eso es mentira
"En el curso de 1937-1938, más de 1,7 millones de personas fueron arrestadas por acusaciones de índole política. El número de purgados por las represalias supera los dos millones. El Treinta y Siete se caracterizó además por la increíble crueldad de las sentencias: más de 700.000 fueron ejecutados."

Si nos permites ver de donde es esa información.

Se barajan las cifrasn de Zemskov pero a diferencia de los informes sobre el tema de este......en lo que escribes lo situa en la "gran Purga" o el "gran terror" desatado por la supuesta intervención por parte de Hitler de una carta que desvelaba un complot contra Stalin. Muy inteligente y muy habil quien lo haya escrito......
En esa fecha creo que rondaba los 100.000 ejecutados en ese periodo.

Esas cifras de 700.000 ejecutados y 2mill de detenidos corresponden a TODOS los años del mandato de Stalin , en 32 AÑOS .

Incriminados según el artículo 58 del código penal ("actividad contrarrevolucionaria y otros crímenes graves contra el estado"), que fueron condenados a muerte o a otras penas. Entre 1921 y 1953, pertenecen a este grupo unos 4 millones de personas, a contrarevolucionarios, kulaks, agitadores, terroristas, zaristas ,etc. El único crimen que se cometio fue contra el partido y la URSS.
Mientras que no hayan cifras de cuantos comunistas y sovieticos leales a la URSS se ejecutase por las paranoias y inseguridades de Stalin , no se podría hablar de esa cifra total como fruto de la politica represiva de Stalin. Digo yo que en todas partes del mundo en la situación que padecía la URSS con el boicot, habrían cifras de ejecutados y condenados pro las mismas razones.

Es igual que los que meten en el mismo saco a prisioneros politicos y presos comunes, como violadores, pederastas , asesinos, y los situan a TODOS como victimas de Stalin. Parece ser que sin Stalin no habrian presos comunes en las carceles....

A mi me sigue sin parecer una cifra tan alta en tiempos como son los que corrian donde la URSS estaba practicamente sola y creciendo por sus propios medios bajo constantes ataques......
Ahi el unico crimen a sido contra los heroes, revolucionarios , patriotas y gente inocente condenada.
Vendria a ser 22.000 ejecutados como media por año (claro que esto no seria asi, en la purga habrian más, y en los años pre guerra habrian más que despues.
Pues de ese numero seria interesante saber cuales serian los Condenados pro las paranoias, envidias , acusaciones falsas de Stalin,

Disculpa estimado camarada Astrucon, se me cruzo tu mensaje. Ahora te contesto. Un saludo.

P.D: El texto que he pegado , justo debajo , en casa rusia, contestas tu , Asturcon tambien! jajaaj.

As -- I think it was in 1937 or 1938 -- the great show trials took place in Moscow and the one-time Tsarist lieutenant and later Bolshevik General Tukhachevsky and other generals were shot, we in the Party and the SS shared the common view in Europe, that with this the Bolshevik system, that with this Stalin had committed one of his greatest mistakes.

In this judgement of the situation we were absolutely mistaken. This we can establish for certain. I believe that Russia would not have endured the two years of war -- and she endures already a third year of war -- if she had kept the earlier Tsarist generals.

Shenin escribió:
1) Yo no he preguntado nada, dije que no sé quién ha dicho que Trotsky fue un agente de la Gestapo, pero que desde luego no era yo. Por otra parte, tampoco Grover Furr lo dice. Él dice que colaboró con alemanes y japoneses, no que fuese un agente en la nómina de la Gestapo. He leído esa entrevista varias veces y ahí no aparece la acusación de "agente de la Gestapo". Aparece la acusación de colaboración, no de pertenencia a los servicios secretos del Eje. Tampoco los textos dicen eso. Hablan de conexiones, colaboraciones y de intereses comunes, pero no de que Trotsky fuese un agente en la nómina de la Gestapo. Como ya he dicho, pertenecer a la Gestapo y colaborar con Alemania no son necesariamente la misma cosa. Se puede ser funcional al Tercer Reich sin pertenecer a la Gestapo.

2) Los materiales de los Juicios de Moscú han estado archivados durante décadas y comenzaron a salir (a cuenta gotas) desde la Perestroika. Después, la prensa burguesa internacional hizo el silencio, al no ver confirmadas sus tesis. Normal, pues, que no se conozcan datos que incriminen a Trotsky en los Juicios de Moscú. Furr se basa en el análisis de esos materiales que tanto tiempo estuvieron acumulando polvo y que aun son desconocidos por la gran mayoría de la gente. Lo mejor es que leamos su trabajo y luego juzguemos si son o no acertadas sus acusaciones y si son o no sólidas las nuevas pruebas de las que habla.

3) Equiparar el Pacto Molotov-Von Ribbentropp con la colaboración con una potencia extranjera para sabotear la capicidad industrial y militar de un país socialista es ridículo. No es una cuestión moral de "pacto con ése o con ése otro". El Pacto Molotov-Ribentropp permitió apuntalar las fronteras de la URSS, así como dividir al Eje y evitar a la URSS una guerra en dos frentes. Ello contribuyó de manera decisiva a la victoria en la Gran Guerra Patria. Dudo mucho que pactar con alemanes para volar fábricas y represas, así como minar la capacidad industrial y militar de la URSS, contribuyera positivamente al socialismo. La diferencia está clara.

4) Efectivamente, muchos traidores se parapetaron tras el fervor y el culto a Stalin para no ser depurados. Pero ello no hace inocentes a los demás.

5) También hay que entender las Purgas en clave de continuación de la lucha de clases bajo el socialismo. Acusados como Bujarin o Rykov venían de defender las posiciones burguesas en el CC del PC bolcehvique. Estos elementos son derrotados en los debates y congresos del Partido, así como aislados de las masas y de las bases del Partido. Esta situación se agudiza con los éxitos de los planes quinquenales. ¿Qué les queda, pues, para imponer su línea, sino la conspiración? Otros elementos aburgeusados (como Jruschov) sobrevivieron, así como otros muchos también lo hicieron en la Revolución Cultural. Pero, como ya dije más arriba, eso no hace inocente o menos revisionista a Bujarin.

gazte escribió:espera, si himmler dice que la union sovietica habria perdid es verdad, pero si dice que los ejercitos alemanes arrasaran media europa es mentira? no deja de ser una opinion personal, si hubiera habido un complot hubieran durado mucho menos de 2 años.

si hubiera habido un complot hubieran durado mucho menos de 2 años

espera, si himmler dice que la union sovietica habria perdid es verdad, pero si dice que los ejercitos alemanes arrasaran media europa es mentira?

verdadyreconciliacion escribió:

Shenin escribió:
1) Yo no he preguntado nada, dije que no sé quién ha dicho que Trotsky fue un agente de la Gestapo, pero que desde luego no era yo. Por otra parte, tampoco Grover Furr lo dice. Él dice que colaboró con alemanes y japoneses, no que fuese un agente en la nómina de la Gestapo. He leído esa entrevista varias veces y ahí no aparece la acusación de "agente de la Gestapo". Aparece la acusación de colaboración, no de pertenencia a los servicios secretos del Eje. Tampoco los textos dicen eso. Hablan de conexiones, colaboraciones y de intereses comunes, pero no de que Trotsky fuese un agente en la nómina de la Gestapo. Como ya he dicho, pertenecer a la Gestapo y colaborar con Alemania no son necesariamente la misma cosa. Se puede ser funcional al Tercer Reich sin pertenecer a la Gestapo.

2) Los materiales de los Juicios de Moscú han estado archivados durante décadas y comenzaron a salir (a cuenta gotas) desde la Perestroika. Después, la prensa burguesa internacional hizo el silencio, al no ver confirmadas sus tesis. Normal, pues, que no se conozcan datos que incriminen a Trotsky en los Juicios de Moscú. Furr se basa en el análisis de esos materiales que tanto tiempo estuvieron acumulando polvo y que aun son desconocidos por la gran mayoría de la gente. Lo mejor es que leamos su trabajo y luego juzguemos si son o no acertadas sus acusaciones y si son o no sólidas las nuevas pruebas de las que habla.

3) Equiparar el Pacto Molotov-Von Ribbentropp con la colaboración con una potencia extranjera para sabotear la capicidad industrial y militar de un país socialista es ridículo. No es una cuestión moral de "pacto con ése o con ése otro". El Pacto Molotov-Ribentropp permitió apuntalar las fronteras de la URSS, así como dividir al Eje y evitar a la URSS una guerra en dos frentes. Ello contribuyó de manera decisiva a la victoria en la Gran Guerra Patria. Dudo mucho que pactar con alemanes para volar fábricas y represas, así como minar la capacidad industrial y militar de la URSS, contribuyera positivamente al socialismo. La diferencia está clara.

4) Efectivamente, muchos traidores se parapetaron tras el fervor y el culto a Stalin para no ser depurados. Pero ello no hace inocentes a los demás.

5) También hay que entender las Purgas en clave de continuación de la lucha de clases bajo el socialismo. Acusados como Bujarin o Rykov venían de defender las posiciones burguesas en el CC del PC bolcehvique. Estos elementos son derrotados en los debates y congresos del Partido, así como aislados de las masas y de las bases del Partido. Esta situación se agudiza con los éxitos de los planes quinquenales. ¿Qué les queda, pues, para imponer su línea, sino la conspiración? Otros elementos aburgeusados (como Jruschov) sobrevivieron, así como otros muchos también lo hicieron en la Revolución Cultural. Pero, como ya dije más arriba, eso no hace inocente o menos revisionista a Bujarin.

1. No hay pruebas de que Trotsky fuera agente de la gestapo, ni de alianza, colaboracion, ayuda, agitacion, propaganda, etc, etc, de Trotsky con la Alemania Nazi. Y si alguien afirma tener pruebas fisicas, concretas, reales. ¿Donde estan?.

NO HAY NINGUNA, y si alguien afirma poder demostrar lo contrario, ¿Donde estan las pruebas?. De una buena vez donde estan. Resuelvan las interrogantes que se plantean, esas confesiones de reuniones en hoteles derruidos, magicas autoconfesiones y clamores de perdon despues de un dia de negarlo todo, reuniones con personas sin ninguna evidencia fisica de ellas, estando los involucrados separados por miles de kms., paranoicas acusaciones de tratar de restaurar el capitalismo, contra unos revolucionarios que habian estado en contra de politicas prokulaks, que habian formado parte de los revolucionarios que se las jugaron en las calles en Octubre, ironicamente acusados por un fiscal que habia sido un reaccionario.

2.Furr habla de 700 000 ejecutados en 2 años, no de "condenados", y habla de que Stalin y el CC habian sido "engañados". Esa es una informacion falsa, fraguada, ¿y quieres que me crea sus devaneos sobre la historia de Trotsky?.

Lei el libro sobre la reforma democratica, me gusto, despues que lei esa entrevista donde se le muestra como un pseudohistoriador no pretendo leer las tonterias que traten de asociar a Trotsky con los alemanes. Furr tiene de historiador, lo mismo que Conquest. Los dos son mentirosos y revisionistas, ajenos a la verdad, reaccionarios.

3. Yo en ningun momento he comparado la alianza de trotsky con los alemanes con el pacto ribbentrop molotov, simple y sencillamente porque no puedo comparar algo que no es cierto. Trotsky no se alio con los alemanes y japoneses, ni hay pruebas que lo corroboren. En cambio la Union Sovietica si se alio con la Alemania Nazi, yo lo que hacia notar, era que me parece paradojico, que se acuse a Trotsky de aliarse con los alemanes, para conseguir unos objetivos, sin mirar que Stalin lo hizo despues, o sea acusan a la oposicion de alianza con los nazis, cuando son ellos las que la hacen. Stalin si se alio con los alemanes, a diferencia de Trotsky. Contradictorio.

4. En las purgas no murieron Trotsky, su vecino y su perro. Murieron miles de revolucionarios, miles de comunistas que habian participado de la revolucion de octubre, muchos de ellos sin un juicio, otros con juicios amañados, y otros siendo juzgados por un fiscal reaccionario.. No todos eran de la "oposicion de izquierda", habia muchisimos otros, incluyendo algunos como
Sphlyanikov o Medvedev que nunca confesaron nada, igual Trotsky, y muchisimos de la vieja guardia.

Por eso a mi no me sorprende que Kruschev haya alcanzado el poder, era una consecuencia natural de lo que paso.

Nikolai Ezhov, jefe de la NKVD, colaboró con su propia conspiración derechista, incluida la colaboración con el Eje. Con objeto de mantener sus propios fines, ejecutó a cientos de miles de ciudadanos soviéticos completamente inocentes precisamente por contar su confianza y lealtad al gobierno soviético.

verdadyreconciliacion escribió:Shenin, cuando comence la discusion dije. "Quien crea que Trotsky se alio con los nazis para restaurar el capitalismo, es un debil mental".

Furr, miente. Te guste o no, shenin. Esa entrevista lo prueba. No tiene idea de que 700 000 personas segun los archivos fueron ejecutados en todos los años de Stalin en el poder, y no solo en 2 años. Por lo tanto veremos de donde ha sacado sus cifras pues.

Ya la acusacion contra Trotsky, me termina de hacer entender que es en si un pseudohistoriador, ningun historiador serio, trata de afimar algo en base a conceptos argumentativos incompletos. Como me imagino, En ese libro, que voy a leer, no se va a presentar una sola prueba real, fisica de la organizacion trotskista y su colaboracion con los nazis, ni siquiera se van a contrargumentar las afirmaciones en contra hechas por trotskos, seguramente se daran mas pruebas de que existia sabotaje en la Union Sovietica, que mas bien sirvan de descargo a las acusaciones de Trotsky, por ser acusaciones solamente de indole especulativa.

Lo voy a leer, y de alli termino de opinar.

Ya me estuve leyendo el texto, y es más de lo mismo. Comienza sin juzgar las contradicciones del juicio de Moscu, da por hecho que el juicio fue impoluto, que no se cambiaron las mismas acusaciones, y los demas temas criticables, como las confesiones retractiles, los fusilamientos anteriores al juicio, y evidencias como la del Hotel Bristol, segun el arreglado y ya superado por un historiador, que 50 años despues descubre que el hotel no era un hotel, sino un cafe. Vaya, vaya.

Es decir, es mas de lo mismo. No agarra el toro por las astas, y se va a los cerros a pasear.

y evidencias como la del Hotel Bristol, segun el arreglado y ya superado por un historiador, que 50 años despues descubre que el hotel no era un hotel, sino un cafe. Vaya, vaya.

Segun lo que estoy leyendo Shenin tiene razon en cuanto a los datos, y por consecuencia este tipo Furr, habria sacado los datos del archivo sovietico, pues que le va a hacer me he confundido. Eso todavia me ha desencanto aun mas, es totalmente cierto que se ejecutaron casi 700 000 personas en un lapso de dos años. ¿Alguien puede en su sano juicio defender esto?. No solamente tenia una idea equivocada de lo que habian sido las represiones, aún mas equivocada era mi idea sobre lo que habia ocurrido en el periodo de gobierno.

Pero Furr no miente, sobre los datos. Eso lo aclaro. Me apresure en concluir, que Furr mentia en los datos, lo que no quiere decir que este de acuerdo con sus conclusiones.

Exijo un juicio ordinario[1]





25 de agosto de 1936


Han ejecutado a los dieciséis condenados en el juicio de Moscú. A sus acusadores no les quedaba otra alter­nativa. Si hubieran perdonado sus vidas, cualquiera de ellos hubiera podido destruir la trama urdida por la GPU. Ahora los autoacusados y los agentes han sido acallados para siempre. Sin embargo, quien esto firma, y a quien han tratado de sindicar como cabecilla, está vivo. Tengo derecho a juicio. Según la acusación, dirigí las actividades terroristas desde Dinamarca, Francia y Noruega. Los crímenes que se me imputan configuran delitos en estos países, y por lo tanto tengo derecho a un juicio. También tengo el deber de demostrar que se ha cometido uno de los crímenes más grandes de la his­toria y, con ello, de vengarlo.

.....

el autor de los comentarios de Pravda sobre el juicio es Zaslavski, quien línea por línea da por sentado que mis vínculos y los de los demás acu­sados con la Gestapo son cosa demostrada. En 1917 el mismo Zaslavski, periodista de Dyen (El Día) -un pe­riódico financiero- era el enemigo más furibundo de los bolcheviques. Nos acusó a Lenin, a mi y a otros de sirvientes del estado mayor alemán. En una serie de artículos escritos en 1917, Lenin decía: "Zaslavski y los demás canallas...", sin emplear otro calificativo. Ahora el canalla es el defensor del "bolchevismo" stalinista contra nosotros, agentes de la Gestapo. Nin­guna fantasía teórica o poética, sea la de un Marx o la de un Shakespeare, pudo haber inventado semejante acuerdo. Pero la vida sabe hacerlo.

Todavía tengo la esperanza de que se desenmascare este crimen sin precedentes. Con esta carta quiero hacer un modesto aporte a esa obra. El resto vendrá con el tiempo.

verdadyreconciliacion escribió:

]Exijo un juicio ordinario[1]





25 de agosto de 1936


Han ejecutado a los dieciséis condenados en el juicio de Moscú. A sus acusadores no les quedaba otra alter­nativa. Si hubieran perdonado sus vidas, cualquiera de ellos hubiera podido destruir la trama urdida por la GPU. Ahora los autoacusados y los agentes han sido acallados para siempre. Sin embargo, quien esto firma, y a quien han tratado de sindicar como cabecilla, está vivo. Tengo derecho a juicio. Según la acusación, dirigí las actividades terroristas desde Dinamarca, Francia y Noruega. Los crímenes que se me imputan configuran delitos en estos países, y por lo tanto tengo derecho a un juicio. También tengo el deber de demostrar que se ha cometido uno de los crímenes más grandes de la his­toria y, con ello, de vengarlo.

.....

el autor de los comentarios de Pravda sobre el juicio es Zaslavski, quien línea por línea da por sentado que mis vínculos y los de los demás acu­sados con la Gestapo son cosa demostrada. En 1917 el mismo Zaslavski, periodista de Dyen (El Día) -un pe­riódico financiero- era el enemigo más furibundo de los bolcheviques. Nos acusó a Lenin, a mi y a otros de sirvientes del estado mayor alemán. En una serie de artículos escritos en 1917, Lenin decía: "Zaslavski y los demás canallas...", sin emplear otro calificativo. Ahora el canalla es el defensor del "bolchevismo" stalinista contra nosotros, agentes de la Gestapo. Nin­guna fantasía teórica o poética, sea la de un Marx o la de un Shakespeare, pudo haber inventado semejante acuerdo. Pero la vida sabe hacerlo.

Todavía tengo la esperanza de que se desenmascare este crimen sin precedentes. Con esta carta quiero hacer un modesto aporte a esa obra. El resto vendrá con el tiempo.

La mentira esencial sobre la que descansa la amal­gama de Moscú (y, con ella, la "pericia" de Rosenmark y sus secuaces) es que el andamiaje jurídico -que no resiste el menor examen de un crítico honesto- no guarda la menor relación con la situación histórica y política, carece de toda psicología humana y, por así decirlo, la neutraliza químicamente. Asesinan a Kirov. Se sospecha de un grupo de personas. Al principio callan. Luego se arrepienten y confiesan crímenes abo­minables. El veredicto se basa en las confesiones libres de los acusados. Tal es la tesis oficial.

Todo esto es mentira y engaño. Los argumentos son insostenibles.

Rosenmark no estudia la historia del juicio de Moscú, basándose en hechos históricos conocidos por todos, ni siquiera con base en los actos y documentos oficiales del gobierno de Moscú.

La verdad siempre se abre camino entre los obstáculos. El juicio se basa en confesiones asombrosas por su tosquedad y repletas de contradicciones psicológicas. Para comprender el valor de estas "confesiones" es­tereotipadas de los clientes de la GPU, hay que partir del examen de las capitulaciones políticas estereotipa­das, de las cuales las "confesiones" son la continuación y el desarrollo inmediato. La historia de las capitulaciones cubre los últimos trece años y, con los documentos "humanos", llenaría decenas de volúmenes. Lógicamente, Rosenmark ni siquiera sospecha este importante hecho, que domina toda la atmósfera soviética, en particular la de su aparato judicial.

El contenido de las confesiones no corresponde con las características de un "crimen", cometido o no; más bien corresponde a las diversas necesidades del gobier­no. Por eso las confesiones públicas revisten un carác­ter puramente ritual y estereotipado. Su única importancia política es la de enseñar a todo el mundo a pensar o, al menos, expresarse uniformemente. Pero es precisamente por eso que nadie toma en serio los "arrepentimientos". Las confesiones no son tales, sino contratos firmados con la burocracia. La prueba de ello es que hasta I. N. Smirnov, hombre sincero y recto como pocos, en un par de semanas de 1929 elaboró varios textos de confesiones, flagrante y recíprocamente contradictorios. (En su momento publicamos estos textos en Biulleten Oppozitsii.) Debo agregar que la mayoría de las confesiones (que suman decenas de miles) del periodo termidoriano, tenían un solo y único objeto: el ataque a mí persona. Todo opositor, semiopo­sitor o simple ciudadano que aspirara a ser recogido en el seno de la gran familia burocrática, o por lo menos a asegurarse el derecho a un pedazo de pan, debía denunciar al trotskismo y repudiar a Trotsky en toda ocasión. Cuanto más asombrosa la denuncia, mayor el éxito. Sus confesiones y renunciamientos se han convertido en algo muy parecido a los ritos de la iglesia. Así, las confesiones políticas han allanado el camino a las confesiones judiciales que son su consecuencia ine­vitable.

Repito que al escribir estas líneas me encuentro atrapado en las garras del gobierno "socialista" norue­go. Me veo obligado a limitarme a los hechos más im­portantes.

Ruego al lector que tenga en cuenta que no tengo oportunidad de releer y corregir lo que escribo.

Debemos resaltar los siguientes hechos en parti­cular:

Es falso que "los dieciséis acusados" han con­fesado su crimen. No hubo dieciséis acusados de un mismo crimen, ni siquiera sospechosos de un mismo crimen. En verdad, los dieciséis que ocuparon el ban­quillo fueron seleccionados cuidadosamente entre muchos cientos, entre muchos miles de "candidatos". Sólo los que se mostraron aptos para cumplir públicamente los roles asignados comparecieron en primera instancia ante el tribunal. (Véase al respecto el Libro Rojo).

¿La GPU empleó métodos de compulsión médi­cos o químicos? No lo sé. Pero la hipótesis es innece­saria. Basta conocer los hechos, personas y circuns­tancias para comprender cómo se pudo obligar a los acusados a colocarse la soga al cuello. Entre los acusados no había un solo militante de la Oposición, ni un solo trotskista. Eran todos capituladores, personas que habían confesado en muchas ocasiones, se habían acu­sado de realizar las acciones más vergonzosas y de tener los instintos más bajos; personas que renunciaron a sus concepciones políticas, a su razón de vivir, a su dignidad personal. (Desde luego que no me refiero a los verdaderos provocadores, perdidos en las garras de la GPU.) Durante años estos ex revolucionarios, desmoralizados y moralmente quebrados, oscilaron entre la vida y la muerte. ¿Qué necesidad había de emplear narcóticos? La mera idea (de la que Rosenmark se hace responsable) de que a esta gente las estimulaba la sed de poder es absurda. Habían renunciado a ese sentimiento hace mucho tiempo. La idea de que pudieran aspirar al poder mediante el asesinato político después de renunciar a su programa, a su bandera, a su digni­dad personal, después de enlodarse públicamente en muchas ocasiones, parecería obedecer a una concep­ción política idiota.

No, en el juicio los acusados se desmintieron a sí mismos, como ya lo habían hecho en sus innumerables confesiones. La GPU se tomó todo el tiempo necesario para arrancar "confesiones" cada vez más completas a sus víctimas. Hoy, "A" se reconoce culpable de un pequeño "hecho". Si "B" no lo confiesa a su vez, sig­nifica que todas sus confesiones y humillaciones anteriores fueron "mentiras" (esta es la palabra favorita de Stalin: de Stalin, el campeón de la "sinceridad"). "B" se apresura a reconocer lo mismo que "A" y un poco más. Y ahora le toca el turno a "C". Si desean evitar contradicciones excesivamente groseras, pueden valerse de la oportunidad de elaborar sus confesiones colectivamente. Si "D" se niega a plegarse a esto, pierde toda esperanza de salvación. Por lo tanto, en el intento por demostrar su buena voluntad, supera a todos los demás (léanse las confesiones vacilantes e histéricas de Reingold). Y ahora todos deben alinear sus mentiras con las de "E"... Y así sigue el juego in­fernal. Los acusados están bajo llave. La GPU no tiene apuro. La GPU tiene sus Mauser. En Les Creatures Jules Romains demuestra cómo se puede escribir una obra verdaderamente poética a partir de un juego de palabras, no de una "idea", ni de un "tema". Así trabaja la GPU. Estos caballeros, que no tienen hechos ni plan a su disposición, construyen su amalgama me­diante un juego de "confesiones". Si al final alguna resulta inconveniente, se la elimina lisa y llanamente como hipótesis innecesaria. Las "criaturas" son abso­lutamente independientes entre sí.

De vez en cuando conceden libertad provisional a sus víctimas para que éstas abriguen vagas esperanzas.

A la primera oportunidad vuelven a arrestar a los libe­rados. Así, oscilando constantemente entre la esperanza y la desesperación, estos hombres se convierten poco a poco en una sombra de lo que eran.

Pero eso no es todo. A cada uno le llega el momento en que empieza a resistir. No, no puedo abjurar de mí mismo hasta ese punto. Es el momento en que la GPU fusila a los más obstinados.

Mientras tanto, continúan los aullidos unánimes de la prensa contra los "traidores", "contrarrevoluciona­rios", "agentes del imperialismo", etcétera. Los presos no disponen de otros órganos de prensa que los de Stalin. ¿Tortura física? Creo que no. La tortura de la calumnia, la incertidumbre y el terror destroza el sistema nervioso del acusado tan eficazmente como la tortura física. A lo cual debemos agregar las referencias constantes al peligro de guerra. ¿Son ustedes amigos de la patria (vale decir, de Stalin) o enemigos? Pravda califica al libro de André Gide de "testimonio antiso­viético". Si el autor no fuera un extranjero tan renom­brado, lo tratarían de agente de Hitler. ¿Qué decir de los militantes de la Oposición soviética? Gide explica cómo le obligaron a enviar un telegrama de alabanza a Stalin, cómo el célebre autor quedó reducido a la impo­tencia y... a la capitulación. ¿Qué decir, entonces, de los métodos de la GPU? ¿Son ustedes amigos de la URSS (de Stalin) o enemigos de la URSS? Por supuesto que ustedes se arrepintieron hace mucho tiempo; saben que no los consideramos peligrosos; no queremos hacerles mal. Pero Trotsky prosigue con su obra vene­nosa en el extranjero. Prosigue su obra de zapa contra la URSS (vale decir, contra la omnipotencia de la bu­rocracia). Su influencia crece. Debemos desacreditar a Trotsky de una vez por todas. Así se resuelve vuestro problema. Si ustedes son amigos de la URSS, nos ayu­darán. Si no, el arrepentimiento anterior fue una menti­ra. En vista de la proximidad de la guerra, nos veremos obligados a considerarlos agentes de Trotsky, enemigos internos del país. Ustedes deben reconocer que Trotsky los llevó a la senda del terrorismo. -¡ Pero nadie lo creerá!- ¡Bah! Nosotros nos ocuparemos de eso. Tenemos a nuestro Duclos y a nuestro Thorez, nuestro Pritt y nuestro Rosenmark. Trotsky los llevó a la senda del terror: ¿sí o no? El que responde "sí" está dispues­to a dejarse utilizar hasta el fin.

Al repetir continuamente las preguntas, las res­puestas pueden volverse cada vez más concretas. Smir­nov y Goltsman trataron de detenerse a mitad de camino, entre el "terror en general" y el asesinato de Kirov.

Otros (pero no todos) fueron más lejos. El que se resistía era eliminado en la preparación "técnica" del juicio. El hombre que cedía ante la violencia era lleva­do al escenario para presentarse ante Pritt en calidad de experto imparcial.

¿Puede una persona honorable hablar de "confesio­nes" y pasar por alto que la GPU viene preparando e "interrogando" a los acusados desde hace años, con ayuda de capitulaciones periódicas, humillaciones, autodenigración, calumnias y también represalias? Sólo un imbécil podría cerrar los ojos ante estos hechos.[4]

Afirmar que los acusados confesaron, en forma re­cíprocamente independiente, los hechos que los incri­minaron, es mentir por partida triple. Las confesiones no se sustentan en pruebas materiales. Los acusados cayeron en la autoacusación y en la denuncia sumaria. Los aterrorizaba la posibilidad de concretar las acusa­ciones. No es casual que cada vez que un acusado trató de sustentar la lógica de su confesión precisando las circunstancias de tiempo y lugar, la GPU cayó en contradicciones flagrantes. En cuanto a los elementos concretos de las confesiones, los acusados se contradi­jeron recíprocamente y a sí mismos. El Libro Rojo, cu­ya lectura les hace rechinar los dientes a Pritt y Rosenmark, sólo presenta una mínima parte de estas contra­dicciones.

¿Es necesario que volvamos sobre las confesiones de Goltsman? De todos los acusados de la vieja generación, Goltsman es el único que se "entrevistó perso­nalmente" conmigo; se dice que le di instrucciones "te­rroristas". Se dice que mi hijo León Sedov fue el intermediario y organizador de la entrevista. El testimonio afirma que se reunió con Goltsman en el Hotel Bristol. Este es el eje de la confesión.

¡Ay!, mi hijo jamás estuvo en Copenhague. Se pue­de demostrar en forma incontrovertible que no estuvo allí en 1932: contamos para ello con visas y telegramas y con los testimonios de más de treinta personas perte­necientes a distintas nacionalidades y tendencias políticas. El Hotel Bristol, supuesto escenario de la entre­vista, fue demolido en 1917. ¿Qué significa la confesión de Goltsman?

Las declaraciones de Berman-Iurin, Fritz David y Olberg están repletas de afirmaciones igualmente ab­surdas e irracionales. No obstante, es sobre la base de estas confesiones que los defensores de los Derechos del Hombre (y de los intereses de la GPU) me conside­ran merecedor de la pena de muerte. ¡A tal grado llega la bajeza humana!

Pero, por escandalosas que sean las confesiones de Goltsman y los demás, sus contradicciones y sus inven­tos groseros no parecen ser sino adornos destinados a decorar las paredes de este extraño monumento a la mentira y al error.

La acusación y las confesiones se centran en el ase­sinato de Kirov. Sin embargo, la organización de éste fue una cadena en la lucha contra la Oposición. La GPU organizó el atentado contra Kirov con el fin de golpear a la organización zinovievista de Leningrado. Stalin, Iagoda y el propio Kirov estaban en estrecho contacto con los conspiradores. Esto surge con absoluta claridad en el juicio de Medved, ex jefe de la GPU de Leningra­do. La conspiración contra Kirov debía ser esencialmente ficticia, teniendo por objeto golpear a la Oposi­ción.

Stalin no quería la muerte de Kirov; Kirov no quería morir; pero Nikolaev, a pesar de estar rodeado por agentes provocadores, asumió su papel con excesiva se­riedad. Escapó a su control y disparó antes de que la GPU pudiera completar la amalgama (véase mi trabajo, La burocracia stalinista y el asesinato de Kirov). Lo que allí se dice acerca de la preparación de los juicios de Moscú (el primero y los siguientes) es el resultado de la deducción lógica. Desde principios de 1929 he desen­mascarado los planes de la GPU mes a mes, año a año, etapa por etapa. He seguido los rastros indelebles de su preparación sistemática en los artículos de la prensa soviética, en las entrevistas concedidas por Stalin y Molotov, en las declaraciones "antiterroristas" de Lit­vinov en Ginebra (a propósito de los asesinatos del rey Alexander y de Barthou) y en toda una serie de docu­mentos, declaraciones y pistas que en su momento parecían incomprensibles, pero que en la actualidad reve­lan plenamente su significado criminal.

En resumen, podría decirse que no se juzgó a los terroristas por el asesinato de Kirov, sino que el asesi­nato de Kirov fue un "accidente" en la preparación febril de los atentados contra los terroristas.

Los sicofantes de la calaña de Pritt y Rosenmark consideran que es absurdo que la virginal GPU de Stalin haya organizado juicios que fueron meras drama­tizaciones criminales, en las cuales el papel de cada autor fue fijado de antemano. En cambio, les parece muy natural que la Oposición -una tendencia comu­nista con larga tradición, cuadros experimentados, un programa acabado y abundante literatura política- realice un viraje inesperado de ciento ochenta grados hacia el terrorismo individual, al cual siempre ha recha­zado por considerarlo un método aventurerista que no conduce a nada. Esta tendencia, con sus muchos miles de simpatizantes, realiza este viraje increíble en silen­cio, sin discusión previa, sin declaraciones, sin críticas, sin luchas internas, sin propaganda terrorista, sin literatura.

Pero esto no es todo. Esta tendencia, que se ha de­mostrado capaz de realizar los mayores sacrificios en la lucha por su programa, ¡mantiene vínculos con la Gestapo! ¡Y eso por su "ansia de poder"! ¡Como si en la URSS se pudiera acceder al poder con ayuda de la Gestapo! ¿Cómo se puede atribuir esta "ansia de poder" a decenas de miles de militantes de base de la Oposición, obreros miembros de las organizaciones juveniles comunistas, que sufren represalias y privacio­nes inauditas? Sólo un burgués estrecho y sobrealimen­tado, que no sabe nada sobre la lucha revolucionaria y está dispuesto a lamerle las botas a cualquier gobier­no que esté en el poder, podría dar crédito a una menti­ra tan vil.

Sin embargo, supongamos por un instante que lo imposible es posible. Reconozcamos que los trotskistas, en contradicción con su doctrina, programa, escritos actuales y correspondencia privada (que está a disposi­ción de cualquier comisión investigadora honesta), se han vuelto terroristas... sin luchas internas ni esci­siones, sin las inevitables deserciones y denuncias. Reconozcamos que necesitan del terrorismo para res­tablecer el capitalismo. ¿Por qué todo el mundo aceptó el nuevo programa en silencio, sin reprobación, críti­ca, ni oposición? Reconozcamos además -un disparate más o menos no tiene importancia- que para garanti­zar el restablecimiento del capitalismo y la victoria del fascismo (si, sí, inclusive del fascismo) los trotskistas firmaron un pacto con la Gestapo y realizan actividades terroristas por lo menos desde 1931 hasta mediados de 1936. ¿Dónde? ¿Cómo? No tiene importancia. Todo sucedió en la cuarta dimensión. Constantemente trataban de asesinar a todos los "líderes", desorganizar la economía, preparar la victoria de Hitler y del Mikado.

Supusimos que estos viles absurdos eran metal de buena ley y, ¿con qué nos encontramos? Conque a mediados de 1936, los dirigentes de esta extraña ten­dencia, acusados de haber participado en estos crímenes, se arrepienten repentinamente, todos al mismo tiempo y confiesan los crímenes que habían cometido (que no habían cometido). Cada cual se precipita a enlo­darse lo más posible, cada cual trata de superar a los demás en cantar las alabanzas de ese mismo Stalin a quien hasta ayer quería asesinar. ¿Cómo explicamos este milagro de San Iagoda? Contrarrevolucionarios, te­rroristas, fascistas enloquecidos se trasforman en fla­gelantes histéricos. Que Pritt y Rosenmark expliquen el misterio.

Por último, supongamos que en algún momento éste y otros grupos de capituladores aceptaron la idea del terrorismo y que en sus confesiones ante el tribunal se escucharon algunos ecos de la verdad (supuestas conspiraciones del tipo "¡Al diablo con Stalin!"). En ese caso, ¿por qué arrastran a los trotskistas y al propio Trotsky al asunto? Esta gente no oculta su ob­jetivo: poner fin al absolutismo de la camarilla de Sta­lin, no mediante aventuras terroristas individuales, sino mediante los métodos de la lucha de clases revo­lucionaria. Dadas las circunstancias, nos parece lógi­co que un jurista "objetivo" se preguntara: ¿el gobier­no no les habría prometido a estos capituladores des­honestos una suerte menos rigurosa con tal de que aceptaran involucrar de alguna manera a Trotsky, el enemigo número uno de la camarilla stalinista?

¿Qué podría ser más lógico que la hipótesis de que había un grano de verdad en las confesiones? Pero no: vean ustedes, para nuestros juristas es imposible que los acusados abrigaran esperanzas de perdón. Por eso pidieron la sentencia de muerte. Renunciaron "libremente" al derecho de defensa legal. ¡ Qué hipocresía siniestra! ¡ Qué vergüenza!

Estos infelices, humillados y quebrados, pidieron la muerte para cumplir mejor con su oprobioso papel, con la esperanza de salvar sus vidas. Constaba en el contrato. El gobierno necesitaba las ilusiones de hom­bres miserables y quebrados, a cualquier precio.

Conocido el veredicto, el corresponsal del Daily Herald, órgano del partido al cual pertenece el deshonesto Pritt, escribió: "Existe un rumor muy difundido de que cinco días antes se había promulgado un decreto especial que les otorgaba el derecho de apelación, con el fin de salvar sus vidas."

No sé a qué decreto se refiere. Quizás no hicieron más que difundir el rumor de que existía tal decreto. Sea como fuere, Stalin hizo todo lo posible por engañar a los acusados.

El ministro de justicia acaba de comunicarme que nos embarcamos para México mañana. La travesía dura veinte días. Desde hace una semana vengo soli­citando que se me permita ver a mis amigos, adoptar medidas de seguridad para el viaje y, específicamente, que se permita que me acompañen algunos camaradas.

El ministro de justicia vino a visitarme el día domin­go trece; me prometió una respuesta; prometió que el camarada H. y su esposa nos acompañarían. Solicité una entrevista preliminar con H. Meyer y K. Knudsen. Me prometió una respuesta para el lunes. En lugar de la respuesta recibí la orden del gobierno: partimos ma­ñana en un buque especial dotado de dos plazas.

Le dije al ministro de justicia: es cierto que ustedes pueden vengarse físicamente de nosotros, pero paga­rán un precio moral muy alto, el mismo precio que la socialdemocracia alemana pagó por el asesinato de Liebknecht y de Rosa Luxemburgo. Si los obreros les permiten seguir aplicando la misma política, en tres o cinco años los ministros deberán salir al exilio... Salí sin darle la mano. Natalia Ivanovna está empacando nuestras maletas. ¿Por enésima vez?

No sé si les llegará esta carta.. En todo caso, arrojo esta botella al mar.

¡Un cálido saludo a todos los amigos!

L.Trotsky

Las acusaciones contra Trotsky en el juicio no son reales, pero que Trotsky haya estado ayudando involuntariamente con su escisionismo a la alemania nazi, es un tema discutible.