NSV Liit escribió:Vaya manera de marear la perdiz una y otra vez, entonces ¿por qué escribiste antes que "Erazmo presentó lo argumentado por Hermida en el portal Aporrea.org por tanto el argumento es de el[de Hermida (nota de NSV Liit)], incluso ni siquiera estoy de acuerdo con su exposición."
Nada de marear la perdíz, erazmo colgó los argumentos de Hermida, ¿es tan difícil de entender?
NSV Liit escribió:Ahora reconoces que "Erazmo expone que lo expuesto por Hermida es un argumento de peso (...)" , a ver si te aclaras macho. Es imposible discutir con alguien que solo manipula la información para tener razón siempre, aunque se le demuestre que ha metido la pata hasta el fondo, o que no se entera de nada.
En definitiva: que no me lo he sacado yo de la manga o el propio Hermida (como insinuabas antes).
Y por lo demás, tu dices que es un argumento de peso, yo te digo que eso no es argumento ni es nada. Y por cierto, que yo sepa también has dicho que no estás de acuerdo con la explicación de Hermida. Si vas a seguir escribiendo para no decir nada y solo marear la perdiz, pues me avisas, más que nada para que lo sepa y no pierda el tiempo contigo.
Que manipulaciones ni nada, son post de debates virtuales, manipular es escribir un libro con falsedades como conquest, eso es manipular.
Lo del argumento de peso, es sencillo, Hermida es un stalinista público y este hilo fue colgado por un stalinista virtual, luego "algo de peso tendrá Hermida" ¿o no?
NSV Liit escribió:No se equivocó, no disponía de tiempo y por eso no se dedicó a hablar por ejemplo, de los detalles del Testamento de Lenin, sino que intentar dar una visión global de las cosas. Y deja de marear la perdiz de una vez ya, macho. Has dicho claramente esto:
"(...)todo el tiempo se refirió a falsificaciones de los 30 y 40(...)"
ILiujin sabía de la limitación de tiempo, en ese escenario es mejor presentar un caso documentado con pruebas y datos, y en el término de la exposición señalar que hay más casos como ese.
Eso según yo, y creo que es lo lógico por lo demás.
En efecto, lo de los 30' y 40' me quedó más fijado y lo del zar no lo consideré.
NSV Liit escribió:cosa que no es cierta y se te ha demostrado. Pero tú sigues erre que erre...
En cualquier caso hay dos opciones, lo digo porque de tu comentario no queda muy claro:
- que estés hablando de falsificaciones de sucesos acaecidos en los 30-40: pero se menciona el Testamento de Lenin, ciertos documentos relaccionados con la renuncia al trono del zar Nicolás II, o la pertenencia de Stalin a la Ojrana, sucesos todos ellos que no sucedieron en los 30-40.
o
- que estés hablando de falsificaciones realizadas en los años 30-40: pero el video habla de un grupo de falsificadores creado por Yeltsin en los años 90.
Conclusión, no te enteras de nada y no haces más que marear la perdiz.
Lo del zar es efectivo, y eso hasta ahí, nada de erre con erre, que es eso.
Creo que confundís las cosas;
1) Es claro que falsificar la renuncia del zar es lo más estrambótico, se me ocurren ideas pero prefiero guardarlas, sobretodo porque los zaristas reconocen los documentos, quizá yeltsin estaba más ebrio que de costumbre.
2)El testamento de Lenin es también complicado de probar, porque la krupskaia y las secretarias vivieron varios años trás la muerte de Lenin, en la URSS y nunca fueron confrontadas, además no creo yeltsin lo falsificara para perjudicar a stalin, tendría que haber estado más ebrio que con lo del zar.
3)Lo de stalin ya existía, porque tukhachevsky hizo falsificar documentos para fundamentar el golpe de estado, claro que la ojrana no existía pero los documentos estaban mejor conservados en los 30' (tenían solo 20 años), que en los 90' y eso sin saber que las falsificaciones de tukhachevsky aún existían.
Pero Ilujin es poco claro, y así da más la impresión de lanzar infundios al no aportar pruebas de ninguna clase.
Es claro que desde el punto de vista psicológico el punto 2) colisiona con el 3), luego sin explicitar nada son solo conjeturas y muy conspiranoicas para darles seriedad.
NSV Liit escribió:Hombre más que nada porque la Ojrana no existía en los años 30, ni Stalin podía ser agente de la Ojrana entonces. Así que el hecho no se refiere de ninguna manera a los años 30, evidentemente. Si te refieries al momento en que hizo la falsificación entonces puede que sí, pero Iliujin aclara desde el principio que se trata de un grupo de falseadores creados en los año 90 por el gobierno de Yeltsin. Macho, vuélvete a ver el video porque no te has enterado de nada. Eso no quita, evidentemente que las primeras falsificaciones se realizaran en los años 30 y la de los noventa solo fuera un intento de aplicar esas falsificaciones sobre los documentos encontrados en los archivos soviéticos. Pero Ilyujin está hablando sobre todo de las falsificaciones realizadas en los años 90.
Es obvio que el grupo de falsificadores tendría que actuar con cierta lógica, respecto exclusivamente del caso de stalin quizá los falsificadores pretendían reconstruir falsificaciones de los 30' que hacían mención a documentos originales de la ojrana pero extraviados, eso suena coherente pero reitero sin tener los razonamientos de los legisladores del pcfr es complicado entender caso a caso.
NSV Liit escribió:Como es habitual no haces más que manipular las cosas, ¿en qué parte del post 35 has mencionado el argumento de "Esas cartas son de 1922 y 1923, y falsificarlas no tiene sentido, las cartas se conocen desde hace 87 años con puntos y comas, sí las falsificaron el único que le favorecía hacerlo en ese momento era a trotsky, solo recordar que kamenev las leyó a un grupo de notables en mayo de 1924, nunca fueron publicadas como solicitó la krupskaia con stalin vivo."? Porque en el post 35 das otros argumentos completamente diferentes.
Sí analizaseís lo que se escribe lo entenderías, "los stalinistas descocados que pululaban en los 30', con tal de apretarle más el cuello a trotsky habrían arremetido contra las cartas" y el resto ya está dicho, leed y analizad, es lo mínimo.
NSV Liit escribió:En el post 35 no has dicho eso. Has mencionado a Krúpskaia y a las secretarias (además de a Hermida). Así que no nos tomes por tontos ni manipules los datos, como haces continuamente y empiezo a cansarme de tu actitud tan poco honrada.
Nadie manipula nada, es el despecho el que os cansa y que no me sulfuro por vuestra provocación constante, aún cuando es espectral leeros el enojo inaudito que teneís.
NSV Liit escribió:Discutir con alguien que confunde continuamente las cosas o se las inventa es difícil. ¿En qué parte de mi post Número 40 está el detalle de Zinoviev-Kámenev? porque no lo veo por ningún lado.
PD: por ejemplo, un argumento mucho más razonable en favor de la autenticidad de las cartas es que Trotski las menciona en un texto de 1932.
Esto no es el detalle Zinoviev-Kámenev ni demuetra porqué estos tenían que defender a Stalin de Trotski.
Sí mencionaís un texto, lo obvio es deducir que lo leisteís, allí hay una explicación de la defensa de zinoviev-kamenev por stalin.
Luego lo señalado por erazmo es simple lógica.
NSV Liit escribió:No te pases de listo. Yo no he leído el texto de Trotski, ni he dicho en ningún momento que lo haya leído, simplemente he mencionado que Trotski tiene un texto sobre la cuestión, cosa que es verdad, y no me he metido en profundidad con él porque no lo he leído. ¿vas a dejar de manipular de una vez?
Pero tú has dicho esto:
"En vuestro post N°40 está el detalle de zinoviev-kamenev y las razones de proteger a stalin. "
Y ahí no está nada sobre eso. Ahora, si lo que pretendías decir es que en el texto de Trotski se explica eso, pues haberte expresado bien. No solo no entiendes lo que lees o lo que ves, sino que encima ni siquiera te expresas como es debido.
Sí no leisteís el texto de trotsky debisteís señalarlo en el post Nª40.
Lo usual es leer algo que se cuelga, aún cuando hay excepciones, como en este caso.
NSV Liit escribió:ya, y es criticado por burócrata, que a la postre es una crítica mucho más grave que los malos modales de Stalin. Y también se menciona el "no bolchevismo" de Trotski.
Lo de burócrata Hermida lo deduce sin explicitarlo por tanto puedo afirmar que se lo inventa para justificar el escrito.
Lo de No Bolchevismo lo usa como pretérito, también señala que tiene las mejores cualidades, pero lo fundamental de las cartas es el reemplazo de stalin y de que zinoviev-kamenev no son aptos, sin usar esas palabras pero así lo expresa.
NSV Liit escribió:Pues otra metedura de pata de las tuyas. Yo no me estoy basando en lo que ha dicho Hermida, sino que me baso en mi interpretación de las cartas de Lenin. ¿En qué parte he dicho que eso lo dice Hermida? Esto lo estoy diciendo yo, otra cosa es que coincida con Hermida. Y sí te puedo explicar porqué yo sí pienso que se le acusa de burócrata:
pero está demasiado ensoberbecido y demasiado atraído por el aspecto puramente administrativo de los asuntos.
Hermida lo escribe así, sí vos coincidís con el deberiaís indicar en que escrito, que no sean las cartas, Lenin asume administrativo como burócrata.
NSV Liit escribió:Sí, mira, en eso estoy de acuerdo. Solo que no olvidemos que de Piátakov Lenin dice de él "a quien atraen demasiado la administración y el aspecto administrativo de los asuntos para que se pueda confiar en él en un problema político serio". Me parece que es un crítica bastante dura, no en cuanto a palabras, pero si en cuanto al contenido.
Es una crítica profesional no dura ni en palabras ni contenido, pero siendo jóven puede mejorar, no lo escribe Lenin pero sí menciona juventud.
NSV Liit escribió:Sí, pero Stalin es el único al que Lenin no critica por su ideología, sino únicamente por su brusquedad, y eso, teniendo en cuenta las circunstancias (el conflicto personal entre Krúpskaia y Stalin), es la crítica más débil de las que hace Lenin en su supuesto testamento. Lenin no está poniendo en duda las convicciones personales de Stalin, ni su "marxismo-leninismo", en el resto de los casos sí. Las críticas de Lenin contra los demás son mucho más duras, aunque no lo parezca, porque van dirigidas contra las convicciones o la formación política de esos hombres. Y por cierto, Stalin ofreció su puesto ante el partido, pero su dimisión no fue aceptada, precisamente porque la crítica de "ser brusco" se entendía menos grave que la de los demás. Pero por lo demás esta discusión es diferente a la veracidad o no del testamento.
A zinoviev-kamenev tampoco los critica por su ideología.
A Stalin lo critica en el punto donde un dirigente de la revolución debe ser más probo-consecuente en las relaciones interpersonales, un individuo que no acepta críticas y que desprecia a los que no piensan milimétricamente como el es obvio que no puede ser dirigente importante en una revolución como la bolchevique.
Y el accionar de stalin posterior probó que Lenin estuvo muy certéro en su crítica, un dirigente revolucionario debe cuidar las cosas pequeñas e intangibles porque las grandes se cuidan solas, y el gobierno de stalin cristalizó todas las dudas de Lenin.
La dimisión presentada por stalin, fue zinoviev quién solicitó no fuése aceptada, este zinoviev creía que podía manejar al pequeño georgiano con la cara acribillada de marcas de acné y viruela, y se equivocó y con la vida pagó.
NSV Liit escribió:Te repito que no estoy hablando por Hermida, sino por mí (otra cosa es que coincida con él en este asunto). Pero no veo que refutes de ninguna manera lo que acabo de escribir. Te guste o no, la crítica que hace Lenin de Stalin (en el supuesto de que sea no sean documentos falsos) es muy dura en palabras, pero no tanto en contenido (no se duda del marxismo de Stalin, en los otros casos sí, ¿te parece algo sin importancia?).
La crítica de Lenin apunta a reemplazar a Stalin y eso es categórico.
NSV Liit escribió:Eso es una reflexión perteneciente a la ciencia-ficción. Porque el que se hubiera apartado a Stalin no significa que luego este no hubiera podido recuperar el poder, o quién sabe, ¿quién nos asegura que el que los sustituyera hubiera llevado las cosas por buen camino? Eso no hay manera de demostrarlo. ¿y quién debería ser secretario del partido? ¿Bujarin o Trotski, de los que Lenin pone en duda su propia ideología)?.
Salud
Es verdad es una reflexión personal, sí Stalin hubiese sido reemplazado es ficción pensar que habría ocurrido.
Y aún cuando Lenin no lo escribió, es razonable que pensaba en trotsky para ocupar un cargo gubernativo importante, pero no para concentrar el poder que ya tenía stalin.
Porque creo la crítica central de Lenin es respecto de hacer concentrar el poder en un individuo en lugar de una dirección colectiva, y allí ya hay un primer indicio del futuro descalabro de la revolución.
Saludos Revolucionarios
Portal
