morcate escribió: EZLN escribió:
De igual forma, el agnostico toma una posicion muy comoda, no digo que la tome por comodidad, pero sigue siendo comoda, pues no debe tomar posicion, al considerar que no podemos tener acceso al conocimiendo de lo divino, y por lo tanto no podemos afirmar si existe o no, eso me parece muy pobre, cuando por mas que se busca algo, no se observa, simplemente se asume que no existe, si esta cosa existe en una dimension inaccesible, entonces deberemos preguntarnos, existe evidencia de una dimension inaccesible? considerar su existencia, es absurdo y siempre lo será para mi.
Los agnósticos piden el principio al suponer que existe la "posibilidad" de que dios exista, pero ellos no toman en cuenta el hecho que tienen que "demostrar" la posibilidad de que dios exista y no suponerla a-priori.
Resbalas en este punto. No soy de ciencias, pero lo poco que pude estudiar es que ni la teoria de la creacion del universo mas aceptada, la del Big Bang, tiene una prueba concluyente, ni siquiera se posible refutar a partir de ahi la teoria del universo pulsante. ¿Quien ha dicho que otras dimensiones sean inaccesibles? inaccesibles seran si no se estudian ni se avanza en la ciencia. Creo que piensas que el agnostico es el que duda pero tiende a la idea de la existencia de un Dios, y si es asi te equivocas, simplemente estamos en un punto central en la investigacion cientifica sobre la posibilidad de la creacion del universo. No se toma posicion, porque por muchas conjeturas y suposiciones de la ciencia y la teologia, ninguna de las dos ha podido demostrar de forma veridica la creacion del universo, la ciencia es observar, no se puede observar si estas investigando para demostrar que tienes razon en vez de descubrir cual es la verdad.
Ese argumento es el mismo que ha utilizado el personaje de antes paara defender el agnosticismo, es igualmente posible darle la vuelta a este.
Sin embargo, de la teoria del big bang, existen indicios y pruebas, aunque no sean concluyentes, ejemplo claro, es que la teoria del big bang, preveia que en universo, siguiendo este esquema, deberian encontrarse rastros de radiacion de fondo cosmico, que no habian sido visto antes, pero despues de ser descubiertos, se probó la capacidad de esta teoria para establecer una explicación lógica, eso aunado a que no parece haber ninguna contradicción, nos dice porque esta teoria se acepta como la correcta.
Con dios es diferente, un dios cualquiera, no importa, de un dios no existen indicios, ni puede establecerse un esquema o predicciones para obtener conclusiones comprobables como ocurre con el big bang, eso impide siquiera asumir su existencia, si existiera un minimo indicio, podria ponerse a debate, pero la verdad es que tu y yo sabemos que no lo hay, y querer asumir que existe la posibilidad de la existencia de un dios, y que por lo tanto, no tomar posicion al no haber pruebas concluyentes ni de un lado ni del otro, es lo correcto, seria un absurdo, puesto que para esto, primero deberiamos demostrar que la posibilidad de la existencia de un dios es minimamente aceptable, con algun indicio, pero pruebas de que no existe ningun dios, almenos que se relacione con el mundo material, las hay, y estan en el hecho de que el mundo material puede funcionar perfectamente sin el, tiene sus propias reglas, es exacto y es explicable
Eso solo le deja a dios, una dimension inmaterial, a la cual no podriamos tener acceso, cuando yo hablo de dimensiones inaccesibles, hablo de dimensiones inmateriales, pues muchos religiosos (no digo que tu lo seas) asumen la existencia de este dios en un mundo inmaterial, lo cual es un absurdo, asi, fundamentan la supuesta existencia de un dios como una opcion valida sin tener que dar pruebas materiales o fisicas, lo cual es mas absurdo aun, pues deben demostrar la posibilidad de la existencia de una dimension inmaterial, lo cual no hacen si no mediante supuestas experiencias personales, lo cual no tiene la menor validez.
Yo no creo que el agnostico sea un creyente dudoso, yo digo que el agnostico es un ateo comodo, comodo toda vez que se escuda en la supuesta inexistencia de pruebas concluyentes de la ciencia o de la teologia, para no tomar una postura, cierto es que la ciencia no da pruebas concluyentes de la inexistencia de un dios, pero es que su funcion es dar razon de sus propias pruebas enmarcadas dentro de una explicacion materialista, que muchas ha dado dicho sea de paso, mientras que la religion no ha aportado ninguna, asi que querer verlas en igualdad de condiciones es absurdo, el buen materialista, el buen cientifico, es capaz de aceptar la explicacion mas razonable y con mas pruebas.
Si yo te digo que en una parte de este planeta no hay gravedad, mientras que los cientificos dicen que si, tomarias en igualdad de condiciones mi postura? quiza yo no hubiere dado pruebas concluyentes de que asi sea, pero ellos tampoco lo han hecho, no han recorrido cada centimetro cuadrado del planeta revisando la gravedad, y en tal caso, mi teoria debe tener igual validez segun tu logica, puesto que ninguno de los 2 hemos dado pruebas concluyentes, asi que pensemos como agnostico, y no tomemos postura con la gravedad o con el big bang o con nada mas, despues de todo, no hay pruebas concluyentes...
Insisto, no es mas que una postura de comodidad, el agnostico, actua como ateo en la practica, no se interesa por un dios ni le rinde culto, pero en el discurso, prefiere no tomar partido.
Portal
Me parece inútil el hacer jurar a los Presidentes sobre la Biblia, ¿No sería mejor hacerlos jurar sobre sus bienes materiales? =w=
