Sobre el SIDA y las teorias conspirativas

Demofilo escribió:Leooonidas: yo no he cuestionado una enfermedad sino el diagnóstico de una enfermedad, lo cual es bastante habitual en medicina. Si tú le cuentas unos sintomas o llevas unos análisis a un médico, éste te da un diagnístico y te dice que te operes, por ejemplo; vas a otro, te da otro diagnóstico y te dice que no te operes. Lo habrás comprobado por tí mismo. El SIDA no es una enfermedad sino una sintomatología, es decir, un conjunto de síntomas o, si lo prefieres, de enfermedades.

El SIDA es un conjunto de enfermedades??Una sintomatologia es un conjunto de enfemedades??
Esas enfermedades ya se conocían antes de 1980 y de la paranoia del SIDA, y la medicina explicaba mejor o peor cuál era su origen y su tratamiento de cada una de ellas. Por lo tanto, el SIDA no es una nueva enfermedad ni una epidemia sino algo ya conocido que ellos han convertido en un “cajón de sastre” para meter miedo con una pandemia, un precedente de la gripe mexicana de la que ya nadie se acuerda. Además yo afirmo que el VIH no existe y que administrar un producto altamente tóxico como el AZT a los seropostivos en aquellas dosis fue letal para ellos.

Para los que se extrañan de que se produzcan estos debates hay que decirles que lo del SIDA no es nada nuevo en la historia de la medicina, que los médicos han tenido esas cagadas y otras mucho más gordas, por razones muy distintas, que unas veces son conspiranoicas y otras no, que unas veces tienen que ver con el dinero y otras no, que unas veces tienen que ver con la farmafia y otras no.

El tema del SIDA tiene muchos ángulos de análisis que aquí no hemos tocado siquiera: hemofilia (compraventa y tráfico de sangre), la supuesta transmisión sexual, junto con el origen africano y sexual (bestialismo, homosexualidad) y el control de la supuesta superpoblación mundial (la campaña “póntelo, pónselo”) y la manera en que se han introducido esa moral sexual imperialista (anglosajona y protestante) en las culturas autóctonas africanas y en todo el mundo en general, etc. El SIDA está aún por estudiar y va mucho más allá de la medicina, mucho allá de la ciencia en general; afecta a la cultura en el más amplio sentido de la palabra y demuestra hasta qué punto la ideología dominante puede llegar a dominar, a penetrar en lo más profundo de las conciencias para crear personas sumisas, de esas que no piensan porque les ponen ante sí el pensamiento ya elaborado y preparado para digerir.

En realidad todos aceptamos un billete falso de 20 euros como bueno y el billete circula pasando de unos a otros como si fuera bueno... hasta que alguien va al banco y no se lo admiten. Eso es lo que hay que hacer con la ideología dominante, pero a cada paso: ir al banco, no dejarla que circule sin que pase por el detector ultravioleta. Este foro tiene que ser ese detector y debe servir para hacer pensar (no para convencer a nadie, ni para echar pulsos, que es como algunos se lo toman).

Además de cancerígeno, el viracept era teratogénico (creaba malformaciones neonatales) a pesar de lo cual Roche estuvo haciendo publicidad para que las seropositivas embarazadas lo tomaran “preventivamente”. Pero las advertencias oficiales del fabricante hoy (14 años después) dicen esto: “Hasta no contar con más información sobre este tema, Viracept Roche no deberá administrarse a las mujeres durante el embarazo, excepto en casos particularmente especiales (...) Todavía se está investigando si nelfinavir se excreta a través de la leche materna humana”. Las podéis consultar aquí:

De todos modos,a una mujer seropositiva no se le recomienda que le de el pecho al niño.Lo dice muy claro en el enlace:Se recomienda que las mujeres infectadas por VIH no amamanten a sus hijos en ninguna circunstancia, con el fin de evitar la transmisión del virus.
[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Era un poco tarde porque surante 14 años han estado haciendo publicidad de lo contrario. Hoy nadie receta ya ese fármaco, ni a embarazadas ni a nadie.

Porqué dices que no se usa?se como parte del TARGA,si no se usase no seguiría a la venta.

Roche retiró el viracepto del mercado y luego (al año siguiente) se retiró la multinacional, en pleno, del mercado de veneno contra los seropositivos. Se acabó la "investigación" de fármacos contra el SIDA para esta multinacional.



De cara al público la justificación de la retirada del viracept era “contaminación” o “impurezas”, es decir, que “sin querer” se les había introducido en algunas partidas del producto un poco de tóxico. Naturalmente que era mentira. Lo cierto es que, según la información oficial, aumentaron la dosis del mismo en marzo de aquel año 2007, es decir, que ya estaba presente en el fármaco.



En Estados Unidos no se retiró el fármaco, pero eso no significa que no contuviera EMS sino que “sólo” se encontraron niveles más bajos de la “impureza”, según podéis comprobar leyendo en este enlace:

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Categoría B del embarazo por la FDA. No se anticipa que este medicamento le cause daño al bebé nonato. Tú lo has dicho:lo que fue una contaminación puntual(antes no tenia esos niveles) fueron los niveles altos de EMS,los pacientes lo detectaron por las malas propiedades organolépticas(además el viracept se presenta como Viracept mesilato de ahi que puedan aparecer un nivel de EMS dado(es una impureza),lo que es una contaminación es que el ácido metansulfónico etiléster aparezca en niveles elevados,además repito: El Comité Europeo de Productos Médicos para su Uso en Humanos (CHMP) ha confirmado que la presencia de una impureza (EMS) en Viracept de Roche no aumentó el riesgo de los pacientes de desarrollar cáncer.No es tan dificil de entender creo yo.




Urssukoy para seguir haciendo gala de que lo suyo es la microeconomía, repite por segunda vez para exculpar a la industria de la farmafia que: “También el vino tiene cianuro y no pasa nada”. Lo que no dice es que no está presente en la forma de un compuesto letal sino un compuesto inocuo, el ferrocianuro de potasio, el mismo compuesto que en farmacia se usa en algunos medicamentos contra el cáncer. Entre las gracietas con las que esconde su ignorancia dice sin miedo al ridículo: “El sector del vino mediante una conspiración mundial quiere matarnos a todos”. Está zumbado con su conspiración.

“No todo en la vida tiene que tener unos motivos políticos...” En efecto, en nuestra vida no todo tiene una motivación política; en el Consejo de Administración de una multinacional famacéutica no se habla de otra copsa que no sea de política... incluso de política económica. Los estudiantes de la facultad de económicas deberéis saber eso. ¿O tampoco eso enseñan en los planes de curso de política económica?

leooonidas escribió:

¿Para que coño os creeis que esta este foro y este hilo ? Que sea la ultima vez que veo que alguien defiende un argumento despreciando el trabajo de un camarada.

Otra chapaev en el circo, ahora ss18 amenazando con banear a otros usuarios si discrepa con un camarada suyo. Además yo pongo mis dudas al tapete si mi ignorancia es grande en el tema no lo niego pero de ahi a decir tanta tonteria de que si discrepan os baneo y ya es una posicion cavernicola, me retracto ellos son mas civilizados.

Fundamenten mejor nomas pido yo.

Lo que demofilo hace es solo cargar con argumentos y cero propuestas de como enfrentar el sida, o como lo entienda él, ya que el discrepa del diagnostico, entonces dinos cual es tu diagnostico y asi vemos las posturas de ambos bien claras.

Ace B. escribió:En serio, ¿como podeis tener los huevos de dudar de la existencia del sida, una enfermedad que ha matado a millones de personas en la historia y a freddie mercurie? Que sentido tiene inventar una supuesta enfermedad que te hace generar x en medicamentos y perder 2x en impuestos, una enfermedad que normalmente se da en los sectores mas pobres de la sociedad y encima aparecio en Africa y luego fue a Haiti, ¿no os parece muy mal pensao como metodo de sacar dinero?

Leete el hilo entero macho y por lo menos entederas el supuesto metodo por el cual se obtiene beneficio.


Aun asi, ¿ me estas intentando decir que crees que una farmaceutica PIERDE DINERO con ALGO

SS-18 escribió:

leooonidas escribió:

¿Para que coño os creeis que esta este foro y este hilo ? Que sea la ultima vez que veo que alguien defiende un argumento despreciando el trabajo de un camarada.

Otra chapaev en el circo, ahora ss18 amenazando con banear a otros usuarios si discrepa con un camarada suyo. Además yo pongo mis dudas al tapete si mi ignorancia es grande en el tema no lo niego pero de ahi a decir tanta tonteria de que si discrepan os baneo y ya es una posicion cavernicola, me retracto ellos son mas civilizados.

Fundamenten mejor nomas pido yo.

Lo que demofilo hace es solo cargar con argumentos y cero propuestas de como enfrentar el sida, o como lo entienda él, ya que el discrepa del diagnostico, entonces dinos cual es tu diagnostico y asi vemos las posturas de ambos bien claras.

Estas flipando o que ? Cuando he amenazado yo aqui a alguien con el baneo ? Yo es que alucino con algunos macho...

Sobre el resto, no me entero de vuestras respuestas, no entiendo los ultimos post.

Si he visto zeitgeist y que pasa ? que tiene que ver con el documental de las corporaciónes que he puesto ? Ahora alguien va a intentar negarme que lo UNICO QUE SE PERSIGUE desde las corporaciones es el aumento de los beneficios por parte de los accionistas ?


Nos encontramos ante dos posturas, es decir, uno no me puede argumentar que fijate en las estadisticas cuando vete a saber tu quien realiza esas estadisticas, hablamos de un sistema global que se sustenta unos con otros. " Pregunta a Goebbels si Mengele no experimentaba con niños" pues vamos bien amigos.

Vuelvo a repetir, el caso de la acupuntura. Vale que se critique a las farmaceuticas , pero es que no entendeis la naturaleza competitiva de lo que es una corporación ni los intereses que persigue. Aun no he conocido ni una sola jodida corporación que haya actuado de forma beneficiosa para la sociedad sin provocar mayor desastre a la humanidad. Hablamos tanto , desde Monsanto, Bayern, Roche , Aventis ( las UlTIMAS FARMACEUTICAS, COLABORADORES Y FINANCIADORES DE HITLER ) , osea, que es de coña, cuando estan acusados de financiar guerras, experimentar ilegalmente con humanos y demas perlas.

Muchos son conspiranoicos, pero mira, por algo uno es comunista, por que saca la cabeza del culo y empieza a ver la realida y lo que mueve el mundo. Mejor eso a vivir del cuento de waltdisney.

Yo también me considero comunista,debería estar a favor de la postura de demófilo por eso?claro que me gustaria que las farmacéuticas no fuesen privadas,pero aquí se discute si el VIH-SIDA es real o no

No es el primero ni el último que pone en tela de juicio los metodos y lo que es el sida y sobre todo, el tratamiento que se le da. ¿ Que suena raro que se quitan y ponen y se aprueban metodos previo pagos de cheques y nombramientos de ministros ? Pues no me suena raro, compeltamente logico tratandose del sistema en el que estamos.

Yo no es que dude de la existencia o no del SIDA, yo de lo que dudo es de la versión y del pensamiento único fomentado desde las corporaciones farmaceuticas y los estados controlados por las multinacionales. Por que se el fin último que tienen y les importa una mierda que mueran 3.000.000 de personas al año por causas derivadas del envenenamiento producido por el uso de pesticidas en las plantaciones de las 3 o 4 multinacionales que cntrolan el 70% de la agricultura mundial. SI ES QUE HAN DESARROLLADO SEMILLAS que se AUOTODESTRUYEN es decir, que despues de plantar una vez y recolectar, TIENES QUE COMPRAR OTRA VEZ LAS SEMILLAS, y esto se ha especificado bajo ley en IRAK donde se prohibe plantar semillas normales obligando a los granjeros a depender de las semillas , comprandolas. Ese es el mercado que fomentan , la DEPENDENCIA del consumo. Y lo mismo vemos, en el caso de las farmaceuticas, y sus medicamentos, alergias y demás mierdas.

Pero por favor, lo del sida es que es lo menos grave y más logico sacado de la mente perturbada de esa gentuza. USA se ha dedicado a hace unas decadas a contagiar de sifilis y epatitis a gente sana para probar vacunas, pero coño, de que leches estamos hablando, es que no entendemos la naturaleza real de se sistema ni lo que lo motiva. EL DOLAR no tiene moral ni ética y la politica de una corporación persigue unas cifras, nada más y nada menos.


Sobre este asunto del sida, hay suficientes voces discordantes , de forma importante, que por lo menos deben de ser tomadas en cuenta como ALGO MÁS a valorar.


Vamos a ver , es que tenemos discursos gravados en video sobre Rockefeller dando discursos sobre la putada del aumento de la sanidad y sobre como eso trae problemas de mayor población que sobra en el mundo. Esta gente y sus amigos, son propietarios de laboratotios farmaceuticos de investigación de alta tecnologia y toda esta elite, controla absolutamente todas las politicas de predación. Es que no me parece algo ridiculo o tan de mofa como intentais caricaturizar el asunto algunos. Me parece algo completamente al contrario. Algo en lo que pensar y analizar, algo que nos sirva para hacernos preguntas.



Si es que cada dia comemos todo tipo de basura , con vacas hormonadas y bajo medicamentos para que den mas leche, trigo y soja transgenicos, con genes de murcielago entre otras cosas, y para que aguanten productos de fumigación altamente toxicos, cancerigenos ( en multitud de casos las multinacionales sabian los efectos que producen sus productos, pero mean a toda autoridad ), Monsanto, tiene plantaciones transgenicas en España, en su mayoria, la huerta de Europa , esta corporación es la que proporciono el AGENTE NARANJA a las tropas Yankes en Vietnam , NO ME JODAIS, que era par fumigar esa mierda, y estos son los mismos encargados en fabricar "comida". Es como meter a un pederasta de profesor en una guarderia .

EN fin , lo del SIDA no es algo nuevo, y es algo que se lleva poneindo en tela de juicio desde hace mucho, y creo que ciertos argumentos de demofilo como MINIMO, nos pueden servir para valorar ciertas nuevas perspectivas.

¿ Me podeis explicar si es verdad o es mentira la investigación de parejas con un supuesto enfermo de sida que mantenia todo tipo de actividades sexuales con su pareja sin proteccion, COMPLETAS , y no se produjo ni un solo contagio de 30 parejas que se hizo el experimento( una con sida la otra no ) ?

Te refieres a este estudio?
Heterosexual transmission of human immunodeficiency virus (HIV) in northern California: results from a ten-year study.


Mira lo que dice su autora:
Transmisión heterosexual del SIDA
Dra. Nancy Padian
Universidad de California, San Francisco
El VIH es incuestionablemente transmitido por vía heterosexual. En efecto, la vía heterosexual es responsable en la actualidad del 70-80% de todas las transmisiones de VIH en el mundo (2). La probabilidad actual de infección de hombre a mujer después de una sola exposición es de 0.01-0.32% (2, 3) y la probabilidad de transmisión de mujer a hombre después de una sola exposición es de 0.01-0.1% (2). Estas estimaciones se derivan mayoritariamente de estudios en el mundo desarrollado. Sin embargo, un hombre o una mujer pueden volverse VIH positivos después de un solo contacto sexual. En países en vías de desarrollo, particularmente aquéllos de África Sub-sahariana, varios factores (coinfección con otras enfermedades de transmisión sexual, prácticas de circuncisión, mala aceptación de condones, patrones de selección de compañeros sexuales, subtipos virales circulantes localmente, altas cargas virales entre los infectados, etc.) pueden incrementar la probabilidad de transmisión heterosexual a 20% o incluso valores mayores (4). La evidencia que documenta específicamente la transmisión heterosexual de VIH viene de estudios de parejas VIH discordantes (i. e. parejas en una relación monógama estable donde un individuo está infectado y el otro no); con el tiempo, la transmisión del VIH ocurre (5). Otros estudios han trazado la transmisión del VIH a través de redes de compañeros sexuales (6-9). Evidencia adicional viene de estudios de intervención que, por ejemplo, promueven el uso del condón o recomiendan reducciones en el número de compañeros sexuales: el éxito documentado de estas intervenciones es porque previenen la transmisión sexual del VIH (1, 10, 11).
En resumen, la evidencia de la transmisión sexual del VIH está bien documentada, es concluyente y está basada en los métodos y las prácticas estándar, no controversiales, de la ciencia médica. Los individuos que citan nuestra publicación de 1997 de Padian y otros (1), o información de otros estudios de nuestro grupo de investigación en un intento de sustanciar el mito de que el VIH no se transmite por vía sexual están mal informados, en el mejor de los casos. Su mal uso de estos resultados es engañoso, irresponsable y potencialmente dañino para el público.
Una práctica común es citar fuera de contexto una frase del resumen del artículo de 1997: “La infectividad del VIH por vía heterosexual es baja”. Cualquiera que se tome la molestia de leer y entender el artículo, debería apreciar que en él se reporta un estudio de intervenciones conductuales tales como las mencionadas arriba: Específicamente, parejas discordantes que fueron fuertemente aconsejadas de usar condones y de practicar sexo seguro (1, 12). El hecho de no haber observado transmisiones de VIH después de esta intervención documenta el éxito de este tipo de intervenciones para prevenir la transmisión sexual del VIH. El enunciado del resumen del artículo refleja este éxito, nada más, nada menos. Cualquier intento de referirse a ésta u otras publicaciones y estudios para apoyar la falacia de que el VIH no se transmite por vía heterosexual u homosexual es una enorme falla de interpretación y un travestismo de la investigación en la que he estado envuelta por más de una década.
Si se siguen prácticas de sexo seguro, y si no existen factores que compliquen los hechos, como los mencionados arriba, el riesgo de transmisión del VIH puede ser tan bajo como lo sugiere el estudio…SI. Pero muchas personas malinterpretan la probabilidad: piensan que si la probabilidad de tener mala suerte es una en seis, pueden arriesgarse cinco veces sin la probabilidad de herirse. Esta mala interpretación tipo “ruleta rusa” es peligrosa para ellos mismos y para otros. Además, algunos factores que complican el hecho frecuentemente no son evidentes u obvios en una relación, por lo que su aparente ausencia no puede ser tomada como excusa para no practicar sexo seguro.
Finalmente, el alegar o insinuar que este trabajo ha sido “suprimido” o “ignorado” por la comunidad científica del SIDA o dejado de apoyar por la UCSF o cualquier otra institución con la cual haya trabajado es una completa falacia. Al contrario, estos hechos han sido vistos como centrales y seminales para el problema de la transmisión heterosexual y para el desarrollo de intervenciones para disminuir las tasas de transmisión e infección a nivel mundial, muchas de las cuales están siendo conducidas por mi grupo de investigación. El éxito de mi grupo de investigación ha sido impulsado, no entorpecido, gracias a nuestra investigación en la transmisión heterosexual del VIH, validada por nuestro largo récord de publicaciones revisadas.
Nancy Padian es Profesora de Obstetricia, Ginecología y Ciencias de la Reproducción en la Universidad de California y ha trabajado en la transmisión heterosexual del VIH desde 1984. Es una participante frecuente en los talleres de planeación de la Oficina de Investigación del SIDA de los NIH y ha dirigido los talleres de investigación internacional por los últimos cuatro años. Es un miembro electo del Instituto de Medicina y la Sociedad Americana de Epidemiología. Ha servido como vicepresidente de la fuerza contra el SIDA de la Universidad de California y actualmente dirige investigación internacional para las Ciencias Globales de la Salud de la UCSF, el Instituto de Investigación en SIDA de la UCSF y es co-directora del Centro de Investigación y Política en Salud Reproductiva


Al final en que quedamos ¿ es diferente el metodo y los criterios de deteccion de la enfermedad dependiendo del pais ? ¿ Puede un positivo en España dar negativo en Alemania ?

Que sea la ultima vez que veo que alguien defiende un argumento despreciando el trabajo de un camarada.

leooonidas escribió:SS-18 entonces solo aclarame esto, si es que tiene aclaración que quisiste decir con "que sea la ultima vez" como entiendo esa frase.

Que sea la ultima vez que veo que alguien defiende un argumento despreciando el trabajo de un camarada.

Para enterarte nadie le ha faltado nada a nadie, pero si pones ese ultimatum pues que quieres que los demas entiendan mejor callense y dejen de joder a mi camarada.

Bueno dejo estos minimos detalles cerrado porque contigo va ser la de siempre desde que intercambiamos nuestras primeras lineas.

Saludos.

Hombre es que uno puede argumentar una postura, y otra cosa es hacer bulling o estar aqui despreciando el TRABAJO de un tipo. SOn cosas diferentes. No he hablado de banear a nadie si no deponer actitudes, nada más

Ursssukoy escribió:

Hombre es que uno puede argumentar una postura, y otra cosa es hacer bulling o estar aqui despreciando el TRABAJO de un tipo. SOn cosas diferentes. No he hablado de banear a nadie si no deponer actitudes, nada más

Puede llegar el punto en que aun argumento pueda acabar siendo despreciado por muchos motivos. Y mas en un tema como este.

Demofilo escribió:El tema de Nancy Padian ya se discutió en el otro hilo y los científicos la vuelven a traer ahora de la misma manera anti-científica. Para quienes no se leen los mensajes, recuerdo que el asunto es el siguiente: Nancy Padian realizó una larga y detallada investigación de campo en California de la que se concluía que el VIH no se transmite por vía sexual. Los negacionistas se agrran a este argumento como una prueba de la veracidad de sus tesis.

Ahora bien, eso es lo que ella investigó, que no tiene nada que ver con lo que ella dice, que es lo contrario. Pero en la ciencia -repito- no valen las argumentaciones "ad hominen" y ella puede decir misa, pero su investigación está publicada y no deja lugar a dudas. La ciencia no es Nacy Padian, ni sus opiniones personales, ni sus ruedas de prensa, sino una investigación de años publicada y accesible a cualquier que quiera leerla.

Lo interesante es: ¿por qué ella entra en contradicción consigo misma? Porque no le queda más remedio que defender a la corriente dominante, porque de lo contrario su carrera científica (sus honorarios) se hundirían y quedaría relegada como los demás malditos negacionistas, que acabarán trabajando de conserjes en una escuela de barrio o viviendo de la caridad pública.

SS-18 escribió:

Ursssukoy escribió:

Hombre es que uno puede argumentar una postura, y otra cosa es hacer bulling o estar aqui despreciando el TRABAJO de un tipo. SOn cosas diferentes. No he hablado de banear a nadie si no deponer actitudes, nada más

Puede llegar el punto en que aun argumento pueda acabar siendo despreciado por muchos motivos. Y mas en un tema como este.

SI no te preocupes, que estamos a punto de empezar a despreciar argumentos, te aseguro que gano yo si nos ponemos así . Ya simplemente por mala educación y por ventaja "tecnica", tengo superioridad asi que no beneficia a nadie esa actitud.

No estoy preguntando si alguien tiene razones de despreciar argumentos o el trabajo de compañeros, ese no es el tema. Lo que intento decir es que el trabajo de un camarada que ha invertido el triple de horas en información al foro que cualquier otro de los que intervienen , como minimo, se rebaten sus argumentos con respeto.

Lo que me empieza a tocar la moral es que muchos parece ser que ni se leen o ni miran el material que se trae a los debates, y aun así se sigue con las posturas sin argumentar.

Un cordial saludo.

Demofilo escribió:Nancy Padian concluyó su investigación en 1997 de esta manera: “Lo cierto es que tras examinar 175 parejas en las que uno de ellos tenía el VIH [...] no observamos seroconversión después de participar en el estudio”. Seroconversión es el contagio o infección de una pareja por la otra, que pasa a ser seropositiva.

Otra investigación tampoco encuentró HIV en semen de seropositivos. Seleccionaron 85 parejas serodiscordantes (una pareja seropositivo y la otra seronegativo) para un tratamiento artificial de fertilidad: 29 mujeres fueron consideradas aptas para inseminación con semen de su pareja seropositiva. Ninguna de las mujeres inseminadas fue infectada y los 10 nacidos de estas madres fueron seronegativos. Los investigadores concluyeron que “los espermatozoides no contienen partículas VIH”:
Semprini AE et al.: Insemination of HIV-negative women with processed semen of HIV-positive partners, Lancet, 1992, 340(8831), pgs.1317 y ss.

Demofilo escribió:Exactamente. Si el SIDA fuera una epidemia que se propaga por vía sexual, como aseguran, debería cumplir la "ley de Farr", es decir, debería crecer exponencialmente y los datos disponibles aseguran todo lo contrario, a pesar de que ya casi todo el mundo se ha olvidado de la paranoia del "sexo seguro" que estuvo vigente algún tiempo.



Pero cómo que exactamente,has afirmado que NO se transmite por via sexual,te pongo la parte donde dice que es baja(bajo las condiciones que ella expone) y ahora dices exactamente????Mientes y no te da la más minima vergüenza.

De una epidemia real que se transmite por via sexual hubiera cabido esperar que los prostitutos y prostitutas tuviesen una tasa de infección mucho mayor de la que tienen. Los que dan seropositivos es por ingesta de drogas, no por el ejercicio de la prostitución.

Demofilo escribió:¿Y?

SI no te preocupes, que estamos a punto de empezar a despreciar argumentos, te aseguro que gano yo si nos ponemos así . Ya simplemente por mala educación y por ventaja "tecnica", tengo superioridad asi que no beneficia a nadie esa actitud

No estoy preguntando si alguien tiene razones de despreciar argumentos o el trabajo de compañeros, ese no es el tema. Lo que intento decir es que el trabajo de un camarada que ha invertido el triple de horas en información al foro que cualquier otro de los que intervienen , como minimo, se rebaten sus argumentos con respeto