PCPE - Partido Comunista de los Pueblos de España

Mecagoendios escribió: Voy a explicarlo de otra forma:
Copias el mensaje de quien quieras citar.
Después lo seleccionas todo.
Más tarde (con el texto seleccionado) le das al botón que encontrarás arriba del mensaje donde salen dos bocadillos, uno delante de otro.
¡Ya está¡
¿Ahora lo has pillado? Si no vas al gulag.

¿
¿así ?

Mecagoendios escribió: Voy a explicarlo de otra forma:
Copias el mensaje de quien quieras citar.
Después lo seleccionas todo.
Más tarde (con el texto seleccionado) le das al botón que encontrarás arriba del mensaje donde salen dos bocadillos, uno delante de otro.
¡Ya está¡
¿Ahora lo has pillado? Si no vas al gulag.

gracias comisario moderador, pero ten en cuenta siempre que yo voy camino de los 50, así que a mí eso de los quotes me suena a arameo.
XDDD( que tampoco se que coño quiere decir )

De nada xD El arameo es una contracción de ``Ahora meo´´. Eran muy impacientes los judíos, las judías y los guisantes para estos temas.

Puedes hacerlo de otra forma más facil, debajo del avatar (imágen) que tenemos cada usuario hay un boton que pone "+ Citar". Si haces click ahí se te abrira una página para escribir un mensaje nuevo con el "quote" o "cita" ya formado.

Pruebalo ahora! Tú también puedes!!

El articulo de los 25 años deja bien claro que el prosovietismo tenia todo su sentido en los años 80, en el contexto del estado español, para defenderse de quienes apostaban por destruir a la Unión Sovietica como el PCE, claro que traeria deformaciones importantes, pero no se puede renunciar a los elementos positivos esa etapa.

Profundizando en el tema de las relaciones internacionales: el PTB tiene en sulista de enlance al PCI(m) y a los naxalitas ¿algun problema Carlos? y elultimo seminario comunista manda un saludo los 2 partidos comunistas nepalies. La postura de Carlos me recuerda a la respuesta de un miembro del Frente Marxista-Leninista ante mi pregunta sobre su relación con el PCPE, el tipo empezo a meterse con Ignacio Gallego, se quedo anclado en el tiempo
.

Sin duda, a día de hoy una de las grandes tareas pendientes es la unidad de los comunistas. Hoy, la división de los comunistas no responde a circunstancias concretas y reales de la lucha de clases en el Estado Español, sino a cuestiones pasadas y a la división del movimiento comunista en bloques, que no tiene ninguna actualidad ya.

Lo importante y el criterio debe ser siempre qué es útil para nuestra revolución a día de hoy. Y la forma de debatir esto, a ser posible, se ha de hacer con firmeza en los contenidos, pero en las formas, debemos utilizar criterios actuales y no pasados. Es decir, yo puedo convencer a mucha gente de lo correcto que es para el partido determinado planteamiento que utilizó Stalin en su día, pero en el momento en el que pronuncio Stalin, comienza el fin del debate racional. Y como eso todo.

Por eso, no ganamos absolutamente nada hablando en términos de Albania, Mao, pro-sovietismo, Ignacio Gallego y demás, al menos si la intención es el debate sincero entre comunistas y buscamos la unidad. Para otras intenciones, meter mierda es muy útil, aunque el problema es que el único que no tiene mierda es que el nunca ha hecho nada.

La lucha es hoy más necesaria que nunca y los comunistas tenemos mucho que hacer y decir ante esta situación. La condición de eficacia para nuestra actuación y nuestro discurso es construir un referente creíble y con suficiente fuerza. Es decir, necesitamos la unidad y, aún así, seríamos pocos y necesitaríamos hacer mucho más.

Pero hay algo que se aprende estudiando la dialéctica y es que los cambios cuantitativos, llegados a determinado nivel, producen cambios cualitativos. Lo mismo pasa con la construcción del partido: en la medida en que se hace más trabajo y con un único partido, se consigue una mayor eficacia del discurso, más recursos y más militantes.

La escisión tiene sentido en claves leninistas sólo cuando sirve para proteger la organización de una maniobra irrevocable de su dirección hacia el reformismo. Ese tipo de escisión, por cierto, no la supo sacar nadie en los congresos del PCE ni siquiera en sus comités centrales, a pesar de que hubo intentos que se llevaron poquita gente como el del camarada Líster. Si los comunistas españoles hubiésemos sabido utilizarla, probablemente, no estaríamos como estamos.

Pero ahora no es tiempo de escisión y sí de construcción y la ceguera política de mantener micro-destacamentos de 25 militantes (algunos, con suerte) es enorme. Debate político y unidad de acción, es más urgente que nunca.

Pyongyang escribió:Sin duda, a día de hoy una de las grandes tareas pendientes es la unidad de los comunistas. Hoy, la división de los comunistas no responde a circunstancias concretas y reales de la lucha de clases en el Estado Español, sino a cuestiones pasadas y a la división del movimiento comunista en bloques, que no tiene ninguna actualidad ya.

Lo importante y el criterio debe ser siempre qué es útil para nuestra revolución a día de hoy. Y la forma de debatir esto, a ser posible, se ha de hacer con firmeza en los contenidos, pero en las formas, debemos utilizar criterios actuales y no pasados. Es decir, yo puedo convencer a mucha gente de lo correcto que es para el partido determinado planteamiento que utilizó Stalin en su día, pero en el momento en el que pronuncio Stalin, comienza el fin del debate racional. Y como eso todo.

Por eso, no ganamos absolutamente nada hablando en términos de Albania, Mao, pro-sovietismo, Ignacio Gallego y demás, al menos si la intención es el debate sincero entre comunistas y buscamos la unidad. Para otras intenciones, meter mierda es muy útil, aunque el problema es que el único que no tiene mierda es que el nunca ha hecho nada.

La lucha es hoy más necesaria que nunca y los comunistas tenemos mucho que hacer y decir ante esta situación. La condición de eficacia para nuestra actuación y nuestro discurso es construir un referente creíble y con suficiente fuerza. Es decir, necesitamos la unidad y, aún así, seríamos pocos y necesitaríamos hacer mucho más.

Pero hay algo que se aprende estudiando la dialéctica y es que los cambios cuantitativos, llegados a determinado nivel, producen cambios cualitativos. Lo mismo pasa con la construcción del partido: en la medida en que se hace más trabajo y con un único partido, se consigue una mayor eficacia del discurso, más recursos y más militantes.

La escisión tiene sentido en claves leninistas sólo cuando sirve para proteger la organización de una maniobra irrevocable de su dirección hacia el reformismo. Ese tipo de escisión, por cierto, no la supo sacar nadie en los congresos del PCE ni siquiera en sus comités centrales, a pesar de que hubo intentos que se llevaron poquita gente como el del camarada Líster. Si los comunistas españoles hubiésemos sabido utilizarla, probablemente, no estaríamos como estamos.

Pero ahora no es tiempo de escisión y sí de construcción y la ceguera política de mantener micro-destacamentos de 25 militantes (algunos, con suerte) es enorme. Debate político y unidad de acción, es más urgente que nunca.

En parte tienes razón camarada, pero bajo mi punto de vista, yo veo el debate Stalin-Trotsky, como un debate que refleja la situación actual, es una lucha pasada muy presente, ya que si nos fijamos, todos los de corriente trotskista fijaos, muchos del PCE, IU, Ignacio Toxo (líder de CCOO)... digamos que de comunistas no es que tengan mucho.
De modo que el debate Stalin-Trotsky, es solo el nombre, pero abarca desde las cuestiones históricas pasadas, hasta los más actuales temas.

estoy de acuerdo con maqui, esa discusion es muy actual, las diferencias teoricas influyen en las perspectivas. pero eso no quiere decir que nos tengamos que llevar a matar, un poco de respeto no vendria mal, he coincidido con stalinistas y nos llevamos bien (en la vida real).

PCE, IU, Ignacio Toxo (líder de CCOO)... esos no son trotskystas, lo que pasa es que es muy guay ser de izquierdas pero no les preguntes de que va eso de la revolucion permanente.

gazte escribió:estoy de acuerdo con maqui, esa discusion es muy actual, las diferencias teoricas influyen en las perspectivas. pero eso no quiere decir que nos tengamos que llevar a matar, un poco de respeto no vendria mal, he coincidido con stalinistas y nos llevamos bien (en la vida real).

PCE, IU, Ignacio Toxo (líder de CCOO)... esos no son trotskystas, lo que pasa es que es muy guay ser de izquierdas pero no les preguntes de que va eso de la revolucion permanente.

Hombre Gazte, te digo las corrientes que siguieron y siguen, Toxo militó en un partido Trotskistas, por ejemplo.

Hay trotkistas que actualmente mantienen cargos muy importante en partidos de IU como la CUT.

Si me permitis rescatar el hilo, tengo una duda con respecto a los miembros del PCPE/CJC:

¿a que se debe que el PCPE en Castilla Norte (la comunidad autonoma de Castilla y Leon) sean PCPC, partido comunista del pueblo Castellano y en Castilla Sue (Castilla-La Mancha)sean simplemente PCPE?

¿Acaso cree el PCPE que solo Castilla y Leon es Castilla?

Espero que no se entienda esto como a malas, es simplemente una duda que tengo.

1521 escribió:Si me permitis rescatar el hilo, tengo una duda con respecto a los miembros del PCPE/CJC:

¿a que se debe que el PCPE en Castilla Norte (la comunidad autonoma de Castilla y Leon) sean PCPC, partido comunista del pueblo Castellano y en Castilla Sue (Castilla-La Mancha)sean simplemente PCPE?

¿Acaso cree el PCPE que solo Castilla y Leon es Castilla?

Espero que no se entienda esto como a malas, es simplemente una duda que tengo.

Tranqui, se entienden estas dudas.

Esta cuestión en el PCPE y CJC se resuelve de manera que cada célula o territorio analiza la realidad que les envuelve, sin "presiones" o marcos inamovibles como ocurre en otro tipo de organizaciones, ya sean independentistas, federalistas, etc.

Así pues ocurre que, aunque el PCPE reconoce a Castilla como nación (numerosos artículos en Unidad y Lucha, por ejemplo) en la práctica son los camaradas de cada colectivo los que deben decir "que son", sin olvidar que la decisión la acaban teniendo los pueblos.

Sea como sea, algunos camaradas de CJC en el último congreso hablaron de la necesidad de resolver esta cuestión de forma más tajante y clara para todos, por ejemplo, con una Conferencia Nacional en Castilla, que hable de los marcos de lucha, de la realidad (o no) del País Llionés, etc.

Yo milito en Catalunya, por lo que tampoco estoy cien por cien enterado de como llevan el asunto, pero siempre puedes ponerte en contacto con ellos.

Salud

El PCPE en el actual marco autonómico de Castilla y León no es PCPC.

En la provincia de León, el partido se llama Partido Comunista de los Pueblos de España - León (PCPE León) y la juventud, Colectivos de Jóvenes Comunistas de León (CJC León).

Por el simple hecho de que León es León, y así lo dice el sentir de la inmensa mayoría de los ciudadanos del actual marco provincial. Como marxistas analizamos lo que nos rodea, y si somos coherentes con ese analisis no podemos llevar unas siglas que no representan a nadie aquí.

No voy a entrar en el devenir de si Zamora, Salamanca... lo que está claro es que cuando sea el momento, por medio de alguna conferencia o método orgánico se tendrá que plantear eso encima de la mesa y serán los camaradas de esos territorios, los que en estrecho vinculo con la realidad y haciendo un análisis materialista de la situación, apostaran por un marco o por el otro.

Un saludo.

¿el PCPA se va a presentar a las elecciones municipales del año que viene?

Una pregunta ¿cúantos militantes tiene el PCPE?

smersh escribió:El PCPE en el actual marco autonómico de Castilla y León no es PCPC.

En la provincia de León, el partido se llama Partido Comunista de los Pueblos de España - León (PCPE León) y la juventud, Colectivos de Jóvenes Comunistas de León (CJC León).

Por el simple hecho de que León es León, y así lo dice el sentir de la inmensa mayoría de los ciudadanos del actual marco provincial. Como marxistas analizamos lo que nos rodea, y si somos coherentes con ese analisis no podemos llevar unas siglas que no representan a nadie aquí.

No voy a entrar en el devenir de si Zamora, Salamanca... lo que está claro es que cuando sea el momento, por medio de alguna conferencia o método orgánico se tendrá que plantear eso encima de la mesa y serán los camaradas de esos territorios, los que en estrecho vinculo con la realidad y haciendo un análisis materialista de la situación, apostaran por un marco o por el otro.

Un saludo.

Perdona si te ha molestado, no era mi intencion ni mucho menos, simplemente me referia a que en la mayoria de la comunidad de Castilla y Leon se llaman asi y en Castilla-La Mancha no. De todos modos, mejor me lo pones, ¿y por que en Leon son PCPE Leon y no Partido Comunista del Pueblo Leones?

No existe un criterio unificado en cuanto al nombre, por el momento. Pero que el árbol no os impida ver el bosque, el proyecto político -comprometido con el socialismo y el derecho de autodeterminación- se plasma indistintamente del nombre en todos los territorios. No hace más hincapié en la cuestión nacional el PCPC que el PCPE de León, sino que es el propio proyecto marxista-leninista el que en función de las condiciones de lucha establece unas prioridades

Vamos a ver, no es una critica ni mucho menos esto, era una duda que tenia simplemente. Y me alegro mucho que me la hayais resuelto, por ello muchas gracias.

Mi opinión sobre el PCPE ...

Es el partido Comunista a la izquierda del PCE-IU con mas militancia, mas organización, desde hace bastante tiempo esta creciendo bastante cada vez mas, en mi ciudad están dando pasos de gigante desde hace tiempo, en la ultima huelga general llenaron la ciudad de pintadas, pegatinas y repartieron bastante panfletos, haciendo un trabajo de base increíble.

Como "errores" pues una apuesta por el nacionalismo en bastantes sitios, pienso que es un error por dos motivos, si alguien es nacionalista prefiere un partido nacionalista real y no al PCPE que en el fondo es una organización estatal ... y también hace que los que no somos nacionalistas en muchos casos nos pare ... así que durante muchos tiempo ese fue un gran error ... además en Andalucía tenían una dirección que amparándose en un falso nacionalismo, no trabajaba con el PCPE y tenia al partido casi sin hacer nada aquí ... esto se soluciono y ahora se esta trabajado bastante bien, aunque se nota la diferencia con el resto del estado por todo el tiempo perdido ...

Otra cuestión , aunque no la menos importante es el nombre, no me gusta la verdad ...

¿Donde apuesta el PCPE por el nacionalismo?

El nacionalismo en sí no es malo; puede ser mala la dirección que se dé a ese nacionalismo. Por ejemplo si se inicia un proceso revolucionario en España y la burguesía exacerba el sentimiento nacionalista en Catalunya para "salvar" algún territorio del socialismo, ese nacionalismo será malo. En cambio el socialismo norcoreano (el "Juche") es profundamente nacionalista, pero no es malo en cuanto antepone las cuestiones de clase y el internacionalismo al sentimiento nacional.

Todos nos sentimos parte de una comunidad cultural: yo me siento catalán. Eso es nacionalismo. Pero apuesto por una confederación de pueblos a nivel peninsular y, después, a nivel europeo: es decir, antepongo los intereses de clase al nacionalismo, por lo que mi postura nacionalista no afecta de forma negativa al movimiento obrero.

En ese sentido, el PCPE se opone a la dirección interesada de los nacionalismos por parte de la burguesía pero no se posiciona en contra del sentimiento nacional que puedan tener los trabajadores.

el nacionalismo si es malo, el respeto y proteccion de las culturas no, "los obreros no tienen patria".

Los obreros tienen patria: pregúntale a cualquier cubano o norcoreano. Los obreros pertenecen a una comunidad cultural y pueden tener -o no- un sentimiento de pertenencia y apego a esa comunidad: eso es nacionalismo.

Català-internacionalista escribió:Los obreros tienen patria: pregúntale a cualquier cubano o norcoreano. Los obreros pertenecen a una comunidad cultural y pueden tener -o no- un sentimiento de pertenencia y apego a esa comunidad: eso es nacionalismo.

No estoy de acuerdo. Eso puede ser cultura, pero no nacionalismo, ya que nacionalismo es la creencia en la superioridad de la nación sobre otras. Y por cierto, nación no es un término clasista, pues nación es un ``pueblo´´ con unos ragos y ``costumbres´´ dadas que habita un territorio determinado. ¿No os dáis cuenta que de que el nacionalismo es irreconciliable con posiciones clasistas? Ahora bien, la postura del PCPE no es nacionalista, sino que propone que las tareas democráticas referentes a la cuestión nacional se hagan tras la revolución socialista para poder avanzar hacia el socialismo.

Perdona, pero mezclas términos. No puede ser cultura el sentimiento de apego a tu nacionalidad: el término cultura jamás ha sido usado con ese significado. Eso es nacionalismo. Lo que pasa es que ahora se nos ha impuesto la visión -absolutamente errónea- de que nacionalismo es la idea de la superioridad de una nación sobre otra, cuando en realidad sólo se trata del apego o cariño hacia tu patria o nación. Los cubanos son nacionalistas y los coreanos aún lo son más...pero no creo que vayas a acusar a ninguno de los dos pueblos de considerar a sus respectivas naciones como superiores a las demás. ¿O sí lo harás?

Recomiendo la lectura de Joan Comorera sobre el espinoso temas de las nacionalidades. Comorera es un militante histórico del PSUC y es uno de los máximos referentes del Partit Comunista del Poble Català. Y no hace falta decir que él pensaba igual que yo al respecto del tema del nacionalismo: de hecho, la primera vez que empecé a cuestionarme esa idea de que "nacionalismo = superioridad de una nación sobre otra" fue a raíz de la lectura de un discurso de Comorera por recomendación de un camarada de los CJC.

Català-internacionalista escribió:Perdona, pero mezclas términos. No puede ser cultura el sentimiento de apego a tu nacionalidad: el término cultura jamás ha sido usado con ese significado. Eso es nacionalismo. Lo que pasa es que ahora se nos ha impuesto la visión -absolutamente errónea- de que nacionalismo es la idea de la superioridad de una nación sobre otra, cuando en realidad sólo se trata del apego o cariño hacia tu patria o nación. Los cubanos son nacionalistas y los coreanos aún lo son más...pero no creo que vayas a acusar a ninguno de los dos pueblos de considerar a sus respectivas naciones como superiores a las demás. ¿O sí lo harás?

Recomiendo la lectura de Joan Comorera sobre el espinoso temas de las nacionalidades. Comorera es un militante histórico del PSUC y es uno de los máximos referentes del Partit Comunista del Poble Català. Y no hace falta decir que él pensaba igual que yo al respecto del tema del nacionalismo: de hecho, la primera vez que empecé a cuestionarme esa idea de que "nacionalismo = superioridad de una nación sobre otra" fue a raíz de la lectura de un discurso de Comorera por recomendación de un camarada de los CJC.

Personalmente coincido contigo en lo que comentas, pero además me gustaría que me dieras la referencia de este libro, estaría muy interesado en leermelo. Soy de Barcelona y a veces tengo problemas con la asociación comunismo - nacionalismo.