Joven Guardia escribió:Ea, Tachanka se cabrea, sigue rabiando.
Uhhh.... ¡qué maduro!
Entiendo que me acuses de provocador; para vosotros cualquier crítica o cualquier debate es una provocación, porque al parecer no tenéis con qué defender vuestra práctica.
Y relee tus últimos mensajes, y veras como si hablas de ello. Pero bueno, te sigue delatando que usas con un tono tan despectivo “el trabajo de masas” o lo relacionado con ellas, que evidencia el miedo de todo izquierdista, a que si sus postulados idealistas no son ya acogidos entre la vanguardia y destacamentos comunistas no hablemos de las masas, de ahí esa reacción a lo relacionado con el tema o esa fobia que disimulas desviando tu atención a tareas supra ordinarias de orden interno.
Jajajaja... qué típico lo de izquierdista. Yo solo te he preguntado como enlaza vuestro trabajo de masas con el proceso revolucionario, y tú ya sales al ataque. Chico, tú mismo te delatas... Y como bien sabrás, salvo raras excepciones (aquellos momentos y países en que se llevó adelante la revolución) la supuesta vanguardia casi siempre está formada por una panda de oportunistas, que como dice Stalin, hacen de todo menos preparar la dictadura del proletariado. Así que si es a eso a lo que llamas vanguardia, a los mencheviques varios, pues oye, tú sabrás. Y aquí fobia a las masas ninguna; simplemente te he preguntado como vuestra línea de masas se enmarca en un programa revolucionario; claro, no lo sabes, porque no se enmarca, y tienes que recurrir al insulto, las chorradas burlescas, y centrar el debate en "y tú eres un nosequé"... pero sin dar ninguna respuesta a una pregunta tan simple. Lo dicho, tú mismo te retratas, tú mismo dejas a las claras tus carencias. "desviando tu atención a tareas supra ordinarias de orden interno" ¿Desviar atención? Si alguien la está desviando serás tú; ¿que estrategía revolucionaria tenéis? ¿cómo vuestra práctica como aprtido enlaza con dicha estrategia? Eso he preguntado, y tú llevas dos mensajes soltando basura, sin ni si quiera un intento de respuesta. ¿Y quien desvia la atención?
Te gusta el “ni puta idea” de forma que te atribuyes una superioridad intelectual sobre el resto, danos al resto un poco de ventaja o carrerilla, aunque tampoco es garantía alguna, Plejanov también se jactaba de su superioridad frente a Lenin. Y no seas cínico sobre preguntas sin responder porque tu especialidad en este tiempo es oponerte sin dar alternativas.
¿Quieres alternativa? Te responderé según según mi concepción someramente a las tres preguntas que te hice, y que parecen para ti un muro insalvable. ¿Cuando puede iniciarse el proceso revolucionario? Cuando el Partido Comunista esté reconstituido, lo cual quiere decir que la vanguardia ideológica defendiendo la correcta línea revolucionaria-proletaria se haya fusionado (o haya conquistado) con la vanguardia práctica del proletariado en su partido, bajo una estrategia revolucionaria adaptada al marco español y las circunstancias presentes, que les permitan liderar las luchas obreras y sacarlas del espontenismo, resistencialismo y economicismo, y convertirlas en una luca política para derrocar a la burguesía y construir su propia dictadura. ¿Cómo enlaza la práctica actual con la construcción de dichas circunstancias? Desarrollando la línea proletaria-revolucionaria en confrontación con las desviaciones revisionistas en el seno de la vanguardia ideológica como paso previo a la conquista de la vanguardia práctica.
¿Has visto? Sí tengo alternativa a la "nada" que tú presentas (y que no voy a extender al PCPE, porque sigo teniendo la esperanza de aunque un simpatizante y un militante no sepan como responder a estas preguntas desde el punto de vista del PCPE, haya alguien, quien sea, que conozca dicho punto de vista).
No sé bien qué visión idílica tienes del trabajo revolucionario, o si piensas que este es un ente único, definitivo y reglamentado, porque es lo que pareces demostrar cuando nos pides esas explicaciones a tus provocaciones. Y no es que vayamos donde sopla el viento, sino donde nuestros congresos y órganos conferénciales acuerdan. Y eres un puto demagogo como tú también me acusas, porque reciclas posturas mantenidas hace años para atacarnos ahora, la línea no es inamovible.
¿Idílica? Idílica ninguna; el trabajo realmente revolucionario es arriegado, duro, y lleno de sinsabores. No se de qué ente único hablas, definitivo y reglamentado... A lo mejor es que te estás autodeclarando ser un relativista descarado, según el cual la ideología no existe, o no hay forma de aplicarla a la práctica. Tú estás negando toda la experiencia revolucionaria del proletariado, pero estás aceptando el legado de la socialdemocracia, que es con lo que quedas y el que sigues con tu práctica.
No, la mayoría de los economistas, con absoluta sinceridad, desaprueban (y, por la propia esencia del economismo, tienen que desaprobar) toda clase de controversias teóricas, disensiones fraccionalistas, amplias cuestiones políticas, proyectos de organizar a los revolucionarios, etc. "¡Deberíamos dejar todo esto en el extranjero!", me dijo un día uno de los economistas bastante consecuentes, expresando la siguiente idea, muy difundida (y también puramente tradeunionista): lo que a nosotros nos incumbe es el movimiento obrero, las organizaciones obreras que tenemos aquí, en nuestra localidad, y el resto no es más que invención de los doctrinarios, "sobreestimación de la ideología",
Pues eso, tú sigue diciendo que otros "sobreestimamos la ideología", que tú solo te retratas.
Todos los peleles, en tus palabras, que conformamos las organizaciones tienen tareas asignadas en la aplicación práctica de los acuerdos que emanan de sus congresos, conferencias y órganos. Cosa de centralismo democrático, no sé si te suene debido a que los foros online desnaturalizan estas relaciones y en los grupos de colegueo son inaplicables.
Recordemos mis palabras y en lo que te basas para decir que os he llamado "peleles".
Porque insisto; digo yo que cuando decís que el camino son los CUOs, sabeis a donde lleva dicho camino y a donde queréis avanzar, ¿no? De lo contrario pensaría que no sois más que unos peleles improvisando sobre la marcha según sopla el viento;
Vamos, que tú mismo respondes a mi pregunta. No sabeis a donde llevan los CUOs ni se enmarcan en una estrategia revolucionaria, luego dando por perdida dicha argumentación, al no tenerla, asumes que sois unos peleles... ¡No me queda más que descubrirme ante tu sinceridad y autocrítica! Realmente elogiable.
La tarea reducíase a utilizar todas las vías de desarrollo legal para formar e instruir a los ejércitos proletarios, a utilizar el parlamentarismo adaptándose a las condiciones dadas, en las cuales el proletariado asumía y debía asumir -así lo parecía- el papel de oposición. No creo que sea necesario demostrar que, en ese período y con semejante concepción de las tareas del proletariado, no podía haber ni una estrategia coherente ni una táctica bien elaborada. Había pensamientos fragmentarios, ideas aisladas sobre táctica y estrategia, pero no había ni táctica ni estrategia.
Esto es lo que dice Stalin en "Los fundamentos del leninismo" aplicado a los partidos socialdemócratas de la II Internacional. ¿Te suena de algo?
Si está muy bien eso del centralismo democrático, pero el PC parte de que es la vanguardia proletaria guiada por el socialismo científico. Te saco una cita del camarada Stalin que seguro conoces, ya que has utilizado equivocadamente antes una referencia a Piejánov.
Hay quien supone que el leninismo es la primacía de la práctica sobre la teoría, en el sentido de que para él lo fundamental es aplicar los principios marxistas, "dar cumplimiento" a estos principios, al tiempo que manifiesta bastante despreocupación por la teoría. Sabido es que Piejánov se burló más de una vez de la "despreocupación" de Lenin por la teoría, y en especial por la filosofía. También es sabido que muchos leninistas ocupados hoy en el trabajo práctico no son muy dados a la teoría, por efecto, sobre todo, de la enorme labor práctica que las circunstancias les obligan a desplegar. He de declarar que esta opinión, por demás extraña, que se tiene de Lenin y del leninismo es completamente falsa y no corresponde en modo alguno a la realidad; que la tendencia de los militantes ocupados en el trabajo práctico a desentenderse de la teoría contradice a todo el espíritu del leninismo y está preñada de grandes peligros para la causa.
La teoría es la experiencia del movimiento obrero de todos los países, tomada en su aspecto general. Naturalmente, la teoría deja de tener objeto cuando no se halla vinculada a la práctica revolucionaria, exactamente del mismo modo que la práctica es ciega si la teoría revolucionaría no alumbra su camino. Pero la teoría puede convertirse en una formidable fuerza del movimiento obrero si se elabora en indisoluble ligazón con la práctica revolucionaria, porque ella, y sólo ella, puede dar al movimiento seguridad, capacidad para orientarse y la comprensión de los vínculos internos entre los acontecimiento que se producen en torno nuestro; porque ella, y sólo ella, puede ayudar a la práctica a comprender, no sólo cómo se mueve y hacia dónde marchan las clases en el momento actual, sino también cómo deben moverse y hacia dónde deben marchar en un futuro próximo. ¿Quién sino Lenin dijo y repitió decenas de veces la conocida tesis de que "Sin teoría revolucionaria no puede haber tampoco movimiento revolucionario"?
Quizá la expresión más clara de la alta importancia que Lenin otorgaba a la teoría sea el hecho de que fuera precisamente él quien asumió el cumplimiento de una tarea tan acuciante como la de sintetizar, desde el punto de vista de la filosofía materialista, los más importantes adelantos de la ciencia en el período comprendido desde Engels hasta Lenin y de someter a profunda crítica las tendencias antimaterialistas entre los partidarios del marxismo.
Stalin en "Los fundamentos del leninismo". Y esque, aunque me quieras comparar con Piejánov, y defender con ello vuestro practismo espontaneista, es evidente que según el marxismo-leninismo solo la teoría de vanguardia puede guiar la práctica, no la experiencia de ensayo y error que tú pareces defender a continuación. Y cuando me acusas de pedirte "predicciones", te recuerdo que Stalin habla de la teoría del socialismo científico como capaz de guiar la práctica y enmarcarla en el movimiento de masas del futuro, y no solo atada al presento como tú defiendes (eso de; según las circunstancias presentes, cambiamos nuestra estrategia).
Como decía Lenin; "Sólo un partido dirigido por una teoría de vanguardia puede cumplir la misión de combatiente de vanguardia".
Intentando explicar la necesidad del Partido Comunista y colocar la estrategia para la revolución socialista en el horizonte, en ello va el análisis y caracterización de la crisis capitalista para ello, la confrontación con el reformismo, que si desciendes a la realidad veras que no somos nosotros,
Dices; colocar la estrategia para la revolución socialista en el horizonte... ¿pero qué estrategia? Hay estrategias varias conformadas a lo largo del siglo XX y desde la experiencia del proletariado revolucionario; la GPP, el insurreccionalismo (que parte de la base del surgimiento espontaneo de los soviets), el foquismo, la "huelga revolucionaria"... ¿O pensáis inventar una completamente nueva adaptada al estado español sin aprender nada de las revoluciones pasadas y de otros estados? Eso sería un complejo de Adan tremendo... En todo caso, para hablar de "colocar estrategia" primero hay que investigar, desarrollar y debatir ampliamente y de forma teórica sobre dichas estrategias. ¿Lo haceis? Porque a la gente de la UJC-M a los cuales respeto sí que los he leído hablando sobre GPP y otros temas... Lo que me pregunto es si una vez se integren en el PCPE o las CjC, donde el "faccionalismo" es ilegal, y por tanto tengan que disolverse como UJC-M, podrán seguir desarrollando las ideas y conclusiones interesantes a las que habían llegado, o bien se les condene a la esclavitud de la práctica sin teoría, y de esa forma quedan anulados y absorvidos entre la amplia militancia de PCPE, parte de la cual, como tú pareces demostrar, carece del mínimo sentido crítico.
la priorización de la lucha de masas, porque en la organización de la lucha por sus intereses más inmediatos es como se eleva la clase obrera y obtiene conciencia para sí.
Aquí tú mismo caes en una aberración. "La orhganización de la lucha por sus intereses más inmediatos es como se eleva la clase obrera y obtiene conciencia para sí". Veamos que dice el camarada Stalin sobre dicha postura (que no es nueva).
La "teoría" de la espontaneidad es la teoría del oportunismo, la teoría de la prosternación ante la espontaneidad en el movimiento obrero, la teoría de la negación práctica del papel dirigente de la vanguardia de la clase obrera, del Partido de la clase obrera.
La teoría de la prosternación ante la espontaneidad es una teoría decididamente contraria al carácter revolucionario del movimiento obrero, contraria a la orientación del movimiento hacia la lucha contra los fundamentos del capitalismo; aboga por que el movimiento marche exclusivamente por la senda de las reivindicaciones "posibles", "aceptables" para el capitalismo, aboga de manera absoluta por la "vía de la menor resistencia". La teoría de la espontaneidad es la ideología del tradeunionismo.
La teoría de la prosternación ante la espontaneidad es decididamente contraria a que se imprima al movimiento espontáneo un carácter consciente, regular, es contraria a que el Partido marche al frente de la clase obrera, a que el Partido haga conscientes a las masas, a que el Partido marche a la cabeza del movimiento; aboga por que los elementos conscientes del movimiento no impidan a éste seguir su camino, aboga por que el Partido no haga más que prestar oído al movimiento espontáneo y se arrastre a la zaga de él. La teoría de la espontaneidad es la teoría de la subestimación del papel del elemento consciente en el movimiento, es la ideología del "seguidismo", la base lógica de todo oportunismo.
Y para demostrar que el camarada Stalin no mentía, viene al pelo esta cita del "Qué hacer".
los economistas quieren ... que los "ideólogos" no traten de "desviar" el movimiento del camino "determinado por la acción recíproca entre los elementos materiales y el medio material"; que se considere como deseable sostener la lucha "que los obreros puedan sostener en las circunstancias presentes", y, como posible, reconocieron la lucha "que libran en el momento presente". En cambio, a nosotros, los socialdemócratas revolucionarios, nos disgusta ese culto de la espontaneidad, es decir, de lo que existe "en el momento presente"; reclamamos que se modifique la táctica que ha prevalecido estos últimos años, declaramos que, "antes de unificarse y para unificarse es necesario empezar por deslindar los campos de un modo resuelto y definido".
Y esque, de la lucha por sus intereses (económicos) inmediatos, el proletariado adquiere una conciencia tradeunionista, no una conciencia revolucionaria, que solo adquiere mediante la práctica revolucionaria, mediante la lucha política por la conquista de su estado socialista a través de los soviets, es decir, participando en su propia dictadura, no vendiéndo a mejor precio su trabajo a los capitalistas. Esa conciencia de la "lucha inmediata" es vana, y la historia reciente de este país lo demuestra. ¡Nunca hubo mayor afiliación sindical que durante la transición a CCOO! ¡Nunca los sindicatos fueron tan "asamblearios", tan "combativos" y con una retíorica tan de clase! ¿Y qué quedó de ello? Pues que cuando al proletariado no se le eleva de la lucha por sus condiciones materiales inmediatas, a la lucha revolucionaria, su conciencia es socialdemócrata-tradeunionista. Y al "apogeo" de CCOO y el sindicalismo de clase siguió el gobierno de González, la reconversión industrial y las privatizaciones.
A través de la formulación de un nuevo Frente Obrero y popular como expresión de ese Frente Único histórico, sobre el cual pivoten las organizaciones de masas, y a través de los Comités de Unidad Obrera para la articulación del movimiento obrero como foros de encuentro de los elementos más avanzados y combativos de la clase obrera en contra del pacto social, un foro transversal a los sindicatos y a los conflictos de empresa.
Cuanta palabrería vacía y aprendida de memorieta sin querer decir nada. El "Fente único" lo es en cuanto a que se enmarque dentro de una estrategia y lucha revolucionaria, no es un frente único tradeunionista. Porque dicho frente ya lo intentó el PCE con CCOO; un PCE que renunciaba a la revolución y reformista. Porque cuando CCOO nació dentro del sindicato vertical; ¿qué era, sino el CUO adaptado a la época? Hablas de crear un foro de encuentro entre elementos avanzados de la clase obrera; no de conquistar a dichos elementos para el Partido, y elevar su conciencia a conciencia revolucionaria. No vale con juntar a los elementos avanzados de hoy; si su acción de masas no se guía por el socialismo científico, lo mismo nos da.
Sera la correlación en la lucha de clases durante estos años la que nos dirá si esta línea es acertada o no. Para ello necesitaremos muchos altavoces para explicar y difundir nuestro proyecto político, al hilo del impulso de una juventud comunista la ofensiva que está reformulando su línea en los distintos frentes como el estudiantil, en consonancia con su crecimiento cuantitativo y cualitativo como cantera de formación de nuevos cuadros. Así también practicamos el internacionalismo proletario contra el imperialismo aumentando el trabajo en la cooperación del MCI, instando concretar este en tareas como la publicación actual del nº dos de la Revista internacional. Esto es trabajo revolucionario en vista de organizar la revolución.
Primero; ¿la correlación de la lucha de clases durante estos años? ¿Cómo miden dicha correlación? En todo caso, solo la revolución cambia dicha correlación, luego sin movimiento o lucha revolucionaria, ¿cómo pretenden que dicha correlación cambie? Y por cierto, como ya cité anteriormente, el socialismo científico no se mueve por ese burdo ensayo y error, ese "hasta que no pasen unos años no podemos saber si estamos equivocados". La experiencia acumulada por el movimiento comunista internacional a lo largo de dos siglos indica que esa línea es erronea sin necesidad de esperar unos años, y en todo caso, al no ser capaz de someterse satisfactoriamente a la crítica del socialismo científico, es evidente que es erronea. Yo no sé, porque siempre en el debate, os limitais al autobombo y me sacas esta parrafada panfletaria que no quiere decir nada; "hemos crecido cualitativa y cuantitativamente", "practicamos el internacionalismo proletario contra el imperialismo"... blah blah blah. ¿Eso es un debate, o es un anuncio de la campaña electoral? Te hice tres preguntas muy simples; estrategia revolucionaria, condiciones necesarias para poner en marcha la lucha revolucionaria, y cómo vuestra práctica pretende crear dichas condiciones y enlaza con la revolución. No has respondido ni una, y en vez de ello me sacas un panfleto idealista y acrítico de las muchas cosas bonitas que haceis... Este tema empieza a aburrirme.
De lucha de líneas puedo yo hablarte en los órganos, entre organizaciones, en procesos de unidad que duran más de un año como el de la JCA, o el que se fragua con Unión Proletaria o la UJC-Madrid, y del que aseguramos que dejan constancia interna. Sé que tu estereotipos lo ven como una suma de siglas, pero aquí todo el mundo tiene algo que aportar. Aquí podría preguntar por la concepción idealista de la lucha de líneas, pero al igual de la línea en uno u otro frente, pero vamos se me yo lo producente que es el carteo entre grupos de colegueo a cada cual más aislado de la realidad. Sigue intentando deformar los hechos a tu parecer, pero tras el intento de liquidación del PCPE por Gallego y demás arribistas, que produjo ese debilitamiento masivo como dices, desde el 2000 te puedo contar los procesos de depuración y me sobran dedos de una mano, y precisamente no han sido por la izquierda, a no ser que a las desviaciones nacionalistas e inmovilistas las catalogues así. Y te aseguro que que son más los nuevos militantes.
Supongo que vuestra consonancia con la realidad la mides en "número de militantes" y en base a ello hablas de "grupos aislados". Siguiendo tu lógica, IU-PCE tiene mayor consonancia con la realidad que vosotros, y el PPSOE ya ni digamos. Por cierto, creo que más de un miembro de la Unión Proletaria había salido del PCPE anteriormente durante los 90 si no me equivoco, en su momento depurados por "izquierdistas", aunque se han ido reciclando desde entonces. La lucha de dos líneas es una lucha en el seno de la vanguardia, no tiene porqué ser entre organizaciones distintas, puede ser dentro de una misma organización, y lo fundamental no es el número de miembros que la integran, sino las ideas que defienden. ¿Eso es una concepción idealista?
¿en qué debía consistir la tarea de los que de hecho, y no sólo de palabra, querían ser adversarios del oportunismo? Primeramente, era necesario preocuparse de que se reanudara el trabajo teórico, que apenas si se había iniciado en la época del marxismo legal y que ahora había vuelto a recaer sobre los militantes ilegales: sin un trabajo de esta índole, no era posible un incremento eficaz del movimiento. En segundo lugar, era preciso emprender una lucha activa contra la "crítica" legal, que corrompía a fondo los espíritus. Tercero, había que combatir con energía la dispersión y las vacilaciones en el movimiento práctico, denunciando y refutando toda tentativa de subestimar, consciente o inconscientemente, nuestro programa y nuestra táctica.
Lenin.
Qué hacer.Antes hablabas de que desarrollais vuestra práctica en lucha contra el "reformismo" y el "oportunismo". Pues bien, dicha lucha el propio Lenin afirmaba que lo primero era reanudar el trabajo teórico, la crítica teórica, y no menos importante, combatir la dispersion y vacilaciones del movimiento práctico de la clase obrera, es decir, de la clase obrera condenada a la lucha inmediata que tú antes defendias. Creo que la cita no deja duda.
Para terminar, me gusta esta cita de Stalin, para comparar lo que Stalin dice de la actitud abierta de un PC ante sus errores, con la actitud que estais teniendo aquí los simpatizantes o militantes del PCPE, de absoluta cerrazón y forofa defensa en cuadro, sin argumentos de ningún tipo.
La actitud de un partido político ante sus errores es uno de los criterios más importantes y más seguros para juzgar de la seriedad de ese partido y del cumplimiento efectivo de sus deberes hacia su clase y hacia las masas trabajadoras. Reconocer abiertamente los errores, poner al descubierto sus causas, analizar la situación que los ha engendrado y discutir atentamente los medios de corregirlos: eso es lo que caracteriza a un partido serio; en eso consiste el cumplimiento de sus deberes; eso es educar e instruir a la clase, y después a las masas
Sigo esperando, ya que no reconoces "vuestros errores" que me respondas a las tres preguntas básicas desde la perspectiva del PCPE, ya que cuando a continuación afirmas "Le vamos a tener que decir tio al comite central que saque una misiva especial para el usuario Tachanka del foro comunista eh. Pasanos si quieres el remitente de tu organización, o la linea depurada de esta. Nosotros para no seguir alimentando al Troll, tenemos bastantes documentos publicados, informate de forma autodidactica." tú mismo reconoces que no solo no has respondido a esas tres preguntas básicas, sino que ni si quiera conoces la respuesta, y al parecer solo el CC de tu partido tiene una "respuesta", y el resto de forma acrítica llevais a cabo vuestra "participación en las luchas inmediatas de la clase" sin ningún tipo de justificación teórica o estrategia revolucionaria en que se enmarque. Pues sí, tendrá que escribir el CC la respuesta, ya que al parecer un tio tan listo como tú la desconoce. Y oye, yo no formo parte de tu Partido, por eso he preguntado esas tres cosas, porque las desconozco desde el punto de vista del PCPE; ¡pero que tú, ferviente militante, también las desconozcas y me digas que "investigue" lo que piensa el PCPE al respecto, es bastante triste!
Repito, por si alguien con más conocimientos del PCPE, al que estaré encantado de leer, sabe responderme a estas tres simples preguntas desde la perspectiva de su partido.
¿Qué estrategia revolucionaria defiende o se plantea el PCPE? ¿Qué condiciones cree el PCPE que deben darse para iniciar la lucha revolucionaria? ¿Cómo enlaza su práctica actual con la construcción de dichas condiciones?
Abstenganse trolls, por favor; solo comunistas con un mínimo de formación.
Portal
". Todo sea por la transparencia.
